O padělku Konstantinova daru ( latinsky „De falso credita et ementita Constantini donatione declamatio“ – „Rozprava o padělání takzvaného Konstantinova daru“) je pojednání Lorenza Vally , které položilo základy historické a filologické kritiky. , stejně jako stylometrie . Byla napsána v roce 1440 v Neapoli pod záštitou a možná i pověřením krále Alfonse Aragonského , jehož sekretář Valla sloužil a který se musel bránit proti nárokům papežů na suverenitu nad Neapolským královstvím. První vydání (slavného německého humanisty Ulricha von Huttena ) - 1517 .
„Konstantinův dar“ byl dopis údajně vydaný císařem Konstantinem Velikým papeži Silvestrovi , ve kterém císař oznámil, že přenáší moc na papeže nad celou západní částí Římské říše , přičemž on sám byl odsunut do Konstantinopole (tento dopis byl ve skutečnosti vyroben kolem poloviny 8. století, aby ospravedlnil vznikající světskou moc papežů, a zejména jejich nárok na nadřazenost nad světskými mocnostmi na Západě). Nepřátelé papežského trůnu dlouho argumentovali nepravdivostí tohoto dokumentu: v roce 1001 jej císař Svaté říše římské Ota III . prohlásil za zvláštní akt. Neměli však žádné vědecké argumenty, kromě nesouladu dokumentu s vlastními představami o správném vztahu mezi papežskou a císařskou mocí.
Valla ve své eseji vědecky dokazuje nespolehlivost „Konstantinova daru“: za prvé samotný fakt darování a za druhé dokument – zdroj, o který se fakt opírá. Poukazuje na mlčení o této skutečnosti všech historiků; absence numismatických důkazů; o psychické nemožnosti takového odmítnutí; o jeho právní nezákonnosti; konečně, že papež, v souladu s Písmem svatým s jeho ideálem nezištnosti, by byl povinen tento dar odmítnout, i kdyby byl poskytnut. Nakonec rozebírá samotný dokument z hlediska filologického, historického, geografického aj.; poukazuje na jeho absurdity, na nesprávný, „barbarský“ latinský jazyk dokumentu atd. Toto dílo bylo prvním a brilantním příkladem historické kritiky a položilo tak základy moderní historické a filologické vědy. Valla uvedl další příklady filologické kritiky a tvrdil, že takzvaná „rétorika k Herenniovi“ připisovaná Ciceronovi ve skutečnosti k němu nepatří (tento závěr je přijímán i moderní filologií); vyvrátil také příslušnost tzv. " areopagitik " k Dionysiovi Areopagitovi ze " Skutků apoštolů ".