Ve většině studií je politické spektrum ( politická pozice , politická orientace atd.) způsobem , jak modelovat umístění různých politických názorů na vývoj a život světa, země, státu, společnosti atd. jsou na jedné nebo více geometrických osách představujících nezávislá politická hlediska .
Za zakladatele metodologie modelování politických procesů je považován L. F. Richardson, který v roce 1919 vydal odpovídající práci. V roce 1928 byl tento směr rozvinut po zveřejnění studie S. A. Rice „Quantitative Methods in Political Science“. V 50. a 60. letech se rozvinulo i matematické modelování v politologii (Behaviorismus).
Nejpoužívanější spektrum zahrnuje „pravé křídlo“ a „levé křídlo“, které původně odkazovalo na uspořádání sedadel ve francouzském ústavodárném shromáždění v 18. století .
Na nejjednodušší klasické pravo-levé ose jsou komunismus , anarchismus a environmentalismus obvykle umístěny zcela vlevo, socialismus ( sociální demokracie ) vlevo od středu, liberalismus uprostřed, konzervatismus a nacionalismus vpravo od středu a nacismus a fašismus na krajní levici, krajně pravicový bok.
Vědci však často argumentují, že jednoduchá levo-pravá osa není úspěšná v popisu existujících rozdílů v politickém přesvědčení, a proto se často používají jiné osy. Pomineme-li rozdíly v názvech opačných pólů os ve výzkumu, lze nejčastěji pozorovat dvouosý model, ve kterém jedna osa představuje kulturní aspekty a druhá politické. Každá z os má dva póly: individualismus a kolektivismus. Zatímco levice je klasifikována jako individualistická v sociálních a kulturních otázkách a kolektivistická v ekonomických otázkách, pravice je kolektivistická v kulturních a sociálních otázkách a individualistická v ekonomických otázkách.
V roce 1950 provedl Leonard Ferguson analýzu politických hodnot pomocí škál, které měřily postoje k:
Shromáždil tyto faktory do tří faktorů, které nazval religionismus, humanitářství a nacionalismus :
Poslední faktor – nacionalismus ukázal svou nedůslednost [1] .
O něco později začal Hans Eysenck zkoumat politické preference v Británii. Ve své knize [2] tvrdí, že sestavil seznam politických prohlášení, která našel v novinách a politických dokumentech, a dotázaných subjektů, aby určil, zda s každým z nich souhlasí nebo ne.
Pomocí faktorové analýzy podobné Fergusonově našel Eysenck dva faktory, které nazval „radikalismus“ (R-faktor) a „umírněnost“ (T-faktor). Zatímco první faktor lze snadno korelovat s pravo-levou osou, T-faktor byl inovací. Lidé, kteří v tomto faktoru dosáhli vysokého skóre, podporovali pacifismus, rasovou rovnost, náboženskou výchovu, omezování potratů, ti, kteří dosáhli nižšího skóre, podporovali militarismus, tvrdé tresty, zjednodušené rozvodové zákony.
Navzdory rozdílům v metodologii jsou faktory zjištěné Fergusonem (náboženství a humanitářství) a Eysenckem silně korelovány [2] Faktory identifikované Eysenckem byly později zjištěny faktoriální analýzou dat ve Francii [2] a Japonsku [3] , Německu a Švédsko [4] .
Jedním ze zajímavých Eysenckových zjištění bylo, že v arabských státech byla zastoupena pouze osa T a nic jako radikálně-konzervativní kontinuum [2] .
V dalších studiích [5] Eysenck objevil rozkol mezi ekonomickou a sociální politikou na ose „levá-pravá“, což mu umožnilo zavést novou osu – „socialismus – kapitalismus“ (S-faktor). Nový faktor vykazoval silnou korelaci s původním R-faktorem, i když zde byly určité rozdíly – nový faktor souvisel s ekonomickou nerovností a velkým byznysem, zatímco R-faktor se zabýval především postoji ke zločincům, vojenským a sexuálním otázkám.
Milton Rokeach , nespokojený s Eysenckovou prací, vyvinul dvouosý model, jehož osami byly „rovnost“ a „svoboda“ [6] . Pro otestování modelu provedl Rokeach s kolegy obsahovou analýzu děl reprezentujících nacismus (A. Hitler), komunismus (V.I. Lenin), kapitalismus ( B. Goldwater ) a socialismus (napsaných řadou autorů).
Podle frekvence používání pojmů identifikovaných Rokeachem a jejich synonym získaly „svoboda“ a „rovnost“ následující pořadí:
American Federalist Journal [7] navrhoval pouze 1 osu – „stupeň státní kontroly“, na jeden pól umístit „komunismus/fašismus“ a na druhý „anarchii“.
V roce 1998 navrhla politoložka Virginia Postelová jinou jedinou osu, která má co do činění s pohledem do budoucnosti. Jeden pól představují ti, kteří se bojí budoucnosti a chtějí ji ovládat – „stasisté“, na druhém pólu ti, kteří si nedělají plány a nechtějí budoucnost řídit – „dynamisté“, což v podstatě odráží spektrum - utopisté - antiutopisté.
Některé další navrhované osy:
Schéma libertariána Davida Nolana je „ekonomická svoboda“ (daně, obchod, svobodné podnikání atd.) na horizontální ose a „svoboda jednotlivce“ (drogy, potraty atd.) na vertikální ose. Nolanův model si lze představit jako Eysenckův model převrácený o 45 stupňů, přičemž tradiční levo-pravá osa je úhlopříčka.
K dispozici jsou také 2 tříosé modely okruhu Nolan. Frisian Institute přidal osu „pozitivní svobody“. Ruská verze schématu rozděluje Nolanovu ekonomickou osu na dvě osy – podnikovou ekonomiku (osa z) a individuální ekonomiku (osa y).
V roce 2003 Jeff Greenberg a Eva Jonas [10] navrhli model se dvěma osami: levá-pravá a osou představující politickou rigiditu. To druhé podle autorů koreluje s koncepty dogmatismu a autoritářství a vyznačuje se „vírou v silné vůdce a podřízenost, upřednostňováním vlastní skupiny, etnocentrismem a nacionalismem, agresí vůči disidentům, policejní či vojenskou kontrolou“.
V roce 2003 Chris Lightfoot navrhl na základě průzkumu mezi Brity 2 vektory vlastních hodnot: standardní - "levý-pravý" a druhý, který odráží míru "politického pragmatismu". Podle výsledků studie tyto dva vektory nejlépe popisují britské politické spektrum [11] .
Jerry Pournelle vytvořil svůj dvouosý model. Jedna osa je „svoboda“ – ti nalevo hledají svobodu od kontroly, ti napravo vítají státní kontrolu. Radikální „levice“ považuje stát za zlý, zatímco extrémní pravice stát vychvaluje. Druhou osou je „racionalismus“, „levičáci“ věří v racionální řešení sociálních problémů, na opačném pólu jsou v tomto ohledu skeptici.
V roce 2003 navrhl sociolog Ronald Inglehart 2 osy – jednu vyčleněnou problematiku náboženství a tradice – vlastenectví, potraty, eutanazie, právní stát. Dole jsou tradicionalistické pozice, nahoře sekulární pozice. Osa x souvisí se sebevyjádřením, jako je vzhled, odlišnost (včetně cizinců), inovace, politický aktivismus. Vpravo je pozice otevřeného sebevyjádření, vlevo pozice, kterou Inglehart nazval pozicí přežití. Graf také umožní srovnání zemí, např. země EU vpravo nahoře, anglicky mluvící země vpravo uprostřed, Latinská Amerika vpravo dole, Afrika, arabské země, jižní Asie vlevo dole, bývalé komunistické země vlevo nahoře.
Brian Patrick Mitchell ve své knize objevuje 4 hlavní politické tradice v anglo-americké historii [12] . Mitchell analyzuje moderní americkou politickou společnost z hlediska jejího vztahu ke „kratos“ – síle nebo k „arche“ – sociální diferenciaci, a identifikuje 4 tradice v západním politickém myšlení:
podle Mitchella anarchie není absence vlády, ale absence stratifikace ve společnosti.
Mitchell také charakterizuje další politické směry:
Politické přesvědčení – soubor nebo systém přesvědčení a názorů na politiku , ekonomiku , strukturu státu a společnosti , na to, jaké by měly být zákony a jaká by měla být veřejná morálka .
Politické přesvědčení se často úzce prolíná s jiným osobním přesvědčením člověka – s jeho vírou nebo náboženstvím , jeho osobní morálkou a žebříčkem hodnot.
Politické názory se mohou, ale nemusí odrážet v konkrétních akcích zaměřených na ochranu nebo realizaci těchto přesvědčení, například hlasování ve volbách pro určitou politickou stranu nebo hnutí, pro konkrétního kandidáta nebo účast nebo neúčast na protestních shromážděních a demonstracích atd. ... atd.
Dříve v západní politické vědě bylo obvyklé klasifikovat politická přesvědčení na plochém měřítku zleva doprava. :
V současnosti politologové , sociologové a sociální psychologové připouštějí, že tato škála i samotné dělení na „ levici “ a „ pravici “ jsou zastaralé a nedostatečně odrážejí reálnou škálu názorů ve společnosti. Je tedy zcela nepochopitelné, kam lze v tomto měřítku přiřadit například libertariány . Také může mít člověk přesvědčení, že v jedné oblasti (například v ekonomii) jsou považováni za tradiční pro „levicí“ a v jiné (například politické) jsou považováni za „pravé“. Situaci ještě více komplikuje stírání programových a ideologických rozdílů a politické sbližování tradičních stran v západních politických systémech v posledních 100 letech, vzájemné pronikání a vzájemné obohacování různých názorových systémů. Je také příznačné, že v postkomunistických zemích, a zejména v postsovětských zemích, jsou pojmy „pravice“ a „levičáctví“ často používány v opačném smyslu, než jaký je přijímán na Západě – například v době perestrojky , liberálové a antikomunisté byli často nazýváni „levičáky“ a tradiční ortodoxní komunisté – „pravice“. [13]
Vzhledem k tomu, že lineární politická škála („pravice“ a „levice“) neumožňuje správně reflektovat názory jak na roli státu při řízení života společnosti, tak na roli státu při zajišťování sociální rovnosti , používá se také „politický kompas“ (s poznámkou, spolu s osou „vlevo“ – „vpravo“, odrážející postoj k ekonomickým otázkám, rozložení libertariánských a autoritářských sociálně-politických přesvědčení) – měřítko navržené americkým libertarián David Nolan v roce 1970 [14] [15] :
Politické spektrum lze využít i jako prediktivní nástroj. Indikativní jsou v tomto smyslu díla S. S. Sulakshina [16] [17]
Autoři se ve své práci zabývají politickým spektrem z hlediska jeho kvantitativního zastoupení. Kvantitativní hodnocení pozic politických stran umožňuje vysledovat dynamiku variability politického spektra, identifikovat míru citlivosti politického spektra na politický proces, což zase poskytuje základ pro vývoj metodologie pro sledování a předpovídání politického procesu v Rusku. Politická spektra byla konstruována na základě kvantitativních odhadů výsledků jmenovitého hlasování poslanců Kongresu lidových poslanců RSFSR (1990-1993) a Státní dumy Ruské federace (1994-2006).
V pracích bylo matematicky prokázáno, že existuje určitá optimální šířka politického spektra, jehož přítomnost zaručuje udržitelný rozvoj země (pozitivní dynamika široké škály významných statistických ukazatelů). Nekonečně úzké a nekonečně široké spektrum přitom vede ke stagnaci, revoluci atd. Změny v politickém spektru tedy umožňují předvídat určité trendy ve vývoji země.
Bylo také prokázáno, že krátkodobě je to politické spektrum, které určuje dynamiku ukazatelů, a nikoli naopak.
Od roku 2012 je politické spektrum hlavních systémových politických stran reprezentováno následujícím kontinuem: 1) levice (komunisté) - Komunistická strana Ruské federace; 2) levý střed (socialisté) - "Spravedlivé Rusko"; 3) střed - Yabloko (leví liberálové) a Right Cause (pravicoví liberálové); 4) pravý střed (konzervativci) - "Spojené Rusko"; 5) vpravo - LDPR. Středové strany nejsou ve Státní dumě zastoupeny.
| Rozdělení na pravici a levici v politickém spektru | |
|---|---|