Problém autorství textů M. A. Sholokhova je komplexem literární kritiky as tím souvisejících etických, politických a dalších problémů a sporů, které vznikly po vydání románu M. A. Sholokhova „ Tiché proudy na Donu “ v roce 1928 , jehož autorství z různých důvodů někteří výzkumníci to zpochybňují, zatímco jiní to považují za nepopiratelné.
Počínaje rokem 1928, kdy byl publikován román Michaila Sholokhova Tiché proudy Donu, se objevily domněnky, že Sholokhov ve skutečnosti nebyl autorem tohoto románu. Později bylo také vysloveno podezření, že další díla Sholokhova nenapsal on. Zastánci verze plagiátů vycházejí z výsledků textové analýzy děl a různých dodatečných úvah, zastánci Sholokhovova autorství předkládají protiargumenty.
Ne poslední roli ve složitosti a složitosti otázky autorství The Quiet Flows the Don hrají osobní i politické sympatie a nelibosti badatelů, a to jak ze strany odpůrců, tak i ze strany stoupenců Šolochovova autorství, jejich osobních i skupinových zájmů, jejich osobní a politické sympatie a nelibosti badatelů. hluboké zapojení do sporu a vysoká míra kontroverze, která ovlivňuje objektivitu a vědecký charakter výsledků, jejich publikaci a popularizaci ve společnosti v různých obdobích historie země, kdy dominoval ten či onen úhel pohledu.
První zvěsti o plagiátorství se objevily v roce 1928 spolu s vydáním prvních dvou dílů The Quiet Don v říjnovém časopise. Z nich vyplynulo, že Sholokhov si přivlastnil rukopis z polní brašny neznámého bílého důstojníka zastřeleného bolševiky a vydal jej pod svým jménem [1] [2] [3] . Dokonce se mluvilo o anonymních výzvách nakladatelství s výhrůžkami vzhledu jisté stařeny, požadujících obnovení autorství jejího zesnulého syna [4] . V polovině 70. let se sovětský učenec Konstantin Priyma pokusil zjistit zdroj pověstí a dospěl k závěru, že neočekávané zastavení vydávání třetího dílu románu v březnu 1929 bylo prospěšné pro Trockého příznivce , kteří se obávali, že celá byla by odhalena pravda o povstání Vyoshenskaya v roce 1919. [5] [6] .
Šéfredaktor časopisu Okťabr Alexander Serafimovič (kterému se později připisoval i autorství Šolochovových děl) vysvětloval fámy jako závist úspěšných sovětských spisovatelů na nečekanou slávu 22letého génia. V jednom ze svých dopisů uvedl: „Byli tam závistivci - začali křičet, že rukopis někomu ukradl. Tyto odporné pomlouvačné drby se rozšířily doslova po celé Unii. Tady jsou psi!" [7] Sám Sholokhov také hovořil o „organizované závisti“ [8] . Zároveň se zachovalo svědectví I. A. Gerasimova [9] , který tvrdil, že Serafimovič věděl o skutečné historii autorství The Quiet Flows the Don, ale mlčel o tom, protože nechtěl komplikovat osud tištěný román.
Pověsti zesílily po zveřejnění sbírky na památku Leonida Andrejeva v roce 1930 , která obsahovala dopis od Andreje kritikovi Sergeji Goloushevovi ze dne 3. září 1917 . V tomto dopise se Andrejev zmínil o Goloushevově „Quiet Flows the Don“, který se poté stal prvním uchazečem o titul skutečného autora mezi příznivci plagiátorství. Teprve v roce 1977 Roy Medveděv zjistil, že dopis byl pouze o cestovních poznámkách nazvaných „Z Tichého Donu“, publikovaných v moskevských novinách [10] . Sholokhov však tuto skutečnost věděl. Napsal Serafimovičovi:
Dostal jsem řadu dopisů od kluků z Moskvy a od čtenářů, ve kterých se mě ptají a informují mě, že opět kolují zvěsti, že jsem ukradl The Quiet Flows the Don kritikovi Golousheva - příteli L. Andreeva - a že tam je toho nesporným dokladem v knize-requiem na památku L. Andrejeva, kterou složili jeho příbuzní. Onehdy jsem obdržel tuto knihu a dopis od E. G. Levitské . Takové místo skutečně je v Andrejevově dopise S. Goloushevovi, kde říká, že odmítl jeho Quiet Flows the Don. "Tichý Don" Goloushev - k mému zármutku a neštěstí - nazval své cestovatelské a každodenní eseje, kde je hlavní pozornost (soudě podle dopisu) věnována politickým náladám donského lidu v roce 1917. Jména Kornilova a Kaledina jsou často zmíněno . To vedlo k tomu, že moji četní „přátelé“ zahájili novou kampaň pomluv proti mně. Co mám dělat, Alexandre Serafimoviči? Už mě fakt nebaví být "zlodějem". Nasypali na mě tolik špíny. A tady je dobrá chvíle pro všechny pomlouvače: třetí kniha mého Tichého proudění Don nevyjde. To jim (pomlouvačům) dává důvod říci: „Tady prý psal, když se živil Golouševem, a pak pramen vyschl“ ... [11] [12] [13]
V bílém emigrantském tisku byl román přijat velmi dobře, objevilo se mnoho benevolentních recenzí, nicméně i tam kolovaly fámy o plagiátorství, zavražděném bílém důstojníkovi a zpronevěřeném rukopisu [14] .
Sholokhov, vyčerpaný fámami o plagiátorství, se obrátil na stranické noviny Pravda . Předložil redakci rukopis prvních tří dílů a plán čtvrtého s žádostí, aby se touto problematikou jednou provždy zabývala [15] .
Ruské sdružení proletářských spisovatelů (RAPP) zorganizovalo pod záštitou a z iniciativy M. I. Uljanové , členky Ústřední kontrolní komise Všesvazové komunistické strany bolševiků , zvláštní komisi, které předsedal Serafimovič. Právě této komisi Šolochov předložil rukopisy, návrhy a náčrtky všeho, co do té doby napsal [5] .
Na konci března 1929 Pravda zveřejnila jménem RAPP dopis, ve kterém byla obvinění proti Sholokhovovi odmítnuta jako zlovolná pomluva [16] . Dopis podepsali členové komise: A. Serafimovich, L. Averbakh , V. Kirshon , A. Fadeev a V. Stavsky . Z dopisu vyplynulo, že neexistují žádné materiály svědčící o plagiátorství, že Šolochovova práce na románu byla mnohým dobře známá, rukopis vidělo několik lidí a svým stylem byl velmi blízký jeho raným příběhům o Donu. Později se tento rukopis ztratil, byl dlouho považován za ztracený a byl nalezen až v roce 1999.
Poté, co Sholokhov vstoupil do KSSS(b) v roce 1932 a ve stejném roce byla vydána první kniha Virgin Soil Upturned , zvěsti o plagiátorství poněkud utichly.
V letech 1937-1938 se však náhle rozvinula nová kampaň. Podle kozáckého spisovatele Dmitrije Petrova-Birjuka začal on osobně, stejně jako Rostovské noviny Molot a Rostovský regionální stranický výbor, dostávat dopisy od kozáků s novými obviněními Šolochova z plagiátorství [17] . Některé z těchto dopisů tvrdily, že skutečným autorem knihy The Quiet Flows the Don byl známý kozácký spisovatel, člen bílého hnutí Fjodor Kryukov , který zemřel v roce 1920 na tyfus; na straně bílých s ním údajně sloužil Šolochovův tchán, ataman vesnice Bukanovskaja P. Ja. Gromoslavskij, který po smrti Krjukova předal rukopisy svého přítele jeho zeť. Tuto verzi vyvrátil K. I. Priyma s poukazem na to, že když Kryukov jako součást Bílé armády ustupoval z Donu, Gromoslavskij si odpykával trest v novočerkaské věznici za účast na nepřátelství na straně Rudých. Ale ve skutečnosti byl Gromoslavskij Kryukovův spolubojovník v povstání na Horním Donu a blízký přítel z gymnázia Ust-Medveditskaja. Existuje jejich společná fotografie během britské mise v okrese Horní Don v nové republice.
Existuje také verze, že na konci roku 1929 bylo jméno Kryukova jako autora Tichého Donu nazýváno některými obyvateli vesnice Glazunovskaya, rodiště Fjodora Kryukova, která vždy konkurovala vesnici Vyoshenskaya. [osmnáct]
V samotném SSSR po roce 1938 fámy o plagiátorství utichly a nadále kolovaly především mezi ruskou emigrací. Ale ani na Západě tak známí kritici, jako například Gleb Struve nebo Jurgen Rühle, nikdy nevěřili verzi o krádeži rukopisů [19] [20] .
Od 70. let 20. století se na Západě a po perestrojce jak v SSSR, tak v Rusku objevila řada studií ( I. N. Medveděva-Tomaševskaja (D *), A. I. Solženicyn , R. A. Medveděv [21] , M. T. Mezencev , V. P. Fomenko a T. G. Fomenko, A. G. Makarov a S. E. Makarova, Zeev Bar-Sella , A. V. Venkov, V. I. Samarin), podle nichž "Tichý Don" (přesněji rekonstruovaný původní text románu) nepatří Šolochovovi a byl napsán v 10. léta a během občanské války původním (tzv. „hlavním“) autorem, zřejmě kozákem a členem Bílého hnutí. I. N. Medveděva-Tomaševskaja a M. T. Mezentsev oživili starou verzi Kryukovova autorství a po řadě odůvodněných vyvrácení této verze autoritativními badateli, včetně použití matematických metod, se objevily další verze autorství. Někteří ze známých spisovatelů ( A. T. Tvardovský [22] , F. A. Abramov [23] , M. O. Chudáková [24] ), kteří verzi plagiátu jako takovou neuznávají, přesto považovali za docela možné, že si Šolochov vypůjčil materiály (rukopisy) , včetně z archivu Kryukov. I takový ochránce jako V. G. Bondarenko mluví o tom, že Šolochov používal některé zdroje, které nikdy veřejně nespecifikoval, jako jsou deníky jiných lidí, náčrtky, paměti [25] . I Šolochovovi příznivci přiznávají, že D. S. Lichačev [26] [27] v Šolochovovo autorství nevěřil, nebo o něm od konce 20. let alespoň pochyboval . Existují důkazy, že A. N. Tolstoj nikdy nevěřil v autorství Šolochova [28] . Podle Z. B. Tomaševské, dcery filologů B. V. Tomaševského a I. N. Medveděvy-Tomaševské, její rodiče v souvislosti s Tichým Donem opakovaně hovořili „o možnosti odloupnout původní text, v této době již doslova tonoucí v nesčetných a protichůdných modifikacích. Tak se mohlo zacházet pouze s textem někoho jiného“ [29] . O mnoho let později I. N. Medveděva-Tomaševskaja zahájí práci na knize „Třmen tichých toků Donu“ (hádanky románu). Nedokončené dílo vyjde po autorově smrti v roce 1974 v Paříži [30] .
Tvrdilo se, že v letech 1925-1927, v procesu přípravy The Quiet Flows the Don k vydání, byl původní text podroben výrazným a nejednotným úpravám, byla oříznuta řada dějových linek, nemotivované vsuvky ze vzpomínek účastníků Byla zahrnuta občanská válka a byly zavedeny různé druhy deformací. Podle některých badatelů nebyl Sholokhov jediným editorem textu; jako možní editoři jsou uvedeni jeho tchán Pyotr Gromoslavsky, A. S. Serafimovich , K. I. Kargin .
Byly také předloženy hypotézy, že autorství nejen The Quiet Flows the Don je pochybné; že „ Panská půda vzhůru “ a „ Bojovali za vlast “ také nenapsal Sholokhov, ale jiní autoři (Gromoslavskij, Kargin nebo dokonce A.P. Platonov ) [31] .
Izraelský filolog Zeev Bar-Sella (Vladimir Nazarov) vyjádřil názor, že autorem knihy The Quiet Flows the Don byl Veniamin Krasnushkin (Viktor Sevsky) . Podle Bar-Sella, Krasnushkin také vlastnil rukopisy, které byly později použity v Don Stories. Podle Bar-Sella Šolochov sám svá díla nikdy nenapsal, ale nebyl ničím jiným než „tváří“ úspěšného literárního projektu sovětských tajných služeb, pro který pracovala řada sovětských spisovatelů a který nakonec přinesl SSSR prestižní Nobelovu cenu [ 32] [33] .
Všechny tyto hypotézy nejsou založeny na žádných listinných důkazech, rukopisech či svědectvích očitých svědků (často odkazující na skutečnost, že ze své podstaty by takové důkazy a svědci, pokud by existovali, mohli být zničeni), ale vycházejí především z nepřímých úvah. , předpoklady, předpoklady a různé metody analýzy textu vydaného románu a Šolochovových rukopisů.
The Quiet Flows the Don není anonymní dílo. Publikoval ji Michail Sholokhov, a proto by měl být považován za jediného autora, dokud se neprokáže opak.
- G. Hyetso a další: "Kdo napsal knihu The Quiet Flows the Don?" [34]- V 70. letech vás A. Solženicyn, rovněž laureát Nobelovy ceny, obvinil, že jste si přivlastnil díla jiného kozáckého spisovatele Fjodora Krjukova, který zemřel v roce 1921 ...
Šolochov [35] : K této otázce se nevyjadřuji. Nechť všechny tyto dohady zůstanou na svědomí těch, kterým se moje práce nelíbí. Vážím si názoru svých čtenářů, mých krajanů. Vědí, co je pravda a co lež. Historie dá vše na své místo. Kozma Prutkov v takových případech napsal: „Vaksa zčerná prospěchem a nepřátelský člověk zčerná potěšením ...“
V roce 2021 překladatelka Engelina Tareeva na svém blogu vyprávěla, jak před několika desítkami let slyšela jméno skutečného autora: jeho žena přinesla státnímu zástupci ručně psané návrhy Tichého dona a „řekla, že to napsal její manžel. Zapomněl jsem jeho příjmení, vypadá jako Kryukov nebo Kryuchkov. ... Prokurátor se na tyto návrhy podíval, řekl ženě, že má právo napadnout autorství Sholokhova, ale neporadil jí to. Řekla mi to i Sofya Sergejevna [prokurátorova manželka], která mi slíbila, že to nikomu neřeknu. Říkám to poprvé“ [36] .
V roce 1999, po mnoha letech hledání, Ústav světové literatury. A. M. Gorkimu z Ruské akademie věd se podařilo najít rukopisy 1. a 2. knihy The Quiet Flows the Don, které byly považovány za ztracené – právě ty, které Šolochov předložil komisi v roce 1929. Jak se později ukázalo, spisovatel nechal rukopis do úschovy u svého přítele, vesnického spisovatele Vasilije Kudaševa , který později zemřel v německém zajetí. Rukopis si ponechala vdova po Kudaševovi, ale z nějakého důvodu jeho existenci vždy popírala s argumentem, že se rukopis při stěhování ztratil. Teprve po její smrti, kdy veškerý majetek přešel na dědice, byl rukopis nalezen a vykoupen, což umožnilo provést zkoumání autorství.
Rukopis má 885 stran. Z toho 605 bylo napsáno rukou M. A. Sholokhova, 280 stran bylo opsáno bíle rukou spisovatelovy manželky a jejích sester; mnoho z těchto stránek také obsahuje úpravy M. A. Sholokhova. Stránky napsané M. A. Sholokhovem zahrnují koncepty, verze a prázdné stránky, stejně jako náčrtky a přílohy pro určité části textu. Rukopis M. A. Sholokhova je jasný, ostře individuální a snadno rozpoznatelný. Při pořízení rukopisu byly provedeny tři zkoušky: grafologická, textologická a identifikační, osvědčující pravost rukopisu a jeho příslušnost ke své době - konec 20. let 20. století. Ze závěrů textologů vyplývá:
1. Není pochyb o tom, že 605 stran tohoto rukopisu bylo napsáno rukou Michaila Aleksandroviče Sholokhova. <...> 4. Tento rukopis poskytuje bohatý materiál pro rozbor spisovatelovy tvorby na dvou knihách románu, umožňuje proniknout do tvůrčí laboratoře jeho autora, rekonstruovat historii vzniku tohoto díla. 5. Není pochyb o tom, že textová studie tohoto rukopisu <…> umožňuje řešit problém autorství knihy The Quiet Flows the Don s vědeckou platností.
V roce 2006 bylo za asistence Ruské akademie věd publikováno faksimilní vydání rukopisu, které podle Šolochovových příznivců dává každému možnost ověřit si skutečné autorství románu, neboť celý průběh tvůrčího procesu lze dohledat v rukopisech. [37] [38]
Po objevení autografu The Quiet Flows the Don považovali příznivci Sholokhovova autorství svůj postoj za bezpodmínečně prokázaný [39] . Mnoho [40] zastánců verze plagiátu na oplátku nadále trvá na své správnosti a tvrdí, že pouhá existence rukopisů neznamená, že osoba, jejíž rukou byly napsány, je skutečně jejich skutečným autorem. Navíc nalezené rukopisy v některých případech použili jako argument ve prospěch verze plagiátorství [28] .
První a hlavní důvod pochybování o autorství Šolochova: neobvykle mladý autor vytvořil v krátké době grandiózní dílo, prokazující dobrou znalost života donských kozáků s jeho každodenními detaily, znalost mnoha oblastí na Donu, události první světové války a občanské války , které se odehrály, když byl Šolochov ještě dítě a dospívající [41] . Někteří kritici tvrdí, že vysoká umělecká úroveň The Quiet Flows the Don ostře kontrastuje s úrovní Sholokhovových Don Stories, které brilantnímu románu bezprostředně předcházely. Kritici si také všímají známek špatné znalosti kozáckého života v Donských příbězích, které jsou pro román zcela necharakteristické.
Jak již bylo uvedeno výše, román prokazuje autorovu vysokou erudici, vynikající znalost dějin první světové války a obeznámenost s reáliemi popisovaného období. V textu se přitom často nacházejí hrubé rozpory a chyby, které, jak by se zdálo, si autor s takovou úrovní znalostí prostě nemohl dovolit [42] [43] . Byla například zaznamenána řada chronologických a geografických nesrovnalostí: hlavní hrdinové současně bojují v Německu a Rakousku-Uhersku , přičemž mohou být i v zadní nemocnici; hrdina vstupuje do bitvy v noci na 16. srpna a 16. září je v téže bitvě zraněn; dítě počaté ve čtvrtek se pohne v děloze hned příští pondělí [44] .
Badatelé V. P. a T. G. Fomenko, poukazující na nepřijatelné metodologické chyby svých předchůdců (Hietso a další), vybudovali vlastní formální metodu ověřování autorství na rozsáhlém materiálu díla 27 ruských spisovatelů [45] . Na základě aplikace této techniky došlo k závěru, že „části 1, 2, 3, 4, 5 a do značné míry i část 6 románu nenapsal M. A. Sholokhov“. Na základě stejné techniky bylo provedeno srovnání The Quiet Flows the Don s texty Fjodora Krjukova. Výsledky rozboru nám neumožnily spolehlivě potvrdit autorství druhého jmenovaného, ani jej vyloučit. Stejní autoři poukázali na další skutečnost: „podezřelá“ část románu byla napsána mnohem rychleji než všechna následující díla Šolochova [45] .
Doktor fyzikálních a matematických věd S. N. Boziev provedl počítačovou studii různých kvantitativních charakteristik literárních textů a na rozdíl od G. Khietsa a spol. analyzoval nejen texty Šolochova a Krjukova, ale i velké množství ruských autorů 19. a 20. století [46] a dospěl k závěru, že „autorem románu“ Tichý Don „a části příběhů ze sbírky „Donské příběhy“ je spisovatel Fjodor Dmitrievič Krjukov.
Další atribuční metodu založenou na četnosti číslovek navrhl A. V. Zenkov, kandidát fyzikálních a matematických věd [47] . Jeho závěry: „Různé části knih The Quiet Don a Virgin Soil Upturned jsou rozmístěny v různých shlucích, což ukazuje na vnitřní statistickou heterogenitu textů z hlediska distribuce prvních platných číslic číslovek; „Kryukovovy texty se statisticky blíží začátek Tichého Dona. „Je velmi pochybné, že „Don Tales“ na jedné straně a „Quiet Don“, „Virgin Soil Upturned“, „Bojovali za vlast“ patří stejnému autorovi.
Metodu rozpoznávání autorství navrhl i známý matematik, akademik Akademie věd Tádžikistánu Z. D. Usmanov a jeho vědecká škola počítačové lingvistiky. Tato metoda je založena na frekvenci používání 3-gramů, tedy třípísmenných kombinací v dílech různých autorů. Závěry Usmanovovy školy jsou následující: "- "Quiet Don" - sv. 1 a "Quiet Don" - sv. 3 jsou homogenní s ostatními svazky; "Quiet Don" - sv. 2 a "Quiet Don" - sv. 4 jsou heterogenní pouze mezi sebou; všechny čtyři díly „Quiet Flows the Don“ nejsou homogenní s „Virgin Soil Upturned“ a „The Fate of a Man“; „Virgin Soil Upturned“ a „The Fate of a Man“ nejsou homogenní. mezi sebou homogenní. Texty F. D. Kryukova, vykazující stejnorodost s texty „The Quiet Don“ – sv. 1 a „Quiet Flows the Don“ – sv. 4, jsou heterogenní s texty „Virgin Soil Upturned“ a „The Fate of a Man“, tedy s pozdějšími díly M. A. Sholokhova [48] [49] .
Kritici našli v Sholokhovovi řadu chyb, které lze interpretovat jako chyby při kopírování z originálního rukopisu jinou osobou. „Žello barev“ místo „Spektrum barev“, „Hrad“ místo „Zima“ (palác), „ušatý měsíc“ místo „kolový měsíc“, „Na náměstí“ místo „půl koně“ (že je půl těla koně napřed), „sníh sahal koním po pás“ místo „sníh sahal koním až po břicho“, „sv. Dmitrij Soslucký“ místo „Démétrij Soluňský “ a tak dále [50] . Zveřejnění „návrhu“ znásobilo počet otázek [51] :
V Šolochovových rukopisech, obecně psaných podle moderních pravidel, jsou stopy starého pravopisu: „stopa“, „dědeček“, „seržant“, „armáda“ [52] . Kritici to vysvětlují tím, že původní rukopis původního autora, který Sholokhov použil, byl vytvořen podle starého pravopisu. Existují případy chybného čtení slov napsaných podle starého pravopisu, například slovo „šedá“ („šedá“, 2. písmeno – „ѣ“, „ yat “) se změnilo na „surové“ („ѣ“ je považováno za „s“) [53] .
Z. Bar-Sella [54] po porovnání Sholokhovových rukopisů Tichého Donu nalezených na konci 90. let s prvním vydáním románu v časopise Oktyabr v roce 1928 a s prvním samostatným vydáním z roku 1928 zjistil, že časopisecká publikace obsahuje mnoho chyb charakteristických pro Sholokhov, které byly následně opraveny v samostatném vydání z roku 1928, ale které již nejsou v tomto rukopisu. Z toho Bar-Sella usoudil, že časopisecká publikace byla vytvořena z jiného rukopisu a současný rukopis (nebo alespoň jeho část) vznikl po říjnovém vydání, případně s použitím samostatného vydání. Bar-Sella navrhl, že tento rukopis napsal Sholokhov a jeho rodina po vydání románu speciálně pro předložení komisi, protože originál, z něhož bylo vydání časopisu vyrobeno, pro to nebyl vhodný (možná proto, že měl jasné známky autorství někoho jiného)
Protože, jak se zdá, původní návrh byl nepředstavitelný - například byl vytvořen rukopisem nejen Šolochova, ale mnoha rukopisy různých lidí - "spoluautorů" ... Takový návrh nejenže neodstranil podezření z plagiátorství ze Sholokhova, ale sám se stal usvědčujícím dokumentem.
Proto, když bylo přesto nutné předložit doklad o ospravedlnění, udělala to celá rodina - Sholokhov, jeho manželka a švagrová.
V roce 1929 se Sholokhovovi podařilo ubránit nařčení z plagiátorství, ale nechtěl už spoléhat na štěstí: od té doby rukopisy nikomu neukazoval a v roce 1947 je prohlásil za úplně mrtvé.
F. Kuzněcov ve své knize o Šolochovovi navrhl rozluštit čísla na úvodní straně rukopisu druhé části románu: „... Ale začátek první kapitoly druhé části na této stránce nenásledoval. Místo toho je napsán sloupec čísel - 50x35 / 1750x80 / 140000. Toto je známý výpočet pro každého pisatele: počet řádků na stránku - 50 se vynásobí počtem vytištěných znaků na řádek - 35, což dává 1750, pak se počet znaků na stránce - 1750 vynásobí počtem stran první části rukopisu - 80, což dává 140 tisíc tištěných znaků. ". Toto zarovnání však neodpovídá Šolochovovu rukopisu s jeho 45-50 znaky na řádek a 85 listy (plus 2 vkládací stránky) v první části románu. Návrhy rukopisů Kryukovových známých děl obsahují každý 35-40 znaků. Přestože rukopis Fjodora Kryukova byl menší než rukopis Šolochova, ponechal okraje půl stránky. Zde provedl opravy, zde souběžně s prvním návrhem vznikla jiná verze textu. Na tomto základě A. Černov dochází k závěru, že sloupec čísel byl slepě zkopírován z rukopisu Fjodora Krjukova, na kterém (podle Černova) odhadl počet typografických znaků v prvním díle Tiché toky Donu [28]. .
A. V. Venkov [55] po rozboru první části románu poukázal na to, že mnohé detaily (charakteristika vojenské uniformy, znaky vojenské služby, jména vojenských velitelů) poukazují na časový interval 1901-1907. V této době se Sholokhov ještě nenarodil nebo byl dítětem; nemohl tedy znát všechny tyto malé detaily s takovou přesností a úplností, s jakou jsou popsány v románu, a podle Venkova by Šolochov nezačal román o světové a občanské válce tak daleko.
Na rozdíl od tvrzení některých šolochovských učenců, např. F. Kuzněcova [56] , jsou v textu románu minimálně dva náznaky umístění Tatarského statku mimo Vjošenského jurtu:
A. V. Venkov [59] poukázal na několik takových znaků: služba ve stejném pluku s hlavní postavou kozácké vesnice Mityakinskaja, která se nachází na Doněcích, služba Petra Melekhova u 27. pluku, obsazeného kozáky z Kalitvenské a dalších Doněcků. vesnice atd.
M. Mezentsev [61] našel desítky průsečíků textů z Tichého proudění Donu a děl ruského spisovatele Fjodora Krjukova . Pokud některé z nich nejsou příliš přesvědčivé, pak jsou některé náhody (například scéna pátrání u kozáků, pokus otce o znásilnění dcery) příliš specifické na to, aby je bylo možné považovat za náhodné. Některé z těchto epizod mohl Šolochov znát z publikovaných děl F. Krjukova, ale některé jsou obsaženy pouze v Krjukovových denících a korespondenci, proto je Šolochov nemohl použít ve své práci na románu. AI Černov používá ve své argumentaci ve prospěch Kryukovova autorství materiály elektronického Národního korpusu ruského jazyka [62] . S jeho pomocí se již podařilo identifikovat více než tisíc paralel mezi Krjukovovou prózou a textem Tiché proudy Donu [28] .
Například většina filologů, kteří obhajují Šolochovovo autorství, udělala svou akademickou kariéru v sovětských dobách, kdy nebyl povolen žádný jiný vztah k Šolochovovi než vztah omluvný. Pro tyto vědce by případné uznání faktu plagiátorství znamenalo uznání kolapsu jejich vědecké činnosti. Mnoho literárních obránců Šolochova se hlásí k prokomunistickým nebo nacionalistickým názorům, je pro ně vlastně jakýmsi politickým praporem, navíc tito spisovatelé se Šolochovem a jeho rodinou zpravidla dobře znali a dokonce byli přátelští [63 ] . Šolochovovi osobně sympatizoval norský slavista Geir Hjetso, pod jehož vedením vznikla počítačová studie pravosti autorství Donu Tiché proudy [64] . To vše může zpochybnit objektivitu těchto badatelů.
Badatelé, počínaje I. Medveděvou-Tomashevskou [65] , zpochybňují vlastnictví Šolochova, především první, druhé a částečně třetí knihy románu, takže použití v posledních částech zdrojů, které jsou Kryukovovi nepřístupné, a popis událostí, které nastaly po jeho smrti, hovoří pouze o příslušnosti těchto částí jinému autorovi (ne Kryukovovi).
V The Quiet Don jsou desítky kozáckých písní, a to jak v epigrafech částí románu, tak v textu samotném. Podle současníků byl Kryukov znalcem, milovníkem a interpretem kozáckých písní [66] , pravidelně je najdeme v jeho dílech (včetně epigrafu k Tichému Donovi) [67] . V textech Šolochova téměř úplně chybí: ve Virgin Soil Upturned je jen jedna píseň a ještě jedna, spíše všeruská než kozácká, v příbězích. To lze považovat za vážný argument ve prospěch Kryukova a proti Sholokhovovi [68] . Kromě toho Kryukovův folklorní archiv obsahuje texty z románu (nebo jim blízké), včetně těch, které shromáždil [69] [70] .
Spisovatel, který se prohlašuje za autora knihy The Quiet Flows the Don, musel mít nepochybně vynikající znalosti o Donu, jeho historii, kultuře a literatuře. V souladu s tím nemohl neznat dílo jednoho z největších spisovatelů Dona F. D. Kryukova. Skutečnost, že Šolochov „použil eseje F. Krjukova jako životně důležitý literární materiál“, si uvědomují i někteří Šolochovovi obránci [71] . O to zvláštnější je podle zastánců verze plagiátorství [72] [73] , Šolochovovo vytrvalé popírání své známosti s Kryukovovými díly a poprvé vyjádřené dlouho před vydáním díla „Stirrup of the Quiet Flows the Don“, kde bylo toto jméno poprvé veřejně pojmenováno v souvislosti s románem [74] .
Několik folklórních kouzel v románu ("Modlitba ze zbraně" a další) je jasně severoruského původu . Jejich téměř doslovné poznámky si udělali studenti Filologické fakulty Moskevské státní univerzity během folklorní expedice v Archangelské oblasti v roce 1962 a tyto poznámky postrádají přepisovací chyby nalezené v románu, což naznačuje jejich prvenství ve vztahu k románu. text.
Zdánlivě záhadné spojení jednoho z velkých románů 20. století se severoruskou tradicí ručně psaných kouzel tak nachází své logické vysvětlení: texty archangelských zápletek přišly do Krjukova od jeho přítele a spolužáka Botsjanovského, který v letech jejich úzká komunikace se zabývala právě tímto materiálem. Dá se s jistotou říci, že Sholokhov nemohl znát tyto vzácné a nepublikované texty, a proto nemohl být autorem „prototextu“ knihy The Quiet Flows the Don.
[75] .
Až dosud zůstává záhadou fráze z projevu Michaila Sholokhova na XVIII. sjezdu KSSS (b) v březnu 1939:
V jednotkách Rudé armády, pod jejími rudými prapory zahalenými ve slávě, porazíme nepřítele tak, jak ho ještě nikdo neporazil, a dovolím si vás, soudruzi delegáti sjezdu, ujistit, že nebudeme házet polní pytle – toto Japonský zvyk, no ... nám nevyhovuje . Budeme sbírat cizí tašky ... protože v naší literární ekonomice se obsah těchto tašek bude později hodit . Po porážce nepřátel budeme stále psát knihy o tom, jak jsme tyto nepřátele porazili. Tyto knihy budou sloužit našemu lidu a zůstanou jako varování pro ty útočníky, kteří náhodou nejsou dokončeni... [76]
Přítomnost rukopisu prvních dvou částí románu objeveného v roce 1999, jehož autorství je potvrzeno zkoumáním, je jednoznačným a konečným vyvrácením všech verzí plagiátorství. Až do roku 1999 byl za hlavní argument ve prospěch jediného autorství Šolochova považován návrh autogramu významné části textu knihy The Quiet Flows the Don (více než tisíc stran), objevený v roce 1987 a uložený v Ústavu. světové literatury Ruské akademie věd. Zastánci Sholokhovova autorství vždy tvrdili, že tento rukopis svědčí o autorově pečlivé práci na románu a dříve neznámá historie textu vysvětluje chyby a rozpory v románu, které zaznamenali jejich oponenti.
Sholokhova v době psaní The Quiet Flows the Don nelze považovat za nebývale mladého. Mnoho slavných spisovatelů vytvořilo významná díla ve stejném věku, například: A. A. Fadeev napsal příběh "Spill" ve věku 22 let, román " The Rout " ve věku 25 let; L. M. Leonov dosáhl literární slávy ve věku 22 let. C. Dickens ve věku 26 let napsal The Posthumous Notes of the Pickwick Club, T. Mann – „ Buddenbrooks “, A. S. Pushkin ve věku 23 – první kapitolu „ Evgena Oněgina “; a N. A. Dobroljubov a D. I. Pisarev působili jako literární kritici ve věku dvaceti let [77] . Michail Lermontov , který se stal klasikem ruské literatury, se dožil pouhých 26 let a na filmu Hrdina naší doby začal pracovat, když mu bylo 23 let.
Mnoho velkých spisovatelů přišlo do literatury pouze se sebevzděláváním. Leonov nebyl přijat na univerzitu; Gorkij dokončil dva roky základní školy; Yesenin, V. V. Mayakovsky a I. A. Bunin absolvovali pouze tři třídy gymnázia [78] . Sholokhov studoval v letech 1912 až 1919 (od roku 1914 - na klasických gymnáziích) a podle memoárů svých učitelů se vyznačoval vynikajícími schopnostmi [79] . Jak poznamenává akademik Čelyšev , vědec F. Kuzněcov , zkoumající informační prostor románu ve vztahu k životnímu poznání a představám jeho tvůrce, přesvědčivě dokazuje neopodstatněnost jakýchkoliv pochybností o jeho příslušnosti k peru M. A. Sholokhova [80] .
Sholokhov se nemusel osobně účastnit všech popsaných událostí. Jsou shromážděny bibliografické odkazy o četných historických pramenech, vojenských mapách, vzpomínkách, které použil při práci na kroniko-historických stránkách románu [79] .
Byly provedeny četné studie místní historie, které potvrzují Sholokhovova setkání s prototypy jeho hrdinů a ukazují, že většina epizod jsou skutečné události ze života lidí, které Sholokhov zná. Mnoho místopisných a toponymických srovnání románu a lokality umožnilo sestavit mapu a propojit ji s rodnými místy Šolochova [79] .
Soudě podle cesty, kterou šel Prokhor Zykov z Tatarského do Bazkova po pravém břehu Donu přes statky Rubezny, Rybny a Gromki, lze předpokládat, že Šolochov umístil Tatarský statek někde mezi statky Rubezhny a Pleshakov, na pravé straně. Donu, v hranicích Vjóšenského jurty. Dále podél Donu byly vesnice Elanskaya a Ust-Khopyorskaya, které se v roce 1918 přestěhovaly z okresu Ust-Medveditsky do Verkhne-Donskoy [82] .
Samostatné verbální shody zaznamenané Mezentsevem („Továrna? .. – Tak přesně“ / „- Dělník? – Uh-huh“; „- Jaká provincie? – Moskva“ / „- Odkud pochází domorodec? – Moskvan I“; „ Synové mrch“ / „mrcha syn“ atd.) jsou náhodné, mají informační, každodenní nebo služební charakter, postrádají metafory, epiteta, hyperboly, přirovnání - něco, co odráží zvláštnosti jazyka a stylu spisovatele, originalita jeho obrazového systému a tvůrčí individualita. V tomto smyslu jsou významnější Yeseninovy průsečíky s textem „The Quiet Flows the Don“ („Hrbaté tele olizuje večerní červený lem“ / „Láskavá jalovice se opírá o rozmrzlý pahorek, rozpálené rudé slunce“ atd.) [83] .
Pověsti o plagiátorství silně šířili Šolochovovi osobní kritici, jeho političtí a ideologičtí oponenti, včetně bílých emigrantů ve 20. a 30. letech, trockistů ve 30. letech a liberálního křídla inteligence v 60. letech:
Samostatně můžeme zdůraznit argumenty proti údajnému autorství Kryukova:
V dějinách světové literatury jsou spisovatelé, kteří jsou známí jako autoři jedné vynikající knihy a řada průměrných. I když tedy souhlasíme s názorem některých kritiků a domníváme se, že Sholokhov kromě The Quiet Flows the Don nenapsal nic hodnotného, nelze to považovat ani za ojedinělý případ ve světové literatuře, ani za závažný argument ve prospěch plagiátorství.
Dmitrij Bykov zpochybnil zjištění Zeeva Bar-Sella, že Krasnushkin je autorem prvních dvou a poloviny třetí knihy románu:
první a druhý díl The Quiet Flows the Don jsou oproti třetímu a hlavně čtvrtému poněkud slabé. Nejsilnější na románu je druhá polovina třetího dílu, útěk Řehoře s Aksinyou, bloudění v podivných koutech a mocný, strašlivý čtvrtý díl, kde celý život postav úplně letí z kopce. Takže i kdyby Sholokhov ukradl začátek jeho románu, jeho druhou polovinu musel napsat někdo neméně talentovaný.
<…>
The Quiet Flows the Don napsal jeden člověk, ne tým spisovatelů. <...> to lze snadno vysledovat podle dynamiky autorova postoje <...> z téměř idylických scén prvního a druhého dílu, z obrázků velké a silné rodiny Melekhovů, z něžnosti kozáka zvyky a vtipy - k strašlivé pravdě, která se otevírá v posledním díle, kde vše prostupuje rozklad, kde se krajina sama mění v odcizenou sílu člověku nepřátelskou. [100]
V roce 2019 lingvisté Boris Orekhov z Vyšší ekonomické školy a Natalia Velikanova z Moskevské státní univerzity potvrdili Sholokhovovo autorství pomocí „metody delta“, což je míra intertextuální vzdálenosti navržená Johnem Burroughsem v roce 2002. Statistická analýza ukázala, že mezi The Quiet Don a The Don Stories je Burroughsova delta minimální, zatímco z děl jiných spisovatelů (Fjodor Krjukov, Viktor Sevskij, Alexandr Serafimovič, Michail Bulgakov, Leonid Leonov, Andrej Platonov, Vsevolod Ivanov, Nikolaj Ostrovskij , Alexandra Fadeeva) "Tichý Don" je oddělen značnou vzdáleností. V různých částech dendrogramu vzdáleností mezi texty zároveň skončily „Donovské příběhy“ a Šolochovovy pozdější texty („Osud člověka“, „Bojovali za vlast“). Tato metoda tedy ukázala, že všechny svazky The Quiet Flows the Don mají jednoho autora a že The Quiet Flows the Don a Příběhy o Donu jsou napsány stejnou osobou [101] [102] [103] [104] .
