Proces se Sinyavským a Danielem je trestní proces v SSSR proti spisovatelům Andreji Sinyavskému a Yuli Danielovi . Trval od podzimu 1965 do února 1966 ; zasedání soudu se konala ve dnech 10. – 14. února 1966. Proces vedl předseda Nejvyššího soudu RSFSR Lev Smirnov . Verdikt o vině vyvolal mezinárodní skandál a domácí protesty, které znamenaly začátek disidentského hnutí v SSSR .
Protože umělecká díla těchto spisovatelů nebyla publikována v SSSR , odeslali je na Západ , kde byla publikována pod pseudonymy Abram Tertz (Sinyavsky) [1] [2] [3] a Nikolaj Arzhak (Daniel) [ 4] [5] [6] [7] [8] . Díla vytáhla Helene Peltier-Zamoiska, dcera námořního atašé Francie, se kterou se Sinyavsky znal. Sinyavského manželka Maria Rozanova později řekla: „Možná se to stalo jen proto, že Andrej Sinyavskij souhlasil, že ji udá, ano, podepsal se za KGB , co se stane, a pak za ní šel a všechno jí řekl. A co a jak sdělit, už se rozhodli společně“ [9] .
Když KGB prokázala jejich autorství, byli zatčeni (Sinyavskij 8. září, Daniel 12. září 1965 [10] ) a postaveni před soud.
Existují různé verze toho, jak se KGB podařilo odhalit pseudonymy Sinyavského a Daniela. Zejména existují obvinění, že je zradil Sinyavského přítel Sergei Khmelnitsky .
Jevgenij Jevtušenko tvrdil, že mu Robert Kennedy řekl („zamkl se ve vaně a pustil vodu“), že Sinyavskij a Daniel byli předáni CIA , „aby odvrátili veřejné mínění od politiky Spojených států , která pokračovala v nepopulárním války ve Vietnamu a odvést pozornost veřejnosti na SSSR, kde pronásledují disidenty ." Na začátku 70. let Jevtušenko Danielovi řekl, že SSSR zaplatil CIA za odhalení pseudonymů s plány nové ponorky. Disident Sergei Grigoryants nazývá tyto příběhy Jevtušenka „divokými“ a „mnohokrát vyvrácenými“ [11] .
Syn Y. Daniela, Alexander, napsal: „Stále se přesně neví, jak KGB zjistila, kdo byl Abram Terts a Nikolaj Arzhak, k úniku informací však samozřejmě došlo mimo SSSR : Y. Daniel byl ukázán při výslechu rukou opravil kopii svého příběhu „Vykoupení“, který se dal najít jen v zahraničí.
Je možné, že Sinyavskij a Daniel nechali uklouznout o svém autorství některým známým, kteří je zradili, ale poslední verze nevysvětluje, kde se rukopis nacházející se na západě nebo jeho kopie objevily v KGB [12] [13] .
Již v lednu 1962 se však v časopise Foreign Literature objevil velký článek jeho šéfredaktora Borise Ryurikova „Socialistický realismus a jeho převratníci“ s nemilosrdnou kritikou pouze dvou publikací, které se objevily na Západě v několika málo letech. let jako protisovětská a pomlouvačná: malá studie „Co je socialistický realismus“ a příběh „Přichází soud“ [11] .
Spisovatelé byli obviněni, že napsali a přenesli k publikaci do zahraničí díla, která „hanobí sovětský státní a sociální systém“. Daniel byl obviněn z psaní příběhů „ Moskva mluví “ a „ Vykoupení “ a příběhů „ Ruce “ a „ Muž z MINAP “. Sinyavsky byl obviněn z psaní příběhů „Soud přichází“ a „Lubimov“, článku „ Co je socialistický realismus “, jakož i zasílání děl Daniela do zahraničí a účasti na zasílání děl Andreje Remezova do zahraničí, publikovaných pod pseudonymem „I. Ivanov.
Proces byl podrobně popsán v Izvestiích a Literary Gazette . Zejména zprávy ze soudní síně vedl novinář Izvestija Jurij Feofanov [14] (25. 8. 1925-24. 2. 2009):
Několik let [obžalovaní] skládali protisovětské urážky na cti a předávali je zahraničním buržoazním nakladatelstvím. Ochotně tiskli výmysly namířené proti naší vlasti. Vydali ji v mnoha jazycích, dodali jí protisovětské předmluvy a široce ji distribuovali. Stanoví náš zákon, že protisovětská literatura je literatura, která obsahuje výzvy k podkopání nebo oslabení sovětské moci? A obžalovaní přímo vyzývali k boji proti našemu systému, naší morálce. [patnáct]
Ne, není to zdaleka tak nevinné, jak se to Daniel snaží předstírat. Zločinec je postaven před soud. Ne protivník, který otevřeně hájí své názory v upřímné diskusi, ale zlomyslný nepřítel. Kousal se lstivě, tajně posílal rukopisy zjevně protisovětským nakladatelstvím a redakcím. Fakta o tom nevyvratitelně svědčí. [16]
Ale přesto, kde jsou důvody pádu dvou lidí, kteří se považovali za inteligentní? Zdá se mi, že jedním z nich je extrémní ideologická prostopášnost, mravní nezodpovědnost obžalovaných. Jejich úplná ztráta občanského, vlasteneckého cítění zrodila nenávist k našemu státnímu zřízení, k myšlenkám komunismu, ke způsobu života sovětského lidu. To vše vedlo obžalované k přímým nepřátelským akcím. [17]
Sinyavsky a Daniel vinu odmítli [18] [19] .
Sinyavsky se v posledním slově nazval „sovětským mužem“:
Nabízí se otázka: co je agitace a propaganda a co fikce? Postoj obžaloby je následující: fikce je formou agitace a propagandy; agitace je pouze sovětská a protisovětská; když ne sovětský, tak protisovětský. S tímhle nesouhlasím. <...>
Zde začíná fungovat zákon „buď-anebo“, někdy to funguje správně, někdy je to děsivé. Kdo není pro nás, je proti nám. V některých obdobích – revoluce, válka, občanská válka – může být tato logika správná, ale ve vztahu k době klidu, ve vztahu k literatuře je nebezpečná. Ptají se mě: kde je kladný hrdina. Ach ne? Ach, nejsi socialista? Nejste realista? Ach, nejsi marxista? Ach, fantastické? Ach, idealista? Ano, i v zahraničí! Samozřejmě kontrarevoluční! <...>
Ale nepovažuji se za nepřítele, jsem sovětský člověk a moje díla nejsou nepřátelská. [dvacet]
Daniel ve svém posledním projevu vystoupil proti stalinismu :
<...> proč jsem napsal příběh "Moskva mluví"? Odpověděl jsem: protože jsem cítil skutečnou hrozbu oživení kultu osobnosti . Namítají mi: co s tím má společného kult osobnosti, když byl příběh napsán v letech 1960-61. Říkám: jsou to přesně ty roky, kdy mě řada událostí přiměla myslet na to, že se obnovuje kult osobnosti. <...>
Ohledně mé další práce - totéž: proč jste napsal "Atonement"? Vysvětluji: protože věřím, že za to, co se stane, jsou zodpovědní všichni členové společnosti, každý individuálně i kolektivně. <...> Je nám řečeno: ohodnoťte svá díla sami a přiznejte, že jsou ničemná, že jsou pomlouvačná. To ale říci nemůžeme, psali jsme to, co odpovídalo našim představám o tom, co se dělo. Nenabízejí nám na oplátku žádné jiné nápady, neříkají, zda byly takové zločiny nebo ne, neříkají, že ne, lidé nejsou zodpovědní jeden za druhého a za svou společnost, prostě mlč, nic neříkej. Všechna naše vysvětlení, stejně jako díla, která jsme napsali, visí ve vzduchu, nebereme v úvahu. <...> Jak dokázat protisovětskou podstatu Sinyavského a Daniela? Bylo zde použito několik přístupů. Nejjednodušším, frontálním prostředkem je připisovat myšlenky hrdiny autorovi; tady můžete jít daleko. Marně si Sinyavskij myslí, že pouze on byl prohlášen za antisemitu - já, Daniel Julius Markovič, Žid, jsem také antisemita. <...> Obžaloba je z větší části postavena na odvolání Glavlita . Zde v recenzi na Glavlit se doslova píše toto: „Autor považuje za možné v naší zemi uspořádat Den Pederastů . Ale ve skutečnosti se bavíme o oportunistovi, cynikovi, umělci Chuprovovi, že dokonce bude psát plakáty o Dni Pederastů, jen aby vydělal, to o něm říká hlavní hrdina. Koho zde odsuzuje - sovětskou vládu nebo snad jiného hrdinu? <...> A vůbec jsem se nesnažil, jak zde řekl Vasiliev , vylíčit věc, jako bych se zabýval krásným písmem; Nesnažím se uniknout politickému obsahu svých spisů. <...> Jak jinak jsme obviněni? Kritika určitého období je vydávána za kritiku celé éry, kritika pěti let za kritiku padesáti let, i když mluvíme o dvou nebo třech letech, pak říkají, že jde o všechny časy. <...>
Jak jsme oba řekli při předběžném vyšetřování i zde, hluboce litujeme, že naše díla byla použita na úkor reakčních sil, že jsme takto způsobili škodu, způsobili škody naší zemi. Tohle jsme nechtěli. Neměli jsme nekalý úmysl a žádám soud, aby to vzal v úvahu. [dvacet]
Daniel byl odsouzen na 5 let v táborech podle článku 70 trestního zákoníku RSFSR „protisovětská agitace a propaganda“, která mu byla předložena.
Sinyavsky byl odsouzen k 7 letům vězení v kolonii nápravných děl s přísným režimem podle článku 70 trestního zákoníku RSFSR „protisovětská agitace a propaganda“ [21] .
17. února sovětský tisk informoval:
Čtyři dny se na veřejném zasedání projednával trestní případ A. D. Sinyavského a Yu. M. Daniela. Soudní vyšetřování strhlo masku z autorů protisovětských „výtvorů“, hojně publikovaných v zahraničním buržoazním a emigrantském tisku.
Materiály obžaloby, svědectví samotných obžalovaných, svědci, výslechy a předložené dokumenty nevyvratitelně prokázaly: Sinyavsky a Daniel pomlouvali socialistickou vlast, její lid, dali nepříteli ideologickou zbraň v boji proti sovětskému státu. Soudní kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu RSFSR ve složení: předseda Nejvyššího soudu RSFSR L. N. Smirnov , lidoví přísedící N. A. Čechina a P. B. Sokolov shledali Sinyavského a Daniela vinnými v souladu s první částí článku 70 ods. trestního zákoníku RSFSR. Soud odsoudil: A. D. Sinyavského na sedm let v kolonii nápravných dělníků s přísným režimem a Yu. M. Daniela na pět let v kolonii nápravných děl s přísným režimem. Zástupci pracujícího lidu, veřejnosti a Moskevské organizace spisovatelů přítomní v sále přivítali rozhodnutí soudu potleskem.
Pomlouvači dostali, co si zasloužili! [22]
Mnoho spisovatelů považovalo proces Daniela a Sinyavského za nezákonný a protestovali proti jejich přesvědčení [19] .
Mezinárodně proti verdiktu protestovali prezident PEN Arthur Miller , romanopisec Alberto Moravia a dokonce Louis Aragon [23] [24] .
Deník Times zveřejnil dopis od světoznámých spisovatelů (celkem 48 podpisů, mezi nimi Francois Mauriac , Heinrich Belle , Gunther Grass , Alberto Moravia , Arthur Miller , Graham Greene , Iris Murdoch , John Wayne ):
Věříme ve správnost těchto spisovatelů a v to, že jejich díla vyjdou v jejich domovině, a proto znovu apelujeme na svědomí a city sovětských pohlavárů a žádáme o vydání dvou našich kolegů, jejichž knihy považujeme za vážné příspěvek k moderní literatuře. [25]
Časopis Rinashita Italské komunistické strany vystoupil na obranu svobody spisovatelů , zejména zveřejněním článku Vittoria Strady [26] .
Vystoupili herec Igor Kvasha [27] , literární kritik Vjačeslav Ivanov , kritici Irina Rodnjanskaja a Jurij Burtin , básník-překladatel Anatolij Yakobson , historici umění Jurij Gerčuk a Igor Golomshtok [28] , restaurátor umění Nikolaj Kišilov , vědecký pracovník Akademie věd SSSR podpora Sinyavského a Daniela Vadima Menikera , spisovatelů Lva Kopeleva , Lydie Čukovské , Vladimira Kornilova , Konstantina Paustovského .
Jak píše Semichastny ve své poznámce,
od prosince 1965 se v Moskvě konaly projevy na obranu Sinyavského a Daniela a na památku obětí stalinismu. Účastníci požadovali revizi zákonů, některých článků trestního zákoníku a propuštění distributorů protisovětských dokumentů zadržovaných KGB z vazby.
Počínání účastníků shromáždění nebylo náhodné. Inspirovali a připravili je lidé, kteří se rozhodli zdiskreditovat sovětský systém. Byli mezi nimi Volpin , Yakir , Ginzburg a další. Nepatřičnou roli v tomto případě sehráli Snegov , Henry , Petrovsky, Balter , Kosterin , Nekrich , Chukovskaya , stejně jako někteří vědci a kulturní osobnosti, kteří podepsali řadu pochybných dokumentů. Tato skupina 35-40 lidí vyráběla a distribuovala protisovětskou literaturu a pořádala demonstrace. Bylo spojeno se zahraniční protisovětskou organizací NTS , jejíž představitelé posílali přímé pokyny jednotlivým členům této skupiny.
V tomto ohledu byla stíhána prokuratura SSSR a KGB: Ginzburg, Galanskov , Dobrovolskij , Lashkova , Radzievsky, Kushev, Khaustov , Bukovsky , Delaunay a Gabay [29] .
13. ledna 1966, měsíc před zahájením procesu, D. Eremin (tajemník předsednictva Moskevské organizace spisovatelů) publikoval v Izvestijach článek nazvaný „Shifters“ o Sinyavském a Danielovi [25] :
Je hnusné citovat vulgarismy, kterými jsou stránky jejich knih plné. Oba se ponoří do sexuálních a psychopatologických „problémů“ s chorobnou smyslností. Oba vykazují extrémní morální úpadek. Oba cákají na papír všechny odporné, nejšpinavější. <...>
Naši sovětskou armádu, jejíž nesmrtelný čin zachránil národy Evropy před vyhlazením hitlerismem, se tito „spisovatelé“ snaží očerňovat, pomlouvat. <...> Antisovět v roli rádce sovětských spisovatelů – jaká nestoudnost! Jaké drzé pokrytectví! Jak jasný důkaz morálního úpadku! Jednou rukou hlasuje "pro", druhou - zlovolným fíkem schovává v kapse. <...> Mluvíme o odpadlících, kteří vstoupili do služeb nejzběsilejších, nejbezuzdnějších nepřátel komunismu. <...>
V podstatě jde o záběry do zad lidí bojujících za mír na zemi, za všeobecné štěstí. Takové jednání nelze považovat jinak než za nepřátelské vůči vlasti. [třicet]
Dne 15. února zveřejnila Literaturnaya Gazeta dopis profesorů a učitelů Filologické fakulty Moskevské státní univerzity , který Sinyavského odsuzoval:
Nemůžeme jinak, než veřejně vyjádřit svůj postoj k bezzásadovým aktivitám Andreje Sinyavského. <...> Tertzovy spisy jsou plné nenávisti ke komunismu, k marxismu a slavných úspěchů v naší zemi v průběhu dějin sovětského státu. [31]
Dopis podepsali: A. G. Sokolov, děkan fakulty; A. N. Sokolov, profesor; S. M. Bondi , profesor; A. I. Metchenko , profesor; V. I. Kuleshov, profesor; V. V. Ivasheva , profesor; V. N. Turbin , odborný asistent; V. P. Neustroev, profesor; N. A. Glagolev, profesor; E. P. Lyubareva, docent; O. S. Achmanova, profesor; L. G. Andreev, docent; R. A. Budagov, profesor; N. S. Chemodanov, profesor; N. M. Gaidenkov, profesor; P. A. Nikolaev, docent; P. F. Yushin, docent; K. V. Gorshkova, docentka.
17. února 1966 byla na pravidelné schůzi sekretariátu předsednictva moskevské pobočky Svazu spisovatelů RSFSR otázka protisovětských aktivit AD Sinyavského, člena Svazu spisovatelů od roku 1960. , byl považován. Sekretariát předsednictva moskevské organizace Svazu spisovatelů RSFSR jednomyslně rozhodl o vyloučení A. D. Sinyavského z členů Svazu spisovatelů SSSR jako dvojitého obchodníka a pomlouvače, který dal své pero do služeb kruhů. nepřátelský k Sovětskému svazu [20] .
V březnu Vsevolod Kochetov ve svém článku „Špatné řemeslo“ [32] postavil Sinyavského jméno na roveň nacistického zločince Rudolfa Hesse . Kochetov řekl, že bývalý sovětský kritik spáchal literární vraždy „ve jménu prodloužení vlády měšců na zemi“.
Ale hlavním veřejným žalobcem obviněného byl Michail Sholokhov . Spisovatel vystoupil na XXIII. sjezdu KSSS (který byl zahájen měsíc po procesu se Sinyavským a Danielem) a vyjádřil lítost nad příliš mírným rozsudkem (styl zachován):
Nechte se chytit těmito násilníky s černým svědomím v památných 20. letech, kdy soudci nevycházeli z přesně vymezených článků trestního zákoníku, ale řídili se revolučním právním vědomím ... (bouřlivý potlesk) ...
Ach, tito vlkodlaci by takový trest nedostali! (bouřlivý potlesk) .
A tady, vidíte, stále diskutují o přísnosti trestu! Rád bych také oslovil zahraniční zastánce pomluvy: nebojte se, drazí, pro bezpečnost naší kritiky. Podporujeme a rozvíjíme kritiku a zní to ostře i na našem současném kongresu. Ale pomluva není kritika, ale špína z louže - ne barva z umělcovy palety [33] !
Leonid Brežněv ve svém projevu na stejném XXIII. sjezdu strany řekl smířlivě:
Bohužel jsou i takoví řemeslníci z oblasti umění, kteří místo pomoci lidem volí jako svou specialitu očerňování našeho systému, pomluvy našeho hrdinského lidu. Takových lidí máme samozřejmě málo [34] .
Po soudu požádali o propuštění Sinyavského a Daniela ( „dopis 62. let“ ) [35] : A. N. Anastasiev , A. A. Anikst , L. A. Anninsky , P. G. Antokolskij , B. A. Akhmadulina , S. E. Babenytysheva , V. Berenysheva , V. P. Z. B. Boguslavskaya , Yu , B. Borev , V. ,Yu,VoinovichN. , A. G. Zak , L. A. Zonina , L. G. Zorin , N. M. Zorkaya , T. V. Ivanova , L. R. Kabo , L. K. I. Kaver , V. A. Kaver . Z. Kopelev , V. N. Kornilov , I. N. Krupnik , I. K. Kuzněcov , Yu . S. P. Markish , V. Z. Mass , O. N. Michajlov , Yu. P. Morits , Yu. M. Nagibin , I. I. Nusinov , V. F. Ognev , B. Sh . D. Orlová , L. S. Ospovat , N. V. Panchenko , M. A. Popovsky , L. E. Pinsky , S. B. Rassadin , N. V. Reformatskaya , V. M. Rossels , D. S. Samoilov , B. M. G. S. Svěťov , S. Jaev , S. Slavov , F.. , I. N. Solovjová , A. A. Tarkovskij , A. M. Turkov , I. Yu. Tynyanov , G. S. Fish , K. I. Chukovsky , L. K. Chukovskaya , V. T. Shalamov [36] , M. F. Shatrov , V. B. Shklovsky , I. G. Ehrenburg („Literární noviny“, 19/11, 1966) [37 ]
V odpovědi na článek sekretariát Svazu sovětských spisovatelů - K. A. Fedin , N. S. Tichonov , K. M. Simonov , V. A. Smirnov , L. S. Sobolev , S. V. Michalkov [38] , A. A. Surkov vystoupil proti Sinyavskému a Danielovi.
5. prosince 1965 ( Den ústavy ) se na Puškinově náměstí konalo shromáždění na podporu Daniela a Sinyavského. Mezi účastníky patřili Alexander Yesenin-Volpin , Valerij Nikolskij , Jurij Titov , Jurij Galanskov , Vladimir Bukovskij . Demonstranti požadovali propuštění Daniela a Sinyavského a také „respektování vlastní ústavy“. A. Yesenin-Volpin, Yu.Galanskov, A. Shukht a další byli odvezeni přímo z náměstí k výslechu.Výslech trval dvě hodiny, později byli účastníci propuštěni.
Samizdat rozesílal otevřené výzvy vědcům a umělcům s popisem procesu Sinyavského a Daniela a varoval před nebezpečím opakování stalinistických represí v případě tichého schválení takových procesů společností.
Otevřený dopis L. K. Čukovské M. A. Sholokhovovi se stal široce známým [39] .
Proces Sinyavského a Daniela je spojen s počátkem druhého období demokratického (disidentského) hnutí v SSSR [40] .
Podle historika A. Maisurjana byl proces Sinyavsky-Daniel „zrozením opozičního hnutí“ v SSSR: „malá trhlina, která proběhla v září 1965 mezi inteligencí a stranou, začala rychle narůstat, expandovat a prohlubovat se. .. do kterého socialismus nakonec selhal a SSSR…“ [41]
Disident Sergej Grigoryants nazval proces a jeho zpravodajství „sofistikovanou provokací KGB “ [42] , „fantasickou reklamní kampaní pro tento v podstatě nezajímavý případ“, „zběsilým reklamním pandemonem zahájeným úřady“, v jehož důsledku „otevřená, legální, většinou kontrolovaná a řízená politická opozice“ [11] . Grigoryants objasňuje:
Ale jak gigantický byl tento „ Šelepinův plán “ a jedna z jeho nejdůležitějších částí, „Soud Sinyavského a Daniela“, jaké fantastické vyhlídky by se zdály s takovou jasností. Bylo to srovnatelné se „světovou revolucí“ Lenina a Trockého, se Stalinovými válečnými plány v letech 1939-40 a 1952-53 [43] .
Sergej Semanov říká:
Nyní je jasné, že to byl krok Shelepina a jeho chráněnce v Lubjance Semichastny : k tomu přivedlo zemi Chruščovovo flirtování s liberální inteligencí... Samozřejmě to byla nepochybná svévole státních bezpečnostních složek, udělaly to provoz na vlastní pěst, bez koordinace s vedením strany. <...> Shelepin a Semichastny se rozhodli "kormidlovat" sami. Zřejmě doufali v bezvýznamnost obou spisovatelů, nikdo by se jich prý nezastal. Mýlili se a jak! <...> Šelepin a jeho soudruzi zkrátka svým hrubým jednáním vyvolali pro ně nebezpečnou vlnu, ale nepochopili podstatu toho, co se děje. <...> Všem chápavým lidem začalo být jasné, že Shelepin a jeho tým prohráli: nedosáhli obratu v politice, své odpůrce nezastrašili, ale jen zvedali prach [44] .
Podle Leonida Parfyonova se Shelepin chtěl „vrátit k represím“ a zahájit proces proti Sinyavskému a Danielovi „za účelem vytvoření precedentu“ [45] . Podle memoárů disidenta Levitina-Krasnova „Shelepin tehdy požadoval 20 tisíc hlav“ [46] .
Podle memoárů akademika Sacharova první náměstek generálního prokurátora SSSR Malyarov již v roce 1967 slíbil, že k 50. výročí Říjnové revoluce bude rozsáhlá amnestie a Daniel, stejně jako Sinyavsky, bude propuštěn [47] . Podle Roye Medveděva však rozhodnutí o vyloučení politických vězňů z amnestie padlo na poslední chvíli.
8. června 1971 byl Sinyavsky propuštěn s předstihem (omilostněn z iniciativy Andropova [48] ) a v roce 1973 se přestěhoval do Francie . Nebyl oficiálním emigrantem a sovětské občanství neztratil - odešel na pozvání pracovat na Sorbonnu .
Daniel zůstal v SSSR . Po odpykání celého funkčního období pracoval Y. Daniel nejprve v Kaluze a poté v Moskvě. Publikovat mohl pouze anonymně, pod pseudonymem Y. Petrov (v období zvláštní přísnosti vycházely překlady z Apollinaira pod jménem B. Okudžava ). [49]
17. října 1991 Izvestija informoval o přezkoumání případů Ulmanise , Timofeeva-Resovského a Tsarapkina, Sinyavského a Daniela kvůli absenci corpus delicti v jejich jednáních [50] . Daniel to nedodržel.