Servilnost

Do druhé skupiny patří případy služebnosti vyplývající z dobré vůle žadatelů. Existují pouze tři druhy a Russkaja Pravda je uvádí jako trojnásobnou soukromou servilitu :

1. prodat se za přítomnosti svědka alespoň za půl hřivny;
2. sňatek s nevolníkem nebo sluhou;
3. vstup do služby jako tyun nebo klíčový strážce .

V posledních dvou případech by zvláštní smlouva (dohoda) - " vedle sebe " mohla založit další vztahy při zrušení obvyklých pravidel.

Uvedené druhy zdrojů služebnosti stěží vyčerpávají všechny případy jejího zřízení známé z praxe. Například v době častých hladomorů v té době rodiče rozdávali své děti jako dárek („kousek chleba jako host“) a za stejných podmínek se obdarovávali. Takové informace jsou dostupné z 11., 12. a dokonce 15. století. Ruská Pravda měla možná na mysli takové případy, když mluvila o vdachách , které však Pravda neklasifikovala jako nevolníky a podléhala propuštění, pokud rok pracovali za obdrženou milost (105). K takovému omezení praxe by nemohlo dojít bez vlivu duchovenstva , které si bylo dobře vědomo rozhodnutí zákona o soudu o osobě, která se vzdala jinému „v nevolnosti času“; podle zákona "nepotřebuje derv." Tendence pánů zotročovat potřebné lidi je patrná i z článku o vdacha . Na druhou stranu, v době nadvlády síly a nedostatku práv, útulek jako součást služebnictva bohatého pána sliboval pro mnohé vysvobození alespoň z hrozícího hladu.

Právní postavení nevolníků

Právní postavení poddaných je dáno tím, že byli majetkem pánů. Lidé zvenčí byli zodpovědní za zabíjení lokajů jiných lidí „bez viny“. Nevolník vinný trestným činem mohl být popraven až poté, co byl u soudu předložen důkaz o jeho vině. Majitel měl právo popravit vlastního otroka, pokud byl otrok vinen.

Ochrana práv pána nad otrokem byla právem ruské Pravdy o výkřiku : uprchlý nevolník byl oznámen na aukci , a pokud nikdo nepřivedl nevolníka po dobu tří dnů, mohl pán nezávisle najít svého nevolníka a vrátit ho do jeho majetku. V pozdějších památkách bylo formulováno pravidlo o věčnosti nároků na poddanství, které nemělo promlčecí lhůtu: "A v poddaném a taláru od nepaměti soudu." Ten, kdo zabil nevolníka bez viny nebo pomohl při jeho útěku , zaplatil pánovi náklady na nevolníka.

Pán byl odpovědný za činy svého nevolníka před třetími osobami. Obecný význam dekretů Ruské pravdy spočívá ve skutečnosti, že za všechny činy nevolníka, spáchané se svolením pána, byl tento plně odpovědný za všechny ztráty způsobené třetím stranám: „vykupte ho pánovi a neztrať ho." Pokud poddaný svým vlastním jednáním bez vědomí pána způsobil škodu třetí osobě (ukradl, lhal peníze), pak musel pán škodu buď uhradit, nebo poddaného vydat oběti.

Kholop, v souladu s ruskou pravdou, nemohl jednat jako poslušnost , s výjimkou některých případů krajní nutnosti.

Využití práce nevolníků

Práce nevolníka byla hojně využívána v domácnosti na městských a venkovských dvorech a na vesnicích, které patřily knížatům , bojarům a klášterům . Kronika se nejednou zmiňuje o knížecích a bojarských vesnicích, zcela obydlených služebnictvem. Početní složení nesvobodného obyvatelstva v soukromých farmách lze částečně posoudit podle následujícího náhodného náznaku: vítěz zajal na svém venkovském dvoře 700 služebnictva jednoho z černigovských knížat .

Sluhové vykonávali nejen zemědělské a jiné podřadné práce , ale také studovali různá řemesla : Ruská pravda ostře odlišuje obyčejné nevolníky, „řadové“ od „řemeslníků“, přičemž ty druhé odhaduje mnohem dražší. Ještě výše stáli nevolníci, kteří byli pověřeni řízením určitých odvětví hospodářství: byli to klíčníci a tiuni, venkov, ratai , oheň , stáje a další. Byli to nejbližší lidé ke svým pánům, knížata nevyjímaje, a byli důležitými vládními orgány v oblasti dvora a zejména financí , protože v té době nebylo možné odlišit soukromé knížecí hospodářství od státu. Nesvobodnému člověku bylo nejpohodlnější svěřit tak choulostivé odvětví řízení, jako je hospodářství, právě proto, že svobodný nebyl s knížetem nijak spojen, kromě jeho dobré vůle, zatímco poddaný byl věčně věrný mistr.

Služba nevolníků v domácnosti pánů byla prototypem státní služby; Z jednotlivých povinností poddaných na knížecích dvorech vzešly nejvýznamnější státní funkce. Tak tomu bylo nejen v Rusku, ale i v jiných oblastech středověké Evropy .

Obchod s otroky

Sluhové se mohli kupovat a prodávat , což je opakovaně zmiňováno v letopisech. O tom se zmiňuje kronika a vyjadřuje to slovy knížete Svjatoslava , který se přestěhoval do Perejaslavce na Dunaji jako centra mezinárodního obchodu: „Zlato, plátna a víno od Řeků, stříbro od Čechů a Uhrů ( Maďaři), „z Ruska brzy a med, vosk a služebníci. V Konstantinopoli u kostela svaté mámy se konala zvláštní aukce pro služebnictvo, které bylo koupeno jako veslaři.

Poprvé o tom svědčí dohoda s Řeky, tehdy v Russkaja Pravda. Náklady na služebnictvo byly podle první smlouvy 20 cívek, podle druhé od 10 do 5 cívek; v ruské Pravdě se uvádí, že obyčejný nevolník je oceněn na 5 hřiven, župan (otrok) na 6 hřiven, řemeslníci a venkovští tiuni na 12 hřiven, tiuni, hasiči a jezdci na 80 hřiven , tedy ve výši rovné zdvojnásobit vir za vraždu manžela prince.

Mnozí vysoce postavení nevolníci, kteří se těšili důvěře svých pánů do té míry, že jim bylo svěřováno řízení důležitých odvětví hospodářství, žili v prostředí odpovídajícímu jejich postavení: měli své samostatné dvory, oddělené Domácnost.

Russkaya Pravda poskytuje možnost poskytovat půjčky nevolníkům. Kholops mohl hledat věřitele, což naznačuje, že nevolníci měli v rukou majetek , kterého se nezávisle zbavovali. Dokonce i cizinci mohli otevřít úvěr nevolníkům .

Ve  Smolenské smlouvě z roku 1229 došlo k vážnému odklonu od přísného pravidla ruské Pravdy: bylo rozhodnuto, že pokud Němec půjčí peníze knížecímu nebo bojarskému nevolníkovi a ten zemře, aniž by dluh zaplatil, pak dluh přejde na ten, kdo přijal majetek zemřelého. Tento článek nejen potvrzuje bonitu nevolníků, ale ukazuje, že po nevolnících by mohl existovat majetek, který by mohli nárokovat jejich dědicové . To naznačuje, že ačkoli nevolníci nebyli svobodnou populací Ruska, nebyli to otroci. Vlastnili majetek a mohli jej předávat dědictvím.

Role církve

Pokusy změkčit morálku vlastníků otroků

Pravoslavná církev, jejíž představitelé se tohoto nelehkého úkolu zhostili, se významně podílela na změkčení mravů pánů ve vztahu k nevolníkům. Církev v podstatě nejen, že proti instituci nevolnictví nic nenamítala , ale dokonce zprvu povolovala držení nevolníků jednotlivým představitelům kléru ; alespoň Russkaja pravda zmiňuje černočské nevolníky. Ale ve svém zájmu o spásu stáda [5] nemohla církev nerozpoznat ve služebnících Boží obraz a podobu, protože otroci jsou stejní lidé, pouze dáni pánům ve službě Bohu. V celé řadě zpráv jsou majitelé otroků nabádáni, aby se svými služebníky zacházeli milosrdně, aby je krmili a oblékali a učili je, jako by to byli jejich vlastní děti nebo sirotci bez domova. Kdo nekrmí a neobouvá své služebníky a oni ji zabijí při krádeži, ten je před Bohem odpovědný za prolitou krev. Za neposlušnost se doporučuje potrestat služebníky vinnou révou 6 až 30krát, ale ne více a ne méně.

Avšak nabádání církevního učení se sotva často dotkla svědomí vlastnit otroky ; k jeho ovlivnění bylo potřeba působivějších prostředků. Církev je uplatňovala na kruté pány, kteří své služebníky trýznili nahotou , ranami a hladem a pak chtěli své svědomí uklidnit bohatými dary a příspěvky ve prospěch církve k odpočinku jejich duší: bylo zakázáno přijímat dary od takových pánů a bylo doporučeno obětem lépe pomáhat a „vytvářet je bezstarostně“.

Boj proti svévolnému zabíjení otroků a obchodu s otroky

Církev bojovala zvláště tvrdě proti svévolnému zabíjení otroků a proti obchodu s otroky. Je velmi pravděpodobné, že pod přímým vlivem soudního nebo městského zákona bylo vypracováno ještě kategoričtější pravidlo tzv. „Belechovy charty“ nebo „Přikázání“ metropolity Jiřího, které říká: „pokud někdo zabije služebníka jako lupiče, dostane pokání." Tak přísné pravidlo církevního práva však dlouho neproniklo do veřejných mravů: památník světského práva konce XIV. století ( Dvinskaja listina ) stále není daleko od názorů éry ruské pravdy na neomezenost práva vlastnit otroka, zajišťující vládcovu nezodpovědnost, pokud se „splete, udeří jeho nevolníka nebo hábit“ a bude následovat smrt. Sice zde zřejmě nepodléhá trestu pouze neúmyslná vražda otroků, ale v praxi bylo vždy možné pod tímto článkem vznést námitku proti jakémukoli obvinění ze zabití vlastního nevolníka.

V boji proti obchodu s otroky jsou církevní učení vyzbrojeni proti prodeji služebníků nevěřícím ( špinavým ) a udělují církevní tresty pro ty, kdo neuposlechnou . Odsuzovány jsou i obvyklé metody profesionálních obchodníků: církev požadovala, aby se sluhové prodávali za stejnou cenu, za kterou byli koupeni; pokud někdo vezme přebytky , „pak země a duše jiných lidí získávají nad hlavou“, za což učení hrozilo vážnou odpovědností před Bohem.

Uvolnění ke svobodě

Ale i tato nabádání mohla sotva mít vážné výsledky, stejně jako církevní kázání proti zášti [6] . Vliv církve byl úspěšnější ve věcech propouštění nevolníků na svobodu. Duchovní ovlivňováním svých synů při zpovědi měli v mnoha případech možnost trvat na propuštění alespoň pár lidí ze služebnictva každého otrokáře „pro zbytek duše“ nebo „pro duši“. Takovýmto propuštěncům se podle duchovních testamentů proto říkalo „ uškrcení lidé “.

Duchovenstvo se dále snažilo uvést do praxe pravidla o povinném propouštění nevolníků v některých případech na vůli a tváří v tvář veřejné moci. Taková slavnostní forma rozhřešení je zmíněna v Ruské pravdě. Zde je naznačen i případ povinného propuštění po smrti otce jím adoptovaných dětí od svého otroka: takové děti nezískaly dědictví, ale byly propuštěny spolu s matkou. Podle listiny Vsevoloda dostali Gabriel a robichichové z majetku svého otce určitou část: "kůň a brnění a kroucení, podle žaludku."

Další případ svobody byl zmíněn ve smlouvě mezi Novgorodem a Němci v 1195  ; byl to znásilněný otrok, kdo dostal svobodu. Přestože je smysl článku jasný, jeho znění vyvolává řadu pochybností: nutno přiznat, že nebyl zcela přepsán. Jediný možný výklad toho je, že se týká znásilnění cizího otroka; jinak by článek nemohl být zahrnut do smlouvy. Ale článek stanoví následky činu pouze ve vztahu k otrokovi a ani slovem se nezmiňuje o náhradě škody pána; je třeba si myslet, že originál počítal i s tímto následkem přestupku. Že církvi záleželo na ochraně sexuální morálky mezi nevolníky, potvrzují i ​​další, ryze církevní památky. Je vysoce pravděpodobné, že zmíněný článek se objevil ne bez vlivu církve.

Pomozte těm, kteří plavou ke svobodě

Konečně církev pomáhala nevolníkům, kteří se snažili vykoupit za svobodu, a to jak materiální podporou, tak odstraňováním překážek pro uskutečnění těchto aspirací; bojovala například se zvykem brát si „vyvržence pro ty, kdo jsou vykoupeni za svobodu“ a hlásala, že když je někdo vykoupen za svobodu, musí za sebe dát tolik, kolik bylo za něj zaplaceno. Příspěvek převyšující obvyklou cenu se samozřejmě nazýval vyděděnec , protože ti, kteří se vykoupili z nevolnictví, byli zařazeni jako vyděděnci a jako takoví jako bezbranní lidé potřebující vnější podporu spolu s uškrcenými byli zařazeni do kategorie církevních lidí, chudobinců, pod záštitou církevních institucí .

Bylo by nemyslitelné, aby posledně jmenovaní živili tuto obrovskou masu nešťastných lidí na vlastní náklady; církev se musela postarat o to, aby se tito svobodní dělníci přizpůsobili různým odvětvím hospodářství, zejména zemědělství. Památkáři zmiňují „vyvržené vesnice“ ve vlastnictví církevních institucí. Měkčí, ale v žádném případě méně produktivní vykořisťování práce bývalých otroků, kteří se stali svobodnými, by mohlo sloužit jako vynikající příklad pro otrokáře, dokazující možnost takového využití otrocké práce bez újmy jejich vlastním ekonomickým zájmům.

Moskevské období

Během moskevského období prošla instituce služebnosti řadou významných změn. Spolu se starými typy nevolnictví (státní a církevní sedláci, tedy úplná a neúplná: memorandum, hypotéky, koupě) se od poloviny 16. století objevuje nová forma vázaného nevolnictví od pojmu „vazba“ (“ úvěrový dopis“, tedy dnes potvrzení ), kdy zástavník, dlužník, byl povinen vlastní službou splatit nikoli jistinu dluhu, ale pouze úroky z půjčky. Nevolníci "růst" ("pro růst", to jest úrok) nebyli nevolníci, protože si ponechali právo na vykoupení, otroctví bylo ukončeno smrtí vázané osoby nebo vůlí pána, na rozdíl od úplného nevolníka. , na který právo dědičně přešlo.

Na rozdíl od zdanitelných vrstev obyvatelstva (obsluha, poplatní měšťané, zdanitelný venkov...) nevolníci neplatili daně, což se stalo „sociálním útočištěm“ pro vojáky a daňové poplatníky, kteří nechtěli sloužit nebo platit daně. Aby nedocházelo ke snižování zdroje vojenských sil (od služebníků, včetně šlechticů) a počtu daňových poplatníků, tedy státních příjmů, Michaelova legislativa připojuje lidi ke státům, ve kterých je zákon našel, a zbavuje je. o právu zříci se osobní svobody, jako je služba a daně se tak staly povinnostmi pro všechny vrstvy společnosti. Zastavování a přijímání nevolníků bylo zakázáno (dekret z r. 1641), nákupy panství, měšťané byli připojeni ke svým osadám atd., pro sedláky bylo nastoleno věčné selské selství, tedy beznaděj. Nařízení ze dne 25. dubna 1597 stanovilo, že spoutaní lidé se svými manželkami a dětmi zůstávají v otroctví až do smrti svých pánů, a dovolil pánům nepřijímat výkupné.

Zároveň velká část vlastnického (pracujícího na soukromé cizí půdě) rolnictva uzavírala smlouvy s vlastníky půdy na dobrovolné bázi, odpracovává bydlení (úvěr na bydlení nebo bydlení samotné poskytnuté při vypořádání), půjčky a růst podle produktu, corvée. Rolnické smlouvy začaly upravovat „odvez mě svobodně odkudkoli“ a „navěky žít v rolnictvu a nikam neutéct“, sám rolník se navždy vzdal práva odstoupit za trest, v 17. století se tento trest stal všeobecným konečným podmínkou pro záznamy o výpůjčkách a rovnalo se „poddanství »rekordu nebo «selské věčnosti». Zákon 17. století nestanovil ani dobu trvání tvrze, ani výši viny, normou bylo „všechny statkáře dělat a platit poplatky...“, „ve všem poslouchej statkáře, orat ornou půdu na něm ...". Osobní selská tvrz se „dohodou“ proměnila v dědičné opevnění „ze zákona“. Zákoník z roku 1649 srovnává tvrze poddanské a sedlácké (státní poplatníci) a do budoucna se poddaný vyvíjí směrem k poddanství.

Měnící se zdroje servility

Zdroje soukromé servility v tomto období se postupně zužují. Například,

1. Zajetí již nehraje svou dřívější roli, a to jak s ohledem na postupné sjednocování ruského státu , tak i proto, že zajatci byli obvykle vykoupeni a dokonce i vzájemně předáváni bez výkupného. Zůstali jen zajatci z mezinárodních válek na západní, jižní a východní hranici. Ale i o nich byl vydán výnos z roku 1556 , podle kterého zajatec zůstal nevolníkem až do smrti pána, "a jeho dítě není nevolníkem." Zajetí se tak stalo zdrojem pouze dočasné služebnosti. Ačkoli zákoník toto pravidlo nedodržoval, zavedl určitá omezení týkající se služebnosti zajatců (XX, 61 a 69).
2. Otroctví kvůli zločinu již podle moskevského práva vůbec neexistuje, protože za všechny důležité zločiny jsou zavedeny trestní postihy.
3. Pravidlo o důsledcích obchodní insolvence je zcela vypůjčeno z Russkaja Pravda v Sudebnik 1 : obchodníci, kteří dlužili peníze vlastní vinou, byli předáni věřitelům „na prodej“, tedy do úplného otroctví. Ale již od počátku 16. století byla tato praxe zmírněna, zakotvena v Sudebníku 2 .: insolventní dlužníci byli věřitelům dáváni nikoli k prodeji, ale „hlavně k odkupu“, tedy do splacení dluhu. Zákoník (X, 266) také definuje míru započtení práce na zaplacení dluhu, který hlava dala k vyplacení dlužníků: práce dospělého muže byla oceněna na 5 rublů ročně, ženy - polovina, děti (po 10 let) 2 rubly.
4. Zrození z nevolníků si po celou dobu v plné síle zachovalo význam zdroje úplné servility.

Pokud jde o výskyt služebnosti dobré vůle těch, kteří vstoupí, pak:

1. Prodej sebe a rodičů dětí zcela uznává Sudebnik 2; říká, že nevolník nemůže prodat svého svobodného syna, který se mu narodil před nevolnictvím, ale „prodá se, komu chce“; podobné pravidlo bylo ustanoveno pro Cherntsy . Sudebník dále poskytuje rolníkovi k prodeji z orné půdy úplným otrokům bez dodržení přechodného období a bez placení seniorům . Ale už existuje omezení týkající se lidí , kteří sloužili : jak jim samotným, tak jejich dětem, které ještě nesloužily , bylo zakázáno být přijímáni jako otroci, s výjimkou těch, kteří byli ze služby vyřazeni. Po Sudebníku přišla nová omezení. Takže podle dekretu z roku 1560 nesměli být nesolventní dlužníci prodáni svým věřitelům jako plnohodnotní otroci podléhající hlášení a bylo jim přikázáno, aby před vykoupením odevzdali své hlavy věřitelům; výnosem z roku 1597 bylo předepsáno, aby vázaní lidé, kteří začnou vydávat úplné a memorandum o sobě, byli posláni k strážcům postelí . V zákoníku se ve všech případech přijetí k nevolníkům předpokládá ne úplné, ale vázané nevolnictví; při jedné konkrétní příležitosti je dokonce zmínka o panovnickém nařízení, podle kterého „pokřtěným není nařízeno, aby byli nikomu prodáni“ (XX, 97).
2. Vstup do služby tyuna a strážce klíčů je podle obou Sudebníků veden mezi zdroje úplné servility, ale s určitými odchylkami od Russkaja pravda : vůbec se nezmiňují o tom, že by zvláštní dohoda mohla chránit svobodu při přijetí k tiunům, a podle Sudebnika 2 tyunismus bez úplného nebo memoranda o porozumění a obecně neznamenal servilitu. Nevolnictví na klíč města bylo zcela zrušeno; zůstala jen poddanství podle venkovského klíče a tato vznikla podle Sudebníka 1 s hlášením nebo bez něj a podle Sudebnika 2 - bezesporu se hlášením. Konečně byla přidána klauzule o dětech, z nichž jen ti, kteří byli s nimi zapsáni v téže listině nebo se narodili v nevolnictví, následovali své rodiče jako nevolníky.

9. A ti lidé, kteří budou mít služební otroctví pro lokaje, a ti lidé z těch jejich lokajů, ačkoliv budou posilovat své děti v otroctví, pošlou Řád otroků dvora, na stejné lokajové imati nové otroctví. , ve jménu svých dětí a prázdninových témat Nedají je svým nevolníkům a těm lidem bez nároku na dovolenou je nedají otroctví k dětem.

Vázaná služba však postupně vytlačila tyto formy vstupu do služeb plných a ohlašovacích nevolníků. Sudebnik 2 zakazuje přijímat šlechtice a jejich syny jako otroky, aby se vyhnuli službě.

1. Konečně pravidlo Ruské pravdy o nevolnictví z důvodu sňatku s rouchem bez hádky je formulováno zákoníkem a kodexem v kategorické podobě: „nevolník rouchem, roucho nevolníkem“. Od tohoto přísného pravidla v zákoníku však byla učiněna značná odchylka: uprchlý posad a selské dívky nebo vdovy, které se daly na útěk pro něčí nevolníky, byly dány se svými manžely a dětmi posadům nebo statkářům ; ale uprchlí nevolníci, kteří se oženili s měšťany nebo vdovami na útěku, nebyli zahrnuti do městečka, ale byli předáni svým bývalým pánům se svými manželkami a dětmi. Podle těchto článků byl stav manželů určen podle stavu uprchlíka. Kromě tohoto zákonného omezení pravidla „za talár, poddaný, za poddaného, ​​talár“ a praxe připouštěla ​​odchylky od něj za zvláštních podmínek.

Dokumentace

Spolu s naznačenými úpravami pramenů poddanství vyvinulo moskevské právo i přesnější formy posílení nevolnických práv. S rozvojem gramotnosti si začali dělat poznámky o těch, kteří vstupovali do nevolnictví. Ještě před zákoníkem 1. byly sepsány úplné listiny pro ty, kteří byli prodáni jako služebníci (od výrazu: „koupeno o půl noci“) za účasti guvernérů a úředníků, před nimiž byli prodáni „ umístěna“. Tato prezentace úřadům těch, kteří jsou prodáni do otroctví k ověření správnosti transakce, se stala známou jako zpráva a dopisy o nevolnictví - zprávy . Podle jména záznamů a nevolníků, které nazývali úplnými a podléhajícími hlášení. Tyto druhy služebnosti sice nelze rozlišit, a to ani z hlediska způsobu výskytu, ani z hlediska podstaty, nicméně tato jména zůstala v zákoníku a zákoníku zachována.

Podle názvů transakcí (řada, duchovní závěti, směnky), kterými přecházela práva nad poddanými na jiné osoby, se poddaní nazývali také věno, duchovní, koupené. Zákoník také vymezuje působnost krajských vládců v případech nevolnictví. Podle Sudebníka 1 mohli nevolníkům udělovat práva a platy za dovolenou jen hejtmani s bojarským soudem; ale svátek podepsaný vlastní rukou otrokáře byl platný i bez hlášení guvernérovi. Místodržitelé s bojarským soudem měli podle Sudebnika 2 právo vydávat jen úplné a memorandum, kdežto právo a uprchlíci byli jimi vydáváni jen se zprávou do Moskvy; dovolenkové dopisy byly vydávány pouze v Moskvě, Novgorodu a Pskově a bez zprávy, i když ji pánové vlastnoručně podepsali, to nevadilo. Od poloviny 16. stol Zmiňovány jsou i přípisky, do kterých se měly zapisovat tvrze pro poddané; ale teprve od konce století se taková praxe stala závaznou.

V souvislosti s utvářením různých skupin mezi poddanými se ukázala nerovná práva pána na plné a vázané poddané. Doživotní držba nevolnictví stanovená dekrety z let 1586 a 1597 de iure  vylučovala právo nakládat s nevolníky, přičemž ve vztahu k úplným nevolníkům nebylo toto právo nijak omezeno. V praxi před zmíněnými dekrety páni vázané lidi nejen propouštěli, považovali je za nesvobodné, ačkoliv v té době nebyli právně svobodní, ale také s nimi nakládali, alespoň pod fikcí převodu vázaného dluhu do jiných rukou. Stejná praxe je dodržována v 17. století, v rozporu s dekretovými normami.

Pokusy omezit mistrovu svévoli

Obecně je v moskevském právu patrná tendence omezovat pánovu svévoli a ukládat majitelům otroků řadu povinností ve vztahu k nevolníkům. Tak bylo později zcela odmítnuto právo na život vlastních otroků, nesměle uznané Dvinským listem. Zákoník při předávání jejich uprchlých lidí pánům předepisuje „pevně nařídit, aby toho svého uprchlíka nezabil k smrti, nezmrzačil a neumřel hlady“ (XX, 92); při vydávání dlužníků s hlavou až do vykoupení byly těm, kterým byly vydány, dána kauce s poznámkou, „aby nebyli zabiti, ne zmrzačeni“ (X, 266). V tom nelze nepoznat triumf církevního kázání proti krutým otrokářům. A v moskevském čase toto kázání neskončilo. Například Joseph Volotsky učil, že Boží Písmo přikazuje „ne jako otrok mít, ale jako bratři mít slitování, dobře se živit a oblékat a starat se o své duše“. Poukázal na to, že je nutné vzít si toho chlapce v 15 letech a ve 12 letech si vzít pannu, pokud si nechtějí nechat ostříhat vlasy.

Někteří šli ještě dál. Racionalista Baškin rozpoznal samotnou instituci nevolnictví jako nesouhlasnou se základy křesťanství, a proto propustil všechny své nevolníky a nechal lidi na svém místě z vlastní vůle. Stejně tak Sylvester , autor Domostroy (který však Baškina odsoudil jako kacíře). Takové učení mělo vážný vliv na mysl.

Nezůstal hluchý k církevnímu kázání a zákonodárství. Poprvé za Borise Godunova , výnosem z roku 1603  , byla pánům svěřena povinnost nakrmit své služebníky v hubených a hladových letech. 1601-1603 roky neúrody, kdy jen v Moskvě se více než 127 000 lidí nahrnulo do hlavního města hladem, zemřelo hladem, kdy mnoho pánů posílalo své nevolníky ze dvorů a nutilo je vydělávat si na jídlo sami, ale nevolníci neměli možnost se někde usadit, protože je nikdo nepřijal bez dovolené a bez pevností. Dekret proto nařizoval takovým nevolníkům, aby kromě pánů vydávali i dovolenou z řádu. Toto pravidlo zachovává i zákoník se svým zobecněním na jakoukoli dobu, a to nejen na hladomorná léta, s výhradou výslechu pánů v řádu o spravedlnosti žádostí poddaných. Pokud se toto nepotvrdilo, byli nevolníci vráceni pánům, kterým bylo zároveň nařízeno, „aby je v době hladomoru živili, ale nehladověli; a protože je mlátili čelem, neublížili jim“ (XX, 41 a 42).

V roce 1607  byl vydán dekret upravující sexuální a rodinné vztahy mezi nevolníky, na základě kterého byli páni povinni nedržet otrokyně starší 18 let, vdovy déle než 2 roky po smrti jejich manžela a muže starší než 2 roky. 20 let svobodná. Pokud byl tento požadavek porušen, nevolníci mohli přijít k pokladníkům a dostávat dovolenou. Pro tyto propuštěné nebyly od pánů přijaty žádosti o demolici, a to z následujícího důvodu: „nepřidržujte svobodné nad Božím zákonem, aby se mezi lidmi nemnožilo smilstvo a špatné skutky“. Toto pravidlo nebylo přeneseno do zákoníku, ale i tam byla věnována pozornost zastavení smilstva pánů s vlastními otroky: žádost otroka pánovi o soužití s ​​ním ve smilstvu dětí podléhala úřadu hierarchův soud a projednávalo se na základě církevních pravidel (XX, 80).

Kromě právě uvedených případů propuštění z nevolnictví podléhaly ze zákona ještě propuštění:

1. nevolníci zajati, ale unikli z něj útěkem;
2. všichni nevolníci pána, kteří podvedli panovníka a odešli do jiného stavu;
3. pokřtěných nevolníků, pokud jejich páni byli nadále nepokřtěni.

Všechny tyto obavy vlády o zlepšení situace nesvobodných nedosáhly vždy cíle a v praxi často ožívala předmoskevská antika. Duchovní zpráva o majiteli otroků nepocházejících z bohatých, sestavená v roce 1627  , ukazuje, že jak korupce otroků, tak vraždy vlastních nevolníků v 17. století. ne vždy dospěl k soudnímu jednání. Mnohem důležitější než vládní opatření směřující k zajištění snesitelné existence nesvobodnému obyvatelstvu a jeho ochraně před zvůlí otrokářů byly ty legislativní změny, které byly vyvolány výhradně státními zájmy a vedly k úplnému zničení samotného institutu poddanství. Tento zlom nastal pod vlivem role, kterou sehrála servilita v hospodářských dějinách ruského státu.

Hodnosti nevolníků

Celá masa nesvobodného obyvatelstva – nevyjímaje vázané nevolníky, kteří později toto prostředí převážně naplňovali – zaujímala v pánském hospodářství nerovné postavení a byla rozdělena do řad.

"Velcí" nevolníci

Nevýznamná část, těšící se zvláštní důvěře mistrů, vykonávala povinnosti tiunů, klíčníků a úředníků, tedy řídila jednotlivá odvětví panských statků. Další malá část od začátku povinné služby doprovázela své pány na taženích. Tito takzvaní „velcí“ nevolníci stáli zcela stranou od ostatních „menších“. Jestliže v předmoskevských dobách zaujímali velmi nezávislou pozici, pak v moskevském období byla ještě posílena.

Patří k nim především označení památek, že poddaní měli nemovitosti, které jim páni darovali a dokonce je získali na vlastní náklady; že měli vlastní otroky, zabývali se obchodem, půjčovali kapitál na zabezpečení dvorů a obchodů. Zákoník uvalil na tuto praxi určitá omezení: nevolníkům bylo nařízeno nekupovat statky a obchody a nepřijímat je jako zástavu; prodávat obchody, které mají, nikoho nedržet ve služebním otroctví, ale jen podle záznamů za školní léta.

U nevolníků je zákonem uznávána osobní čest, která je mezi „dobrými“ nevolníky pětkrát vyšší než čest rolníka. Ale výhody takového postavení nebyly právně ničím zajištěny a zcela závisely na milosti pánů. Zákoník dokonce zakazuje rozhodovat o stížnostech propuštěných na manželky a děti jejich zemřelých pánů ohledně majetku, „protože byly propuštěny bez břicha“ (XX, 65).

"Menší" nevolníci

Zbytek, nejvýznamnější skupina kholopů, tvořil pracovní sílu v ekonomice, s jejíž pomocí byly z velké části uspokojeny jednoduché, ale někdy rozsáhlé potřeby samozásobitelského hospodaření ve velkých a středně velkých bojarských domácnostech. Byli to čeledíni, psaři, kuchaři, pekaři a všelijakí domácí služebníci, dále kováři, truhláři, chamovníci (tkalci), ubrusy, jemní přadleni a další řemeslníci. Přiřazení k různým aktuálním záležitostem se jim obvykle říkalo obchodníci. Mezi nimi a spolu s nimi jsou zmiňováni včelaři, pastýři, kravíny a obyčejní zemědělci pod názvem trpící lidé či trpící.

Organizace práce nevolníků

Organizace práce nevolníků v zemědělství byla dosti různorodá: mohli obdělávat bojarskou ornou půdu jako pracující domácnost, pod dohledem hospodáře nebo úředníka, v plné panské závislosti, obývající zvláštní domácí dvory; nebo mohli bydlet na pánských nebo zvlášť přidělených lidových nádvořích a dostávali měsíc nebo i plat; nebo konečně byli chováni nikoli na pánův náklad, ale sami, na pozemcích přidělených k jejich užívání, pracovali na panském pluhu a sloužili jiným druhům roboty, často společně se sedláky.

Soukromé akty a pozemkové soupisy konce 15. a zejména 16. století. zmiňují všechny tyto formy osídlení a hospodářství venkovského služebnictva: vyjmenovávají dvory služebnictva, dvory pána, kde služebnictvo bydlelo, a zvláštní lidové dvory; mluví o lidské orné půdě, o lidských zvířatech daných nevolníkům do užívání nebo sobin (tedy jejich vlastní), udělené pánem nebo zakoupené nevolníky na jejich vlastní náklady; obsahuje odkazy na quitrent nevolníky a quitrent dobytek, který byl v použití nevolníků. Která z uvedených forem poddanského hospodaření byla v 16. století běžnější nebo převládající? - nelze určit lze pouze poukázat na to, že počet domácností v různých okresech výrazně kolísal, v některých nepřesahoval 3–5 %, v jiných vzrostl na 7–17 % a v okresech Kaširskij a Tula dosahoval 25–30 % ve složení krajů. rolnické a bobylské obyvatelstvo.

Dopad daňových reforem

Počet venkovských nevolníků úzce souvisel s obecnými podmínkami pozemkového hospodářství a závisel jak na velikosti bojarské orby, tak na dostupném počtu rolnických dělníků. Za převládajícího systému zdanění sosh , kdy byla bojarská orba zahrnuta do platu spolu s rolnickou orbou, nemohlo zvýšení velikosti bývalých vlastníků půdy přinést zvláštní výhody; neměli tedy žádné přímé podněty k jejímu rozšiřování a zároveň k zvelebování venkovské domácnosti. Jeho počet se však mohl ve 2. polovině 16. století zvýšit, jak je v některých oblastech pozorováno v důsledku odlivu tažného obyvatelstva ze středu a severozápadního okraje do oblastí, které se staly dostupnými pro kolonizaci. V takových případech přímá dávka nutila poddané usadit se v prázdných selských dvorech na opuštěných pozemcích, aby neplatili daně z prázdnoty alespoň po dobu, než bylo možné získat dávku za prázdnotu nebo vypnout prázdnotu. parcely z živé orné půdy.

Od dob cara Fjodora Ioannoviče však vládla tendence ulehčovat situaci služebníků a klášterů bílením, to znamená zcela nebo zčásti vyjmout vlastní orbu z daně, popř. snížení platů. Podle výnosu tohoto panovníka, týkajícího se služebného lidu, podléhala bojarská orná půda, obdělávaná nevolníky pro statkáře, bílení; lidská orná půda, kterou poddaní orali pro sebe, a ne pro statkáře, byla zahrnuta do platu spolu se sedláky. Toto opatření nepochybně přispělo k nárůstu venkovského služebnictva na bojarské orbě, ale v dosti úzkém rámci, protože ne všechna bojarská orba podléhala bílení, ale jen v určitých mezích.

Mnohem důležitější byla reforma systému zdanění, kdy byl sosh plat nahrazen obytnou částí. Na základě této reformy se velikost platu neurčovala podle velikosti orné půdy, ale výhradně podle počtu selských a bobylských domácností. Díky tomu byly zničeny velmi vážné překážky pro rozšíření jakéhokoli druhu orby - bojarské, lidské nebo rolnické. Nejvýhodnější a jednodušší bylo zvětšit lidskou ornou půdu, protože nárůst rolnické orné půdy bez odpovídajícího nárůstu rolnických domácností byl možný jen v nepatrné míře, ale pro drtivou většinu vlastníků půdy bylo nemožné založit vlastní ornou půdu. ve velkém měřítku z mnoha důvodů.

Lidé na dvorku

V souvislosti s touto změnou daňového řádu je stále znatelnější nárůst složení venkovského obyvatelstva místních a patrimoniálních farem dvorních a podnikatelů. První z uvedených pojmů nacházíme již v památkách poslední třetiny 16. století spolu s pojmy "Lutská orná půda na dvorku", "dvory dvorku". Za jakých podmínek tato dvorková orba vznikla a zda a v čem přesně se lišili dvorní lidé od trpících v 16. století? Tyto otázky zůstávají otevřené. Dekretem z roku 1624  byl poprvé proveden právní rozdíl mezi lidmi ze dvorku a ze dvorku: ti první nezávisle na sobě nesli majetkovou odpovědnost za přestupky, které spáchali, zatímco jejich páni byli zodpovědní za druhé.

Podle sčítacích knih z poloviny 17. stol. je již možné studovat složení populace na dvorku: zahrnovalo úplné i nedobrovolné nevolníky, domorodce ze zahraničí a všemožné obyčejné lidi, kteří žili na dvorcích dobrovolně nebo bez otroctví, včetně prvků daňového prostředí, které se dostaly z jejich postavení - zbídačení rolníci a bobylové nebo jejich děti a sirotci. V důsledku tohoto sčítání mohlo obyvatelstvo na dvorku přitáhnout pozornost vlády z fiskálního hlediska, protože podle sčítacích knih a z čísla dvorku začalo vybírat nový plat pollonských peněz.

Zmizení servility

Sčítání lidu 1677 - 1678  _ Bylo to podniknuto se zřejmým úmyslem zavést novou platovou jednotku daně - dvůr, neboť po jeho dokončení nařídily výnosy z roku 1679  veškeré přímé poplatky vybírat ze dvora. Výsledkem bylo, že mezi plátci daní, tedy poplatníky, byli spolu s rolníky a fazolemi také lidé ze dvorků a ti z obchodníků, kteří bydleli na zvláštních dvorech. Tak se ze všech řádných a vázaných nevolníků, protože byli součástí domácího obyvatelstva nebo žili v obchodě, usazených na zvláštních dvorech, stali tvrdými lidmi.

Od té doby není možné rozlišovat mezi nimi na jedné straně a sedláky a boby na straně druhé, protože poddaní nevolníci se podle sčítacích knih stali věčně silnými svými pány jako jejich dvorní lidé. nebo obchodníci, pokud bydleli ve zvláštních dvorech. Rozdíl zůstal, ale ne mezi nevolníky a rolníky, jak tomu bylo dříve, ale mezi rolníky, bobyly, dvorky a obchodníky na jedné straně a dvorními lidmi na straně druhé, a ti posledně jmenovaní nezahrnovali pouze úplné a vázané nevolníky. , ale také a selské a bobylové děti vzaté do dvorů panských; dvorní lidé zůstali i poté nezdanitelní až do Petrovského dekretů o revizi.

Dekretem z 26. listopadu 1718  bylo nařízeno „všem brát pohádky, aby ty pravdivé přinesly, kolik mužských duší v které vesnici“. Dekretem z 22. ledna 1719  bylo vysvětleno, že ve sčítáních bylo nutné ukázat, „kolik, kde, v jakém volost, vesnici nebo vesnici sedláků, fazolí, dvorků a obchodníků (kteří mají vlastní ornou půdu) jsou tam samci podle jmen, všichni, neobchází se od nejstaršího po úplně poslední mládě“; podnikatelům, kteří nemají vlastní ornou půdu, ale orají pro své statkáře, předepsáno je napsat do zvláštního článku pro poznání.

Z tohoto dekretu je patrné, že Petr měl nejprve v úmyslu vložit do kapitačního platu pouze ty skupiny venkovského obyvatelstva, které byly podle sčítacích knih dány na daň. Teprve v důsledku zneužívání, kdy panovník poznal, že v pohádkách se píší pouze sedláci a lidé dvorní a jiní se nepíší, nařídil senátu, aby dekretem potvrdil, „aby všichni hospodáři jejich poddaných psali bez ohledu na jejich hodnost."

Senát při vyhlášení tohoto dekretu předepsal, „nepsal-li někdo o svých dvorních lidech a jiných poddaných v předložených pohádkách, aby o všech jejich poddaných, kteří na vesnicích bydlí, totiž: o úřednících a jiných mužských dvorních lidech, aby o všech svých poddaných, kteří na vesnicích bydlí, se nepsali. bez ohledu na to, jakou hodnost měli, vyprávěli pohádky.“ Tím byli městští dvorní lidé vyloučeni z platu, což potvrzuje i vysvětlující dekret řídícího senátu z 1. června 1722  , který říká, že „každý hodnost sluhů a služebníků a ostatní lidé, kteří bydlí u hospodářů v St. Petrohrad, Moskva a jiná města ve dvorech, ale ornou půdu pro sebe a pro panství neorají a mají jídlo jen v penězích a obilí, nedávají je na místo, ale pouze je přepisují pro poznání; a kteří lidé všech řad, ač ornou půdu neorají pro sebe, ale orají pro votchinníky; a ti, kteří sice neorají, ale žijí na vesnicích, dosadí takové lidi na místo, aniž by někoho odradili, bez ohledu na hodnost.

Tedy podle dekretů z let 1720-1722  . z dvorního lidu měli se do vrchního platu dostat všichni, kdo na vesnicích bydleli, a z městských dvorů jen ti, kteří pro sebe nebo pro pány obdělávali ornou půdu. O městských dvorech, kteří neorají žádnou ornou půdu a mají obživu „jen hotovost nebo obilnou daču“, bylo v nejvyšším usnesení o ohlašovacích bodech generála Černyševa dne 19. ledna 1723  stanoveno: „zapsat vše a zaměstnanci, jako rolníci, a dali je do vydírání." Od té doby byli všichni dělníci loděnic bez jakýchkoli výjimek zahrnuti mezi plátce kapitačního platu.

O dvacet let později, dne 14. března 1746, vydal řídící senát na základě materiálů z 2. revize prováděné od roku 1743 výnos ze dne 14. března 1746 „O nekupování kupců a jiných raznochintsů, sestávajících z vrchní plat, lidé a rolníci, kteří byli od nynějška předepsáni, kupci, biskupové a klášterní služebníci a bojarští lidé a nevolníci, a psáni obchodníkům a dílně, jakož i kozákům a kočím a různým raznochintsům, sestávající z kapitační plat, lidé a nevolníci bez půdy a s půdou mají zakázáno kupovat v celém státě“ [7] . Zároveň byli poddaní získaní osobami těchto kategorií v období mezi revizemi (tedy po usnesení Petra I. o sepsání všech zaměstnanců v rolnictvu) propuštěni a evidováni v jiných státech. Kholopstvo jako zvláštní právní instituce tak zaniklo: zástupci zdanitelných a jiných statků neobdařených právem vlastnit statky ztratili právo vlastnit nevolníky, zatímco nevolníci různých kategorií patřících k šlechtě spolu se sedláky a boby vytvořili tzv. obyčejná masa nevolníků (druhý v každodenním životě a literatuře často pokračoval být nazýván nevolníky).

Ve starověké ruské kultuře

• Podle příběhu Příběh minulých let Rogneda na nabídku k sňatku s Vladimírem Svjatoslavičem (Svyatoslavův syn z otrokyně Maluše ) odpověděl: „Nejdu pro robičiče (syna otroka)! Chci pro Yaropolka !

Viz také

• Vázaná servilita
• Nevolnictví v Rusku
• Sluhové
• Otroctví mezi Slovany
• Nevolnictví
• holopy pořadí
• Rjadoviči
• Nákup
• vdachi
• Smerd
• Vyvrženec

Poznámky

1. ↑ Nevolníci / A. A. Zimin  // Velká sovětská encyklopedie  : [ve 30 svazcích]  / kap. vyd. A. M. Prochorov . - 3. vyd. - M  .: Sovětská encyklopedie, 1969-1978.
2. ↑ Cherepnin L.V. Z historie formování třídy feudálně závislého rolnictva v Rusku // Historické poznámky. M., 1956. T. 56. S. 235-264.
3. ↑ Zimin A. A. Ruská pravda. M.: Starověké úložiště, 1999. Část druhá. Široká pravda. Kapitola čtyři. Charta o servilitě .
4. ↑ Například:

   ... a nemáme nikoho , kdo by kopal , pane, ve městě , vaši služebníci , není nikdo, kdo by kopal, nejsou žádní páni a dobře se chopit...

   - Oficiální přípis guvernéra I. Birkina a M. Spešněva o stavbě města Kozlov, 1635.
5. ↑ Od slova stádo, přenesený význam slovního spojení Kristovo stádo
6. ↑ inkaso úroků , lichva
7. ↑ O nekupování obchodníků a jiných raznochintsy, sestávající z hlavního platu, lidí a rolníků: Senát: [Výnos] č. 9267, 14. března 1746 / Elizaveta Petrovna. //Ruská říše. Kompletní sbírka zákonů Ruské říše z roku 1649. Svazek 12, 1744-1748. Od č. 8849 do 9568. - Petrohrad: Vytištěno v tiskárně II. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva, 1830. -S. 523-528

Literatura

• Dyakonov M. A. Serfdom // Encyklopedický slovník Brockhaus a Efron  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
• Chicherin B. N. Nevolníci a rolníci v Rusku do 16. století. // Pokusy o historii ruského práva. - 1858;
• Shchapov Ya. N. Hlas starověké ruské církve o zlepšení života nesvobodných lidí. — 1859;
• Klyuchevsky V. O. Daň z hlavy a zrušení nevolnictví v Rusku // Ruské myšlení. - 1886. - č. 5, 7, 9, 10; Op. - T. 7. - M., 1959;
• Sergejevič V. I. Svobodní a nedobrovolní služebníci moskevských panovníků // Pozorovatel. - 1887. - č. 1, a ruské právní starožitnosti. - Ed. 2. - 1902;
• Pavlov-Silvansky N.P. Vázaní a hlášení lidé // J. M. N. Pr. - 1895. - č. 1;
• Dyakonov M. A. Eseje o historii venkovského obyvatelstva v moskevském státě. — Eseje dvě a pět. — 1898;
• Rožkov N.A. Zemědělství v moskevském Rusku v 16. století. - 1899. - Ch. 2; s. 266-269;
• Lappo-Danilevskij A. S. Předmluva k „Záznamné knize o nevolnických skutcích XV-XVI století, odhalené v Novgorodu jáhnovi Alyabyevovi“ (1898) a „Vyšetřování o historii připoutanosti rolníků, kteří vlastnili půdu v ​​moskevském státě XVI. -XVII století." (1900).
• Jakovlev A.I. Nevolnictví a nevolníci v moskevském státě 17. století. - M. - L., 1943. - T. 1;
• Paneiakh V. M. Vázané nevolnictví v Rusku v 16. století. - L., 1967;
• Paneiakh V. M. Nevolnictví v 16. - počátek 17. století. - L., 1975;
• Kolycheva E.I. Nevolnictví a nevolnictví (konec 15.-16. století). - M., 1971;
• Zimin A. A. Nevolníci v Rusku. - M., 1973.
• Yurganov A. L. Kholop ve středověkém Rusku // Yurganov A. L.  Kategorie ruské středověké kultury. - M. : MIROŠ, 1998. - S. 216-239.

Odkazy

• Politické dějiny Ruska. feudální panství. Nevolníci .

Slovníky a encyklopedie	Velký Rus Brockhaus a Efron Malý Brockhaus a Efron V. Dahl Granátové jablko