Společenský odstup

Sociální distancování  (neboli fyzické distancování ) je soubor nedrogových sanitárních a epidemiologických opatření, jejichž cílem je zastavit nebo zpomalit šíření nakažlivé nemoci zvýšením fyzické vzdálenosti mezi lidmi a snížením počtu blízkých kontaktů [5] [6] . Při sociálním odstupu by měl být alespoň dva metry od ostatních lidí a vyhýbat se hromadným shromážděním [7] [8] .

Snížením pravděpodobnosti, že se zdánlivě zdravý člověk dostane do fyzického kontaktu s nakaženou osobou, je možné potlačit šíření infekce a tím snížit úmrtnost [5] [9] . Aby bylo sociální distancování co nejúčinnější, mělo by být doplněno respirační hygienou a mytím rukou [10] [11] . Během pandemie COVID-19 WHO navrhla používat termín „fyzické distancování“ jako preferovaný termín, protože prvořadé je fyzické přerušení přenosu infekce, zatímco společnost může zůstat jednotná díky technologii [5] [6] [ 12] . Aby se zpomalilo šíření infekčních nemocí a zabránilo se přetížení zdravotnických systémů, zejména během pandemie, fyzické distancování zahrnuje následující opatření: hromadné akce jsou zrušeny, školy jsou uzavřeny, práce jsou přesunuty na vzdálené místo, veřejná doprava je omezena, karantény a / nebo je zavedena izolace, je pohyb osob oficiálně omezen [ 9] [13] .

První doklady o používání karanténních opatření pocházejí z 5. století před naším letopočtem. E. Kniha Leviticus říká: „Dokud je na něm mor, musí být nečistý, je nečistý; musí žít odděleně, mimo tábor svého obydlí“ [14] . Během Justiniánova moru zřídil císař Justinián I. v Byzantské říši karanténu, když byla těla mrtvých vyhozena do moře, avšak obvinil „všechny Židy, Samaritány, pohany, kacíře, ariány , montanisty a homosexuály“ . šíření infekce [15] . V roce 1918, během pandemie španělské chřipky , úřady St. Louis zavřely školy, zakázaly společenské akce a zavedly podobná opatření k sociálnímu distancování ihned poté, co byly ve městě zjištěny první případy. Počet obětí byl díky tomu výrazně nižší než například ve Filadelfii , kde byla karanténní opatření zavedena o dva týdny později.

Opatření fyzického odstupu jsou nejúčinnější při kontrole nemocí šířených vzduchem (kašláním nebo kýcháním), přímým fyzickým kontaktem (včetně sexuálního kontaktu), nepřímým fyzickým kontaktem (přes kontaminované předměty nebo povrchy ) a aerogenními (pokud mikroorganismy mohou přežít ve vzduchu po dlouhou dobu). dlouho).) [16] . Sociální distancování je méně účinné při potlačování infekcí přenášených fekálně-orální cestou nebo přenosných (prostřednictvím hmyzu) [17] .

Nevýhodou metody fyzického distancování je pocit osamělosti, který u lidí vzniká, menší produktivita, ztráta dalších příznivých účinků spojených s lidskou komunikací [18] .

Definice

V roce 2009 WHO definovala sociální distancování jako „udržování vzdálenosti od ostatních rovnající se délce natažené paže a minimalizaci hromadného shromažďování lidí“ [10] . Americká asociace CDC tento pojem definuje jako „soubor metod ke snížení frekvence a blízkosti kontaktu mezi lidmi, zaměřených na snížení rizika přenosu infekce“ [13] . V březnu 2020, během pandemie COVID-19 , CDC revidovalo znění a popsalo sociální distancování jako „vyhýbání se veřejným místům, hromadným shromážděním, udržování vzdálenosti 2 metry od ostatních lidí“ [7] [8] .

Teoretické základy

Z epidemiologického hlediska je hlavním cílem sociálního distancování snížit základní míru reprodukce , tedy průměrný počet sekundárně infikovaných jedinců, kteří se nakazí od jednoho primárně infikovaného jedince v populaci, kde jsou všichni lidé stejně vnímaví k nemoc [19] . V základním modelu sociálního distancování [20] , je-  li podíl populace zapojené do sociálního distancování a  je koeficientem, se kterým u osoby zúčastněné na sociálním distancování klesá počet mezilidských kontaktů, je novým ukazatelem efektivní reprodukce určeno vzorcem:

R = [ jeden − ( jeden − A 2 ) F ] R 0 {\displaystyle R=[1-(1-a^{2})f]R_{0}} Pokud například 25 % populace sníží sociální kontakty na 50 % své normální úrovně, pak efektivní míra reprodukce bude 81 % základu. Takový pokles je na první pohled nevýznamný, ale značně zpomaluje exponenciální šíření infekce [21] [22] [23] .

Opatření a účinnost

Vědomí, že se infekční onemocnění objevilo a koluje ve společnosti, často způsobuje změny v chování lidí, včetně rozhodnutí vyhýbat se veřejným místům a úzkému kontaktu s jinými lidmi. Takové změny mohou být užitečné v boji proti epidemii, ale jsou škodlivé pro ekonomiku. Výzkum ukazuje, že opatření k sociálnímu distancování musí být provedena okamžitě a přísně vynucována, aby byla účinná [24] . Sociální distancování zahrnuje: uzavření škol a pracovišť, veřejné dopravy a veřejných rekreačních oblastí, zrušení hromadných akcí, izolace, uzamčení , karanténa a cordon sanitaire (včetně uzavření zdravých skupin) [13] [16] [7] .

Alternativy k podání ruky

Fyzický odstup vyžaduje udržování vzdálenosti asi dvou metrů mezi lidmi [7] [26] . Obdobná vzdálenost se doporučuje pro všechna pracoviště jako jedno ze standardních hygienických opatření [27] .

Tradiční podání ruky v západní kultuře je nepřijatelné při zachování sociálního odstupu. O jeho negativním vlivu se ví již dlouho – ve 20. letech 20. století vydala sovětská vláda v rámci kampaně proti epidemiím střevních infekcí odznak „free of handshake“ [28] [29] .

Jako jedna z alternativ k podání ruky je navrženo gesto namaste  - spojení dlaní s prsty nahoru, přiblížení rukou k hrudi. Během pandemie koronaviru v roce 2020 toto gesto použil princ Charles jako pozdrav ; stejné gesto doporučil generální ředitel Světové zdravotnické organizace Tedros Adhanom Ghebreyesus a izraelský premiér Benjamin Netanjahu [30] . Další alternativy podání ruky:

Kromě toho se praktikují pozdravy s omezeným kontaktem, u kterých je i přes fyzický kontakt minimální pravděpodobnost přenosu viru:

Uzavření škol

Matematické modelování ukázalo, že šíření infekce lze oddálit uzavřením škol. Účinnost opatření však závisí na tom, zda studenti udržují kontakty i mimo školu. Jeden z rodičů si často musí vzít den volna z práce, takže dlouhodobé uzavření škol může vést k sociálnímu a ekonomickému narušení [33] [34] . Odhaduje se, že ve Spojeném království stojí proaktivní zavírání škol během epidemie chřipky 1,2 miliardy liber týdně a v USA stojí 4 týdny uzavření škol až 0,3 % HDP (až 47 miliard dolarů) [35] .

Preventivní uzavření škol během pandemie španělské chřipky v roce 1918 v některých amerických městech snížilo celkovou úmrtnost o 25 % [36] a o 90 % během vypuknutí asijské chřipky v letech 1957-58 [37] a až o 50 % při epidemiích chřipky v USA v roce 2004 -2008 [38] . Podobně povinné zavírání škol a další opatření týkající se sociálního odstupu přispěla ke snížení přenosu chřipky z 29 % na 37 % během epidemie chřipky H1N1 v Mexiku v roce 2009 [39] .

Uzavření pracovních míst

Uzavřením pracovních míst se rozumí uzavření „nepodstatných“ podniků, tedy těch, které neposkytují základní služby a zboží [40] . Výpočty a modelování založené na amerických datech ukazují, že uzavření 10 % pracovišť, kde se případy onemocnění mezi zaměstnanci vyskytly, je celková míra nákazy 11,9 % a vrchol epidemie se díky tomu mírně opožďuje. S uzavřením 33 % pracovišť klesá šíření infekce na 4,9 % a vrchol epidemie se oddaluje o týden [41] [42] .

Uzavření pracovních míst má vážné hospodářské a sociální důsledky. WHO doporučuje zaměstnavatelům převést zaměstnance na práci na dálku při zachování mezd. Hlavní negativní ekonomický dopad zavírání podniků je na soukromé podnikatele, osoby samostatně výdělečně činné a rodiny s nízkými příjmy. Podle statistik shromážděných ve Spojených státech hrozí 28 % lidí ztráta zaměstnání během 7–10 dnů karantény během epidemie [43] .

Karanténa

Během epidemie SARS v Singapuru v roce 2003 bylo více než 8 000 lidí umístěno do povinné domácí karantény a 4 300 lidí muselo denně sledovat své symptomy a denně telefonovat zdravotníkům. Přestože se nakonec nakazilo a potvrdilo pouze 58 z nich, úřady považovaly zkušenost s touto karanténou za důležité opatření v boji proti šíření viru [44] . Na základě příkladu epidemie H1N1 v Pekingu bylo zjištěno, že povinné karantény snižují počet případů na vrcholu ohniska pětkrát [45] .

Sanitární kordon

V roce 1995 byl během vypuknutí eboly v Kikwitu použit cordon sanitaire [46] [47] . Na základě prezidentského dekretu vojáci obklíčili obvod města, zakázali letecký provoz, uvnitř města byly s pomocí WHO vytvořeny další kordonové sanitary a zóny pro ošetření a pohřbívání mrtvých byly izolovány od zbytku obyvatelstva. . Všechna tato opatření pomohla zvládnout ohnisko a zabránit dalšímu šíření infekce [48] .

Ochranná izolace

Během pandemie španělské chřipky v roce 1918 bylo město Gunnison v americkém státě Colorado na dva měsíce uzavřeno, aby se infekce nedostala za hranice. Na meziměstských trasách byly vybudovány barikády a všichni cestující přijíždějící vlakem byli posláni do pětidenní karantény. V důsledku těchto opatření nedošlo ve městě k jedinému úmrtí na španělskou chřipku [49] [50] .

Zrušení hromadných akcí

Zrušením hromadných akcí se rozumí zrušení sportovních akcí, filmových projekcí, hudebních a zábavných pořadů [51] . Někteří badatelé považují za nepřesvědčivý názor, že hromadná shromáždění lidí zvyšují potenciál šíření infekčních nemocí [52] . Precedenty však naznačují, že davy lidí mohou nejen zvýšit procento infekcí, ale také zanést infekci do oblastí, které předtím nebyly, a proměnit epidemii v pandemii [53] . V roce 1918 tedy vojenské přehlídky ve Filadelfii a Bostonu způsobily šíření chřipky, když se davy civilních diváků dostaly do kontaktu s námořníky, mezi nimiž byli přenašeči infekce [54] . Omezení hromadných shromažďování spolu s dalšími opatřeními na podporu sociálního distancování pomáhá omezit šíření infekcí [55] .

Ze všech opatření fyzického odstupu má odstranění davů nejlepší rovnováhu mezi účinností a přijatelností. Přestože kvalita výzkumu založeného na důkazech je nízká, obecný trend je jasný – vyhnout se současné kumulaci velkého počtu lidí umožňuje zploštit růstovou křivku incidence a oddálit vrchol epidemie [56] .

Cestovní omezení

Uzavřené hranice a zákaz mezinárodní letecké dopravy mohou oddálit šíření infekcí o více než 2–3 týdny, na delší období je vyžadována minimálně 99% kontrola hranic [57] . Díky přísné kontrole hranic v letech 1770 až 1871 v Rakousku se nepodařilo zabránit ani jednomu vypuknutí dýmějového moru, zatímco sousední Osmanská říše trpěla častými epidemiemi této nemoci až do poloviny 19. století [58] [59]. . V roce 2020 byla zveřejněna studie, která ukazuje, že omezení cestování do a z Číny v kombinaci s komunitním a osobním úsilím může jen zpomalit šíření COVID-19 [60] . Ukázalo se, že zákaz cestování do Wu-chanu dokázal zpomalit vstup viru do zbytku Číny o 3–5 dní, ale snížil počet případů v zemi o 80 %. Nízká účinnost kontroly pohybu je vysvětlována tím, že v časných stádiích onemocnění infikovaní nevykazovali příznaky [61] .

Jako podskupina cestovních omezení se často praktikuje screening tělesné teploty při vstupu a výstupu. Bylo vypočteno, že kontrola tělesné teploty mezinárodních cestovatelů pomáhá oddálit epidemii o 2 týdny, ale v presymptomatickém období nelze nakažené detekovat [62] .

V historii

První příklady

Kolonie malomocných a ošetřovny jsou uváděny jako příklad sociálního distancování v době, kdy ještě nebyly prozkoumány mechanismy šíření infekcí a nebyly vynalezeny metody účinné léčby [63] . Hrdinové jednoho z nejslavnějších literárních děl středověku - Dekameron od Giovanniho Boccaccia  - vyprávějí své příběhy, schovaní v krytu uprostřed zuřícího moru roku 1348. Počátkem 20. století se příběh Tyfus Mary stal příkladem nucené izolace superspreadera – jako bezpříznaková přenašečka způsobila četná ohniska břišního tyfu a po opakovaném porušení příkazu nepracovat jako kuchař [64] .

Pandemie chřipky v roce 1918

Pandemie španělské chřipky , která postihla téměř půl miliardy lidí a zabila až 100 milionů celosvětově, donutila společnost naučit se několik důležitých lekcí v boji proti virům, v neposlední řadě důležitost karanténních opatření a izolace nemocných [65] . Následná analýza odhalila, že vysoké úmrtnosti bylo možné předejít – špatná hygiena, tlačenice těžce nemocných pacientů, nekontrolovaný pohyb osob situaci výrazně zhoršily [66] [67] .

Během epidemie v roce 1918 byla ve Spojených státech zavedena opatření k sociálnímu distancování, včetně uzavření škol a zákazu veřejných shromáždění ve městech Philadelphia a St. Louis. Ve Philadelphii však pětidenní zpoždění v zahájení těchto opatření vedlo k trojnásobnému až pětinásobnému zvýšení míry infekce, zatímco rychlejší reakce v St. Louis měla významný dopad na snížení přenosu ve městě [68] . Bootsma a Ferguson analyzovali praktiky sociálního distancování v 16 amerických městech během epidemie v roce 1918 a zjistili, že časově omezené distancování snížilo celkovou úmrtnost pouze mírně (možná o 10–30 %). Účinnost těchto opatření byla rovněž snížena v důsledku pozdního zavedení a předčasného ukončení. Bylo poznamenáno, že řada měst zažívala druhý vrchol epidemie poté, co byla zrušena opatření k sociálnímu distancování [69] .

Epidemie španělské chřipky v Ruské říši pokračovala epidemií tyfu. Obrovský počet obětí (podle nejkonzervativnějších odhadů nejméně 3 miliony lidí) byl způsoben tím, že první významná skupina postižených infekcí - vojáci - začala v zimě 1918 odcházet domů. Zdrojem nemocí se staly železniční vozy, na nemoc stačilo i jedno kousnutí hlavní tělesné vši, která se stala hlavním přenašečem infekce [70] .

Epidemie SARS v roce 2003

Během vypuknutí SARS v letech 2002-2004 byla uplatňována opatření k sociálnímu distancování, jako je zákaz hromadných akcí, zavírání škol, divadel a dalších veřejných míst, identifikace a izolace nakažených, sledování a karanténa kontaktů. Některým skupinám lidí bylo doporučeno nosit lékařské masky [71] . Během tohoto období byla v Kanadě zavedena veřejná karanténní opatření s cílem omezit šíření viru, přičemž úspěch byl později hodnocen jako mírný. Z neasijských zemí byla virem nejvíce postižena Kanada [72] . Hongkongské úřady nebyly připraveny na explozivní nárůst počtu nakažených a nedokonalost lékařského systému (přeplněná oddělení, špatná ventilace v nemocnicích, nedostatek vybavení, nechránění zdravotníci) v počátečních fázích propuknutí ještě zhoršila [73 ] [74] . V Singapuru zahrnovala práce úřadů s epidemií aktivní informování a zapojení obyvatelstva, takže opatření k sociálnímu distancování se také spoléhala na osobní, dobrovolnou iniciativu lidí. Následné průzkumy ukázaly, že 93 % bylo spokojeno nebo velmi spokojeno s reakcí vlády na SARS [44] .

Nevýhody a vedlejší účinky

Sociální distancování vede ke zhoršení psychického stavu lidí, vyvolává pocit osamělosti a zvyšuje úzkost . Izolace v uzavřených prostorách vede k poklesu fyzické aktivity, což vede k nárůstu frustrace a agrese . Dlouhodobý pobyt v samotě může spustit dříve skryté psychické poruchy, jako je deprese [75] . Lidé potřebují fyzický kontakt a telekomunikace mohou pouze poněkud zmírnit negativní důsledky jeho absence [76] [77] . Podobně jako u posttraumatického stresového syndromu mohou negativní účinky izolace působit dlouhodobě: nespavost , zneužívání alkoholu a drog , emoční vyhoření se objevuje i po několika letech [78] .

Sociální distancování má také vážný dopad na ekonomiku: izolace snižuje poptávku po zboží a službách, což vede k bankrotu firem a všeobecné recesi [79] [80] . Přísná karanténa však zkracuje trvání epidemie, a tím snižuje její ekonomické důsledky. Na příkladu španělské chřipky v roce 1918 se ukazuje, že po skončení epidemie města, kde více hlídali hygienické normy a přísně dodržovali karanténu, dosáhla hned v následujícím roce 5% nárůstu zaměstnanosti [81] .

Poznámky

  1. ↑ Wiles. Tři fáze Covid-19 – a jak ho můžeme zvládnout . Spinoff (9. března 2020). Získáno 9. března 2020. Archivováno z originálu dne 27. března 2020.
  2. ↑ Anderson, Roy M. Jak ovlivní zmírňující opatření v jednotlivých zemích průběh epidemie COVID-19?  (anglicky)  // The Lancet  : journal. - Elsevier , 2020. - 9. březen ( vol. 0 , č. 0 ). — ISSN 0140-6736 . - doi : 10.1016/S0140-6736(20)30567-5 . — PMID 32164834 . Archivováno 27. března 2020. . „Klíčovým problémem pro epidemiology je pomoc tvůrcům politik při rozhodování o hlavních cílech zmírňování – např. minimalizaci nemocnosti a související úmrtnosti, vyhýbání se epidemické špičce, která zahltí zdravotnické služby, udržení dopadů na ekonomiku na zvládnutelné úrovni a zploštění epidemie. křivky čekat na vývoj a výrobu vakcíny v měřítku a antivirové lékové terapie.
  3. ↑ Wiles. Po 'Flatten the Curve' musíme nyní 'Stop the Spread'. Zde je to, co to znamená . Spinoff (14. března 2020). Získáno 13. března 2020. Archivováno z originálu dne 26. března 2020.
  4. ↑ Jak ovlivní zmírňující opatření v jednotlivých zemích průběh epidemie COVID-19? (anglicky)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2020. — Březen. - doi : 10.1016/S0140-6736(20)30567-5 . — PMID 32164834 .
  5. ↑ 1 2 3 Margaret Harris a kol. COVID-19 . Světová zdravotnická organizace (20. března 2020). Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 25. března 2020.
  6. ↑ 12 Laura Hensleyová . Sociální distancování je pryč, fyzické distancování je in – zde je návod, jak to udělat . globální novinky . Společnost Corus Entertainment Inc. (23. března 2020). Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 27. března 2020.
  7. ↑ 1 2 3 4 Pearce K. Co je sociální distancování a jak může zpomalit šíření COVID-19?  (anglicky) . Hub . Univerzita Johnse Hopkinse (13. března 2020). Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 29. března 2020.
  8. ↑ 1 2 Hodnocení a řízení rizik  . Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (22. března 2020). Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 4. března 2020.
  9. ↑ 1 2 Johnson Carolyn Y. a kol. . Sociální distancování by mohlo Spojeným státům získat cenný čas proti koronaviru: S koronavirem je to zlomový okamžik k testování jednoho z nejzákladnějších – ale rušivých – nástrojů veřejného zdraví  (10. března 2020). Archivováno 27. března 2020. Staženo 19. března 2020.
  10. ↑ 1 2 Prevence a zmírnění pandemické chřipky v komunitách s nízkými zdroji . Světová zdravotnická organizace (2. května 2009). Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 23. července 2020.
  11. ↑ Pokyny k sociálnímu distancování pro každého ve  Spojeném království . GOV.UK. _ Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 24. března 2020.
  12. ↑ Victor Tangermann. Je oficiálně čas přestat používat frázi 'sociální distancování' . science alert (Futurism / The Byte) (24. března 2020). Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 29. března 2020.
  13. ↑ 1 2 3 Etické pokyny pro pandemickou chřipku – doporučení Etického podvýboru Poradního výboru řediteli Centra pro kontrolu a prevenci nemocí . Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (15. února 2007). Získáno 23. března 2020. Archivováno z originálu dne 5. února 2020.
  14. ↑ Bible Gateway, Authorized King James Version, Leviticus 13:46 . Staženo 16. dubna 2020. Archivováno z originálu 12. února 2010.
  15. ↑ Drews, Kelly. Stručná historie karantény  //  The Virginia Tech Undergraduate Historical Review: journal. - 2013. - 1. května ( vol. 2 , č. 0 ). — ISSN 2165-9915 . - doi : 10.21061/vtuhr.v2i0.16 . Archivováno z originálu 6. dubna 2020.
  16. ↑ 1 2 Informace o sociálním distancování . www.cidrap.umn.edu . Oddělení veřejného zdraví: Santa Clara Valley Health & Hospital System (2017). Získáno 17. března 2020. Archivováno z originálu dne 27. března 2020.
  17. ↑ Prozatímní předpandemické plánovací pokyny: Strategie Společenství pro zmírnění pandemie chřipky ve Spojených státech – Včasné, cílené, vrstvené použití nefarmaceutických intervencí . Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (únor 2007). Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 19. března 2020.
  18. ↑ Brooks, Samantha K. a kol. Psychologický dopad karantény a jak ji snížit: rychlý přehled důkazů  //  The Lancet  : journal. - Elsevier , 2020. - 14. března ( roč. 395 , č. 10227 ). - S. 912-920 . — ISSN 0140-6736 . - doi : 10.1016/S0140-6736(20)30460-8 . — PMID 32112714 . Archivováno 13. března 2020.
  19. ↑ Shah, 2020 .
  20. ↑ Becker, Niels. Modelování pro informování kontroly  infekčních chorob . - CRC Press , 2015. - S. 104. - ISBN 9781498731072 .
  21. ↑ Koronavirus je diagnostikován již u novorozenců . Novye Izvestija (5. března 2020). Staženo 19. dubna 2020. Archivováno z originálu 6. února 2020.
  22. ↑ Jonathan M Read, Jessica RE Bridgen, Derek AT Cummings, Antonia Ho, Chris P Jewell. Nový koronavirus 2019-nCoV: včasný odhad epidemiologických parametrů a předpovědí epidemie  (Angl.) (28. ledna 2020). Získáno 20. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 16. prosince 2021.
  23. ↑ Ukončení blokování koronaviru bude nebezpečným procesem pokusů a  omylů . Věda (14. dubna 2020). Staženo 20. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 20. dubna 2020.
  24. ↑ Maharaj Savi et al. Kontrola šíření epidemie sociálním distancováním: Dělejte to dobře nebo vůbec  //  BMC Public Health : deník. - 2012. - Sv. 12 , č. 1 . — S. 679 . - doi : 10.1186/1471-2458-12-679 . — PMID 22905965 .
  25. ↑ Wiles. Svět je v plamenech: Moje zpráva Novozélanďanům o Covid-19 . Spinoff (16. března 2020). Získáno 16. března 2020. Archivováno z originálu dne 2. listopadu 2020.
  26. ↑ Pokyny pro přípravu pracovišť na pandemii chřipky . Zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci z roku 1970 . Ministerstvo práce Spojených států amerických . Získáno 18. března 2020. Archivováno z originálu dne 25. března 2020. [jeden]
  27. ↑ Sociální distancování . safety-security.uchicago.edu . Katedra bezpečnosti a zabezpečení, The University of Chicago (2015). Získáno 29. března 2020. Archivováno z originálu dne 24. března 2020.
  28. ↑ Expert hodnotil opatření pro boj s koronavirem v Rusku . RIA Novosti (16. března 2020). Získáno 20. března 2020. Archivováno z originálu dne 17. března 2020.
  29. ↑ Krivošonok, 2018 , str. 55.
  30. ↑ 1 2 Barajas, Julia. Spojené dlaně, ruce na srdce, Vulcan salutuje: Saying hello in a no-handshake era  (anglicky) . Los Angeles Times (13. března 2020). Získáno 18. března 2020. Archivováno z originálu dne 27. března 2020.
  31. ↑ Potřesení rukou - přenašeči infekcí . Informační agentura "Mig" (9. září 2019). Získáno 20. března 2020. Archivováno z originálu dne 21. října 2014.
  32. ↑ Tiskové zprávy 2009 (odkaz není k dispozici) . Agentura pro ochranu zdraví (24. prosince 2009). Získáno 24. prosince 2009. Archivováno z originálu 24. prosince 2009. 
  33. ↑ Nouzové respirační infekce v 21. století . - Philadelphia: Saunders, 2010. - 1 online zdroj (xvi, 542-844 stran) str. - ISBN 978-1-4557-0038-7 , 1-4557-0038-X.
  34. ↑ Cauchemez, Simon. Uzavření škol během pandemie chřipky  (anglicky)  // The Lancet Infectious Diseases  : journal. — Elsevier , 2009. — Sv. 9 , č. 8 . - str. 473-481 . — ISSN 14733099 . - doi : 10.1016/S1473-3099(09)70176-8 . — PMID 19628172 . Archivováno 29. března 2020.
  35. ↑ Příručka pro pandemickou chřipku, WHO 2019 , str. 77-85.
  36. ↑ Příručka pro pandemickou chřipku, WHO 2019 , str. 78.
  37. ↑ Charakteristiky nemocnosti a úmrtnosti asijského kmene chřipky   // Zprávy o veřejném zdraví : deník. - 1960. - Sv. 75 , č. 2 . - S. 148-158 . - doi : 10.2307/4590751 . — PMID 19316351 .
  38. ↑ Vliv uzavření škol na výskyt chřipky u dětí školního věku v Arizoně   // Public Health Reports : deník. - 2010. - Sv. 125 , č. 6 . - S. 851-859 . - doi : 10.1177/003335491012500612 . — PMID 21121230 .
  39. ↑ Studie pandemie chřipky podporuje sociální distancování“ Archivováno 23. dubna 2017 na Wayback Machine , NIH Research Matters , 6. června 2011.
  40. ↑ Pokyny pro sociální distancování pro připravenost na pandemii . Colorado Department of Public Health and Environment (březen 2008). Získáno 13. února 2017. Archivováno z originálu 13. února 2017.
  41. ↑ Matthew D. Rousculp, Stephen S. Johnston, Liza A. Palmer. Docházka do práce v době nemoci: Důsledky flexibilních politik nemocenské  //  Journal of Occupational and Environmental Medicine : deník. - 2010. - říjen ( roč. 52 , č. 10 ). - S. 1009-1013 . - doi : 10.1097/jom.0b013e3181f43844 . — PMID 20881626 .
  42. ↑ Kumar Supriya a kol. Vliv politik na pracovišti a dalších sociálních faktorů na výskyt chřipkového onemocnění, které si sami nahlásili během pandemie H1N1 v roce 2009  // American  Journal of Public Health : deník. - 2012. - Leden ( roč. 102 , č. 1 ). - S. 134-140 . - doi : 10.2105/AJPH.2011.300307 . — PMID 22095353 .
  43. ↑ Příručka pro pandemickou chřipku, WHO 2019 , str. 86.
  44. ↑ 1 2 Chorh-Chuan, Tan. SARS v Singapuru – klíčové lekce z epidemie  // Annals Academy of Medicine. - 2006. - Květen ( sv. 35 ). - S. 345-349 . — PMID 16830002 . Archivováno z originálu 24. dubna 2017.
  45. ↑ Příručka pro pandemickou chřipku, WHO 2019 , str. 71.
  46. ↑ Laurie Garrett . Bezcitní, ale efektivní: Viděl jsem „Cordon Sanitaire“ pracovat proti Ebole , The New Republic  (14. srpna 2014). Archivováno z originálu 10. září 2017. Staženo 16. dubna 2020.
  47. ↑ Rachel Kaplan Hoffman. Etické úvahy při používání Cordons Sanitaires  (anglicky)  // Clinical Correlations : journal. — NYU Langone, New York: New York University , 2015. - 19. února. Archivováno 29. března 2020.
  48. ↑ Zrada důvěry: Kolaps globálního veřejného  zdraví . — Hachette Books, 2011. - ISBN 1-40130386-2 .
  49. ↑ Gunnison: Případová studie . Centrum pro dějiny lékařství . Lékařská fakulta University of Michigan . Získáno 6. června 2017. Archivováno z originálu 15. června 2018.
  50. ↑ Markel, Howard a kol. Strategie zmírnění nefarmaceutické chřipky, Komunity USA, pandemie 1918–1920  //  Vznikající infekční choroby : deník. - Centra pro kontrolu a prevenci nemocí , 2006. - Prosinec ( roč. 12 , č. 12 ). - S. 1961-1964 . - doi : 10.3201/eid1212.060506 . — PMID 17326953 . Archivováno z originálu 26. února 2017.
  51. ↑ Robert Booy a spol. Kompendium důkazů a rady týkající se sociálního distancování a dalších souvisejících opatření pro reakci na pandemii chřipky  // Pediatric Respiratory Reviews  : journal  . - Národní centrum pro výzkum a sledování imunizace, 2015. - Sv. 16 , č. 2 . - str. 119-126 . - doi : 10.1016/j.prrv.2014.01.003 . — PMID 24630149 . Archivováno z originálu 15. května 2015.
  52. ↑ Thomas V Inglesby a kol. Opatření ke zmírnění onemocnění při kontrole pandemické chřipky  (anglicky)  // Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science : journal. - 2006. - Sv. 4 , ne. 4 . - str. 366-375 . - doi : 10.1089/bsp.2006.4.366 . — PMID 17238820 .
  53. ↑ Kenneth C. Davis. Philadelphia uspořádala průvod z první světové války, který dal tisícům diváků chřipku  // Smithsonian Magazine  : magazín  . - 2018. - 21. září. Archivováno 27. března 2020.
  54. ↑ Chřipka v Bostonu , American Experience , WGBH Educational Foundation . Archivováno 20. března 2020. Staženo 17. dubna 2020.
  55. ↑ Bylo by možné omezit přenos chřipky omezením hromadných shromáždění? Towards an Evidence-Based Policy Framework  (anglicky)  // Journal of Epidemiology and Global Health : journal. - 2011. - prosinec ( vol. 1 , č. 1 ). - str. 33-60 . - doi : 10.1016/j.jegh.2011.06.004 . — PMID 23856374 .
  56. ↑ Příručka pro pandemickou chřipku, WHO 2019 , str. 17, 90-93.
  57. ↑ Neil Morris Ferguson. Strategie pro zmírnění pandemie chřipky   // Příroda . - 2006. - Sv. 442 , č.p. 7101 . - str. 448-452 . - doi : 10.1038/nature04795 . — . — PMID 16642006 . Archivováno 21. dubna 2020.
  58. ↑ Encyklopedie moru a moru: Od starověku po současnost  / Kohn, George Childs. — 3. — New York: Infobase Publishing, 2008. - S. 30. - (Facts on File—Library Of World History). - ISBN 978-1-43812923-5 .
  59. ↑ Encyclopedia of Pestilence, Pandemics, and Plague  (anglicky) / Byrne, Joseph P.. - Westport, Connecticut / London: Greenwood Publishing Group / Greenwood Publishing Group , 2008. - Vol. Svazek 1, A-M. - ISBN 978-0-313-34101-4.
  60. ↑ Emily Arntsen . Uzavření hranic může zpozdit, ale nemůže zastavit šíření COVID-19, uvádí nová zpráva News @Northeastern , Northeastern University  (6. března 2020). Archivováno z originálu 23. března 2020. Staženo 17. dubna 2020.
  61. ↑ Chinazzi Matteo a kol. Vliv cestovních omezení na šíření epidemie nového koronaviru (COVID-19) v roce 2019  (anglicky)  // Science  : journal. — 2020. — 6. března. - doi : 10.1126/science.aba9757 . — PMID 32144116 . Archivováno 28. března 2020.
  62. ↑ Příručka pro pandemickou chřipku, WHO 2019 , str. 99.
  63. ↑ Souvay, Charles Leon. Lepra // Katolická encyklopedie . - 1913. - T. 9.
  64. ↑ „Sociální distancování“ v éře koronavirů je nejnovější v dlouhé historii lékařských  karantén . Greenwichský čas (4. dubna 2020). Staženo 19. dubna 2020. Archivováno z originálu 7. dubna 2020.
  65. ↑ Stephen Dowling. Coronavirus: Lekce španělštiny pro ty, kteří dnes bojují proti šíření Covid-19 . BBC Rusko (7. března 2020). Získáno 19. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 31. července 2020.
  66. ↑ „Španělská chřipka“ byla horší než koronavirus: co nás může naučit . Novye Izvestija (19. března 2020). Získáno 19. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 20. března 2020.
  67. ↑ 10 mylných představ o chřipce z roku 1918, „největší pandemii v historii  “ . Rozhovor (17. března 2020). Staženo 19. dubna 2020. Archivováno z originálu 7. dubna 2020.
  68. ↑ Zásahy do veřejného zdraví a intenzita epidemie během pandemie chřipky v roce 1918  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : journal  . - 2007. - Sv. 104 , č. 18 . - str. 7582-7587 . - doi : 10.1073/pnas.0610941104 . — PMID 17416679 . Archivováno z originálu 9. března 2008.
  69. ↑ Vliv opatření veřejného zdraví na pandemii chřipky v amerických městech v roce 1918  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : journal  . - 2007. - Sv. 104 , č. 18 . - str. 7588-7593 . - doi : 10.1073/pnas.0611071104 . — PMID 17416677 . Archivováno 22. března 2020.
  70. ↑ Korona ruské infekce . Novaya Gazeta (1. dubna 2020). Staženo 19. dubna 2020. Archivováno z originálu 4. dubna 2020.
  71. ↑ Bell David M. Public Health Interventions and SARS Spread, 2003  //  Emerging Infectious Diseases. - Centra pro kontrolu a prevenci nemocí , 2004. - Listopad ( roč. 10 , č. 11 ). - S. 1900-1906 . — ISSN 1080-6040 . – doi : 10.3201/eid1011.040729 . — PMID 15550198 .
  72. ↑ Susan J. Bondy a kol. Kvantifikace dopadu komunitní karantény na přenos SARS v Ontariu: odhad rozdílu v počtu sekundárních případů a počtu potřebných pro karanténu  //  BMC Public Health : deník. - 2009. - 24. prosince ( roč. 9 , č. 1 ). - str. 488 . - doi : 10.1186/1471-2458-9-488 . — PMID 20034405 .
  73. ↑ Zatímco SARS zuří, Hong Kong nařizuje  karanténu . The New York Times (1. dubna 2003). Staženo 11. dubna 2020. Archivováno z originálu 1. dubna 2020.
  74. ↑ Epidemie SARS v Hongkongu: jaké ponaučení jsme se naučili?  (anglicky) . JRSM. Staženo 11. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 11. dubna 2020.
  75. ↑ Bhimull, Visham. Sociální distancování je klíčová praxe, která může zabránit šíření nového koronaviru v T&T  . Guardian Media (25. března 2020). Získáno 19. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 31. března 2020.
  76. ↑ Komentář: Sociální vedlejší účinky sociálního distancování  . Portland Press Herald (22. března 2020). Staženo 19. dubna 2020. Archivováno z originálu 8. dubna 2020.
  77. ↑ Travers, Mark. Podle nových údajů z průzkumu poškozuje sociální distancování více duševní zdraví než zdraví fyzické  . Forbes (17. dubna 2020). Staženo 19. dubna 2020. Archivováno z originálu 18. dubna 2020.
  78. ↑ Sociální distancování přichází s psychologickým  dopadem . ScienceNews (29. března 2020). Získáno 19. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 19. dubna 2020.
  79. ↑ Koronavirus pustoší svět. Kolik bude muset zaplatit za resuscitaci globální ekonomiky? . BBC Rusko (30. března 2020). Staženo 19. dubna 2020. Archivováno z originálu 21. dubna 2020.
  80. ↑ Nezastavujte sociální distancování. Místo toho to udělejte správně.  (anglicky) . Atlantik (23. března 2020). Získáno 19. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 13. dubna 2020.
  81. ↑ Karanténa zabije byznys a ekonomiku: je to tak? Odpověď je známá již 100 let, od dob španělské chřipky . BBC Rusko (2. dubna 2020). Získáno 19. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 14. dubna 2020.

Literatura

Odkazy