Hallinovy sféry jsou teorií žurnalistické objektivity, kterou navrhl historik žurnalistiky Daniel K. Hallin v knize Zakázaná válka. Média a Vietnam“ (The Uncensored War: The Media and Vietnam, 1986) [1] , ve kterém vysvětluje mechanismus pokrytí války ve Vietnamu (1957-1975) v médiích . Hallin rozděluje politický diskurz do tří oblastí : oblast konsensu, oblast legitimní kontroverze a oblast odmítnutí. Sféra konsensu implikuje shodu novinářů s veřejným míněním . Sféra legitimní kontroverze koreluje s politickou debatou, zatímco novináři netahají k žádné pozici a zůstávají neutrální . Předměty, které spadají do sféry odmítnutí, spadají mimo politický diskurz sféry legitimní kontroverze a novináři je mohou ignorovat. Hranice mezi těmito sférami se mění se změnou veřejného mínění. [2]
Hallinovy sféry do značné míry korelují s Overtonovým modelem okna (window of diskurs) - konceptem existence rámce pro přípustný rozsah názorů ve veřejných prohlášeních z hlediska veřejné morálky, jehož autorem je americký právník Joseph Overton . Tento koncept souvisí s veřejným míněním obecně a nabízí měnící se škálu veřejného mínění (od „nemyslitelného“ po „současnou normu“) ohledně jakékoli otázky.
Hallin ve své práci použil koncept rámců k popisu pokrytí problémů a reakcí na ně ve společnosti. Hallin také odkazoval na fenomén názorového koridoru , ve kterém se sféra veřejného mínění zužuje a pozice a názory, které tuto sféru přesahují, jsou ztotožňovány s deviací.
Kniha Daniela Hallina Zakázaná válka. Média a Vietnam vyšly v roce 1986, deset let po skončení vietnamské války.
O vietnamské válce byl populární názor, formulovaný novinářem Robertem Elegantem : „Poprvé v novodobé historii nebyl výsledek války určen na bojišti, ale na tištěné stránce a především v televizi. obrazovka" [3] . Hallin ve své knize analyzoval zpravodajství New York Times o válce v letech 1961 až 1965 a televizní večerní zpravodajství od srpna 1965 do ledna 1973 a zpochybnil Elegantovo tvrzení. Po analýze mechanismu práce médií během války Hallin dospěl k závěru, že kontrola médií v demokratické společnosti státem je snadno proveditelná a média začnou pochybovat o politické agendě, až když vláda sama se chová nerozhodně. Hallin v knize navrhuje rozdělit politický diskurz do tří oblastí a každou z nich podrobně popisuje.
Do sféry konsensu patří ta témata a postoje, na kterých panuje ve společnosti téměř úplná shoda nebo jejichž pokrytí nevyvolává negativní reakce. V této oblasti novináři „volně odkazují na zájmeno „my“ ve zobecněných prohlášeních a berou za samozřejmé společné hodnoty a společné předpoklady“ [4] . Příkladem může být svoboda slova, zrušení otroctví nebo lidská práva. Aby pokryli tato témata, "novináři nejsou nuceni prezentovat protichůdné stanovisko nebo se chovat jako nezaujatí pozorovatelé" [1] .
Názory znalých na témata v této oblasti se liší. Na jedné straně je tedy tato témata nejdůležitější k pokrytí, na druhé straně musí novináři při pokrytí těchto témat zůstat nezaujatí, spíše než se držet jednoho či druhého úhlu pohledu [5] . Jak zdůrazňuje Shadson, Hallin ve své studii tvrdí, že závazek žurnalistiky k objektivitě byl vždy rozdělen a nebyl homogenní: v určité oblasti – na poli legitimních sporů – se novináři vědomě snaží být objektivní a nezaujatí [6] .
Novináři odmítají témata v této oblasti, protože je považují za nepodstatná pro obecnou úvahu. Tato témata jsou po zveřejnění vnímána jako neopodstatněná, tabuizovaná nebo tak bezvýznamná, že se nestanou zpravodajskými. Hallin tvrdí, že v oblasti deviace se „novináři také odchylují od přijatých norem objektivního pokrytí a cítí se oprávněni zacházet s těmito tématy jako s marginálními, směšnými, nebezpečnými nebo zábavnými lidmi a skupinami, které dalece přesahují rozsah deviace akceptované jako legitimní. “ [7] .
Craig Watkins používá Hallinovu teorii ke studiu zpravodajství ABC , CBS a NBC o pochodu „ Million Man March“ – pochodu Afroameričanů ve Washingtonu 16. října 1995. Watkins analyzuje dominantní rámcové praktiky (definice problému, použité rétorické prostředky, zdroje a obrázky), které novináři používají, aby dali smysl konkrétnímu vyjádření politického protestu. Věří, že Hallinovy sféry jsou způsobem, jakým praktiky mediálního rámování formují specifické vysílací kontexty, a každá specifická sféra si rozvíjí svůj vlastní výrazný styl zpravodajství pomocí různých rétorických tropů a diskurzů [8] .
Piers Robinson využívá Hallinovy sféry v souvislosti s debatou o tom, do jaké míry média slouží zájmům elit, nebo naopak hrají důležitou roli při utváření politické agendy a důsledků politických rozhodnutí. Jeho článek odkazuje na Hallinovy sféry jako na příklad vztahu mezi médii a státem, což poukazuje na teoretické a empirické nedostatky teze o „výrobě souhlasu“ ( N. Chomsky , R. McChesney ). Robinson trvá na tom, že je zapotřebí jemnější a obousměrné chápání směru vlivu mezi státem a médii, a to spíše na základě existujících teoretických vysvětlení, než je odmítat [9] .
Hallinova teorie předpokládá relativně homogenizované mediální prostředí, kde se většina producentů obsahu snaží oslovit co největší počet spotřebitelů. Fragmentovanější mediální prostředí může tento předpoklad zpochybnit, protože různé publikum může přiřazovat témata různým oblastem [10] . To je v souladu s konceptem filtrační bubliny , který znamená, že mnoho spotřebitelů médií se rozhodlo omezit svou spotřebu na oblasti shody a odmítnutí, které si zvolí.