Theofylakt (Lopatinsky)

Arcibiskup Theophylact (ve světě Fjodor Leontyevich Lopatinsky ; 70. léta 17. století, Volyň , Commonwealth  - 6. (17. května), 1741 , Moskva , Ruské impérium ) - biskup Ruské pravoslavné církve , arcibiskup Tveru a Kašinského , teolog a filozof, profesor -Řecko-latinská akademie .

Životopis

Fjodor Leontyevič Lopatinsky pocházel z volyňské šlechty a narodil se zřejmě v 70. letech 16. století (rok jeho narození není znám, ale byl starší než Feofan Prokopovič , který se narodil v roce 1681). Možná byl z města Lopatyn (nyní Lvovská oblast na Ukrajině).

Vzdělání získal na Kyjevské akademii a na zahraničních školách a po jejím absolvování v mnišské důstojnosti byl zároveň s Feofanem Prokopovičem mentorem Kyjevské akademie .

Theophylact však v Kyjevě nesloužil dlouho . Brzy, v roce 1704, přešel na Moskevskou akademii a zastával zde postupně funkce: mentor filozofie a prefekt (1704-1706) a poté rektor a mentor teologie (od roku 1706).

Jako učitel Theofylakt ve svých vědeckých názorech neopustil starou, scholastickou cestu a zůstal věrný tradicím staré kyjevské školy. Lopatinsky se jako školní správce vyznačoval svědomitým a horlivým plněním svých povinností a starostí o svěřenou práci. Moskevská akademie v té době byla ještě špatně uspořádána; Rektor se musel potýkat s nejrůznějšími obtížemi. Budovy chátraly, finanční prostředky nestačily. Bylo těžké sehnat učitele, kvůli nedostatku vzdělaných lidí. Žáci byli také neustále odebíráni ze školy pro různé vládní potřeby, protože akademie měla dodávat lidi pro všechny obory činnosti. Theophylact se snažil udělat, co mohl, aby školu uvedl do uspokojivého stavu. U vlády se přimlouval za materiální potřeby akademie, reprezentující její bídnou situaci; požádal, aby mu nebyli odebráni jeho studenti a zvláště mladí učitelé. Tak se mu podařilo, i když s velkými obtížemi, ubránit v roce 1717 Hieromonku Gideonu Višněvskému . Ale obecně byla vláda k potřebám školy spíše lhostejná a nechala Theofylakta, aby se vypořádal, jak věděl. V reakci na žádosti a stížnosti Musin-Puškin například v roce 1717 napsal: „Slyšel jsem, že škol ubývá. Prosím, neopouštějte je, protože to bude na vás vymáháno.

Jako vzdělaného člověka ocenil Theofylakta Petr I. , který se snažil prosadit a využít všechny naučené síly. Plnil různé úkoly panovníka, učené povahy. Byl tedy povolán do Petrohradu , aby opravil bohoslužbu, kterou sestavil o vítězství v Poltavě : „Služba je vděčná Bohu, v Nejsvětější Trojici slavné, za velké Bohem dané vítězství nad sveanským králem druhých deset let a jeho vojsko spáchané u Poltavy v létě od vtělení Páně“ (1709). Tato bohoslužba hojně využívá narážek na Písmo svaté k povýšení Petra I. a odsouzení jeho odpůrců. Právě v této bohoslužbě se objevuje známé jméno krále Krista v panegyrické literatuře 18. století (hra se slovy vycházející z toho, že Kristus v hebrejštině znamená „pomazaný“ a pravoslavný král byl pomazán na království). Uvedení takového jména v textech, které zaznívají na bohoslužbě, je někde na hranici rouhání: „Na nic jiného se neptej, Davide, kde je podstata dávného milosrdenství Páně, o kterém náš Otec přísahal. Neboť jsem získal novou milost, našel jsem v našich dnech také milosrdenství Pána starověkých na polích Poltavy, když k nám Pán sestoupil, aby nám pomohl a pozdvihl zbraně proti našim silným nepřátelům, a zmást je, prokazuj milosrdenství našemu Kristu Petrovi a svůj kříž si nechej odevzdat jemu za příbytek“ [1] (překlad: Už se neptej, Davide, zda v naší době existují milosrdenství [milosrdná pomoc] od Pána Jeho lidu, který byly poskytnuty v dávných dobách, o kterých [pomoc] Bůh slíbil našim předkům. Protože jsme je našli v nové milosti, našli jsme ji v našich dnech, taková dávná milosrdenství Páně na polích Poltavy, když Pán sil sestoupil do abychom pomáhali a chopili se zbraní proti našim silným nepřátelům a zmátli je, prokazujíce milosrdenství Kristu [pomazanému] jeho Petrovi a jeho křížem držící příbytek předaný jemu).

Aktivně se podílel na opravě slovanské bible provedené carským nařízením. Ale v jeho režii nebyl Theophylakt člověkem, který by se docela hodil pro nový vládní kurz. Byl to muž ze staré školy, v mnoha ohledech podobný Stefanu Yavorskému . A stejně jako se druhý jmenovaný ukázal být Petrem nevhodným pomocníkem při jeho církevních reformách, nemohl Lopatinsky počítat se zvláštní rolí pod Petrem, která připadla jeho mladšímu vrstevníkovi Prokopovičovi. Tato okolnost však Theofylakta sotva zarmoutila. Nebyl ctižádostivý a nepředstíral, jak se zdá, vlivnou pozici. Mnohem důležitější byla skutečnost, že Theophylact se stal napjatým a následně nepřátelským právě s Feofanem Prokopovičem, jehož vysoká hvězda brzy zastínila všechny ostatní hierarchy té doby. Odtud se v budoucnu stalo pro Theofylakta mnoho neštěstí.

Zdá se, že první střety mezi Theophylactem a Theophanes se datují od jejich společné služby v Kyjevě. Jako kolegové se zdálo, že jsou přátelé, alespoň Theophylact o tomto přátelství mluvil ještě dlouho později. Rozdělily je ale rozdílné názory a to jejich vztah zastínilo. Theofylakt spolu s Gideonem Višněvským vedli spory s Prokopovičem o různých teologických otázkách a v těchto sporech byla vidět nedůvěra prvního k čistotě pravoslavného přesvědčení druhého. Odchod Theofylakta z Kyjeva tyto zásadní střety zcela nezastavil. Z Moskvy Lopatinsky sledoval vědecké aktivity Prokopoviče a náhoda je otevřeně posunula na vědeckou cestu. V roce 1712 Theophan napsal esej „O nesnesitelném jhu“. Theofylakt v něm našel neortodoxní tendence a reagoval na to přísnou kritikou pod nadpisem: „Jho Páně je dobré a jeho břemeno lehké“, kde Theofanovo dílo přímo nazval písmem, které zavádí reformovanou sofistikovanost do doktrína ospravedlnění. Netřeba dodávat, že taková kontroverze usadila ve Feofanovi nepřátelské pocity, ale zatím je nedokázal ničím aktivně vyjádřit. O několik let později okolnosti znovu zatlačily na dva "kamarády". Když byl Feofan v roce 1716 povolán do Petrohradu a jeho budoucí kariéra se začala formovat, viděli to moskevští učenci jako nebezpečí pro církev a rozhodli se zasáhnout do Feofanova vzestupu. V té době byli na moskevské akademii oba Prokopovičovi kyjevští antagonisté: Feofilakt - rektor a Gideon Višněvskij - prefekt. Oba nedůvěřovali čistotě Theofanova pravoslaví, s jehož teologickými díly dobře znali. Z Feofanovových spisů, především z jeho teologických přednášek, vybrali různé pochybné body, v nichž podezírali luteránské myšlenky, a předložili je Stefanu Javorskému. Yavorsky, muž stejných názorů, se zcela spojil s Theofylaktem a Gideonem a rozhodli se protestovat proti zasvěcení Theophana biskupům. Když se blížil okamžik Prokopovičova svěcení, napsal Stefan biskupům dopis s výzvou ke svěcení, s přílohou bodů nastiňující Feofanovovy chyby, ve kterém žádal, aby panovníka informoval o Prokopovičově nepravoslaví a aby jej nesvětil dříve, než zříká se nesprávných názorů, které jsou mu připisovány. Tento protest však selhal. Theophan se dokázal ospravedlnit a jeho odpůrci byli zahanbeni. Stefan se musel za nespravedlivé udání omluvit a autoři toho druhého museli dostat tvrdou důtku. O něco později, při zahájení Nejsvětějšího synodu , museli Theophylact a Gideon veřejně přiznat nespravedlnost svých obvinění. Bylo po nich požadováno, aby napsali „zprávu“ synodě, ve které vysvětlili, že ve svých bodech nemají žádné intriky proti Prokopovičovi, a pokorně požádali Feofana a synodu o odpuštění. Jaké motivy vedly Theofylakta k jeho odsouzení Theophana? Jiní tuší i zde ovlivněnou hrdost, neboť Theophylact údajně záviděl svému mladšímu vrstevníkovi, který ho v kariéře předběhl. Ale, soudě podle osobnosti Theofylakta, spíše upřímně podezíral Theofana z nepravoslaví.

Popisované střety s Feofanem ale zatím na osud Lopatinského nijak zvlášť nezasáhly. Feofan už pro něj nemohl živit dřívější přátelství; mluvil podrážděně o svých moskevských příznivcích. Ale za Petera nebyl Prokopovič v managementu tak vlivný, aby vedl všechna administrativní jednání. Petr sám znal a navrhoval osoby, které potřeboval, a přestože Lopatinsky zcela neodpovídal novému církevnímu kurzu , byl zjevně jako vzdělaný a vážený člověk v roce 1722 jmenován poradcem synody ve stejné hodnosti archimandrity . ve kterém zastával rektorát v Moskvě.

Je známo, že v roce 1722 byl archimandritem Chudovského kláštera . V každém případě právě v této funkci obdržel o Velikonocích 1722 panagia od patriarchální sakristie [2] .

Ve stejném roce, 1722, požádal Theophylact sám o jmenování biskupem v Irkutsku . Irkutsk byl takové biskupské místo, kam se nikomu nechtělo, protože misijní služba na Sibiři byla považována za výkon. Archimandrite Theophylact, vyjadřující svou touhu vstoupit do Irkutské katedrály, správně vysvětlil, že ho nevedly ambice, ale apoštolská horlivost sloužit Kristově věci. Svatý synod předložil panovníkovi Theofylaktovu žádost, ale s jeho vlastním názorem, že Theofylakta je potřeba zde, na synodě. Přes snahu Lopatinského věnovat se apoštolskému výkonu na Sibiři tam nebyl přidělen. Ale v příštím roce, 1723, byl vysvěcen jako biskup do tverské katedrály , takže byl mezi členy synody. Theofylakt se tak, stejně jako Theophanes, stal spíše postavou ústřední církevní vlády než diecézním administrátorem. Osud ho svedl dohromady na stejném poli s jeho ideologickým protivníkem a touto cestou kráčeli dlouho. Na synodě měl Theophylakt na starosti především schizmatické případy. Jeho role v obecném managementu byla zjevně druhořadá a on sám se stěží považoval za schopného hrát vedoucí roli. Když za Kateřiny I. začal proces Theodosia z Yanovského , promluvil v něm i Theofylakt. Mimo jiné podal krajně nepříznivé svědectví o Theodosiovi. Po Theodosově pádu, kdy se Theophanes stal prvním místopředsedou synody, byl druhým místopředsedou jmenován Theophylact, který byl téhož roku 1725 ještě dříve povýšen do hodnosti arcibiskupa . Ve stejné době, kdy byl Feofan přenesen dekretem císařovny z 25. června 1725 z pskovské diecéze do Novgorodu, přesunul stejný dekret také Theofylakta z Tveru do Pskova. Ale Theophanes i Theophylact podali petice, aby byli ponecháni na svých bývalých židlích. Po opakované žádosti císařovna souhlasila, že Theophylact zůstal v Tveru; ale Feofan byl neodvolatelně přesunut do Novgorodu. V Tveru spolu s hegumenem Josephem (Rešilovem) pracoval na sestavení knihy „ Schizmatické lži “ [3] .

Za vlády Kateřiny I. a Petra II . nastal čas, kdy Theophylact mohl vystoupit a převzít roli, kterou předtím hrál Prokopovič. Byla to doba reakce ve prospěch církevního starověku, doba nadvlády té církevní strany, ke které patřili Lopatinsky, Georgij Daškov , Ignác Smola a další odpůrci Feofana a jeho režie. Mezi starou církevní stranou byl Theophylact nejhodnější a nejvzdělanější člověk. Ale neměl vlastnosti, které byly pro duchovního hodnostáře v oné době politických otřesů nezbytné. Neměl ani potřebné ambice, ani energii, ani obratnost, ani dovednost bojovat o prvenství. Prostomyslný, důvěřivý Theophylact byl naprosto neschopný intrikovat, chopit se okamžiku, podkopávat ostatní, podlézat atd. Nebyl ani schopen navázat spojení v soudních kruzích, mezi nimiž měl obdivovatele. Proto i v té příznivé době zůstal Theophylakt jako dříve skromným dělníkem a první role se ujali takové osoby jako Georgij Daškov. Mezitím, aniž by získal sílu, si Theophylact udělal nepřátele. Arcibiskup z Tveru se rozhodl využít příznivé vládní nálady, aby vystoupil v boji proti protestantismu, jehož vliv byl na Rusi patrný již od Petrových dob. Stefan Yavorsky také napsal esej „ Kámen víry “ proti protestantům, ve kterém si dovolil poměrně ostré útoky na protestanty. Toto dílo nemohlo spatřit světlo pod Petrem, který jej zakázal tisknout, ačkoli zastánci myšlenek uvedených v knize jej a jeho autora vychvalovali, protože „Kámen“ důvěrně znali. Za Petra II., díky úsilí staré církevní strany, Nejvyšší tajná rada povolila zveřejnění Stefanovova díla. V roce 1728 kniha vyšla a jejím redaktorem byl Feofilakt Lopatinsky. Vydání knihy zasáhlo mnoho lidí. Nejprve Stefan nepřímo zamířil na Theophana. Za druhé, cizinci žijící v Rusku byli jeho eseji uraženi. Kolem knihy se rozpoutala živá polemika. V Lipských zákonech v květnu 1729 vyšel rozbor Kamene s tvrdými výčitkami autorovi a vydavateli. Poté známý protestantský učenec Buddey vydal celou knihu s podrobným a důkladným vyvrácením Yavorského díla. Na obranu toho druhého vystoupil katolický otec Dominikán Ribeira, který tehdy žil v Rusku pod vedením španělského vyslance, proti Buddeovi, který svou knihu vydal již za císařovny Anny Ivanovny . Ribeira měl na mysli cíle katolické propagandy, protože Stefanovo dílo dalo důvod přemýšlet o autorových katolických sympatiích. Kniha Buddeus ale zasáhla i ruské teology a samozřejmě především vydavatele Kamene Theofylakta. Ten se rozhodl napsat vyvrácení Buddeyho. Kontroverze přitom nebyla jen s Buddeym, ale i s jeho údajnými ruskými dobrodinci, totiž s Theophanem. V Theofylaktově okruhu se rozhodně říkalo, že Buddeus psal na Prokopovičův pokyn, ba více: Theofylakt považoval Theofana za samotného autora Buddějevovy knihy, vydané pouze pod zahraniční společností.

Feofilakt si neuvědomoval, že nyní není čas na polemiku s Prokopovičem a protestanty. S nástupem na trůn Anny Ioannovny se politická situace dramaticky změnila. Na trůnu stáli cizinci a v církevní sféře prvenství nepochybně vyhrál Prokopovič, který Anně prokázal důležitou službu při jejím nástupu. Výsledkem změněných poměrů bylo především odstranění všech osob antifeofanovského trendu ze synodu. Dekretem z 21. června 1730 byli Theophylakt, Jiří a Ignác v tichosti odvoláni ze synody a na jejich místo byli jmenováni noví členové podle volby Prokopoviče (Theophylakt se při této příležitosti o Theofanovi vyjádřil: „Vybral si takové, aby neříkej slova“). Zároveň začala řada politických procesů s biskupy, které mimo jiné zabily Jiřího i Ignáce. Theofylakt, který odjel do svého Tveru, se úzkostlivě díval do budoucnosti, protože se bál, že bude z něčeho obviněn. A zároveň s překvapivou krátkozrakostí začal ve svém volném čase skládat plánované vyvrácení Buddeuse. Dílo s názvem "Apocrisis" nebo "Námitka k dopisu Buddeusovi" bylo brzy připraveno, ale k jeho smůle. Když Theophylact začal škemrat o povolení publikovat své dílo, byl těžce zklamán. Arcibiskup poslal jednoho ze svých spolupracovníků, archimandritu Ioasafa Mayevského , aby požádal o povolení „napsat“ tuto knihu, ačkoli již byla napsána. Sám pak za stejným účelem odjel do Moskvy. Zde, jak sám později řekl, byl nejprve přijat do paláce, kde se mu podařilo získat požadované povolení. Ale jakmile odtamtud odešel, vyžádali si ho tam znovu a úředníci Tajného kancléřství , když ho vyslýchali, vzali od něj písemnou povinnost nejen Buddeymu nepsat, ale ani nikomu o celé záležitosti neříkat. , pod bolestí smrtelníků. Takový nečekaný obrat Theofylakt přisoudil Theofanovi, který podle Lopatinského dorazil do paláce za ním a hovořil s císařovnou. Zásah v případě Tajného kancléře zároveň ukazuje, že Theophylactův podnik dostal politický charakter. V jakém pokrytí byl vládě předložen, není těžké uhodnout. Prokopovič své nepřátele Annině vládě obecně představoval jako politicky nespolehlivé lidi. Vzhledem k tomu, že ve sporu proti Buddeovi viděl nepřímé útoky proti sobě (nepřátelé ho vždy obviňovali z protestantismu), vrhl světlo na Theophylactův podnik v pravém světle. Nebylo to v tomto případě těžké, Theofylakt psal proti protestantům a blízcí spolupracovníci císařovny Anny byli právě protestanti. Bylo snadné si představit Theofylaktovo psaní jako agitaci proti německé vládě, podněcující lidovou nenávist vůči cizincům. Jakmile se vláda podívala na Lopatinskyho žádost z tohoto úhlu, byl na něj uvalen přísný zákaz. Z oběhu byl stažen i „Kámen víry“ pod vedením Anny.

Od té doby, co se Theophylact dostal do kontaktu s Tajnou kanceláří, už to bylo špatné znamení. Příběh s Apokrisis pro něj neměl žádné přímé vážné důsledky, kromě výslechů Ushakova; ale vrhla na něj poskvrnu podezření, což bylo v té době velmi nebezpečné. Někdo se možná diví, proč Feofan ve stejném případě nevyrovnal konečné skóre s Lopatinskym. Pokud Prokopovič pociťoval nepřátelství vůči Theofylaktovi, lze si myslet z toho, že podle jedné informace dokonce na smrtelné posteli v reakci na návrh uzavřít mír s Theofylaktem zvolal: "Ach, zatracený duch, Lopatinsky!" Ale očividně proti tverskému biskupovi s jeho povahou, cizí politikaření, bylo těžké najít nějaké hmatatelné politické důkazy. Theofylakt však musel sdílet i osud dalších lidí, které Prokopovič považoval za své nepřátele.

Případ, který zabil Lopatinskyho, začal o něco později a byl spojen s dalšími procesy s Feofanem. V polovině roku 1732 se objevil anonymní dopis s pomluvou na Feofana. Bylo to jedno z podzemních děl jeho nepřátel. Zde byl Theophan podle zvyku obviněn z luteránství a různé církevní události Petra Velikého byly odsouzeny. Ale zároveň byla vládě vržena obvinění: říkalo se o zkáze lidu, lichotivých ministrech, kteří skrývali pravdu před císařovnou, Boží hněv byl volán na pronásledovatele církve za odsouzení několik hierarchů. To bylo přesně to, co Feofan potřeboval. Okamžitě předložil vládě, že autor urážlivého dopisu a jeho společnost jsou státní rebelové, usilující o státní nepokoje, nespokojení s existujícím pořádkem. Německé ministerstvo, cítící svou nejistou pozici, bylo ze všeho nejvíce nakloněno těmto podezřením věřit. Feofan se s pomocí Tajné kanceláře horlivě pustil do pátrání po autorovi pomluvy. S uměním nejzkušenějšího vyšetřovatele pečlivě analyzoval pomluvu a snažil se podle vnitřních znaků odhadnout, kdo bude jejím autorem. Jedna nepodstatná věc ho přivedla k myšlence, že tvůrcem lamponu byl Hieromonk Iosif Reshelov , muž, který byl v úzkém vztahu s Lopatinskym, ale známý také Prokopovičovi. V urážlivém dopise se často používalo slovo „dinkuyu“. Feofan si vzpomněl, že takové slovo slyšel od Rešelova. Resolvev, který byl tehdy v Bizjukovském klášteře , byl zatčen a převezen do Petrohradu. V říjnu 1733 byla nejvyšším nařízením synoda nařízena věc prošetřit. Když první výslechy potvrdily Feofanovo podezření, ten se přihlásil kabinetu a celou záležitost prezentoval v politickém podtextu. Byla zřízena zvláštní vyšetřovací komise z ministrů vlády Ušakova (šéfa Tajného kancléřství) a Feofana. Právě do tohoto důsledku byl zatažen Theophylact.

Hlavními obžalovanými v případu byli Rešilov a Archimandrite Ioasaf Mayevsky. Oba, zvláště ten druhý, se těšili důvěře Theofylakta Lopatinského, měli s ním úzké vazby a žili v jeho diecézi. To bylo za Petra II. a částečně na počátku Anniny vlády. Prostomyslný Theofylakt byl k osobám zmíněným v soukromých rozhovorech velmi upřímný. Mluvili o všem - o reformách Petra Velikého, zrušení patriarchátu atd. Jako představitelé starého církevního okruhu mluvili účastníci rozhovoru o nejnovějších událostech zdaleka ne soucitně. V epoše reakce snili o tom, že se stanou patriarchou, a mimo jiné předpověděli jako patriarchu Theofylakta. Mluvili také o novgorodském biskupovi, kterého Theofylakt nazval „luteránským ochráncem“. Blízkost Lopatinského s lidmi, kteří se k novému kurzu stavěli zjevně nepřátelsky, jeho rozhovory, v nichž bylo nepřátelství vůči luteránům a Prokopovičovi tak vidět, to vše ho nutilo zařadit se mezi „firmu“, kterou Feofan prezentoval jako politicky nespolehlivou. Z této společnosti vzešlo podle Theophana pomluva a vyšetřovatelé měli nedobrovolně podezření, že Theophylact se do případu nezapletl, a pokud nebyl přímo zapojen, pak zda také patří k potížistům státního míru. Stín podezření, který na něj předtím padl ohledně Apokrisis, ještě nyní zesílil ponuré barvy, ve kterých byl případ vylíčen. Když se po výsleších Rešelova, Mayevského a dalších osob vyjasnil jejich vztah k Lopatinskému, rozhodli se přivést tverského biskupa na seznam hledaných. Ještě na jednání vyšetřovací komise k řešení případu 5. března 1734 navrhl Ušakov vyslechnout Theofylakta k otázce patriarchátu. Další rok ho ale nechali na pokoji.

10. dubna 1735 k němu konečně přijel kurýr ze St. Ukázka polského jazyka domluvená, je zvykem ji používat? Otázka se zjevně týkala Resolveova případu pomluvy. Theofylakt dostal tři hodiny na rozmyšlenou a odpověď musel napsat přímo tam, za přítomnosti kurýra. Theofylakt odpověděl, že takového člověka nezná. O pár dní později, 22. dubna, však cválal další kurýr s novými otázkami: „Nemluvil s vámi někdy bývalý hieromonek tak, že Joseph Rešilov je nyní odkojen? A ve svých dopisech vám jako by nepoužíval polské dialekty? Stejně tak vy, ve svých řečech a dopisech jemu, nepronesl jste taková slova, i když v posměchu? Odpověď byla opět požadována ve tři hodiny. Třetí otázka ukázala, že Theophylact byl také podezřelý z účasti na pomluvě. Ten odpověděl, „že to možná řekl, ale nepamatuje si to, protože Rešelov nežil s ním, ale daleko od něj. Biskupovi se však nevěřilo; v jeho odpovědích bylo zjevně vidět zatajování pravdy. Kabinet ministrů požadoval Theofylakta do Petrohradu.

V Petrohradě byl Theophylact zatčen na svém tverském nádvoří a podroben novým výslechům (30. května, 26. a 29. června). Protože jeho odpovědím všichni nevěřili, 7. července 1735 od něj pod strašlivou přísahou požadovali závěrečné svědectví. Dekret předložený Theofylaktovi ukázal, co bylo skutečně podezřelé. Stálo v něm: „Protože jste odpověděl na čtyři výslechy, které vám byly zaslány, velmi, zjevně, ne přímo, protože prvního dubna, 10. dubna a druhého dubna, 22. dubna, jste řekl, že opravdu nevíte, co je nemožné, zdá se, že jste to nevěděli, ale do třetice, 30. května, se psalo, kde se také Rešilov, který se tak jmenoval, s neznalostí vymlouval, že nikdo nedoufal, a v kabinetu 26. června bylo to nejprve potvrzeno v nevědomosti, zatímco od Rešilova vám nebyly žádné dopisy a ukázaly se vaše dopisy Rešelovovi, a po oznámení těchto dopisů jste řekl, že jste předtím nenapsal zapomnění a ukázal tím svou neznalost, a čtvrtou otázku, zaslanou vám 29. června, ještě více než vaše předchozí odpovědi jste odpověděl nestydí se, marně, křiklavě a nejvíce , a to jak ve svých předchozích odpovědích, tak v posledním díle, napsaném vašimi slovy, nesouhlasí a jsou tím nic podobného, ​​a proto jste se projevili podezření ze známého sledovaného nekalého úmyslu vůči svým blízkým; kvůli tomu, podle jejího nominálního imp. vedený. Dekret, vysocí ministři kabinetu a členové synodu souhlasili s rozsudkem: přivést vás pod urozené církevní a laické osoby k přísaze, podle formuláře k tomu připojeného. A abyste se dál neodrazovali od času, který vám byl poskytnut k uvažování a unáhlenému obtěžování, je vám dáno, abyste se rozhodli, zda půjdete k přísaze, nebo řeknete, že víte, spokojený čas, totiž do 10. tohoto měsíce července. Mezitím se vám i tehdy ve zprávách navrhuje, že pokud bez přísahy tajně a přímo neprokážete, že víte, co se sluší pro předchozí výslechy, které vám byly poskytnuty, pak bez ohledu na to, jak moc jste vinni, díky soucitné milosti Jejího císařského Veličenstva se vám dostane odpuštění. Složíte-li přísahu a načež se z druhé strany zdá, že jste přísahali křivě: pak nemůžete s jistotou vědět, jaký druh soudu a odsouzení vy sám uznáváte za hodný lži nazývat Boha svědkem, jako např. bude s tebou soud a odsouzení. Theofylakt však pod strašlivou přísahou odpověděl na totéž, co řekl předtím: nic neskrýval, s nikým se nedomlouval a od nikoho neslyšel žádné stížnosti na její veličenstvo. S vědomím čestného charakteru Lopatinskyho lze této přísaze bezpečně věřit. Přestože byl považován za člena společnosti, která urážlivý dopis vydala, zjevně s touto záležitostí neměl nic společného. Ano, a je těžké si představit, že tento muž, který vždy jednal s vědeckou zbraní, se poklonil podzemnímu psaní špinavých parchantů. S největší pravděpodobností nevěděl nic o pomlouvačném podniku, i když to byla Rešilovova záležitost, protože před objevením se urážky Rešilov migroval z Theofylakta do Bizjukovského kláštera . Ale Theofylaktově přísaze se nevěřilo. Nebyly proti němu žádné přímé důkazy, a tak se ho styděli usvědčit. Nadále však byl zatčen až do konce roku 1738. Mezitím zemřel jeho nezdolný protivník Feofan, ale záležitost se stejně protáhla. Nakonec padl tvrdý trest. Rok 1738 byl rokem důležitých politických procesů a podezření z Anniny vlády bylo vyhrocené do krajnosti. Po politických popravách se přestali stydět před Theofylaktem. Bez nových důkazů byl odsouzen na základě starých, neprokázaných obvinění. V prosinci 1738 bylo v kabinetu rozhodnuto: „Po vyslechnutí úryvku z případu tverského arcibiskupa Theophylacta Lopatinského, přineseného z tajné kanceláře, bylo zdůvodněno, že zmíněný biskup Theophylact vzhledem k okolnostem případu být prováděn s ostatními o něm, se objevil ve významných vínech; ale během vyšetřování nejenže nepřinesl čisté doznání o svých chybách, ale lstivě se zakryl: protože věděl, že psal korespondenci s mnichem Josefem, nyní odfláknutým Ivanem Rešelovem, a navíc osobně s jemu neslušné řeči, co je v těch pomluvách z nich, říkal a slyšel od Rešelova, k osobním dekretům zaslaným jemu zjevnou nestoudnou lží, oznámil, že jako by se to nestalo: ale když ti jeho nestoudné odpovědi Rešelovovými dopisy byly jasně odsouzeny, pak si již nenechal přinést žádnou omluvu, kromě omluvy, kterou předtím neuvedl, údajně z bezvědomí... Za tyto důležité chyby má být zbaven biskupství a ze všech posvátných a mnišských hodností, a aby ho náležitá stráž poslala do Vyborgu a držela ho tam na hradě zvaném Herman, až do své smrti není nikde nečekaně, pod silnou stráží, nedovolující nikomu se k němu přiblížit, takže za nic by nedostal papír a inkoust. Poté byl vyborgský vězeň v květnu 1739 znovu převezen do tajné kanceláře k výslechům, protože se našel nový podvodník, který urážlivým rukopisem označil osoby blízké Theophylactovi, z nichž jeden mohl psát poloviční listinu. Tyto výslechy však k ničemu nevedly.

Odsouzení Theofylakta Lopatinského se v ruské společnosti setkalo s velkým rozhořčením. Byl to všemi vážený muž, neúplatně čestný a nikdo nechtěl věřit ničemu z jeho viny. Současníci mluví o tomto biskupovi s pozoruhodnou chválou. Učitel Evdokimov, který se s Lopatinskym dobře znal, o něm píše například toto: „Tento ctihodný biskup je skutečně ctihodný, neboť svůj život sladil se slovem a učením apoštolů. Cvičil se v kázání slova Božího, skládal knihy proti schizmatikům a jinověrcům – luteránům a kalvínům. Jeho povaha byla mírná, blahosklonná a přístupná. A jak moc byl pokorný, tolik nebylo ziskové. Když za své cely koupil panství Stepanovo, 40 verst z Petrohradu, dal je později biskupskému domu v Tveru. Před zbytečnými stavbami a hostinami nebyl nikdy myslivec, kromě potřeby. Byl milosrdný k chudým. Během hladomoru, kdy byl chléb extrémně drahý, půjčoval svým chudým rolníkům ze svých soukromých peněz a rozdával jim chléb zdarma. Když pominulo hladové léto a přišlo hojné, přinesli mu sešity, komu kolik chleba dali, a hlásili: rozkázal bys tento chléb odnést? Jeho Milost Theophylact vzal knihy a hodil je do pece, do ohně “(Rukop. “Katalog tverských biskupů”). Cizinec Fanderbeck o něm napsal: „Vědecká komunita respektuje Feofilakta Lopatinskyho, biskupa z Tveru. Tento muž nejvšestrannějšího vzdělání, znalec řecké literatury, kterou pilně a s velkým úspěchem studoval... A jeho neotřesitelná poctivost za všech okolností života připomíná zlatý věk. Jedním slovem, kdyby bylo možné zobrazit ctnost, pak by byl jejím portrétem. Theofylakt byl považován za nevinného trpitele, za oběť krutosti Anniny vlády. Mnoho současníků bylo nakloněno vidět v něm i trpitele pro víru, protože jeho odsouzení bylo přičítáno žárlivosti cizích luteránů, které Theofylakt odsuzoval. Poslední podezření je však stěží oprávněné, protože Annina vláda, která Theofylakta odsuzovala a pronásledovala, byla vedena především politickými motivy. Lopatinskyho polemické spisy byly pro vládu důležité jen potud, pokud se zdály politicky nebezpečné a podněcovaly nepřátelství vůči cizincům. Theofylakt vděčí za mnohé svému nešťastnému osudu a Feofanu Prokopovičovi. Ten mu vytvořil podezřelou pověst příznivce odbojné společnosti, a přestože Theophanes zemřel před konečným rozhodnutím o osudu Theofylakta, tento osud byl předurčen předchozími pátráními.

V pevnosti Vyborg Theophylact strádal až do konce vlády Anny Ioannovny. Po krátké bironské vládě , jakmile moc přešla na vládkyni Annu Leopoldovnu , byla prvním aktem nové vlády amnestie všech politických odsouzenců za předchozí vlády. Výnos o amnestii byl zveřejněn 13. listopadu 1740 a Posvátný synod se okamžitě postaral o mnoho duchovních trpících. Theofylakt byl jedním z prvních, který byl propuštěn. Propuštěn byl 31. prosince 1740. Mnozí ho považovali již za mrtvého a byli překvapeni jeho civilním vzkříšením. Starý muž-trpitel byl však skutečně téměř mrtvý. Byla mu navrácena jeho dřívější důstojnost. Říkají, že přední člen synodu Ambrož (Juškevič) se slzami na něm jsou znaky biskupské důstojnosti. Tsesarevna Elizaveta ho navštívila a také se nemohla ubránit vzrušení. Ale dny nešťastného biskupa byly sečteny. Téměř se nemohl hýbat a brzy zemřel, 6. května 1741, na svém tverském nádvoří v Petrohradě a byl pohřben v klášteře Alexandra Něvského .

Poznámky

1. ↑ Důlní služby moderní a nedávné doby: historie, poetika, sémantika: Portál Bogoslov.Ru (nepřístupný odkaz) . Získáno 31. března 2016. Archivováno z originálu 23. června 2015. (neurčitý) 
2. ↑ [Sava, arcibiskup. Rozcestník pro prohlížení moskevské patriarchální (nyní synodální) sakristie. Ed. 5. M., 1883. S. 50]
3. ↑ Zdravomyslov K. Ya. Joseph (Reshilov) // Ruský biografický slovník  : ve 25 svazcích. - Petrohrad. - M. , 1896-1918.

Literatura

• Titlinov B. Feofilakt (Lopatinsky) // Ruský biografický slovník  : ve 25 svazcích. - Petrohrad. , 1913. - T. 25: Jablonovskij - Fomin. - S. 457-466.
• Nikolaev S. I. Lopatinsky Fedor Leontyevich (v mnišství - Theophylact) // Slovník ruských spisovatelů 18. století. Problém. 2. / Vedoucí redaktor slovníku - A.M. Pančenko. - Petrohrad. , 1999. - S. 226-228.
• Grigoriev A. B. „Zrcadlo horlivého ducha Pánu Bohu“ od Theophylacta (Lopatinsky), arcibiskupa z Tveru a Kašinského. // Ruská teologie: výzkum a materiály. Ortodoxní univerzita St. Tikhon pro humanitní vědy. Moskva: PSTGU Publishing House, 2014. - S. 79-84.
• Krasheninnikova O. A. "Apokrisis" (1731) od Theophylact Lopatinsky - nepublikované polemické dílo proti I. F. Buddeymu // Literární vztahy Ruska v 18.-19. na základě materiálů z ruských a zahraničních archivů. Ruská akademie věd, Ústav světové literatury. A. M. Gorkij. - Moskva, 2015. - S. 239-295.
• Krasheninnikova O. A. Feofilakt Lopatinsky jako církevní polemik // Problémy studia ruské literatury 18. století. Problém. 17. / Meziuniverzitní sborník vědeckých prací k 65. výročí profesora, doktora filologie, doktora pedagogických věd Olega Michajloviče Buranky a 35. výročí jeho vědecké činnosti. - Petrohrad, Samara, 2016. - S. 24-35.
• Ionaitis O. B. Filosofický kurz Theofylakta (Lopatinsky) na Slovansko-řecko-latinské akademii // Evropské tradice v dějinách vysokého školství v Rusku: od předuniverzitního modelu po univerzity. Přehled článků. Výkonný redaktor: N.V. Thessaloniki. - Veliky Novgorod, 2018. - S. 77-83.

Slovníky a encyklopedie	Velký Rus Bolshaya Yuzhakova Brockhaus a Efron Malý Brockhaus a Efron Ruský životopisný
V bibliografických katalozích	NKC : jo2003168097 VIAF : 302475447 WorldCat VIAF : 302475447