Aenesidemus
| Aenesidemus | |
|---|---|
| Datum narození | asi 80 před naším letopočtem E. [jeden] |
| Místo narození | |
| Datum úmrtí | kolem roku 10 před naším letopočtem E. [jeden] |
| Místo smrti | |
| Země | |
| Jazyk (jazyky) děl | starověké řečtiny |
| Směr | Pyrrhonismus [3] |
| Doba | Helénismus a římská republika |
Aenesidemus ( starořecky Αἰνησίδημος ) je řecký filozof z 1. století před naším letopočtem. E. , vedoucí Alexandrijské školy skeptiků .
Rodák z Knossosu ( Kréta ) vedl své aktivity v Alexandrii . Přesná doba života a působení Enesidema není známa, údaje o něm od historiografů jsou rozporuplné. Fotiovo poselství, často používané pro datování, o věnování „Pyrrhonských rozprav (projevů)“ římskému akademikovi Tuberovi, příteli Cicerona, je tedy pochybné: Cicero se nikde nezmiňuje o Aenesidemovi, zatímco opakovaně hovoří o pyrhonismu, zatímco považovat to již za učení minulosti [4] .
Napsal „Úvod k Pyrrhovi“ a „Pyrrhovy řeči (uvažování)“, které se k nám nedochovaly, z nichž se dochovaly krátké citáty v „Encyklopedii Fotia“ (Phot. Bibl. God. 212) [5] . Historiografové se také zmiňují o dílech „O moudrosti“, „O výzkumu“ a také „Pyrrhonské eseje“, které se nedochovaly [4] .
Nazval se Pyrrhovým stoupencem . Jeho kniha The Pyrrhonic Discourses (asi 43 B.C.) obsahuje systematický výklad doktríny skeptiků. Také se věří, že v něm Aenesidemus zcela plně vysvětlil názory samotného Pyrrha, který nezanechal žádné písemné důkazy o svém učení.
Aenesidemus v „Pyrrhových projevech“ ostře kritizuje filozofii Nové akademie (Arkesilaus, Carneades), poukazujíc na dogmatismus jejich názorů. Aenesidemus podporuje Pyrrha a poukazuje na nedokazatelnost pravdivosti protichůdných úsudků a na praktickou volbu „následovat život“ bez předsudků a dogmat. Filozof dále zkoumal problémy chápání pohybu, změny, života, smrti, vztah mezi racionálním myšlením a smyslovým vnímáním, poukázal na nepochopitelnost kauzality, bohů a přírody, dogmatismus veřejné morálky a její nedůslednost z logického hlediska [6] . Úkolem filozofa je umět se zdržet posuzování, aniž by cokoli potvrzoval a bezpodmínečně popíral.
Aenesidemus, stejně jako jiní skeptici, považoval vyrovnanost ducha (ataraxii) za nejvyšší dobro, jehož dosažení je možné při zdržení se soudů, které se prohlašují za pravdivé [6] .
Aby ukázal nemožnost pravého poznání založeného na vnímání nebo pozorování, Aenesidemus důsledně uvádí deset argumentů („deset tropů“, více viz skepticismus ):
- různé živé bytosti se cítí jinak a je zcela nemožné pochopit, kdo se cítí „správně“;
- ani mezi lidmi není jednota. Jejich pocity a jejich postoj ke stejným věcem jsou natolik odlišné, že nemá smysl věřit ani vlastnímu, ani cizímu úsudku;
- jedna osoba má několik různých smyslových orgánů, jejichž důkazy jsou různé a není jasné, který z nich by měl být preferován;
- stav člověka se neustále mění a v závislosti na tom vynáší různé soudy;
- úsudek nebo posouzení situace závisí také na zvycích lidí, k nimž člověk patří. Tyto odhady mohou být přímo opačné;
- žádná věc se neobjevuje ve své čisté formě, ale je vždy vnímána smíchaná s jinými věcmi. Proto se o ničem nedá říci, že je skutečné;
- věci se jeví odlišně podle místa, kde se nacházejí;
- věci se liší podle jejich množství a kvality;
- vnímání věcí závisí také na tom, jak často se vyskytují;
- Soudy o věci nevyjadřují věc samotnou, ale její vztah k jiným věcem a k vnímajícímu.
Všech deset tropů svědčí o nutnosti zdržet se úsudku, neboť soudy učiněné na základě pocitů mají pouze relativní hodnotu a nemohou být ani jednoznačně pravdivé, ani jednoznačně nepravdivé.
Aenesidemus našel v Herakleitovi z Efesu předpoklady skeptického přístupu, když upřesnil, že ve skutečnosti se rozpory vztahují k názoru, a ne ke skutečnosti (bytí) [6] . Sextus Empiricus poukázal na to, že Aenesidemus do značné míry reprodukuje Hérakleitovo učení , protože základem jeho argumentu je údaj o proměnlivosti (plynulosti) věcí [7] .
Názor Sexta Empirica o blízkosti Hérakleitových a Aenesidemových filozofií byl některými badateli interpretován ideologicky. Takže V.F. Asmus poukazuje na „tendenčnost buržoazních idealistických badatelů“ a jako příklad uvádí Paula Natorpa , který „na jedné straně překrucuje Hérakleitovu filozofii a zveličuje blízkost Hérakleitova učení ke skepsi; na druhé straně, protože nechce souhlasit s myšlenkou Aenesidemovy gravitace k materialistickým tezím Hérakleitovy fyziky, tvrdí, že když tyto teze předložil, Aenesidemus je nenabízel jako spolehlivou pravdu, ale jen jako pravděpodobnou hypotézu. “ [4] (zde je významné, že Asmus připisuje skeptikovi „jistou pravdu“).
Názory na spojení pozic Aenesidema a Hérakleita se liší. Sesse se domníval, že Aenesidemus postupně přešel z pozice Hérakleita ke skepsi, Brochard a Haas byli opačného názoru, přechod od pyrrhonovského skepticismu k hérakleitismu. V každém případě je argument založen na idealistické mylné představě, že skepticismus je odvozen od senzacechtivosti. Hermann Diels a Eduard Zeller zároveň prohlašují svědectví Sexta Empirica za mylné a Raul Richter, přestože samotné důkazy nepopírá, upozorňuje na nedostatek informací pro jednoznačnou odpověď na otázku [4]. .
Aenesidemus trvá na nutnosti zdržet se soudů o jakýchkoli srozumitelných entitách, které údajně určují bytí věcí vnímaných smysly. Tyto entity, které jsou uctívány jako počátky a příčiny věcí, jsou mnohými považovány za počátky vědění. Díky nim (a ne pocitu) se vědění stává pravdivým. Takový pohled podle Aenesidema vyžaduje považovat každou věc za znamení ukazující na jinou bytost. Tvrzení, že mezi smyslově projeveným znakem a jeho srozumitelným významem, nalezeným někde v jiném světě, existuje nějaké stabilní spojení, je však zcela libovolné. Pro takové soudy neexistuje žádný základ a také by se od nich mělo upustit.
Aenesidemus věnoval značnou pozornost otázce kauzality. Na jedné straně, kdyby neexistovala kauzalita, pak by všechno mohlo pocházet ze všeho a poznání by bylo nemožné. Na druhé straně samotný pojem příčiny obsahuje rozpor: abychom mohli uvažovat o příčině, je nutné nejprve vnímat její jednání jako jednání právě tohoto důvodu, k tomu je však nutné znát jednání samotné. - a myšlení se stává smyčkovým, nemůže být v této věci konzistentní.
Ale i když považujeme kauzalitu za myslitelnou, pak vyvstává problém: existuje-li příčina před jejím působením, co se pak děje v intervalu mezi příčinou a následkem? Pokud jsou simultánní, co je základem pro oddělení příčiny a následku? Varianta „příčina po následku“ je absurdní. Příčina tedy musí být, ale nelze na ni myslet, a proto se filozof musí zdržet jakéhokoli soudu o existenci příčiny [4] .
Z nauky o zdržení se soudu vyvozuje Aenesidemus důležité etické závěry. V životě by se člověk měl zdržet hodnocení čehokoli jako dobrého nebo zlého. Neexistuje žádný základ pro tvrzení o ctnosti, moudrosti nebo štěstí. Ani o sobě člověk nedokáže říci, zda je dobrý nebo špatný, ctnostný nebo zlý, šťastný nebo nešťastný. Ale v tomto případě není třeba se trápit nesmyslnými aspiracemi, ale měli byste se spokojit s jakýmkoli stavem věcí a dosáhnout úplné vyrovnanosti (ataraxie) za všech životních okolností.
Poznámky
- ↑ 1 2 Identifiants et Référentiels (fr.) - ABES , 2011.
- ↑ Bibliothèque nationale de France identifikátor BNF (fr.) : Open Data Platform - 2011.
- ↑ Dictionnaire des philosophes antiques III (fr.) // Dictionnaire des philosophes antiques / R. Goulet - Paris : CNRS , 2000. - S. 555.
- ↑ 1 2 3 4 5 Asmus V.F. Antická filozofie - M.: Vyšší škola, 1976. - 544 S.
- ↑ Filosofický encyklopedický slovník. - M .: Sovětská encyklopedie, 1983. - 840 s.
- ↑ 1 2 3 Petrov M. Enesidem / Filosofická encyklopedie. V 5 dílech T. 5 / ed. F. V. Konstantinová. - M .: Sovětská encyklopedie, 1970. - 740 s.
- ↑ Gutner G.B. Aenesidem / Nová filozofická encyklopedie ve 4 svazcích V.4 - M .: Myšlenka, 2010. - 736 s.
Literatura
- Enesidem // Encyklopedický slovník Brockhaus a Efron : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1904. - T. XLa. - S. 822.
- Enesidem // Velká ruská encyklopedie : [ve 35 svazcích] / kap. vyd. Yu. S. Osipov . - M .: Velká ruská encyklopedie, 2004-2017.
