Copyright Term Extension Act

Copyright Term Extension Act
Copyright Term Extension Act
Velká pečeť Spojených států (avers).svg
Pohled federální zákon USA
Stát
Číslo Pub.L. 105–298
Přijetí Kongres USA 7. října 1998
Podepisování Prezident Spojených států 27. října 1998
Vstup v platnost 27. října 1998
Logo Wikisource Text ve Wikisource

Copyright Term  Extension Act , zkráceně CTEA , také známý jako Sonny Bono Copyright Term Extension Act ,  Sonny Bono Law Act ) nebo, ironicky, zákon na ochranu Mickey Mouse [ 1] ) je americký federální zákon přijatý v roce 1998, který prodloužil platnost autorského práva v USA od podpisu autorského zákona v roce 1976 autorská práva trvala během života autora a 50 let po jeho smrti, nebo 75 let u děl vytvořených k pronájmu. Zákon z roku 1976 také prodloužil dobu platnosti autorských práv na díla vytvořené před rokem 1978, které ještě nevstoupily do veřejného vlastnictví, z 28 na 47 let, celkem 75. Zákon z roku 1998 zvýšil platnost těchto termínů za života autora a 70 let po jeho smrti a pro zaměstnání na 120 let po stvoření nebo 95 let po zveřejnění, podle toho, co nastane dříve [2] . Autorská ochrana u děl zveřejněných před 1. lednem 1978 byla zvýšena o 20 let na celkových 95 let ode dne jejich zveřejnění.   

Tento zákon fakticky „zmrazil“ datum propagace veřejné domény v USA pro díla chráněná staršími zákony o autorských právech. Podle tohoto zákona se další díla vytvořená v roce 1923 nebo později, která byla v roce 1998 stále chráněna autorským právem, dostanou do veřejného vlastnictví až v roce 2019 nebo později (v závislosti na datu vytvoření), pokud je vlastník autorských práv do tohoto okamžiku neuvolní ve veřejné doméně. Na rozdíl od zákonů, které rozšiřují autorská práva v EU , zákon Sonny Bono neobnovil autorská práva k dílům, jejichž platnost již vypršela. Zákon prodloužil lhůty ochrany autorských děl a je retroaktivní. Na díla vytvořená před 1. lednem 1978 a donedávna nezveřejněná ani registrovaná se však vztahuje zvláštní část zákona (oddíl 17 zákoníku USA , odstavec 303 [3] ) a mohou být chráněna autorským právem až do roku 2047. Zákon se stal zákonem 105-298 dne 27. října 1998 .

Pozadí

Podle Bernské úmluvy o ochraně literárních a uměleckých děl jsou signatářské země povinny poskytovat autorskoprávní ochranu nejméně po dobu života autora a 50 let po jeho smrti, mají však právo poskytnout delší dobu ochrany. Na základě směrnice o autorských právech z roku 1993 přijaly členské státy Evropské unie dobu ochrany během života autora a 70 let po jeho smrti. Spojené státy americké podepsaly Bernskou úmluvu až v roce 1988, ale po schválení zákona o autorských právech z roku 1976 poskytly minimální dobu ochrany autorských práv specifikovanou v úmluvě.

Poté, co se Spojené státy připojily k Bernské úmluvě, velký počet držitelů autorských práv úspěšně lobboval v Kongresu USA za další prodloužení doby ochrany autorských práv, aby byla zajištěna stejná doba ochrany jako v Evropě. Zákon byl pojmenován na památku kongresmana Sonnyho Bona , který zemřel 9 měsíců před tím, než zákon vstoupil v platnost - předtím byl jedním z 12, kteří podobný zákon podporovali.

Členové Sněmovny reprezentantů, kteří sympatizovali s majiteli restaurací a barů, kteří nebyli spokojeni s licenčními praktikami Americké společnosti skladatelů, autorů a vydavatelů a Broadcast Music, Inc. prakticky vykolejil účet. Výsledkem bylo ,  že návrh zákona zahrnoval Fairness  in Music Licensing Act  , který umožňoval malým podnikům veřejně provozovat hudbu bez nutnosti platit licenci [4] .

Obě komory Spojených států schválily návrh zákona jako veřejné právo 105-298 ústním hlasováním [5] [6] . Americký prezident Bill Clinton podepsal zákon Sonny Bono Copyright Term Extension Act 27. října 1998 [7] .

Politické klima

Zpráva Senátu 104-315

Zpráva Senátu [8] uvedla oficiální důvody pro přijímání zákonů na rozšíření autorských práv na díla a byla původně napsána v kontextu zákona o rozšíření termínu autorského práva z roku 1995 [9] .

Účelem návrhu zákona je poskytnout přiměřenou ochranu autorských práv americkým dílům v zahraničí a pokračovat v ekonomických výhodách zdravého obchodního přebytku s vykořisťovanými díly chráněnými autorským právem. Návrh zákona tyto cíle naplňuje prodloužením současné doby ochrany autorských práv v USA o dalších 21 let. Takové rozšíření by poskytlo významné obchodní výhody tím, že by podstatně harmonizovalo autorské právo USA s příslušným právem Evropské unie a zároveň by poskytlo spravedlivou náhradu americkým autorům, kteří si zaslouží plný prospěch z využívání svých děl. Kromě toho pobídkou k vytváření nových děl a poskytováním lepších ekonomických pobídek pro zachování stávajících děl posílí takové rozšíření dlouhodobý rozsah, životaschopnost a dostupnost veřejné sféry .

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Účelem návrhu zákona je zajistit přiměřenou ochranu autorských práv pro americká díla v cizích zemích a trvalé ekonomické přínosy zdravého přebytku obchodní bilance při využívání děl chráněných autorským právem. Návrh zákona naplňuje tyto cíle prodloužením současné doby ochrany autorských práv v USA o dalších 21 let. Takové rozšíření poskytne významné obchodní výhody tím, že podstatně harmonizuje autorské právo USA s právem Evropské unie a zároveň zajistí spravedlivou kompenzaci pro americké tvůrce, kteří si zaslouží plný prospěch z využívání svých děl. stimulací tvorby nových děl a poskytováním posílených ekonomických pobídek k zachování stávajících děl toto rozšíření posílí dlouhodobý objem, životaschopnost a dostupnost veřejné sféry.

Autoři zprávy vycházeli z předpokladu, že prodloužení doby ochrany autorských práv by prospělo Spojeným státům, protože by poskytlo vyšší úroveň ochrany jejich dílům v cizích zemích a poskytlo více pobídek k digitalizaci a uchování díla, protože existuje výhradní právo jim. Podle Bernské úmluvy však nedochází k žádnému „exportu“ práv, to znamená, že předměty duševního vlastnictví jsou v každé zemi chráněny svým vlastním způsobem: na základě legislativy země, ve které je to či ono dílo užito, je chráněno v každém státě. a ne země jeho původu. Díla, jejichž vstup do veřejného vlastnictví byl „zmrazen“ ve Spojených státech, již přešel do veřejného vlastnictví v jiných zemích. Zpráva také zahrnovala menšinové názory, Herba Kohla a Hanka Browna, kteří se domnívali, že prodloužení termínu je pro současné vlastníky materiálu chráněného autorskými právy finanční výhrou na úkor veřejného použití materiálu.

Podpora

Od roku 1990 společnost Walta Disneye agitovala za rozšíření autorských práv [10] [11] , což zpozdilo vstup do veřejného vlastnictví nejčasnějších filmů s Mickey Mouseem , čímž získalo právo od svých kritiků titul „The Mickey Mouse Protection Act“. Zákon na ochranu myší) [1] .

Akt podpořila kalifornská kongresmanka Mary Bono (vdova po Sonnym Bonovi a jeho nástupci v Kongresu USA), pozůstalost skladatele George Gershwina. Mary Bono ve Sněmovně reprezentantů USA řekla:

Sonny ve skutečnosti chtěl, aby autorská práva trvala navždy. Zaměstnanci mě informovali, že taková změna by porušila ústavu... Jak víte, existuje také návrh Jacka Valentiho, aby doba ochrany trvala navždy mínus jeden den. Možná by to Výbor mohl zvážit na příštím kongresu.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Sonny ve skutečnosti chtěl, aby doba ochrany autorských práv trvala navždy. Od zaměstnanců jsem informován, že taková změna by byla v rozporu s Ústavou. … Jak víte, existuje také návrh Jacka Valentiho, aby období trvalo méně než jeden den. Možná by se Výbor mohl podívat na ten příští kongres.

Zastánci Bono zákona argumentují, že je to nutné vzhledem k tomu, že délka lidského života se významně zvýšila od doby, kdy Kongres schválil původní autorský zákon z roku 1790 [12] ; že rozdíl v autorském právu mezi USA a Evropou nepříznivě ovlivní mezinárodní operace zábavního průmyslu [12] [13] ; a že některá díla budou vytvořena pod delší dobou ochrany autorských práv, která nikdy nevzniknou pod stávajícím autorským právem. Tvrdili také, že díla chráněná autorským právem jsou důležitým zdrojem příjmů v USA [13] [14] a že média jako VHS, DVD, kabelová a satelitní televize zvýšila hodnotu a komerční životnost filmů a televizních seriálů [13] .

Zastánci argumentují, že Kongres má právo prodloužit dobu ochrany autorských práv, jak chce, protože jazyk „podporovat pokrok vědy a užitečného umění“ v Ústavě USA nepředstavuje významné omezení pravomocí Kongresu, ponechává jediné omezení, že autorská práva musí zůstat „po omezenou dobu“. Nicméně, v jakém ohledu by měl být poskytnutý čas omezen, nebylo nikdy specifikováno, takže i absurdně dlouhý, ale konečný časový limit by stále spadal pod definici „omezeného času“ podle litery Ústavy, protože Kongres tento limit zdánlivě ukládá. za účelem podpory pokroku vědy a užitečného umění (dokud Kongres zdánlivě stanovil tuto hranici na podporu pokroku vědy a užitečného umění). To byl jeden z argumentů, který převážil ve věci Eldred v. Ashcroft , když Nejvyšší soud potvrdil ústavnost Bonova zákona. Zastánci zákona také poznamenali, že rozšíření nebrání tomu, aby se všechna díla dostala do veřejného vlastnictví. Poznamenali, že autorský zákon z roku 1976 stanovil, že nezveřejněná díla vytvořená před rokem 1978 vstoupí do veřejného vlastnictví 1. ledna 2003: je-li autor znám, život autora + 70 let, pokud není znám, 120 let od vytvoření; toto ustanovení bylo zákonem z roku 1998 ponecháno beze změny [15] Rovněž tvrdí, že Kongres účinně rozšířil rozsah veřejného vlastnictví, protože poprvé se do veřejného vlastnictví dostanou nepublikovaná díla [15].

Zastánci tvrdí, že autorská práva podporují pokrok v umění. S prodloužením doby ochrany autorských práv musí budoucí umělci vytvořit něco originálního a nepoužívat staré dílo, ale pokud by zákon byl přijat v 60. letech, je nepravděpodobné, že by Andy Warhol mohl prodat nebo dokonce vystavit jakékoli ze svých děl. , protože všechny obsahovaly dříve chráněný materiál. Zastánci tvrdili, že je důležitější povzbudit k vytváření nových děl všechny tvůrce, nejen držitele autorských práv [15] .

Zastánci tvrdí, že autorská práva lépe chrání duševní vlastnictví, jako jsou filmy, hudba a televizní pořady. Jako příklad je uveden případ klasického filmu It's a Wonderful Life . Než se svá práva na film začaly uplatňovat společnosti Republic Pictures and Spelling Entertainment, které vlastní filmová práva k filmu založenému na stejnojmenném příběhu a hudbu i poté, co se samotný film stal veřejným vlastnictvím, začaly uplatňovat svá práva k filmu různé místní televizní stanice a kabelové sítě tento film promítaly donekonečna. Sloupkař New York Times Bill Carter řekl: „Měna filmu[ co? ] byla devalvována“ ( anglicky  filmová měna byla devalvována ) [16] . Vzniklo mnoho různých verzí filmu a většina, ne-li všechny, byly v hrozném stavu [17] . Po prosazení základních  práv k filmu byla provedena vysoce kvalitní restaurování, které bylo oceněno kritikou. Zastánci navíc poukázali na to, že jakmile se dílo dostane do veřejného vlastnictví, není zaručeno, že bude dostupnější nebo levnější. Za předpokladu, že kvalitní kopie děl ve veřejném vlastnictví nejsou široce dostupné, tvrdí, že jedním z důvodů nedostatečné dostupnosti může být neochota vydavatelů publikovat dílo, které je ve veřejném vlastnictví, ze strachu, že nebudou schopni vrátit svou investici nebo vydělat dostatečný zisk [14] .

Zastánci odmítají myšlenku, že uměleckou inspiraci mohou poskytnout pouze díla ve veřejné doméně. Poznamenávají, že odpůrci neberou v úvahu, že autorská práva pokrývají pouze vyjádření myšlenek, nikoli myšlenky samotné [15] . Umělci tak mohou svobodně získávat nápady z děl chráněných autorským právem, pokud neporušují autorská práva. Půjčování myšlenek a podobně je běžné ve filmu, televizi a hudbě, dokonce i v dílech chráněných autorským právem (viz scènes à faire , oddělení nápadu a výrazu a vzorový charakter ). Díla jako parodie těží z principu fair use .

Jak tvrdili zastánci zákona, rozšířená autorská práva jsou jakýmsi „firemním bohatstvím“. Uvedli, že se o tento případ zajímá i mnoho odpůrců s tím, že proti obnově autorských práv se staví především podniky závislé na distribuci filmů a videí, které ztratily svá autorská práva [14] .

Jeden z argumentů proti zákonu byl založen na prvním dodatku . Ve věci Harper & Row v. Nation Enterprises však soud objasnil, jak autorská práva „respektují a přiměřeně chrání svobodu projevu chráněnou prvním dodatkem“. V návaznosti na tento přístup soudy rozhodly, že autorské právo je „kategoricky imunní vůči námitkám podle prvního dodatku zákona“ [18] .

Opozice

Kritici zákona tvrdili, že ve Spojených státech nikdy nebyl původní záměr rozšířit ochranu autorských práv. Právnička Jenny Dixon zmiňuje, že „Spojené státy vždy považovaly autorská práva především za prostředek k dosažení společenského prospěchu na základě přesvědčení, že povzbuzování individuálního úsilí prostřednictvím osobního prospěchu je nejlepším způsobem, jak podporovat veřejné blaho“; nicméně, "USA nepovažují autorská práva za ' přirozené právo '." Nárůst počtu autorských děl podle Dixona prospívá autorům, zatímco veřejný přístup k těmto dílům je obtížný a veřejná doména se zmenšuje. Jedním z takových rozšíření ochrany, které Dixon zmiňuje, je, že dílo je chráněno autorským právem po dobu života autora a dalších dvou generací, a odpůrci tvrdí, že neexistuje žádná legislativa ani záměr na ochranu autorských práv. „Tyto ústavně zdravé argumenty“ o omezení vlastnického práva „jsou znovu a znovu odmítány“ [19] .

Profesor práva Dennis Karjala vedl snahu zablokovat průchod zákona. Svědčil před soudními komisemi a tvrdil, že „prodloužení doby ochrany autorských práv by znamenalo značné náklady pro širokou veřejnost ve Spojených státech, aniž by poskytlo jakýkoli veřejný prospěch. Zákony o obnově představují zásadní odklon od koncepce Spojených států, že právo duševního vlastnictví slouží veřejnému účelu.

Úvodník v The New York Times z 21. února 1998 se postavil proti obnovení autorských práv. V článku bylo uvedeno: „Když si senátor Hatch stěžuje, že Rhapsody in the Blues George Gershwina bude brzy ve veřejném vlastnictví, prezentuje veřejnou doménu jako temnou propast, kam písně jdou a už nikdy neuslyšíte. Přechod díla do veřejné sféry ve skutečnosti znamená, že jej veřejnost může volně užívat, znovu uvést do užívání“ [20] .

Odpůrci Bono zákona se domnívají, že zákon je zákonem o sociálním zabezpečení společností a neúspěšně se jej pokusili prohlásit za neústavní podáním žaloby k Nejvyššímu soudu USA (viz Eldred v. Ashcroft ), přičemž argumentovali, že takový zákon není „ nezbytné a správné“ k dosažení cíle proklamovaného Ústavou „podpory pokroku vědy a užitečného umění“. Argumentují tím, že většina titulů generuje většinu zisků během prvních několika let a poté jsou vydavateli vytlačeny z trhu. Existuje tedy malá ekonomická pobídka k obnovení autorských práv, s výjimkou několika vlastníků franšízy , kteří jsou velmi úspěšní, jako je Disney . Poukazují také na to, že desátý dodatek by mohl být interpretován jako omezení pravomocí, které Kongres může ze smlouvy odvodit. Přesněji řečeno, vidí dvě po sobě jdoucí funkční období, každé v délce přibližně 20 let ( autorský zákon z roku 1976 a Bonův zákon) jako začátek „kluzkého svahu“ směrem k věčnému autorskému právu , který ruší zamýšlený účinek a porušuje ducha „omezeného období“. (článek I, oddíl 8, odstavec 8). Ústní argumenty zazněly u Nejvyššího soudu dne 9. října 2002. 15. ledna 2003 uznal Nejvyšší soud zákon ústavní většinou (7-2) [21] .

Někteří oponenti se ptali zastánců argumentu o zvýšené délce života , když srovnávali nárůst délky života v autorských právech a patentech s rostoucí délkou života. Očekávaná délka života se zvýšila z 35 let v roce 1800 na 77,6 let v roce 2002. Ačkoli se podmínky autorských práv ztrojnásobily, zpočátku od 28 let (podle zákona o autorských právech z roku 1790 ), průměrná délka života se zhruba zdvojnásobila. Statistiky očekávané délky života jsou navíc zkreslené kvůli historicky vysoké míře dětské úmrtnosti . Po očištění o dětskou úmrtnost se průměrná délka života mezi lety 1850 a 2000 prodloužila pouze o patnáct let. Kromě toho se od přijetí zákona z roku 1790 výrazně prodloužily podmínky autorského práva, ale doba patentování nebyla souběžně prodloužena a doba ochrany po dobu 20 let zůstala (pravděpodobně podle zákona) adekvátní náhradou za inovace v technické oblasti. Sedmnáct prominentních ekonomů, včetně Kennetha Arrowa , Ronalda Coase a Miltona Friedmana , podalo krátké protesty proti návrhu zákona, když byl napaden u soudu. Argumentovali tím, že diskontovaná současná hodnota obnovy byla u nově vytvořených děl pouze 1 %, zatímco nárůst transakčních nákladů způsobený obnovou starších děl by byl velmi velký a bez jakéhokoli marginálního přínosu.

Odpůrci také tvrdí, že zákon podporuje „těžbu na moři“. Například odvozená díla mohou být vytvořena mimo Spojené státy v oblastech, kde vypršela autorská práva a kde zákony USA zakazují tato díla pro obyvatele USA. Například film o Mickey Mouseovi, který si hraje s počítačem, může být legálně natočen v Rusku, ale americká celní správa zakáže vstup na film kvůli autorským právům, v důsledku čehož o něj americké děti přijdou. Stejně tak první kniha Medvídek Pú byla vydána v roce 1926 a do veřejné sféry by vstoupila v roce 2001 [22] [23] .

Odpůrci poukazují na další možnou újmu vyplývající z rozšiřování autorských práv: ztrátu produkční hodnoty soukromých sbírek autorských děl. Muž, který brzy shromáždil díla chráněná autorským právem, a hodlal je znovu publikovat, když autorská práva vyprší, ztratil možnost využívat své kapitálové výdaje na dalších 20 let, když byl přijat Bonův zákon. To byla část hlavního argumentu ve věci Eldred v. Ashcroft . Bonův zákon je tedy vnímán jako doplněk k nestabilitě obchodu a investic, tedy oblastí, které mají lepší právně teoretický základ než duševní vlastnictví , jehož teorie byla vyvinuta relativně nedávno a je často kritizována jako korporátní chiméra. Dá se spekulovat, že pokud někdo takovou investici provedl a následně vytvořil odvozené dílo (nebo snad dokonce dílo znovu vydal v ipse), mohl by se postavit proti tvrzení vlastníka autorských práv, že Kongres protiústavně provedl ex post facto omezení dříve neomezeného.

Některá díla vytvořená pod časově omezeným autorským právem nebudou vytvořena pod trvalým autorským právem, protože tvůrce vzdáleného odvozeného díla nemá peníze a prostředky na to, aby našel vlastníka autorských práv k původnímu dílu a koupil si licenci. Vlastník autorských práv k původnímu dílu může za každou cenu odmítnout udělení licence k použití (ačkoli odmítnutí licence může spustit pojistný ventil fair use ). Pro pokračování umělecké tvorby je tedy podle odpůrců zákona nezbytné bohaté, neustále doplňované veřejné vlastnictví.

V roce 2003 začali žalobci z Eldredu lobbovat v Kongresu za návrh zákona nazvaný Public Domain Enhancement Act [  , který  by ustanovení zákona  Sonnyho Bona učinil platnými pouze pro držitele autorských práv registrovaný u Kongresové knihovny .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Lawrence Lessig, první dodatek autorských práv , 48 UCLA L. Rev. 1057, 1065 (2001)
  2. ↑ US Copyright Office, Circular 1: Copyright Basics Archived 25. února 2009 na Wayback Machine , str. 5-6
  3. ↑ 17 US Code § 303 – Trvání autorských práv: Díla vytvořená, ale nezveřejněná nebo chráněná autorským právem před 1. lednem 1978 . Institut právních informací . Datum přístupu: 31. prosince 2015. Archivováno z originálu 17. ledna 2016.
  4. ↑ William Patry, 1 Patry o autorských právech § 1:97 (Thomson Reuters/West 2009)
  5. ↑ THOMAS: Stav HR 2589 (odkaz není k dispozici) . Thomas.loc.gov. Datum přístupu: 21. ledna 2011. Archivováno z originálu 5. července 2016. 
  6. ↑ THOMAS: Stav S. 505 (odkaz není k dispozici) . Thomas.loc.gov. Datum přístupu: 21. ledna 2011. Archivováno z originálu 4. července 2016. 
  7. ↑ US Copyright Office: Výroční zpráva 2002: Litigation . Copyright.gov. Získáno 21. ledna 2011. Archivováno z originálu dne 24. února 2021.
  8. ↑ Zpráva Senátu 104-315 (odkaz není k dispozici) . Thomas.loc.gov. Datum přístupu: 21. ledna 2011. Archivováno z originálu 13. prosince 2012. 
  9. ↑ S.483 - Copyright Term Extension Act z roku 1996 . Congress.gov (10. července 1996). Získáno 15. prosince 2014. Archivováno z originálu 8. března 2021.
  10. ↑ Skleník, Linda . Justices to Review Copyright Extension  (20. února 2002). Archivováno z originálu 17. února 2016. Staženo 12. února 2016.  "Prodloužení z roku 1998 bylo výsledkem intenzivního lobbingu ze strany skupiny mocných firemních držitelů autorských práv, nejviditelněji Disney, kteří čelili brzkému vypršení autorských práv na vyobrazení svých nejslavnějších kreslených postaviček."
  11. ↑ Ota, Alan K. . Disney In Washington: The Mouse That Roars , CNN (10. srpna 1998). Archivováno z originálu 21. února 2016. Staženo 12. února 2016.
  12. ↑ 1 2 Senátor Orrin Hatch představil zákon o prodloužení doby ochrany autorských práv z roku 1997 (20. března 1997). Získáno 15. ledna 2017. Archivováno z originálu 18. února 2019.
  13. ↑ 1 2 3 Prohlášení senátorky Dianne Feinsteinové před Kongresem (odkaz není k dispozici) (20. března 1997). Získáno 15. ledna 2017. Archivováno z originálu 18. února 2019. 
  14. ↑ 1 2 3 Výňatky z prohlášení Bruce A. Lehmana před Kongresem (odkaz není k dispozici) (20. září 1995). Získáno 15. ledna 2017. Archivováno z originálu 18. února 2019. 
  15. ↑ 1 2 3 4 Scott M. Martin. Mytologie veřejné domény: Zkoumání mýtů za útoky na dobu trvání ochrany autorských práv  //  Loyola of Los Angeles Law Review: journal. — Loyola Law Review, 2002. — 24. září ( sv. 36 , č. 1 ). — S. 280 . — ISSN 1533-5860 . Archivováno z originálu 22. dubna 2019.
  16. ↑ Carter, Bill . MEDIÁLNÍ PODNIKÁNÍ; Televize , New York Times  (19. prosince 1994), s. D10. Archivováno z originálu 26. dubna 2013. Staženo 27. listopadu 2010.
  17. ↑ Viz Two Days of Christmas Classics , TORONTO STAR, 24. prosince 1999, na E1.
  18. ↑ Grzelak, Victoria A. Mickey Mouse & Sonny Bonno Soud: The Copyright Term Extension Act a jeho vliv na současná a budoucí práva (2002). Získáno 25. května 2017. Archivováno z originálu dne 27. září 2020.
  19. ↑ Dixon, Jenny L. The Copyright Term Extension Act: Is Life Plus Seventy Too Much . Získáno 26. května 2017. Archivováno z originálu 11. července 2021.
  20. ↑ Udržování autorských práv v rovnováze  (21. února 1998). Archivováno z originálu 22. dubna 2019. Staženo 22. dubna 2019.
  21. ↑ Timothy B. Lee . Před 15 lety Kongres držel Mickey Mouse mimo veřejnou doménu. Udělají to znovu? , Washington Post  (25. října 2013). Archivováno z originálu 10. března 2016. Staženo 28. září 2017.
  22. ↑ Macavinta, Courtney CNET – zákon o rozšíření autorských práv . news.cnet.com. Datum přístupu: 21. ledna 2011. Archivováno z originálu 17. června 2011.
  23. ↑ Medvídek Pú - FAQ - Vaše často kladené otázky X . Lavasurfer.com Datum přístupu: 21. ledna 2011. Archivováno z originálu 16. července 2011.

Odkazy