| X kongres RCP(b) | |
|---|---|
| Umístění | |
| Datum první akce | 8. března 1921 |
| Datum posledního konání | 16. března 1921 |
| Mediální soubory na Wikimedia Commons | |
10. sjezd Ruské komunistické strany (bolševiků) se konal ve dnech 8. až 16. března 1921 v Moskvě . Sjezdu se zúčastnilo 717 delegátů s hlasem rozhodujícím a 418 s hlasem poradním, což představuje 732 521 členů strany. Sjezd znamenal přechod na novou hospodářskou politiku místo válečného komunismu a přijal rezoluci „O jednotě strany“, která fakticky zakázala činnost frakcí a zůstala v platnosti až do roku 1990.
10. sjezd vládnoucí komunistické strany se stal vlastně posledním sjezdem občanské války. V březnu 1921 již bolševici potlačili hlavní velká centra ozbrojeného odporu: sovětsko-polská válka fakticky skončila ( viz Rižská smlouva ), na Dálném východě vznikla „nárazníková“ Dálněvýchodní republika a zpět v r. listopadu 1920 bílé jednotky opustily Krym ( viz. evakuace Krymu ). Vzhledem k tomu, že fronty přestaly existovat, začala široká demobilizace Rudé armády.
Zároveň se však všeobecná hospodářská a politická situace v zemi na jaře 1921 stala extrémně složitou. Rusko zachvátila řada povstání rolníků nespokojených s nadbytečným přivlastněním, které napomohla masová demobilizace. Lenin byl na sjezdu nucen přiznat, že právě demobilizace se stala živnou půdou pro „banditismus“, který poskytl „povstalecký živel v neuvěřitelném množství“. V březnu 1921 se zformoval celý pás povstání, z nichž některá svým rozsahem dokonce předčila selskou válku Emeljana Pugačeva (tzv. „zelená povodeň“).
V řadě případů rebelové tvoří celé armády o desítkách tisíc lidí, operující současně v několika provinciích. Takzvaná „Zelená armáda“ Antonova, která operovala v Tambovské oblasti ( viz Tambovské povstání ), měla podle různých odhadů od 20 do 50 tisíc lidí, shromážděných po vzoru Rudé armády do 8- 21 pluků s „politickými komisaři“ pod velením hlavního operačního velitelství.
V červenci 1920 se vzbouřil velitel 9. jízdní divize Rudé armády Sapozhkov, čímž vznikla tzv. „Rudá armáda pravdy“ ( viz Sapozkovovo povstání ). V říjnu 1920 se vzbouřila posádka Rudé armády v Nižním Novgorodu, od září se na Donu a Kubáně přehnala kozácká povstání. Západosibiřské povstání , které začalo měsíc před desátým kongresem , vedlo k tomu, že v únoru 1921 byla na tři týdny přerušena železniční komunikace mezi středním Ruskem a Sibiří, což zasadilo těžkou ránu dodávkám chleba.
Ani situace ve městech nebyla nejlepší. Celkový počet továrních dělníků, které bolševici považovali za svou sociální základnu, činil k roku 1920 47 % předválečného stavu. Celkový počet občanů ve stejné době klesl na 40,4 % předválečného. Podle Strumilina S. G. klesla produktivita práce na 26 % předválečné úrovně, a to i v důsledku podvýživy. Absence byla rozšířená, dosahovala až 10–15 %.
Tavení železa činilo pouze 2,8 % předválečné úrovně, oceli 4,6 %.
Obzvláště katastrofální byla situace Petrohradu , jehož populace během let občanské války klesla z 2 milionů 347 tisíc lidí. na pouhých 799 tisíc, počet petrohradských dělníků klesl 5krát. Životní úroveň dělníků byla drasticky snížena; podle propočtů S. G. Strumilina byly k prvnímu čtvrtletí roku 1921 reálné mzdy dělníků v cenovém vyjádření v roce 1913 21 kop. za měsíc dosáhl podíl naturálních plateb na výdělku pracovníka 86 %.
Kvůli přerušení dodávek byly zavřeny továrny, které do té doby přežily. Takže 11. února Petrohradský sovět povolil uzavření 93 továren od 1. března kvůli nedostatku paliva.
Bylo stále obtížnější zásobovat velká města chlebem odebraným zahořklým rolníkům prostřednictvím nadbytečného přivlastnění . Složitou situaci ještě zhoršil kolaps železniční dopravy; procento „nemocných“ parních lokomotiv se zvýšilo z 13 % v roce 1913 na 61 %. L. D. Trockij byl ve svém projevu na sjezdu nucen přiznat, že již v roce 1920 se železnice blížila k prahu, po kterém se staly schopné sloužit pouze vlastním potřebám. Jako palivo pro parní lokomotivy se kvůli prudkému nedostatku uhlí používalo palivové dříví, které rolníci sklízeli velmi neochotně pro pracovní službu.
Podle Richarda Pipese situace v Petrohradě v zimě 1920/1921 nápadně připomínala zimu 1916/1917: přerušení dodávek chleba a paliva, stávky dělníků a nakonec nepokoje ve vojsku. 20. února 1921 začaly ve městě (v sovětské historiografii – „dudy“) stávky spojené se snížením přídělů chleba o třetinu. Dne 21. února se zastavil Pipe Plant, 23. února závod Arsenal.
Během zimy 1920-1921. situace s potravinami a palivy ve městech evropské části Ruska připomínala situaci v předvečer únorové revoluce. Devastace dopravy a neochota rolníků rozdělit se se svými produkty vytvořila katastrofální situaci v zásobování potravinami; Nejvíce utrpěl opět Petrohrad, nejvzdálenější od center zemědělské výroby. Továrny se zastavily kvůli nedostatku paliva; mnozí opustili města; ti, kteří zůstali, odjeli na venkov vyměnit textil, který jim bezplatně dala vláda nebo odebrali z podniků, za proviant, ale na zpáteční cestě byli očekáváni „ochrannými oddíly“, které zabavily veškerou kořist.
Menší „excesy“ začaly již v lednu, 8. února se Baltská loděnice na dva dny zastavila. Zpočátku byly požadavky dělníků převážně ekonomického rázu: „zvyšování spokojenosti obyvatelstva s potravinami“ a zejména odstraňování „bariérových oddílů“, které na nádražích vybíraly potraviny přivážené soukromníky z vesnic. V únoru se v Petrohradě začaly objevovat ilegální letáky menševiků, socialistů-revolucionářů a anarchistů.
Bezprostředně před začátkem kongresu vypuklo v Kronštadtu povstání , které jasně ukázalo, že nespokojenost rolníků se začíná šířit i do armády, která byla rolnického složení. Některé zahraniční noviny rozsah povstání výrazně zveličovaly: např. vlivný list The Times (Londýn) ve svém čísle 42658 z 2. března 1921 rovněž informoval o „povstání v Moskvě“ a francouzské vydání „Matin“ v r. řada otázek v prvních březnových dnech dokonce zmiňovala povstání pskovských a smolenských posádek a to, že Petrohrad a Moskva už byly údajně v rukou rebelů, kteří vytvořili Prozatímní vládu.
Odvetná opatření bolševiků kombinovala tvrdé represe s ústupky. A tak se Lenin 1. února rozhodl nakoupit 300 000 tun uhlí ze zahraničí. Již 24. února byly distribuce dávek v Petrohradě zvýšeny. 28. února Rada práce a obrany přidělila 10 milionů rublů. zlato na nákup potravin a základních potřeb pro „dělníky v nouzi“. Také 28. února byla demobilizována celá petrohradská „trudarmy“, která žila v kasárnách v nejtěžších podmínkách a stala se nejvýbušnějším materiálem. Kromě toho šéf Petrohradu Zinověv oznámil, že odstraní „ochranné oddíly“, které zabavovaly potraviny těm, kteří vstoupili do města. Spolu s těmito opatřeními vytvořili bolševici 25. února Výbor obrany Petrohradu, který široce praktikoval hromadné propouštění stávkujících dělníků.
Na jaře 1921 všeobecný ekonomický kolaps režimu „válečného komunismu“ prohloubila akutní politická krize, která měla v té době podobu extrémního rozkolu ve vládnoucí straně. V roce 1921 se v zemi již obecně rozvinul systém jedné strany a do komunistické strany začali vstupovat lidé, kteří by v podmínkách systému více stran raději vstoupili do jiné strany. V podmínkách cenzury a státního teroru v zemi byla jedinou možností, jak nějak vyjádřit svůj názor, samotná RCP(b), která v té době ještě umožňovala svobodné diskuse ve svém prostředí. Jak poznamenal Trockij L. D. na kongresu , „nyní veškerá nespokojenost prochází naší stranou“.
Výsledkem byl rozkol ve straně, postupně se rozrůstající od roku 1920, na řadu „platforem“, jejichž obsah a složení se opakovaně měnilo. Vlastní hlava státu VI Lenin vysvětlil tyto procesy z hlediska své třídní teorie, která považovala rolnickou většinu Ruska, s výjimkou jeho nejchudší části, za „maloburžoazii“. Z Leninova pohledu byl kádrový proletariát na konci občanské války prudce zredukován a strana byla zavalena „anarchistickými maloburžoazními živly“.
7. března, bezprostředně před zahájením kongresu plánovaného na 8. března, učinili Trockij L. D., lidový komisař pro válku, a M. N. Tuchačevskij, velitel 7. armády, první pokus o útok na povstalecký Kronštadt. Útok byl však neúspěšný, zemřelo až tři tisíce červených kadetů [1] .
V době zahájení 10. kongresu se v rámci RCP(b) vytvořily tři hlavní opoziční skupiny („platformy“, „trendy“, „odchylky“): dělnická opozice v čele se Šljapnikovem, Kollontajem a Medveděvem, Skupina demokratického centralismu . (Bubnov, Sapronov a další) ..), Trockého platforma.
Nejméně dvě z těchto tří skupin se objevily během „ odborové debaty “ v letech 1920-1921; „Decisté“ se zformovali v roce 1919, rok před zahájením „odborné diskuse“.
Sovětská historiografie připisuje iniciativu k zahájení diskuse L. D. Trockému, který vystoupil na V. Všeruské konferenci odborových svazů (3.-7. listopadu 1920) a požadoval jejich „otřesení“, tedy rozšíření vojenské disciplíny do celý průmysl po linii již militarizované železniční dopravy. Během diskuse o této iniciativě v Ústředním výboru RCP (b) byl Trockého projekt zamítnut s extrémně malým rozdílem, 8 hlasů proti 7.
Zároveň Trockij sám i vůdci zbylých dvou opozic – decisté a „dělnické opozice“ – ve svých projevech na desátém kongresu odmítli jejich iniciativu zahájit „odborovou diskusi“, přičemž veškerou odpovědnost položili výhradně na oficiálním ústředním výboru.
Kromě tří hlavních frakcí vznikla během „odborné diskuse“ také „ nárazová skupina “ (Bucharin, Serebryakov, Radek, Krestinskij, Kameněv, Zinověv, Tomskij, Dzeržinskij, Sergejev (Arťom), Rykov), která trvala na usmíření všech „platforem“ a zároveň sama o sobě tíhnoucí k platformě Trockého. Do konce prosince 1920 Zinověv, Kameněv, Tomskij a Arťom raději podporovali Lenina a oficiální „linii Ústředního výboru“, Zinověv se stal jedním z hlavních mluvčích oficiální „platformy deseti“, která se nakonec zformovala teprve dne 14. ledna 1921.
Zbytek „nárazníku“ se přitom postupně přesouvá na podporu Trockého platformy, k „nárazníku“ se připojují i Larin (Lurie), Preobraženskij, Sokolnikov, Jakovleva. Koncem ledna 1921 se „nárazník“ konečně spojuje s Trockým a přijímá spojené teze Trockého-Bucharina.
Své vlastní platformy navíc předložili také Nogin V.P., Ignatov („Ignatovité“), vedoucí Institutu Marxe a Engelse Rjazanov D. B. Do konce ledna 1921 Nogin opouští svou vlastní platformu a připojuje se k oficiální „platformě deset". Ignatisté, kteří tíhli k „dělnické opozici“, se k ní nakonec připojují těsně před sjezdem, 29. února. Rjazanov se přitom nikdy nepřipojil k žádné platformě.
Členové „dělnické opozice“ v rámci „diskuse o odborech“ byli nazýváni také „profesionáři“ (zastánci zvyšování síly odborů). Posílení role odborů přitom podpořili i Larin (Lurie) a Tomsky, kteří patřili k „nárazníkovi“.
Celkový počet oficiálně přihlášených „platforem“ během „odborné diskuse“ dosáhl osmi. Materiály desátého kongresu zmiňovaly i některé další, menší platformy. Jejich obsah zůstává neznámý a není známo, zda se k takovým platformám přímo přidal někdo jiný než jejich autoři. Kromě toho oryolská stranická organizace navrhla své vlastní teze v otázce budování strany; studie těchto tezí ukazuje, že byly obecně v souladu s oficiální „platformou deseti“.
Extrémní složitost frakčního obrazu, který vznikl v průběhu „odborné diskuse“, zaznamenala řada delegátů 10. kongresu, včetně vedoucích představitelů. Lenin v jednom ze svých projevů přímo přiznal, že nečetl celé programové dokumenty všech platforem, protože jich bylo příliš mnoho. Vůdce „dělnické opozice“ A. G. Šljapnikov od ledna 1921 prohlašoval, že nevidí žádný rozdíl mezi platformami Lenina a Trockého; Podle Šljapnikova Trockij, přesvědčený, že „odbory se ukázaly jako silné“, opustil heslo „otřást“ jimi, načež se platformy jeho a Lenina přestaly lišit. Rjazanov D. B. obecně kritizoval všechny existující platformy, jak oficiální, tak veškerou opoziční platformu, a zároveň přisuzoval Zinovievovi jeho vlastní „platformu Zinoviev“ (ve skutečnosti Zinoviev v té době podporoval oficiální „platformu deseti“).
Zároveň je příznačné, že všechny tři opoziční frakce 10. kongresu hovořily o rozkolu s lítostí a podpořily, alespoň slovy, jednotu strany. Leninovo prohlášení, že „opozice je nyní uzavřena“, bylo přivítáno potleskem.
Různorodost frakčních „platforem“ vedla také k tomu, že na sjezdu probíhaly ostré diskuse nejen mezi opozicí a oficiální „linií Ústředního výboru“, ale také mezi různými opozičními skupinami navzájem. Celkový obraz ještě komplikovala skutečnost, že k potlačení kronštadtského povstání bylo mobilizováno až 300 delegátů sjezdu včetně vůdců. Takže jeden z vůdců "decistů" Bubnov byl mobilizován do Kronštadtu. Trockij L. D., Narkomvoenmor, byl vyslán Ústředním výborem RCP (b) do Kronštadtu 5. března a v souvislosti s tím chyběl asi na polovině jednání sjezdu. Kromě Trockého byl ve stejnou dobu nepřítomen Zinověv, předseda Petrohradského sovětu a předseda ECCI , spolu s celou petrohradskou delegací.
Kromě avizovaného pořadu dne zazněla na sjezdu zpráva M. S. Olminského o práci Eastpartu – Komise pro historii RCP (b) a Říjnové revoluce. Na uzavřených schůzích ve dnech 12. až 14. března se projednávala vojenská otázka (o reorganizaci Rudé armády). Práci sjezdu vedl V. I. Lenin.
Podle zprávy mandátové komise prošlo komisí 694 delegátů s rozhodujícími hlasy a 296 s hlasy poradními.[ upřesnit ] v tomto seznamu chybí) a 248 s poradcem. V seznamech delegátů s hlasem rozhodujícím a hlasem poradním, dochovaných v archivu 10. sjezdu, je 724, respektive 449 osob a některá jména jsou v obou seznamech.
Dotazníky delegátů odrážejí genderové, národnostní, vzdělanostní, sociální, věkové aj. složení kongresu.
Delegáti s rozhodujícím hlasem, kteří vyplnili dotazníky: 690, z toho 671 mužů, 19 žen.
Delegáti, kteří vyplnili dotazníky s hlasem poradním: 248, z toho 234 mužů a 14 žen.
Podle věku:
Castingové delegáty: 0,3 % do 20 let, 18,9 % od 20 do 24, 33,4 % od 25 do 29, 24,8 % od 30 do 34, 14 % od 35 do 39, 5 % od 40 do 44 let, 1,6 % od 45 49 let, 1,15 % nad 50 let.
Delegáti s hlasem poradním: 5,2 % do 20 let, 22,1 % od 20 do 24 let, 25,6 % od 25 do 29 let, 20,2 % od 30 do 34 let, 14,5 % od 35 do 39 let, 5,6 % od 40 do 44 let, 4,8 % od 45 do 49 let, 2 % nad 50 let.
Národní složení:
Castingoví delegáti: Rusové 71,6 %, Židé 13,6 %, Turkestánští Tataři 2,2 %, ruští Tataři 0,4 %, Arméni 1,2 %, Gruzínci 0,6 %, Lotyši 5,1 %, Kyrgyzové 1,3 %, ostatní národy 4 %
Delegáti s hlasem poradním: Rusové 58,1 %, Židé 21 %, Turkestánští Tataři 1,6 %, ruští Tataři 1,2 %, Arméni 1,6 %, Gruzínci 1,2 %, Lotyši 2 %, ostatní národy 13,3 %.
Vzdělávací složení:
Delegáti s rozhodujícím hlasem: ukončené vyšší 7,7 %, neukončené vyšší 8,5 %, ukončené střední 23,4 %, neukončené střední 2,3 %, nižší 48,4 %, mimoškolní a domácí 7,4 %, neuvedené 2,3 %.
Delegáti s hlasem poradním: ukončeno vyšší 14,1 %, neukončené vyšší 8,8 %, ukončené střední 29 %, neukončené střední 4,1 %, nižší 38,4 %, mimoškolní a domácí 5,6 %.
Sociální zázemí:
Delegáti s rozhodujícím hlasem: dělníci 37,2 %, řemeslníci 4,4 %, rolníci (jako v textu) 3 %, zástupci inteligentní práce (kromě spisovatelů) 16,5 %, spisovatelé, novináři, pracovníci novin, publicisté 3, 3 %, techničtí a zemědělskí specialisté 3,2 %, profesionální revolucionáři 2 %, administrativní pracovníci 16 %, studenti 9,1 %, ostatní 3 %, nespecifikováno 2,3 %.
Delegáti s hlasem poradním: dělníci 29,4 %, řemeslníci 5,2 %, rolníci (jako v textu) 2,8 %, zástupci inteligentní práce (kromě spisovatelů) 18,7 %, spisovatelé, novináři, pracovníci novin, publicisté 6,8 %, techničtí a zemědělskí specialisté 2,4 %, profesionální revolucionáři 0,4 %, kancelářští pracovníci 19,8 %, studenti 11,3 %, ostatní 2 %, nespecifikováno 1,2 %.
Členství:
Delegáti s rozhodujícím hlasem: vstoupili do strany před rokem 1905 8,8 %, 1905-1907 9,2 %, 1908-1916 17,4 %, v roce 1917 25,5 %, v roce 1918 20,5 %, v roce 1919 10 %, nikdo v roce 2192% v roce 1921 1,3 % bez označení.
Delegáti s hlasem poradním: vstoupili do strany před rokem 1905 11,3 %, 1905-1907 6 %, 1908-1916 15,7 %, v roce 1917 20,6 %, v roce 1918 18,9 %, v roce 1919 18 196 %, v r. žádné, bez označení 2,8 %.
Za dobu u moci zaznamenala strana velký početní růst. Zatímco na VI. sjezdu RSDLP (b) , posledním před nástupem k moci, bylo zastoupeno 240 tisíc členů strany, na desátém sjezdu již 732,5 tisíce lidí; podle dotazníků vstoupila do strany po jejím nástupu k moci až polovina delegátů sjezdu. Odpovídajícím způsobem se zvýšil i počet delegátů sjezdu z 267 na více než tisíc a ústředního výboru z 21 členů a 9 kandidátů na 25 členů a 15 kandidátů.
Asi čtvrtina delegátů 10. sjezdu byla dříve členy jiných stran, především různých menševických (13,5 % delegátů s rozhodujícím hlasem a 12,5 % s poradním hlasem) a eserů (7 % mezi delegáty s rozhodující hlas a 5,% s poradním) zlomky. Průzkum také zaznamenal mezi delegáty přítomnost nevýznamného počtu bývalých anarchistů a bundistů.
Charakteristickými rysy strany v roce 1921 byla ještě její extrémní mládež (až polovina delegátů byla mladší 30 let, až 70 % méně než 35 let) a nízká vzdělanostní úroveň (až polovina s nižším vzděláním). ).
V národnostním složení strany lze vyčlenit poměrně velké zastoupení Židů (až 20 %, s celkovým podílem na obyvatelstvu do 5 %), s převážnou většinou Rusů až 70 %. Mezi delegáty prakticky nebyly zastoupeny národy Střední Asie (Turkestan).
V sociálním původu delegátů lze vyčlenit poměrně velké zastoupení radikální inteligence a zaměstnanců, samotní dělníci tvořili pouze třetinu delegátů. Rolnická většina Ruska nebyla na sjezdu prakticky vůbec zastoupena.
Také ženy nebyly na kongresu téměř zastoupeny, tvořily jen několik procent z celkového počtu delegátů.
Předseda Kameněv L. B.
Podle již zavedené tradice zahájil Kongres dlouhotrvajícím potleskem faktická hlava státu V. I. Lenin, ve svém zahajovacím projevu Lenin poznamenal, že poprvé za tři a půl roku nebyly na území žádné cizí jednotky. sovětské republiky, a to už jsme mluvili o přechodu od války k míru . Předseda Rady lidových komisařů rovněž upozornil delegáty na organizační posílení Kominterny . Lenin zároveň s neskrývaným podrážděním zaútočil na rozdělení strany na celou řadu „platforem, odstínů, odstínů, téměř odstínů“, přičemž diskuse a spory uvnitř strany označil za „luxus“ a vyzval shromážděné, aby jednota:
Soudruzi, prožili jsme výjimečný rok, dovolili jsme si luxus diskusí a sporů uvnitř naší strany. Pro stranu, která je obklopena nepřáteli, nejmocnějšími a nejmocnějšími nepřáteli, kteří spojují celý kapitalistický svět, pro stranu, která nese neslýchané břemeno, byl tento luxus opravdu úžasný!
Rozkol ve straně se přitom projevil hned po Leninově zahajovacím projevu, kdy Kongres začal tvořit své předsednictvo, v němž po dohodě s „dělnickou opozicí“ byli i jeho zástupci. Zástupce „ decistů “ Ya. N. Drobnis požadoval, aby byl do prezidia zahrnut zástupce jeho platformy a označil to za „největší a nejvlivnější hnutí“.
Zástupce samarské stranické organizace Ju. K. Milonov navíc napadl kandidaturu Frunze M. V. kvůli tomu, že podle něj komise Všeruského ústředního výkonného výboru odhalila řadu prohřešků a „abnormalit“ ve vojenském újezdu Samara. Karl Radek v reakci na Milonovův projev sarkasticky poznamenal, že Frunze stál v čele další „komise“, kterou strana vyslala „k likvidaci Wrangela“, a „máme řadu faktů o práci této komise“.
Po určení složení prezidia, pověřovacího výboru a přibližného programu jednání vyslechl kongres pozdravy komunistů Polska (zástupce Waletsky), Německa (zástupce Geyer, překladatel Karl Radek ), Gruzie (zástupce Mikha Tskhakaya ), Arménie (zástupce Bekzadyan A.A. ), Ázerbájdžán (zástupce Akhundů ), Anglie (zástupce Toma Quelche , překladatel Kollontai A.M. ). Po vyslechnutí těchto výzev předseda LB Kamenev navrhl, aby publikum uctilo památku „mrtvých hrdinů“ vstáváním.
Předseda Kameněv L. B.
Na návrh předsedkyně navrhl Kongres svému prezidiu, aby na počest Mezinárodního dne žen vyvinulo výzvu k ženským komunistickým organizacím a předal slovo Leninovi, který přednesl Politickou zprávu Ústředního výboru.
Lenin ve své zprávě konstatoval přechod od války k míru, zároveň upozornil delegáty sjezdu na výjimečné obtíže začátku demobilizace Rudé armády, zhoršené kolapsem dopravy, zaznamenal potraviny a palivové krize.
... demobilizace dává podnět k pokračování války, jen v nové podobě. Když desítky a stovky tisíc demobilizovaných lidí nemohou uplatnit svou práci, zbídačený a zničený návrat, zvyklý na válku a téměř se na ni dívat jako na jediné řemeslo, zjistíme, že jsme vtaženi do nové formy války, nového druhu války. to, které lze spojit slovem : banditismus.
Lenin dále ve své zprávě napadl diskusi o odborech a přímo ji označil za „přemrštěný“ a „nepřípustný“ „luxus“, který odvádí pozornost strany od hospodářské krize a obtíží demobilizace, „tím, že jsme umožnili takovou diskusi, nepochybně udělal chybu." Lenin obvinil „dělnickou opozici“ ze syndikalistické a „do jisté míry“ „semianarchistické deviace“ a připustil, že „v této diskusi máme řadu platforem. Bylo jich tolik, že jsem například měl povinnost je číst z úřadu, ale obávám se, že jsem se spletl a nečetl všechny. (smích) “.
Po vyjádření svého názoru na „diskuzi o odborech“ Lenin znovu upozornil delegáty kongresu na posílení Kominterny, zejména v Německu, Francii a Itálii, vyslovil se také pro zahraniční ústupky s cílem přilákat stroje a zařízení nezbytné pro zemi, i když ústupky samy vyvolaly odpor části komunistů, kteří prohlásili, že „vyhnali, říkají, své kapitalisty, a teď chtějí povolat zahraniční kapitalisty“.
Dále se předseda Rady lidových komisařů podrobně věnoval otázce kronštadtského povstání, které nazval „dílem“ „socialistických revolucionářů a bělogvardějců v zahraničí“:
Co to znamená? Přesun politické moci od bolševiků do jakéhosi neurčitého konglomerátu či svazku pestrých živlů, jako by jen o něco více napravo od bolševiků, a snad i „vlevo“ od bolševiků – tak neurčitý je součet politických uskupení, která se v Kronštadtu pokusila převzít moc do svých rukou... To už je něco nového. Tato okolnost, nastolená v souvislosti se všemi krizemi, musí být politicky velmi pečlivě zohledněna a velmi podrobně analyzována. Zde se projevil maloburžoazní, demokratický živel s hesly volného obchodu a vždy namířený proti diktatuře bolševiků. A tato nálada ovlivnila proletariát velmi široce...
... ve skutečnosti tu nestranické prvky sloužily jen jako nášlap, schůdek, most, po kterém se objevili bělogvardějci. To je politicky nevyhnutelné. V ruské revoluci jsme viděli maloburžoazní anarchistické prvky... Víme to ze zkušenosti nejen z Říjnové revoluce , známe to ze zkušeností periferií, různých částí, které byly součástí bývalé Ruské říše, v níž přišli zástupci jiné mocnosti nahradit sovětskou moc. Vzpomeňme na demokratický výbor v Samaře ! Všichni přicházeli s hesly rovnosti, svobody, ústavodárného shromáždění a ne jednou, ale mnohokrát se ukázaly jako prostý odrazový můstek, most pro přechod k moci bělogvardějců .
Když Lenin vyjádřil svůj názor na povstání, rozvedl jeho příčiny, zmínil obrovskou převahu rolnické většiny v zemi a v souvislosti s přechodem od války k míru se vyslovil pro nahrazení daně z přebytků daní z potravin .
Po Leninovi vypracoval organizační zprávu Ústředního výboru Krestinskij N. N. Ve své zprávě podrobně popsal počet plenárních zasedání Ústředního výboru konaných ve sledovaném období, schůzí politbyra a Orgbyra, počet otázek, které posuzovaly. (69–80 % zvažovaných otázek bylo věnováno rozdělení pracovníků strany).
Krestinsky krátce informoval o šesti stranických a odborových mobilizacích , které provedl Uchraspred po IX. kongresu (1920) na polské a Wrangelově frontě. Krestinsky také zaznamenal v roce 1920 počátek mobilizací „pro stranickou, sovětskou a hospodářskou práci“: také šest mobilizací pro dopravu, „potravinářskou práci“, pro osevní kampaň, pro politickou práci mezi nestraníky zapojenými do rybolovu v Astrachaň a kaspické oblasti prostřednictvím pracovní služby a nakonec mobilizací bývalých kvalifikovaných horníků Donbasu „do starého popela, na Donbas, kde mohou uplatnit své znalosti, zkušenosti a energii ve svých známých dolech“. Řečník také zaznamenal konání několika menších mobilizací Tatarů, Haličů, Arménů, zahraničních komunistů.
Ústřední výbor podle Krestinského během sledovaného období obrátil pozornost k řadě vnitrostranických konfliktů, především konfliktů mezi krajskými a zemskými orgány na obranu svých zájmů a konfliktům mezi „pracovní částí proti inteligentní části některých zemské výbory“.
Řečník také uvedl údaje o sociálním složení odpovědných provinčních pracovníků: 39 % dělníků, 34,5 % zaměstnanců, 13 % intelektuálů, 7 % rolníků, 8,2 % je bez sociální příslušnosti.
Samostatně Krestinsky popsal procesy dokončení formování systému jedné strany, které v té době probíhaly. Během sledovaného období RCP(b) zahrnovalo několik malých stran a skupin levicové orientace: ukrajinští borotbističtí komunisté a leví eseráci-borbisté (od názvu novin Borba), jeden z maximalistických socialistů- Revoluční frakce (skupina Svetlov-Berdnikov, od dubna 1920 ), blízké levým eserům , Strana revolučního komunismu (od září 1920 ). Krestinsky také poznamenal, že od dubna 1920 židovská strana Bund vyjadřovala přání připojit se k RCP(b) při zachování její autonomie. Požadavek bundistů na autonomii a výhradní právo zastupovat zájmy „židovského proletariátu“ v socialistickém hnutí komunisté odmítli jako projev „národně-organizačního odcizení“.
Přestože společná sjednocovací komise požadovala, aby Bund „zlikvidoval svou organizaci“ (tedy zřekl se autonomie), v době desátého kongresu RCP (b) práce této komise stále probíhala. Bund se ve skutečnosti nestal součástí RCP(b) jako celek; část bundistů odmítla vyhovět požadavkům komunistů.
Po Krestinském podal zprávu Kontrolní komisi Solts A. A. Řečník uvedl, že Kontrolní komise během sledovaného období posuzovala celkem 200 případů, z nichž 150 bylo trestní povahy, a byly postoupeny příslušným orgánům. Ze zbývajících 50 případů se většina týkala zneužívání místní moci v důsledku „odtržení od širokých mas strany“ a „využívání postavení odpovědnými pracovníky pro vlastní pohodlí“ ve formě nerovnosti. , „excesy a privilegia“. Samostatně řečník zmínil několik zvláštních případů: případ Mahmut-beka, případ Kozlovského. Po poznámce z místa „Dost o Kozlovském!“ Soltz dále popsal práci kontrolní komise a vystoupil proti vnitrostranickému frakčnímu boji.
Schůze byla zakončena projevem Popova N.N. jménem prezidia, který oznámil, že se ke zprávám přihlásilo 58 řečníků, kongres obdržel také řadu pozdravných dopisů a telegramů, které byly přečteny: pozdravy stranické organizace hl. město Obdorsk, nestranická konference Dyatkovo volost, shromáždění komunistů závodu Sysert ( Ural ), telegram Kyjevské armádní konference, Vologdský provinční kongres pracovníků lidových komunikací, Velvyslanectví RSFSR v Estonsku, Irbit Okresní ženský sjezd rolníků provincie Jekatěrinburg a další se konal mimořádný den komunitní práce, na kterém bylo přeneseno 500 liber telegrafního drátu a uloženo do skladu, Pátá konference Vysokogorského okresu Svazu dělníků Nižného Tagil vyjádřil naději na likvidaci „fronty ničení“. Výbor města Bobriky také vyjádřil přání Kongresu „překonat palivovou a potravinovou krizi a získat konečné vítězství na ekonomické frontě“.
předseda Tomského poslance
Debatu o Leninově politické zprávě zahájil I. I. Skvorcov-Stepanov , který nastínil své dojmy z cesty do jihovýchodních provincií Ruska: extrémní zmar, "žádný kůl, žádný dvůr - v tom nejkrutějším smyslu slova." Populace byla zredukována na 2/3, mužská na 90 %, „místo vesnic jsou ruiny a popel... demobilizováni, vracejí se, vidí, že není čím začít“, a přímo na místě říkají, že „tím, že ústřední výbor umožnil odborovou diskusi, zcela minul rozvoj banditismu“. Skvortsov-Stepanov identifikoval počátek masového „banditství“ v září 1920 a vyjádřil přesvědčení, že s příchodem „pastvy“ na jaře se tento jev jen zesílí:
... během 7 let války bylo mnoho pracovníků odříznuto od běžných výrobních vazeb, jsou mimo výrobu. Válka se pro ně stala řemeslem, zvláštním způsobem výroby. Vyvinula se úplně jiná psychologie. Oni ... jsou vyřazeni ze zajetých kolejí sedmiletou válkou ... roste nový prvek - deklasované prvky ... Tyto prvky budou následovat každého banditu, který je zorganizuje a dá jim obchod: válka se stala povoláním pro ně.
Vůdce „dělnické opozice“, předseda Všeruského svazu kovodělníků A. G. Šljapnikov, velmi ostře kritizoval Leninovu politickou zprávu a Organizační zprávu Krestinského . S lítostí zaznamenal ztrátu vnitřní jednoty. stranou po roce 1917, i když se sama strana stala vládnoucím technickým prostředkem a objevil se jí k dispozici sovětský aparát. Šljapnikov odmítl všechna obvinění ze syndikalismu a anarchismu s tím, že podle této logiky se „maloburžoazní element nachází v kráse a pýše revoluce v Kronštadtu. Není to nikdo jiný než petrohradský proletariát, kdo podlehne vlivu.“
Šljapnikov odmítl po Leninovi uznat potravinovou krizi jako „chybu“ a požadoval, aby za tuto „chybu“ lidový komisař pro potraviny Tsyuryupa A.D. Podle Šljapnikova byl mezi petrohradskými kovodělníky podíl komunistů pouhá 2 %, v Moskvě 4 %, což mělo podle opozičních názorů naznačovat, že strana byla oddělena od dělníků.
Nutno podotknout, že podle tehdejších představ byli nejkvalifikovanější obráběči kovů. Bolševici, kteří tradičně považovali dělníky za svou hlavní sociální základnu, očekávali od kovodělníků vysoké „uvědomění“. Šljapnikov naproti tomu ukázal pravý opak; Sám Šljapnikov byl přitom předsedou odborového svazu kovodělníků.
Shlyapnikov také ostře hovořil o současném systému „jmenování“:
Takové uspořádání věcí vytváří situaci, kdy na vrcholu strany a sovětského aparátu vidíme velmi tenkou vrstvu lidí, opotřebovaných a přepracovaných, kteří se stěhují z jednoho místa na druhé, jednotlivci z této vrstvy jsou přesunuti z jedné židle k jinému. Hodně se mluví o zapojení nižších vrstev, o využití místních zkušeností a nových sil, ale málo se v tomto směru dělá.
Na závěr Šljapnikov Leninovi slíbil, že pokud neposlechne opozičníky, „prohraje“, a zároveň kritizoval V. A. Avanesova , který „uchovává doklady“ o dovozu ze zahraničí nejen strojů a zařízení, ale i vavřínový list, pepř, „brusinkový čaj, auto a podobně“, ale nebude „za takový čin postaven před soud“.
Decist Obolensky (Osinskij) V. V. po Leninovi a Šljapnikovovi také volal po stranické jednotě, ale zároveň Šljapnikova kritizoval za to, že „se zlomyslným úšklebkem“ požadoval, aby byl lidový komisař pro potraviny Tsyuryup postaven před soud. Obolensky také vyjádřil nespokojenost s nezařazením do prezidia, po dohodě ÚV s „dělnickou opozicí“, Decist Sapronov T.V.
Sosnovskij L. S. kritizoval „dělnickou opozici“, ve skutečnosti ji obvinil z podněcování nespokojenosti mezi moskevskými dělníky, poukázal na to, že na schůzi elektrárny dělníci požadovali, aby „komunistická strana byla očištěna od inteligence“. Řečník zároveň konstatoval těžký stav dělníků („z hlediska života dělníků je Moskva v některých průmyslových odvětvích, např. v textilním průmyslu, v některých ohledech vržena oproti nejhorší Dokonce i ty holé palandy, na kterých spali dělníci za carismu a které byly za kapitalismu nedotčené, jsou nyní rozbité a není nikdo, kdo by se obtěžoval je opravit“), poznamenal „oddělení od pracujících mas“ „jakéhokoli továrního výboru, jakékoli buňky“, poukázal na masovou rolnizaci stranických organizací i v Jekatěrinburgu, „centru průmyslového Uralu“.
Další řečník Milonov naopak vyjádřil podporu „dělnické opozici“ Šljapnikov-Kollontaj jménem organizace strany Samara. Milonov konstatoval „tvrdnutí vrchní vrstvy [strany], která se mění v kastovní vrstvu... upřednostňují se autoritářské metody vedení centra před metodou amatérské činnosti mas“. Řečník se ve svém projevu pokusil podat společenskou charakteristiku hlavních „platforem“: „dělnická opozice“ „se snaží formalizovat zkušenosti těch stranických pracovníků, kteří se pohybují v samém zástupu pracujících mas (smích) “ , „decisté“ vyjadřují názor stranických a sovětských pracovníků v terénu, „hnutí ústředního výboru“, v čele s Leninem, vyjadřuje názor Rady lidových komisařů: „taková stratifikace, taková diferenciace začíná v strany, že se tyto pohledy nemohou vzájemně zcela sladit."
... protože rolnictvo s námi není, protože dělnická třída upadá pod vliv různých maloburžoazně anarchistických živlů, protože i ona má tendenci se od nás vzdalovat, o co se nyní může komunistická strana opřít? .. ocitáme se nad propastí, mezi dělnickou třídou, která je infikována malichernými předsudky, a rolnictvem, které je v podstatě maloměšťácké; nelze spoléhat na jednu sovětskou a stranickou byrokracii? Na to samozřejmě nelze spoléhat. Zde je třeba konstatovat oddělení určitých částí naší strany od dělnické třídy. Naše strana přestává být stranou dělnickou.
Rjazanov D. B. kritizoval „dělnickou opozici“ a označil ji za „nejsměšnější, nejdivočejší, nesmyslnou formu opozice“. Řečník byl ironický, když se přidal k opozičním odpůrcům, kteří měli daleko k pracovnímu původu, Kollontaiová nazvala svou programovou brožuru „Dělnická opozice“ syndikalistická. Mluvčí však zároveň obvinil z přílišné byrokratizace Ústředního výboru vzhled „dělnické opozice“.
Rjazanov ve svém projevu zesměšnil činnost Orgbyra Ústředního výboru a čas od času zařizoval slovy řečníka „orgie týkající se projednávání různých otázek“. Takže podle zprávy Ústředního výboru 26. listopadu Orgbyro „zvládlo“ na jedné schůzce zvážit 104 otázek, s největší pravděpodobností týkajících se přesunu starších pracovníků:
Pokud se do dvou hodin podaří převést alespoň 52 lidí, tak je celkem pochopitelné, že v důsledku tohoto přesunu se těmito jmenovanými zadusí nejen místní organizace, ale nakonec se tím zadusí i ústřední výbor, a výsledkem bude, že vám o tom bude vyprávět nemoc soudruh Semashko [Lidový komisař zdravotnictví Semashko N.A. ...Lidé vniknou do prostředí pro ně zcela neznámého...a způsobí odpor.
Rjazanov zároveň zaznamenal i extrémní přetíženost ústředního výboru, „není divu, že po ročním pobytu v ústředním výboru odtamtud mnozí odcházejí s oteklými hlavami a někteří zcela bez hlav“.
Na závěr řečník hájil Trockého platformu a poznamenal, že navzdory výrokům typu „Kdo chce volit diktaturu kknout, ať volí Trockého“, Trockého linie „je linií posledního sjezdu... linie starého ústředního výboru“.
Perepechko I. N. vyvrátil tvrzení předchozího řečníka, že na schůzi pracovníků elektrárny v Moskvě byla přijata rezoluce požadující očistu strany od inteligence. Perepechko přečetl toto usnesení a poznamenal, že takové požadavky neobsahuje.
Dále řečník poznamenal byrokratizaci strany, „náhradu Sovětů... samostatnými byrokratickými odděleními“. Poté Perepechko zaútočil na Osinského (Obolenského), zástupce decistů, a připsal mu prohlášení o inteligenci jako o „předvoji“ „hladové, unavené dělnické třídy“. V reakci na protest samotného Osinského, že „toto je zkreslený přepis“, doporučil Perepechko „pohnat před soud“ toho, kdo tento přepis předložil.
Perepechko ve svém projevu nazval Decisty „upadajícím, polorozpadlým trendem“, který odhaluje „dělnickou opozici“ jako „strašáka“ a „nevidí žádný jiný úkol, než mít TT. Sapronov, Osinskij v předvoji strany... tato skupina směřuje ke stejné byrokracii a centralismu, kterého se sama dost bezdůvodně zříká, “vyjádřil přání Kongresu tento trend „ukončit“.
Závěrem řečník vyjádřil přání, aby dělnická třída nebyla „nástrojem“ a „bytostí slabé vůle“ „v rukou byrokracie resortních aparátů“, ale skutečně se stala hegemonem, „jehož hegemonií je naše program mluví tolik."
Další řečník, Minin, kritizoval Organizační zprávu ÚV (přednášející Krestinskij): zpráva uvádí počet orgánů Ústředního výboru, ale neuvádí velikost strany jako celku, počet oddělení a pododdělení ústředního výboru je uveden, ale není uveden počet krajských a zemských stranických organizací, neplánuje se atp.
Decist Raphael kritizoval politiku Ústředního výboru „zektranismu“ (Trockého platforma) a to, co se stalo, popsal jako „hurikán ohně, který proletěl celou Ukrajinou... a vykuchal vše, kde to bylo možné“. Řečník také obvinil Ústřední výbor strany, že vsadil své kandidáty do Ústředního výboru sjezdu horníků a odmítl schválit ty, které navrhli sami horníci. Podobná politika se podle řečníka opakovala ve vztahu k řadě dalších sjezdů, rovněž odkloněných od centra k periferii, "a krajské výbory a místní výbory nadále pracovaly ve stejném duchu." Raphael také zaútočil na příznivce linie Ústředního výboru a označil Zinovjeva za „zběsilého demokrata“ a Stalina za „vojenského stratéga a arcidemokrata“.
Rafail se dotkl přání Perepechka, který sympatizoval s „dělnickou opozicí“, „dokončit“ decisti, a poznamenal, že
Všemožně uvítáme, když podmínky v naší straně budou takové, že nebude místo pro žádnou opozici, že celá strana bude jeden celek. Pokud nebude důvod pro opozici skupiny „Demokratický centralismus“, nebude to pro nás hořkost, ale radost, a společně se všemi budeme pracovat na zničení veškeré půdy „Dělnické opozice“ ...
Jeden z vůdců „dělnické opozice“ Kollontaj reagoval na Rjazanovova obvinění a také poznamenal, že Lenin ve své zprávě „obešel“ události v Kronštadtu a Petrohradě.
Yaroslavsky zaznamenal nedostatek vitality „diskuse o odborech“ uprostřed protibolševických rolnických povstání. V reakci na kritiku „dělnické opozice“ poukázal na to, že mnoho jejích vůdců, skutečně pracujícího původu, ve skutečnosti již dlouho „nebylo v chodu“, stali se profesionálními revolucionáři, obvinili opozici z machaevismu.
Po projevu Jaroslavského kongresu na návrh předsedy zastavila rozpravu o zprávách ÚV a Kontrolní komise a přistoupila k závěrečnému projevu.
Vzhledem k tomu, že zpráva Kontrolní komise (zpravodaj Solts) nebyla v rozpravě zmíněna, nebylo oznámeno ani konečné slovo k této zprávě. Soltz vyjádřil svou připravenost odpovědět na poznámky, které mu byly předloženy, ale slovo mu nebylo uděleno.
Krestinsky ve svých závěrečných poznámkách poznamenal, že na rozdíl od všeobecného přesvědčení není generálním tajemníkem Ústředního výboru, ale pouze jedním ze tří tajemníků se stejnými právy. Krestinskij vyvrátil obvinění „dělnické opozice“ z „intelektuálsko-buržoazní dominance“ a uvedl, že v zemských řídících orgánech není „intelektuální živel“ větší než 18–19 %. Řečník reagoval na kritiku řečníků Minina, Rjazanova a Perepechka, kteří vystoupili v rozpravě, uvedl konkrétní příklady „jmenování“ a přesvědčoval delegáty kongresu, že jsou oprávněné (jmenování Antonova-Ovsejka jako oprávněného „pro boj proti banditismu“ v provincii Tambov, jmenování v Baku).
Krestinskij v reakci na Rjazanovův emotivní projev také poznamenal, že jedním z „jmenovaných“ byl sám Rjazanov, který byl v roce 1919 převezen do provincie Ivano-Voznesensk. Tajemník ústředního výboru uznal existenci tzv. „orgií“ v organizačním byru ÚV (projednání při jedné schůzi neobvykle velkého počtu otázek) a zároveň uvedl, že takové „orgie“ by mohly trvat 7-8 hodin, táhnout se do 1-2 do rána, ale život to vyžaduje.
Za dlouhotrvajícího potlesku se Lenin objevil na pódiu a reagoval na rozsáhlou kritiku v debatě o své Politické zprávě. Lenin extrémně ostře zaútočil na „dělnickou opozici“ a projevy jejích řečníků v debatě označil za „nesmyslné“.
Lenin zopakoval svá obvinění ze syndikalismu proti opozici a poukázal na to, že podle jeho názoru „dělnická opozice“ vyjadřovala názor „anarchistické“ „maloburžoazní kontrarevoluce“, která byla „hroznější, než uvedli Kolčak a Děnikin“. spolu". Šéf bolševické strany poukázal na to, že programové požadavky opozičníků odrážely rezoluce levých eserů a kronštadtských rebelů, obvinil opozici z neochoty k ústupkům, z holé kritiky bez konstruktivních návrhů. Samotný název „dělnická opozice“, který Lenin nazýval „neslušný“, opakovaně hrozil členům opozice vyloučením ze strany.
Nyní není třeba opozice, soudruzi! A myslím si, že sjezd strany bude muset vyvodit tento závěr, bude muset vyvodit závěr, že opozice je nyní u konce, u konce, teď už máme opozice dost! (Potlesk.)
Z programových tezí „Dělnické opozice“ popsaných v odpovídající brožuře Kollontai Lenin vyzdvihl zejména „ústřední“ tezi Všeruského svazu výrobců; dále než tato teze, podle vlastního přiznání, ani nezačal číst. Opozičníci navrhovali přesunout nejvyšší funkce řízení národního hospodářství na svobodný pracovní sjezd („sjezd výrobců“) při zachování celé struktury hospodářských rad a ústředních správ.
Lenin ve svém projevu poznamenal, že takový požadavek znamená odmítnutí diktatury strany, a vyjádřil pochybnost, že proletariát, „deklasovaný“ koncem občanské války, bude schopen samostatně řídit ekonomiku. Ještě větší pochybnosti vyjádřil u údajných vůdců Všeruského kongresu výrobců ve Šljapnikovovi a Kollontaji, kteří předtím nepředložili žádné konkrétní ekonomické návrhy.
Když jsem se na druhém sjezdu horníků musel hádat se soudruhy Trockým a Kiselevem, jasně vynikly dva názory. "Dělnická opozice" řekla: "Lenin a Trockij se spojí." Trockij vystoupil a řekl: „Kdo nechápe, že je třeba se sjednotit, jde proti straně; Samozřejmě se spojíme, protože jsme lidé ze strany. Podporoval jsem ho. Samozřejmě, soudruh Trockij a já jsme nesouhlasili; a když se v ústředním výboru vytvoří víceméně rovnoprávné skupiny, bude strana soudit tak, že se sjednotíme podle vůle a pokynů strany. To jsou výroky, já a soudruh Trocký jsme šli na sjezd horníků a přijeli sem a Dělnická opozice říká: "Neuděláme ústupky, ale zůstaneme ve straně." Ne, toto číslo neprojde! (Potlesk.)
Na závěr Lenin zaútočil na Šljapnikova za to, že „s chmurným tónem“ požadoval, aby byl Tsyuryupa, lidový komisař pro potraviny, „souzen“. Lenin poznamenal, že pak by měl být před soud postaven buď Cjuryupa a celý Ústřední výbor, nebo sám Šljapnikov, obvinil Šljapnikova z demagogie a navrhl, aby se sám vydal do provincií bojovat proti tomu, že „máme hnijící brambory“, „uvidíme pokud bude méně brambor shnilých než v provinciích vedených Tsyuryupou (dlouhý potlesk) .
Po přestávce Osinskij znovu protestoval proti přepisu citovanému Perepechkem o inteligenci jako o „předvoji“ „hladové, unavené dělnické třídy“. Šljapnikov znovu prohlásil, že přepis je pravý, zopakoval svou kritiku Lidového komisariátu pro potraviny Tsyuryupa a prohlásil, že on sám se vůbec nebojí, že by byl „souzen“: „Pokud mě chcete postavit před soud, pak mě přiveď - stojím tady." Rjazanov a předsedající Tomsky se také vyjádřili.
předsedající Yaroslavsky E.M.
Předseda navrhl, aby publikum nezahajovalo debaty o zprávě Kontrolní komise, proti které se Skrypnik N.A. ohradil a navrhl zahájit „alespoň krátkou debatu“. Neznámý delegát z místa navrhl, aby byla debata o Soltzově zprávě připojena k „otázce budování strany“. Většina delegátů tento návrh podpořila a rozhodla se nezahájit rozpravu.
Delegát N. F. Preobraženskij z křesla navrhl, aby Kongres ještě zahájil debatu, ale většina ho nepodpořila.
Po přestávce dal předsedající Jaroslavskij, „vzhledem k nepřítomnosti soudruha Stalina“, slovo organizátorovi a vůdci Eastpartu MS Olminskému k otázce historie strany. Řečník řekl delegátům o práci svého oddělení, poznamenal, že již v roce 1912 mladí dělníci nevěděli, co se stalo 9. ledna 1905, takže organizované studium dějin revoluce a strany je podle Olminského nutné.
Předseda Kameněv L. B.
Poté se slova ujal nový předsedající Kameněv, který zaznamenal organizační „přesahy“ a změny v programu jednání. Měla se podle něj zabývat otázkou odborů, ale předseda Petrohradského sovětu Zinověv a lidový komisař námořnictva Trockij ještě nedorazili z Petrohradu, kde se angažovali v boji proti kronštadtské povstání. Místo toho měli dát slovo I. V. Stalinovi se zprávou o národnostní otázce, ale Stalin byl v jednání s tureckou delegací a také nemohl před kongresem vystoupit. Delegáti požádali prezidium o zprávy z Kronštadtu, ale předseda navrhl počkat na Zinověva a Trockého.
Po tomto oznámení začal sjezd projednávat usnesení o Zprávách ÚV za uplynulé období. Delegátům byly předloženy tři návrhy usnesení. Za „linii CC“ vystoupil Jaroslavskij a oznámil návrh rezoluce, která jako celek uznala správnost politiky Ústředního výboru a poznamenala „nedostatek jednoty“. Podle tohoto návrhu kongres navrhl, aby „posílení svazků se širokými proletářskými masami“ zavedl do Ústředního výboru „organizátory, kteří vystoupili v masové stranické práci“.
Jménem skupiny demokratického centralismu oznámil svůj návrh rezoluce Bubnov A. S. Návrh obsahoval ostrou kritiku byrokratizace „aparátu proletářské diktatury a zejména jeho vrcholu“, konstatoval kolaps a „frakční hádky“ v ÚV zopakoval požadavek na zachování „demokratického centralismu a proletářské demokracie“.
Projekt „dělnické opozice“ oznámil Medveděv S.P. Tento návrh obsahoval kritiku Ústředního výboru, který umožnil příliv „jemu cizích živlů“ do strany, konstatoval absenci „dělnické demokracie“ a „amatérství“. mše“, byrokratizace ÚV a dokonce i absence „funkčního a živého“ aparátu samotného ÚV, byly učiněny ústupky „maloburžoazii a buržoazním byrokratickým kastám“.
Podle výsledků hlasování získal první návrh 514 hlasů, návrh Decistů - 47 , návrh "Dělnické opozice" - 45 hlasů . Byla přijata varianta oznámená Jaroslavským. Delegáti Poluyan, Khataevich, Berezin P. I., Fedorov P. Ya. navrhli své vlastní pozměňovací návrhy. Jaroslavského usnesení bylo nakonec přijato, 59 delegátů hlasovalo proti, 31 se zdrželo hlasování.
Po přijetí usnesení předal předseda slovo E. A. Preobraženskému se zprávou ústředního výboru „o hlavní politické výchově a propagandistické práci strany“. Řečník stručně popsal historii vývoje propagandistické mašinérie bolševismu, nastínil problémy vymezení pravomocí navrhovaného vrcholného propagandistického orgánu – Glavpolitprosveta – s řadou dalších agitačních a propagandistických orgánů: studentské výbory, sovětské stranické školy, obchod odbory, svazy mládeže, agitační a propagandistické odbory zemských stranických výborů ( viz . Agitprop ) a především PUR .
Delegáti považovali zprávu za tak zajímavou, že dali Preobraženskému dalších 15 minut. Lunacharsky A.V. , lidový komisař pro vzdělávání, vyjádřil své připomínky a nastolil otázku vymezení pravomocí mezi hlavním politickým školstvím a lidovým komisařem pro vzdělávání.
Stále jsme jakýmisi okupanty [sic ] v zemi, jako armáda, která se v zemi drží a drží všechny silou své solidarity, idealismu a energie a která dosud nenašla přilnavost k širokým masám. Tuto soudržnost lze získat za podmínky, že nám pomůže nějaký neuvěřitelný ekonomický vzestup, který nám dá příležitost obléknout a nakrmit každého.
Ředitel Marxova a Engelsova institutu Rjazanov vyjádřil své připomínky a upozornil na pokles kvality propagandistických materiálů („Pravda“ se stává nudnou jako „Izvestija Všeruského ústředního výkonného výboru“) a upozornil kongresu k potřebě přilákat „mladé živé síly“.
Yaroslavsky zaznamenal neochotu armádních politických pracovníků PUR převést své funkce na Glavpolitprosvet a také podobnou neochotu řady dalších oddělení, až po Glavsol a Narkomprod, které vytvářejí „téměř vlastní divadelní oddělení“. Samostatně se řečník pozastavil nad nízkou loajalitou Svazu pedagogických a socialistických kulturních pracovníků k bolševismu a poukázal na nízkou kvalitu průmyslové propagandy prostřednictvím odborů.
Krupskaya N. K. nastínila historii vzniku myšlenky hlavního odboru politického vzdělávání, vyjádřila přesvědčení, že je nutné tomu podřídit propagandistické funkce odborů a svazů mládeže. Krupskaja zároveň poznamenala, že kvůli odporu armády nebyla otázka PUR „zatím definitivně vyřešena... a to značně zpomaluje práci“.
Předsedající Kameněv po projevu Krupské upozornil kongres na skutečnost, že jednání o pravidlech končí, a oznámil novinky z Kronštadtu. Kameněv znovu poznamenal, že Trockij, předseda Petrohradského sovětu, a celá petrohradská delegace, kteří byli zaneprázdněni bojem proti projevu v Kronštadtu, stále nejsou na schůzi. Podle Kameněva Trockij „opustil Petrohrad, doufáme, že od něj dostaneme přesnější informace, než jaké lze hlásit telefonicky“.
Stanné právo se protáhlo více, než jsme čekali, a tak musíme počítat s tím, že vojenská likvidace povstání bude o několik dní odložena... vzhledem k tomu, že kronštadtské události dostanou jakousi odezvu i v Petrohradě, mj. dělníků nebo Rudé armády, není prostor pro takové obavy ... byla zachycena vysílačka, se kterou se [Kronštadťané] obrátili na amerického prezidenta, který se nedávno ujal svých funkcí... Přesné údaje o spojení s Finskem. Byly zjištěny pokusy finských bílých gard kontaktovat Kronštadt.
Na závěr předseda přečetl telegram pozdravů Komunistické strany Gruzie a ukončil jednání.
Předseda Kameněv L. B.
V pokračování rozpravy ke zprávě „O hlavním politickém vzdělávání a agitační a propagandistické práci strany“ předal předseda slovo delegátovi Josephu Ivanovovi. Řečník konstatoval neshody mezi Glavpolitprosvetou a Lidovým komisariátem školství při vymezování pravomocí, vyslovil se pro rozvoj zemské politické osvěty při jejím podřízení místním stranickým organizacím.
Další řečník, Krasikov, upozornil na takzvanou „náboženskou frontu“ a označil protináboženskou propagandu za slabou.
Sami víte, že na těch nejširších schůzích, po vašem velkolepém projevu, poté, co jste znamenitě porazili všechny své protivníky, na vás z nějakého koutu křičí: „Ale takový a takový komisař stáhl z kůže takového a takového rolníka“; "Takové a takové potravinové oddělení před rolníky jedly takové a takové kuřata, porážely berana"; "[Ten a ten] se opíjel, zuřil a dělal mnoho dalších věcí." "Tady jsou vaši komunisté!"
Delegát Gusev se ohradil proti převedení funkcí PUR na Glavpolitprosvet, a to z důvodu nejistoty vojenské situace: rozvoj „banditismu“ v souvislosti s demobilizací, možnost nové války („nemáme zaručeno, že jsme bude napaden ze Západu“), dosud nepřijali rozhodnutí o převedení armády do systému domobrany („za současných podmínek je u nás téměř nemožné zavést systém domobrany“).
Předsedající Vorošilov K.E.
Nový předseda navrhl, aby sjezd zastavil rozpravu o zprávě o hlavním politickém vzdělávání. Delegátka Gončarová se vyslovila pro pokračování debaty, neznámý delegát z pléna byl pro její ukončení. Předseda dal o problému hlasovat; většina se vyslovila pro ukončení rozpravy, ale Vorošilov vzhledem k tomu, že většina byla nevýznamná, navrhl, aby slovo přesto dostali řečníci Solovjov a Shapiro.
Po několika námitkách z křesel Vorošilov podle názoru většiny delegátů ukončil rozpravu a dal slovo Preobraženskému. Podle názoru Kongresu i samotného zpravodaje se předseda rozhodl vytvořit komisi pro vypracování usnesení o Hlavním politickém vzdělávání a dal slovo zpravodajům k národnostní otázce (zpravodaj Stalin, spoluzpravodaj Safarov).
I. V. Stalin ve své zprávě nastínil etapy ve vývoji národů a národnostního útlaku, zvlášť se zabýval koloniálním útlakem. Konkrétně označil Turecko jako „státně nejrozvinutější zemi mezi muslimskými národy“, poznamenal rovnost všech národností RSFSR, ale zároveň uvedl, že země zdědila různou úroveň rozvoje různých národností, „jednu národnost, totiž velkoruská, se ukázala být politicky a průmyslově rozvinutější než jiné národnosti. Odtud ta skutečná nerovnost, kterou nelze odstranit za rok, ale kterou je třeba odstranit poskytováním ekonomické, politické a kulturní pomoci zaostalým národnostem.
Podle řečníka zůstala v RSFSR „národnostní otázka“ v podobě zaostalosti a nedostatečného rozvoje státnosti neruských národů, zejména Kirgizů, Čečenců, Osetinců, „jejichž země sloužily jako objekt kolonizace kozácké a kulacké prvky Ruska." Stalin zároveň rozpoznal přítomnost „ruského velmocenského šovinismu“ mezi některými ruskými komunisty a prohlásil, že je třeba „zachránit Kirgizy, Baškirce a některé horské kmeny před vyhynutím a poskytnout jim potřebnou půdu na úkor koloniálních kulakové.”
Samostatně Stalin poukázal na potřebu zvláštního přístupu k 30 milionům obyvatel turkických národností jako na chybu ústředních úřadů, přičemž uvedl příklad Lidového komisariátu pro potraviny pro vydávání vepřového masa v muslimském Kyrgyzstánu, kde obyvatelstvo nikdy předtím chovaná prasata.
Po Stalinově projevu udělal předsedající Vorošilov přestávku na 10 minut, poté učinil prohlášení a předal slovo Stalinovu spoluzpravodaji Safarovu G. I. celé petrohradské delegaci, aby se program ještě mohl změnit. Vorošilov navíc informoval delegáty, že jim budou večer rozdány vstupenky do Velkého divadla „Boris Godunov, ale bez Chaliapina“.
Stalinův spoluzpravodaj Safarov jménem delegace Turkestánu uvedl, že Stalinovy teze byly brány jako základ, ale s pozměňovacími návrhy. Safarov připustil, že s počátkem revoluce a občanské války v některých oblastech bývalého ruského impéria, „které Engels nazval obrovským množstvím cizího, ukradeného majetku“, vznikly konflikty mezi původními neruskými národy a městskými komunisty v Rusku. národnosti, který fakticky pokračoval v koloniální politice. Spolupřednášející jako příklad uvedl konflikty mezi Rusy a Kyrgyzy v Semirechye, mezi Rusy a Baškirci na Uralu, „Alash-Orda roste v Kyrgyzstánu,... Turkmeni sousedí s vládou Anglo-Bílé gardy v Transkaspii.“
Na předměstí ... mezi Kirgizy a Uzbeky není žádný tovární proletariát ... je přirozené, že orgány proletářské diktatury by měly být pouze v rukou Rusů ... v průmyslově nerozvinutých okrajích ruských proletářů raz dva - a špatně spočítané ... moc musí tvořit výhradně Rusové, za proletáři natažené pěsti a tak dále.
Spoluzpravodaj mimořádně negativně hodnotil úroveň loajality úřadů Turkestánu bolševismu („úřady se skládaly z těch nejodpornějších lpících živlů“), jako příklad poukázal na bývalého soudruha (místo)předsedu Turkestánu Ústřední výkonný výbor, bývalý eser a dokonce i bývalý člen Svazu černých stovek Michail Archanděl Uspenskij. Dalším příkladem bylo oznámení ve městě Pišpek, že „službu vykonává komunistický kněz... na bohoslužbu jsou zváni všichni členové komunistické strany“.
Safarov hodnotil výsledky ruské kolonizace v Semirechie jako katastrofální pro kyrgyzský lid: „od roku 1916... 35 % kyrgyzské vesnické populace vymřelo“, došlo k „ztrátě 70 % dobytka stejnými Kyrgyzy. " Jako opatření pro rozvoj národního předměstí Safarov navrhl převod půdy původním neruským národům „na úkor koloniálních kulaků“, aniž by se zastavil ještě před vystěhováním „celých kulakových vesnic“, pomoc kočovným národům v přechodu k ustálenému stavu přesun textilních a kožedělných továren blíže ke zdrojům surovin (Turecko, Baškirsko, Kyrgyzstán, Kavkaz).
Předseda oznámil, že prezidium na žádost delegátů připraví odpověď na pozdravný telegram gruzínských komunistů a předal slovo ukrajinskému bolševikovi Zatonskému V.P.
Řečník uznal, že zpráva o národní otázce nevzbudila velký zájem mezi delegáty, kteří byli zaneprázdněni mnohem palčivějšími problémy (krize pohonných hmot, potravinová krize, přechod od přebytku k dani z potravin). Zároveň Zatonskij kritizoval Stalinovy teze („tyto teze jako by byly napsány mimo čas a prostor“), poznamenal, že revoluce, pro samotné bolševiky nečekaně, způsobila rozmach národního hnutí, jak na Ukrajině, tak v Turkestánu, a v samotném Rusku:
Rusko se stalo prvním na cestě revoluce ... Rusko z ... de facto kolonie západní Evropy, proměnilo se v centrum světového hnutí, tato skutečnost naplňovala srdce hrdostí ... a jakýsi ruský rudý patriotismus byl stvořeno ... je zde tendence k "jednomu, nedělitelnému" ... je třeba bojovat s rusapetistickými tendencemi...
... je třeba vymýtit z hlav soudruhů myšlenku sovětské federace, jako federace bezesporu „ruské“, protože nejde o to, že je ruská, ale že je sovětská. Pokud existuje například sovětské Rumunsko, pokud existuje sovětské Německo a řada dalších federací, budou se také nazývat ruskými?
Další řečník Mikojan A. I. poznamenal, že Stalinovy teze „rozvíjejí abstraktní principy práva národů na sebeurčení a odtržení, ty jsou v tomto případě nesporné“, ale neříkají nic o praktických krocích, „jaký typ sovětského systému by měla být usazena na okraji města."
Samostatně Mikojan zaznamenal vysokou úroveň průmyslového rozvoje Ázerbájdžánu, který „je před mnoha ruskými provinciemi“.
Delegát Burnašev vyzval k „likvidaci ... koloniálních zbytků“, aby přilákal muslimské národy k bolševismu.
Po vystoupení Burnaševa předseda po diskusi ukončil rozpravu. Stalin pronesl závěrečné poznámky; jeho spoluzpravodaj Safarov nedostal slovo, protože jeho spoluzpráva nebyla v rozpravě zmíněna.
Stalin odmítl Zatonského obvinění, že jeho teze „jsou abstraktní povahy“, a zvlášť poznamenal extrémní rozmanitost národních periferií: „v Rusku je 22 periferií“ a 65 milionů lidí neruské populace, „charakteristický rys .. je, že ve smyslu rozvoje jejich státnost zaostává za středním Ruskem. Samostatně Stalin poznamenal, že Zatonskij navrhl změnit název navrhované sovětské federace (budoucího SSSR) z „ruského“ na „východoevropský“.
Kromě toho Stalin z těchto 65 milionů neruských obyvatel vyčlenil 30 milionů lidí turecké národnosti, „kteří neprošli [průmyslovým] kapitalismem“, a 8–10 milionů lidí, kteří stále žijí v kmenovém systému („Kyrgyzové, severní část Turkestánu, Baškirové, Čečenci, Osetové, Inguši). Ve vztahu k posledně jmenované skupině národů „je především nutné, aby jim byla poskytnuta potřebná půda“.
Samostatně Stalin reagoval na Mikojanův projev a uvedl, pokud jde o jeho názor na vysokou úroveň průmyslového rozvoje Ázerbájdžánu, že „soudruhu. Mikoyan ... míchá Baku s Ázerbájdžánem. Baku nevyrostlo z hlubin Ázerbájdžánu, ale bylo vybudováno shora díky úsilí Nobela, Rothschilda, Vishaua a dalších. Pokud jde o samotný Ázerbájdžán, je to země nejzaostalejších partiarchálně-feudálních vztahů.“
Tady mám poznámku, že my, komunisté, prý běloruskou národnost vysazujeme uměle. Není to pravda, protože existuje běloruská národnost, která má svůj vlastní jazyk, odlišný od ruštiny, a proto je možné vychovávat kulturu běloruských lidí pouze v jejich rodném jazyce. Stejné řeči zazněly před pěti lety o Ukrajině, o ukrajinské národnosti. A nedávno se také říkalo, že ukrajinská republika a ukrajinská národnost jsou výmyslem Němců...
Je jasné, že pokud ve městech Ukrajiny stále převládají ruské živly, tak časem tato města nevyhnutelně budou ukrajinizována. Asi před 40 lety byla Riga německým městem, ale protože města rostou na úkor vesnic a vesnice je strážcem národnosti, je nyní Riga čistě lotyšské město. Asi před 50 lety měla všechna města v Maďarsku německý charakter, nyní jsou maďarizovaná. Totéž se stane s Běloruskem, jehož městům stále dominují Nebělorusové.
Po Stalinově projevu Vorošilov uzavřel schůzi vytvořením dvou komisí k vypracování rezolucí o hlavním politickém vzdělávání a národnostní otázce, přičemž „dal právo zainteresovaným delegátům vstoupit do komise“ jako dodatek k hlavnímu seznamu.
předsedající Yaroslavsky E.M.
Předsedající důstojník oznámil, že Trockij „dnes nepovažuje za možné podat zprávu“, protože „teď musí věnovat čas vojenským záležitostem“. V této souvislosti dostal slovo Bucharin se zprávou o budování strany.
Bucharin zahájil svou zprávu prohlášením, že „základní marxistickou pravdou je, že neexistuje žádná... univerzální univerzální forma [organizace strany] a všechny formy a metody jsou určeny... historickým momentem“, nazývaným „hlavní výhoda ... stranické organizace" "mimořádná pružnost a elasticita ... stranických forem." Řečník se zaměřil na kritiku „dělnické opozice“, která hájila „dělnickou demokracii“ při budování strany a kritizovala „vojensko-militaristický kurz, který byl v minulosti“.
Samostatně se Bucharin ohradil proti požadavku „dělnické opozice“ a „decistů“, aby se metody „dělnické demokracie“ přenesly z vnitrostranického života do sovětských orgánů, a srovnával je s myšlenkou socialistické revoluce „práce“. moc“, nebezpečný v podmínkách oslabení dělnické třídy, ke kterému došlo ke konci občanské války. Požadavek na zavedení demokracie v Sovětech podle řečníka „nezohledňuje korelaci třídních sil“ a se zavedením „pracovní síly“ „nemohla proletářská diktatura vydržet ani vteřinu. ... kdybychom se byť jen trochu posunuli v čistě politické sféře, tak tím do této malé trhliny ... by se nahrnuly maloburžoazní živly, rychle rozbily všechny překážky a položily proletářskou diktaturu na lopatky.
Bucharin nastínil „základní moudrost...demokracie“ vzorcem: „čím více proletářského obsahu je v této organizaci, tím větší míru demokracie... si můžeme dovolit“ a „tím více vzdělávacích funkcí a laboratorních funkce myšlení ... čím více demokracie je zapotřebí ... čím více administrativních funkcí, tím méně demokracie ... v armádě ... formy demokracie by měly být nejvíce komprimovány.
Řečník se také pokusil charakterizovat „sociální základ“ opozičních skupin, „dělnickou opozici“ navzdory jejímu názvu a pracovnímu původu většiny jejích vůdců nazval „rolnickou“, čímž vyjádřil „SR“ pozici obou stran. rolnictva a „rolnického“ proletariátu.
Bucharin popsal uplynulou etapu v dějinách strany jako systém „vojenského centralismu“, jehož metodou byl „systém bojových rozkazů“; s koncem občanské války se stávající militarizovaný systém „šoku“, „bojových rozkazů“ a „vojenské kůry“ dostal do krize.
Pokud jde o praktické otázky budování strany, Bucharin kritizoval jak požadavek Ignatova, člena „dělnické opozice“, zavést dvě třetiny dělníků do stranických institucí, tak požadavek decistů zavést zastoupení podle frakcí ("trendy"). Místo toho Bucharin předložil návrh „pokud je to možné umístit pracovníky do všech stranických organizací“ (bez stanovení dvoutřetinové kvóty), zavést „rok zkušeností při výběru odpovědné stranické pozice“, pravidelně „nechat odpovědné pracovníky .. pracovat na lidech“.
Bucharinova zpráva vzbudila mezi delegáty sjezdu bouřlivé reakce: zástupce „dělnické opozice“, zástupce „skupiny demokratického centralismu“ a také Smilga jako představitel „skupiny soudruhů, kteří stojí na hledisko potřeby analyzovat „dělnickou opozici“ a „demokratický centralismus“. Přes Šljapnikovovy námitky předal předseda slovo také Smilgovi.
Spoluzpravodaj pro budování strany, zástupce „dělnické opozice“ Ignatov Efim Nikitievich, uvedl existenci vnitrostranické krize, kterou vysvětlil objektivními důvody, občanskou válkou, „náporem bělogvardějských prvků“ zvenčí a zároveň „kolaps národního hospodářství“, přítomnost obrovské rolnické většiny v zemi, „naše strana musí vládnout v ekonomicky zaostalé zemi“.
Podle Ignatova byla strana v podmínkách války nucena „nasávat atmosféru militarizace, vojenských metod“, což vedlo k oddělení „vrcholu od spodku“.
... v naší straně ... se začal rozvíjet zvláštní typ sovětského byrokrata, který dříve neovládal komunistickou psychologii a kterého situace občanské války nedokázala dostatečně vychovat ... v situaci občanské války , když ... na frontách umírá nejcennější proletářský živel, pestrý živel se nepodařilo přepracovat, v důsledku čehož se uvnitř strany objevily heterogenní skupiny, které si byly jakoby cizí ...
Nyní, když bychom měli mít v našich řadách kolosální počet pracovníků, pozorujeme opačný jev. Někteří pracovníci říkají: "Šel bych do KSČ, ale je tam moc lidí, se kterými nevím, jak mluvit, kterým nerozumím."
Řečník z „dělnické opozice“ požadoval, aby byla strana očištěna od „třídně nekonzistentních prvků“ nedělnického a nerolnického původu, zejména bývalých eserů; "Někteří se přidali do party, aby lovili v neklidných vodách, jiní proto, že nebylo kam jít." Kromě čistek mluvčí požadoval, aby všichni členové strany pravidelně pracovali v továrnách a továrnách, zrušili jmenování a zavedli roční služební dobu za odpovědnou práci (pro nedělníky a nerolníky - dva roky), vyjádřil nespokojenost s „galony a pruhy“ v armádě, nerovnost „mezi komunistickým velitelstvím a zákopovým komunistou“.
Maksimovský místo Bubnova, který byl mobilizován do Kronštadtu, působil jako spoluzpravodaj z opoziční „skupiny demokratického centralismu“. Ve svém projevu uvedl, že v souvislosti s koncem občanské války („těžiště naší práce se přesouvá do oblasti hospodářské výstavby“) je nutné plně obnovit vnitrostranickou demokracii, namítl k přesunu vojenských metod „do oblasti civilní práce, do oblasti týlových prací“ . Řečník zároveň zvlášť zdůraznil, že o nastolení demokracie v armádě nelze hovořit a že demokracii mimo stranu, v Sovětech, lze nastolit jen v omezené míře, „v mezích obecné souvztažnosti tříd ."
Maksimovskij si také všiml nevýhod nahrazení „demokratického centralismu“ podle jeho slov „byrokratickým centralismem“, které se již projevily: mezi jednotlivými resorty se objevily konflikty v otázce potravinové krize „... když sem pozvali . .. zástupci hlavního vrchního a lidového komisariátu pro potraviny začali tím, že se chytli za vlasy.“ Dalším projevem centralizace a „jmenování“ byly podle mluvčího „roztržky“ a vzájemná nedůvěra mezi stranickými organizacemi různých úrovní: „mezi okresními a zemskými výbory, mezi zemskými výbory a ústředním výborem“.
Pro byrokratický systém není potřeba uvědomělý komunista, ale poslušný výkonný úředník, který slouží rozkazům shora...
... pokud vytvoříte skutečnou kvalifikovanou byrokracii, bude nutně privilegovaná a to vše se odráží ve stavu strany a jejích členů ...
Poslední spoluzpravodaj, Smilga, kritizoval Bucharinův projev a označil jej za „liberálně růžovou politiku“, která „ještě nezažila hřmění kronštadtských děl“, obvinila Bucharina z ústupků „anarchosyndikalistické“ platformě Dělnická opozice. Smilga zopakoval Trockého slova, opakovaně citovaná na desátém sjezdu, že kronštadtští komunisté „30 % je proti nám, 40 % je neutrálních a pouze zbytek je pro nás“.
Řečník zaznamenal příliv mnoha bývalých menševiků a eserů do strany, kteří se „nerozpustili v prostoru modrého éteru“, uvedl, že ačkoliv k nim nelze přistupovat z hlediska „politického podezření“, tito lidé stále potřebují "komunistickou převýchovu".
Smilga ve svém projevu poznamenal, že po nástupu k moci došlo ve straně k procesu „diferenciace“, „místo stranického propagandisty, který byl zároveň univerzálním amatérem ve všech oblastech – ale stále univerzálním“, tzv. počet dělníků se objevil „vojenství, potraviny, školství, doprava – jedním slovem cokoliv. Smilga se zároveň negativně vyjadřoval k návrhům na zavedení rovnosti pro vyšší úředníky a řadové členy strany (jeho slovy „rovnost v chudobě“), vystupoval proti volitelnosti v armádě („...pokud se armáda obrátí do politického klubu ... vstoupili jsme do období sovětského Kerenského Zkorumpoval jsem carskou armádu, vím, jak na to“).
Závěrem Smilga vyzval Kongres, aby ze strany vyloučil členy „dělnické opozice“, „pokud Ústřední výbor uzná, že opozice pokračuje ve své korupční protimarxistické a antikomunistické práci uvnitř strany“.
předseda Tomského poslance
Řečník z oficiální „linky CC“ Jaroslavskij pokračoval v debatě o Bucharinově zprávě o budování strany, která vlastně začala na předchozí schůzi formou koreferátů. Jaroslavskij ve svém projevu označil koreferát Smilgy za „nesamostatný“ a opakování Bucharinových tezí.
Hlavní důvody pro vznik „dělnické opozice“ Jaroslavskij označil „únavu dělnických a rolnických mas“ za vleklé bolestivé „přechodné období“, „unavené části dělnické třídy a rolnictva, které ještě nepociťují výhody této revoluce, ale nést jen útrapy, jednat ... s ... protesty “.
Ve stejné době Jaroslavskij srovnal „dělnickou opozici“ a „decisty“ s machevismem a menševismem a zopakoval obvinění „dělnické opozice“ z „anarchosyndikalismu“.
... Ditman tvrdil, že u nás není diktatura proletariátu, ale "nadvláda nad proletariátem" ... "dělnická opozice" ... říká, že nemáme dělnickou, nikoli komunistickou stranu. .. navrhují vysadit všechny odpovědné pracovníky z aut a předat tato auta pracovníkům atd. d…. Jsme pozváni nejen očistit Stranu od přímých potomků z buržoazního prostředí, kteří se nějakým způsobem pošpinili, ale obecně se postavit proti domorodcům z buržoazie. Soudruzi v lokalitách mohou z těchto návrhů vyvodit závěr: "Porazte inteligenci!"
Jaroslavskij, aby polemizoval s návrhy „dělnické opozice“ na vytvoření pracovní většiny ve vedoucích stranických orgánech, dovedl tento návrh do bodu absurdity, když zaznamenal v Rusku existenci řady regionů s rolnickou většinou; podle Jaroslavského se ukázalo, že komunistická strana v Jakutsku měla být kvůli nedostatku pracovníků v Jakutsku úplně rozpuštěna.
Delegátka Zavyalova poznamenala, že podle jejího názoru s koncem občanské války v zemi začíná nová válka, „vnitřní“, nazývaná „dělnická opozice“ projevem „maloburžoazního rolnického živlu“, který usiluje o moc, „ale nespojuje držení této moci s celou řadou nesmírně obtížných povinností. Poté, co Zavjalová takto kritizovala „dělnickou opozici“, kritizovala i návrh opoziční „skupiny demokratického centralismu“ na zavedení „federace“ (reprezentace frakcí) do vedoucích stranických orgánů, přičemž takovou „federaci“ nazvala „ pestrý konglomerát ... ve kterém se mísily čistě komunistické prvky s maloměšťáckým a poklidným soužitím. Proti tomu se musíme rozhodně postavit."
Jeden z vůdců „dělnické opozice“ Medveděv S.P. ostře odmítl nařčení ze syndikalismu v otázce odborů a machaevismu v otázce budování strany a obvinil Zavjalovou, že pochází z „neproletářské provincie“ – „ze Stavropolu, to zdá se“. Medveděv znovu zopakoval obvinění, že ve straně je „spousta povrchních prvků“, kterých je podle mluvčího „až 48 % se 42 % pracujících“.
Medveděv také řekl, že podle jeho informací nebyl v řídících orgánech provincie Jekatěrinburg s četnými továrnami dlouhodobě jediný pracovník a byli zavedeni až na nátlak opozice.
Při této příležitosti obdrželo prezidium kongresu protest zástupců jekatěrinburské delegace Pychtina a Kondrakova; ve svém prohlášení obvinili Medveděva z "nejostoudnější lži" s poukazem na to, že v místním zemském výboru 19 lidí "intelektuálů, či spíše polointelektuálů" bylo 6 lidí, zbytek byli dělníci. Další podobný protest obdržel delegát Tuntula.
Na závěr Medveděv poznamenal, že část Bucharinových tezí byla „odepsána“ z opozičních tezí, zejména požadavek roční praxe před nástupem do odpovědných funkcí, požadoval, aby každý člen strany ročně po dobu nejméně tří měsíců sloužil „pracovně službu v závodě, továrně, dole, na železnici, aby poté, co odtamtud přišel, věděl, jak nyní dělníci žijí, jak tito dělníci, kteří za carismu žili v hrozných podmínkách, spali na palandách, dnes už ani ne mít tyto palandy .
Další řečník, zástupce decistů, Raphael, upozornil na nedostatky „jmenování“ a byrokratizace, které se ve straně rozšířily („kariérismus a podlézavost... je výsledkem nejkrutějšího centralismu“), kritizoval Bucharinovu tezi že k okleštění vnitrostranické demokracie došlo až v souvislosti s občanskou válkou. Řečník ve svém projevu poukázal na to, že během IX. kongresu v roce 1920 se již diskutovalo o otázce přechodu „k mírové výstavbě“, ačkoli Wrangel tehdy ještě držel Krym. Zářijová stranická konference roku 1920 se navíc konala také pod heslem „dělnické demokracie“, ačkoli tehdy Rudá armáda utrpěla u Varšavy vážnou porážku, „přesto se nebralo směřování k demokracii, ale naopak , za militarizaci, což vedlo k ještě větší byrokratizaci našich orgánů.“
Samostatně Raphael ve svém projevu zaútočil na „dělnickou opozici“:
Dělnická opozice se angažuje v intelektualismu v tom smyslu, že vidí všechno zlo v našich řídících orgánech a v tom, že intelektuálové sedí všude a všude. A soudruh Jaroslavskij měl naprostou pravdu, když řekl, že stejně jako si kdysi zaostalé dělnické a rolnické masy myslely, že vše závisí na tom, že všude a všude sedí mnoho „dětí“, stejně tak je tento antiintelektualismus základní špatné postavení, které zastává Dělnická opozice.
Na závěr řečník také kritizoval Smilgovu spolureportáž o budování strany, označil ho za „představitele...byrokracie“, kritizoval Jaroslavského projev a odmítl obvinění decistů z menševismu.
Projev L. A. Shatskina, člena výkonného výboru KIM a jednoho ze zakladatelů Komsomolu , se stal nestandardním . Poté, co se Shatskin krátce vyslovil ve prospěch jednoty strany, rychle obrátil svůj projev k diskusi o problémech Komsomol. Na poznámku neznámého delegáta z místa, který namítal, že „to v podstatě není“, odpověděl Rjazanov D. B. rovněž z místa: „Poslouchejte, soudruzi, pozorně: pravda (hluk, smích) mluví ústy miminka “ (v roce 1921 bylo Shatskinovi 19 let).
Šatskin mezi svými návrhy jmenoval stanovení věkové hranice pro členy RKSM na 20 let (oproti 18 letům navrženým Rjazanovem) s povinností členů strany do 20 let být členy Komsomolu. Mezi dalšími pozměňovacími návrhy řečník zmínil návrh na účast členů stranických organizací na práci Komsomolu, „opatrnou“ personální výměnu mezi stranou a Komsomolcem a zapojení členů Komsomolu do „praktické účasti v sovětském, ekonomické a jiné práce. Tomu často brání stejní sovětští byrokraté, o kterých se diskutovalo na tomto stranickém sjezdu.“
Po Shatskinově projevu Rjazanov navrhl zkrátit čas řečníků na 10 minut a nazval tento návrh „nezaujatým“, protože on sám byl zaznamenán jako řečník. Nabídka byla přijata.
Delegát Jakovleva V.N. , který v té době podporoval Trockého platformu, poznamenal, že soudě podle událostí v Kronštadtu, Petrohradě a Moskvě „výrazně zeslábl vliv strany na nestranické masy“, požadoval posílení komunistických buněk. tak, že „nejpozorněji sledovali život v továrně svým způsobem“. Jakovleva zároveň prohlásila nebezpečí vnitrostranických diskusí, které přímo dávají argumenty nespokojeným „nestranickým masám“, kritizovala „dělnickou opozici“ za snahu přenést „rozdělení na třídy“ do strany, „Vzhledem k tomu, že jsme do strany přijali člověka, bez ohledu na jeho třídu – je to stejný člen strany, jako všichni ostatní.
Na závěr Jakovleva zaútočila na Decisty a prohlásila, že „tato skupina... vysvětluje své právo na existenci pouze tím, že se zrodila, vidíte, před dvěma lety“. Jakovleva dále nazvala "skupinu demokratického centralismu" - "babička, která umírá a mluvit o ní znamená galvanizovat mrtvolu."
Řečník z „dělnické opozice“ Kiselyov odmítl obvinění Jakovleva z „nepřípustného a nezákonného“ přesunu „třídního rozdělení“ uvnitř strany s poukazem na rozhodnutí VIII. sjezdu RCP (b) a II. Kominterna, která požadovala omezení přijímání „neproletářského živlu“.
Dále řečník kritizoval Bucharinův výrok, že „maloburžoazní živel bičuje proletariát“:
Je tu živel, uvnitř strany je živel, v „dělnické opozici“ je živel maloburžoazní... Nemáme žádné osoby s proletářským duchem. Jsou ty sovětské mladé dámy, které jsou členkami strany?... Neexistuje žádný prvek, na který by se naše strana mohla spolehnout.
Delegát Danishevsky K. Kh. upozornil sjezd na početní převahu rolníků a rolnické složení Rudé armády, na nespokojenost rolníků s oficiálně vyhlášenou „diktaturou proletariátu“, obvinil „dělnické opozice“ o napojení na socialisty-revolucionáře hájící zájmy rolníků. Samostatně řečník poukázal na to, že v řadě případů vedou vnitrostranické diskuse k tomu, že „jednotlivé vojenské jednotky spolu s Komičkovy jdou k banditům a tito Komičkové tam nadále existují,“ připomněl Sapozkovovo povstání . „když se kritika... sovětského systému změnila v kritiku se zbraní v ruce“.
Delegát I. M. Vareikis jménem Decistů prohlásil, že Jakovleva „mluvil příliš brzy o pohřbu“ Decistů, a Bucharin ve své zprávě o budování strany „je velmi moudrý – ne nadarmo píše velmi moudré knihy. “ Vareikis kritizoval Bucharinovu tezi, že v různých institucích by se v závislosti na stupni jejich „zpracování“ měla lišit míra „demokratismu“, nikoli stranických, ale sovětských).
Karl Radek se odvolával na Leninovu tezi, která zazněla na kongresu, že „situace v naší zemi je v současnosti nebezpečnější než za Děnikina, Kolčaka, Yudenicha“, požadoval v souvislosti s tím „zavedení bojové sestavy nejen do stranické masy, ale i široké masy pracujících, které od nás ustoupily,“ nazval hlavní problém „posílení činnosti strany“ a nikoli „zachování demokracie“, z čehož „by se v blízké budoucnosti neměl dělat fetiš“. .“
Radek zároveň uznal, že se strana „do určité míry vzdálila masám“ a že „pozice proletariátu je neslýchaně obtížná“.
Po rozvinutí tohoto tématu další řečník, který podpořil oficiální „platformu deseti“ Lozovského SA , citoval konkrétní údaje: do konce občanské války se tovární proletariát snížil o více než 50 %, počet obyvatel Petrohradu se snížil. od 2,5 milionu lidí. na, podle Lozovského 730 tisíc, počet obyvatel dalších velkých průmyslových center - Moskvy, Ivanovo-Voznesensk a Orechovo-Zujevo klesl o více než polovinu.
Lozovský shrnul 50 zakázek, které obdržel z pracovních konferencí jednotlivých podniků a odborů. Z těchto rozkazů řečník především vyzdvihl obecné přání petrohradských a moskevských dělníků odejít z města na venkov (pravopis se zachoval):
Za války jsme tam měli přidělené desetitisíce logistických prvků, kteří seděli v továrnách a nechtěli na frontu. Nejlepší zboží, které jsme poslali. Nyní, když byly fronty zlikvidovány, máme obrovský zpětný tah, požadavek na volno z továren. V Petrohradě, v Moskvě a v každém centru najdete desetitisíce dělníků, kteří nyní spěchají z měst a chtějí na venkov.
Lozovský pokračoval ve zobecňování pracovních příkazů a sekundárně vyzdvihl požadavek na zavedení všeobecné rovnosti, zatímco během občanské války nerovnost skutečně vznikla v podobě různých kategorií dávek. Kromě privilegií pro „vrchňáky“ bylo podle řečníka mezi samotnými dělníky zavedeno nejméně třináct různých „šokových“ kategorií dávek.
Dále řečník uvedl, že tovární buňky byly odděleny od samotných dělníků, obvinil je z „nedostatečně citlivého přístupu“ k dělníkům a ze zneužívání toho, že „pracující masy lze lisovat, lisovat“.
Následující tři jednání byla uzavřena a nebyl pořízen žádný zápis. Trockij L. D. Trockij přednesl na schůzkách zprávu o vojenské otázce.
V důsledku těchto jednání přijal sjezd usnesení navržené Podvoiským o reorganizaci ozbrojených sil republiky. Navzdory skutečnosti, že do roku 1921 Rudá armáda úspěšně zničila hlavní velká centra ozbrojeného odporu proti bolševismu, kongres uznal dočasnost ukončení války.
Kongres zároveň konstatoval, že vzhledem k extrémní únavě společnosti z války je další údržba přerostlé vojenské mašinérie nemožná. Delegáti schválili projekt přechodu armády do systému domobrany souběžně s „posílením velitelského štábu“.
Delegáti S. I. Gusev a M. V. Frunze navrhli sjezdu vlastní projekt reorganizace Rudé armády.
Projekt připustil, že „narychlo zformovaná“ Rudá armáda porazila i „narychlo zformované“ bílé armády jen díky početní převaze a „větší vnitřní soudržnosti“.
Bojová efektivita bílých armád byla skepticky hodnocena jako „vnitřně nepřipájená“, složená z „rozkolísaných“ rolníků, kteří podle autorů projektu nenáviděli své důstojníky, byli špatně vycvičeni a vyzbrojeni. Slabým místem Rudé armády ve srovnání s bílými byla přitom uznána nízká kvalifikace velícího štábu, jejich nízké bojové zkušenosti a slabé vojenské znalosti.
Bylo konstatováno jak nevyhnutelnost nové války, již s „jakoukoli imperialistickou mocí“, tak extrémní slabost stávající Rudé armády v takové válce ( „...v podobě, v jaké se Rudá armáda nyní vyvinula, bude zcela neschopný proti mocným imperialistickým armádám“ ). V tomto ohledu projekt uznal potřebu vytvořit silnou síť vojenských škol a posílit „zbraně... nejvýkonnějšími válečnými zbraněmi (tanky, obrněná auta, obrněné vlaky, letadla, děla s dlouhým doletem atd. ) ... spustit výrobu ... zařazením programu této výroby do ... plánu jako šok.
Projekt reorganizace Rudé armády analyzoval zkušenosti z občanské války a vyzval k využití zkušeností nejen jednotek Rudé armády, mezi nimiž byly nejlepší jednotky Rudých kadetů, ale také nejlepších důstojníků jednotky bělogvardějců, zkušenosti s Machnovou „hnací pěchotou“ (Machnovy vozíky, rychlý přesun pěchoty na nákladních autech), zkušenost s Wrangelovou „obrněnou jízdou“ (předávání kavalérii kulomety, „bombardování letadel“ atd. ) Projekt navíc předepisoval také naléhavé zveřejnění všech zahraničních „marxistických prací“ s vojenskou problematikou.
Samostatný bod (bod 13) byl uznán jako nebezpečí vzniku „bonapartismu“ z řad Rudé armády.
Projekt Gusev-Frunze byl Trockým extrémně ostře kritizován a po dohodě mezi Trockým a Leninem zůstal v materiálech kongresu. Na nátlak Trockého nebyl tento návrh ani předložen Kongresu jako návrh rezoluce.
Kromě návrhů Podvoiského, Guseva a Frunzeho předložili své návrhy na strukturu stranických organizací v armádě „vojenskí pracovníci“ Vitolin P. Ya., Shulgin I. I., Lyusin a Mach I. I..
Předseda Kameněv L. B.
Russifikovaný Němec Kurz jako první požádal o slovo s odůvodněním, že podle jeho slov „naprosto žádní řečníci z národnostních menšin nebyli“. Předsedající zařadil Kurtze na seznam řečníků, ale neudělil mu slovo. Požádal také o slovo a byl zařazen na seznam představitele stranické organizace Oryol, který měl vlastní teze o budování strany.
V debatě na schůzce 13. března pokračoval šéf Marxova a Engelsova institutu D. B. Rjazanov, který se o Bucharinově zprávě o budování strany vyjádřil mimořádně ostře jako o zprávě příliš „teoretické“, syrové a nedomyšlené: „Soudruhu. Bucharin, jak se sluší na každého teoretika, se pokusil k této otázce přistoupit teoreticky... pod veškerou kritiku. Během svého projevu se Rjazanov dvakrát „pohádal“ s předsedajícím Kameněvem, podařilo se mu také kritizovat „dělnickou opozici“ i Smilgův pamflet „Na zatáčce“, „touha po vojenských rozkazech“; Rjazanov samotného Smilgu přirovnal k „poddůstojníkovi Prišibejevovi“.
Delegát „dělnické opozice“ Rybak odmítl nařčení z machaevismu, zopakoval oblíbenou tezi své frakce o „kontaminaci strany maloburžoazními živly“, požadoval navázání užších vazeb mezi továrními buňkami a dělníky oni sami.
Kollontai poznamenal, že kongres se koná v atmosféře "kondenzované elektřiny" a řekl, že "okamžik nebezpečí" nemůže být omluvou pro omezování demokracie. Kollontai řekl Leninovi: „ Jupitere, zlobíš se, to znamená, že se mýlíš ,“ odmítl také poznámku, že „dělnická opozice“ souvisí s kronštadtským povstáním. Podle Kollontaie jako první vyrazili do boje s rebely zástupci opozice. Sjezd přivítal toto prohlášení se smíchem.
Delegát Mašatov prohlásil, že „místo věcných argumentů... je zde zlomyslná polemika. Samostatné skupiny si navzájem dávají polemické facky do zátylku ... Kongres ... svolá soudruhy k pořádku (Potlesk) ... Kdysi jsem sympatizoval s "dělnickou opozicí", ale teď má ona sama konečně mě odradil (Potlesk) Chtěl bych vás, soudruzi, požádat, abyste vůbec netleskali a nebrali mi to na pár minut."
V otázce com-buněk řečník podpořil omezení jejich pravomocí. Mašatov navíc jako „vojenský pracovník“ citoval Trockého slova, že „nesmíme zapomenout... pušky a musíme je vyčistit, aby svítily“, předložil návrh, aby každý komunista strávil tři měsíce v roce v armáda.
Micha Tskhakaja ostře kritizoval jak „dělnickou opozici“, tak „skupinu demokratického centralismu“, dovedl jejich jména do absurdna a zároveň navrhl vytvořit nový trend – „proud vyvlastňování vyvlastňovatelů“. " Tskhakaya zároveň „dělnické opozici“ připomněl, že původ samotného Karla Marxe má daleko k proletářskému:
Marx je skvělý jako revolucionář, protože jako rodák z buržoazního světa, kterého by buržoazie nosila v náručí a udržovala v teple a chladu, přešel do pozice opačné třídy – třídy utlačovaných, a. pronásledován po celé Evropě, od státu ke státu, od města k městu, z ulic Londýna do druhého, z jednoho bytu do druhého, věnoval svého génia a svůj život budování strany proletariátu, První internacionály, jejíž jediní jsou přímí nástupci a dědici...
Na závěr řečník zaútočil na Kollontai a vyjádřil přání, aby přestala stranu „rozdělovat“ a stala se opět „bývalou, disciplinovanou a třídně solidní“.
Delegát Murakhin vystoupil proti pokračování „diskuze o odborech“ a frakčních sporech, vyjádřil přesvědčení, že přinášejí dezorganizaci na místě, komplikují agitaci mezi nově přijatými komunisty (zejména na perifériích), komplikují práci na venkově mezi rolníky roztrpčen nadbytečným přidělením a „vést do Kronštadtu“.
Po tomto projevu navrhl předsedající sjezdu rozpravu zastavit. Proti se vyslovil delegát N. F. Preobraženskij, neznámý delegát navrhl zastavit rozpravu z pléna s tím, že věc předá komisi, která připravovala usnesení o zprávě. Předseda senátu většinou hlasů ukončil rozpravu a poté předal slovo Smilgovi.
Předseda Kameněv L. B.
Na setkání vystoupili Zinověv a Trockij, kteří přišli z Petrohradu.
Předseda oznámil, že k potlačení kronštadtského povstání již bylo vysláno 140 delegátů sjezdu a jménem prezidia navrhl program jednání (projednat otázku odborů na dopolední schůzi a volby ústředního výboru večer Setkání). Rjazanov vyjádřil své názory na tuto záležitost, když si všiml, že se blíží mezinárodní kongres odborů pod záštitou Kominterny; v tomto ohledu bylo navrženo zkrátit dobu pro podávání zpráv, protože strany již stihly vyjádřit své stanovisko. Předseda Celosvazové ústřední rady odborů PS Tomsky Rjazanova podpořil.
Zinověv G. E. promluvil z centristické „platformy deseti“.
Zinověv řekl, že otázka odborů je podle něj velmi důležitá, i když si to mnozí ve straně nemyslí. Upozornil na tezi č. 3 „platformy deseti“, naznačující, že strana „diktatury proletariátu“ musela vládnout v zemi s rolnickou většinou. Řečník přečetl čísla o počtu odborů a jejich členů a poukázal na to, že obecně pod záštitou Celosvazové ústřední rady odborů působí asi 7 milionů pracovníků a zaměstnanců, z nichž největší byli odborový svaz kovodělníků (v čele s Šljapnikovem) a Tsektran. Podle Zinovjeva byly 3/4 všech otázek, kterými se odbory zabývaly, „ekonomické“. Řečník se ohradil proti první tezi Trockého platformy, která říká, že odbory jsou v krizi, s tím, že krize je obecná, a nejen odborová.
Zinověv se zároveň ohradil i proti tezi „Dělnické opozice“ o předání kontroly nad ekonomikou „Všeruskému kongresu výrobců“:
Na sjezdu "producentů" (tedy rolníků) bude v současné těžké chvíli většina nestraníků, dobrá část - menševici a černošské stovky. A dát jim všechno? Kdo nechápe, že postavit věci tímto způsobem znamená riskovat hlavu celého proletářského hnutí? Není tedy nutné hovořit vážně o „Všeruském kongresu výrobců“. Tento závěr ale vůbec neznamená, že bychom se měli otočit zády k nestranickým masám. Vůbec ne. A zde jsou odbory mostem mezi stranou a celou masou milionů. Od nich je ale k „Všeruskému kongresu výrobců“, který si bude dělat, co chce, stále obrovská vzdálenost. Když „dělnická opozice“ mluví o „všeruském kongresu výrobců“, zřejmě zapomíná, že tento pojem „výrobce“ zahrnuje nejen proletariát, ale také poloproletariát, zahrnuje vlastníka-rolníka, protože je také „výrobcem“. Dělnická opozice chce tedy veškerý obrovský kapitál, který jsme během revoluce nashromáždili, dát nestabilním maloburžoazním živlům.
Spolumluvčí Leonid Trockij se ohradil proti Zinověvovým obviněním z podceňování rolnictva (výtka byla aktuální zejména v souvislosti s rolnickými povstáními, která zaplavila zemi). Uvedl, že ještě loni v únoru 1920 se pod vlivem půldruhého měsíce hospodářské činnosti na Uralu (vedení 1. dělnické armády) obrátil na ÚV s písemným návrhem na zrušení přebytkového oceňování, a tento návrh, „který mohu rozeslat všem členům kongresu, který se téměř dopis za dopisem shoduje s návrhem nahradit přidělení potravinovou daní, kterou nyní projednáte a přijmete. Byl jsem obviněn z volného obchodu, ze snahy o svobodu obchodu a dostal jsem 4 hlasy v ústředním výboru. Nevím, jaké bylo tehdejší stanovisko soudruha Zinověva k této otázce, ale ostatní členové ústředního výboru v čele se soudruhem Leninem mě obvinili z volného obchodování. O této otázce se nediskutovalo – dělnická demokracie ještě nebyla vyhlášena a otázka zůstala v hloubi ústředního výboru. To přišlo asi o rok později. Tehdy jsem nezoufal, byl jsem si jistý, že k tomu dojdeme. Obávám se však, že svým zpožděním jsme současné potíže zdvojnásobili a ztrojnásobili.
Trockij vstoupil do polemiky současně se Zinověvem a se Šljapnikovovou „dělnickou opozicí“. Ohradil se proti Zinověvově poznámce, že na „Všeruském sjezdu výrobců“ bude 99 % delegátů nestraníků, menševiků a eserů, označil toto číslo za „zrůdnou nadsázku“ a požadoval jeho vyškrtnutí ze seznamu. protokol. Zároveň prohlásil, že Šljapnikov přišel s „nebezpečnými hesly“ dělnické demokracie, ze kterých si udělal fetiš. Trockij prohlásil, že strana má právo bránit svou diktaturu „i když tato diktatura naráží na přechodnou náladu dělnické demokracie“. Samostatně řečník poznamenal, že v případě realizace převodu řízení průmyslu navrženého Šljapnikovem na volené delegáty z řad dělníků, „management v nejdůležitějších, základních továrnách bude nekompetentní a z ekonomického hlediska selže podnikání. “, proto hesla „dělnické opozice“ odporují „ekonomickým zájmům dělnické třídy“.
... naše strana je nyní jediná v zemi; veškerá nespokojenost proudí pouze přes naši stranu, jako přes jediný politický aparát, a proto rozšíření režimu [dělnické demokracie] uvnitř strany, a tedy i mimo ni, bude znamenat jen to, že nespokojenost budeme hlouběji sondovat, ale nevyloučí to...
Trockij kritizoval řadu tezí o odborech „platformy deseti“, samostatně hovořil o své roli lidového komisaře železnic, který „otřásl“ Tsektranem. Poznamenal, že tvrdá opatření, která vůči dopravě přijal, odpovídala usnesení předchozího, IX. kongresu, že doprava je ve stavu extrémního kolapsu. Podle Trockého „dělníci Tsektranu dostali podporu z 9. sjezdu strany a pokračovali v hrdinské práci, která v podstatě přinesla obrovský úspěch a zachránila dopravu, která byla v zoufalé situaci.“
Slyapnikov, druhý spoluzpravodaj, vyjádřil své námitky. Šljapnikov při obhajobě své teze o předání kontroly nad průmyslem na „Všeruský kongres výrobců“ (tedy nikoli dělníků, ale výrobců včetně rolníků) odkázal na Engelsovo dílo „Původ rodiny, soukromé vlastnictví a stát“, kde byl vyjádřen podobný názor. Zároveň odmítl nařčení ze "syndikalismu" s tím, že neodmítá vedoucí roli strany, nelze ho proto považovat za syndikalistu.
Šljapnikov obvinil z proběhlé hospodářské krize byrokratizaci řízení národního hospodářství.
Tov. Trockij nám vyčítal, že děláme z dělnické demokracie fetiš. To není pravda. Ale vy si z byrokratického podivína děláte fetiš, ale my ne. Pokud vidíme, že ten či onen orgán je škodlivý, navrhujeme, abyste ho zničili. Navrhujeme sjezdu, aby zrušil byrokratický způsob řízení národního hospodářství, který máme nyní, který nás přivedl do skutečné krize a který dal celou naši ekonomiku do rukou nám cizích živlů, do rukou nepřátel. .. stačí, aby se objevilo pár dobrých konspirátorů, aby celý byrokratický systém práce nebyl s námi, ale proti nám. To se děje s tímto byrokratickým systémem. Cítíme, vidíme to a navrhujeme jiný systém, který vylučuje možnost kontrarevolučních špinavých triků a výskyt katastrof...
Zástupce Decist frakce Drobnis se k „debatě o odborech“ jako takové vyjádřil negativně s tím, že nejde o krizi odborů, ale o krizi strany jako celku.
Podrobnou zprávu vypracoval šéf odborů Tomský, který zastupoval oficiální „platformu deseti“. Stručně nastínil historii „dělnické opozice“, která se začala formovat na podzim roku 1919. Tomský kritizoval tezi o „pracovních výborech“ prosazovaných opozicí a označil je za opakování továrních výborů , které již prokázaly svou neúčinnost , které v podmínkách „hladu, zimy, vyčerpání mas a krádeží“ nedávají smysl. na tomto základě odebírání produktů výroby.
... už jsme si prošli obdobím první spontánní, neorganizované dělnické kontroly, kdy tovární výbory nepovolovaly přepravu surovin z jedné továrny do druhé, kdy jedna továrna měla kov, ale žádné palivo a stála nečinný, v jiném bylo palivo, ale nebyl tam kov, a nemohli jsme spustit jediný obchod. Ze zkušenosti víme, jak byly v tomto období potřebné třípalcové náboje, a víme, jak se tehdy dodávalo uhlí a jak se pak uměle točily továrny.
Tomskij také kritizoval Trockého vojenský styl „otřesení odborů“ po vzoru Tsektranu, obvinil Šljapnikova, že „jde s proudem pracujících mas“, a Trockého z „nešikovného, neobratného přístupu k dělnickým organizacím a nestranické masy“.
Řečník zopakoval Šljapnikovovo obvinění ze syndikalismu, odmítl jeho odkaz na Engelse s tím, že výše uvedený citát se týká „zavedené komunistické společnosti“, nikoli přechodného období. Šéf odborů také zaznamenal „pasivní postoj“ vůči odborům, který dělníci často projevovali.
Tomsky vyjádřil důvěru ve vítězství „platformy deseti“, navzdory Zinověvově „netalentované, děsivé obraně“, kritizoval čísla, která citoval.
…t. Zinovjev předložil na konci svého abstraktu následující základní tezi - napsal jsem to doslova, řekl, že diskuse se scvrkla do toho, že je třeba „chytit stranu za uši a obrátit ji k masám. " Soudruh Zinověv očividně podotkl – mimochodem, strana musí mít dost dlouhé uši, aby se s nimi dalo pohodlně pustit – úkol je v podstatě správný. Bylo nutné absolvovat kurz pro masy.
Po Tomsku se slova ujal Lenin. Trockého nazval svým „neopatrným přítelem“, který svým heslem „otřesení“ (2. – 6. listopadu 1920 na Páté všeruské konferenci odborových svazů) uspořádal diskusi o odborech, která vyústila v „otřesení strana a rozhořčení, existují extrémy.“
…t. Trockij použil výraz „vzteklý“. Vzpomínám si na jeden výraz soudruha Holtzmana: Nebudu; abych ho citoval, protože slovo „satan“ připomíná něco strašného a Holtzman připomíná něco sladkého – neexistuje tedy žádné „vzteklé“, ale že jsou extrémy na obou stranách a – co je mnohem zrůdnější – nějaké extrémy byly některých z nejdražších soudruhů, na to by se nemělo zapomínat. Ale když se k tomu přidá autorita soudruha Trockého a když 25. prosince veřejně promluví a řekne, že sjezd musí volit mezi dvěma tendencemi, jsou tato slova neomluvitelná! Tato slova představují politickou chybu, za kterou bojujeme…. Soudruh Trockij a Tsektran udělali politickou chybu v tom, že otázka „otřesení“ byla a byla nastolena zásadně špatně. To je politická chyba a dosud nebyla napravena.
Lenin také kritizoval Šljapnikovovu tezi o „Všeruském kongresu výrobců“, obvinil ho ze syndikalistické zaujatosti a „nemarxistického, nekomunistického hlediska“, odmítl odkaz na Engelse s poukazem na to, že se odkazuje na komunistické společnosti.
Delegát Andreev kritizoval "tsektranismus" a rozdělení kongresu "po frakcích", řekl, že role odborů při řešení organizačních a ekonomických otázek je "žebracky mizerná" a v tom spočívá krize. Zároveň vyjádřil přesvědčení, že za základ bude vzata „platforma deseti“, obvinil „dělnickou opozici“ z toho, že se staví proti odborům ve straně.
Zástupce „dělnické opozice“ Medveděv odmítl Trockého nařčení, že opozičníci dělají fetiš demokracie s tím, že Bucharin, který byl tehdy na stejné platformě s Trockým, byl první, kdo takové heslo předložil. Delegát konstatoval, že platformu „dělnické opozice“ podporuje většina pracovníků strany a „naznačuje... přímé konkrétní spojení naší strany s dělnickou třídou“, vyjádřil nespokojenost s tím, že oficiální „platforma“ z deseti“ je umístěn jako „Leninova platforma“, „tento trumf se hraje v tahu a sbírají hlasy. A my za to nejsme vinni."
Předsedající ukončil rozpravu a dal řečníkům možnost přednést závěrečný projev.
Šljapnikov obvinil Tomského, že se v boji proti "dělnické opozici" obrátil na "pochybné dokumenty" a připustil obvinění, že "jedná v čele nespokojených mas".
Je zvláštní, že vám sem předseda Mezinárodní rady odborových svazů přinesl jen malicherné drby a obvinil mě, že nenavštěvuji moskevské továrny. Jsem předsedou Všeruského svazu kovodělníků. Továrny - dva tisíce. Kdybych musel osobně navštívit každou továrnu, trvalo by to nejméně pět nebo šest let, než bych se dostal z jedné továrny do druhé ....
Hlas . Půjdeš na tři měsíce v roce do továrny?
Šljapnikov. Nejen na tři měsíce v roce, ale navždy souhlas. Továrny, továrny, práce nás nikdy neděsily...
Trockij kritizoval návrh rezoluce z oficiální „platformy deseti“, řekl, že je „velmi špatný“ a „vyžaduje radikální revizi“, zejména Zinověvovu tezi, že v odborech „není krize, ale růst“. Trockij předpověděl, že usnesení 10. kongresu o odborech v této podobě nepřežije až do 11. kongresu.
Trockij hájil své heslo „otřesení odbory“ prohlášením, že je třeba postavit „ekonomického organizátora“ tam, kde stojí „nezodpovědný agitátor a pouze agitátor, který je zvyklý si jen stěžovat“.
Trockij odmítl nařčení, že diskusi o odborech zahájil svým heslem „otřesení“, poukázal na to, že Lenin na 9. kongresu označil boj proti „jmenování“ a heslům „demokratismu“ ani za „otřesení“. , ale „zbytečný odpad“.
Tov. Lenin ... řekl, že Trockij udělal chybu, když zahájil diskusi, a z toho se všechno odvíjelo. Jako by diskuse začala nějakým mým prohlášením nebo dokumentem. To není pravda. V předsednictvu Celosvazové ústřední rady odborů totiž celý rok probíhal boj mezi dvěma, téměř rovnocennými, polovinami: průmyslovou a odbornou. A v dalších odborech mezi těmito dvěma uskupeními po celou tu dobu probíhal boj. Eskalovalo to před IX kongresem.
Trockij obvinil své odpůrce z agitace za stávku na železnici ve své kritice „tsektranismu“ a jeho „policejních metod“ a obvinil je z dvojího jednání:
Je nemožné, aby jeden nastartoval dělnickou demokracii, a když to vede ke komplikacím, říct druhému do telefonu: "Tak mi dejte hůl, to je vaše specialita." Tohle je dvojí jednání! (Potlesk.) ... Zde je můj názor: když ÚV, -^- a budoucí Ústřední výbor ať si to namotá na knír - až Ústřední výbor shledá, že je nutné v průběhu roku porušit svou politiku, od sjezdu ke sjezdu - nemělo by to dělat tak, že si jeho vlastní chyby ventilují na zádech těch dělníků, kteří byli pouze vykonavateli vůle samotného ÚV. (Hlasy: "Správně!" Potlesk.) "
Na závěr Trockij vyjádřil přesvědčení, že „jako dobří vojáci budeme všichni poslouchat rozhodnutí Kongresu a nového Ústředního výboru“, vystoupil proti „dvoumístnostnímu systému“ (oddělená jednání podle frakcí).
Zinověv ve svém závěrečném projevu podpořil prohlášení decista Drobnise, že jeho frakce stahuje svou platformu o odborech, „to je dobrá lekce do budoucna, abychom své platformy nepekli jako palačinky, a navíc, jako palačinky jsou špatné."
Zinověv souhlasil se zástupcem „dělnické opozice“ Kutuzovem, že situace dělníků je katastrofální, „naši dělníci spí na holých prknech“, ale zároveň kritizoval tezi „Všeruského kongresu výrobců“ podle Shlyapnikov-Kollontai, ačkoli Shlyapnikov z toho vyloučil výrobce zboží. Řečník také hájil údaje, které uvedl za odbory, a poukázal na to, že byly převzaty ze statistického oddělení Celosvazové ústřední rady odborů a není odkud je převzít.
Tov. Trockij říká, že naše usnesení se nedožije jedenáctého kongresu. Uvidíme. Podrobnosti možná nepřežijí, ale to, co tvoří duši rezoluce, přežije nejen 11., ale i 20. kongres.
Zinověv hájil tezi, že „odbory jsou školami komunismu“ proti Trockého poznámkám, že Rabkrin nebo Narkompros byli také školami komunismu. Projev byl opakovaně přerušován poznámkami z Trockého křesel.
Řečník zopakoval svůj názor, že „Všeruský kongres výrobců“ prosazovaný „dělnickou opozicí“ by se skládal z 90 % nestranických lidí a „v okamžiku obrovských obtíží se nestraníci nemusí nás. Tato nestranická černá půda, kde mohou orat jak eseři, tak menševici, musí být pod naším neustálým vlivem.“
Předseda ukončil rozpravu a dal hlasovat o otázce přijetí jednoho ze tří usnesení, „platformy deseti“, Trockého a „dělnické opozice“ jako základu. Obdrželi hlasy 336, 50 a 18, dva se zdrželi hlasování. Pro vypracování konečného textu rezoluce byla navržena komise ve složení Trockij, Zinověv, Šljapnikov, Tomskij, Rudzutak, Andrejev, Schmidt, Tsyperovič. Na návrh Trockého byl přidán Bucharin, na návrh Zinověva Kameněv. Návrhy byly většinou hlasů přijaty, večerní jednání bylo naplánováno na 8. hodinu.
Bylo zavřeno, nebyly žádné protokoly.
Předsedající Zinověv G. E.
Předseda sčítací komise Skrypnik oznámil výsledky voleb do ÚV a Ústřední kontrolní komise. Do ústředního výboru byli zvoleni následující delegáti, kteří obdrželi následující počet hlasů:
Lenin - 479, Radek - 475, Tomskij - 472, Kalinin - 470, Rudzutak - 467, Stalin - 458, Rykov - 458, Komarov - 457, Molotov - 453, Trockij - 452, Michajlov - 449, Bucharin - 444 Bucharin - . 444, Dzeržinskij - 438, Ordžonikidze - 438, Petrovskij - 436, Rakovskij - 430, Zinověv - 423, Frunze - 407, Kameněv - 406, Vorošilov - 383, Kutuzov - 380, Art3541 380, 3541 Tlunt 2nikov - 8 hlasovalo se také pro delegáty: Krestinského, I. N. Smirnova, Jakovleva, Serebryakova, Sapronova, Kujbyševa a dalších.
Do ústředního výboru byli zvoleni tito kandidáti: Čubar - 462, Kirov - 446, Schmidt - 443, Zelenskij - 440, Uglanov - 436, Pjatakov - 436, Safarov - 435, Zalutskij - 434, Miljutin - 433, Kuibyshev, Gusev - 409, Osinskij - 409, Smirnov [I. N.] - 381, Kiselev - 340, Sulimov - 327.
Do Ústřední kontrolní komise zvoleni: Šmídovič - 460, Kučmenko - 457, Čelyšev - -453, Šolts - 446, Krivov - 443, Schwartz - 437, Sedoj - 320, kandidáti na Ústřední kontrolní komisi: Batyšev - 294, Dogadov - 292 , Ozol - 289 atd.
Výsledky voleb byly pro Trockého neúspěšné. Oproti předchozímu složení, zvolenému 9. sjezdem, byli z ÚV staženi jeho příznivci Preobraženskij, Smilga, Běloborodov, Muranov a Krestinskij (ten přišel i o post tajemníka ÚV), i když Radek a Rakovský zůstali. Jestliže se při projednávání Trockého tezí v prosinci 1920 ústřední výbor rozdělil přibližně napůl, v novém složení byl již v menšině. Alarmujícím příznakem pro Trockého byl fakt, že co do počtu pro něj odevzdaných hlasů byl až na desátém místě.
Stalinovy pozice posílily: Vorošilov a Ordžonikidze poprvé vstoupili do ÚV, Molotov (který se také stal tajemníkem ÚV místo Krestinského) a Jaroslavskij byli převedeni z kandidátských členů, Kujbyšev a Kirov byli poprvé zvoleni kandidáty. Sám Stalin byl v počtu odevzdaných hlasů na šestém místě před Trockým, Bucharinem, Zinověvem a Kameněvem. Pro tehdy poměrně málo známého lidového komisaře to byl vynikající výsledek.
K otázce „naturální daně“ dostal slovo hlavní řečník Lenin, spoluzpravodaj Lidového komisariátu pro potraviny Tsyurupa a delegáti z „obilních center“.
Lenin poukázal na to, že otázka nahrazení daně z přebytku daní naturální je především otázkou postoje k rolnictvu. Podle jeho názoru je třeba revidovat boj mezi dělníkem a rolníkem, který se dříve odehrával, protože postavení rolníka se stalo „obzvlášť obtížným“ kvůli válce, demobilizaci a „extrémně těžké neúrodě“.
Řečník poznamenal, že na rozdíl od zemí západní Evropy jsou pracovníci v Rusku menšinou, což vyžaduje zvláštní přechodná opatření, která v Evropě v případě revoluce nebudou vyžadována. Lenin prohlásil, že revoluce může v Rusku uspět za dvou podmínek: 1). Podpora její revoluce „v jedné nebo více vyspělých zemích“ a 2). dohoda mezi proletariátem „držícím ve svých rukou státní moc“ a rolnickou většinou.
Víme, že pouze dohoda s rolnictvem může zachránit socialistickou revoluci v Rusku, dokud revoluce nepropukne v jiných zemích. A tak bez obalu, na všech schůzích, v celém tisku je třeba říci... Musíme říct rolníkům: chcete se vrátit, chcete obnovit soukromé vlastnictví a volný obchod - zcela - pak to znamená sklouznout pod vládou statkářů a kapitalistů, nevyhnutelně a nevyhnutelně
Lenin poznamenal, že rolnictvo se v posledních letech stalo převážně střední třídou, i když v různých regionech v různé míře, připustil, že organizace JZD, která byla v té době k dispozici, se ukázala jako neúspěšná,“ smějí se okolní rolníci. nebo vztek." Poznamenal také, že pouze masové zavádění strojů a elektrifikace, které bude jistě otázkou desetiletí, dokáže „předělat malého zemědělce“.
Jediný způsob, jak uspokojit rolníky, uznal Lenin svobodu směny přebytků v mezích „místního ekonomického obratu“, vyzval Kongres, aby zrušil usnesení předchozího, IX., kongresu o spolupráci, založeného na principu přebytku. přivlastnění, “ jedna věc je nám jasná: usnesení IX kongresu předpokládalo, že naše hnutí půjde [sic] v přímé linii. Ukázalo se, jak se neustále v celé historii revolucí ukázalo, že hnutí šlo klikatě. Svázat si ruce takovým usnesením je politická chyba ."
Předseda strany vyzval k „nahrazení rozdělování daní“ a poznamenal, že v praxi k tomuto nahrazení dojde až po sklizni, tedy po několika měsících.
Samostatně Lenin vystoupil na obranu zahraničních ústupků a obnovení zahraničního obchodu.
Rusko vyšlo z války v takové pozici, že její stav se nejvíce podobá stavu muže, který byl napůl ubit k smrti; sedm let ji mlátili a pak, nedej bože, hýbali s berlemi! Tady jsme v jaké pozici! Tady myslet si, že se můžeme dostat ven bez berliček, neznamená ničemu rozumět! Dokud nebude revoluce v jiných zemích, budeme se muset desítky let plazit ven a tady není na škodu vzdát se stovek milionů a dokonce miliard z našeho nesmírného bohatství, z našich bohatých zdrojů surovin, pokud jen získat pomoc velkého vyspělého kapitalismu. S pomstou to vrátíme.
Lenin ve svém projevu také varoval své příznivce před snahou oklamat rolníky, protože „jsou velmi chytří lidé a umí se skvěle vysmívat“.
Předseda strany také nastínil mechanismus budoucího rozhodování o nahrazení přebytkové daně naturální daní: Sjezd na návrh svého ústředního výboru přijme pouze nejobecnější, nedokončené usnesení, kterým ukládá ÚV komise, aby to dokončila. Poté Všeruský ústřední výkonný výbor „na prvním zasedání“ vydá nařízení, na základě kterého jej Rada lidových komisařů a STO „promění v zákon, a co je důležitější, v praktické pokyny“.
Na závěr přednášející opět vyzval delegáty sjezdu, aby podpořili návrh ÚV na nahrazení přebytkové daně naturální daní a vyjádřil přesvědčení, že tím „sjezd, nastupující touto cestou, koriguje systém tzv. vztahy mezi proletariátem a rolnictvem a vyjadřuje důvěru, že tímto způsobem bude dosaženo trvalého vztahu mezi proletariátem a rolnictvem. (Bouřlivý potlesk) “.
Spoluzpravodaj, lidový komisař pro potraviny Tsyurupa, uvedl čísla. Před válkou byla „zemědělská produkce“ definována jako 4 1/3 miliardy, v roce 1920 klesla na 1 800 000; jestliže před válkou, po nákupu pro spotřebu samotných rolníků, bylo až 27 liber, v roce 1920 toto číslo kleslo na 15.
Co to znamená? Znamená to, že vše, co musíme získat pro potřeby státu a pro uspokojení potřeb proletářských center a hladovějících oblastí Ruska, vše muselo být vzato z obvyklé míry spotřeby rolníků ... nikdo nedovolí , bez odporu, aktivního či pasivního, vytrhnout mu kousek z tlamy... Nemůžeme teď tiše sedět a čekat na smaženého tetřeva. Tito tetřevové budou muset být loveni velmi, velmi tvrdě, za použití všech vylepšených technik, abyste je získali.
Tsyurupa připustil, že v řadě případů nadbytečné prostředky neodpovídaly skutečné sklizni, protože „neexistoval žádný přesný účetní aparát“, uznal potřebu progresivní daně na podporu chudých venkovských obyvatel, kteří nemají vůbec úrodu. nebo je mít v množství nedostačujícím pro vlastní spotřebu.
Řečník poukázal na to, že naturální daň by měla být nižší než přebytečné přidělení, ve výši 583 milionů pulsů obilí, mínus Ukrajina 423 milionů.
Tsyurupa poznamenal, že množství průmyslového zboží, které stát poskytuje rolníkům k výměně, je velmi malé, a proto jsou k organizaci výměny zapotřebí zahraniční koncese.
Řečník uvedl řadu faktů: 1 700 lidí zemřelo na „potravinové frontě“ Ukrajiny. Jeden „zodpovědný provinční potravinářský pracovník“ byl zastřelen za údajné hnijící 200 liber ovsa. Další vyšetřování ukázalo, že to nebyl oves, ale oves, „plevelová tráva“, „sousední potravinář se schoval a zmizel“. V Ťumeni hromadně prchali zaměstnanci lidového komisariátu pro potraviny v obavách z „gang“, které nedokážou omezit ani popravami. Počet pracovníků v potravních oddílech dosáhl 26 tisíc osob, mezi nimiž jsou případy krádeží, „zločinného samozásobování“ a „mučení a obecně násilné akce při nasazení“.
Další řečník, Preobraženskij, autor brožury Papírové peníze v éře proletářské diktatury, podrobně zkoumal otázku měnové reformy. V souvislosti s očekávaným přechodem od daně z přebytku na daň naturální se podle něj měla tato otázka „okamžitě“ řešit.
Řečník poznamenal, že dříve „zdroje našeho sovětského státu“ pocházely ze dvou zdrojů, rozdělování a emise peněz. První zdroj se postupem času pouze zvyšoval a v roce 1920 dosáhl „231 nebo 236 milionů puls obilí plus odpovídající množství dalších produktů“, zatímco druhý zdroj se zmenšoval, takže celkový počet zůstal „víceméně konstantní“.
Produkty pro rok 1918, 1919 a 1920 V průměru jsme provedli přivlastňování a vydávání papírových peněz za minimálně 600 milionů zlata a každý rok jsme papírových peněz brali méně a méně. Pokud by naše přebytečné přivlastnění zůstalo i nadále neotřesitelné, mohli jsme v roce 1922 přestat tisknout papírové peníze a mohli bychom si částku, kterou jsme potřebovali, vzít přivlastněním. To se ale nestalo. Rušíme rozdělení, nahrazujeme ho daní, a tak stojíme před úkolem: jak nahradíme to, co jsme rozdělením dostali a co dostaneme méně naturální daní?
Preobraženskij připustil, že bolševici vydáním emise na principu „kolejit co nejvíce“ umožnili hyperinflaci, se kterou se „nedá obchodovat“, protože směnný kurz rublu nekolísá ani několik dní, „ale po dobu několik hodin." Podle něj během Francouzské revoluce asignáty odepsaly 500krát, zatímco rubl 20 000krát, " což znamená, že jsme předběhli Francouzskou revoluci čtyřicetkrát ."
Řečník poznamenal, že v takové situaci je nemožné normálně obchodovat s rolníky a hyperinflace jistě způsobí nespokojenost mezi dělníky a zaměstnanci kvůli nesouladu mezi cenami a tarifem, který „je vypracován v Ústřední radě All-Union of Odbory podle neznámých ekonomických zákonů.“
Můžeme opravit naši papírovou měnu? Na tuto otázku odpovídám: tento případ je téměř beznadějný. Budeme muset nechat zemřít náš současný rubl a musíme se na tuto smrt připravit a připravit takového dědice tohoto systému, který by mohl nahradit jednu měnu papírových peněz, která je relativně levná, jinou papírovou měnou.
Preobraženskij navrhl začít vydávat nové peníze, buď podložené stříbrnými rezervami, kterých by mělo být až 200 000 pudů, nebo přímo ve formě stříbrné mince. Poskytnout peníze zlatem by podle něj bylo nemožné, protože „zlato je potřeba pro vnější trh. Nemůžeme dát ani jednu cívku zlata do oběhu v zemi."
Samostatně řečník varoval před nebezpečím migrace budoucí „stříbrné mince“ do rukou rolníků, před rozptýlením velkoprůmyslu ve prospěch drobného řemesla. Preobraženskij poznamenal, že již nyní dochází k exodus pracovníků do malých podniků, které mají lepší pracovní podmínky, a „žádný Lidový komisariát práce nemůže odolat takovým ekonomickým zákonům a žádný z jeho zákazů ničemu nepomůže“. Aby k tomuto útěku nedocházelo, řečník navrhl vytvořit zjevně lepší podmínky pro pracovníky velkých podniků.
Delegát Pakhomov P. L. vyjádřil svůj názor na potravinovou otázku. Uvedl, že v provincii Altaj bylo sebráno asi 40 milionů pulsů obilí podle dvou distribucí – „skvělý“ výsledek, který nelze opakovat s naturální daní. Příděl pro kůži na Altaji byl podle delegáta splněn na 350 %, za maso na 150 %;
Podle názoru delegáta jsou mezi „dělníky v potravinářství“ tzv. „hrdinové“, kteří sbírají chléb pomocí výhrůžek popravou a které nazval v uvozovkách hrdiny a fanatiky. Podle něj „to, co se dělalo, způsobilo povstání na Sibiři“. Pakhomov zároveň řekl, že nepokoje na Altaji „nebyly na základě ocenění přebytku“.
Řečník poznamenal, že v případě nahrazení daně z přebytku potravinovou daní na Altaji se podaří ji vybrat, protože je menší, navíc jakmile bude vydán dekret o potravinové dani, „pohyb se zastaví“.
A jakmile bude vyhlášena daň, tato daň nepochybně poskytne takové množství produktů, jaké je nutné k nasycení proletariátu a jaké jsme schopni odvézt ze Sibiře. To bude nejlepší stimul pro rolníka, aby zajistil, že všechny země budou zcela osety a že budou využity všechny síly, které má rolnická ekonomika.
Delegát Frumkin M.I. jménem kavkazského úřadu rovněž podpořil nahrazení přebytku naturální daní. Upozornil Kongres na skutečnost, že na Leninův návrh přebytečné obilí, které rolníci zanechají po dodání potravinové daně, jde do „volného místního oběhu“. Má mít tento obrat podobu státního monopolu nebo volného obchodu? Monopol sám o sobě podle řečníka "není znakem komunismu... monopol zavedl Šingarejev , byl uskutečněn během války v západní Evropě." Vzdání se monopolu přitom podle jeho názoru znamená „odsoudit proletariát ke zkáze“, neboť místo 265 milionů pudů daně bude připraveno v lepším případě 120-150 milionů pudů, což znamená příděly půl libra chleba ve městech.
Zatím nevíme, jak můžeme regulovat finanční systém, ale jednu věc, kterou nyní můžeme prokázat, je, že dělníci a sovětští zaměstnanci nebudou mít za co vyměnit chléb. Ještě teď si stáhli poslední košili, a když jim zaplatíme papírovými penězi, tak netuším, co si vymění... A když jsme u otázky monopolu, říkáme: monopol je třeba zachovat, ale musí se změnit způsoby jeho provádění.
Delegát vyjádřil nepochopení, kam se země v souvislosti se zavedením naturální daně posune – ke „státnímu kapitalismu nebo státnímu socialismu“, vyjádřil obavy z růstu vlivu „kulaka a obchodníka“. Na závěr Frumkin podpořil Leninův návrh na individuální směnný obchod a také navrhl, aby naturální daň byla vyhlášena až na „začátku nového hospodářského roku“, jinak by bylo zadávání zakázek narušeno a „nejen Moskva, ale i Kavkaz , by do 20. dubna zemřel hlady.“
Další řečník, Miljutin, nazval rozdělování „koherentním systémem“, který se však „dostal do ekonomické slepé uličky“. Podle něj přidělování 198-1919 dalo 100 milionů liber, 1919-1920 - 250 milionů, současné - až 300. Přesto "dělnická třída, jíž dáváme nejvyšší sazbou - podle písm. A, vede skutečný hladový život“ , přijímá od 1200 do 1900 kalorií, zatímco „člověk, který lže, to znamená, že vůbec nepracuje“, by měl dostat 2000, dělník by měl dostat 3000. Dochází tedy k „fyzické degeneraci dělnická třída“ a stávky.
Tato situace podle Miljutina vznikla tím, že „nežijeme v harmonické, kulturní, technicky a ekonomicky připravené společnosti, ale ve společnosti maloměšťácké, kde narážíme na řadu překážek“. Za takových okolností je lepší jít na naturální daň.
Dále Miljutin vystoupil proti předchozímu řečníkovi, když prohlásil, že jeho návrh na zachování monopolu byl ve skutečnosti zachováním rozdělení, poznamenal posílení pozice řemeslníků, zatímco velkoprůmysl nemůže rolníkům dodávat hřebíky a boty. .
Po svém projevu předseda ukončil rozpravu a předal poslední slovo hlavnímu řečníkovi Leninovi.
Lenin poznamenal, že „sibiřský potravinářský dělník“ Drozhzhin byl „souzen“, aby se ukázalo, že není vinen, a to je normální opatření k rozptýlení „výčitek a pomluv“. Řada „tyumenských potravinářských dělníků“ byla zastřelena „za bičování, mučení, znásilnění“, což jsou podle Lenina trestné činy, které by neměly být spojovány s „prácí s jídlem“.
Lenin zdůraznil, že v otázce naturální daně panuje v Ústředním výboru naprostá jednomyslnost, a proto korespondence lidového komisaře pro potraviny Tsyuryupa nebyla v rozporu s Leninovou zprávou. Jediným bodem neshody je otázka spolupráce. Lenin zopakoval návrh na zrušení rezoluce 9. kongresu o spolupráci, čímž udělil méně pravomocí Lidovému komisariátu pro potraviny.
Do jaké míry opustíme svobodu ekonomického obratu, nevíme. O tom, že musíme do určité míry ponechat svobodu ekonomického oběhu, není pochyb. Je třeba vzít v úvahu a ověřit ekonomické podmínky.
Šéf strany poznamenal, že se mu podařilo získat „horu poznámek“, otázky v nich obsažené dokáže dokonce „seskupit“. Všechny tyto poznámky však zůstanou zachovány.
Lenin reagoval na obavy delegátů, že nahrazení daně z přebytku daní naturální by bylo částečnou obnovou kapitalismu. Uvedl, že Rusko není zemí, ve které převládá velkoprůmysl, ale v zemědělství je velkovýroba, proto je přímý přechod ke komunismu „ekonomicky nemožný“. Podle jeho názoru byla dříve přijatá opatření diktována vojenskými podmínkami, nikoli ekonomickými podmínkami. V podmínkách nejextrémnějšího zmaru by měla naturální daň stimulovat „pilného zemědělce“ ke zvýšení úrody, i když to objektivně vede k posílení „maloburžoazie“. Samostatně se Lenin vyslovil pro zahraniční ústupky.
Neměli bychom se bát, že poroste maloburžoazie a malý kapitál. Musíme se bát, že příliš dlouho trvá stav extrémního hladu, nouze, nedostatku jídla, z něhož již vyplývá úplné oslabení proletariátu, jeho nemožnost odolat živlům maloburžoazního kolísání a zoufalství. Je to děsivější. S nárůstem počtu výrobků nebude žádný rozvoj maloburžoazie velkým mínusem, protože to povede k rozvoji velkého průmyslu a musíme podporovat drobné zemědělství. Všechno, co můžeme udělat, abychom ho povzbudili, musíme udělat. Daň je v tomto ohledu jedním ze skromných opatření, ale opatřeními, která jsou nepochybná, která toto povzbuzení přinese a která by rozhodně měla být přijata. (Potlesk.)
Předsedající předal slovo delegátovi Frumkinovi se svým návrhem usnesení.
Tento projekt navrhoval deklarovat nahrazení přebytku „naturální daní“, vypočítanou tak, aby pokryla minimální potřeby „armády, dělníků a nezemědělského obyvatelstva“. Daň musí být provedena od finančního roku 1921-1922.
Přebytek po zaplacení daně může být ponechán pro osobní spotřebu nebo státem směněn za osobní spotřebu a předměty pro domácnost. K zajištění takové výměny se vytváří zvláštní fond při Lidovém komisariátu potravin ze zemědělského nářadí a předmětů osobní spotřeby.
Hlavním rozdílem od oficiálního usnesení ÚV byl odstavec 6, který navrhoval nahradit vágní definici „obratu“ centralizovanou směnou.
Po hlasování předsedající oznámil zamítnutí tohoto projektu a přijetí usnesení navrženého jménem ÚV Leninem.
Dále předseda oznámil návrh usnesení o spolupráci, kterým bylo zrušeno obdobné usnesení předchozího, IX. sjezdu. Kongres v návrhu také pověřil svůj Ústřední výbor, aby uvedl činnost družstev do souladu s rozhodnutím nahradit daň z přebytků daní z potravin. Usnesení je také přijato.
Další rezoluci navrhl Preobraženskij s podporou Lenina a znělo: "Kongres nařizuje v zásadě přehodnotit celou naši finanční politiku a systém, tarify a provést nezbytné reformy v sovětském řádu." Usnesení bylo rovněž přijato bez zveřejnění.
Na návrh samotného Preobraženského kongresu kongres pověřuje ústřední výbor, aby vytvořil zvláštní komisi pro finanční záležitosti.
Slovo dostal na dvě minuty delegát z Ukrajiny Manuilsky. Manuilsky řekl, že naturální daň by „zasadila těžkou ránu“ systému „comnezamozhey“ (česané), respektive Ukrajina si po dohodě s Ústředním výborem RCP vyhrazuje právo hlasovat pro navrhovaná usnesení, na zároveň provést změny ve vztahu k místním podmínkám.
Slovo dostal zástupce právě skončené konference Bund, která se rozhodla sloučit s RCP. Zástupce Weinstein uvítal sjezd potleskem. Konference Bundu podle něj rozhodujícím hlasem 46 ku 27 rozhodla o sloučení s RCP. Před rokem navíc Bund prohlásil program RCP za svůj program, což okamžitě způsobilo rozkol s „menševickými částmi“ Bundu.
Podle Weinsteina spojení přivádí do RCP(b) několik tisíc „zkušených pracovníků a zkušených organizátorů“. Podle dotazníku mezi účastníky konference Bundu se jí zúčastnilo 116 lidí s průměrnou stranickou zkušeností 10 let a průměrným věkem 30 let, což je odrazem Bundu jako celku.
Soudruzi, na konferenci jsme si byli plně vědomi toho, že vstupujeme do Ruské komunistické strany v době, kdy naše země, sovětská vláda, včetně Ruské komunistické strany, procházela extrémně složitou situací, a soudruzi, musím vám říci že tato myšlenka nás posílila v naší snaze za každou cenu sjednotit naše řady v této těžké chvíli a zničit onu ne-kterou nejednotu, která dosud existovala. Soudruzi, mohu vám říci, že když nyní prohlásím: „Ať žije naše posílená, obnovená ruská komunistická strana“, bude to názor celého toho židovského proletariátu, který byl až dosud organizován pod praporem Bundu. (Potlesk. )
Předseda jménem prezídia, celého sjezdu a také jménem výkonného výboru Kominterny přivítal „nové soudruhy v generálních řadách RCP“ a jednání ukončil.
předseda Rakovský.
Předseda uvedl, že řada delegací vyjádřila v souvislosti se současnou situací přání odejít na svá místa a vyvstává otázka uzavření kongresu. Po hlasování bylo rozhodnuto o ukončení sjezdu zítra. Slovo ke zprávě „O kapitalistickém obklíčení“ dostal Kameněv a poté byly na pořad dne vystoupení různých komisí.
Kameněv uvedl, že naděje na revoluci v západní Evropě („v jedné nebo dvou velkých kapitalistických zemích“) a pomoc s tím spojená nebyly oprávněné. Strana se musí při čekání na takovou revoluci připravit i na to, že bude muset existovat izolovaně. Řečník poznamenal, že ukončená světová válka byla válkou za přerozdělení světa, ale ve skutečnosti nebylo dosaženo stavu míru. Začátek nové „ještě monstróznější, ještě katastrofálnější“ války bychom měli očekávat každou chvíli.
Řečník uvedl, že hlavní vítězné mocnosti (Anglie, Francie, USA a Japonsko) si rozdělily svět. Proti nim stojí pestrý konglomerát koloniálních zemí nebo semikoloniálních a formálně nezávislých zemí. Kromě toho se „staré kulturní průmyslové země“, především Německo a Rakousko, dostávají do servilní pozice, i když je nelze nazvat plně semikoloniemi.
Západní oblasti Německa s vysoce rozvinutým průmyslem a velkým počtem továrního proletariátu jsou obsazeny britskými, francouzskými a belgickými jednotkami. V tomto ohledu je pravděpodobné vyostření vztahů mezi Německem a Polskem kvůli Hornímu Slezsku jako poslednímu zbývajícímu zdroji uhlí.
Amerika, která stála stranou, se podle Kameneva ocitla na konci války v nejvýhodnější pozici. Anglie je také v dobré pozici. Francie v důsledku války výrazně zeslábla a nelze ji postavit vedle Anglie ve vojenském, ekonomickém a politickém smyslu.
Tento stav nepochybně ohrožuje novou válku. Kamenev jmenoval Tichý oceán především, přičemž mylně předpovídal střet mezi Spojenými státy a aliancí Anglie a Japonska.
Carské Rusko mělo být v táboře vítězů a získat svůj „podíl“ na rozdělení světa, ale kvůli revoluci se situace změnila. Nové, sovětské Rusko přitom hájilo právo na nezávislou existenci. V případě vstupu do nové války, bez ohledu na vybranou stranu, bude Rusko považováno spojenci za kolonii.
Kamenev uvedl, že během občanské války přišel do Ruska americký zástupce Bullitt a nabídl uznání RSFSR výměnou za uznání území, která byla v té době pod kontrolou Kolčaka a Děnikina, bolševiky. Vyjednávání se měla konat na Princových ostrovech, ale několikrát zkrachovala, mimo jiné kvůli tomu, že francouzská vláda uznala vládu Wrangela za vládu celého Ruska. Západ podle mluvčího „tápí po vztazích“, aby navázal normální obchodní vztahy, v současnosti je bolševická vláda blízko podpisu dohody s Anglií.
Kameněv zároveň prohlásil, že pokusy „buržoazně-kapitalistických států“ o navázání normálních obchodních vztahů s Ruskem souvisejí pouze s neúspěchem intervence a v první vhodnou chvíli bude následovat intervence nová.
Řečník také prohlásil kronštadtské povstání za spiknutí kapitalistů s cílem narušit obchodní dohodu s Anglií. Tato dohoda měla být velmi důležitá, protože by dala volnou ruku dalším zemím včetně Německa a také USA a Kanadě.
Kameněv zdůraznil, že Rusko se svým „obrovským“ územím, 130 miliony obyvatel, obrovskými zásobami surovin a velkým trhem bylo na 7 let „odpojeno“ od světové ekonomiky, což nemohlo pokračovat. V podmínkách poválečné chudoby a nezaměstnanosti potřebují vítězové suroviny.
Řečník uvedl značnou nespokojenost, která vznikla ve Francii kvůli skromným výsledkům vítězství ve válce: nebylo možné žít na úkor poražených národů.
Kameněv vyjádřil přesvědčení, že vývoz ruských surovin do kapitalistických zemí v žádném případě nepomůže zachránit „kapitalistickou ekonomiku“ před „rozkladem“. Na druhou stranu rozvoj výrobních sil kapitalismu jen „rozšiřuje, šíří a vyostřuje“ i jeho rozpory. Revoluci v Itálii brzdí dodávky anglického uhlí a ropy: "oportunisté říkají, že přerušení vztahů s Anglií zastaví jejich železnice a stroje se budou muset zastavit." Dodávky surovin z Ruska by mohly Itálii zbavit této „otrocké závislosti“ a dotlačit ji k revoluci.
Kolaps v kapitalistické ekonomice západní Evropy je tak hluboký, že naše suroviny, které nás zahrnují do světové ekonomiky, samozřejmě nemohou oddálit revoluční proces v Evropě ani o jeden den, ani o hodinu. Na druhé straně rozvoj výrobních sil světové ekonomiky neprotiřečí proletářské revoluci, ale naopak rozvoj pouze podněcuje, protože rozpory vyostřuje.
Kameněv zároveň prohlásil, že dodávky surovin z Ruska na Západ by z něj neměly udělat kolonii, jako je Itálie nebo Egypt. Aby se takové nebezpečí vyloučilo, musí Rusko začít rozvíjet své vlastní výrobní síly, především v souladu s rozhodnutími 8. sjezdu sovětů elektrifikací. Pro jeho realizaci za deset let je nutné dovézt materiál a zařízení v hodnotě 17 miliard zlatých rublů. Toto číslo je zanedbatelné vedle reparací uvalených na Německo ve výši 120 miliard zlatých rublů za 42 let.
... musíme za každou cenu bránit počátky socialistického hospodářství v sovětském Rusku a čekat na okamžik, kdy se k nám, chudé a zničené zemi, přidají proletářské sovětské republiky jiných, průmyslově a ekonomicky vyspělejších zemí...
Nejsme ze všech stran obklopeni kapitalisty: máme půlkruh kapitalistů a další půlkruh - rebelující Asie, revoluční Asie, nekapitalistická. Pokud můžeme vydržet, a pokud vydržíme, je to proto, že "bylo dosaženo určité rovnováhy mezi Evropou a Asií, která už zvedá hlavu. V historickém smyslu stojíme na půli cesty mezi nimi, jak politicky, tak geograficky. Ne." bezdůvodně, v první větě anglické smlouvy britští kapitalisté říkají: „Budeme s vámi obchodovat, pokud se zřeknete propagandy v Egyptě, Indii, Afghánistánu atd. „Navzdory kapitalistickému obklíčení budeme bránit Sovětské Rusko. ( Potlesk.)
Bylo oznámeno usnesení navržené Kameněvem „Sovětská republika v kapitalistickém obklíčení“. Konstatovalo selhání zahraniční intervence a směřování kapitalistických zemí k navázání normálních obchodních vztahů. Sjezd byl požádán, aby schválil politiku organizování zahraničních koncesí v tomto ohledu za účelem dovozu vybavení a rozvoje vlastních výrobních sil.
Nogin V.P. podporoval Kameněva. Zároveň upozornil na vysokou pravděpodobnost války mezi USA a Japonskem v Tichomoří. Navrhl, aby sjezd pověřil Výkonný výbor Kominterny vydáním manifestu „proletářům celého světa“ o blížící se válce v Tichomoří.
Rjazanov D. B. nazval přijaté rozhodnutí o naturální dani „rolnický Brest“ a diskutovanou otázku koncesí – „kapitalistický Brest“. V této souvislosti navrhl změkčit znění Kameněva návrhu rezoluce, aby nebylo použito k agitaci proti straně. Rjazanov také podpořil Noginův návrh manifestu, vyjádřil přesvědčení, že Rusko by se nemělo dostat do hrozícího „špinavého boje“.
Lezhava A.M. zdůraznil jak důležitost exportně-importních operací, tak skutečnost, že aparát pro jejich realizaci je stále „mladý“. Dovoz podle něj skutečně začal v květnu 1920. Za tuto dobu, v roce 1920, bylo dovezeno 52 333 tisíc pudů zboží rozděleného do řady kategorií (přečteno, ale neuvedeno v zápisu ze sjezdu).
Kameněv ve své závěrečné řeči s námitkami Rjazanova nesouhlasil, nicméně jménem Rady práce a obrany vnesl do návrhu rezoluce dodatečnou klauzuli.
Mikojan vyjádřil svůj názor na ropná pole Ázerbájdžánu.
Kameněv poznamenal, že došlo ke „katastrofě“ v produkci ropy na polích Baku kvůli zaplavení vrtů. V tomto ohledu je nutná pomoc cizinců, byť to místní dělníci bolestně zvažují, „je to první ústupek, který poskytujeme nikoli na Kamčatce, ale v místě, kde proletariát bojoval o sovětskou moc, zvažovali jsme tuto problematiku komplexně ."
Otázka ropy je podle řečníka velmi důležitá: boj mezi Amerikou, Japonskem a Anglií se odehrává především o ropu, stejný boj probíhá v „blízké Asii, v Persii“, „v polské Haliči“.
Delegát Yang navrhl dát slovo jednomu z oponentů řečníka. Zamítl předsedající s tím, že k této otázce již proběhla diskuse. Slovo dostal delegát Korzinov.
Korzinov prohlásil, že se ústřední výbor v otázce zahraničních ústupků rozdělil téměř napůl (výkřiky z podlahy: „Nic takového!“, hluk), a vyzval Rykova, aby promluvil.
Rykov vysvětlil, že v Ústředním výboru nedošlo k žádným vážným neshodám, ale došlo k neshodám v otázce koncesí konkrétně v Grozném a Baku.
Mikojan navrhl schválit rezoluci o koncesích a odstranit problém koncesí v Baku.
Kameněv vysvětlil, že ústřední výbor navrhuje schválit koncese jako celek.
Usnesení bylo přijato většinou hlasů, pozměňovací návrhy Nogina a Rjazanova byly zamítnuty.
Preobraženskij vystoupil jménem komise pro vypracování rezoluce o hlavní politické osvětě. Přečetl návrh usnesení, podrobně komentoval každý bod a pozměňovací návrhy, které v práci komise vznikly. Kromě samotných propagandistických úkolů se rezoluce dotkla i meziresortních problémů - Glavpolitprosvet vznikl v listopadu 1920 v soustavě Lidového komisariátu školství, přičemž existovala řada dalších propagandistických orgánů - odbory propagandy pod stranickými výbory a Komsomol, vzdělávací oddělení v odborech, PUR v armádě.
Lidový komisař školství Lunacharskij obhajoval zničení oddělení propagandy ve stranických výborech a převedení jejich funkcí na Lidový komisař pro školství. Ve svém projevu trval na tom, že oddělení propagandy provinčních stranických výborů a odpovídající oddělení politické osvěty dělaly „stejnou práci“, která vzhledem k nedostatku „zkušených agitátorů“, „nedostatku agitačních a propagandistických sil“ způsobil jejich nesmyslnou „fragmentaci“.
... Navrhuji sloučit odbory propagandy pod stranické výbory s odbory zemského školství a přeměnit Glavpolitprosvet v orgán, který plní funkce agitačního a propagandistického odboru ÚV. Samozřejmě to bude orgán Lidového komisariátu školství v sovětském smyslu, ale podle rozhodnutí sjezdu strany to bude zcela orgán strany ...
Předsedkyně nechala o návrhu usnesení hlasovat (přijato) a přistoupilo k projednání pozměňovacích návrhů. Lunacharského pozměňovací návrh byl oznámen.
Preobraženskij se postavil proti tomuto dodatku a vyjádřil pochybnost, že by Glavpolitprosvet jako nestranický sovětský orgán byl schopen vykonávat takové funkce, jako je organizování voleb, nábor nových členů strany a agitace mezi nespolehlivými členy strany.
Lunacharského pozměňovací návrh je zamítnut většinou hlasů.
Rjazanov navrhl svůj pozměňovací návrh: mobilizovat 50 mladých členů strany k pořádání „systematických kurzů studia teorie, historie a praxe marxismu“ na Socialistické akademii.
Preobraženskij se vyslovil proti tomuto pozměňovacímu návrhu a prohlásil, že sjezd nemůže přijmout takové "konkrétní usnesení" - dát přesně 50 lidí a konkrétně Rjazanovovi. Rjazanovův pozměňovací návrh byl zamítnut většinou hlasů.
Rjazanov okamžitě přišel s novým pozměňovacím návrhem – jmenovat komisi pro organizaci těchto kurzů a mobilizovat pro ně „nezbytný počet mladých členů strany“. Preobraženskij nenamítal, pozměňovací návrh byl přijat.
Delegát Gusev hovořil se svým pozměňovacím návrhem, který se dotkl otázky interakce mezi politickým osvícením a PUR. Trval na tom, že armáda potřebuje svůj vlastní propagandistický orgán; Gusev se ve skutečnosti připojil k Leninovým poznámkám, že došlo k mezirezortnímu konfliktu v otázce hlavního odboru politického vzdělávání (v Gusevově frázi „mezirezortní imperialismus“).
Své názory vyjádřil i delegát V. I. Solovjov, který se pokusil nastínit navrhované schéma interakce mezi Hlavním politickým vzděláváním a politickými záležitostmi v armádě.
Podle schématu, které si osobně kreslím, se věci budou vyvíjet přibližně tak, že politicko-výchovný aparát bude v rukou Hlavního odboru politické výchovy. Pur v centru v Moskvě zůstává nikoli jako politické vzdělávací centrum, ale jako malý, flexibilní inspektorsko-organizační aparát a všechny funkce v oblasti politicko-výchovné práce by měly být v centru převedeny na Glavpolitprosvet, zatímco v lokality zůstávají odbory organizačně oddělené a zcela samostatné .
Gusevův pozměňovací návrh byl zamítnut většinou hlasů. Slovo dostal delegát Ivaščenko.
Ivaščenko řekl, že Preobraženskij nezmínil další pozměňovací návrh – pozměňovací návrh samotného Ivaščenka. Delegát přečetl tento pozměňovací návrh (bylo navrženo věnovat zvýšenou pozornost stranickému tisku).
Preobraženskij si všiml, že se tato otázka projednává v komisi pro budování strany, a navrhl počkat na její dokončení.
Delegát Ivanov navrhl nezvažovat další pozměňovací návrhy a hlasovat pro usnesení jako celek.
Předsedající navrhl udělit slovo delegátce Gončarové, ale to bylo většinou hlasů zamítnuto, a to i na „minutu“.
Usnesení bylo předloženo k hlasování, přijato jednomyslně bez pozměňovacích návrhů.
Slovo udělila Stalinovi komise pro národnostní otázku.
Stalin přečetl jednotlivé odstavce návrhu rezoluce a upozornil na takové národní odlehlé oblasti, jako je Turkestán a Ázerbájdžán. Návrh usnesení považoval postavení těchto okrajových částí za semikoloniální, což bránilo rozvoji vlastního „průmyslového proletariátu“. Návrh usnesení navrhoval především převedení továren na zdroje surovin. Stalin trval na zničení „všech typů národní nerovnosti“, organizaci „rodné chudiny“ do sovětů. Samostatně navržená rezoluce varovala před mechanickým přesunem vzorků středního Ruska na „východní okraj“.
Neznámý delegát z pléna navrhl vložit do usnesení otázku obilního monopolu. Stalin k tomu poznamenal, že to ještě nebylo zrušeno, navíc se v rezoluci o přebytkovém ocenění nezmiňuje.
Mikojan navrhl v usnesení rozdělit „východní předměstí“ do několika kategorií v závislosti na stupni jejich ekonomického rozvoje a přidat do návrhu klauzuli o zlepšení životních podmínek pracujících.
Stalin protestoval proti Mikojanovým dodatkům a poznamenal, že otázka, kterou vznesl o útěku dělníků na venkov, již nebyla posouzena na národní, ale na celoruské bázi. Projekt navíc nezahrnuje, jak se Mikojan obával, rozpuštění sovětů na periferiích.
předseda Kameněv.
Mikojanovy pozměňovací návrhy byly zrušeny a návrh rezoluce navržený Stalinem byl přijat jednomyslně, dva členové se zdrželi hlasování.
Předseda nastínil zbývající otázky: palivová krize, zprávy komisí pro budování strany a vojenské komise, zpráva zástupce Kominterny.
Jednání je ukončeno.
předseda Kameněv.
Předseda uvedl, že obdržel řadu přípisů s návrhem na předložení problematiky palivové krize příslušné komisi.
Lenin se ujal slova. Šéfka strany navrhla nebrat si ze sjezdu čas se zprávou a koreferátem oponujícím jemu (Rykové, resp. Larině) v otázce pohonných hmot, je „mnohem praktičtější“ zvolit komisi, která tuto otázku svěří jí. , tím spíše, že diskuse na kongresu zaberou celý den a nakonec bude otázka stejně zpoplatněna.
Delegát Lomov trval na tom, že nejdůležitější je otázka pohonných hmot, kterou již projednala řada komisí, navrhl, aby se tato otázka projednala na sjezdu, i když by se to protahovalo.
Leninův návrh byl většinou hlasů přijat a otázka palivové krize byla předložena komisi.
Delegát Sosnovskij vznesl námitku a navrhl, aby byla otázka předložena frakci Všeruského ústředního výkonného výboru. Nová komise podle jeho názoru věc protáhne, přičemž čas jarního raftingu brzy přijde.
Neznámý delegát z místa se nabídl, že si vyslechne alespoň hlášení.
Trockij navrhl Glavleskoyovi, aby uspořádal schůzku s místními pracovníky o problematice těžby dřeva a jarního raftingu.
Předsedající upozornil delegáty na skutečnost, že předložené návrhy si vzájemně neodporují, a dal hlasovat o první otázce. Odmítnuto. Tím byla záležitost postoupena frakci Všeruského ústředního výkonného výboru, Trockého návrh byl navržen k přijetí bez hlasování.
Lenin přistoupil na Trockého návrh a navrhl, aby Glavleskoi „okamžitě“ zorganizoval vhodnou schůzku. Návrh Lenina a Trockého byl přijat většinou hlasů.
Předsedající připomněl, že v tento den se konalo dvouleté výročí úmrtí „největšího, nejtalentovanějšího a nejprominentnějšího organizátora naší strany a organizátora prvního proletářského státu – Jakova Michajloviče Sverdlova“. Slovo ke vzpomínce bylo uděleno Krestinskému.
Krestinsky připomněl, že Sverdlov byl pohřben na osmém kongresu, jehož všichni delegáti zesnulého dobře znali. Na desátém kongresu už ho většina nezná, a tak je potřeba mu ho připomenout.
Sverdlov zemřel mladý, ve věku 34 let, když měl za sebou 18 let analýzy, která se konala v řadě ruských měst. Sám Krestinsky se setkal se Sverdlovem v roce 1912, během činnosti IV Státní dumy, když Sverdlov uprchl z exilu Narym. V té době ještě nebylo odpoutání mezi bolševiky definitivní a mnoho poslanců, bolševiků i menševiků, fungovalo jako jedna sociálně demokratická frakce.
Podle Krestinského nebyl Sverdlov velkým ideologem a řečníkem, ale měl „silnou, ostrou a chladnou politickou mysl“. Krestinskij připomněl, že Sverdlov jako jeden z prvních podpořil Leninovy dubnové teze, plně podporoval přípravy na říjnovou revoluci, vystupoval proti vikzhelu při složitých jednáních o "homogenní socialistické vládě, trval na rozptýlení Ústavodárného shromáždění. Sverdlov také trval na přijetí brestského míru, podpořil rozhodnutí o zavedení potravinové diktatury, odstranění vyčerpaných výborů.
... ještě cennější a nespornější je význam, který měl v naší straně Jakov Michajlovič jako nesrovnatelný organizátor ...
... Ale v té době byla práce rozdělování stranických sil prací, kterou musel Jakov Michajlovič překonat téměř sám, tato práce byla mnohem obtížnější než nyní. Nyní jsme již vytvořili známé formy a vzory stranické a sovětské práce. Je snadné určit, jaké vlastnosti jsou vyžadovány od soudruha, aby ho dostal na tu či onu práci. Navíc za poslední tři roky se už většina soudruhů projevila jako dělníci. Proto kombinace těch vlastností, které má ten či onen soudruh, a těch, které jsou vyžadovány pro tu či onu práci, je řešením poměrně snadného úkolu. Tehdy to tak nebylo. Ať už jste vzali jakoukoli práci – vojenskou, profesionální, stranickou a sovětskou, zejména vojenskou, ještě se přesně nevědělo, v čem se tato práce bude vyjadřovat, co se bude muset udělat. Na jednom místě byly jiné formy, na jiném jiném. Jinak se budovala moc, jinak se prováděla stranická práce. Dosud neexistovala žádná obecná ustanovení, která by dávala schéma naší organizace a práce strany. Jakov Michajlovič tedy někoho poslal do práce, musel přijít na to, co bude muset soudruh udělat, jakým otázkám bude čelit, a na druhé straně letmým zkoumavým okem určit, jak dobře je tento soudruh, kterého zná. z podzemních prací, byl vhodný pro tento případ ...
... Soudruzi, Jakov Michajlovič byl prvkem soudržnosti v naší straně, vnesl do ní prvek soudružského pájení, prvek osobní milostné intimity ... Navrhuji, soudruzi, uctivě a s láskou uctít památku Jakova Michajloviče vstávání. (Kongres stoupá.)
Předsedající předal slovo zástupci Kominterny Zinověvovi.
Předchozí, II. kongres Kominterny se podle něj konal během ofenzivy Rudé armády na Varšavu, která vzbudila největší pozornost delegátů. Podle Zinovjeva, ačkoli se tempo revoluce „zpomalilo“, teze II. kongresu stále neztratily svou relevanci, protože s takovou možností také počítaly.
Poté se Zinověv zastavil na sjezdu Německé komunistické strany v Halle, kde se odehrál boj s příznivci umírněných sociálních demokratů Kautského a Hilferdinga. Řečník zároveň připustil, že v německém komunistickém hnutí došlo k „malé krizi“, Clara Zetkinová opustila ústřední výbor. Zinověv vyjádřil přesvědčení, že "toto je malá epizoda v jejím životě, že je to pomíjivý jev, který brzy pomine."
Došlo také ke krizi v Ústředním výboru Sjednocené komunistické strany Itálie, kde se radikálové postavili proti umírněným centristům vedeným Serratim.
Zinověv podrobně objasnil boj uvnitř německé komunistické strany, zejména Paul Levi, který „odchýlil k oportunismu“.
Ve Francii se jim podařilo očistit pravičáky a střed od místní komunistické strany, opustit příznivce Kominterny, strana má vliv v odborech.
V Komunistické straně Itálie získal značný vliv odpůrce linie Kominterny, umírněný socialista Serrati, ačkoli podle Zinovjeva je Itálie v předvečer revoluce. Na sjezdu v Livornu dostali Serratiho „unitáři“ 97 000 hlasů, příznivci rovněž umírněného Turatiho 11 000, příznivci Kominterny 60 000. Celkově situace v Itálii vypadá jako porážka a „jakoby neúspěch“. "velkolepé revoluční hnutí... kdy se italští dělníci stali revolučními tím, že převzali továrny a závody a zorganizovali Red Detachments", je frustrováno. Ale podle Zinovjeva „to je nadobro. Nepotřebujeme vratké prvky."
V Československu se sjezd tamní KSČ očekává 20. března, výsledek je zatím neznámý.
V Rakousku se nezávislí levičáci odtrhli od staré sociálně demokratické strany a přešli ke komunistům. Celkově jsou ale pozice komunistů slabé.
Bulharsko a Jugoslávie mají silné komunistické strany, které jsou blízko k získání většiny v zákonných volbách. V Rumunské komunistické straně dochází k rozkolu. Obecně platí, že všechny tyto strany jsou pod hrozbou bílého teroru.
Švédská komunistická strana, silná strana v Norsku, je očišťována od umírněných. Silná komunistická strana ve Finsku.
V anglosaských zemích jsou pozice Kominterny slabé. V Anglii se dokázalo sjednotit 8 nebo 9 skupin komunistů, kteří vytvořili slabou stranu o pouhých 10 000 lidech. V Americe také neexistuje masová komunistická strana, několik rozptýlených komunistických skupin působí ilegálně pod silným tlakem „buržoazie“.
Odděleně, Zinoviev kritizoval umírněnou takzvanou “druhou a půl internacionálu” založenou na počátku roku 1921 ve Vídni (viz Druhá internacionála ).
Řečník také zmínil mezinárodní odborové hnutí. Podle jeho názoru zde mají komunisté silné postavení v odborech Německa, Francie a Itálie. Bylo přečteno navržené pořadí dne pro nadcházející třetí kongres Kominterny . Do Kominterny vstoupilo velké množství „stran, různých organizací, odborů, jednotlivých skupin“, ale mnozí se nechtějí podřídit rozhodnutím výkonného výboru. Podle Zinovjeva obecně ve světovém komunistickém hnutí existuje „třetí období“ (neboli „organizační období“):
Chceme mít jednotnou mezinárodní stranu a o to právě teď jde boj. Odpůrci křičí, že „Moskva“ chce vzít vše do vlastní pěsti, že strany potřebují nezávislost. Říkáme, že v řadě otázek uznáváme nezávislost stran, ale hlavní cíl si stanovíme: jednotnou světovou stranu, která má své pobočky (sekce) v různých zemích. Nyní prožíváme toto organizační období ve velkolepém měřítku.
Řečník uvedl, že činnost Kominterny vytváří protiváhu „kapitalistickému prostředí“, vytváří vlastní prostředí, „ze kterého se buržoazie začíná třást“.
Kameněv navrhl neotevírat rozpravu. Přijato. Návrh usnesení navrhl Skrypnik. Usnesení bylo přijato jako základ většinou hlasů.
Předseda oznámil usnesení "O zlepšení situace dělníků a potřebných rolníků." Předloha vzala na vědomí neutěšenou situaci pracujících a navrhla, aby sjezd požadoval, aby "celá strana" věnovala "nejintenzivnější" pozornost této otázce a pověřila Ústřední výbor ustavením komise. Usnesení bylo přijato většinou hlasů.
Lenin hovořil k otázce rezoluce „O jednotě strany“.
Lenin ve svém projevu poznamenal, že text rezoluce byl rozdán delegátům. Zveřejnění nepodléhá jeho 7. bod, podle kterého může členy ÚV odvolat z jeho složení nejen sjezd, ale dvě třetiny valné hromady ÚV a Ústřední kontrolní komise.
Lenin se pozastavil zejména nad „syndikalistickými a anarchistickými deviacemi“, které se ještě plně nezformovaly, ale vyžadovaly zhodnocení. Lenin prohlásil, že na cestě k vybudování nové společnosti je třeba udělat mnoho mezikroků; v současném stadiu vývoje je heslo „Celoruského kongresu výrobců“ prosazované „dělnickou opozicí“. chybný.
Delegát Kamenskij vyzval k jednotě strany a poznamenal, že přijetí rezoluce „O jednotě strany“ by vyžadovalo rozpuštění decistů, pod jejichž hesly se podle jeho názoru konal VII. a VIII. sjezd sovětů. . Delegát protestoval proti odstavci 4, který varoval před kritickým. Delegát kritizoval zejména bod 7 o vyloučení z ÚV dvěma třetinami ÚV a Ústřední kontrolní komise. Podle mluvčího by drakonická opatření navrhovaná Leninem vedla pouze k formální jednotě slovy, k likvidaci skupin, které se ocitly v menšině.
Delegát „dělnické opozice“ Medveděv řekl, že rezoluce „O jednotě strany“ byla namířena především proti jeho frakci. Připustil, že opozice byla v menšině, za což ji obvinil ze znečištění „maloburžoazními vrstvami“.
Co nám tedy k vyřešení sporu dává usnesení o „jednotě strany“, které zavedl soudruh Lenin? Požaduje, aby naše strana projevila úplnou jednotu tváří v tvář nám nepřátelským silám, a zároveň navrhuje toho dosáhnout nikoli vytvářením podmínek zajišťujících vnitřní jednotu strany, které by umožnily, ne-li dosáhnout zbavit, tedy alespoň oslabit krutou vnitrostranickou krizi, kterou pociťuje každý a která v lokalitách někdy nabývá akutnějších podob než u nás – ne, toho navrhuje dosáhnout pouze formálním proklamováním potřeby za jednotu a na druhé straně vyhlašováním represivních opatření proti jejím narušitelům. Rezoluce prosazovaná soudruhem Leninem nezajišťuje skutečnou vnitřní jednotu...
Znali jsme například případ Oděského zemského výboru naší strany, jehož někteří členové, jak se ukázalo, byli spojeni s velkou buržoazií. Zde se nám postavili bývalí členové tohoto zemského výboru. Tento zemský výbor, jak jej popsal soudruh Zinověv na zářijové konferenci, byl ústředním výborem rozehnán... Navíc rezoluce, kterou zavedl soudruh Lenin, je ve svých represivních úmyslech nebezpečná právě pro jednotu strany.
Jménem „dělnické opozice“ navrhl Medveděv svůj vlastní návrh rezoluce. Konstatovalo extrémně složitou situaci v zemi, bylo navrženo odsoudit odklon vedoucích stranických orgánů, které nedůvěřují „tvůrčím silám dělnické třídy“, očistit stranu od kariéristů, byrokratických skupin a „sociálně mimozemšťanů“ , požadovat dodržování principů dělnické demokracie, „propracovanost“ strany a boj proti byrokracii, nedovolit boj proti disentu.
Šljapnikov obvinil Lenina z demagogie a pomluvy s tím, že menševismus a „Bílogardismus“ připisuje „dělnické opozici“ a popřel obvinění z anarchosyndikalistické deviace a machaevismu. Šljapnikov přečetl protestní prohlášení jménem opozice a rezignoval na svůj post člena ústředního výboru.
Radek vystoupil se svou kritikou „dělnické opozice“.
... když jsem na soukromé schůzce slyšel, jak soudruzi mluvili o novém právu uděleném ústřednímu výboru, kontrolní komisi a kandidátům rozhodnout v určité chvíli o otázce vyloučení z ústředního výboru atd., měl jsem pocit, že se zde ustavuje pravidlo, které, zatím není známo, proti komu by se mohlo obrátit, protože když byl vybrán ústřední výbor a soudruzi z většiny sepsali seznam, který jim většina dala, a každý soudruh o tom věděl , že se tak stalo na počátku rozporů ve straně. Jak se situace vyvine, jak bude provedena, zatím nevíme, ale soudruzi, kteří to navrhují, si myslí, že jde o meč namířený proti jinak smýšlejícím soudruhům. Při hlasování pro toto usnesení jsem cítil, že by se mohlo obrátit i proti nám, a přesto za usnesením stojím.
Radkovy obavy se ukázaly jako prorocké: on sám byl následně vyloučen ze strany v souladu s usnesením „O jednotě“, pro které sám hlasoval. Trockij a Zinověv byli ze strany vyloučeni v roce 1927 podle „represivního“ 7. odstavce rezoluce (vyloučení dvoutřetinovou většinou společného pléna ÚV a Ústřední kontrolní komise). Mezitím seznam jmen obsažený v materiálech sjezdu ukazuje, že pro rezoluci hlasovali jak Trockij, tak Zinověv a mnozí další. V roce 1921 se ještě neměli čeho bát: hlavní bod kritiky nesměřoval na ně, ale na Šljapnikovovu „pracovní opozici“.
Své názory vyjádřil i delegát Ignatov.
Rozprava byla ukončena většinou hlasů. Lenin pronesl závěrečnou řeč.
Lenin prohlásil, že obvinění z pomluvy bylo vyjádřeno podrážděně, a proto „není vážné“. Reagoval také na kritiku decistů, kteří je obviňovali z nespravedlnosti: do ústředního výboru nevstoupil ani jeden decist. Lenin prohlásil, že mezi kandidáty jsou decisté.
V komentáři k „represivnímu“ odstavci 7 Lenin řekl, že se jedná o „extrémní opatření“, které doufal, že nebude aplikováno.
Na Leninův návrh byli členové „rozpuštěné skupiny Dělnické opozice“ požádáni, aby zůstali na svých místech, Šljapnikovova rezignace nebyla přijata.
Podle Leninova návrhu rezoluce byla „velká většina“ pro, 26 bylo proti a 6 se zdrželo hlasování.
Delechaman svůj pozměňovací návrh stáhl.
Delegát Rjazanov učinil pozměňovací návrh. Navrhl vložit do usnesení „O jednotě strany“ dodatečnou klauzuli o zákazu voleb do sjezdu podle platforem (po frakcích). Podle mluvčího takové volby, kdy „Ústřední výbor pustí Trockého a Křestinského na jednu platformu a Lozovského a Kameněva na druhou“, vnášejí do lokalit dezorganizaci.
Lenin se však osobně vyslovil proti této novele a označil ji za „nemožnou“:
... a pokud existuje taková otázka, jako je řekněme uzavření brestského míru? Garantujete, že takové otázky nemohou být? Nemůžeš být hrubý. Je možné, že si pak budou muset vybrat podle platforem... Pokud okolnosti způsobí zásadní neshody, lze zakázat postavit je k soudu celé strany? Je to zakázáno! Toto je přehnané přání, které je nemožné a které navrhuji odmítnout.
Rjazanovův pozměňovací návrh byl zamítnut většinou hlasů.
Nový pozměňovací návrh podal delegát Kamenskij, který navrhl (s Leninovým souhlasem) vypustit v usnesení zmínku o tom, že se v diskusi o odborech objevily známky frakcionalismu. Kamensky také navrhl vypustit odstavec 7. První část pozměňovacího návrhu byla přijata většinou hlasů, druhá byla zamítnuta.
Delegát Raphael se vyjádřil k odstavci 4 návrhu usnesení, který požadoval, aby diskuse probíhala pouze ve zvláštním diskusním dokumentu. Navrhl umožnit diskuse také „na valných hromadách a v tisku“.
Lenin se proti tomuto pozměňovacímu návrhu ohradil a poznamenal, že v průběhu diskuse (o odborech) v Pravdě se „začaly míchat politické články s diskutabilními... Nemělo by se to tahat do tisku“.
Raphaelův pozměňovací návrh byl zamítnut většinou hlasů. Většina hlasovala pro usnesení: „většina“ pro, 21 proti a 7 se zdrželo hlasování.
K projednání na sjezdu byl předložen návrh rezoluce „O syndikalistické a anarchistické deviaci“. Byl přijat pozměňovací návrh, který vyloučil zmínku o vstupu bývalých menševiků do strany.
Pozměňovací návrh delegáta Rjazanova byl přijat „jako materiál k úpravě“.
Delegát Ivanov navrhl vypustit zmínku o důvodech výskytu „odchýlek“. Zamítnuto většinou hlasů.
Delegát Marčenko navrhl, aby byl diskusní sborník vydáván pouze na úrovni ústředního výboru a regionálních úřadů.
Lenin označil toto opatření za „příliš neústupné“.
Marčenkův pozměňovací návrh byl zamítnut většinou hlasů. Usnesení jako celek bylo přijato.
Třetí rezoluce navržená Leninem byla předložena k hlasování a vyzývající členy „rozpuštěné skupiny Dělnické opozice“, aby zůstali na svých místech, je Šljapnikovovi odepřena rezignace. Pro - "většina", proti - 18, zdržel se - 3.
Delegát Sedoy (Lytvyn) navrhl vyloučit z tohoto usnesení jakoukoli zmínku o příjmení („připomíná mi to udělení rozkazu nebo sebepropagace“). Přijato.
Delegát Aleksandrov navrhl přidat do rezoluce zmínku o dalších frakcích. Odmítnuto. Usnesení přijato.
Delegát Kiselev A. S. se vyjádřil k „represivnímu“ 7. odstavci usnesení „O jednotě“ (vyloučení členů ÚV a členů strany dvoutřetinovou většinou ze společného jednání ÚV a Ústřední kontrolní komise) . Kiseljov byl zvolen jako kandidát na člena Ústředního výboru, a měl tedy patřit mezi, jak řekl Lenin, „kulomety“ vyjma frakcionářů. Odmítl se stát „kulometčíkem“ a rezignoval, „sjezd... mě nebude nutit střílet na kamarády z kulometu“.
Lenin vyjádřil lítost nad tím, že použil slovo „kulomet“ a slíbil, že už taková slova nepoužije. Vyjádřil také přesvědčení, že z tohoto „kulometu“ se nebude muset střílet.
Delegát "dělnické opozice" Ignatov navrhl hlasovat pro vlastní verzi usnesení "O jednotě", "Domnívám se, že žádný z členů sjezdu není proti jednotě, ale proti znění, které je zde navrženo."
Neznámý delegát z křesla navrhl, že by měl být odvolán. Rjazanov navrhl totéž.
Trockij navrhl zjistit ty, kteří byli nepřítomní, a nechat je „zaznamenat se, když hlasují“.
Předseda si všiml, že se pohřešuje 200 lidí.
Lenin, podle vlastních slov, „zcela zastrašený“ Rjazanovem, nabídl, že „půjde pro lístky“.
Trockij stáhl svůj návrh na průzkum a podpořil Lenina.
Většina podpořila hlasování „lístky“.
Tomský přednesl zprávu o práci komise pro odbory a prohlásil, že komise přijala rozhodnutí „bez nesouhlasu“. Trockij z místa protestoval. Tomsky také řekl, že byl přijat pozměňovací návrh od Komsomolu.
Trockij poznamenal, že byly provedeny bezzásadové opravy „praktické povahy“.
Šljapnikov uvedl, že názor Dělnické opozice na revidované teze zůstává starý, tedy negativní.
„Většina“ hlasovala pro usnesení navržené komisí, 16 hlasovalo proti a 4 se zdrželi hlasování.
Bucharin krátce promluvil ke zprávě o budování strany. Upozornil, že na výsledku se dohodli i se zástupcem "dělnické opozice" Ignatovem, pozměňovací návrh byl přijat i od Komsomolu (přijat jednomyslně), třetí pozměňovací návrh byl postoupen komisi pro vojenskou otázku.
Ignatov uvedl, že všechny „zásadní“ pozměňovací návrhy, které učinil, obdržely pouze jeden hlas – jeho vlastní, ale některé z nich byly přesto přijaty. Podle názoru delegáta se usnesení nakonec „zlepšuje“.
Šljapnikov uvedl, že podle jeho názoru usnesení stále „není dost dobré“, aby se pro něj hlasovalo.
Většina hlasovala pro usnesení, "nikdo" nehlasoval proti a 18 se zdrželo hlasování.
Materiály sjezdu obsahují tyto údaje o výsledcích jmenovitého hlasování: 413 pro usnesení „O jednotě strany“, 25 proti (pro usnesení „Dělnické opozice“ předložené Medveděvem ), zdrželi se 2. Pro usnesení „O anarchistické a syndikalistické deviaci“ 375, 30 proti, zdrželi se 3, 1 hlas „pochybný“.
Trockij hovořil o otázce vztahů mezi armádou a politickou osvětou. Navrhuje se deklarovat vhodnost stranických komisí v armádě volit, nikoli jmenovat. Přijato.
Preobraženskij krátce hovořil o zprávě o kontrolních komisích. Přijato.
Popov K.A. podal zprávu pověřovací komise.
Podle jeho údajů bylo v komisi zaznamenáno 694 lidí, kteří zastupovali 732 521 členů strany s rozhodujícími hlasy a 296 s hlasy poradními. Z toho RSFSR - 269 rozhodujících hlasů, Ukrajina 63, Sibiř 58, Kavkaz 47, autonomní oblasti 11 , armáda 145, námořnictvo 10.
Nyní ke složení kongresu z pohledu vzdělání a společenského postavení. Podle vzdělání jsou členové sjezdu s rozhodujícími hlasy rozděleni takto: s vyšším a středním vzděláním - 41,3 %, absolventi 4. ročníku školy - 18,9 % a se základním a domácím vzděláním - 36,8 %. Sociální složení sjezdu je určeno těmito čísly: dělníci - 37,8%, řemeslníci - 5,5%; rolníci - 7%, zaměstnanci -; 16,5%, intelektuálové - 33,6% *. Čísla se týkají pouze rozhodujících hlasů a to nutno podotknout, že bylo doručeno 642 dotazníků, takže 50 soudruhů dotazníky nepodalo.
Zpráva pověřovacího výboru byla přijata většinou hlasů.
Předseda oznámil, že člen strany Kozlovský se odvolal na sjezd proti rozhodnutí Ústřední kontrolní komise v jeho případu. Většinou hlasů bylo rozhodnuto ponechat případ Kozlovského novému složení Ústřední kontrolní komise, zvolené již desátým kongresem.
Zinověv učinil osobní prohlášení. Vyjádřil politování nad tím, že dříve vyslovil „nedostatečně ověřenou“ informaci, že někteří poslanci Oděského zemského výboru „měli spojení s oděskou buržoazií“. Delegát Cheremisky reagoval stažením svého prohlášení.
Lenin pronesl závěrečnou řeč.
Vůdce strany poznamenal, že konec občanské války se odehrává ve velmi těžkých podmínkách zhoršení nouze a zoufalství, což vyžaduje jednotu strany. Upozornil delegáty na zvláštní důležitost normálních vztahů s rolnictvem.
... teď nemůžeme dosáhnout normálních vztahů. Normální vztahy jsou takové a pouze takové, že proletariát drží ve svých rukou velkoprůmysl se svými výrobky a nejen že plně uspokojuje rolnictvo, ale tím, že by mu dal prostředky k obživě, by ulehčil jeho postavení v takové situaci. tak, aby rozdíl ve srovnání s kapitalistickým systémem byl zřejmý a hmatatelný. To a jedině toto vytvoří základ normální socialistické společnosti.
... Nebudeme zastírat skutečnost, že rolnictvo má nejhlubší důvody k nespokojenosti. Půjdeme pro podrobnější vysvětlení a řekneme, že uděláme vše, co je v našich silách, abychom tuto situaci zrušili, abychom více zohlednili životní podmínky drobného vlastníka... Nebojíme se, že toto opatření rozvine tendence nepřátelské komunismu - a tohle určitě bude.
Lenin se vyslovil pro zahraniční ústupky v Grozném a Baku s tím, že ačkoli v části strany vyvolaly „pocit nespokojenosti a nedůvěry“, nelze se bez nich obejít.
Hlava státu přečetla souhrn zpráv o Rusku, obdržených „po dohodě“ s Lidovým komisariátem zahraničních věcí Čičerinem, zveřejněných v tisku západní Evropy.
Od začátku března bylo publikováno mnoho zpráv o povstáních, „útěku Lenina a Trockého na Krym“, budyonného povstání proti bolševikům, „bílé vlajce na Kremlu“ (a údajném dopadení Moskevský arzenál a nádraží Kursk rebely), o vítězství nad bolševiky v „malé, ne-li většině provinčních měst Ruska“, v Petrohradě rebelové údajně dobyli Vasiljevský ostrov. Podle Lenina byly takové zprávy součástí systematické kampaně „všech vedoucích vlád“.
6. března bylo oznámeno, že Zinověv údajně uprchl do Oranienbaumu, Petrohrad byl odříznut ze všech stran. 7. března bylo oznámeno, že Petrohrad a Moskva byly dobyty rebely, Ataman Semjonov v čele 25 000 kozáků se pohyboval přes Sibiř a v Oděse začalo povstání.
Mezi zvlášť fantastickými zprávami Lenin vybral tyto: v Saratově se objevila protibolševická republika, pogromy ve městech na Volze, v minské provincii Rudá armáda bojovala Rudá armáda s „běloruskými vojenskými oddíly“ (11. března) . 14. března bylo oznámeno, že Buďonného kavalérie se údajně přidala k rebelům v Orelském kraji.
Republikánská strana Spojených států říká, že za takových podmínek by obchodní vztahy s Ruskem byly „hazardem“.
Lenin vyjádřil přesvědčení, že všechny tyto zprávy byly „kampaní lží“, kterou zinscenovali „imperialisté“, aby narušili obchodní dohodu s Anglií.
... v Americe jedna skupina občanů použila pro sovětské Rusko bezprecedentní metodu agitace. Tato skupina sesbírala z novin, nejrozmanitějších, za pár měsíců vše, co bylo řečeno o Rusku, o útěku Lenina a Trockého, o popravě Lenina Trockým a zpět, shromáždila vše do jedné brožury. Lepší agitaci pro sovětskou moc si nelze představit. Ze dne na den byly shromážděny informace o tom, kolikrát byli Lenin a Trockij zastřeleni, zabiti, tyto informace se každý měsíc opakovaly a nakonec jsou shromážděny v jedné sbírce a zveřejněny. Moderní americký buržoazní tisk zcela podkopal jeho důvěryhodnost.
Na závěr Lenin za bouřlivého potlesku vyzval stranu ke sjednocení a novým „mezinárodním vítězstvím“.
Kongres je uzavřen.
Sjezd se rozhodl přejít od politiky „válečného komunismu“ k nové hospodářské politice a nahradit daň z přebytku daní naturální. Kromě toho kongres přijal také zvláštní usnesení „O zlepšení situace dělníků a potřebných rolníků“.
Sjezd přijal rezoluci „O bezprostředních úkolech strany v národnostní otázce“, která podrobně popsala národnostní politiku strany. Sjezd si dal za úkol postupně odstraňovat státní, hospodářskou a kulturní zaostalost národů utlačovaných v minulosti, pomáhat jim v rozvoji průmyslu, v posilování sovětského státu, v rozvoji vzdělanosti, tisku atd. sjezd zdůraznil, že obecné hospodářské, politické a obranné zájmy sovětských republik diktují potřebu jejich dobrovolného státního svazku. Odklony směrem k velmocenskému šovinismu a místnímu nacionalismu byly odsouzeny.
Sjezd většinou hlasů přijal usnesení „O úloze a úkolech odborů“, které obsahovalo Leninovo vymezení role odborů jako vzdělávací organizace, jako školy managementu, managementu, školy komunismu.
V oblasti budování strany uložil sjezd Ústřednímu výboru RCP(b) k očistě strany.
Rezoluce „O syndikalistické a anarchistické deviaci v naší straně“ odsoudila názory „dělnické opozice“ a dalších frakčních skupin a uznala propagandu těchto názorů za neslučitelnou s příslušností k RCP(b).
Sjezd přijal zvláštní rezoluci navrženou Leninem „O jednotě strany“. Poukázalo na škodlivost a nepřípustnost jakéhokoli frakcionalismu a nařídilo okamžité rozpuštění všech frakčních skupin. Usnesení obsahovalo zvláštní, 7. klauzuli, v níž Ústřednímu výboru strany bylo uděleno „... oprávnění uplatnit v případě (případech) porušení kázně nebo obnovy nebo přiznání frakcionalismu všechna opatření stranických trestů až do vyloučení ze strany a ve vztahu ke členům ÚV je převádět na kandidáty a v krajním případě i vyloučení ze strany. Tento bod, poprvé publikovaný v tisku po 13. stranické konferenci RCP(b) (leden 1924), sehrál důležitou roli ve vnitrostranickém boji.
Sjezd přijal nařízení o kontrolních komisích, které stanovilo vytvoření Ústřední kontrolní komise (ÚKK) a kontrolních komisí krajských a zemských stranických výborů.
Sjezd schválil činnost delegace RCP(b) ve Výkonném výboru Kominterny a poukázal na nutnost rozhodného boje jak proti pravicovému oportunismu, tak proti anarchistickým a semianarchistickým deviacím v mezinárodním komunistickém hnutí.
Po projednání vojenské otázky přijal sjezd zvláštní rozhodnutí (původně nepublikované), jehož cílem bylo posílení Rudé armády a námořnictva a zajištění obranyschopnosti země. Na večerním zasedání 11. března kongres zmobilizoval asi 300 delegátů, kteří byli toho večera vysláni potlačit kronštadtské povstání .
Ústřední výbor RCP(b) byl zvolen s 25 členy (Artem, Bucharin, Vorošilov, Dzeržinskij, Zinověv, Kalinin, Kameněv, Komarov, Kutuzov, Lenin, Michajlov, Molotov, Ordžonikidze, Petrovský, Radek, Rakovskij, Rudzutak, Rykov , Stalin, Tomskij, Trockij, Tuntul, Frunze, Šljapnikov, Jaroslavskij) a 15 kandidátů na členy ÚV (Gusev, Zalutskij, Zelenskij, Kirov, Kiselev, Kujbyšev, Miljutin, Osinskij, Pjatakov, Safarov, Smirnov, Sulimov, Uglanov , Chubar, Schmidt); Ústřední kontrolní komise (CCC) složená ze 7 členů (Krivov, Kučmenko, Sedoy (Litvin), Smidovič, Solts, Čelyšev, Schwartz Semjon) a 3 kandidátů (Batyšev, Dogadov, Ozol).
Sjezd sehrál v dějinách země výjimečnou roli: pohřbil zbytky vnitrostranické demokracie a zahájil transformaci diktatury komunistické strany nejprve v diktaturu skupiny lidí (diktaturu politbyra) , pak do diktatury jedné osoby (diktatura Stalina) a pak znovu do diktatury politbyra.
| Časová osa revoluce z roku 1917 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
| Kongresy RSDLP, RCP(b), VKP(b) a CPSU | |
|---|---|
| RSDLP | |
| RCP(b) | |
| VKP(b) | |
| CPSU | |