Aféra Velizh

Případ Velizh  je jedním z nejznámějších falešných obvinění Židů z rituálních vražd v Rusku . Vznikla v květnu 1823 a skončila v lednu 1835 .

Do této doby, v souvislosti s četnými nepotvrzenými obviněními proti Židům, císař Alexandr I. nařídil 6. března 1817 nevznášet obvinění proti Židům z rituálních vražd.

Na základě pomluv však úřady zatkly více než 40 veližských Židů, kteří strávili 9 let ve vězení, čtyři z nich zemřeli ve vazbě.

Obvinění aktivně podporoval generální guvernér princ Nikolaj Khovanskij . Rozhodující roli v odhalení krvavé pomluvy sehrál předseda odboru pro občanské a duchovní záležitosti Státní rady hrabě Nikolaj Mordvinov .

Pozadí

28. února 1817 vydal císař Alexander I. po výsledcích „ případu Grodno “ rozkaz zakazující urážky na cti proti Židům [1] [2] [3] .

V roce 1822 namaloval malíř Alexander Orlovský na objednávku veližských katolíků obraz „Děti cedící krev z těla mučeného dítěte“. Orlovský dal jednomu z jím vyobrazených Židů portrétní podobnost se slavným obyvatelem Lenchitsy . Obraz byl vystaven na fasádě místního kostela. Na stížnost Židů úřady obrázek odstranily, ale v březnu 1823 Orlovský napsal jinou verzi stejného spiknutí a znovu zobrazil Lenčické Židy včetně rabína. Tentokrát se kvůli protestům místních křesťanů nepodařilo film natočit [4] .

Obvinění

Několik týdnů po příběhu s obrázkem, v první den křesťanských Velikonoc 22. dubna 1823, zmizel ve Veliži tříletý syn Agafyi Ivanovové Fedor; o několik dní později byl nalezen mrtvý mimo město, byl ubodán k smrti. Takto je nalezená mrtvola chlapce popsána ve sbírce „ Vyšetřování vražd křesťanských dětí Židy a použití jejich krve “:

„Po celém těle byly kožní oděrky, jako by kůže byla něčím silně potřena; nehty byly ořezány až k tělu; po celém těle je mnoho malých ran, jakoby probodnutých hřebíkem; modré, krvavé nohy dokazovaly, že pod kolena byl umístěn silný obvaz; nos a rty jsou zploštělé, také z bývalého obvazu, který dokonce zanechal fialovou stopu na zadní straně hlavy, z uzlu; a nakonec byla chlapci provedena židovská obřízka.

Po nálezu těla se rozšířily fámy, že Fjodora zabili Židé. Matka dítěte vyšetřovatelům řekla, že opilá zbídačená prostitutka Marya Terentyeva a „nemocná dívka“ Jeremejevová jí pomocí věštění před nálezem těla řekly, že její syn je „v domě židovské ženy Mirky“. Své podezření ohledně Židů vyjádřili i otec a teta zemřelého.

Tyto výpovědi stačily k nasměrování vyšetřování výhradně proti Židům, nikoli konkrétním podezřelým, ale židovské komunitě jako celku [5] .

Místní šetření

Neúspěšné pátrání proběhlo v pečovatelském domě Mirky Aronsonové a její rodiny, mezi něž patřila i dcera Slavka s manželem Shmerka Berlin, syn druhého Girshe, s manželkou Shifrou a jejich dcera Laika, provdaná za Yankel-Hirsha. Aronson. Terentyeva pak vypověděla, že viděla chlapce Fjodora vést za ruku Hannou Tsetlinovou, majitelkou krčmy ; ta byla manželkou krysaře městského magistrátu, bohatého obchodníka, který zastával čestný post pohřebního stařešina . I když křesťanští sousedé popřeli, že by někdo z Židů dítě nesl, policie Terentěvovi uvěřila a začala podezřívat samotného Tsetlina. Před soud byl postaven i jistý Yosel Glikman a jeho 15letý společník [5] , kteří zakrátko dorazili z Veliže do Berlína .

Vyšetřování bylo vedeno v rozporu s právy židovského obyvatelstva; v rozporu se zákonem nebyl k vyšetřovacímu řízení připuštěn židovský zástupce. Důležitým důkazem byly stopy britzky, která přijela k místu, kde ležela mrtvola, a protože kněz Serafimovič přijel do města v den, kdy byla nalezena, Židé trvali na tom, aby byla jeho britzka prozkoumána. To vyvolalo mezi křesťany silné rozhořčení a Serafimovič považoval zkoušku svého lehátka „pro sebe a celé křesťanské duchovenstvo za extrémně urážlivé“ [5] .

Dne 15. prosince 1823 předložila policie vyšetřovací materiál městskému magistrátu, který měl spolu s okresním soudem vyšetřovat případ všech zmíněných Židů a vojáka Terentěva. V této době byl pod nejsměšnější záminkou z jednání vyloučen i druhý Žid, který zasedl na magistrátu, a Židé opět zůstali bez obránce. Pro nedostatek důkazů nemohl soud obviněného odsoudit; osvobodil Berlíny od „soudu a trestu“ a Hannah Zetlin a Glikman byli ponecháni v „silném podezření“, přičemž druhý jmenovaný byl zatčen až do posouzení případu v nejvyšší instanci [5] .

Zdejší soud v rozporu s nařízením císaře ze dne 6. března 1817 neobviňovat Židy z vražd pro rituální účely ve svém usnesení uvedl: „Jako křesťané neměli žádné důvody k zabití jeho (dítěte), tím spíše, že tento chlapec neměl žádné , pak je třeba předpokládat, že to bylo učiněno z nepřátelství vůči křesťanům Židy, a takové zabití chlapce neobvyklým způsobem by mělo být připsáno Židům; pouze kdo přesně příčina není dosažena, a proto jeho smrt ... zradit vůli Boží, takže umrtvení v pochybách na Židech “ [5] .

1. oddělení hlavního vitebského soudu se však 22. listopadu 1824 rozhodlo opustit přitahované Židy „bez jakéhokoli podezření“ a odsoudilo pouze Terentjeva „pro marnotratný život“ k církevnímu pokání . Soud zároveň nařídil znovu prošetřit případ vraždy Fedora. Ale ani během druhého vyšetřování nebyl vrah nalezen a případ byl zamítnut [5] .

Vyšetřování Strachova a Khovanského

Přesto se informace o událostech ve Veliži dostaly do hlavního města a dokonce i samotného císaře Alexandra I. Toto téma na příkaz císaře projednali generální guvernér, princ Nikolaj Khovanskij , a náčelník generálního štábu Dibich .

Na podzim roku 1825, když císař projížděl Veližem, podala Terentěva, která se nazývala ovdovělou vojákyní, stížnost, že jejího syna (ač zesnulý nebyl její syn) zabili Židé a že její žádosti nejenže nebyly spokojená, ale stále byla uvězněna. Císař, jako by zapomněl na své vlastní pokyny týkající se rituálních vražd, nařídil případ znovu prošetřit a oznámit mu výsledky.

Chovanskij nařídil, aby vyšetřování provedl úředník pro zvláštní úkoly pod generálním guvernérem, dvorním radou Strakhovem. Místo vyšetřování začal Strakhov případ falšovat.

Nejprve zatkl Terentyevu, aby ji zcela podřídil svému vlivu. 19. listopadu nastoupila do vězení a 22. dne prohlásila, že se ona sama spolu s vojákem Avdotyou Maksimovou, která sloužila 19 let u Tsetlinů, zúčastnila vraždy organizované Židy. Vyprávěla překvapivé podrobnosti o tom, jak Židé vykrváceli dítě, a nakonec, aniž by věděla nebo zapomněla, že dítě bylo nalezeno v lese, řekla, že ho s Maximovou hodili kamenem do vody.

Maksimova a její dcera Zhelnova byly zatčeny. Svědectví Maksimové mělo také charakter fantasmagorie, ale tohle všechno nebylo to, co říkala Terentěva, a Strakhov měl spoustu problémů s koordinací fantastických příběhů ignorantských žen, které nebyly schopny vnímat to, k čemu byly ve vyšetřovací komisi vedeny tváří v tvář. - konfrontace tváří. V budoucnu si neustále protiřečili a hromadili další a další hrozné detaily. Pomlouvali i služebnici Mirky Aronsonové Praskovju Kozlovskou, ta ale vše popřela. Aby vzbudil důvěru žen, považoval Strachov za nutné „chovat se se zločinci dobře, slušně jíst... často je posílat do kostela, aby naslouchali božské liturgii, a nabádat je se smyslem pro pokání kněžskými nabádáními“. A pak začaly dobře živené, nečinné ženy fantazírovat ještě víc, jedna doplňovala druhou. Bylo jasné, že každý z nich byl okamžitě informován o tom, co ten druhý říká. Mezi Židy začalo zatýkání. 8. dubna 1826 byly jako první uvězněny 50letá Hanna Tsetlin a 54letá Slavka Berlin. Pak postupně následovalo více než čtyřicet dalších Židů, mezi nimiž byli všichni členové rodiny Tsetlin a Berlín. Později, v dalších procesech souvisejících s případem Velizh, bylo zatčeno mnoho dalších lidí.

Židé věděli, že důležitou roli v šíření pomluvy sehráli učitel Petrica a švec Azadkevič, který byl zbaven cti a vystaven tělesným trestům za různé zločiny. Při první zprávě o nalezené mrtvole dítěte Petrica „vydala lidem“ knihu, která hovořila o použití křesťanské krve Židy, a Azadkevič začal prozradit, že Fjodora zabili Židé; když začali zatýkat Židy, zesílil své rozrušení. Židé se obrátili na úřady s žádostí o omezení Azadkeviče, ale nikdo nevěnoval peticím pozornost. Strakhov oznámil vše, co se naučil Khovanskému, který to obratem oznámil Petrohradu. Mezitím zatčení Židé tvrdošíjně popírali svou vinu při výsleších a konfrontacích tváří v tvář, při kterých je udavači uráželi. Poté, aby Strakhov zbavil svědectví Židů jakékoli síly, pokusil se přesvědčit Prince. Khovanského, že všichni Židé mohou být obviněni z rituálních zločinů.

16. srpna 1826 Chovanskij prezentoval událost Velizh ve zprávě novému císaři Mikuláši I. jako zločin spáchaný Židy na žádost náboženství. Nikolaj po přečtení zprávy nařídil: „... protože tento incident dokazuje, že Židé používají svou víru ke zlu tolerancí, která jim byla ukázána, pak ve strachu a příkladu pro ostatní by židovské školy ve Veliži měly být zapečetěny až do rozkazu a nedovolit jim sloužit v žádné z těchto škol., ne u nich.

Císař zároveň nařídil, aby událost byla „okamžitě vyšetřena“. Tento úspěch povzbudil Strachova a Khovanského a svůj výzkum nasměrovali do hlubin židovského života, ve kterém chtěli za každou cenu najít důkazy o rituálním pomluvě. Na pokyn Strachova se Chovanskij obrátil na ministra vnitra s žádostí, aby požadoval činy podobného procesu s Lenchitským z roku 1639 [6] , aby Strachov přivedl Židy k vědomí a mohl na ně působit „důkazy, rozhodnutí takového případu schválilo, že tento druh zvěrstev je jim společný." Aby dosáhli přiznání, byli zatčení vystaveni fyzickému nátlaku, svou vinu však tvrdošíjně popírali a podvodníci se dokonce odvážili tvrdit, že je Židé obrátili na jejich víru. Stížnosti příbuzných vězňů se dostaly až k panovníkovi a ten v březnu 1827 nařídil, aby vyšetřovací případ byl bez nejmenších průtahů právně postoupen, s ohledem na to musel jít do příslušného soudního ústavu.

Zásah do senátu

Panovník zároveň, pochybujíc o nestrannosti vyšetřovací komise (v Petrohradě měl za Velizhovy plné ruce práce manžel Slávčiny sestry Girsh Braud), nařídil, aby vězni dostali možnost podávat stížnosti Senátu. o „závislostech“ a poté, co požadoval, aby prokurátor sledoval vývoj případu, připomněl ο nutnost držet se zmíněného nejvyššího dekretu z roku 1817. Panovník navíc nařídil, aby rozsudek nebyl vykonán, dokud nebude mu byla předložena prostřednictvím Senátu. Ale to vše nezměnilo směr věci, protože s podporou Khovanského byl Strakhov všemocný.

Poté se Židé obrátili na hraběte Nikolaje Mordvinova , který působil jako předseda odboru pro občanské a církevní záležitosti Státní rady. O všem mu podrobně vyprávěli, vyprávěli mu mimo jiné o tragické smrti ve vězení 13letého Yankela Aronsona, který byl spoután řetězy. Tato poznámka v kopii, bez podpisu stěžovatelů, byla doručena panovníkovi a v důsledku usnesení na ní umístěného „vyslat F.A., aby dohlédl na pořádek vyšetřování a podal zprávu o tom, co zjistí“, plukovník Pavel Shkurin , adjutant wing, dorazil do Velizh . Po pár dnech ale vyšlo najevo, že spadl pod vliv Strachova.

Nejmarkantnější rozpory ve výpovědích svědků ho vůbec nezaujaly, dokonce ani to, že podvodníci datovali některé činy Židů do doby, kdy byli dávno ve vězení. To mělo podvodníkům dodat odvahu a pokračovali v odhalování, do nejmenších detailů, úžasných obrázků „krvácení“ a dalších imaginárních zločinů Židů. Uvedli, že sami vezli sud s krví zavražděného dítěte s Židy do Vitebska a Lezna , kde byla krev stáčena, a nakonec ukázali, že krev byla nalita do macesu . O to Strachov usiloval celý rok. Nyní zbývalo přivést svědky k jednomyslnému svědectví, což se brzy stalo. Vše, co si nejprve vzájemně odporovali, ospravedlňovali se „zapomenutím“, si Terentyeva a Maksimova jasně pamatovali o rok později, i když sami přiznali, že byli během těchto událostí v opilosti - okolnost, zvláště později zdůraznil Mordvinov, který připisoval jde o cizí vliv. Tento vliv nepocházel ze Strachova. Zlý génius veližského dramatu, který věřil v krvavý mýtus, sám Strakhov byl oklamán. Podvodníci se inspirovali Azadkevičem, kterého potkali cestou do kostela, a knězem Taraškevičem, ke kterému byli posláni na napomenutí. Azadkevič měl knihu, která popisovala údajné zločiny Židů, a často navštěvoval Strachov. Strakhov, přesvědčený, že mu křesťanky ještě neřekly vše o zločinech, které spáchaly na Židech, naléhal na temné ženy, aby řekly, co jim bylo řečeno, hrozbami a sliby, a pak se všemi prostředky pokusil vytvořit něco celistvého a navenek pravdivé z rozporů. A protože se Židé nepřiznali, považoval za dostatečné důkazy proti nim, že při výsleších zbledli nebo padli vyčerpáním a poslouchali strašlivé tlachání podvodníků.

Mezitím, po obdržení různých stížností od Židů, požadoval Senát obnovení řady trestných činů spáchaných Strachovem a Khovanským a mimo jiné účast židovského poslance na vyšetřování, ale na žádost Khovanského v září 1827, panovník nařídil, aby Senát přenechal celou záležitost Khovanskému a Skinovi. Do této doby se podvodníkům podařilo omráčit zatčené Židy novými „přiznáními“, které spočívaly v tom, že údajně spáchali s Židy řadu vražd za rituálním účelem ještě před událostí Velizh a oběťmi se stali děti i dospělí. jim. A opět si tyto ženy protiřečily samy sobě a jedna druhé, ale postupně, vedeny tajnými komplici, došly k podobnějším svědectvím. Jednou, „po kněžském nabádání k evangeliu, se zapálenými svíčkami, odhalila Terentyeva, která dlouho ležela na podlaze, nový „zločin“: spolu s Maximovou ukradla Svatá tajemství a dala je Židé, kteří je zneužívali (to bylo popsáno v Azadkevičově knize).

Císař Mikuláš I. byl informován o nových neznámých obětech židovského fanatismu a 16. října 1827 uložil rezoluci, která svědčí o tom, že se přiblížil pravdě: „Musíme všemi prostředky zjistit, kdo byly tyto nešťastné děti. Mělo by to být snadné, není to všechno odporná lež?" Některá usnesení panovníka týkající se této doby v případě Velizh naznačují, že pochyboval o správnosti jednání komise a samotného Khovanského; dokonce nařídil Shkurinovi sám, bez pověření, aby vyšetřoval případ zavražděných dětí; nicméně, když Khovanskij panovníkovi navrhl, aby pověřil komisi, aby prošetřila všechna svědectví křesťanských žen, panovník souhlasil a nařídil „všechno až do kořene, aby bylo vyšetřeno s nejpřísnější kontrolou“. A opět takto zůstalo vše v rukou Strachova. Dva členové komise a Shkurin spěchali s informátory do Vitebska a Lezny, kde prý došlo k prolití krve, ale museli se ujistit, že ženy lžou. Zprávy o veližském procesu a jeho směřování se rychle rozšířily v provinčních byrokratických sférách a brzy se ve Vilně a Grodně obnovily staré případy způsobené pomluvami ; mimochodem a případ, o kterém byl vydán nejvyšší výnos z roku 1817 neobviňovat Židy z rituálních vražd.

V této době se vyšetřovací komise a její šéf Strakhov dozvěděli, že nebyly nalezeny ani mrtvoly dětí, které Terentěva nahlásila, ani jejich příbuzní – vše se ukázalo, slovy panovníkova usnesení, jako „hnusná lež ." Vyšetřování však stále pokračovalo a Chovanskij pokračoval v podávání zpráv se stejnými nepodloženými obviněními o vině Židů. Pak panovníkovi došla trpělivost a 5. srpna 1829 oznámil náčelník generálního štábu Khovanskému, že po přečtení jeho zprávy z 23. července „císař, když neviděl, že vyšetřování, které již tak dlouho probíhalo, se chýlilo ke konci a všimla si, že komise své závěry nejvíce opírá o dohady, o interpretaci záchytů a vynikajících pohybů obviněných při výsleších a konfrontacích a o výpovědi obviněných, přičemž neobdržela jediné doznání od obviněného chřadnoucího v dlouhodobém zajetí se obává, že komise unesená svou horlivostí a jistými předsudky vůči Židům jedná poněkud zaujatě a případ bezvýsledně prodlužuje. Proto Jeho Veličenstvo tohoto prince těší. Chovanskij nyní představil svůj názor na tuto věc, na důvody, proč se musí domnívat, že zločin připisovaný Židům byl skutečně spáchán, a konečně, zda si je jistý, že komise jedná přesně správně a nestranně. Chovanskij ve formě odpovědi zaslal 2. října 1829 panovníkovi obsáhlou komisí vypracovanou nótu a poté byl případ předložen Senátu. Rezervovat. Khovansky byl požádán, aby přinesl dokumenty, aby je mohl doručit ministru spravedlnosti.

Koncem března 1830 Strachov náhle zemřel; je možné, že neunesl podvod, který mu byl odhalen. Khovanského mise byla sice završena předáním případu Senátu, přesto pokračoval ve shromažďování „důkazů“ proti obžalovaným. 1. srpna 1830 požádal hlavního žalobce Svatého synodu , aby našel informace o dítěti Gabrielovi , údajně umučeném Židy v roce 1690, jehož ostatky byly uloženy v klášteře poblíž Slutska .

Obvinění Grudinského

Zároveň se začali objevovat udavači odpadlíků, jak už to v takových případech bývá. Jistý kříž Anton Grudinsky v srpnu 1828 uvedl, že existuje jedna židovská kniha, která hovoří o prolévání krve; byly mu ukázány všechny knihy odebrané Židům, když se kvůli uzavření synagogy modlili v krčmách; Grudinskij poznal jednu z nich jako požadovanou a začal ji překládat. Shkurin spěchal informovat Petrohrad o nálezu „tajemného rukopisu skrytého po mnoho staletí pod neproniknutelným závojem“ a panovník nařídil Shkurinovi, aby rukopis osobně přinesl a doručil Grudinského.

Ale pokřtěný Žid, kněz Pazderskij, povolaný z Mstislavlu , aby potvrdil překlad, ačkoli potvrdil, že Židé používají křesťanskou krev, uznal Grudinského překlad za zcela falešný: kniha obsahovala pravidla o porážení dobytka; Grudinskému se mezitím podařilo nakreslit do knihy nástroje, které Židé údajně používají při vylučování krve. Bylo rozhodnuto otevřít synagogu a prohlédnout knihy, které tam zůstaly, ale ani v nich nebylo nalezeno nic zločinného. Poté Grudinsky uvedl, že on sám, jako Žid, spáchal vraždy se svými příbuznými za rituálním účelem. Toto svědectví mohlo poskytnout bohaté jídlo pro strachovskou komisi, ale panovník pověřil vyšetřováním těchto zločinů důstojníka četnického sboru bez jakékoli účasti Strachova a Shkurina.

Důstojník, který vedl vyšetřování na základě svědectví Grudinského, zjistil, že vše, co o vraždách řekl, byla úplná fikce, ke které se později sám Grudinskij přiznal a svůj čin vysvětlil touhou vydělat peníze. Dne 26. března 1830 nařídil císař Grudinského vydat vojákům.

Úvaha Senátu

Kromě vyšetřovacího řízení (některé důležité skutky byly zatajeny) se z komise do Senátu dostal i „historický“ a obecně literární materiál – Pazderského výpisky z židovských knih a z pomlouvačných děl, údajně svědčící o hluboké nemorálnosti židovského lidí a jejich prolévání křesťanské krve. A dojem, že tento materiál vzbudil na senátory, měl být ještě umocněn, když kyjevský metropolita Jevgenij, který poslal výňatky z Pikulského pomlouvačné knihy, potvrdil, že obsahuje „důkazy o zabíjení křesťanských dětí Židy“. Krvavá pomluva vyvolala takový dojem, že se pro obžalobu vyslovili (1. prosince 1831) téměř všichni senátoři 2. oddělení V. oddělení.

Ještě horší se stalo na valné hromadě ΙV, V a zeměměřického oddělení Senátu (leden 1833): všichni senátoři uznali obžalované za zasluhující přísný trest. Naštěstí došlo k neshodě ohledně trestu (možná někteří senátoři tento nesouhlas záměrně podpořili, aby se věc posunula kupředu), a poté se zvažování procesu ujal korekční post náměstka ministra spravedlnosti, státní tajemník hrabě Viktor Panin . . Panin zaměřil svou pozornost na soudní stránku případu, celou dobu setrvával na právním základě, přesvědčivě dokázal nedůslednost obvinění a požadoval okamžité propuštění Židů z procesu a vyšetřování. Paninova poznámka udělala dojem na valnou hromadu Senátu: z 20 přítomných senátorů na schůzi 15. září 1833 se k ní připojilo 13, ale zbytek Paninův návrh odmítl.

Projednání před Státní radou a zproštění obviněného

Vzhledem k nové neshodě byl případ předložen Státní radě , což umožnilo hraběti Nikolaji Mordvinovovi jako předsedovi odboru pro občanské a duchovní záležitosti přímo ovlivnit osud procesu. V pěti poradách katedry (květen-říjen 1834) důkladně seznámil své kolegy na katedře s touto složitou a těžkopádnou záležitostí. Mordvinov se neomezoval jako Panin na vyvracení právních argumentů, na nichž vyšetřující orgány postavily své obvinění, a jednoznačně prohlásil, že Židé byli oběťmi spiknutí vyšetřovatelů zahalených předsudky a zuřivým fanatismem v čele s knížetem Khovanským.

Členové oddělení plně souhlasili s Mordvinovem a poté byla jménem oddělení vypracována odpovídající nóta. Mordvinov s poukazem na to, že případ ve formě, v jaké jej Chovanskij předložil císaři a senátu, neobsahoval konkrétní otázku o události Velizh, ale obecnou odvěkou otázku o použití křesťanské krve, prohlásil, že poté, co právo citovat pouze závěr odboru, bez motivů, považuje za nutné, s ohledem na obrovský význam případu, uvést „pouze za účelem přiblížení k nejvyššímu poznání“ i úvahy a postřehy odboru. Poté, co uvedl řadu okolností, které vykreslovaly skutečný obraz pomluvy, dospěl Mordvinov k pevnému závěru, že „odhalují jeden plán na pomluvu Židů, do kterého jsou kvůli určitému silnému vlivu zapojeny křesťanské ženy, aby bylo dosaženo nejjistějšího úspěchu. svého cíle se podíleli na vraždě“ a poté, co analyzoval svědectví podvodníků, potvrdil, že „obvinění Židů z hrozných zločinů mělo zdroj zloby a předsudků a bylo provedeno pod nějakým silný vliv, který se projevuje ve všech pohybech případu.“ A aby spojil tyto trestné činy se jménem Khovanského, Mordvinov citoval ujištění ze svých zpráv, že komise vede případ zcela správně.

Mordvinovova poznámka sehrála rozhodující roli. Valná hromada Státní rady, která to zvážila (zasedání 15., 17. a 20. prosince 1834 a 3. ledna 1835), zaujala stanovisko Mordvinova a zdůraznila, že ve zprávách Khovanského starověký „proti Židům předsudky jsou rozhodně uznávány jako spolehlivé a jsou brány jako základ všech názorů." Státní rada rozhodla o propuštění židovských obžalovaných ao pomluvách podle návrhu resortu (exil na Sibiř atd.). Státní rada zároveň uložila ministru vnitra, aby v provinciích s židovským obyvatelstvem potvrdil známý císařský příkaz z roku 1817 o zákazu obvinění z rituálních vražd. Dne 18. ledna 1835 císař usnesením „Buď tak“ schválil stanovisko Státní rady. Při tom však poznamenal, že není přesvědčen o nevině Židů.

Výsledky procesu

Devět let ve vězení obžalovaní prokazovali hrdinské sebeovládání, pod tlakem a mučením, aniž by poznali křivé obvinění. Korespondence, kterou vedli s vnějším světem – na třískách, útržcích papíru atd. – a kterou vyšetřovatelé zachytili, líčí úžasnou tragédii, kterou obžalovaní prožívali různými způsoby. Ne všichni zatčení se však dne propuštění dožili. Ve vězení tedy kromě Yankela Aronsona zemřel Schmerk Berlin, jeho zeť Hirsha a snacha Shifra.

Podle E. F. Grekulova sehrály v stíhání zvláštní roli náboženské osobnosti: minský arcibiskup Anatolij , kyjevský metropolita Evžen , místní kněz Taraškevič a kněz Pazderskij [7] .

Abychom pochopili možnost takového procesu, musíme si uvědomit, že právně vzdělaných lidí bylo v té době velmi málo; kontrola nad soudy byla soustředěna do rukou guvernérů a obecně byly soudy pod silným vlivem administrativy. Případy byly řešeny pouze na základě dokumentů; rozsudky byly vyneseny z čistě formálních důvodů; výroba se vlekla desítky let; během vyšetřování byli v rozporu se zákonem obžalovaní mučeni; nebyla vůbec žádná obrana. Veližští Židé, vděční Mordvinovovi, vložili do jedné ze svých modliteb dodatečný verš: "A ať se na Mordvinova vzpomíná v dobrém."

Případ Velizh přitáhl širokou pozornost veřejnosti. Mladická tragédie Michaila Lermontova „Španělé“ byla napsána pod vlivem případu Velizh. Lermontov ve Španělech vyšel s ospravedlněním židovského národa, když je líčil jako morálně čisté a duchovně vznešené, navzdory krutým ponížením [8] . Vyšetřování případu Velizh je také podrobně popsáno v „Vyšetřování vražd křesťanských dětí Židy a použití jejich krve “. Případu Velizh je věnován historický román Chaim da Marya od Semjona Reznika .


Poznámky

  1. ↑ Basin Ya. Z. Požehnání pro pogrom (nepřístupný odkaz) . yazib.org. Získáno 2. března 2013. Archivováno z originálu 16. května 2013. 
  2. ↑ Mindlin A. Židé za Alexandra Prvního  // Kořeny: časopis. - M. , 2004. - č. 23 . Archivováno z originálu 14. července 2014.
  3. ↑ Dudakov, 1993 , s. 48.
  4. ↑ Dudakov, 1993 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Případ Velizh // Židovská encyklopedie Brockhause a Efrona . - Petrohrad. , 1908-1913.
  6. ↑ Lenchitsky proces // Židovská encyklopedie Brockhause a Efrona . - Petrohrad. , 1908-1913.
  7. ↑ Grekulov E.F. Ortodoxní inkvizice v Rusku. - M. : Nauka, 1964. - S. 126. - 167 s.
  8. ↑ Veližské drama a Lermontovova tragédie „Španělé“ . Poznámky k židovské historii . Získáno 7. 6. 2018. Archivováno z originálu 23. 8. 2018.

Odkazy

Literatura

 Obvinění Židů z rituálních vražd dětí ( pomluva na cti )
Zabité děti
Obvinění z
vraždy
  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie