Kultivační hypotéza je sociologický koncept , který zkoumá dlouhodobé účinky televize na diváka. Hlavní postulát kultivační hypotézy je následující: čím více času lidé stráví „žitím“ ve světě televize, tím dříve bude jejich obraz sociální reality odpovídat tomu, který vysílá televize. [1] V důsledku kultivace si tedy lidé vytvářejí falešné představy o našem světě.
Kultivační hypotéza, kterou vyvinuli George Gerbner a Larry Gross z Pensylvánské univerzity , vzešla ze série rozsáhlých studií v rámci projektu Cultural Indicators Project, výzkumného programu ke studiu účinků mediálního násilí vedeného Georgem Gerbnerem v 60. letech [ 2] . Cílem projektu bylo identifikovat efekt „kultivace“ diváka televizí a řídit se jimi. Vědci se „obávali dopadu televize (zejména souvisejícího s zobrazováním násilí) na postoje a chování americké veřejnosti“. [3] J. Gerbner tvrdil, že všeobecná obava z vlivu televize na publikum je způsobena bezprecedentním vlivem televize na americkou kulturu. Hypotéza "jasně říká, že 'kultivační' efekt nastává až po dlouhém, kumulativním vystavení televizi." [4] Podle J. Gerbnera TV demonstruje násilí v takovém množství, že u lidí, kteří tráví většinu času před obrazovkou, se vyvinula víra ve „zlý a hrozný svět“. [5] Televize jako masové médium se tak proměnila ve „společný symbolický svět“, který spojuje různé komunity, standardizuje chování lidí a socializuje je. "Dnes je televize jedním z hlavních členů rodiny s prakticky neomezeným přístupem ke všem členům rodiny." [5] Přirovnal sílu televize k síle náboženství a tvrdil, že televize je pro moderní společnost tím, čím bylo náboženství dávno předtím, než bylo vynalezeno.
Kultivační analýza je pozitivistická teorie , to znamená, že předpokládá existenci objektivní reality a možnost hodnotově neutrálního výzkumu. [6] Studie Jenningse Bryanta a Doriny Miron (2004), která zhodnotila téměř 2 000 článků publikovaných od roku 1956 ve třech předních mediálních časopisech , zjistila, že kultivační analýza je mezi výzkumníky třetí nejoblíbenější teorií. Kultivační hypotéza je tedy nadále jednou z nejpopulárnějších ve studiu masové komunikace . [7]
"Gerbner se pokusil vyvinout nový přístup ke studiu masové komunikace , zaměřený na studium procesu masové komunikace jako takové." [8] Kultivační hypotéza podle Millera nebyla navržena tak, aby studovala specifické účinky televize (například, že děti sledující Supermana se pokusí létat skokem z okna), ale spíše všudypřítomné účinky televize na to, jak vidíme svět kolem nás. [3] Odtud pochází termín Analýza kultivace. Hypotéza je založena na následujících předpokladech:
Badatelé Gerbner, Gross, Morgan a Signorielli tvrdili, že pokud dřívější náboženství a výchova měly větší vliv na společenské trendy, nyní televize od dětství vychovává diváka v jeho predispozicích a preferencích, které se dříve utvářely s pomocí jiných zdrojů. Televize tedy vystupuje jako „velkoobchodní dodavatel obrazů a opakující se série obrazů a zpráv produkovaných televizí tvoří základní společné symbolické médium. “ [10]
Díky své univerzální dostupnosti pro masy se televize stala „ústřední kulturní silou společnosti“. [9]
Gerbner a Gross píší, že „vědomí formované televizí se v podstatě neodráží ani tak v konkrétních postojích a názorech, ale v základních představách o životě a kritériích hodnocení, na nichž se zakládají závěry“. Jednoduše řečeno, reality vytvořené televizí neodpovídají realitě. Gerbner poznamenal, že v průměru má televize přístup k divákovi sedm hodin denně. Televize při sledování nabízí „systematizované vyprávění“. Gerbner tvrdí, že hlavními kulturními funkcemi televize jsou stabilizace vzorců chování a kultivace neměnnosti. [9]
Podle Gerbnerových pozorování jsou lidé vystaveni televizi v průměru 7 hodin denně, která funguje jako „centralizovaný informační systém“. [11] Gerbner tvrdí, že hlavní kulturní funkcí televize je zajišťovat udržitelnost vzorců společenského chování a také pěstování odporu vůči změnám. Žijeme v příbězích, které vyprávíme, a televize nám tyto příběhy poskytuje prostřednictvím zpráv, dramat a reklam. [9] Různé kategorie televizních diváků, které společně tvoří populaci Spojených států (ať už chudé děti v Georgii, nebo spolky sester na západním pobřeží), tak začnou myslet stejně, když jsou vystaveny televizi, protože dostávají stejné informace. Všechny televizní programy jsou založeny na podobných, opakujících se vzorcích, kterým se také říká mýty, „fakta“ nebo ideologie. Vystavení těmto vzorcům po dostatečně dlouhé časové období pravděpodobně povede k „silně zakořeněné dominantní orientaci většiny diváků“. [2]
Podle Herbnerovy analogie s dobou ledovou : „Stejně jako změna průměrné teploty o pouhých několik stupňů může vést k době ledové nebo volby mohou být rozhodnuty malou většinou hlasů, tak relativně malý, ale všudypřítomný vliv může vést k významným Změny. Rozsah dopadu je mnohem méně důležitý než směr jeho trvalého dopadu.“ [12]
Do jaké míry diváci kultivují modely prezentované televizí, závisí na řadě faktorů. Někteří diváci jsou náchylnější ke kultivaci kvůli osobním charakteristikám, sociálnímu prostředí, kulturním tradicím nebo dokonce tomu, co dříve sledovali v televizi. [2] J. Gerbner a jeho kolegové vysvětlují interakci takto: „Televize může pomoci například určit, co se vyjadřuje příslušností k určité sociální skupině. Tato interakce mezi televizí a divákem je dlouhý proces, který začíná v dětství a pokračuje až do smrti .
Výzkumníci v oblasti kultivace měří dopad televize podle doby, kterou divák stráví před obrazovkou. Podle jejich názoru jsou programy různých typů (karikatury, melodramata, detektivky) často postaveny na stejných narativních strukturách, což se projevuje výběrem postav, dějových zařízení a dalších aspektů. V tomto smyslu je obsah programů homogenní. Koncept nevybíravého sledování je založen na myšlence rituálního nebo obvyklého sledování, tedy sledování televizních programů v určitou dobu, bez ohledu na jejich obsah. [2]
Kultivační hypotéza naznačuje, že televizní expozice v průběhu času „kultivuje“ divákovo vnímání reality. Gerbner a Gross tvrdí, že „televize je prostředkem socializace většiny lidí a standardizuje jejich behaviorální role. Její funkce je definována slovem „ enkulturace “. [10] Gerbner ve své práci upozorňuje na tři pojmy: instituce, zprávy a veřejnost, kterou se snaží analyzovat Kromě toho se Gerbner méně zajímal o účinky kultivace na násilné chování a „více se staral o to, jak televize ovlivňuje přesvědčení diváka o světě kolem nich ao zážitky spojené s těmito přesvědčeními.“ [13 ]
"Gerbnerovým základním předpokladem bylo, že svět na televizní obrazovce budou vnímat jako skutečný spíše lidé, kteří hodně sledují televizi, než lidé, kteří televizi sledují přiměřeně." Jinými slovy, lidé, kteří tráví více času u televize, vnímají svět podle obrazu, který televize nabízí. [čtrnáct]
Gerbner podrobně studoval dopad televizního násilí na diváky, protože věřil, že ústředním poselstvím televize je násilí. Gerbner a jeho kolegové předpokládali, že násilí na obrazovce mělo přímý dopad na to, jak Američané vidí svět kolem sebe, ale na podporu své hypotézy potřebovali fakta. Následně měřili takzvané „dramatické násilí“, které Gerbner definoval jako „otevřené vyjádření násilí nebo hrozby fyzickou silou jako součást spiknutí“. [deset]
V roce 1968 provedl Gerbner průzkum, který měl hypotézu potvrdit. Gerbner podle svých výsledků rozdělil televizní diváky do tří kategorií: sledující zřídka (méně než 2 hodiny denně), průměrní diváci (2–4 hodiny denně) a diváci často (více než 4 hodiny denně). Zjistil, že přesvědčení častých diváků nejvíce odpovídá tomu, co televize zobrazuje. [patnáct]
Výzkum provedený za účelem testování kultivační hypotézy odráží myšlenku, že časté sledování televize má dopad na psychosociální zdraví. Ti, které Gerbner klasifikuje jako „časté diváky“, měli mnohem větší pravděpodobnost, že pociťují ostych, osamělost a depresi než ti, kteří tráví méně času v televizi (nebo možná sledují televizi více, protože jsou přirozeně: stydliví a/nebo osamělí a/nebo nebo depresivní). Tato studie také podporuje názor, že média ovlivňují postoje, hodnoty a postoje. Ale bohužel vzhledem k povaze studie není možné stanovit přímou souvislost mezi sledováním televize a duševním zdravím. [16]
Uliu Katz, jeden z teoretiků využití a uspokojení , však tvrdí, že média uspokojují některé potřeby diváků, včetně potřeby parasociálních vztahů a „pocitu přátelství a emocionálního spojení mezi divákem a mediální osobou“. [17]
V roce 1967 zahájil projekt Cultural Indicators Project každoroční analýzu obsahu televizního vysílání v hlavním vysílacím čase . Cílem bylo identifikovat nejtrvalejší, nejběžnější a opakující se obrazy, pokud jde o zobrazení násilí, rodiny, genderových rolí, rasových a etnických stereotypů, profesí a dalších realit života po dlouhou dobu [8].
Gerbner vyvinul hypotézu pěstování jako součást projektu výzkumu kulturních indikátorů. Koncept kulturního „ukazatele“ vyvinul Gerbner jako obecný koncept sociálního ukazatele. [5]
První část je známá jako analýza procesu institucionalizace . To implikuje studium procesů produkce, řízení a distribuce mediálních informací, to znamená, že bylo studováno, jak se v médiích rozhoduje, jak fungují mediální organizace. Druhá část studie, známá jako analýza systému zpráv, se používá od roku 1967 ke sledování nejtrvalejších a nejpronikavějších obrázků v mediálním obsahu. Tato část studie souvisí s obavami výzkumníků ohledně toho, proč média produkují zprávy tak, jak to dělají. Výzkumníci pracující v této oblasti se snaží proniknout do zákulisí mediálních společností, aby pochopili jejich zásady a postupy. [5]
Analýza systému zpráv spočívá ve studiu mediálních obrazů prezentovaných v televizi, například obrazů násilí, genderu, menšin, určitých profesí. [18] V rámci studie byla položena otázka: jaké obrazy, sdělení a fakta, hodnoty a poučení prezentovaná médii jsou dominantní? "Na základě analýzy systému zpráv začali výzkumníci kultivace přemýšlet o tom, jak by lidé uvažovali, kdyby všechny jejich znalosti o jakýchkoli problémech nebo jevech byly založeny na tom, co prezentovala televize. " [8] Více než dvě desetiletí výzkumný tým Gerbner náhodně na podzim si vybrali týden a nahráli televizi v hlavním vysílacím čase (od 20 do 23 hodin) Kromě toho analyzovali sobotní a nedělní pořady pro děti (od 8 do 14 hodin) Poté výzkumný tým změřil celkovou míru násilí pomocí vzorec, který zahrnoval poměr programů zobrazujících násilí, frekvenci zobrazování násilí v těchto programech a procento postav zapojených do scén fyzického násilí a vraždy. Podle výsledků studie bylo zjištěno, že tento roční ukazatel je extrémně stabilní a vysoké. [5]
Gerbner navíc analyzoval zvláštní typ násilných scén – dramatické násilí. Dramatické násilí je výrazem fyzické síly, včetně výhrůžek bolestí a smrtí jakékoli postavě v příběhu proti její vůli. Zatímco dramatické násilí nezahrnuje verbální napadání, vyhrožování a biflování, zahrnuje kreslené násilí, jako v Pokémon a Kojot a Road Runner. Výzkum provedený Gerbnerem ukázal, že míra mediálního násilí, i když zůstává stabilní, je mezi diváky rozdělena nerovnoměrně, především podle věkových kategorií. Děti a starší lidé tedy mnohem častěji zažívají násilí v médiích než mladí lidé a lidé středního věku. Gerbner také poznamenal, že menšiny, jako jsou Afroameričané a Hispánci, jsou mnohem častěji terčem násilných mediálních scén než bílí Američané. Dvě další skupiny, u kterých je také mnohem pravděpodobnější, že se stanou oběťmi násilí, než jiné segmenty populace, jsou ženy a dělníci. Ironickým výsledkem tohoto trendu pro tyto sociální skupiny bylo větší riziko, že se stanou obětí násilí v reálném životě. [5]
Závěrečnou částí studie je kultivační rozbor. "Pěstovací hypotéza analyzuje, jak může televizní obsah ovlivnit diváky, zejména jedince, kteří tráví hodně času před obrazovkou." [5]
Vzhledem k tomu, že J. Gerbner považoval násilí za základ televize a pochopil, že úroveň sledování televize se mezi sociálními skupinami liší, chtěl najít tzv. „kultivační diferenciál“. Použil termín „kultivační rozdíl“ místo účinku mediální expozice, protože druhý termín implikuje srovnání mezi „před televizní expozicí“ a „po televizní expozici“. Podle Gerbnera, protože televize vstupuje do života lidí od dětství, prostě neexistuje takový stav jako „před televizní expozicí“. [5]
Byl to rozdíl v kultivaci, který se Gerbner pokusil objevit ve svém výzkumu. Griffin definuje kultivační diferenciál jako procentuální rozdíl mezi častými a nepříliš častými televizními diváky v poměru k počtu odpovědí na otázky odpovídající televiznímu obrazu světa. [5] Gerbner se snažil zjistit, jak často byli jedinci, kteří trávili značnou část času před obrazovkou, ovlivněni televizí a přijali úhel pohledu, který jim byl na obrazovce nabízen. Gerbner byl přesvědčen, že v životě člověka neexistuje žádná „předtelevizní“ fáze. Tvrdil, že televize ovlivňuje život člověka od narození. Gerbner zaměřil své úsilí na čtyři aspekty: 1. vnímaná šance stát se obětí násilí, 2. strach z noční chůze, 3. vnímaná činnost policie, 4. obecná nedůvěra k lidem. Podle výsledků studie se ukázalo, že čím více se člověk dívá na televizi, tím více je přesvědčen, že se může stát obětí násilí; že televizní diváci častěji zažívají strach z chůze ve tmě; že lidé, kteří zneužívají sledování televize, věří, že „5 procent populace pracuje v oblasti vymáhání práva“ [5] (ve skutečnosti - 1 %); A konečně, lidé, kteří často sledují televizi, jsou obecně k lidem nedůvěřivější než ti, kteří se dívají zřídka a umírněně. Tento pohled na svět je popsán pojmem „syndrom zlého světa“ [5]
Pozitivní korelace mezi sledováním televize a strachem z toho, že se stanou obětí trestného činu
Většina Gerbnerových průzkumů ukazuje malou, ale statisticky významnou souvislost mezi sledováním televize a strachem z toho, že se stane obětí trestného činu. Odpovědi respondentů v průzkumech Gerbner jasně podporují hypotézu: televizní diváci jen zřídka věří, že pravděpodobnost, že se do týdne stanou obětí, je 1 ku 100; pozorovatelé často tvrdili, že šance je 1 ku 10. Ve skutečnosti statistiky ukazují, že šance stát se obětí trestného činu je 1 ku 10 000. [5] [19]
Vnímání vymáhání práva
„Lidé, kteří často sledují televizi, věří, že asi 5 procent populace pracuje v oblasti vymáhání práva. Podle jejich televizního zkresleného vnímání je svět plný policistů, soudců a agentů státní bezpečnosti. Diváci, kteří méně sledují televizi, uvádějí realističtější číslo 1 procento.“ [5]
Nedůvěra k druhým
„Lidé, kteří zneužívají sledování televize, jsou podezřívaví k motivům jiných lidí. Podle nich tito lidé vždy očekávají to nejhorší.“ Takové osoby spíše říkají, že "lidé jednají pouze ve svém vlastním zájmu", "nemůžete být příliš opatrní s ostatními lidmi." Právě tento druh myšlení Griffin nazval „syndromem zlého světa“. [5] Podle původního Gerbnerova výzkumu se navíc závislí na televizi mnohem více než ostatní bojí vycházet v noci ven. Tento trend se projevuje i na globálnější úrovni: Američané, kteří zneužívají televizi, mají mnohem pravděpodobnější pocit, že by se jako národ měli držet dál od mezinárodních problémů. [dvacet]
Televize jako největší vypravěč je velkoobchodním dodavatelem obrazů . V naší době televize nahradila vypravěče a vypravěče eposů. Televizní programy jsou vyráběny tak, aby vyhovovaly jakémukoli publiku a i ti nejmenší televizní diváci propadají hypnóze modré obrazovky. Všechny televizní programy jsou založeny na podobných, opakujících se vzorcích, kterým se také říká mýty, „fakta“ nebo ideologie. Vystavení těmto vzorcům po dostatečně dlouhé časové období pravděpodobně povede k „silně zakořeněné dominantní orientaci většiny diváků“. [21]
"Mainstreaming". Mainstreaming je jedním ze základních konceptů, které jsou základem kultivační analýzy; Koncept mainstreamingu naznačuje, že v různých kulturách existují dominantní komplexy přesvědčení, postojů, hodnot a zvyků. Určité modely tvoří i televize – modely výstupů různých situací, modely genderových rolí, obrazy menšin atd. Tyto vzorce se kombinují a vytvářejí převládající soubory přesvědčení, postojů a hodnot, které se pravidelně odrážejí v televizním obsahu. Diváci, kteří tráví hodně času před obrazovkou, mají tendenci rozvíjet podobná přesvědčení a postoje. [22] Nancy Signorelli a Michael Morgan, kteří zkoumají fenomén kultivace, definují mainstream takto: „Mainstreaming znamená, že systematické a dlouhodobé sledování televize může vést k oslabení a smazání rozdílů ve vnímání a chování, které jsou obvykle závislé na na další faktory a vlivy. Jinými slovy, rozdíly v reakcích různých kategorií diváků, rozdíly obvykle spojené s různorodými kulturními, sociálními a politickými charakteristikami těchto kategorií, jsou oslabeny nebo dokonce chybí v reakcích diváků patřících do různých kategorií, ale spotřebovávajících velké množství množství televizních informací .
"Rezonance". Rezonance nastává, když skutečné události potvrzují zkreslený obraz reality prezentovaný na televizní obrazovce. Když se přímá zkušenost diváka shoduje s mediální informací, kterou přijímá, její dopad se zesílí – rezonuje a přispívá k efektu kultivace. Studie například ukázaly, že televizní diváci, kteří se nejvíce bojí, že se stanou obětí trestného činu, žijí ve znevýhodněných oblastech s vysokou kriminalitou. [2]
„Koeficient nepřátelství světa“. Gerbner a spoluautoři vyvinuli World Hostility Coefficient, který se skládá ze tří položek:
„Světový koeficient nepřátelství“ dokládá, že dlouhodobá konzumace televizního obsahu s častými násilnými scénami pěstuje v divákovi obraz zlého a nebezpečného světa. Televizní zneužívání věří, že je zapotřebí více vymáhání práva, a tvrdí, že většina lidí „myslí jen na sebe“ a „nelze jim věřit“. [12]
„Dramatické násilí“. Otevřená demonstrace nebo vážná hrozba fyzické újmy jako součást zápletky. [5]
"Princip přístupnosti". Při vyvozování závěrů se člověk spoléhá na ty nejmenší kousky informací, které mu nejrychleji přijdou na mysl.
"Telefony". Televizní diváci, kteří tráví za obrazovkou více než 4 hodiny denně. [5]
" Metaanalýza ". Statistická výzkumná metoda, která analyzuje výsledky četných empirických studií a nezávislých studií, které zkoumají stejné vztahy mezi proměnnými (například sledování televize a strach z toho, že se stanou obětí trestného činu). [5]
Výzkum ukazuje, že to, jak často děti sledují televizi, má přímý dopad na přesvědčení a postoje dospělých k sociální realitě. [1] [5]
Osobní interakce má přímý dopad na sílu kultivačního efektu. Například sdílení TV mezi dětmi a rodiči, rodinná a vrstevnická podpora může ovlivnit stupeň kultivace adolescentů, to znamená, že vysoká skupinová soudržnost vede k tomu, že se dospívající stávají odolnějšími vůči kultivaci. [čtrnáct]
Kultivační studie byly také provedeny v zemích, které dovážejí velké objemy televizní produkce ze Spojených států. Gerbner a spoluautoři hypotézy zjistili, že v zemích, kde byly televizní programy pestřejší a méně se opakující než ve Spojených státech, byly výsledky výzkumu méně předvídatelné a více nekonzistentní. Většina studií však zjistila skutečnost, že se pěstují postoje k násilí, hodnotám, společenským stereotypům a dalším jevům, které korelují se zkreslenými obrazy reality prezentovanými televizí. Import televizních pořadů z jiných zemí může vést k různým reakcím v závislosti na kulturním kontextu a typu televizního programu. Například mezi korejskými dívkami, které pravidelně dlouhou dobu sledují americkou televizi, se vyvinuly liberální postoje k rodinným a genderovým rolím, zatímco u korejských mužů, kteří tráví stejné množství času před obrazovkou, vyvolalo sledování americké televize nepřátelské postoje. reakce vůči Spojeným státům a touha zachovat korejskou kulturu. Studie z roku 2007 zjistila, že v Belgii lidé starší 30 let, kteří hodně sledovali televizi, častěji věřili, že většina mladých lidí bere drogy. [23] [2]
Několik kognitivních mechanismů vysvětlujících účinky kultivace navrhl Schram v roce 1995, 1996 a 1997. [24] [25] [26] L.J. Shram tvrdil, že televizní diváci nepřemýšlejí o realitě toho, co se děje na obrazovce, ale televizní obraz se používá pokaždé při kognitivním hodnocení sociálních problémů. Diváci, kteří konzumují velké množství televizních informací, jsou sebevědomější při odpovídání na otázky. To naznačuje, že se tvoří jakási kognitivní „zkratka“, která vám umožní získat rychlý přístup k odpovědím. Scarovo vysvětlení naznačuje, že efekt kultivace perspektivu diváka spíše posiluje, než aby ji měnil. [27] [2] R. P. Hopkins a S. Pingree navrhují, že učení a konstrukce jsou součástí procesu kultivace. Při sledování televizních pořadů je divák trénován vnímáním a zapamatováním jejich obsahu. Divák si na základě informací z televize konstruuje světonázor. [2]
Přestože Gerbner primárně zkoumal dopad televizního násilí na diváka, jeho hypotézu lze uplatnit i v jiných oblastech. Práce mnoha dalších teoretiků spojených s kultivační hypotézou pokryly další aspekty kultivačního efektu.
Kathleen Bullens, Keith Rowe a Jan Van den Balk provedli studii týkající se konzumace alkoholu v hudebních videích . Studie zjistila, že časté sledování hudebních videí vede k falešnému vnímání účinků konzumace alkoholu. Muzikanti podle jejich názoru alkohol propagují a vytvářejí falešnou představu o alkoholu a důsledcích jeho konzumace. Beullens, K., Roe, K., & Van den Bulck, J. (2012). „Sledování hudebního videa jako ukazatel řízení po požití alkoholu“. Substance Use & Misuse, 47(2), 155-165.
Sarah Baker Netzley na základě zkušeností Gerbnera provedla studii obrazu homosexuálů v televizi. Studie ukázala extrémně vysokou úroveň homosexuální sexuální aktivity v televizních pořadech. Lidé, kteří zneužívali sledování televize, tak získali dojem, že gay komunita je extrémně sexualizovaná. [ 28]
Vědci jsou přesvědčeni, že kultivační hypotéza se zaměřuje více na samotný fakt expozice než na to, kdo a jak je vystaven. Kritici obviňují autory z logické nekonzistence kultivační hypotézy, přičemž upozorňují, že metody použité výzkumníky neodpovídají širokému spektru jevů, kterých se hypotéza týká. Kritici také poznamenávají, že mezi televizí a strachem ze zločinu nemusí existovat přímá souvislost, stejně jako neexistuje žádná souvislost mezi usmrkaným nosem a bolestí v krku , to znamená, že ani jeden nezpůsobuje druhé a obojí je symptomem něčeho. jiný. [5]
J. Gerbnerovi je navíc vyčítána nedostatečná šíře jeho přístupu. V rámci projektu Cultural Indicators Project rozdělil Gerbner svůj výzkum do tří částí. Kritici tvrdí, že tyto tři části nevyčerpávají všechny možné proměnné, které lze prozkoumat. [29] Kultivační hypotéza navíc nezohledňuje další faktory, které mohou ovlivnit divákovo vidění světa. Například lidé žijící v oblastech s vysokou mírou kriminality budou trávit více času doma u televize a domnívat se, že se s větší pravděpodobností stanou obětí trestné činnosti než lidé žijící v klidnějších oblastech. Daniel Chandler tvrdí, že „když má televizní divák přímou zkušenost s určitým fenoménem, nemusí být tak silně ovlivněn kultivačním efektem“. [třicet]
J. Gerbner byl kritizován za házení všech forem násilí do jednoho pytle. Násilí v televizi, které Gerbner studoval, není nijak systematizováno a diferencováno, stejně jako žánry televizních pořadů, které jsou předmětem analýzy, tedy násilí a krutost na obrazovce nejsou homogenní, jako v Gerbnerově hypotéze. [30] Kritici také hovoří o potřebě přesných definic základních pojmů hypotézy a tvrdí, že platnost takových pojmů, jako je rezonance a mainstreaming, je obtížné ověřit pomocí přísných vědeckých metod sociologie. Kromě toho kritici volají po intenzivnějším vědeckém výzkumu, který by odhalil kognitivní procesy, které jsou základem kultivačního efektu. [2] Analýza kultivace byla také kritizována humanistickým hnutím pro jeho povrchní studium tak velkého kulturního problému. [31]
Konečně někteří tvrdí, že Gerbnerovy studie neukazují zjevné korelace mezi proměnnými. Kritici trvají na tom, že korelace mezi sledováním televize a strachem z toho, že se stanete obětí trestného činu, lze interpretovat různými způsoby. Jak tvrdil Gerbner, sledování televize může pěstovat tento strach, ale je možné tento předpoklad zvrátit: lidé sledují více televizi kvůli strachu, že se stanou obětí zločinu. Většina televizních pořadů koneckonců zobrazuje „férový svět“, ve kterém „zlí hoši“ dostanou, co si zaslouží. [5]
V listopadu 2009 společnost Nielsen Media Research informovala širokou veřejnost, že „televize dosáhla výšek, které ještě nikdo neviděl“. [23] V dnešní době špičkových technologií máme přístup k televizi téměř kdykoli během dne. Mnoho výzkumných projektů rozšířilo a upravilo hypotézu, aby se těmto změnám přizpůsobila. S příchodem internetu má divák mnohem větší výběr než dříve. [32] Hulu , YouTube , TiVo, On Demand a další weby usnadnily, zrychlily a usnadnily procházení obsahu. Výzkumníci pracující v rámci kultivační hypotézy se tak snaží rozšířit rozsah její aplikace.
Dosud byla kultivační analýza aplikována i na jiná média, včetně videoher . Dlouhodobý kontrolovaný experiment Dmitriho Williamse provedený v roce 2006 zkoumal existenci kultivačního efektu v online hrách . Po měsíci hraní změnili účastníci experimentu své vnímání nebezpečí reálného světa. Tyto reprezentace se však týkají výhradně situací a událostí, které byly přítomny v herním světě, a nikoli jiných zločinů. [33]
Michael Morgan a James Shanahan ve svém článku The State of Cultivation tvrdí, že „kultivace získala určité paradigmatické kvality“ a že vidí „budoucnost výzkumu vlivu kultivace v kontextu měnícího se mediálního prostředí“. To znamená, že kultivační hypotéza nabývá nových podob a vědci začínají vnímat vliv masmédií na veřejnost jinak. [23]
Koncept kultivačního efektu získal spíše status hypotézy než formální teorie mediální expozice , což je vysvětleno nedostatkem empirických důkazů, které by tento fenomén odhalovaly. Výzkum zejména nedokázal vysvětlit psychologický mechanismus za kultivačním efektem, tedy to, jak se diváci učí konstruovat své vnímání sociální reality. [2]