Blázni a blázni

Blázni a blázni
Žánr hlavní článek
Autor M. E. Saltykov-Shchedrin
Původní jazyk ruština
datum psaní 1862
Datum prvního zveřejnění 1926
nakladatelství Červený nov
Cyklus "Hloupý a hloupý"
Následující hloupá zhýralost
Logo Wikisource Text práce ve Wikisource
Logo wikicitátu Citace na Wikicitátu

Foolov a Foolovtsy  - název eseje Saltykova-Shchedrina s podtitulem "General Review" , stejně jako sbírka stejného jména, která zůstala nedokončená. Podle původního záměru autora měl esej „Folupov a blázni“ pořadové číslo 1 a byl koncipován jako úvod k budoucímu souboru „Folupovských příběhů“ a esejů, na kterých Saltykov pracoval koncem roku 1861, a také po celý rok 1862. Termín dokončení prací na rukopisu eseje (první verze textu) lze zhruba určit na druhou dekádu února 1862 [1]

Prvotní publikace úvodního eseje „Hloupí a blázni“, jakož i následné dva další texty cyklu Foolov („ Folupovova zhýralost “ a „Caplons“), měla vyjít na stránkách časopisu Sovremennik v r. následujících šest měsíců po napsání eseje. V květnu 1862 však byla z rozhodnutí Hlavního ředitelství pro tiskové záležitosti na osm měsíců (do konce roku 1862) pozastavena činnost časopisu se zněním „pro škodlivý směr“. Při dalším pokusu o vydání eseje „Blázni a blázni“ v lednu 1863 byl cenzurou zakázán tisk . [jeden]

Následně se Saltykov-Shchedrin již nepokoušel publikovat obecnou recenzi „Folupova a bláznů“, za života autora zůstala esej nepublikována, v důsledku čehož spisovatelovi současníci až na vzácné výjimky tento text neznali. . „Hloupý cyklus“ příběhů tak zůstal v autorově tvůrčí laboratoři znepokojivou zátěží v podobě nerealizovaného materiálu – a o sedm let později, jen v jiné umělecké podobě, vyústil v satirický román „ Dějiny města “ .

Poprvé byla esej „Blázni a blázni“ publikována až za sovětské nadvlády, v roce 1926 - na stránkách měsíčníku literárního časopisu Krasnaya Nov. [2]

Historie sbírky "Blázni a blázni"

Glupovského cyklus povídek a esejů byl koncipován ve velkém úsilí, jako přímá reakce na bouřlivé události roku 1861 a výsledek pozorování, které autor nashromáždil za téměř půldruhého desetiletí veřejné služby v provinčních úřadech: nejprve ve Vjatském exilu a poté v provinciích Tver a Vladimir , kde Michail Saltykov sloužil jako úředník pro zvláštní úkoly , cestoval do malých okresních měst a vyšetřoval zneužívání na místě. Vrcholem kariéry vládního úředníka byla funkce nejprve rjazaňského viceguvernéra, kam byl jmenován na jaře 1858, a poté o dva roky později Tveru . V důsledku poreformních rolnických nepokojů , které se přehnaly celou zemí, v únoru 1862 rezignoval tverský viceguvernér Michail Saltykov. [3]

První literární texty „ dvorního rady Ščedrina“ (pseudonym spisovatele) vycházely během jeho služby od roku 1856 a jeho jméno se stalo známým po celé zemi. V první řadě lze tento úspěch připsat „ Provinčním esejům “, které popisovaly život různých vrstev obyvatelstva v posledních letech před zrušením nevolnictví . [4] Nový publicistický cyklus, sestávající z esejů, příběhů a skečů, koncipovaný po „aktu osvobození sedláků“ a autorově odchodu do důchodu se vyznačoval ještě větší ostrostí a drsností satirického vyznění.

Cyklus esejů o Foolovovi a bláznech (1861-1862) je geneticky spjat s úvahami Saltykova-Ščedrina o osudech starého, zastaralého Ruska. Tyto texty se zrodily nejen v historickém zlomu v zemi, ale také ve stejném psychologickém stavu jejich autora. Zvláště patrné je to na příkladu předchozích příběhů o „umírajícím“ (1857-1859). Oba cykly spojuje společná představa o historické zkáze představitelů feudálního režimu , o blížícím se kolapsu jejich nadvlády a postupném zániku a odumírání (odumírání) jejich světa fyzického i mravního. Proto název "Tales of the Dying" přímo navazuje (kniha nebyla nikdy dokončena). Rozdíl v intencích dvou sousedních cyklů nejvíce ovlivnil chápání procesu „umírání“. Po koncipování Knihy umírajících se Saltykov domníval, že „staří lidé“ (jak nazýval lidi z nevolnické minulosti) neustojí nápor demokratických sil a nebudou schopni udržet své dřívější velitelské pozice ve státě. zařízení. Zástupci starého světa v příbězích o "umírajícím", jejich mluvící příjmení "Hegemoniev" a " Zubatov " (" Nevinné příběhy " ) , "Paní Svůj život končí schovaní v koutě domova, postrádají vůli organizovat odpor ani schopnost přizpůsobit se nové době. Je pravda, že vývoj událostí velmi brzy ukázal autorovi, že jeho naděje na brzký výsledek předreformního boje trpí přehnaným optimismem a potíže s řešením rolnické otázky naopak s každým krokem narůstají. Myšlenka knihy o postupném vymírání „starých lidí“ ustoupila novému cyklu satirických esejů o militantních retrográdech, kteří se zuřivě brání a organizovaně brání svá dřívější práva a privilegia. Nicméně vzhledem k tomu, že jejich odpor je historicky odsouzený k záhubě, marný a tudíž hloupý , satirik přiděluje „starým lidem“ novou symbolickou přezdívku. Tohle je "Hloupý a blázni" . [5]

Jestliže Kniha o umírajících nebyla dokončena a zarámována především na příkaz jejího autora, který postupně ztrácel zájem o původně deklarované téma, sehrál v osudu sbírky rozhodující roli zásah cenzurního výboru příběhů o Foolovovi a Foolovitech . Právě díky němu zůstal název první eseje, stejně jako celá sbírka Bláznů a bláznů, za autorova života téměř neznámý, nikdy se neobjevil na obálce knihy jako společný název cyklu esejů, příběhy a výjevy ze života „jednoho města“. Osm textů z koncipované "Stupovovy" sbírky, napsané po "Sbroušení zubů" v letech 1861-1862, se nakonec rozcházelo ve dvou směrech. Tři rané eseje od Foolova publikované v roce 1861 („Literární spisovatelé“, „ Pomluvy“, „Naše záležitosti bláznů “) a další dvě pozdější, které vyšly v roce 1862 („Čtenáři“ a „Náš provinční den“), byly zařazena do sbírky „ Satiry v próze “ (1859-1862), následně vydána jako samostatná kniha (první vydání vyšlo v roce 1863). Pro osud knihy „Blázni a blázni“, „dvakrát“ cenzurou zakázané, však měly rozhodující význam tři další eseje (1862) – „Hloupé a blázni“, „ Folupovova zhýralost “ a „ Kapluny “. [5] Zůstaly v autorově archivu a za jeho života nebyly publikovány.

Výsledkem bylo, že bezhlavá sbírka „Blázni a blázni“ vlastně přestala existovat a většina esejů, které ji tvořily, migrovala do knihy „Satiry v próze“.

Částečně i díky této okolnosti vznikla o sedm let později zcela jiná myšlenka, připravená nedokončenou prací na esejích o „Folupovech a bláznech“ a pozdějších „ Pompadours and Pompadours “, na nichž se práce táhly více než deset let (1863- 1874). Byla to myšlenka historického románu „ Historie města “, [6] diktovaná touhou stále realizovat a publikovat cyklus Foolov v nové umělecké formě, která se obejde bez cenzurních praků.

V podstatě sbírka Foolov a Foolovtsy, koncipovaná a částečně realizovaná v letech 1861-1862, se stala přímou předzvěstí a zároveň tvůrčí laboratoří budoucího románu, nejslavnějšího v díle Saltykova-Shchedrina. [jeden]

Historie eseje "Blázni a blázni"

Přibližné termíny prací na textu "Folupov a bláznové" lze určit ze dvou písemných dokladů. Nejprve je v polovině tohoto eseje zmíněna inscenace hry I. S. Turgeněva „ Nabíječ “, jejíž pompézní premiéra se konala v Moskvě 30. ledna 1862 ve Velkém divadle jako další benefiční představení pro již starý Michail Shchepkin . [1] Termín dokončení práce na eseji uvádí autor ještě přesněji. V dopise z Tveru do Petrohradu z 21. února 1862 Saltykov-Shchedrin píše Nikolajovi Nekrasovovi :

Posílám vám, milý Nikolaji Alekseeviči, další dva články, které bych vás rád požádal, abyste je publikovali v březnovém čísle časopisu Sovremennik , pokud je to možné. Do Svatého <týdne (konec března)> zůstanu v Tveru , proto bych vás požádal, abyste mi tam poslali cenzorské důkazy. [7]

„Dva další články“, které Saltykov-Shchedrin zmiňuje v textu dopisu, jsou eseje ze stejného (neúspěšného) cyklu: „ Hloupá zhýralost “ a „ Kaponové “ (tehdy označené nominálním č. 2 a č. 3 ). Několik dní před jejich odesláním byl Nekrasovovi zaslán do redakce Sovremennik první článek malého cyklu - „Blázni a blázni“, ve skutečnosti úvodní článek, který čtenářům představil hlavní téma a scénu celého cyklu "Hloupé" eseje. V plném souladu s postavením eseje ve sbírce Saltykov výrazně rozšířil zobecňující význam obrazu města ve srovnání s dříve napsanými eseji - „Literární spisovatelé“, „ Pomluvy“ a „Záležitosti našich bláznů “. V textu „všeobecného přehledu“ Glupov dosáhl zobecněného obrazu celé staré (umírající) ruské reality a jeho „ topografie “ a „ geografie “ postupně začaly získávat rysy, které předjímají „Historie města“, nikoli jen obecně, ale i v některých detailech. [osm]

Co je to za blázen ? odkud je? kde je?

Velmi naivní a velmi nevinní lidé tvrdí, že Glupovem myslím přesně Penzu , Saratov nebo Rjazaň a Udarem-Eryginem - jistým Muryginem, který má také náhubek s plochým dnem a také s nemalým chtíčem nahlíží do cizích kapes. Pana Murygina mi dokonce ukázali na železnici a opravdu jsem viděl zrzavého muže a spíše s plochým dnem. Přiznám se, že jsem byl zmatený. Celou minutu jsem přemýšlel o tom, jak by bylo dobré, kdyby se Udar-Erygin objevil v mých spisech s černýma očima, černým obočím a pravidelným řeckým profilem, ale pak jsem se postupně uklidnil, protože jsem usoudil, že ve zmíněném jsem Nejsem vinen za výše uvedenou podobnost, ale maman Murygin ...

- " Blázni a blázni ", obecný přehled

Jak je vidět z dopisu Nekrasovovi, Saltykov přikládal zvláštní význam celistvosti a důslednosti prezentace prvních článků budoucího cyklu. Požádal o vytištění všech tří článků dohromady (jako začátek nové sbírky), navíc „první číslo“ mělo být přesně „Blázni a blázni“. [9] Tak byl také v rukopise označen: „Hloupý a hloupý. já."

Původní autorovo přání však nebylo předurčeno ke splnění. O pouhý měsíc později začala nedorozumění a komplikace jedna za druhou, což dovedlo dříve plánovaný cyklus esejů k naprosté destrukci.

Rukopis prvního eseje „Folupov a foolovici“ se nejprve ztratil v redakčním suti Sovremennikových listů, a proto se nedostal ani do květnového souboru, ani do cenzurní komise k ověření a schválení. Mezitím byly sepsány další dva články (druhý a třetí), zaslané Nekrasovovi dopisem ze dne 21. února, a to „ Folupovova zhýralost “ a „ Kaponci “, a korektury souboru byly kolem 20. dubna předloženy cenzuře , která o dva týdny později zakázala jejich zveřejnění. [10] Téměř současně, v květnu 1862, tisková správa rozhodla o přerušení činnosti časopisu Sovremennik na osm měsíců (do konce roku) . V důsledku toho nebylo rozhodnutí cenzury o zákazu druhého a třetího eseje („Folupovského zhýralost“ a „Kaplunov“) včas upozorněno na redakci časopisu, takže až do prosince 1862 oba autor ani nakladatelé si vůbec nebyli vědomi osudu těchto dvou textů. [osm]

Další, velmi matoucí osud tří esejů „Pošetilého cyklu“ zaslaných Sovremennikovi je znám ze Saltykovova dopisu Černyševskému z 29. dubna a z archivu cenzurovaných dokumentů z let 1862-1863. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o zákazu publikování dvou esejů v květnu 1862 se téměř přesně shodovalo s osmiměsíčním zastavením Sovremennikovy činnosti, vznikl jakýsi byrokratický incident. Na jedné straně měl být časopis upozorněn na zákaz zveřejnění dvou textů již dříve předložených ke kontrole; ale na druhou stranu po zbytek roku 1862 již pro tiskový odbor neexistoval tiskový orgán s názvem „ Sovremennik “, takže nebylo komu dalšího oznámit. A proto oficiální dokument o zákazu „Folupovského zhýralosti“ a „Kaplunova“ zřejmě uvízl někde mezi odchozími dokumenty kanceláře cenzurního výboru a rozhodnutí cenzurního výboru tak nebylo okamžitě upozorněni na redakci časopisu.

Mezitím byl v papírových depozitech redaktorů pozastaveného Sovremennik nalezen rukopis „Folupova a bláznů“ a Saltykov-Shchedrin, který text znovu revidoval, jej zařadil do nového výběru tří esejů „ Hloupý cyklus“, který se měl objevit v první po obnovení časopisecké knihy „Současnost“ (leden-únor, první za rok 1863). Již v prosinci 1862 šel rukopis do sazby. První číslo bylo stále „všeobecná recenze“. Následoval příběh "Village Silence" (následně byl tento text zařazen do " Innocent Stories "). Saltykov jimi nahradil článek „ Folupovova zhýralost “, protože předpokládal, že od dubna stále „zakysává v cenzuře“ . Hovořil o tom se vší jistotou v dopise Nekrasovovi z 29. prosince 1862 a požádal svého adresáta, aby „požádal Tsee a za<...> článek“ Hloupá zhýralost “. [11] Třetí číslo v nové publikaci měly být podle záměru autora tytéž „Caplony“, nikoli však v původním znění (téměř rok starém), ale v novém vydání, revidovaném a zkráceném Saltykovem po r. rozhovor na toto téma s Chernyshevsky , který se stal více v dubnu 1862, na další návštěvě z Tveru . V důsledku toho ani v prosinci 1862 Saltykov ani redaktoři Sovremennik stále nevěděli nic o zákazu cenzury Kaplunova a Foolovského zhýralosti. Je však třeba předpokládat, že již v lednu, kdy byla činnost Sovremenniku obnovena, byla redakce definitivně informována o zákazu „ Fulupovského zhýralosti “ a „Kaplunova“, ke kterému došlo v loňském roce, což automaticky rozhodlo o osudu nový výběr připravený Saltykovem ze tří "stupovských" esejů. [osm]

Kromě vědomí, že jsou potomky kolegiálních posuzovatelů („chlub se něčím, bratře, není se čím chlubit, že tvůj praděda naservíroval talíře u stolu!“ uvažují mezi sebou), mají blázni i to, že neotřesitelné přesvědčení, že všichni jsou slepičí děti. Na tom jsou založeny všechny jejich politické principy a to také slouží jako základní kámen jejich spojení rodinného a občanského.

- Jsem slepičí syn: kde se dostanu do lidí s takovým hrnkem! - Rozumně říká blázen a na základě této úvahy drží víc než své doupě, ale pokud ho opustí, omluví se a pohostí ho šampaňským.

- " Blázni a blázni ", obecný přehled

Později, po neúspěšné zkušenosti z let 1862-1863, se Saltykov-Shchedrin již nepokoušel publikovat žádný ze tří zakázaných esejů neúspěšného cyklu. Stejně tak se již nikdy nepokusil vydat „Folupov a blázny“ jako jediný text. Pravda, malý fragment textu této eseje, totiž popis chování bláznů „mimo jejich rodné doupě“, zařadil do článku „Ruští chodící lidé do zahraničí“, publikovaného nejprve jako součást květnové kroniky „Naše Veřejný život“ (1863) a později, již v době psaní „Dějin města“ zařazených do sbírky „ Znamení doby “ (1869). Za života spisovatele tak recenzní esej „ Blázni a blázni “ téměř přesně sdílel osud celé stejnojmenné sbírky.

V archivu Ščedrina se dochoval úplný hrubý autogram , napsaný, což je významné, na hlavičkovém papíře „poradce provinční vlády Vjatky“. Na první stránce je nadpis napsán velkými písmeny: „1. Hloupé a hloupé. Obecný přehled“. Podle tohoto textu, více než šedesát let po svém vzniku, byla esej nejprve publikována v časopise Krasnaya Nov a poté ve čtvrtém svazku Saltykových sebraných prací, publikovaných v letech 1933-1941. Na druhou stranu bylo zachováno a nakonec nalezeno jiné, pozdější vydání textu, pořízené před 28. prosincem 1862. Jde o druhou autorskou korekturu na galejních korekturách časopisu Sovremennik - v rámci výběru tří esejů pod obecným názvem: „Blázni a blázni. I. Obecný přehled. II. Vesnické ticho. III. Kapouni. Jak je patrné z autorových poznámek k korekturám, druhá korektura eseje byla zaslána A. N. Pypinovi , v jehož archivu se dochovala. [osm]

Ve dvacetisvazkovém vydání děl Saltykova-Shchedrina, vydaného v letech 1965-1977, vyšla nejprve esej „Blázni a blázni“ podle druhé, pozdější verze, převzaté z textu korektur. [12] Oproti návrhu autogramu je text v korekturách poněkud stylově opraven. Vyloučily se některé dlouhé délky a opakování (např. byla zkrácena chutná hádka Sidorychů, kteří si říkali „kuřecí synové“) a zároveň byla posílena satirická charakteristika Sidorychů, v níž se pár byla přidána kousavá slova o indikativní neznalosti těchto potomků kolegiálních posuzovatelů , „neznajících žádné vědy, kromě „Pravidel preferenční hry “, a také obsáhlý popis jejich nepochybných rodinných „ctností“: „oni jsou věrní svým manželkám, pokud jsou vychováni z vesnic nové zásoby „ kanárů “ ...“

Po dvou neúspěšných pokusech v letech 1862 a 1863 se Saltykov-Shchedrin již nepokoušel publikovat všeobecnou recenzi Foolova a Foolovitů. První tři nebo čtyři roky po napsání eseje zůstával politický zákaz nedotknutelný; později, když změkčené podmínky cenzury již pravděpodobně mohly Saltykovovi umožnit tisk zakázaných Foolovových esejů, jeho téma a tón byly pro Saltykova již zastaralé a od cyklu Foolov přešel k řadě dalších nápadů, které realizoval. , kterou pro sebe považoval za relevantnější. [13] Esej nakonec za autorova života nikdy nevyšla, v důsledku čehož byl tento text, zároveň bystrý, kousavý a aktuální, prostě vyřazen z kulturního kontextu své doby. Jak napsal Ivanov-Razumnik v roce 1930 , „je třeba jen litovat, že Saltykov svého času nemohl vytisknout esej „Blázni a blázni“ a pojmenovat celý hloupý cyklus, harmonický v myšlenkách a integrální v provedení, do kterého se musel vloupat. dvě samostatné knihy " Satira v próze " a " Nevinné příběhy "... [13]

Ale na druhou stranu v důsledku zákazu cenzury zůstaly tři nejpalčivější eseje „Hloupého cyklu“ příběhů znepokojivým břemenem v autorově zavazadle, takže o sedm let později jen v jiné výtvarné podobě román-podobenství, by vyústilo v neurčitou a nadčasovou dystopii „ Historie jednoho města .

Snad nikdo jiný než sám Saltykov-Shchedrin o tomto tématu nemluvil více než rozhodně - navíc to udělal ve stejnou dobu , v únoru 1862, ve druhém eseji z cenzurované série "Blázni a blázni":

Musím říct pravdu: Foolov je pro mě skutečná noční můra. Ani moje myšlenka, ani moje činy nejsou svobodné: Foolov je drtí celou svou vahou; Blázni se mi zjevují všude: v chlebu , který jím, i ve víně , které piji. Když jdu do obývacího pokoje - je tam, když jdu na chodbu - je tam, když jdu dolů do sklepa nebo do kuchyně - je tam... V mé kanceláři, bez ohledu na to, jak Vyvětrám to, hloupé pachy se neustále derou...

Ale když mě Foolov v takové míře pronásleduje, jaká je tedy možnost zbavit se Zubatova, tohoto, abych tak řekl, prvního občana Foolova ? [čtrnáct]

- M. E. Saltykov-Shchedrin, " Folupovova zhýralost "

Rozsah témat eseje "Blázni a blázni"

Hlavním vnitřním úkolem eseje podle samotného autora bylo „pouze“ se sám rozhodnout a sám si určit cesty, kterými by se Rusko mohlo po přestávce roku 1861 vydat. Esej "Folupov a blázni" je obecným výkladem tématu "Stupova obrození". Saltykov napsal, že jeho hlavní touhou bylo „sám zjistit ty materiály, které by měly sloužit jako základ“ pro oživení „ve skutečnosti hloupého“.

Na této cestě ho však čekal přirozený neúspěch. Takové materiály, jak ukázal „výzkum“ satirika , „buď se neukázaly vůbec, nebo se ukázaly být pouze negativní . Saltykov veden svými zkušenostmi přichází do finále s prázdnou. K takovému nevyhnutelnému závěru vede celý systém vnitřní argumentace Saltykova, který se během let své byrokratické kariéry dostal do příliš úzkého kontaktu s vládnoucími třídami ruské společnosti. Zkoumání sociální psychologie a filozofie „Sidorychů“, jako „rasy, která existuje politicky“, tedy sloužící šlechty , husté třídy, která měla nejen politickou moc v Rusku a stále si nárokovala vedoucí roli v každé existenci Ruska. země. Zcela beznadějní jsou šlechtici neboli „Sidorychové“, kteří vzešli z kolegiálních posuzovatelů. Stejně jako v předchozích esejích (například „Skřípění zubů“) jsou Sidorychovi proti neoprávněnému Ivanushki - rolnictvu , což je druh substrátu („zrozeného z vlhkosti“), který vyvolává sympatie a je předběžně zbaven satirické kritiky. . Není divu, že esej „Blázni a blázni“ cenzoři zakázali. Toto je jeden z nejzlomyslnějších a nejkousavějších příkladů satiry na ruskou šlechtu v jejích vztazích s historií a lidmi. [jeden]

Není pochyb o tom, že viceguvernérova zkušenost z předchozích let vedla spisovatele k tak pesimistickým závěrům. Michail Saltykov, zaujatý nad bojem ve svém třídním a oficiálním postavení, především však daleko přesahující veškeré možné okolí, několik let se špatně skrývaným znechucením pozoroval shora primitivní „smradlavé“ mravy šlechty. Naopak „Ivanushki“ při pohledu shora vyvolal jeho extrémní sympatie. V tomto ohledu se nedobrovolně vybaví důvody dobrovolného přesunu viceguvernéra Saltykova z Rjazaně do Tveru. Poté, co si od místního klanu úředníků a Sidorychi vysloužil přezdívku „ Vice-Robespierre “ , byl nakonec nucen vstoupit do otevřené konfrontace s novým guvernérem „synem kurvy Muravyovem“ (synem tehdejšího předsedy státní majetek ) v beznadějné válce na straně nevolníků . Muravjov se po svém jmenování do funkce guvernéra především zastal statkáře Serebrova, na jehož příkaz byl ubit k smrti rolník podezřelý z krádeže pánova ovsa. Saltykov se snažil, jak jen mohl, hledat právní řešení, ale samozřejmě prohrál. Poté, aniž by se uklidnil, vyjádřil k této otázce nesouhlasné stanovisko ministru vnitra hraběti Lanskému , ale také nebylo akceptováno. [3] I zde triumfovali "Sidorychi".

Černyševskij, který o půl století později napravil Chaadaevův skepticismus , který potvrdil, že „nemáme žádnou historii “ , napsal v roce 1861 Černyševskij , který je svými názory možná nejblíže Saltykovu-Ščedrinovi, že sice máme historii, ale celá je „hostitelem“. asijských myšlenek a faktů“: „naším základním konceptem, nejtvrdohlavější tradicí“ je „myšlenka svévole“. [15] Právě této vlastnosti foolovské civilizace si všímá i Saltykov, který hned na začátku eseje uvádí, že „ Folupov nemá historii“ a že v historii Foolova „od první stránky do poslední slyší vše „na ulici chodníku““.

Zrušení nevolnictví způsobilo nejprve téměř paniku a poté nejhlubší krizi ve všech vrstvách vznešeného firemního vědomí. Konzervativní i liberální žurnalistika zahájila ostrou debatu o budoucnosti tohoto panství. Ideologové statkářského systému se snažili ukázat, že „vznešená třída má mnoho sil, které jsou stále živé a mocné, které mohou a měly by působit prospěšně v moderním životě společnosti a státu“. [16]

Zcela opačný názor vyjádřili demokraté, mezi jejichž radikální číslo bezesporu patřil Michail Saltykov. Například ve svých článcích z let 1859-1861. Černyševskij vystoupil proti „vulgární ješitnosti“ šlechty a jejím pokusům považovat se za „vyvolené osudu“, nazývané historií, aby „vedly lidstvo k novým osudům“. U šlechty ne bez ironie poukázal na to, že podíl „živlů, které přispěly k rozvoji naší jednoty“, je ve srovnání s lidmi „zcela bezvýznamný, bezvýznamnější než moucha před slonem“. [17] Saltykov-Shchedrin také plně podporoval tento názor. „Naprostá absence korporátních vazeb“ prostupuje celým světem Sidorychů, prošpikovaných „nepřátelstvím“, kteří jsou připraveni „vzdát se jeden druhého k sežrání“ a zpronevěřit se jakékoli zásadě, nejen kvůli vlastnímu zájmu, resp. kariéry, ale i kvůli jejich nedostatku nejen historických tradic či občanského cítění, ale dokonce i třídního vědomí. [1] Stejně tak v „sousedním“ zakázaném eseji „ Caplons “ autor téměř doslova opakuje a vyostřuje tuto myšlenku: , aniž by to věděl, velká pravda. [18] Téměř děsivý obraz Foolovovy „zábavy“ se vzájemným „plivnutím“ a „hluchýma ušima“ jednoduše karikaturně znázorňující vyhrocení hádek mezi představiteli různých směrů notoricky známého Sidorychiho, které začalo v roce 1861.

V dávných dobách se bavili medvědím návnadou a kohoutími zápasy , ale tato podívaná postupně omrzela. Chtělo to podívanou, ostřejší, palčivější: místo medvědů a kohoutů zaujal Ivanushki. Byla to dostatečně strašná podívaná, aby uspokojila i ty nejnáročnější krvežíznivé, ale Bláznovci jsou vřelí lidé a neomezení ve své veselosti. Ivanushki se jim nezdál dost: podívejme se, řekli, jací budeme lidé, když si začneme plivat do tváře a sami sobě?

A od té doby plivání nepřestalo; praskliny následují hluché uši, hluché uši následují manžety. Každý zachází s tím, co seslal Bůh, každý je odměněn podle svých skutků. Život je v plném proudu, zábava není přerušena ani na minutu...

- " Blázni a blázni ", obecný přehled

Na druhou stranu bratrovražedné hádky mezi sloužícími šlechtici okamžitě ustaly, jakmile se týkaly řízení jim svěřeného lidu, přesněji způsobů jeho kontroly a potlačování. Saltykov namířil svou studii o „patriarchální povaze vztahů s Ivanushki“ také proti slavjanofilům a ve své eseji ukázal, z čeho pramení jejich nejvyšší hodnota: „patriarchální povaha“ ruského života. Statkář, současný Sidorych, je otcem a pánem svých „duší“, jinými slovy „patriarcha“ slavjanofilského patriarchátu. Pragmatická filozofie „ klacka bez mrkve “, etika „ubití k smrti“, totální násilí a svévole – to je to, co šlechtu spojuje. Ale pokud to byl pro Sidorychovy přirozený projev feudálního pudu, pak je jejich „osvícení synové“, využívající evropské zkušenosti, zklamali pod zubem a praštili – vysoké teoretické zdůvodnění, jedovatě vysmívané v textu esej.

Ale předpokládejme nemožné, řekněme, že Ivanushki, v rozporu se zájmy zadní strany , jednomyslně uznávají Sidorychy jako patriarchy. Je třeba se také ujistit, jaké pohnutky je přiměly být patriarchy a zda jim lze tuto skutečnost přičíst jako skutečnou zásluhu.

- Za prvé se domnívám, že pokud byli Sidorychové patriarchové, byli to právě kvůli naprostému nedostatku korporativního smyslu. Patriarcha bije, ale zároveň roní slzy; patriarcha vláčí vlasy, ale zároveň věří, že toto jednání lásky se u něj projevuje tímto způsobem. Ne tak u Sidoryches. Sidorychové jsou prostě patriarchové, už proto, že nejsou schopni ani průřez podrobit určité regulaci. Mezi nimi se nenašla dostatečně silná osobnost, která by si dala tu práci s vysvětlením skutečných principů Foolovovy civilizace, a na jejich základě začali sestavovat „Krátkého průvodce aktivními vztahy s Ivanushki“.

- " Blázni a blázni ", obecný přehled

Podobný význam má pravděpodobně i vtipná zmínka o místním „Stupově Hegelovi “, která vypadá jako přímé pokračování dlouhých dialogů, které Saltykov vedl s Černyševským pokaždé, když dorazil do hlavního města. Černyševskij ve svém článku „Zkušenosti s objevy a vynálezy“, publikovaném v prvním čísle Sovremenniku v roce 1862, nazval zakladatele školy ruských hegeliánů B. N. Čičerina „mrtvým scholastikem “, který „filosofickými konstrukcemi“ dokázal historickou nutnost každý pokyn zemské policie , přičemž se doslova ve dvou krocích "s ním může historická nutnost proměnit v racionalitu." [19]

Esej „Blázni a blázni“ měla důležitý přechodný význam především pro samotného autora. Zde Saltykov-Ščedrin, vnitřně rozcházející se se svou „šlechticko-byrokratickou“ minulostí, opustil poslední iluze o třídní kvalitě a v důsledku toho o budoucím osudu ruské šlechty. Ještě před rokem, když ještě zastával post tverského viceguvernéra , spisovatel zdaleka nenazýval vojáky „Sidorychy“, a co víc, podařilo se mu v rysech moderního statkáře najít něco živého a povzbudivého . Podobné poznámky jsou patrné například v článku „Kde jsou pravé zájmy šlechty?“, vydaném v roce 1861. [20] Zcela jiný obrázek vykresluje ve svém eseji „Blázni a blázni“. Jeho text místy působí skoro jako předmluva či „všeobecná recenze“ scény pro budoucí „ Historie města “, i když není psán beletristicky, ale žurnalisticky , polemicky, téměř pamfletovou formou. Město Foolov a jeho obyvatelé přezdívaní „Sidorychi“ mají nesmírně ubohý, hloupý a zdegenerovaný vzhled, jedním slovem nejsou nic jiného než mrtvoly, včetně politických. Při pohledu na ně nevyvstává jediná pozitivní myšlenka o jejich schopnosti pokračovat ve vedení života země tak, jak to dělali posledních sto padesát let.

Bláznovce je nutné vidět mimo jeho rodné doupě, mimo Foolov, abychom pochopili, jak z něj voní doutnání a smrad. "Jsem blázen, proto jsem neotesaný blázen, proto páchnu!" říká celá jeho scvrklá postava.

- " Blázni a blázni ", obecný přehled

Možná, že zde zůstává velmi blízko obrazu malého umírajícího světa, nakresleného o sedm let později v apokalyptickém finále „ Historie města “. Glupovovy eseje Saltykova-Shchedrina se staly prvním „pracovním modelem“ pro finále, které o sedm let později „zastaví svůj běh“... [21]

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 M. E. Saltykov-Ščedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 4. [Díla], 1857-1865 „Blázni a blázni“ (komentář T. I. Usakina , str. 546-552). — M.; L .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1966
  2. ↑ M. E. Saltykov-Shchedrin . "Hloupý a hloupý". - M .: Časopis Krasnaja Nov , č. 5 pro rok 1926, s. 112-120 (vyd. N. V. Jakovlev) .
  3. ↑ 1 2 A. G. Smirnov . "M. E. Saltykov-Shchedrin jako nevhodný viceguvernér . cyberleninka.ru. Získáno 23. srpna 2019. Archivováno z originálu dne 24. srpna 2019.
  4. ↑ E. G. Postniková . Obraz moci v „provinčních esejích“ M.E. Saltykova-Shchedrina . cyberleninka.ru. Získáno 23. srpna 2019. Archivováno z originálu dne 25. srpna 2019.
  5. ↑ 1 2 M. E. Saltykov-Shchedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 3. Nevinné příběhy, 1857-1863 ( Bushmin A. S. Komentáře: M. E. Saltykov-Shchedrin. Satiry v próze, str. 583-586). — M.; L .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1966
  6. ↑ M. E. Saltykov-Shchedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 1, E. Pokusaev . ME Saltykov-Shchedrin (Esej o kreativitě. - Moskva, Beletrie, 1965
  7. ↑ M. E. Saltykov-Shchedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 18. Dopisy. — M.; L .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1973, s. 253
  8. ↑ 1 2 3 4 M. E. Saltykov-Ščedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 3. ( S. A. Makashin , M. Ya. Blinchevskaya. Komentář: M. E. Saltykov-Shchedrin. Satirs in prose, Foolov and the Foolovites, str. 547-557). — M.; L .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1966
  9. ↑ M. E. Saltykov-Shchedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 18, kniha první, str. 289; Dopis N. G. Černyševskému ze dne 29. dubna 1862 - Moskva, fikce, 1966
  10. ↑ V. E. Bograd . "Neznámé vydání eseje" Kaplun ". - M .: "Literární dědictví", v. 67, 1959, s. 315-317
  11. ↑ M.E. Saltykov-Shchedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 18. Dopisy. — M.; L .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1973, s. 265-266
  12. ↑ M.E. Saltykov-Shchedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 4. [Díla], 1857-1865, s. 202-210. "Hloupý a hloupý". — M.; L .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1966
  13. ↑ 1 2 Ivanov-Razumnik R. V. . Saltykov-Shchedrin. Život a tvořivost“ (část první, 1826-1868). - M.: Federace, 1930
  14. ↑ M. E. Saltykov-Shchedrin . Souborné práce ve 20 svazcích, svazek 4. " Folupovova zhýralost ", s.233. - M .: "Fiction", 1966
  15. ↑ N. G. Černyševskij . Úplný kol. cit., sv. VII, str. 614-617 ("Apology of a Madman")
  16. ↑ V. P. Bezobrazov . „Aristokracie a zájmy šlechty“ . - " Ruský posel ", 1859, č. 1, s. 69
  17. ↑ N. G. Černyševskij . Úplný kol. cit., díl VII, str. 948
  18. ↑ M. E. Saltykov-Shchedrin . Sebraná díla ve 20 svazcích, svazek 4. " Caplons ", s. 254. - M .: "Fiction", 1966
  19. ↑ N. G. Černyševskij . Úplný kol. cit., svazek X, str. 62. "Zkušenosti s objevy a vynálezy." - "Současné", 1862, č. 1, odd. "Pískat".
  20. ↑ M. E. Saltykov-Shchedrin . Sebraná díla ve dvaceti svazcích. Svazek 5. Kritika a publicistika, 1856-1864 „Kde jsou skutečné zájmy šlechty?“, str. 131-138). — M.; L .: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1966
  21. ↑ Nazarenko M.N. „Mytopoetika M.E. Saltykova-Shchedrina“ („Historie města“, „Lord Golovlevs“, „Příběhy“). - Kyjev: 2002

Literatura

Odkazy

Viz také

 Michail Evgrafovič Saltykov-Shchedrin
Romány
Romány a příběhy
  • rozpory
  • Kapitola
  • matoucí případ
  • Yashenka
  • Nevinné příběhy
  • Tiché útočiště
  • Brusin
  • Neštěstí někoho jiného - rozvedu to rukama
  • Malé nic ze života
  • Poshekhonské příběhy
Eseje
Hraje
jiný
  • Poznámka o vzájemných vztazích statkářů a rolníků
  • Básně Saltykova-Shchedrina
  • Pohádky pro děti krásného věku
  • Zapomenutá slova
Znaky
Související články