Pobaltské občanské právo (též Baltské ) je samostatné občanské právo v pobaltské oblasti Ruské říše , které úzce souviselo s německým právem . Legislativa měla mnoho vnitřních dělení podle jednotlivých stavů a sociálních vrstev obyvatelstva (zemstvo, práva městská a rolnická) a podle jednotlivých provincií, měst a lokalit. Koncem 19. století jeho kodifikace rozlišovala mezi zemskými právy Livonska , Estonska , Kuronska a Piltenu , městskými právy Estonska, Livonska, Kuronska, města Narva a také rolnickými právy, která se pro každou ze tří provincií liší. pobaltského regionu.
Složitost legislativy, stejně jako samotná existence zvykového práva v říši, odlišného od ruského, byla spojena se zvláštnostmi historického vývoje regionu a politickými vlivy, které jej ovlivňovaly.
Historie baltského práva začíná dobytím Livonska a Estonska Němci. Právní poměry dřívějších obyvatel země nebyly formovány do žádného určitého systému, který by za sebou mohl zanechat nějaké stopy; nepřekročili produkci malého množství peněžních pokut za hlavní delikty a zločiny. Dobyvatelé německého původu naopak přicházeli do země se zcela vyhraněnými právními názory a rychle si ustanovili svůj obvyklý řád věcí, prodchnutý celoněmeckými principy feudálního systému. Takto vyvinuté a ustálené zvykové právo tvořilo základ právního vývoje Pobaltí po celou dobu biskupské a řádové vlády (1198-1561). Zákonodárství německého císaře a papeže hraje v tomto vývoji nepodstatnou roli; mnohem více – vlivu místních biskupů, dánských králů pro Estonsko a řádových soudců; významnou roli hrají i rozhodnutí vládnoucích orgánů autonomních skupin, do kterých se obyvatelstvo regionu ( zemské sněmy a městské rady) rozdělilo. Povahu a složení norem baltského práva v tomto období dokládají soukromé sbírky práv, základ nejstarší z nich, tzv. právo Waldemar-Erich (podle původu - první polovina XIII. seznamy - XV a XVI století), je právem estonských vazalů, které jim schválil dánský král Valdemar (1202-1241). Je vypůjčen téměř výhradně z germánských zdrojů a sestaven ve prospěch vazalů spíše germánského než dánského původu, navzdory tomu, že Estonsko bylo podřízeno dánské nadvládě. Sbírka starověkého rytířského práva Livonska, po vzoru práva Valdemar-Erich z 1. poloviny 14. století, obsahuje revizi jmenované sbírky v zájmu livonského rytířstva za pomoci místních právních názorů a předpisů „ Saské zrcadlo “, z nichž mnohá, a zejména usnesení Waldemar-Erichova práva, jsou zde uvedeny v plném znění a doslovně. Livonské zrcadlo, sbírka pravděpodobně z poloviny 14. století, naznačuje nutnost regulace nejen lenního práva, které bylo předmětem uvedených sbírek, ale i dalších aspektů každodenního života. Představuje změnu nebo přenesení, často doslova, dekretů týkajících se zemského práva obecně a obsažených v saském zrcadle. Kompilace, které se objevily později, jsou zaměřeny na předkládání stejného práva pro jednotlivé lokality (vik-ezelské lenní právo z konce 15. století sestává z rozhodnutí livlandského zrcadla, livlandského rytířského práva a vikského selského práva), doplňování, rozšiřování a systematizace starých normy (střední livlandské rytířské právo, 2. - polovina 14. stol., revidované livonské rytířské právo z počátku 16. stol.), seznámení s právem platným v Německu (revize lombardského lenního práva z počátku 15. stol., přijato do r. Červená kniha) nebo představení aspektů práva, které nejsou dotčeny starými sbírkami, a především právní jednání (Formulae procuratorum Dionysius Fabry, 1533-38; převážně samostatná práce). Červená kniha ( německy: das gemeine freie Ritter- und Landrecht der Lande Harrien und Wierland ), sepsaná z iniciativy estonského rytířstva v roce 1546 a obsahující téměř kompletní soubor estonského rytířského práva (Waldemar-Erich právo, rozhodnutí dánských králů a řádových rychtářů a konečně i výše zmíněná revize lombardského lenního práva). Všechny tyto sbírky nám tak podávají konzistentní obraz o vývoji zemského práva v Livonsku a Estonsku. Městská práva mají svou zvláštní historii. Krátce po založení Rigy udělil biskup Albert I. v listině z roku 1211 rižským obchodníkům různé výhody a privilegia, jejichž sbírka se později nazývala lat. jus Gothorum , ačkoli toto právo nemělo nic společného s právem platným na ostrově Gotland . Biskup Mikuláš, Albertův nástupce, poskytl v roce 1238 městské radě v Rize na jeho žádost vylepšení lat. jura Gothlandie , protože zcela nevyhovovaly potřebám města. Město tak získalo autonomii v právní oblasti a od tohoto okamžiku vzniká samostatné městské právo Rigy, jehož prvotní složení je známo ze dvou sbírek sestavených v Rize ve 13. století pro města Revel a Gapsala na žádost r. poslední. Zlepšené gotlandské právo brzy přestalo uspokojovat potřeby města a Riga si pro sebe vypůjčila právo Hamburku (v letech 1279 až 1285), jehož seznam v roce 1270 byl v Rize dobře znám. Původní hambursko-rižské právo bylo záhy - pravděpodobně již na počátku 14. století - přepracováno za pomoci rižsko-revelského, rigsko-gapsalského, autonomního řádu Rigy a částečně lübeckého práva. Sbírka tohoto revidovaného zákona platila v Rize až do doby švédské vlády ; samotné právo bylo postupně rozšířeno nejen na města Livonia, až na výjimky, ale také na Estonsko a Kuronsko. Nedostatky práva Riga-Revel vedly v Revalu k přijetí městského práva Lübecku , uděleného městu v roce 1248 dánským králem Ericem IV . Erichovi nástupci toto vyznamenání potvrdili a požádali Lübeck o seznamy tohoto práva, obdržené v roce 1257 v latině a v roce 1282 v dolnoněmeckém jazyce . Lübecké právo se stalo hlavním pramenem práva Revel a bylo uděleno dánskými králi a malými městy dánského Estonska, zejména Wesenbergem a Narvou. Spolu s památkami městského a zemského práva se k nám dostalo i několik památek selského práva tohoto období. Nejstarší z nich je sbírka livonského selského práva z konce 12. století, doplněná a rozvinutá v další sbírce pozdější doby. Rozsáhlejším kodexem selského práva je vik-ezelské právo, které je 4. knihou vik-ezelského lenního práva a obsahuje kromě výčtu pokut i definici vztahu sedláků k pánům. Kromě těchto práv, když ne přímo, pak nepřímo, uplatňovala svůj vliv římská a kanonická práva, která byla považována za subsidiární a uplatňovala se přímo v procesech mezi duchovními.
Období polské nadvlády v Livonsku (1561-1621) bylo poznamenáno přenesením zákonodárné nadvlády do Varšavy a pokusy podřídit další vývoj baltského práva polskému vlivu i přes souhlas Livonců v privilegiích Zikmunda Augusta lat. jura Germanorum propria ac consueta . Polská vláda chce především informovat současné právo livonské, požaduje předložení seznamů práva, pak požaduje plné přijetí cizího, magdeburského nebo saského práva, jakož i pruského procesu (Ordinatio 1589); na žádost Livonců je však poslední řád zrušen a druhé Ordinatio z roku 1598 souhlasí s vypracováním zákoníku pro livonskou šlechtu, složeného z polského, litevského a starověkého rytířského livonského práva. Zvolená komise za účasti livonských zástupců vypracovala návrh kodexu založený především na polských a pruských právech. Nedostal však sílu zákona a livonský právní vývoj se nadále ubíral starou cestou. Na tomto vývoji nadále aktivně pracovalo autonomní zákonodárství zemských sněmů a městských zastupitelstev. Zejména městská rada v Rize vydává řadu stanov k doplnění svého práva, mezi nimiž si pozornost zaslouží soudní listina z roku 1581 a zákon o opatrovnictví z roku 1591, přijatý v jiných městech Livonska .
Švédská vláda v Estonsku (1561-1710) a v Livonsku (1629-1710) byla vyjádřena v oblasti práva, nejprve v potvrzení krále Erika XIV . a jeho nástupců v řadě listin zemského, šlechtického a městského práva Estonska. a Livonsko, a pro ty druhé dokonce ve slibech zrušení polských legalizací, které nesouhlasily s dřívějšími privilegii livonské šlechty. Později však švédská vláda podnikne sérii energických pokusů prosadit švédské právo v obou provinciích. Kodexy zemského práva (Landslag) a starého městského práva (Stadtslag), vydané ve Švédsku na počátku 17. století, usnadnily rozšíření švédského práva do pobaltských provincií. Na začátku téhož století nabídla švédská vláda estonské a livonské šlechtě, aby zavedla švédské zákony místo svých vlastních. Šlechta tento návrh rezolutně odmítla a švédská vláda, zastoupená vévodou Karlem pro Estonsko a Gustavem Adolfem pro Livonsko, se omezila na požadavek uznání švédského práva jako pomocného. Ale i tento požadavek vzbudil odpor, protože v té době se římské právo etablovalo jako pomocný pramen baltského práva. Ty druhé se Estoncům v tomto smyslu podařilo udržet a ve vztahu k nim se švédská vláda omezila na požadavek, aby instituce zavedené švédskými zákony byly doplňovány podle švédských, a nikoli římských pramenů práva. Ve vztahu k Livonsku nadále požadovala, aby švédské zákony byly považovány za první pomocný pramen práva. Proto se objevila řada vydání švédského práva v němčině v zájmu jeho praktické aplikace. Některým lokalitám, jako je město Narva, bylo „přiznáno“ zcela švédské právo. Mnohem rozhodněji než při aplikaci obecného práva Švédska jednala švédská vláda při rozšíření nových zákonů do pobaltských provincií, nejen speciálně pro ně vydaných, ale také těch, které měly za cíl reformovat stávající právo samotného Švédska. Toho bylo dosaženo buď zvláštními předpisy, nebo postupným přijímáním. Estonsko a Livonsko tak obdrželo nové církevní listiny (1686), opatrovnictví (1669), směnku (1671), závěti (1686), řadu procesních zákonů. Silné pronikání švédského živlu do místního právního života se však nezastavilo, samostatný rozvoj posledního, vyjádřený na jedné straně v touze kodifikovat místní právo, na druhé straně v reformách řady městská práva. Kodifikace zákona se provádí v zájmu seznámení se zákonem se švédskou vládou a jeho harmonizace s novým zákonem a v zájmu jeho zabezpečení před vniknutím cizího vlivu; ale několik kodifikačních projektů (viceprezidenta livonského Hofgerichta Engelbrechta, Brandis, Crusius) nedostalo schválení. S ohledem na reformy místního městského práva bylo koncem 16. století v Revalu přijato nové přepracované a doplněné vydání lübeckého práva, které od téže doby vstupuje v platnost a uchovává si hodnotu současného práva až do kodifikace. z roku 1864. Reval navíc v této době přijímá lübeckou směnečnou listinu z roku 1662 a hanzovní námořní listinu z roku 1614, vydává listinu o charitativních institucích z roku 1621, listinu opatrovníků z roku 1697, rozšiřuje své právo na sousední města (Gapsal) .
V Rize v roce 1653 Meyer a Fligel vypracovali městský zákon v Rize. V roce 1662 návrh zákoníku vypracovaný v Rize na základě tohoto díla nezískal schválení švédským králem, ale vstoupil v platnost v Rize a představuje pramen platného práva, stejně jako nový lübecký zákon v Revalu, až do r. kodifikace z roku 1864. Stejně jako Revel i Riga vydává řadu vlastních stanov a převádí svá práva na malá města Livonia. Na tvorbu práva měla silný vliv soudní praxe, která zavedla řadu nových norem, a také přijetí římského práva v Německu.
Navzdory potvrzení místního práva pro Kuronsko i pro Livonsko Zikmundem-Augustem byly místní prameny práva odtud brzy nahrazeny obecným německým a římským právem, jakož i normami platnými v pruských zemích. řádu, protože polská legislativa nebyla vodítkem. Role druhého jmenovaného zde nebyla příliš významná; polská vláda však prostřednictvím svých privilegií, responsa, rescripta, deklarací, ústav, jakož i aktů komisí jmenovaných k řešení sporů mezi vévody a rytířstvem provedla řadu soukromých změn stávajícího práva. Zákonodárná role patřila kuronským vévodům, kteří vydávali řadu stanov, ale od roku 1717 byla jejich moc v tomto ohledu výrazně omezena souhlasem zemských sněmů; jejich dekrety měly nejčastěji charakter dohod se stavy. Mezi orgány zákonodárství hrály určitou roli samotné zemské sněmy. Místní zdroje byly obecně velmi vzácné. Města Courland také neměla nezávislá práva. Mnoho z nich přijalo rižské městské právo od samého počátku, někteří ( Jakobstadt ) používali právo magdeburské . Postupem času bylo městské právo nahrazeno právem zemským. Vlastní právní úprava k doplnění vypůjčeného práva byla rovněž bezvýznamná; mezi jeho akty záleží pouze na policejních chartách Mitavian , Bauska a Friedrichstadt . Navzdory tomuto nedostatku vlastních pramenů práva existovaly také pokusy o kodifikaci místního práva v Courland. První se vztahuje k době Zikmunda-Srpna, kdy se v reakci na požadavek jeho „Privilegií“ vypracovat místní zákoníky pokusilo rytířstvo po dohodě s vévodou vytvořit. Pokus nevedl k žádnému výsledku. Pouze Pilten vytvořil kodex místních zákonů schválený Zikmundem III . v roce 1611, vypracovaný na základě místního práva, římského práva, německého a polského zákonodárství – zákon, který si zachoval určitou právní nezávislost okresu Pilten v Ruské říši. Pomoc přišla do Kurlandu zvenčí: zřízena na žádost rytířstva v roce 1616, polská komise, jejímž předsedou byl biskup Jan z Kukborského, vydala zákony nutné pro správu regionu: tzv. lat. Formula regiminis , obsahující normy správního práva, a kuronské zákony pod názvem: lat. Jura et leges in usum nobilitatis Curlandiae et Semigalliae , obsahující pravidla civilního a trestního řízení. Tyto zákony, schválené vévodou a rytířstvem, byly vyhlášeny 18. března 1718 a nabyly právní moci, ačkoli neexistuje žádný důkaz o jejich schválení polským králem. Chudoba vlastního práva v Kuronsku vedla ke zvýšené výpůjčce římského práva, které v této provincii převládalo i po kodifikaci z roku 1864, nicméně rozšíření právnického vzdělání vedlo ke vzniku samostatné právnické literatury nejen o občanském právu (zejm. zpracování kuronských zákonů), ale také o státním právu.
Po připojení Pobaltí k Rusku začalo nové období v historii baltského práva, které skončilo kodifikací z roku 1864. Stejně jako polsko-švédské období i toto období začíná potvrzením starého baltského práva, výsad a výhod náležejících šlechtě a městům – potvrzení obsažené ve zvláštních pochvalných listech císaře Petra I. (pro Estonsko a Livonsko) a Kateřiny II ( pro Kuronsko). Ve vztahu k občanskému právu byly sliby uvedené v těchto listinách o zachování starého práva dodržovány ruskou vládou, na rozdíl od polské a švédské, s nesrovnatelně větší přesností. Až do konce 19. století nebylo patrné pronikání ruského zákonodárství do pobaltského právního života; počet ruských zákonů v oblasti občanského práva, rozšířených na Pobaltí, byl extrémně malý. Obvyklým postupem při vydávání nových celoruských zákonů byla výhrada k jejich neaplikovatelnosti na Pobaltí; proto jen malý počet policejních a finančních předpisů měl nepřímý dopad na složení současného baltského zákona. Ruská legislativa přitom neměla z vlastních zdrojů téměř žádný řídící vliv na vnitřní vývoj baltského práva a ochromila autonomní zákonodárnou činnost v oblasti občanského práva místních zemských sněmů a městských rad. Proto bylo římské právo hlavním faktorem tvorby práva. Hodnotu posledně jmenovaného jako pomocného zdroje uznaly ruské úřady v „ akordových bodech “, které říkají, „že u všech soudů, podle privilegií Livland, dobře zavedených starověkých zvyků a podle známého starověkého Livlandu šlechtické právo, a kde nejsou, podle obecných německých práv ... věci soudit a rozhodovat, zatímco od nynějška s použitím milosti lze shromáždit a vydat úplný a dokonalý zemský zákoník v Livonsku. Baltské právo se tak dostalo do stejného stavu, v jakém bylo německé právo v období výpůjček římského práva, kdy soudy a advokáti museli samostatně vyvíjet nové právní, „common law“ normy. Soudní praxe, která zdědila z předchozího období hromadu starých zákonů a práv heterogenního původu, upravených polskými a švédskými zákony a do značné míry zastaralých, musela těmto zákonům porozumět a najít nové základy pro jejich rozvoj a harmonizaci. S roztříštěností soudů, které mezi sebou řídily právní vývoj, postupovala tato práce mimořádně nerovnoměrně a byla provázena všemi těmi jevy, které charakterizují německou justici 16.-18. . Praxe byla zmatená v chápání přirozeného práva, nebyla schopna s ním sladit nové římské normy a v důsledku toho byla zbavena pevných základů tvorby práva a jednotnosti v soudním rozhodování. Éra 18. století je také dobou definitivního rozpadu starých feudálních základů a zrodu nových životních vztahů, které nezapadají do rámce zemského, městského a selského práva. Za těchto okolností se jeví jako přirozené, že je naléhavě nutné přiblížit současné právo a uvést jej do jednotného systému schopného sloužit jako základ soudní praxe.
V roce 1728 se livlandská šlechta obrátila na ruskou vládu s náznaky nepříjemností vyplývajících z neurčitosti zákonů a se žádostí o jejich uvedení do pořádku vypracováním kodexu. Modlitba nachází soucit; pro jeho realizaci je vytvořena komise z volených místních lidí, jejichž práce však nevedla ke kýženému výsledku. Pro jmenovanou komisi v XVIII a XIX století. následuje pět dalších a teprve poslední věc dotáhne do konce. Kromě obecných důvodů, které bránily práci ruské kodifikace v 18. století, s nimiž kodifikace baltského práva vždy úzce souvisela, přispěly k neúspěchu posledního i zvláštní důvody, zakořeněné jak v politických poměrech, tak v podmínky samotného případu. V zájmu těchto panství bylo dát na vědomí práva a zajistit zvláštním zákonem privilegia a výhody některých panství pobaltského regionu jako hráz proti zasahování do vnitřních záležitostí regionu ze strany ruské vlády; ale posledně jmenovaný měl při sestavování kodexu pro pobaltské provincie vždy na paměti nejen zájmy těchto pobaltských provincií, ale také koordinaci zde existujících výsad s obecnými zájmy státu. Klauzule o posledně jmenovaném ao právech moci se nachází v některých pochvalných dopisech obsahujících potvrzení privilegií a ve všech příkazech týkajících se přezkoumání účtů předložených baltskými komisemi. Myšlenka možné konvergence celoruských a pobaltských práv neopustila ruskou vládu v 18. Kateřina II. v tajném pokynu knížeti Vjazemskému píše : „Malá Ruska, Livonsko a Finsko jsou provincie, které se řídí svými potvrzenými privilegii a bylo by velmi obscénní je porušovat tím, že bychom všechny najednou vyhnali, ale nazývali je cizinci a zacházet s nimi na stejném základě je více než chyba, ale lze to s jistotou nazvat hloupostí. Tyto provincie, stejně jako Smolensk, by měly být přivedeny k rusifikaci nejjednoduššími prostředky a přestat vypadat jako vlci v lese. Názory představitelů místních zájmů a ruské vlády na kodifikaci se proto rozcházely. Během prvních pokusů o kodifikaci dodaly pobaltské provincie své návrhy poměrně rychle. U každého však následuje rozkaz: „vzít za základ bývalá livonská práva a porovnat je s tím projektem, zvážit, zda to tak má být, nebo zda je nutné provést nějakou změnu a dodatek, navíc při dodržení nejvyšší moci a státní zájem." Srovnání představuje velké potíže kvůli nedostatku znalých osob a pozměňovací návrhy způsobují nespokojenost tvůrců a náznaky nesouhlasu s privilegii. Později se práce místních návrhových komisí (např. pro komisi z roku 1819) značně opozdila. Intenzivní práce na kodifikaci baltského práva započaly až od doby, kdy se zákoník sepisoval, kdy se šlechta pobaltských provincií obrátila na císaře Mikuláše I. s žádostí o potvrzení svých privilegií a kdy bylo rozhodnuto o ověření složení těchto výsad. V roce 1828 požádala Riga o schválení svých práv a generální guvernér Paulucci předložil zprávu o výsadách šlechty a měst baltského regionu. Výbor, zřízený k projednání zprávy hejtmana a jeho ohledů se skutečnými privilegii ve 23 knihách, v němčině, latině a švédštině, jakož i s obecnými státními výhodami a zákony, nezvládl svůj úkol a předal věc II oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva . Zde byly za redakce Samsona, k tomu účelu zvlášť jmenovaného landrata, vypracovány návrhy zákoníků jednotlivých částí baltského práva. Ukázalo se, že tento projekt potřebuje velké množství dodatků při kontrole pramenů, a proto nebyl publikován v roce 1845, ale byl podroben nové revizi, provedené s pozoruhodnou znalostí věci a dovedností. bývalý profesor zemského práva v Dorpatu, F.G. Bunge . Po vyslechnutí a projednání připomínek zástupců místních zájmů a právnické fakulty Derpt byl 12. listopadu 1864 kodex občanského práva pobaltského regionu zveřejněn ve dvou jazycích a vstoupil v platnost 1. července 1865.
Zákoník se vyznačoval třídně-teritoriálním charakterem: různé osoby nejen požívaly různých práv v závislosti na jejich příslušnosti k té či oné třídě („hodnosti“), ale na osoby stejného postavení se v závislosti na lokalitě vztahovaly různé zákony. . Takže například obyvatelé Revelu, podle toho, zda žili v Dolním městě nebo ve Vyšhorodu, používali v prvním případě estonské městské právo a ve druhém estonské zemské právo. Tato majetkovo-teritoriální práva se lišila v pěti regionech (Lifland, Ezel Island , Estland, Courland a jeden okres - Piltensky); v každé z těchto oblastí se rozlišovaly dvě hlavní třídy – zemstvo neboli šlechtic a město, z nichž každá získala svá zvláštní privilegia a práva od předchozích panovníků. Mezery v těchto stavovsko-územních právech vyplnila „všeobecná nařízení“ platná v celém Pobaltí, převzatá především z římského, germánského a kanonického práva, avšak s rozhodující převahou prvního. Významný objem baltského zákoníku byl dán nejen rozmanitostí norem, ale také tím, že řada jeho článků byla tak obecnými definicemi (například právní transakce, podmínky atd.), které by byly vhodnější v učebnici než v současném kódu. Hlavními výhodami Baltského kodexu byla jazyková dostupnost, jednoduchost terminologie a srozumitelnost podání.
V důsledku kodifikace byl získán rozsáhlý občanský zákoník (4600 článků, který však neobsahoval zvláštní vyhlášky o soukromém právu rolníků), který tvořil III část „Kodexu místních zákonů provincií Ostsee“ (vyd. 1864, pokračování 1890) .
Systém baltského zákoníku poněkud připomíná systém 1. části X. dílu zákoníku zákonů Ruské říše . Na úvod, který obsahoval ustanovení o soukromoprávních normách platných v pobaltských provinciích, jejich typech, rozsahu atd., následovaly čtyři knihy, které byly rozděleny do oddílů, kapitol a oddělení a obsahovaly
Kodex byl doprovázen rejstříkem pramenů a věcným rejstříkem sestaveným v abecedním pořadí.
Baltský zákoník zahrnoval v nauce o osobách dělení osob na fyzické a právnické osoby na základě římského práva s tím, že mezi posledně jmenované zahrnuje i ležící dědictví . Z okolností ovlivňujících právní postavení osoby se na prvním místě umístila pozůstalost: rozdíl v pozůstalosti určuje rozdíl v právu rozhodném pro občanskoprávní vztahy různých osob. Neexistovala však žádná omezení práv osoby kvůli její příslušnosti k jednomu nebo druhému stavu: všechny osoby křesťanského vyznání požívaly stejných občanských práv ; šlechtici si ponechali pouze výhradní právo zakládat rodinné svazky a fideikomise . Pokud jde o právní postavení osoby závislé na pohlaví, odrazem středověkého německého názoru, podle něhož jsou všechny bezbranné osoby (wehrlosigkeit) v poručnictví, bylo poručnictví dospělých žen - fakultativní poručnictví neprovdaných žen a zákonné poručnictví manžela. opatrovnictví vdaných žen. Muži požívali výhod oproti ženám v dědickém právu, např. ohledně statků, pozemků obecně, dědických podílů; na druhé straně byly ženám uznány některé výhody týkající se neznalosti zákona, stejně jako právo vznést námitky vůči Velleyanově poradci senátora . Ve věkových předpisech, rozlišujících věk do 7 let a od 7 do 21 let, byla nezletilým přiznána práva nepřítomných, a to možnost navrácení práv . Pokud jde o způsobilost k právním úkonům, rozhazovači uznaní za takové soudem jsou přirovnáni k nezletilým. Zákoník Ostsee nezná žádná omezení pro cizince, ale císařským dekretem ze 14. března 1887 byla taková omezení stanovena ohledně nabývání nemovitostí v Kuronsku a Livonsku do vlastnictví a do vlastnictví základny . Postavení právnických osob, obecně požívajících majetkově právní způsobilost ve velmi širokém rozsahu, je určeno podle zásad římského práva; zvláštností ve srovnání s posledně jmenovaným je mimo jiné rozšířené dědické právo právnických osob a neuznávání některých výhod přiznaných církvi a dobročinným institucím do státní pokladny. Ustanovení věcného řádu obecně reprodukují počátky římského práva, nevyjímaje doktrínu o věcech bez vlastníka ( lat. res nullius ) a jejich užívání jako vlastnického práva. Hlavním znakem trezoru je rozdíl mezi určitými typy nemovitostí, římské právo neznámé. Patří sem například výnosy o zemských statcích, skládajících se z pánských a selských pozemků, z nichž tyto musí dát majitelé půdy do pronájmu rolníkům. Nejméně výpůjček z římského práva se nachází v dekretech zákoníku o manželství a o osobních a majetkových poměrech manželů, které jsou založeny téměř výhradně na zásadách německého práva. Kodex o opatrovnictví a opatrovnictví obsahuje římská ustanovení, významně doplněná a částečně upravená švédskou a ruskou legislativou a místními předpisy; Hlavní rozdíl mezi zákoníkem a římským právem spočívá ve značné účasti, kterou vyžaduje podle německého názoru zvláštní opatrovnické (sirotčí) soudy, které jsou zase podřízeny obecným soudům.
Majetkové právo baltského zákoníku obsahovalo římské zásady, doplněné a upravené pod vlivem německého práva. Jeho nařízení o držbě a o lat. kvazi-possessio reprodukovalo teorii, která převládala v 50. letech 19. století ve vědě pandektního práva , která doplnila ustanovení římského práva pravidly kanonického práva. Služebnictví mělo čistě římský vzor a z pozemkových povinností ( německy Reallasten ) zákoník obsahoval výnosy o „země nebo trvalém quitrentu“, což odpovídalo emfyteutickému vztahu. Zcela na římském právu vycházely i články zákoníku týkající se zástavního práva ve vlastním smyslu ( německy Pfandrecht ); některé, včetně možnosti zástavy movitých věcí a připuštění tiché a obecné hypotéky, byly odstraněny zákonem z 9. července 1889, přičemž různé zákonné zástavy byly nahrazeny zákonným zástavním právem . Spolu s tím byl kód používán také německým institutem vlastnictví základny ( německy: Pfandbesitz ).
Ryze německou institucí bylo výkupní právo ( německy Näherrecht ), což souvisí se staroněmeckým pohledem, podle kterého se zcizování jiných nemovitostí než slavných osob zdálo v rozporu s morálkou. Majetkové předpisy byly směsicí římských předpisů a německých zásad. Vliv posledně jmenovaného se projevil především v samotném pojmu vlastnictví, který zahrnuje i různé instituty, které patří spíše do kategorie práv k cizím věcem, ale mají blízko k majetku rozsáhlostí využití. poskytují. Kód obsahuje „rozdělený majetek nebo přímý majetek ( lat. dominium directum ) a užívání na jeho právech“ ( lat. dominium utile ); příklady posledně jmenovaných bylo použití vidmas , dědičného pronájmu, dědičného držení základny. Z německých zdrojů byla publicita převodu majetku v nemovitostech vyjádřena zápisem zákona do (veřejných) pozemkových knih za účasti orgánů veřejné moci. V dekretech o movitých věcech byl německý vliv vyjádřen v omezení obhajování v zájmu bona fide kupujícího.
Třetí kniha sbírky Ostsee nejvíce odrážela rozmanitost pramenů působících v regionu. Podle římského práva se rozlišovala univerzální a singulární posloupnost po zemřelém; dědicem byla nazývána pouze osoba, která měla právo na celý soubor majetkových poměrů zemřelého, posuzované před vstupem dědice do dědictví jako právnická osoba ( lat . hereditas jacens ). Baltský zákoník znal kromě dvou římských základů pro otevření dědictví - závěti a zákona - ještě třetí, německý, a to dědickou smlouvu. Svoboda vůle v Livonsku a Estonsku byla omezena v souladu s rozdílem mezi dědičným a nabytým majetkem a v Kuronsku - pouze ve vztahu k rodovým (tj. zděděným od vzestupných příbuzných v mužské linii) šlechtickým statkům a povinným podílem (v římském smyslu) existuje pouze v Courland. Pokud jde o dědění ze zákona, pak, stejně jako v německém právu, byli manželé povoláni společně s pokrevními příbuznými; pokud neexistují, pak známé korporace a instituce a nakonec stát. U manželů záleželo na tom, zda přežije vdovec nebo vdova, zda je manželství bezdětné či nikoli. Při dědění příbuzných byly důležité přirozené a právní znaky zděděného majetku, rozdíl mezi příbuznými odloučenými od zůstavitele a neodloučenými a rozdílnost pohlaví dědiců. Výpočet příbuzenství odrážel jak římské, tak germánské či kanonické principy.
Část o závazcích byla nejpropracovanější částí baltského zákoníku, ve které byla prezentována podle systému přijatého v učebnicích: nejprve byla tzv. obecná část závazkového práva a poté následovala zvláštní část, nastínění určitých typů povinností. V tomto oddělení, zejména v jeho obecné části, bylo nové římské právo reprodukováno do nejmenších podrobností , ale některé kontroverzní otázky v teorii byly zákonodárcem vyřešeny. Spolu s tím však baltské závazkové právo obsahovalo nejen některé rysy vycházející z místních zvyklostí, ale představovalo i další rozvoj občanského práva v institucích římského práva v této podobě neznámé a vypracované v souladu s požadavky praktického života. doktrínou a praxí, především německými, jakož i místními zvyky, švédskými a ruskými zákony. Novými pojmy byly např. papír na doručitele , prodej ve veřejné dražbě , nakladatelská smlouva, anuitní smlouva , pojištění , loterie . Se zavedením soudních listin císaře Alexandra II . v pobaltské oblasti v roce 1889 musela být listina civilního soudnictví uvedena do souladu s hmotným právem pobaltských provincií. To vedlo na jedné straně ke změnám a doplnění předpisů listiny civilního soudnictví, na druhé straně k vytvoření řady institucí neznámých civilnímu procesu vnitřních provincií. Nejdůležitější ze změn v první kategorii jsou omezení způsobilosti k právním úkonům a zvýšení počtu osob, které nepožívají plné způsobilosti k právním úkonům (manželky z důvodu opatrovnictví manžela; rozhazovači), v rozšíření síly výpovědi. , ve zvýšení počtu námitek , ve změkčení pravidel pro přerušení promlčecí doby podáním žaloby u soudu; Zvláště silnými změnami prošla usnesení listiny civilního řízení o exekuci na movité a nemovité věci a zákonodárce musel počítat nejen se zvláštnostmi místního hmotného práva, ale i s existencí hypotečního systému v regionu. Kompetence smírčích soudců byla na jedné straně snížena vyloučením nároků na osobní urážky a urážky, neboť místní právo neumožňovalo nahradit trestní stíhání občanskoprávní žalobou pro dehonestaci, na straně druhé bylo rozšířena o právo řešit požadavky na zajištění pohledávek v jakékoli výši dříve, než předloží a posoudí nároky na důkaz movité věci. Smysl pohledávek druhého druhu byl v tom, že ten, kdo má v úmyslu uplatnit právo na movitou věc, a za tím účelem, chce-li ji nejprve vidět, může požadovat jak po vlastníkovi, tak po jakémkoli držiteli, aby mu ji ukázal. ; Jako žalobce mohl vystupovat kdokoli, pokud by předložil jakýkoli, byť nedokonalý důkaz o svém oprávněném zájmu mu věc předložit. Mezi instituce neznámé civilnímu procesu vnitřních provincií patřilo také donucení žalobce k podání žaloby („ provokace “) a některé typy ochranných soudních řízení .
V Kurzeme a Vidzeme zůstala ustanovení baltského práva s některými změnami (rozsáhlými v oblasti manželského práva) v platnosti až do vstupu nového občanského práva v roce 1938 v platnost.
Od ESBE: