Diskuse o účelnosti atomového bombardování Hirošimy a Nagasaki je věnována americkým atomovým bombovým útokům na Hirošimu a Nagasaki 6. a 9. srpna 1945 , v závěrečné fázi 2. světové války . Role bombardování při kapitulaci Japonska a jejich etická platnost jsou stále předmětem vědeckých a veřejných debat. V roce 2005 v přehledu historiografie k tomuto problému americký historik Samuel Walker [1]napsal, že „argumenty o vhodnosti bombardování budou určitě pokračovat“. Walker také poznamenal, že „základní otázkou, o které se diskutuje více než 40 let, bylo, zda byly atomové bomby nezbytné k dosažení vítězství v Pacifiku za podmínek přijatelných pro Spojené státy“ [2] .
Zastánci bombardování obvykle tvrdí, že si vynutili kapitulaci Japonska, zabránili masivním ztrátám na obou stranách při invazi do Japonska: vylodění na Kjúšú bylo plánováno v říjnu 1945, na Honšú o pět měsíců později. Odpůrci bombových útoků argumentují, že byly pouze doplňkem k již probíhajícímu těžkému konvenčnímu bombardování [3] , a proto pro ně nebyla žádná vojenská potřeba [4] , že na rozdíl od jiných metod válčení byly ze své podstaty nemorální a představovaly válku . zločinu nebo byly formou státního terorismu [5] .
6. srpna 2015, v den výročí bombových útoků, vnuk prezidenta Trumana , Clifton Truman Daniel, prohlásil: „Dědeček po zbytek života věřil, že rozhodnutí shodit bombu na Hirošimu a Nagasaki bylo správné a Spojené státy se za to nikdy neomluví“ [6] [ 7] .
Jedním z argumentů ve prospěch bombardování je, že pomohlo zabránit masivním ztrátám na obou stranách během plánované invaze do Japonska [8] .
Americká vláda očekávala během plánované invaze do Japonska značný počet obětí mezi svými vojáky, i když odhady očekávaných obětí se značně liší.
V očekávání invaze do Japonska bylo ve Spojených státech vyrobeno asi 500 000 medailí Purple Heart , které jsou uděleny všem americkým vojenským pracovníkům, kteří jsou zabiti nebo zraněni v důsledku nepřátelských akcí [13] .
Předpokládaný počet ztrát řadou zdrojů byl dle spodní lišty odhadován v rozmezí od 30 do 50 tisíc osob [14] .
Dalším argumentem ve prospěch účelnosti bombardování je, že i pouhé očekávání japonské kapitulace bylo spojeno se ztrátami na životech. V Číně, v závislosti na tom, jaký odhad se vezme pro celkový počet čínských ztrát, v každém z 97 měsíců války, tedy mezi červencem 1937 a srpnem 1945, zemřelo 100 až 200 tisíc lidí, naprostá většina civilní obyvatelstvo. Pro zbytek Asie (v pásmu japonské okupace) se průměrný počet obětí pohyboval pravděpodobně v desítkách tisíc, ale toto číslo bylo téměř jistě vyšší v roce 1945, zejména kvůli masovému umírání lidí během hladomoru v r. Vietnam . Každý měsíc pokračování války v roce 1945 by tedy měl za následek smrt „více než 250 tisíc lidí, většinou Asiatů, ale částečně i Evropanů“ [15] [16] .
Konec války také osvobodil miliony nuceně pracujících. Pouze v Nizozemské východní Indii byla provedena „nucená mobilizace čtyř milionů – a podle některých odhadů 10 milionů – romů (dělníků pro manuální práci)... Asi 270 tisíc romů bylo posláno na ostrovy v Tichém oceánu a další území okupovaná Japonskem v jihovýchodní Asii, kde se spolu s dalšími Asiaty podíleli na stavebních pracích. Na konci války se na Jávu vrátilo pouze 52 000 lidí “ [17] .
Pouze bombardování Tokia 10. března 1945 vedlo k smrti více než 100 tisíc lidí, ale nevedlo k žádné řeči o příměří. Atomové bombardování vedlo k kapitulaci o několik dní později. V předvečer invaze do Japonska by intenzita konvenčního bombardování zůstala na stejné úrovni nebo by byla zvýšena. Ponorková akce spolu s operací amerického letectva v rámci operace Hladovění (hlad) japonských pobřežních vodách fakticky odřízla Japonsko od Brzy měla být zahájena vedlejší operace proti japonským železnicím, která by přerušila dodávky potravin do měst na jihu Honšú z jiných částí Japonska. „Bezprostředně po porážce mohlo podle některých odhadů zemřít hlady až 10 milionů lidí,“ poznamenal japonský historik Daikichi Irokawa [18] . Ve stejné době probíhaly boje na Filipínách, Nové Guineji a Borneu a na září byly naplánovány vojenské operace v jižní Číně a Britské Malajsku. Sovětská operace v Mandžusku, týden před kapitulací, vedla k smrti přes 80 tisíc lidí [19] .
Filipínský soudce Delfin Haranilla, účastník Tokijského procesu , ve svém stanovisku napsal:
Pokud je pravda, že účel světí prostředky, bylo použití atomové bomby oprávněné, protože srazila Japonsko na kolena a ukončila strašlivou válku. Kdyby válka pokračovala a atomová bomba nebyla svržena, kolik dalších tisíců a tisíců bezmocných mužů, žen a dětí by zemřelo...? [dvacet]
Dalším argumentem ve prospěch účelnosti bombardování byla politika „totální války“, kterou prováděla japonská vláda. japonského národního mobilizačního zákona v březnu 1938 vedlo k mobilizaci velkého množství civilistů (včetně žen a dětí), aby pracovali v továrnách, vojenských zařízeních a odolávali invazním Otec John A. Siemes, profesor moderní filozofie na Katolické univerzitě v Tokiu, který byl svědkem atomového bombardování Hirošimy, napsal:
Probrali jsme mezi sebou etické aspekty použití bomby. Někteří jej zařadili do stejné kategorie jako jedovaté plyny a postavili se proti jeho použití proti civilistům. Jiní zastávali názor, že v japonské totální válce nebyl žádný rozdíl mezi civilisty a vojáky a že bomba byla účinnou silou schopnou zastavit krveprolití, donutit Japonsko ke kapitulaci a vyhnout se tak úplnému zničení. Osobně mi přijde logické, že někdo, kdo podporuje totální válku, nemůže mít námitky proti vedení války proti civilistům. [21]
Zastánci bombardování také poukazují na strategický význam bombardovaných měst. Hirošima byla velitelstvím 5. divize a 2. armády, odpovědných za obranu jižního Japonska, a ve městě bylo 40 000 vojáků. Hirošima byla také komunikačním centrem, shromaždištěm vojsk, skladištěm válečných materiálů a několika vojenskými továrnami [19] [22] [23] . Město Nagasaki bylo důležitým cílem díky přítomnosti velkého množství průmyslových podniků, včetně výroby dělostřeleckých děl, lodí, vojenské techniky a materiálů [24] .
Článek publikovaný v International Review of the Red Cross Society pokud jde o strategie bombardování měst, jako bombardování Londýna v letech 1940-41. , „při zvažování těchto událostí ve světle mezinárodního humanitárního práva je třeba mít na paměti, že během druhé světové války neexistoval žádný zákon, dohoda nebo úmluva ani jiný nástroj věnovaný ochraně civilního obyvatelstva nebo jeho majetku“ [25 ] . Bombardování Londýna v letech 1940-41. nebyl mezi obviněními vznesenými proti Hermannu Göringovi , který vedl Luftwaffe , během Norimberského tribunálu [26] .
30. června 2007 japonský ministr obrany Fumio Kyuma prohlásil, že atomové bombardování Japonska během druhé světové války bylo nevyhnutelné kvůli touze USA ukončit válku. Kyuma, sám rodák z Nagasaki, poznamenal: „ Nyní vnitřně souhlasím s tím, že pro ukončení války bylo nevyhnutelné atomové bombardování Nagasaki a s ním tragédie bezpočtu lidí. [27] Kvůli veřejnému pobouření, které vyvolal jeho komentář, Kyuma odstoupil 3. července 2007. [28] Nicméně Kyumaova poznámka byla téměř doslovně vyjádřením císaře Hirohita na jeho první tiskové konferenci v Tokiu v roce 1975. Během této tiskové konference odpověděl Hirohito na otázku o svých názorech na bombardování Hirošimy: „Je nesmírně smutné, že byly svrženy atomové bomby, a soucítím s lidmi v Hirošimě, ale bylo to nevyhnutelné, protože tam byla válka. děje." [29] .
Začátkem července, na cestě do Postupimi, Truman zvažoval klady a zápory svržení atomové bomby. V důsledku toho Truman dospěl k rozhodnutí o potřebě atomového bombardování Japonska. Hlavním motivem rozhodnutí o bombardování byla podle něj touha rychle ukončit válku způsobením výrazné destrukce a vytvořením takové hrozby další destrukce, která by byla dostatečným důvodem pro kapitulaci Japonska [30] .
Ve svém projevu k japonskému lidu, vysvětlujícím důvody kapitulace, císař konkrétně odkazoval na atomové bomby a uvedl, že pokud bude Japonsko nadále vzdorovat, výsledkem by bylo „ ... kolaps a zničení japonského národa. .. “ [31] Ve svém Rescriptu to Soldiers and Sailors , vydaném 17. srpna, však poznamenal účinek sovětské invaze do Mandžuska, aniž by zmínil atomové bombardování .
Někteří historici uvádějí japonskou vojenskou tradici jako hlavní důvod, proč japonská armáda nepřijala myšlenku kapitulace.
Politici, kteří se snažili omezit sílu armády, byli systematicky zabíjeni, včetně Takahashi Korekiyo , Saito Makoto a Tsuyoshi Inukai . To vytvořilo atmosféru, ve které byl odpor proti pokračování nepřátelství velmi riskantní záležitostí [33] .
Podle historika Franka
Zachycení komunikace japonskou armádou a námořnictvem bez výjimky ukázalo, že japonské ozbrojené síly touží svést rozhodující bitvu s invazními silami na jejich půdě. Japonci tuto strategii nazvali „ Katsugo “. Vycházel z předpokladu, že připravenost USA pokračovat ve válce je křehká a mohla by být otřesena těžkými ztrátami v invazi, po níž by američtí politici byli připraveni na příznivější mírové podmínky pro Japonsko než jen bezpodmínečnou kapitulaci [34] .
Tento úhel pohledu podporuje i oficiální historie projektu Manhattan z webu Ministerstva energetiky USA , podle níž vojenské vedení Japonska
…. také se doufalo, že pokud vydrží až do zahájení invaze na japonské ostrovy, mohou invazním silám způsobit tak těžké ztráty, že by Japonsko mohlo nakonec dosáhnout míru za jiných podmínek, než je bezpodmínečná kapitulace [35] .
Zatímco někteří civilní vůdci používali diplomatické kanály k pokusu o mírová jednání, neměli pravomoc vyjednávat o kapitulaci nebo dokonce o příměří. Japonsko mohlo zahájit mírová jednání pouze s jednomyslným souhlasem Nejvyšší válečné rady. Od léta 1945 se zástupci armády, námořnictva a civilního vedení, kteří byli její součástí, nemohli dohodnout a dospět ke konsenzu na podmínkách vedení mírových jednání [33] .
V důsledku rostoucích názorových rozdílů mezi vojenskými a civilními vůdci došlo v japonské vládě k patové situaci. Armáda se stále více přikláněla k pokračování odporu za každou cenu, zatímco civilní vedení hledalo způsob, jak válku ukončit. Dalším komplikujícím faktorem bylo, že vláda nemohla existovat bez armádních zástupců, a v praxi to znamenalo, že armáda mohla vetovat jakékoli vládní rozhodnutí tím, že odvolala svého ministra, čímž se tento post stal nejsilnějším v japonské Nejvyšší vojenské radě . Začátkem srpna 1945 byla Rada rovnoměrně rozdělena mezi zastánce kapitulace pod jednou podmínkou – „holubice“: zachování imperiální moci – a ty, kteří trvali na třech dalších podmínkách – „jestřáby“: odzbrojení. a demobilizace pod japonskou kontrolou , nepřítomnost okupačních sil v Japonsku, Koreji a Tchaj-wanu a delegování potrestání válečných zločinců japonské vládě [36] . V holubičím táboře byl premiér Kantaro Suzuki , ministr námořnictva Mitsumasa Yonai a vedl jej ministr zahraničí Shigenori Togo . Jestřábí tábor zahrnoval generály Koretika Anami a Yoshijiro Umezu a admirál Soemu Toyoda a byl veden Anami.
Příkladem bezpodmínečné kapitulace pro Japonsko byl akt kapitulace Německa . 26. července během setkání hlav Spojených států, Velké Británie a Číny v Postupimi vydali Postupimskou deklaraci , která specifikovala podmínky kapitulace pro Japonsko. V prohlášení bylo uvedeno, že „japonskou alternativou by bylo rychlé a úplné zničení“. Deklarace byla odmítnuta japonskou vládou. Císař, který čekal na reakci SSSR na diplomatické kroky zastánců míru v Japonsku, neudělal nic pro změnu pozice vlády [37] .
Někdy se objevují tvrzení, že Japonsko by kapitulovalo, kdyby dostalo záruky na zachování imperiální moci. Japonské diplomatické zprávy o možném sovětském zprostředkování, zachycené systémem Magic však tak, že „dominantní vojenské kruhy trvaly na zachování starého militaristického řádu v Japonsku, pořadí, ve kterém zaujímaly vedoucí role“ [34] . Tyto kruhy musely v případě kapitulace Japonska počítat i s možností dostat rozsudek smrti při procesu s japonskými válečnými zločinci. [16]
Podle profesora historie Roberta Maddoxa: „Dokonce poté, co byly obě bomby svrženy a SSSR vstoupil do války, trvala japonská armáda na mírových podmínkách tak příznivých pro Japonsko, že umírnění ve vládě neviděli důvod, proč je předat vládě USA. Během několika příštích dnů musel Hirohito dvakrát osobně zasáhnout, aby armáda upustila od svých podmínek . „ Naznačit, že by přiznali porážku o několik měsíců dříve, než k oběma těmto událostem došlo, je velký oříšek “ [39] .
Další argument předložil japonský historik Tsuyoshi Hasegawa . Podle něj to bylo vyhlášení války SSSR v intervalu mezi dvěma bombardováními, které způsobilo kapitulaci. Po válce admirál Soemu Toyoda řekl: „Myslím, že účast SSSR ve válce proti Japonsku, a ne atomové bombardování, přispěla k urychlení kapitulace“ [40] . Premiér Suzuki také prohlásil, že vstup SSSR do války znemožnil „pokračování války“ [41] .
Frakce „jedna podmínka“ vedená Togem použila bombardování jako rozhodující ospravedlnění kapitulace. Koichi Kido , jeden z nejbližších poradců císaře Hirohita, poznamenal: "Nám, kteří jsme byli mírovou stranou ve vládě, pomohla atomová bomba v našem úsilí ukončit válku." Hisatsune Sakomitsu , vedoucí japonského vládního sekretariátu v roce 1945, nazval bombardování „zlatou příležitostí, kterou nebesa poslalo Japonsku k ukončení války“ [42] .
8. srpna 1945 francouzský spisovatel Albert Camus v článku o bombardování Hirošimy napsal:
Mechanizovaná civilizace právě dosáhla konečné fáze barbarství. V nepříliš vzdálené budoucnosti si budeme muset vybrat mezi hromadnou sebevraždou a obezřetným využíváním vědeckých pokroků[…] Nemělo by to být jen modlitba; musí to být příkaz, který přijde zdola, od obyčejných občanů po vlády, příkaz k pevné volbě mezi peklem a rozumem. [43]
V roce 1946 byla vydána zpráva Národní rady církví s názvem Atomové zbraně a křesťanství , která zčásti uvedla:
Jako američtí křesťané hluboce litujeme nezodpovědného použití atomových zbraní. Všichni souhlasíme s tím, že bez ohledu na náš pohled na válku jako celek jsou překvapivé bombové útoky na Hirošimu a Nagasaki morálně neobhajitelné. [44]
Množství prominentních jednotlivců a organizací kritizovalo bombings, s mnoho charakterizovat je jako válečné zločiny , zločiny proti lidskosti a/nebo státní terorismus . Dva první kritici bombových útoků byli fyzici Albert Einstein a Leo Szilard , kteří iniciovali zahájení atomového výzkumu v USA napsáním dopisu z roku 1939 americkému prezidentovi Rooseveltovi. Szilard, který se aktivně podílel na projektu Manhattan, později v rozhovoru řekl:
Bránil jsem se tomu ze všech sil, ale obávám se, že ne tak efektivně, jak bych si přál.
…
Dovolte mi říci toto z morální stránky otázky: předpokládejme, že Německo dokázalo vyrobit dvě bomby, než jsme vůbec vyrobili jednu. A předpokládejme, že Německo shodilo jednu bombu, řekněme, na Rochester a další na Buffalo , a pak, když už žádné bomby nemělo, válku prohrálo. Pochybuje snad někdo, že bychom v tomto případě definovali svržení atomových bomb na města jako válečný zločin a v Norimberku bychom Němce, kteří za to měli, odsoudili k smrti a oběsili je? [46]
Řada vědců pracujících na vytvoření atomové bomby byla proti jejímu použití. V květnu 1945 poslalo sedm vědců v čele s Jamesem Frankem dopis pro atomovou bombu ministerstva obrany
Pokud Spojené státy jako první použijí tento nový prostředek hromadného ničení na lidstvo, bude to stát americkou veřejnou podporu ve světě, spustí závody ve zbrojení a podkope šance na mezinárodní dohodu o kontrole těchto zbraní v budoucnost. [47]
historika Marka Seldena nejtvrdší soudobou kritiku morálního postoje USA k atomovým útokům vznesl indický soudce Pal . S připomenutím zdůvodnění, které uvedl německý císař Wilhelm II . pro svůj závazek ukončit první světovou válku co nejdříve, „vše musí být odevzdáno ohni a meči; muži, ženy a děti musí být zabiti a ani jeden strom nebo dům nezůstane nezničen,“ poznamenal Pal:
Tato politika masového vraždění , prováděná s cílem co nejdříve ukončit válku, byla považována za zločin. Pokud se během války v Tichomoří, o které zde uvažujeme, něco blíží výše uvedenému dopisu německého císaře, pak je to rozhodnutí spojenců použít atomovou bombu .
Selden také zmínil oficiální protest japonské vlády z 11. srpna 1945, který uvedl:
Vojáci i civilisté, muži a ženy, staří lidé a mládež, byli bez rozdílu zabíjeni atmosférickým tlakem a tepelným zářením výbuchu... Uvedené bomby používané Američany jsou daleko lepší ve své krutosti a děsivých účincích než jedovaté plyny nebo jakékoli jiné zbraň, jejíž použití je zakázáno. Japonsko protestuje proti americkému porušování mezinárodně uznávaných zásad válčení, porušovaného jak použitím atomové bomby, tak dřívějšími zápalnými bombovými útoky, které zabíjely staré lidi, ženy a děti, ničily a vypalovaly šintoistické a buddhistické chrámy, školy, nemocnice, obytné oblasti atd. e. Nyní použili tuto novou bombu, která má mnohem větší ničivý účinek než jakákoli jiná zbraň dosud používaná. Jde o nový zločin proti lidskosti a civilizaci [48] .
Selden dospěl k závěru, že navzdory válečným zločinům spáchaným Japonským císařstvím „japonský protest správně poukázal na americké porušování mezinárodně uznávaných principů válčení, pokud jde o masakry obyvatelstva“ [48] .
V roce 1963 se bombardování stalo předmětem soudního sporu Ryuichi Shimoda versus[49] Tokijský soud odmítl vzít v úvahu zákonnost použití jaderných zbraní, ale poznamenal, že „ bombardování Hirošimy a Nagasaki způsobilo tak extrémní a masivní utrpení, že ve skutečnosti porušilo základní právní principy válčení “ [50] .
Podle soudu bylo svržení atomové bomby na města upraveno ustanoveními Haagské úmluvy z roku 1907 „O zákonech a zvycích pozemní války“ a návrhem pravidel pro vedení letecké války z let 1922-1923. [51] a byl tedy nezákonný. [52]
7. listopadu 1995 starosta Hirošimy Takashi Hiraoka ve svém projevu před Mezinárodním soudním dvorem v Haagu o legálnosti hrozby použití jaderných zbraní uvedl:
Použití jaderných zbraní, které má za následek masakr obyvatelstva a utrpení přeživších desítky let po bombardování, porušuje mezinárodní právo [53] .
Itcho Ito , starosta Nagasaki, uvedl během těchto slyšení:
Potomci těch, kteří přežili atomovou bombu, musí být sledováni po generace, aby se určil genetický dopad této události. To znamená, že potomci budou žít v úzkosti po celá desetiletí [54] .
Podle Strategic Bombing Efficiency Study vládou, nebyly atomové bomby nutné k vítězství ve válce. Po prozkoumání mnoha dokumentů a pohovorech se stovkami japonských vojenských a civilních úředníků bylo dosaženo následujícího závěru:
Na základě podrobného prostudování všech faktů a po rozhovorech s přeživšími japonskými představiteli by podle názoru této Studie definitivně před 31. prosincem 1945 a s největší pravděpodobností před 1. listopadem 1945 Japonsko kapitulovalo, i kdyby atomové bomby nebyly svrženy a SSSR by nevstoupil do války, a to i kdyby invaze na japonské ostrovy nebyla plánována a připravována [55] [56] .
Tento závěr naznačoval, že konvenční zápalné bombardování bude pokračovat, s více a více bombardéry B-29 a více ničením japonských měst a civilních obětí [57] . Jedním z nejdůležitějších zdrojů Studie byl princ Konoe , který na otázku, zda by se Japonsko vzdalo, kdyby atomové bomby nebyly svrženy, odpověděl, že odpor by pokračoval až do listopadu až prosince 1945. [58]
Historici jako Bernstein, Hasegawa a Newman však studii kritizovali, protože její závěr podle jejich názoru nebyl podepřen dostupnými důkazy a byla provedena s cílem posílit prestiž amerického letectva na úkor prestiže amerického letectva. armáda a námořnictvo [59] [60] [ 61] .
Dwight Eisenhower napsal ve svých pamětech:
V roce 1945 mě ministr války Stimson při návštěvě mého ústředí v Německu informoval, že naše vláda připravuje svržení atomové bomby na Japonsko. Byl jsem jedním z těch, kteří věřili, že existuje řada přesvědčivých důvodů, proč zpochybňovat moudrost takového rozhodnutí. Během jeho popisu... mě přepadla deprese a vyjádřil jsem mu své nejhlubší pochybnosti, zaprvé na základě mého přesvědčení, že Japonsko již bylo poraženo a že atomové bombardování bylo zcela zbytečné, a zadruhé proto, že jsem věřil, že naše země by se měl vyvarovat šokování světového mínění použitím zbraní, jejichž použití podle mého názoru již nebylo povinné jako prostředek k záchraně životů amerických vojáků [62] [63]
Mezi další vysocí američtí důstojníci, kteří nesouhlasili s potřebou atomových bomb , patřili generál Douglas MacArthur [64] [65] admirál William Lehi , brigádní generál Carter Clark (důstojník vojenské rozvědky, který připravoval zachycenou japonskou komunikaci pro vládní úředníky USA), [63] a admirál Chester Nimitz , který velel americké tichomořské flotile. [66]
Japonci ve skutečnosti požádali o mír. Atomová bomba nehrála při porážce Japonska z čistě vojenského hlediska rozhodující roli.
- Admirál C. Nimitz. [56]
Použití atomových bomb v Hirošimě a Nagasaki nemělo na průběh války proti Japonsku zásadní vliv. Japonci již byli poraženi a byli připraveni vzdát se díky účinné námořní blokádě a úspěšnému konvenčnímu bombardování... Smrtelné možnosti atomových zbraní v budoucnu vypadají děsivě. Můj pocit byl, že tím, že jsme to použili jako první, jsme přijali etické standardy středověkých barbarů. Neučili mě vést války tímto způsobem a války nelze vyhrát zničením žen a dětí .
— Admirál William Leahy [67] Japonský program jaderných zbraní je nedostatečně rozvinutýPo válce se objevila tvrzení, že japonský program atomových zbraní byl téměř dokončen, což bylo považováno za další faktor ve prospěch bombardování. [68] [69] [70] Tato tvrzení byla vyvrácena historiky, kteří zjistili, že japonský jaderný program byl v poměrně rané fázi, dokonce i ve srovnání s německým jaderným projektem . [71] [72] [73]
K druhému atomovému bombardování, Nagasaki, došlo pouhé tři dny po bombardování Hirošimy, kdy Japonci stále zvažovali účinky prvního bombardování. [74] Nedostatek času mezi bombovými útoky vedl některé historiky k tomu, že označili druhé bombardování za „ rozhodně zbytečné “, [75] „ v nejlepším případě nevhodné a v nejhorším případě genocidu “, [76] a nikoli jus in bello (neoprávněné) [74 ] .
V reakci na taková tvrzení profesor historie University of Pennsylvania Robert Maddox poznamenal:
Někteří historici poukazují na to, že zatímco první ozáření mohlo být nezbytné k zajištění japonské kapitulace, svržení druhého bylo zbytečným barbarským činem. Události však dokazují opak. Američtí představitelé věřili, že bude potřeba více než jedna bomba, protože předpokládali, že zastánci pokračování války v Japonsku se budou snažit minimalizovat účinek prvního výbuchu nebo se jej pokusí vysvětlit jako přírodní katastrofu, která se skutečně stala. Během tří dnů mezi bombardováním například japonský ministr války odmítl byť jen uznat, že bomba svržená na Hirošimu byla atomová. Několik hodin po Nagasaki řekl kabinetu, že „vypadá to, že Američané mají sto atomových bomb a mohou shodit tři denně. Dalším cílem může být Tokio.“ [38]
Podle memoárů togského ministra zahraničí den před bombardováním Nagasaki císař oznámil Togovi svou touhu „urychleně zastavit nepřátelství“ a „varoval ho, že vzhledem k tomu, že již nemůžeme pokračovat v boji, protože zbraně z takové ničivé síly, která byla proti nám použita, nesmíme nechat tuto příležitost [ukončit válku] proklouznout a snažit se vyjednat lepší podmínky [kapitulace].“ [ 77]
Podle amerického historika Jamese Weingartnera [78] existuje souvislost mezi praxí rozebírání těl japonských mrtvých americkými vojáky a bombardováním [79] . Obojí bylo podle Weingartnera částečně výsledkem dehumanizace protivníka. „Široce rozšířený obraz Japonců jako podčlověka vytvořil emocionální kontext, který poskytl další ospravedlnění pro rozhodnutí, která měla za následek smrt stovek tisíc lidí“ [80] . Druhý den po bombardování Nagasaki Truman řekl: „Jediný jazyk, kterému rozumí, je jazyk bombardování. Když musíte jednat se zvířetem, musíte s ním zacházet jako se zvířetem. Je to velmi smutné, ale přesto je to tak“ [81] [82] .
Kniha novináře Wilcoxe popisuje japonské válečné projekty atomové energie. To je chvályhodné v tom, že osvětluje málo známou epizodu; dílo je nicméně poznamenáno Wilcoxovou zdánlivou dychtivostí ukázat, že Japonsko vytvořilo atomovou bombu. Kniha začíná příběhy japonských atomových výbuchů, z nichž jeden je fiktivní útok na Los Angeles a druhý nepodložený popis testu po Hirošimě. (Wilcox přijímá testovací příběh, protože autor [Snell] „byl význačným novinářem“). Tyto příběhy, v kombinaci s Wilcoxovým selháním diskutovat o obtížnosti překladu vědecké teorie do fungující bomby, zatemňují skutečný příběh japonského úsilí: nekoordinované projekty v laboratorním měřítku, které se vydaly cestami, které nejméně pravděpodobně vyprodukovaly bombu.
Anders, Roger M. Review of Japan's Secret War // Military Affairs : deník. - 1986. - Leden ( roč. 50 , č. 1 ).