„Note of the Gothic Toparch“ (nebo „ Note of the Greek Toparch “, lat. Toparcha Gothicus ) je anonymní historický dokument nejasného původu v řečtině . Jde o cestovní zápisky byzantského úředníka (jak se obvykle věří, toparcha , i když tento titul v textu není), který na konci 10. století s oddílem vojáků cestoval po dolním toku řeky Dněpr . Pravděpodobně obsahuje unikátní informace o Tauridských Gótech . V byzantských studiích je rozšířený názor na „Notu“ jako na padělek 19. století, vytvořený jeho vydavatelem Karlem Benedictem Gazeem .
K. B. Gaze , francouzský byzantinista německého původu, jménem ruského kancléře hraběte N. P. Rumjanceva vydal v roce 1819 dílo Lva Diakona v řečtině s latinským překladem [1] (následně přetištěno v roce 1828 [2] , a první překlad toto vydání ruštiny D. Popov v roce 1820 [3] ). Ve vysvětlivkách k tomuto vydání byla umístěna „Poznámka“ rovněž s paralelním překladem do latiny. Jméno „Nota gotického toparchu“ (Toparcha Gothicus), nyní přijímané ve vědě, v Gaze chybí; v jejím textu samotném se titul „toparch“ neuvádí. Tento název poprvé navrhl A. A. Kunik v roce 1874.
Podle informací pocházejících z Gazy našel „Notu“ v jednom kodexu (byl nějakou dobu v Národní knihovně v Paříži ), kde byly i různé dopisy Basila Velikého , Falarida a Řehoře z Nazianzu . Tento zákoník, protože se jednalo o dočasné získání éry revolučních a napoleonských vítězství a odškodnění, byl však v důsledku pojednání z let 1814 a 1815 spolu s dalšími dokumenty vrácen nikdo neví kam [4] . V. G. Vasilevskij navrhl, aby byl rukopis umístěn v Benátkách , Mnichově , Heidelbergu a dalších možných místech [5] . A. A. Vasiliev [6] , M. V. Levchenko [7] a další historici navrhli, že by měla být v některé knihovně v Itálii .
„Note“ se skládá ze tří malých fragmentů napsaných na prázdných stránkách byzantského kodexu z 10. století. Fragmenty podle Gaze vypadaly jako hrubé návrhy cestovních poznámek. Příběh je vyprávěn v první osobě. "Nota" je obvykle datována do konce X - začátku XI století . Autor je vzdělaný Byzantinec , obdařený autoritou toparchů, jehož jméno však není známo [8] [9] [10] .
Existuje názor, že podle významu by měly být fragmenty uspořádány v následujícím pořadí - nejprve přijdou 2 fragmenty, pak 3 a pak je 1 fragment [11] . Sled fragmentů (1., 2., 3.) však většina edic pramene přijímá.
Tento fragment popisuje obtížný přechod Dněpru skupinou ozbrojených lidí na člunech, kdy je řeka neklidná a plná ledu. Kvůli zamrznutí museli dlouho čekat, než řeka zamrzla, a pak přešli na koni. Dorazili jsme do vesničky Borion, kde jsme nabrali síly a pak kvůli sněhové vánici bylo potřeba chvíli otálet. Mělo se to dostat do Mavrokastronu. Autor poznámky pomocí pozorování hvězd dále předpověděl špatné počasí (což se stalo):
První z hvězd již dokončovala večerní fázi a v souladu s povahou této hvězdy se změnil i stav vzduchu - nyní se nazývá Kronos . Ostatně Kronos byl v počátcích Vodnáře , zatímco slunce procházelo zimou (místo) [12] .
Po dlouhém zdržení se cestovatelé v doprovodu domorodců vydali dál. Průvodci se však kvůli potížím se zdoláváním cesty vydali domů. Cesta byla náročná nejen kvůli chladnému počasí, ale také kvůli pohybu na nepřátelské půdě.
Tento fragment hovoří o vynucené válce s barbary , kteří páchali loupeže a vraždy v okolních zemích. Dříve byli spravedlivější, a proto se k nim připojily národy a města, ale v tuto chvíli nikoho nešetřily:
Vždyť zpustošili více než deset měst, nejméně pět set vesnic bylo zcela zruinováno a vůbec všechno sousední a blízké bylo zachváceno jako vichřice a lidé, bez viny, obviněni z porušení přísahy. , se ocitli v rukou a meči [13] .
Barbaři se blížili k oblasti, kterou vlastnil autor Zápisku. Snažil se situaci vyřešit mírovou cestou, ale válka s nimi byla nevyhnutelná. Barbaři (jezdci a pěchota) vtrhli do jeho země na začátku zimy, ale nepodařilo se jim ji dobýt od prvního náporu. Po některých bojích musel autor opustit místa, kam šli, a usadit se v Climates. Poblíž Climate postavil pevnost pro další boj proti barbarům.
Tento fragment pokračuje v rozhovoru o stavbě pevnosti, která byla narychlo postavena a obklopena příkopem. Opět o boji proti barbarům. Autor poznamenává, že mají více než sto jezdců, více než 300 praků a střelců. V době klidu se konalo setkání starších, na kterém bylo rozhodnuto přejít pod pravomoc mocného vládce (který se s ním smířil), který žil severně od Dunaje . Existuje několik možných důvodů pro toto rozhodnutí starších v „Poznámka“:
Buď jsou jako (lidé), kteří se nikdy netěší královské přízni, protože nedbali na civilizovanější mravy, ale ze všeho nejvíc usilovali o nezávislou vládu, nebo proto, že byli sousedy panovníka severně od Dunaje, silnými v početných jednotkách a hrdí na vojenskou sílu, ve vztahu k místním zvyklostem se v ničem vlastním nelišili [14] .
.
Autor „Poznámek“ dostal pokyn, aby šel za tímto silným vládcem uzavřít dohodu. Vládce ho přijal pohostinně a po rozhovoru se rozhodl předat veškerou moc nad Podnebím autorovi Zápisků a kromě toho mu dal jeden kraj a roční příjem ze svých pozemků.
Velká pozornost ve vědě k "Note" byla věnována ve druhé polovině 19. století (po práci Kunika a poté Vasilevského). Byly navrženy různé hypotézy o tom, kdo je vypravěč, jeho poddaní, nepřátelští barbaři a přátelští barbaři (v čele se silným vládcem), stejně jako kde se nacházejí Podnebí a Mavrokastron zmínění v „Poznámce“. Nejrozšířenější byla verze (kterou podporoval sám Gaze), že spřátelenými barbary bylo Rusko v čele s kyjevským knížetem. Majetek vypravěče je nejčastěji spojován s Krymem. Existuje však také názor, který datuje scénu do Besarábie a ztotožňuje vládce s bulharským carem Simeonem nebo Samuilem .
Datování „Poznámek“ na základě jejich obsahu je nejednoznačné, protože astronomická poloha Saturnu v souhvězdí Vodnáře se opakuje každých třicet let. Podle toho různí badatelé na základě jiných úvah zvolili data takové situace, připadající na různá léta 10. století.
O nalezení rukopisu Zápisků se pokusil A. A. Kunik [5] . V. N. Beneshevich byl zvláště aktivní v tomto v roce 1927 , ale hledání bylo neúspěšné (což bylo oznámeno na 37. zasedání rusko-byzantské historické a slovníkové komise 17. května 1928 ). Rukopis, o kterém se předpokládá, že je v Palatinus gr. 356, nepadl mu do rukou [15] [16] . Teprve I. I. Ševčenko , který strávil spoustu času hledáním těchto fragmentů, dostal do roku 1970 heidelberský rukopis - Palatinus Graecus 356, ve kterém byly ony dopisy Basila Velikého, Falarida a Řehoře z Nazianzu, o nichž se zmiňuje K. B. Gaze. V tomto rukopisu však chyběly fragmenty „Poznámek“ [17] .
I. I. Ševčenko pečlivě analyzoval rukopisy K. B. Gazy, které byly v Národní knihovně v Paříži. Výsledkem analýzy byla identifikace některých nesrovnalostí, včetně významových nesrovnalostí (vydání redakční práce jako by šlo o vlastní text, např. nahrazení řeckého slova „město“ slovem „vesnice“, které nelze zaměnit v rukopis, nebo vypuštění slov v latinském překladu, která neodpovídají řeckému textu). Zejména při srovnání autografu K. B. Gazy a tištěného textu Zápisků se ukázalo, že se od sebe liší - nesrovnalosti v charakteristice dokumentu, v určení jeho datace, velikosti, v určení počtu fragmentů ( třetí fragment se „najednou“ objevil až ve fázi psaní na stroji) atd. [18] Z korespondence mezi Gazou a jeho mecenášem hrabětem Rumjancevem je navíc vidět, že v roce 1816 požádal historika, aby našel nepublikované texty týkající se „historie mé vlasti“, ale Gaza, soudě podle odpovědi, v té době ještě neměl text „Poznámek“. Řecké kodexy, z nichž jeden údajně obsahoval „Notu“, však byly z Paříže spojencům zaslány již dříve, v letech 1814-1815.
Text obsahuje chyby v řečtině, podobnosti v použití slov s Gazeovým vlastním intimním deníkem v řečtině a kulturní anachronismy. Například autor údajně z 10. století nazývá byzantské zvyky v pozitivním smyslu „helénské“ a barbarská knížata „basileus“ (králové), zatímco v tomto období slovo „Hellenes“ pro Byzantince znamenalo „pohané, modloslužebníci“ ( říkali si „Římané“, Římané) a titul basileus byl naopak používán především pro samotného byzantského císaře a byl vyloučen ve vztahu k pohanským barbarům. Toto použití je typické pro starověké a raně byzantské texty, se kterými byla Gaza známější. Kromě toho je v „Note“ použito velké množství citací z Thukydida , což je běžná praxe v byzantských historických spisech, ale těžko představitelná pro cestovní poznámky úředníka pořízené přímo na cestě.
Ševčenko dospěl k závěru, že rukopis „Poznámek“ nikdy neexistoval a jeho text je falzifikátem Gaze, vyrobeným pro Rumjanceva, který se zajímal o ruské historické zápletky a byl připraven za ně zaplatit.
I. P. Medveděv v řadě svých prací obhajuje falšování Zápisků a doplňuje studii I. I. Ševčenka [19] [20] [21] . I. P. Medveděv objevil také „Dopis Maxima Katilianose“ – seznam dalšího neznámého (pseudo)byzantského dokumentu, zhotoveného rukou Gazy [22] . Text tohoto dopisu potvrzuje identifikaci byzantského toponyma „Sarat“ předloženého Gazou (a neuznaného moderní vědou) jako názvu města Surozh (Sudak) na Krymu; nyní je Sarat identifikován s řekou Seret . "Dopis Katilianos" je doprovázen archivní adresou rukopisu ve Francouzské národní (královské) knihovně, ale v tomto rukopisu žádný takový text není. Na druhou stranu, jak poznamenal Medveděv Ševčenko v příloze díla, z literárního hlediska je toto dílo věrnou imitací řeči Johna Eugenika, spisovatele 15. století, a čísel stránek v Gaze rukopis přesně odpovídá číslům stránek známého rukopisu s promluvou Eugenika, odkud si sestavovatel a vypůjčil pasáže, které potřeboval. Medveděv a Ševčenko docházejí k závěru, že Gaze je autorem dalšího padělku, což také posiluje tezi o padělku Zápisků gotického Toparcha. Po zveřejnění tohoto článku od Medveděva N. A. Ganina, který dříve obhajoval pravost Zápisků, uznal jeho nepravdivost [23] .
Argumenty I. I. Ševčenka podpořilo mnoho dalších historiků, např. S. A. Ivanov [23] , H.-F. Bayer [24] [25] a A. P. Tolochko [26] . Informace z Poznámek se v historických pracích zpravidla nepoužívají.
Ne celá historická komunita se snaží uznat „Notu“ jako vynález K. B. Gazea. V jednom případě nebyly zohledněny závěry I. I. Ševčenka (jak např. původně A. N. Sacharov ve své práci o „Diplomacii Svjatoslava“ [27] a M. Ju. Brayčevskij [28] ), v r. v jiném případě jsou uznávány jako závažné, ale pouze částečně (viz např. A.P. Kazhdan [29] a M.B. Schukin [30] ).
Někteří z badatelů zahájili polemiku s I. I. Ševčenkem. Proti hypotéze o nepravosti Zápisků se jako první vyslovil I. Božilov [31] . Argumenty I. Božilova podpořili T. M. Fadeeva [32] a A. K. Shaposhnikov [32] , S. V. Kharitonov [11] a další. Ten zejména kritizoval důkazy I. I. Ševčenka.