O útoku japonské flotily na americkou základnu Pearl Harbor v prosinci 1941 existuje rozsáhlá vědecká a populární literatura – zejména v japonštině a angličtině . V podstatě je útok na Pearl Harbor zvažován v pracích o mezinárodních vztazích , vojenské a politické historii . Ve 21. století se však objevují nová – většinou „ humanitární “ – témata pro výzkum: včetně změn, ke kterým došlo v americké hudbě pod vlivem zpráv o japonském útoku. Většina historických spisů je založena na rozsáhlých záznamech o deseti vyšetřováních útoku, zejména na čtyřech desítkách svazků Zprávy Společného výboru pro vyšetřování útoku na Pearl Harbor.
Téměř okamžitě po útoku na Havaj se mnoho současníků ptalo, kdo na americké straně je zodpovědný za to, co se stalo: média si vzpomněla na britský útok lehké brigády během Krymské války , což naznačuje, že tentokrát se „někdo mýlil“. V důsledku toho bylo podle BDT v období od roku 1941 do roku 1946 v USA provedeno 9 oficiálních vyšetřování havajské operace; v roce 1995 bylo provedeno další, desáté, vyšetřování stejných událostí [1] [2] [3] .
Již 9. prosince vyrazil ministr (ministr) námořnictva Franklin Knox z Naval Support Facility Anacostia v čele malé skupiny úředníků na Havaj; o dva dny později přistál na základně Kaneohe. Kimmel se s Knoxem setkal v Royal Hawaiian Hotel a v velitelství flotily se k nim připojil generál Short: oba havajští velitelé přiznali svou nepřipravenost na japonský letecký útok. Pohybující se po Havaji Knox osobně pozoroval, jak těla amerických námořníků pokračovala v odstraňování z vody [4] [1] .
Večer 14. prosince Knox podal zprávu o cestě do Roosevelta a další den uspořádal tiskovou konferenci, na které podal svůj odhad ztrát a předběžné závěry. Při srovnání situace s německou okupací Norska Knox novinářům řekl, že „pátá kolona“ výrazně přispěla k úspěchu japonské operace. Vrchní velitel tichomořské flotily Kimmel a velitel armády Short patřili mezi zjevné podezřelé ze „zanedbávání povinnosti“: oba velitelé byli zbaveni svých funkcí 16. – 17. prosince 1941 [4] [1] .
Následujícího dne prezident Roosevelt vytvořil „ Robertsovy komise , aby to prošetřily, a nařídil pěti jejím členům prostudovat „největší vojenskou katastrofu v historii USA“. Komise byla pojmenována po jejím předsedovi, soudci Nejvyššího soudu USA Owenu Robertsovi Knox ten samý den neformálně odběhl se členy výboru a řekl jim „obsáhle a efektně“, co viděl při své nedávné návštěvě Havaje. 18. a 19. prosince si komise vyslechla nepřísežné svědectví řady klíčových důstojníků; nebyl dodržen ani přesný protokol. Členové komise věděli o zpravodajských informacích, které americká vláda měla, ale nepřikládali jim žádný význam [5] [6] .
22. prosince komise pokračovala ve svých slyšeních na Havaji, kde studovala námořní aspekty útoku mnohem hlouběji než akce americké armády – Kimmel nabyl dojmu, že mě komise plánuje „ukřižovat“. 10. ledna se Roberts a její kolegové vrátili na kontinent a formálně dokončili svou práci v pátek 23. ledna. Výsledky prvního úplného vyšetřování, krátce oznámeného v lednu 1942, byly takové, že Short a Kimmel nesplnili svou povinnost chránit základnu. Členové komise došli k závěru, že ozbrojené síly nejsou v pohotovosti a Short udělal chybu, když seskupoval armádní letouny na letištích [5] [6] .
Opatření přijatá k ochraně základny byla nedostatečná a zpravodajství a spolupráce mezi armádou a námořnictvem byly považovány za neuspokojivé. Varování před nebezpečím z Washingtonu byla ignorována. Armáda byla obecně kritizována za to, že v době útoku přímo neodvetila. Přestože úplná zpráva byla zveřejněna až 17. února 1946, zkrácená verze obvinila Shorta a Kimmela z zanedbání povinností. Americké noviny, včetně Chicago Tribune , se v té době domnívaly, že ve vojenské sféře „neexistuje žádná omluva pro překvapení“ – bez ohledu na absenci nebo přítomnost rozkazu od vyšších autorit. Pro další badatele vypadala situace obzvláště kontrastně ve srovnání s udělením medaile cti generála MacArthura „za obranu Filipín“. Navzdory skutečnosti, že Short a Kimmel nebyli postaveni před válečný soud , po dlouhou dobu to byli oni, kdo formálně hráli roli „ obětních beránků “ za úspěch japonských sil – dokud oba nebyli v roce 1999 posmrtně rehabilitováni [5]. [7] [8] .
Na tiskové konferenci 25. února 1944 Knox oznámil jmenování admirála Thomase Harta do skupiny zaměřené na „shromáždění důkazů od důstojníků námořnictva ohledně japonského útoku na Pearl Harbor pro použití u vojenského tribunálu proti admirálu Kimmelovi a generálu Shortovi“. Dne 22. února uspořádal Hart první oficiální schůzku své skupiny věnovanou formalitám při vyšetřování. Formálně vypršela promlčecí lhůta pro případ Kimmel a Short počátkem června 1944. Zároveň existovala reálná možnost ztráty cenných svědků během probíhající války: obavou bylo, že mnoho z těch, kteří o událostech kolem útoku věděli z první ruky, mohlo být během pacifické kampaně zabito v akci. Hart dokončil své vyšetřování 15. června poté, co shromáždil mnoho svědectví od přímých účastníků událostí [9] [10] .
Členové Kongresu však nebyli s Hartovou prací spokojeni. Zahájili „Námořní vyšetřovací vyšetřování“, které začalo 21. července pod vedením admirála Orina G. . Téměř současně, 13. července, začalo „Vyšetřování komise ministerstva války“ v čele s generálem Georgem Granertem ( George Grunert ). Ministerstvo námořnictva oznámilo, že „ztratilo“ Kimmelův dopis, ve kterém admirál žádal, aby byla do případu zahrnuta zachycená japonská komunikace; dopis byl „nalezen“ poté, co se admirál osobně objevil v oddělení a slíbil, že bude každý den posílat jeden nový dopis [9] [11] .
Admirál Stark se 31. července objevil před Námořní vyšetřovací radou jako její první svědek. Sám Kimmel začal svědčit 7. srpna. Problémem v otevřené práci komise byla potřeba „obejít“ jakoukoli zmínku o porušených japonských kódech. Začátek předvolební kampaně navíc vzbudil u republikánů zájem o průběh vyšetřování: doufali, že investigativní materiály využijí ve své kampani proti Rooseveltovi, protože v době osvobozování Paříže tisk informoval téměř výhradně o úspěchy současné administrativy. Senátor Sinclair Weeks z Massachusetts ( Sinclair Weeks ) tedy 24. srpna upozornil Kongres na článek v Boston Herald , který navrhoval dát Kimmelovi příležitost „očistit své jméno“ a nezahajovat nová " Dreyfusova záležitost " ve Spojených státech [ 12 ] .
V září se námořní vyšetřování přesunulo na Havaj, protože mnoho svědků nemohlo přijet do Washingtonu kvůli svým úředním povinnostem. Ve středu 27. září bylo toto šetření ukončeno - s výjimkou zpracování závěrečné zprávy [12] [3] .
Zatímco u soudu námořnictva se „zainteresované strany“ mohly účastnit všech slyšení a křížového výslechu svědků, Granertova vojenská komise takovou příležitost neposkytla. V úterý 8. srpna se komise sešla v Munitions Buildings a od 11. do 12. srpna vyslechla samotného generála Shorta; 25. srpna byl slyšet i Kimmel. Poté se armádní důstojníci přesunuli do San Francisca, odkud do 8. září odletěli na Oahu. Stejně jako v případě námořního soudu bylo pro komisi obtížné obcházet problémy související s japonskými šifrovými zprávami a začátkem podzimu 1944 si generál Short uvědomil, že „Washington něco skrýval“. Do 6. října dokončila armádní komise svá slyšení [13] .
Armádní zpráva obvinila z překvapivého útoku jak Shorta, tak jeho vedení, zejména generála George Marshalla a generála Leonarda T. Gerowa Zpráva námořnictva kladla velkou odpovědnost na armádu a souhlasila s tím, že Kimmel nebyl schopen provést úplný letecký průzkum kolem Havaje. Zpráva doporučila „další řízení v této věci zastavit“. Po dlouhé diskusi mezi svými podřízenými se Roosevelt rozhodl nakládat s oběma dokumenty jako s „přísně tajnými“. Kimmel se bez obalu zeptal, zda má washingtonská administrativa v úmyslu dokumenty zničit: Generální prokurátor námořnictva Thomas Leigh Gatch slíbil, že si kopie ponechá ve svém sejfu 14] .
Vyšetřování admirála Henryho Kenta Hewitta bylo pokračováním Harta a námořní soudní komise. Hewitt zahájil nový proces na příkaz nového ministra námořnictva Jamese Forrestala , aby dále prošetřil fakta japonského útoku, která vyšla najevo po dokončení práce předchozích vyšetřovacích orgánů. Hewittova práce, která trvala od 14. května do 11. července 1945, byla považována za pomocnou: Hewittovi připadl „velmi nepříjemný dluh“, neboť se jednalo o vzácného amerického admirála, který nebyl nijak zapojen do tichomořských událostí roku 1941 [15 ] [16] .
Hewitt informoval Kimmela, že on sám „by byl rád“, kdyby jeho admirál dále svědčil, ale ministr Forrestal „se postavil proti“. Hewitt vyzpovídal 37 svědků, z nichž 21 předtím nevypovídalo; stejně jako jeho předchůdci, Hewittova skupina navštívila Havaj. Hewittova zpráva sestávala z devětadvaceti závěrů: zásadní rozdíl mezi nimi a rozhodnutím námořního soudu byl v tom, že Hewitt rozpoznal chyby námořníků na všech úrovních. Hewitt se domníval, že – ačkoli Kimmel neměl některé „důležité informace, které by mu pomohly posoudit závažnost situace“ – velitel stále „měl dostatek informací, aby naznačoval, že situace je neobvykle vážná“. Forrestal po vyhodnocení všech zpráv upřel Starkovi a Kimmelovi právo obsadit nejvyšší velitelské pozice v námořnictvu [15] [17] .
Souběžně s prací admirála Hewitta vytvořil Stimson novou armádní komisi: „doplňovat a rozvíjet materiály shromážděné komisí ministerstva války“. Šéfem komise se stal major (později plukovník) Henry Clausen ( Henry Clausen Od 23. listopadu 1944 do 12. září 1945 nalétal přes 55 000 mil a vyzpovídal 92 lidí, z nichž 30 předtím dotazováno nebylo; sedm dalších poskytlo písemná svědectví k dotazu plukovníka Clausena [18] [16] .
Clausen nebyl jediným důstojníkem provádějícím armádní vyšetřování: „v souladu s ústními pokyny náčelníka štábu armády Spojených států“ Marshall ve dvou etapách, 14. až 16. září 1944 a znovu od 13. července do 4. srpna 1945 , plukovník Carter W. Clarke ) objasnil otázky „týkající se práce s některými přísně tajnými dokumenty“. Vyšetřování plukovníka Clarka bylo reakcí na fámy, které unikly do Kongresu, že armádní důstojníci začali ničit zpravodajské dokumenty. Clark vyzpovídal 12 svědků, převážně souvisejících s inteligencí [18] [19] .
Ačkoli po Rooseveltově smrti prezident Harry Truman vydal do 30. srpna 1945 mnoho dokumentů z dřívějších vyšetřování, kritici zaznamenali jednu společnou chybu ve všech těchto vyšetřovacích orgánech – byly to nástroje výkonné moci. To znamená, že její jednání vyšetřovala sama výkonná moc. Situaci by mohlo "vyvážit" pouze nové vyšetřování jiné složky vlády - legislativní. V důsledku toho byl na návrh senátora Albena Barkleyho v Kongresu vytvořen Společný výbor Kongresu Spojených států pro vyšetřování útoku na Pearl Harbor [20] [21] .
V desetičlenné komisi, kterou vedl sám Barkley, byli tři demokraté a dva republikáni ze Senátu a Sněmovny reprezentantů. Práce komise, která začala 15. listopadu, si získala značnou pozornost amerického tisku a pokrytí bylo srovnatelné se skandálem Watergate v 70. letech. Prvním důkazem předloženým členům komise byly „Zachycené diplomatické zprávy zaslané vládou Japonska mezi 1. červencem a 8. prosincem 1941“. Před komisí vypovídali jak bývalý ministr zahraničí Hull, tak velvyslanec Grew; Republikánští členové pověření, pozoruhodně senátor Homer S. Ferguson , pokusil se používat to pro “anti-Roosevelt” propaganda 20] .
Dne 20. prosince 1945 komise na neveřejném zasedání odhlasovala pokračování vyšetřování do 15. února 1946. Obecně se demokraté více zajímali o námořní otázky útoku, zatímco republikáni se více zajímali o politické otázky: ve skutečnosti jedna skupina zákonodárců vyšetřovala úspěch Japonska v Pearl Harboru a druhá předválečnou zahraniční politiku USA. Kimmel začal svědčit 15. ledna, četl 108stránkové úvodní prohlášení [22] : největší potíže admirála byly s otázkami týkajícími se dálkového leteckého průzkumu, za který byl jako velitel flotily odpovědný. 22. ledna začal generál Short vypovídat: jeho úvodní prohlášení mělo 61 tištěných stran. Generál trval na důležitosti přesného leteckého průzkumu – byl blízko k tomu, aby z japonského úspěchu přímo obvinil admirála Kimmela [23] .
15. února Kongres prodloužil vyšetřování do 1. června. Jak novináři očekávali, komise nedospěla k jednomyslnému verdiktu. Stručně řečeno, stanovisko většiny členů komise obsahovalo dvanáct závěrů: přisoudili „konečnou odpovědnost“ za útok na Japonsko a „nenašli žádné důkazy na podporu obvinění“, že Roosevelt a jeho administrativa „podváděli, provokovali, podněcovali, přesvědčovali“. nebo donutil Japonsko k útoku." Administrativa dělala „chyby“, nikoli „přestupky“. Senátoři Ferguson a Brewster ( Ralph Owen Brewster ) předložili 21 bodové menšinové stanovisko, ve kterém obvinili Roosevelta z „neplnění povinností nezbytných k ochraně Pearl Harboru“. Menšinový názor skončil tvrzením, že „ve Washingtonu existoval záměrný plán, jak bránit hledání pravdy“ o Pearl Harboru. V roce 1946 byly všechny materiály výboru Kongresu - obsahující výsledky práce všech předchozích vyšetřovacích orgánů - publikovány jako Zpráva Společného výboru pro vyšetřování útoku na Pearl Harbor ve 40 svazcích [24] [21]. [25] .
Existuje rozsáhlá vědecká a populární literatura o Pearl Harbor, zejména v japonštině a angličtině. Část této literatury bude pokračovat v „divokých“ diskuzích, které začaly již v letech 1941-1942. V podstatě je útok na Pearl Harbor zvažován v dílech věnovaných mezinárodním vztahům, vojenské a politické historii. Objevují se však i nová, většinou „humanitární“ výzkumná témata: včetně změn, které se udály v americké hudbě pod vlivem zpráv o japonském útoku [26] [27] [28] .
Nedostatečná koordinace mezi americkými odděleními se v roce 1941 stala samostatným tématem výzkumu. V roce 1962 vyšla kniha Wohlstetterové Pearl Harbor: Varování a rozhodnutí, která se stala vlivnou interpretací důvodů selhání americké rozvědky před útokem na Pearl Harbor. Wohlstetter tvrdil, že USA měly mnoho informací o možném japonském útoku, ale tyto informace byly distribuovány mezi různé organizace, které se rozhodly je nesdílet. Důvodem byla jak rivalita mezi službami, tak nedostatek zavedených postupů pro takovou koordinaci. Později se podobná situace vyvinula před útoky z 11. září 2001 . Wolstetterovy teze posílily návrhy, které si získaly popularitu po neúspěšné operaci v Zátoce sviní , na aktivnější a lépe financovanou zpravodajskou agenturu – program obhajovaný manželem Roberty Wolstetterové, Albertem, varující americkou vládu před podceňováním sovětské hrozby [29]. [30] .
Během 80. let byly publikovány nové autoritativní práce: Profesor Gordon Prange, spolu s Donaldem Goldsteinem a Catherine Dillonovou, napsali sérii populárních a široce citovaných knih o válce v Tichomoří. Dvě z nich se týkaly Pearl Harboru: „At Dawn We Slept“ (1981) a „Pearl Harbor: Verdikt historie“ (1986). Prange popularizoval názory, které byly v souladu jak s dominantním válečným vyprávěním, tak s Wolstetterovou pozicí. Prange a jeho kolegové věřili, že politici se nemohli vyhnout válce s expanzivním Japonskem a že žádné přesvědčivé důkazy nepodporují věrohodné varování před nebezpečím pro Havaj. Tyto knihy tak posílily dominantní pohled na éru studené války, podle kterého byla hlavní lekcí Pearl Harboru nutnost neustálé ostražitosti, adekvátních vojenských sil a především efektivního zpravodajského systému. Názory Volstettera a Prange se postupně staly dominantními v amerických učebnicích [31] .
Události v Pearl Harbor „zarostlé mytologií“, jejichž součástí se staly konspirační teorie . Prezident Roosevelt byl v centru pozornosti zastánců této teorie. Takže po začátku války s Japonským císařstvím se ve Spojených státech rozšířila fáma, že prezident si byl plně vědom chystaného útoku, ale dovolil, aby k němu došlo; podle této verze událostí hledal Roosevelt dobrý důvod, proč jít do války proti mocnostem Osy. Rooseveltův komentář v předvečer útoku „to znamená válku“ byl (a nadále je) považován za „důkaz“ této myšlenky – a to navzdory skutečnosti, že publikované zdroje o tomto prohlášení neobsahovaly žádnou zmínku o základně Pearl Harbor [32] [33] [34] .
| Útok na Pearl Harbor | ||
|---|---|---|
| Záchvat | ||
| japonské letadlové lodě | ||
| americké lodě |
| |
| Efekty | ||