| Kapitál a ideologie | |
|---|---|
| fr. Kapitál a ideologie | |
| Autor | Thomas Piketty |
| Žánr | Ekonomická teorie , Filosofie dějin |
| Původní jazyk | francouzština |
| Originál publikován | 2019 (francouzština) |
| Vydavatel | Sey Publishing |
| Stránky | 1232 (francouzské vydání) |
| ISBN | 978-2021338041 (francouzské vydání) |
| Předchozí | Hlavní město 21. století |
Kapitál a ideologie ( francouzsky Capital et idéologie ) je kniha francouzského ekonoma Toma Pikettyho [1] věnovaná problému ekonomické nerovnosti v kontextu dějin lidské civilizace. Původně vyšlo ve francouzštině 12. září 2019. [2] [3] Pokračování knihy Kapitál ve 21. století z roku 2013 .
Nerovnost jako ideologický fenomén
Nerovnost není ekonomický a technologický, ale ideologický a politický fenomén, spojený především s představami každé společnosti o sociální spravedlnosti a spravedlivé ekonomice, s intelektuální, nikoli materiální opozicí různých skupin.
Tento přístup se liší od konzervativních teorií, které hovoří o „přirozených“ základech nerovnosti : elita vždy a všude prezentuje nerovnost jako přirozený a objektivní proces a existující sociální nekonzistence jako strukturu vytvořenou v zájmu chudých občanů a společnosti jako celku. , zatímco změna takových struktur způsobí hrozné katastrofy. Historická zkušenost však naznačuje opak – revoluční a politické procesy, které snížily a transformovaly minulé nerovnosti, byly obrovským úspěchem. Právě změna je základem nejcennějších institucí, které myšlenku lidského pokroku proměnily ve skutečnost: všeobecné volební právo , bezplatná a povinná školní docházka, všeobecné zdravotní pojištění, progresivní daň . S největší pravděpodobností bude tento trend pokračovat i v budoucnu.
Ale Pikettyho přístup k nerovnosti se také liší od řady doktrín nazývaných „ marxistické “. Na rozdíl od teze, že stav ekonomických sil a výrobních vztahů určuje ideologickou „nadstavbu“ společnosti, Piketty naopak zdůrazňuje autonomní existenci sféry idejí – sféry ideologicko-politické, jakož i fakt, že s jeden stav výrobních sil a vztahů může existovat mnoho režimů.ideologie, politika a nerovnost. Vždy byly a vždy budou alternativy.
Zkoumání různých historických trajektorií je nejlepší protilátkou jak na elitářský konzervatismus, tak na očekávání revoluce. Hypertrofie a nejistota státní moci jsou ostatně neméně nebezpečné než sakralizace majetku, boj proti kterému ve 20. století vedl ke značným lidským škodám, kvůli nimž na počátku 21. století postkomunismus ( v jeho ruské a čínské verzi) se stal nejlepším spojencem hyperkapitalismu, když důsledkem Katastrofy stalinismu a maoismu bylo odmítnutí rovnostářských aspirací. Komunistická katastrofa dokonce zatlačila do pozadí škody od otrokářských, koloniálních a rasových ideologií a také jejich spojení s ideologií majetku a hyperkapitalismu.
Pokrok a návrat nerovnosti
Lidský pokrok existuje, ale je křehký a může narazit na nerovnost a nacionalismus . Důležitým měřítkem pokroku je očekávaná délka života , která vzrostla z 26 let v roce 1820 na 72 let v roce 2020. Jsou ale země, kde byla naděje dožití i v době míru na ústupu – například SSSR v 70. letech a Spojené státy v 10. letech 20. století. Existuje také bezprecedentní přístup ke vzdělání a kultuře: studie ukazují, že na počátku 19. století bylo gramotných pouze 15 % světové populace starší 15 let , zatímco dnes hovoříme o více než 85 %. Za připomenutí také stojí, že světová populace a průměrný příjem vzrostly od 18. století více než 10krát. Ale obecně platí, že skutečný pokrok v oblasti zdravotnictví, vzdělávání a kupní síly skrývá největší nerovnost a nestabilitu.
Euroamerické „osvícení“ a průmyslová revoluce byly založeny na extrémně agresivních systémech vlastnictví, otroctví a koloniální nadvlády, které dosáhly nebývalých historických rozměrů, dokud se samotné evropské mocnosti nevrhly do ničivého krveprolití v letech 1914-1945. Svět se sotva vzpamatoval ze strachu z jaderné apokalypsy kvůli konfliktu mezi komunismem a kapitalismem po rozpadu SSSR , kdy na něj na začátku 21. století čekaly nové hrozby -- oteplování klimatu a obecný trend k nacionalismu a xenofobii . A to vše se děje v prostředí bezprecedentního nárůstu socioekonomické nerovnosti spojené s radikální proprietární ideologií : v roce 2018 dosáhl průměrný světový příjem 1 000 EUR měsíčně na obyvatele, ale zároveň to bylo pouhých 100 EUR. -200 v nejchudších zemích a více než 3 000-4 000 EUR v nejbohatších. Toto číslo je ještě vyšší v malých daňových rájích , které jsou (ne bezdůvodně) podezřelé ze snahy okrádat zbytek planety, zatímco prosperita států závisí na emisích oxidu uhličitého. Pokud lze ze světových dějin posledních tří století vyvodit nějaký závěr, pak to bude závěr o nelinearitě lidského pokroku a mylné představě, že k zázračnému vedení lidstva stačí volná soutěž mocností a ekonomických postav. k sociální a světové harmonii.
Ospravedlnění nerovnosti ve společnostech vlastnictví
Ideologie vlastnictví má argument, který je implicitně formulován v deklaracích práv a ústav – pokud začnou zpochybňovat minulá vlastnická práva ve jménu konceptu sociální spravedlnosti, pak je to cesta k politické nestabilitě a neustálému chaosu, který se obrátí proti chudé. Neústupná majetnická odpověď je, že to nestojí za riziko a že Pandořina skříňka přerozdělování bohatství by se neměla otevírat.
Sakralizace soukromého vlastnictví nahradila náboženskou transcendenci po odchodu třísložkové ideologie, která strukturovala společnost na šlechtu , duchovenstvo a ostatní. Vývoj sociální demokracie ve 20. století přitom (přes všechny její nedostatky) ukázal, že nejsilnější majetková nerovnost 19. století nebyla k zajištění stability a blahobytu vůbec nutná, právě naopak – tato zkušenost může tvořit inovativní politické ideologie a hnutí pro 21. století. Spoléhat se na poučení z historie při definování lepších norem spravedlnosti a rovnosti při regulaci rozdělování majetku ve srovnání s pouhou sakralizací, která vzešla z práv minulosti, nám umožňuje opustit obecně přijímanou možnost přijmout stávající pozice nerovnosti vytvořené "trhem".
Hlavní slabinou proprietární ideologie je to, že vlastnická práva, která pocházejí z minulosti, často představují vážné problémy z hlediska legitimity . A nejde jen o precedenty přeměny quitrent na rentu nebo kompenzaci spíše pánů než otroků, když je otroctví zrušeno, nebo příklady postkomunistických privatizací a soukromého drancování přírodních zdrojů. Je důležité, aby vytvoření právní normy přijatelné pro všechny bylo problémem. Dokládají to různé historické zkušenosti, zejména nejvýznamnější zkušenost 20. století v oblasti progresivního zdanění a obecně přerozdělování majetku. Ale v každém případě historie ukazuje, že vlastnický argument o potřebě stability státu neplatí jako meritokratický argument, který zdůrazňuje osobní zásluhy.
Obecně platí, že majetnická ideologie by měla být chápána jako komplexní a potenciálně přesvědčivá rétorika (kdy soukromé vlastnictví vytváří podmínky pro sebevyjádření a konstruktivní interakci osobních aspirací), ale zároveň je to ideologie nerovnosti zaměřená na ospravedlnění sociálního dominance: nejbohatší lidé najdou argumenty pro ospravedlnění svého postavení vůči nejchudším ve jménu svého úsilí a zásluh a nejbohatší země najdou důvody, proč ovládnout chudé kvůli domnělé nadřazenosti svých pravidel a institucí.
Bloomberg : Pečlivým studiem ideologií minulosti a současnosti, přijatých v lidských společnostech, autor poukazuje na to, že všechny k udržení politické a sociální stability společnosti sloužily k ospravedlnění ekonomické nerovnosti a rozdílu mezi ideologií minulosti a současnosti v tomto smyslu není příliš velký. Autor je zastáncem multivariance a reformy ekonomického, sociálního a politického systému, majetkových vztahů a dalších veřejných institucí. [5]
The Guardian : Kniha sleduje historii a vývoj ekonomické nerovnosti v různých politických režimech, od starověkých asijských a otrokářských společností až po moderní postkoloniální a hyperkapitalistické společnosti, společnosti vlastníků půdy, koloniální, komunistické a sociálně demokratické společnosti. Autor ukazuje, že k hospodářskému rozvoji a lidskému pokroku vedl boj za rovnost a vzdělání, a nikoli sakralizace majetku. Kniha nastiňuje myšlenky globálních ekonomických a sociálních reforem: demokratický socialismus s širokou účastí mas na řízení výroby a rozdělování důchodů, reforma vlastnických vztahů, vzdělávání a výměna znalostí a pravomocí za účelem dosažení všeobecné rovnosti [ 6] [7] .
Jeff Mann ocenil Kapitál a ideologii v London Book Review . Zpochybnil Pikettyho tvrzení, že sociální demokracie ve 20. století musela přejít za hranice soukromého vlastnictví a kapitalismu. Mann však řekl, že kniha „přesvědčivě dokazuje, že myšlenka, že ekonomický růst vyřeší problém nerovnosti , byla iluzí“ [8] .
Hinduista napsal: „V rozporu s tvrzeními hayekianských tržních fundamentalistů Piketty prostřednictvím tabulek, grafů a sloupcových diagramů ukazuje, jak nespoutaný kapitalismus v Evropě 19. století vedl k úrovním nerovnosti, které nejsou vidět nikde jinde než v kvazi-otrockých společnostech. [...] Výjimečná hodnota této knihy může dobře spočívat v její schopnosti oživit výzkum a aktivismus, který opět mění ekonomické problémy v sociální a občanský substrát“ [9] .
Americký ekonom James Galbraith : Kniha představuje francouzsko- a anglocentrickou vizi světa – autor tvrdí, že Francie a několik dalších evropských zemí byly celosvětovým modelem pro vytvoření „vlastnické společnosti“, tedy společnosti, kde postavení je určeno majetkem a Piketty datuje formování kapitalismu do konce 19. století, což je směšné a výstřední hledisko, které, pokud je známo, nesdílí žádný významný odborník. Navíc pro Pikettyho byl komunismus jen „absurdita“ – tedy to, že vojensko-průmyslová velmoc, vybudovaná za dvě desetiletí téměř z ničeho, poskytla téměř 90 % oceli a krve, které umožnily porazit nacistické Německo . (a později zajistit triumf komunistů v Číně a Vietnamu) si podle něj nezaslouží zmínku. Piketty popisuje Spojené státy jako zemi s „kolosálními“ rozdíly v přístupu k vysokoškolskému vzdělání – zvláštní způsob, jak diskutovat o zemi, která posílá na univerzity více lidí než Francie: 42 % oproti 30 % v roce 2013, podle OECD . . Toto je dokonalý příklad světového názoru, který se vyhýbá velkým západním tradicím politické ekonomie , nemluvě o těch, které se objevily v Rusku, Číně, Japonsku, Latinské Americe a Africe jako součást ideologického boje o kapitalismus a kapitál v posledních dvou letech. století [10] .