Kvazi-potřeba

Kvazipotřeba ( anglicky  quaisi-needs ) je časová soustava ( záměr ), která se objevuje v určité situaci, determinuje lidskou činnost a usiluje o uvolnění ( spokojenost ). [1] Tento termín zavedl zakladatel konceptu skupinové dynamiky , psycholog Kurt Lewin .

Koncept potřeb a kvazi potřeb ve škole K. Levina

Kvazipotřeby jsou takové potřeby , které se vyznačují sociální povahou. Jinými slovy, kvazi potřeby nejsou vrozené a biologické; mají dynamické vlastnosti.

Provádění jakékoli činnosti způsobuje vzhled dynamicky nabitého systému, který se vyskytuje v určitém okamžiku a v určité situaci. O sociální potřebě se uvažuje jen proto, že nastává v určitém okamžiku; to neznamená, že je společensky podmíněná.

Potřeba je ve škole K. Levina chápána jako dynamický stav ( činnost ), který nastává u člověka při uskutečňování nějakého záměru a jednání . Takže se věří, že potřeba je hnací silou lidské činnosti.

Z pohledu Kurta Lewina je pro potřebu rozhodující dynamický aspekt: ​​míra napětí (silné či slabé) a komunikace s ostatními potřebami. [jeden]

Podobnosti a rozdíly mezi kvazi potřebami a „skutečnými“ potřebami

Kvazi potřeby se liší od „skutečných“ potřeb v tom, že:

Mezi kvazi potřebami a „skutečnými“ potřebami je však něco společného:

Vlastnosti kvazi potřeb

Kvazi potřeby se vyznačují následujícími vlastnostmi:

  1. Kvazipotřeby jsou sociální, to znamená, že vznikají situačně.
  2. Hierarchicky souvisí se „skutečnými“ potřebami. Mezi těmito dvěma typy potřeb existuje komunikace. Kvazipotřeby jsou tedy mechanismy každodenních činností, které se projevují činy a činy.
  3. Kvazi-potřeba má touhu po uspokojení.
  4. Uspokojení kvazi potřeby spočívá v uvolnění jejího dynamického napětí.

Fenomény návratu k přerušené akci a lepší reprodukci nedokončených akcí

Ovsyankinův efekt

Pro subjekt získává jakýkoli experiment skutečný význam , protože vzniká nějaký nabitý systém. Implementace tohoto systému může být způsobena různými faktory [1] :

Samotný záměr „být testován“ je však mechanismem, který vytváří kvazi potřebu.

Experimenty M. Ovsyankiny slouží jako důkaz výše uvedených ustanovení týkajících se kvazi potřeb. [2] V průběhu těchto experimentů byl popsán ( Ovsyankinův efekt ).

Experimentální technika

Předmět dostane jednoduchý úkol, např. sestavit figurku z nastříhaných dílů, nakreslit předmět, vyřešit hlavolam a tento úkol začne řešit.

Přijetí úkolu podle Lewina znamená vznik záměru a nabitého systému (kvazipotřeby) v subjektu. Zatímco člověk plní svůj úkol – plní záměr – tento systém se vybíjí. Dokončení úkolu tedy bude znamenat pokles napětí a v důsledku toho vybití systému.

Uprostřed úkolu, který subjekty plnily, experimentátor (M. Ovsyankina) subjekt přerušil a požádal ho, aby dokončil úplně jiný úkol. Subjekt se ujal druhého úkolu, který se od prvního úkolu lišil strukturou, a dokončil jej. Souběžně s plněním druhého úkolu musely subjekty dovedně skrýt zbytky prvního úkolu, například přiložením novin na látku. Na konci druhého úkolu experimentátor pečlivě pozoroval chování subjektu, ale zároveň předstíral, že je zaneprázdněn jinými činnostmi (hledání něčeho ve stole, přibližování se k oknu, psaní atd.) . Ukázalo se, že 86 % subjektů se vrátilo k předchozímu, přerušenému úkolu.

Výklad Kurta Lewina

Lidé mají tendenci se vracet k přerušovanému úkolu, protože poté, co se člověk stal testovacím subjektem, má kvazi potřebu, kterou je třeba vyřídit. Přerušený úkol vrátí subjekt do sebe, protože systém, který zůstává nabitý, má tendenci se vybíjet.

Kurt Lewin navrhl, že pokud kvazi-potřeba určuje chování člověka, pak její vliv ovlivňuje jiné typy duševní činnosti , například mnestiku. Důkazem je příklad číšníka [1] .

Efekt Zeigarnik

Bluma V. Zeigarnik studoval vliv motivační složky paměti na reprodukci nedokončených akcí. [3]

Fenoménem přehrávání nedokončených akcí se zabýval i autor teorie pole Kurt Lewin. Podle jeho koncepce je přístup ke stopám paměti zachován za přítomnosti napětí, které se objevuje na samém začátku akce a není řídké, když je nedokončena.

Jeden incident, který se odehrál v životě samotného zakladatele školy, je zásadním příkladem teorie pole. Jednou seděl K. Levin se svými studenty v kavárně a probíral s nimi u stolu psychologické experimenty, najednou zavolal číšníka a zeptal se: „Řekněte mi, prosím, v tom rohu sedí pár – co si objednali? vy?". Číšník, aniž by se podíval do svého zápisníku, odpověděl: "Tohle a tohle." - "Dobrý. A pak pár vyjde ven. Co jedli?" A číšník začal váhat s pojmenováním jídel, myslí si.

Ukázalo se, že číšník si lépe pamatoval, co bylo objednáno, ale ještě neobslouženo, než co si objednali lidé, kteří již kavárnu opustili. Tento výsledek je v rozporu s postulátem asociace . Podle zákona o sdružování si měl číšník lépe pamatovat, co si odcházející lidé objednali: obsluhoval je, oni platili (existoval velký řetězec sdružení ).

Levin vysvětluje tento jev následovně: „... číšník si nepamatuje, co si odcházející lidé objednali, jelikož je obsluhoval, zaplatili – systém byl vybitý; a další si právě objednali, ještě je neobsloužil, má potřebu si objednávku zapamatovat.

K ověření této hypotézy provedl B.V. Zeigarnik několik experimentů. Fenomén, který studovala Bluma Vulfovna, byl pojmenován na její počest – „ Efekt Zeigarnik “.

Experimentální technika Zeigarnik

Subjektům byla nabídnuta sekvence 18-20 úkolů, polovina z nich byla přerušena a druhá polovina byla subjekty dokončena. Když subjekt dokončil poslední akci, experimentátor náhodně požádal, aby uvedl, jaké úkoly subjekt provedl.

Zeigarnik si všiml, že mnestická funkce funguje určitým způsobem: nejprve byly dokončené úkoly vyvolány v „proudu“, poté předmět aktivně třídil možnosti v paměti .

Ukázalo se, že reprodukce nedokončených (BH) akcí byla téměř dvakrát větší než reprodukce dokončených (FC), v průměru má tento poměr následující podobu:

Na základě získaných výsledků bylo navrženo, že nevybíjený systém vede k lepší reprodukci úloh. Mnestická operace tedy není určena počtem opakování nebo fixních asociací v minulé zkušenosti, ale přítomností nabitého systému nebo kvazipotřeby. Záměr je napjatý dynamický systém, který je považován za mechanismus jakékoli činnosti.

Pokud je předmětu dán přísný pokyn: „Uveďte, jaké úkoly jste dokončili. Chci otestovat vaši paměť“, na rozdíl od prvního pokynu, který žádal hrát akce náhodou, efekt hraní nedokončených akcí přestává fungovat:

Výsledky Zeigarnikových experimentů

Nejlepší reprodukce nedokončených akcí ukazuje, že záměr, který se projevil „v této situaci a v tuto chvíli“, je zahrnut do integrálních intrapsychických oblastí; takový záměr směřuje do budoucnosti a přítomnost nabitého systému zaměřeného na provedení akce v budoucnosti vedla ke stanovení cíle a určovala skutečnou aktivitu tohoto okamžiku - reprodukci.

Při druhé výuce předmětům vznikl nový nabitý systém; potřebovali splnit nový záměr. Ukázalo se, že v takových předmětech je snížena reprodukce nedokončených akcí v důsledku vytvořeného nového energetického potenciálu.

Také zákon lepší reprodukce nedokončených akcí nefunguje, když jsou subjekty unavené. Lidé, kteří pracovali celý den nebo noc, nemají energetický stav.

V těchto experimentech byly identifikovány různé skupiny subjektů:

  1. Takzvané „čisté“ subjekty, které byly ochotny udělat cokoliv, co experimentátor požádal;
  2. „Obchodní“ subjekty, které plnily úkoly pro samotný úkol.
Obtíže při provádění Zeigarnikových experimentů

Zdálo se obtížné přerušit velké množství úkolů (9-10), aby subjekt nepřemýšlel o „chaotice“ experimentální situace. Zprvu pokusné osoby braly experiment jako chaos .

Kvůli nedůvěře subjektů k experimentu se experimentátor musel naučit „hrát určitou roli“ - terminologie školy K. Levina - role experimentátora určitého typu s vhodnou motorikou, intonací, což nebylo hned a ne každému se to povedlo.

Závěry

Experimenty studentů Kurta Lewina M. Ovsyankiny a B. Zeigarnika odhalily, že uspokojení potřeby spočívá v jejím vyřízení, ve změně dynamiky stavu.

Fenomén návratu k přerušované akci a lepší reprodukce nedokončených akcí tedy posloužil Kurtu Lewinovi jako důkaz, že pro povahu našich duševních procesů je zásadní jejich dynamika vznikající v dané situaci.

Určujícím faktorem duševní činnosti je dynamická stránka záměru.

Fenomén zapomínání úmyslů

Záměry zapomínání studoval v klasických experimentech GV Birenbaum [4] .

Experimentální technika GV Birenbaum

Subjekt plní řadu úkolů písemně na listy papíru položené před ním. Každý list musíte také podepsat svým celým jménem. Je důležité, aby pokyn k podpisu byl jasně podtržený, aby vznikl dojem, že podpis je v dané situaci důležitý. Podpis byl záměr, jehož zapomenutí či naplnění bylo zkoumáno v pokusech G. Birenbauma. Mezi různými úkoly, které subjekty plnily, byl i úkol nakreslit si vlastní monogram.

Byly zjištěny následující faktory, které ovlivňují splnění záměru (podpis):

  1. význam záměru;
  2. emocionální zabarvení záměru;
  3. míra propojení s hlavní činností;
  4. aktuální situace (psychologická oblast);
  5. osobní charakteristiky subjektů.

Ukázalo se, že úspěšnost naplnění záměru závisí na síle a směřování takového zdroje a na přítomnosti opačně zaměřených skutečných potřeb.

Záměry se mohou lišit v míře propojení s hlavní činností subjektu, kterou v experimentu představovalo plnění hlavního úkolu.

Obsah experimentů GV Birenbaum

Ukázalo se, že pokud záměr úzce souvisí s hlavní činností, pak se na něj téměř nezapomíná. Na sebe navazující hlavní úkoly, obsahově související, tvoří rozsáhlou, dynamicky relativně jednotnou obecnou oblast, která zahrnuje napjatý systém záměrů.

Pokud však nový úkol není součástí obecné oblasti, pak je záměr zapomenut. Takové akce nejsou vzájemně propojené a nevytvářejí společný dynamický systém.

Experimenty ukázaly, že při přechodu na úkol s novým obsahem nebo neočekávanou dodatečnou pauzou je záměr zapomenut.

Výsledek experimentů GV Birenbauma

Nejprve G.V. Birenbaum poznamenává, že podpis záměru byl téměř vždy zapomenut při provádění monogramu , tedy při provádění související akce. Při provádění monogramu byl dynamický systém již vybitý, takže subjekty již neměly v úmyslu zanechat svůj podpis na archu s vyobrazeným monogramem.

Za druhé je zajímavá následující nuance: pokud monogram získal charakter uměleckého výkonu (když se subjekty pokusily například nakreslit krásný monogram), podpis nebyl zapomenut. Pro subjekty tyto akce spolu nesouvisely, ale naopak tvořily jeden společný prostor. Záměr-podpis následoval vždy po splnění hlavního úkolu - obrazu monogramu v uměleckém provedení.

Za třetí se však zapomnělo na podpis, pokud monogram znamenal pouze počáteční písmena jména. Podpis záměru zaujímá v této struktuře jiné místo.

Závěry experimentů GV Birenbauma

Ve skutečnosti se záměr ve svých dynamických vlastnostech blíží automatizované akci. Automatizované působení je charakterizováno úplným rozpadem se změnami podmínek činnosti.

Pro splnění záměru-podpisu se jako významné ukazují takové podmínky, jako je zachování stejné barvy a velikosti listu po určitou dobu. Pokud dojde k porušení některé z těchto podmínek, výkon podpisu se prudce zhorší.

V případě, kdy se záměr změní v podřízenou operaci, navíc logicky nesouvisející s výkonem hlavní činnosti, je zapomenut a osobou neprovedenou.

Poznámka

  1. ↑ 1 2 3 4 Zeigarnik B. V. Pojmy kvazipotřeby a psychologické pole v teorii K. Levina. M.: Moskevské nakladatelství. un-ta, 1981. S. 18-32, 43-51.
  2. ↑ Owsiankina M. Die Wiederaufnahme unterbrochenen Handlungen.—"Psych. Forsch.", 1928, Bd 10.
  3. ↑ Zeigarnik B. Uber das Behalten erledigter und unerlegiter Handlungen.—Psych. Forsch.", 1927, Bd 9.
  4. ↑ Birenbaum G. Das Fergessen einer Fornahme.— "Psych. Forschung, 1931.

není jasné, proč není zapomenut podpis/záměr, když má monogram umělecké zabarvení. Umělecký monogram je totiž spíše podpisovým záměrem než monogram napsaný běžným písmem.

Literatura

  1. Zeigarnik BV Koncepty kvazipotřeby a psychologického pole v teorii K. Levina. M.: Moskevské nakladatelství. un-ta, 1981. S. 18-32, 43-51.
  2. Owsiankina M. Die Wiederaufnahme unterbrochenen Handlungen.—"Psych. Forsch.", 1928, Bd 10.
  3. Zeigarnik B. Uber das Behalten erledigter und unerlegiter Handlungen.—Psych. Forsch.", 1927, Bd 9.
  4. Birenbaum G. Das Fergessen einer Fornahme.- "Psych. Forschung, 1931.