Korupce byla jedním z trvalých a nejbolestnějších vnitřních problémů Ruské říše . Existuje historická anekdota , že když se ho bývalý krajan zeptal na to, co se děje v Rusku, oficiální historiograf N. M. Karamzin odpověděl: „Kradnou“ [1] .
Za Petra I. stát , který vybudoval složitý úřednický aparát s velkým počtem úředníků , neměl dostatek prostředků na jeho podporu. Mnoho úředníků, zejména nižších vrstev, nedostávalo platy, které se kvůli neustálým válkám často opožďovaly nebo nebyly vypláceny, a proto byli upřímně chudí, takže úplatky byly často jediným způsobem, jak přežít.
Jedním z hlavních zdrojů zneužívání a nepořádku veřejné správy v Rusku 18. století byl císařský dvůr , zejména carovi příbuzní a různí oblíbenci . Mnoho z nich nemělo dostatečné kvality k tomu, aby řídili stát , ale měli velký vliv a váhu u dvora, vydělali na tom obrovské jmění a ze svých příbuzných a pomlouvačů udělali bohaté lidi [2] .
Země přitom téměř neznala protikorupční procesy mezi Petrem I. a Mikulášem I. Maximálně hrozilo bezskrupulóznímu úředníkovi ztráta funkce a rezignace na veřejnou službu. Za Mikuláše I. začal vývoj protikorupční legislativy, ale počet úředníků stíhaných podle článků „úplatky“ a „vydírání“ nikdy nebyl velký.
V carském Rusku byly za zločiny považovány dvě formy korupce - zpronevěra (přivlastňování si rozpočtových prostředků ) a úplatkářství , které se naopak lišily v tom, zda získávání nepatřičných výhod za spáchání právních kroků („ úplatkářství “) nebo protiprávních jednání ( " vydírání ") "). Prosazování soukromých zájmů na úkor těch společných ( protekce , zvýhodňování , nepotismus, slučování vyšší byrokracie s byznysem ) neneslo právní důsledky a nebylo vždy dokonce uznáno jako zneužití.
Ve starověkém ruském právu existoval zákaz pouze slibů - úplatků soudcům. Hejtmani a hejtmani nedostávali zvláštní platy, ale byli živeni jen díky tomu, že je přinášeli prosebníci. Petr I. vedl neslýchaný boj proti zpronevěře. V roce 1721 byl sibiřský guvernér, princ M.P. Gagarin , odsouzen k smrti za podceňování skutečných příjmů provincie, úplatky za pěstování vína a piva, vydírání, vyhrožování obchodníkům a zpronevěru státních fondů . O několik let později byl jeho příbuzný, vicekancléř P. P. Shafirov , zbaven majetku a odsouzen k smrti (rozsudek nebyl vykonán).
Za Petra I. byli úplatkáři nemilosrdně biti batogy, ocejchováni, vyhoštěni, ale vše bylo marné. Podle současníků Peter jednou v Senátu pohrozil vydáním výnosu, podle kterého bude oběšen každý, kdo ukradne z pokladny částku, za kterou si můžete koupit provaz. Generální prokurátor Yaguzhinsky k tomu poznamenal: „Opravdu chcete zůstat císařem bez služebníků a poddaných? Všichni krademe, jen s tím rozdílem, že jeden je větší a nápadnější než druhý“ [3] .
Císař se nesmířil a pokračoval ve svých zákonodárných iniciativách. Dne 17. března 1714 byl tedy vydán „Dekret o fiskálních a jejich postavení a jednání“, upravující pravomoci fiskálních úřadů a opatření v boji proti úplatkářství a zpronevěře, a v roce 1715 byl přijat Vojenský článek , ve kterém za prvé čas v historii ruského práva byl realizován pokus o systematizaci trestněprávních norem. Popsala například takové úřední zločiny, jako je zneužití pravomoci k osobnímu prospěchu (článek 194), úplatkářství (článek 184), padělání pečetí a dokumentů (článek 201), rušení dekretů (článek 203), úplatek křivá přísaha (čl. 196) a křivá přísaha (čl. 198), které se trestaly trestem smrti, tělesným trestem a vězením [4] . Širší výčet případů překročení a zneužití moci byl obsažen v kapitole 50 Všeobecných nařízení kolegia (1720), která zahrnuje tresty a odměny za službu.
Tato stránka Petrovy energické činnosti nedoznala za jeho nástupců žádného rozvoje. Následující rok po smrti prvního ruského císaře rozhodla jeho vdova Kateřina I. , že od nynějška budou platy vypláceny pouze prezidentům kolegií (ministrů), „a ne proto, aby rozkazovali lidem, ale spokojili se s je z běžného provozu od navrhovatelů, kteří dají co z vlastní vůle, protože a předem na to neměli plat, ale měli jídlo bez platu“ [5] .
Lídři ruské zahraniční politiky kromě platů přijímali štědré „nabídky“ od velvyslanců cizích mocností. Například manželka kancléře A.P.Bestuževa obdržela v roce 1745 od francouzského vyslance tisíc dukátů [6] . O zvláštních tradicích ruské diplomacie se začalo mluvit na evropských soudech. Britský velvyslanec Gindford nebyl "trochu překvapen", když kancléř Ruské říše
začal mu vyprávět o domě, který mu dala Alžběta, ale který sloužil jako zdroj zničujících výdajů. Tento dům byl v takovém stavu, že k jeho uvedení do pořádku potřeboval jeho majitel částku deset tisíc liber šterlinků a tentokrát mu musel být předán co nejtajněji. Když Gindford začal namítat proti mimořádné velikosti postavy, Bestuzhev znovu nabral jeho majestátní vzhled: tyto peníze žádal nikoli ve formě odměny, ale ve formě jednoduché půjčky na deset let a bez úroků [6]. .
Před nástupem na trůn Mikuláše I. v roce 1825 vzkvétalo v absolutní monarchii „ protekcionismus “ – eufemismus často používaný historiky , který znamená uzurpaci veřejných funkcí, vyznamenání a ocenění oblíbenci cara a jeho doprovodu. Příklady "protežování" a s tím spojeného drancování (či "rozhazování") státního majetku ve velkém se to hemží téměř ve všech panováních od počátku 17. století až do Alexandra I.
Zvýhodňování nabylo uceleného charakteru a bylo v podstatě začleněno do systému státní správy za vlády Kateřiny II . (1762-1796). V době jejího nástupu na trůn byl již v Rusku hluboce zakořeněn systém úplatkářství, svévole a dalších zneužívání ze strany úředníků, což ona sama hlasitě hlásila krátce po nástupu na trůn. Dne 18. července 1762, pouhé 3 týdny po začátku své vlády, vydala Manifest o žádostivosti, ve kterém uvedla mnohá přečiny na poli veřejné správy a justice a vyhlásila jim boj. Jak však napsal historik V. A. Bilbasov , „Catherine se brzy přesvědčila, že „úplatkářství ve státních záležitostech“ není vymýceno dekrety a manifesty, že to vyžaduje radikální reformu celého státního zřízení – úkol…, který se ukázal být mimo dosah obou časů, ani později“ [7] .
Existuje mnoho příkladů korupce a zneužívání úředníků v souvislosti s její vládou. Pozoruhodným příkladem je generální prokurátor Senátu Glebov . Nezůstal například u toho, že odebral nájemní smlouvy na víno vydané místními úřady v provinciích a prodal je „svým“ kupcům, kteří za ně nabízeli velké peníze. Jím vyslán do Irkutska, ještě za vlády Alžběty Petrovny, vyšetřovatel Krylov s oddílem kozáků zajal místní obchodníky a vymáhal z nich peníze, donutil jejich manželky a dcery ke společnému bydlení, zatkl viceguvernéra Irkutska Wulfa a v podstatě založil tam vlastní moc [8] .
Existuje řada odkazů na zneužívání Catherinina oblíbence Grigorije Potěmkina . Například, jak ve svých zprávách napsal velvyslanec Anglie Gunning, Potěmkin „vlastní mocí a v rozporu se Senátem se zbavil vinařství způsobem nerentabilním pro státní pokladnu“ [9] . V letech 1785-1786 další oblíbenec Kateřiny , Alexander Ermolov , dříve Potěmkinův pobočník, obvinil druhého ze zpronevěry finančních prostředků přidělených na rozvoj Běloruska. Sám Potěmkin, který se ospravedlňoval, uvedl, že si tyto peníze pouze „vypůjčil“ z pokladny [10] . Další fakt uvádí německý historik T. Griesinger, který upozorňuje, že štědré dary, které Potěmkin od jezuitů obdržel, sehrály důležitou roli v tom, že jejich řádu bylo povoleno otevřít své sídlo v Rusku (po zákazu jezuitů všude v Evropě) [11] .
Jak zdůrazňuje N. I. Pavlenko , Catherine II projevovala přílišnou měkkost nejen ve vztahu ke svým oblíbencům, ale i k dalším úředníkům, kteří se potřísnili vydíráním nebo jiným pochybením. Generální prokurátor senátu A. I. Glebov (kterého sama císařovna nazývala „tulákem a podvodníkem“) byl tedy odvolán z funkce až v roce 1764, i když do té doby se na něj nashromáždil velký seznam stížností a případů. Během morových nepokojů v Moskvě v září 1771 projevil vrchní velitel Moskvy P.S. Saltykov zbabělost, vyděšený epidemií a započatými nepokoji, napsal císařovně rezignační dopis a okamžitě odešel. pro panství poblíž Moskvy a ponechal Moskvu napospas šílenému davu, který pořádal pogromy a vraždy po celém městě. Kateřina pouze vyhověla jeho žádosti o rezignaci a nijak ho nepotrestala [12] .
Proto i přes prudký nárůst nákladů na udržování byrokracie za její vlády se zneužívání nesnížilo. Krátce před její smrtí, v únoru 1796, F. V. Rostopchin napsal: „Zločiny nebyly nikdy tak časté jako nyní. Jejich beztrestnost a drzost dosáhly krajních mezí. Před třemi dny je guvernérem v Rjazani jmenován jistý Kovalinský , který byl tajemníkem vojenské komise a byl vyhnán císařovnou pro zpronevěru a úplatky, protože má bratra, stejně darebáka jako on, který je přátelské s Gribovským , vedoucím kanceláře Platona Zubova . Jeden O. M. Ribas ročně ukradne až 500 000 rublů“ [13] .
S Catherininými oblíbenci je spojena řada příkladů zneužívání a krádeží, což zjevně není náhodné. Jak píše N. I. Pavlenko, byli to „z velké části chmatáci, kterým šlo o osobní zájmy, a ne o dobro státu“ [14] .
Samotné zvýhodňování tehdejší doby, která se podle K. Valishevského „za Kateřiny stala téměř státní institucí“ [15] , může sloužit jako příklad ne-li korupce, tak nadměrného utrácení veřejných prostředků. Současníci tedy spočítali, že dary pouze 11 Catherininým hlavním oblíbencům a náklady na jejich údržbu činily 92 milionů 820 tisíc rublů [16] [17] , což bylo několikrát více než roční výdaje státního rozpočtu té doby. a byl srovnatelný s částkou vnějšího a vnitřního dluhu Ruské říše, vytvořené koncem její vlády. „Zdálo se, že si koupila lásku svých oblíbenců,“ píše N. I. Pavlenko, „hrála na lásku“ a poznamenala, že tato hra byla pro stát velmi drahá [18] .
Kromě nezvykle štědrých darů dostávali oblíbenci zpravidla bez zásluh i řády, vojenské a úřední tituly, což na úředníky a armádu působilo demoralizujícím dojmem a nepřispívalo ke zvýšení efektivity jejich služby. Alexander Lanskoy byl například velmi mladý a nezářil žádnými zásluhami a podařilo se mu získat řády Alexandra Něvského a sv. Anny, titul generálporučíka a generála adjutanta, polské řády Bílého orla a svatého Stanislava a Švédský řád za 3-4 roky „přátelství“ s císařovnou polární hvězdou ; a také vydělat jmění ve výši 7 milionů rublů. [19] . Jak napsal dvořan S. Masson , její oblíbenec Platon Zubov měl tolik ocenění, že vypadal jako „prodavač stuh a železářství“ [20] .
Kromě samotných oblíbenců neznala císařovnina velkorysost skutečně mezí ve vztahu k různým osobám blízkým dvoru; jejich příbuzní; cizí aristokraty atd. Za své vlády tak rozdala celkem více než 800 tisíc rolníků. Na údržbu neteře Grigorije Potěmkina rozdala ročně asi 100 tisíc rublů a na svatbu jí a jejímu snoubenci 1 milion rublů. [21] . Poskytla ochranu „davu francouzských dvořanů, kteří měli víceméně oficiální jmenování na dvoře Kateřiny“ (baron Breteuil, princ Carl z Nassau , markýz z Bombell, Calonne, hrabě Esterhazy, hrabě Saint-Prix atd.), kteří také obdržel dary nebývalé štědrosti (například Esterhazy - 2 miliony liber) [22] .
Velké částky byly vypláceny představitelům polské aristokracie, včetně krále Stanislawa Poniatowského (v minulosti - její oblíbenec), jí "zasazeného" na polský trůn. Jak píše V. O. Ključevskij, už samotná nominace Poniatowského na polského krále Kateřinou „obnášela řadu pokušení“: „Především bylo nutné obstarat statisíce červených mincí na uplácení polských magnátů, kteří obchodovali s vlast...“ [23] . Od té doby plynuly částky z pokladny ruského státu lehkou rukou Kateřiny II. do kapes polské aristokracie – konkrétně tak byl získán její souhlas s rozdělením Commonwealthu [24 ] .
Alexandr I. byl informován, kdo ze senátorů bere úplatky, ale raději nad tím přimhouřil oči ze strachu, aby nespadl prestiž Senátu [25] . V provinciích však na přelomu let 1810-1820 proběhly vážné čistky. Se skandálem přišli o své funkce guvernéři M. Comburlei , P. Jakovlev , I. Tolstoj , D. Illichevsky a někteří další. Speciálně v Tomsku Speransky odhalil „nehanebné zneužívání a kvůli hlouposti guvernéra, kvůli chamtivosti jeho manželky, kvůli zarputilé chamtivosti svého bratra, provinčního poštmistra, velmi špatně krytého“ [26] . Velký ohlas zaznamenal případ kalužského guvernéra D. Lopukhina , který kromě braní úplatků v opilosti chodil se svými zástupci po Kaluze a házel kameny do oken nejlepších domů. V „ Minulost a myšlenky “ Herzen rozhořčeně psal o „mafiánském“ systému vlády na Sibiři, který byl vytvořen v 10. letech 19. století [27] :
„Generální guvernér západní Sibiře Ivan Borisovič Pestel zahájil otevřenou, systematickou loupež v celém regionu, odříznutý svými zvědy z Ruska. Ani jeden dopis nepřekročil hranici neotevřený. A běda člověku, který by se odvážil napsat něco o Pestelových způsobech vládnutí. Pestel dokonce držel obchodníky z prvního cechu rok ve vězení, v řetězech, a dokonce je mučil. Sám Pestel přitom téměř vždy žil v Petrohradě, kde svou přítomností a konexemi a především dělením kořisti zabránil nepříjemným fámám.
Státní úředníci odsouzení za vydírání vysvětlovali své nezákonné aktivity nedostatečnými platy svých mezd a „zde zjištěné zneužívání a opomenutí existují všude“ [28] . Guvernér Kostromy (1816-1827) K. I. Baumgarten záměrně dosazoval na klíčová místa zkorumpované úředníky, nepohrdal náhražkami zpráv a hlášení obdržených jeho jménem a snažil se všemožnými způsoby zasahovat do kontrolní komise vyslané z oddělení III [ 28] . Po ztrátě místa ve službě podle výsledků senátních kontrol odcházeli odhalení úplatkáři do svých vesnic nebo do zahraničí, kde pohodlně dožívali život z nahromaděného majetku. Soudy s úředníky se v Rusku staly běžnou záležitostí až za vlády Mikuláše I. (1825-1856). Na konci jeho vlády, v roce 1853, bylo souzeno 2540 úředníků [29] .
Po nástupu na trůn zavedl Nicholas I. umírněný pobídkový systém pro úředníky (ve formě pronájmu statků / majetku a peněžních bonusů), který do značné míry kontroloval („nájemné“ byl v podstatě druh pozemkové renty, kterou tato osoba dostávala za to, že mu byla údajně poskytnuta půda, ve skutečnosti šlo o stejný bonus, jen regulérní). Výše „nájemného“ byla poměrně mírná a pohybovala se od několika set do několika tisíc rublů ročně, obvykle nepřesahující 5 tisíc rublů [30] . Na rozdíl od předchozích vlád historici nezaznamenali velké dary v podobě paláců nebo tisíců nevolníků udělených nějakému šlechtici nebo královskému příbuznému. Ani družině Nelidové , se kterou měl Mikuláš I. dlouholetý vztah a která od něj podle pověstí měla děti, nedal jediný skutečně velký dárek srovnatelný s tím, co dělali vládci minulé éry svým oblíbencům [ 31] .
V boji proti korupci byly poprvé za Mikuláše I. zavedeny pravidelné audity na všech úrovních, odehrávané v Gogolově komedii " Vládní inspektor ". Taková praxe dříve prakticky neexistovala, její zavedení bylo diktováno nutností nejen bojovat proti korupci, ale také obnovit elementární pořádek ve věcech veřejných. Zde je to, co o tom píše V. O. Klyuchevsky [32] :
„V provincii vyslal důvěryhodné hodnostáře, aby provedli přísnou revizi. Byly odhaleny děsivé detaily; ukázalo se například, že v Petrohradě v centru nikdy nebyla zkontrolována jediná pokladna; všechny účetní závěrky byly záměrně nepravdivé; několik úředníků se stovkami tisíc chybí. Na soudních místech císař [našel] dva miliony případů, ve kterých bylo ve vězení 127 tisíc lidí. Dekrety Senátu byly podřízenými institucemi ponechány bez následků. Guvernéři dostali roční období na vyčištění nevyřešených případů; císař ji zkrátil na tři měsíce a dal vadným guvernérům pozitivní a přímý slib, že je postaví před soud.
Příkladem boje proti korupci jsou aktivity E.F.Kankrina , který vedl ministerstvo financí - klíčovou agenturu v boji proti finančním krádežím a zneužívání. Jak o něm napsal současník O. A. Pržeslavskij : „Nový ministr začal tím, že vyčistil své oddělení od nahromaděných usazenin minulosti: vydírání a zneužívání. Odstranění nehodných úředníků a několik příkladů přísných trestů ukázalo zaměstnancům ministerstva, že dobré časy Gurjeva nenávratně minuly. Řízení pitné sbírky ze strany státu bylo nahrazeno výkupným daným ve veřejné dražbě a velmi výrazné zvýšení státních příjmů v důsledku tohoto opatření jasně ukázalo, k jakému zneužívání v této oblasti dochází. Celní oddělení se radikálně proměnilo... Jedním slovem, díky Kankrinu, finančnímu byznysu v Rusku, zajištěnému co nejdále od předchozího systematického okrádání... alespoň ve svém vnitřním mechanismu na cestě k postupnému rozkvětu“ [ 33] .
Stejně hodnotili současníci činnost ministerstva spravedlnosti (dozor státního zástupce) v éře Mikuláše I. Jak napsal známý právník a státník A. F. Koni , „historie ministerstva spravedlnosti od 30. šedesátá léta přinesla mnoho příkladů energického boje provinčních prokurátorů s místními násilníky. Tento boj nebyl vždy úspěšný, ale jeho samotný vznik na základě předpisů zákona, který určoval povinnosti zemského prokurátora, působil prospěšně, nemluvě o případech, kdy jeho důsledky byly senátorské revize .
Pokud jde o drobné úplatkářství a krádeže, je nepravděpodobné, že by v té době ubylo, jak dokládají dostupné příklady. Takže přechod od státního monopolu v obchodu s vodkou k soukromému hospodaření sice vedl ke zvýšení příjmů do státní pokladny z tohoto obchodu, ale přispěl k šíření drobných úplatků, které úředníkům vypláceli dealeři vodky. V armádě kvetly krádeže ze strany středních důstojnických hodností. Jak napsal generál Vdovičenko v Zápiscích o krymské válce, „... velitelé pluků a baterií v posledním tažení [v roce 1853] v Podunajských knížectvích si tak nacpali kapsy a poslali slušné jackpoty Moskevské správní radě , o čemž když Poznal jsem prince. Gorčakov chtěl jmenovat vyšetřování. Jeho blízcí ho rázně odrazovali, že to tak bylo vždy“ [35] .
Existují důkazy, že Nicholas I. byl blahosklonný k drobnému uplácení úředníků, což byla příliš rozšířená a dlouho zavedená praxe (kromě toho nebylo snadné prokázat skutečnost, že jde o úplatek). Takže podle svědectví generálního adjutanta I. S. Frolova , jakmile Nicholas I. sbíral informace prostřednictvím III. pobočky, který z guvernérů nebere úplatky. Ukázalo se, že jsou jen dva - kovenští ( Redishchev , syn slavného spisovatele) a kyjevští ( Fundukley ) gubernátoři. Car nechal tuto informaci bez následků a komentoval ji následovně: „To, že Funkukli nebere úplatky, je pochopitelné, protože je velmi bohatý, ale pokud je Radishchev nebere, pak je příliš čestný“ [36] .
Při odhalení skutečností drobného úplatkářství ze strany hlavních úředníků byli tito zpravidla zbaveni svých funkcí bez zahájení trestního stíhání. Pskovský guvernér Bartoloměj tedy vymohl úplatky několika tisíc rublů od jemu podřízených úředníků. Za tato a další zneužívání byl v roce 1846 propuštěn ze své funkce a obecně vyloučen ze služby - bez soudu a bez udání důvodů. Podobně byl vyhozen guvernér východní Sibiře V. Ya. Rupert za zneužití - konkrétně zavedl nové místní daně a část těchto daní, jak bylo auditem v roce 1845 stanoveno, šla na fiktivní výdaje. Ale nebyl stíhán ani stíhán [37] .
Přístup k velkým krádežím byl odlišný. Takže na počátku 50. let 19. století byli všichni členové Výboru pro raněné, včetně předsedy jeho kanceláře A. G. Politkovského , postaveni před soud, když se ukázalo, že ukradli 1 milion rublů. Několik let předtím však zpronevěřili malé částky, ale to zůstalo nepovšimnuto [38] .
Obecně lze v souvislosti s vládou Mikuláše I. konstatovat prudké snížení „protežování“ a rozsáhlé korupce (ačkoli drobná korupce byla i nadále rozšířeným jevem) a zintenzivnění boje proti krádežím státního majetku a jiné zneužívání. Poprvé byl problém korupce nastolen na státní úrovni a široce diskutován. V kinech se promítal Gogolův „generální inspektor“, který se chlubil příklady úplatků a krádeží (zatímco dříve byla diskuse o takových tématech přísně zakázána). Nicméně kritici cara považovali boj proti korupci, který zahájil, za nárůst korupce samotné. Kromě toho úředníci přišli s novými způsoby krádeže, obcházeli opatření přijatá Nicholasem I, jak dokládá prohlášení senátora K. I. Fishera [39] :
„Klerická arogance byla odnepaměti chronickým vředem Ruska... Za Mikuláše začala tato arogance nabývat správných forem, navzdory přísnosti císaře... Dříve arogance jednala porušováním zákonů, nyní se začala rýsovat zákony napomáhající krádežím... Demoralizace zůstala v podzemí; klerikální krysy, v temnotě noci, hlodaly státní mašinérii ... Konečně vstupuje drzost nejvyššího druhu, kde se iniciativy chopí vysocí hodnostáři a berou toho klerikálního bastarda za svého komplice ... Nikolaj Pavlovič sloužil Rusku svědomitě, ale mýlil se v systému a byl oklamán odporným cynismem.
Nicholas I sám byl kritický k úspěchům v této oblasti, říkat, že jen on a jeho dědic nekradli v jeho doprovodu [40] .
Řešením složitého a mnohostranného úkolu rozvoje protikorupční legislativy, jejímž konečným cílem je „vyhubení tohoto vředu“, pověřil Mikuláš I. zvláštní výbor ustavený císařem v květnu 1826 na valné hromadě r. petrohradská oddělení Senátu. Ve stejném roce, 1826, byla vytvořena třetí větev vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva, která měla bojovat proti zneužívání úředníků a kontrolovat jejich činnost. V polovině 19. století panovala ve vládních kruzích nedůslednost v boji proti oficiálnímu zločinu. Přes obecně negativní postoj k úplatkářství byla vláda vůči jednotlivým chamtivcům shovívavá [41] .
O počtu úředníků v polovině století (od roku 1847 do roku 1857) existují přesné údaje, které se dochovaly ve fondu Inspektorátního oddělení civilního oddělení. V roce 1847 byl počet úředníků 61 548. 1 osoba patřila do třídy I, 40 do třídy II, 166 do třídy III, 484 do IV, 1100 do V, 1621 do VI, 2588 do VII, 4671 do VIII a 50 877 do IX-XIV. [42] [43] .
Důležitým krokem ke zlepšení legislativy o odpovědnosti za úplatkářství a chamtivost bylo vydání zákoníku zákonů (1832, 1842, 1857), ve kterém byla těmto činům věnována kapitola 6 oddílu 5 svazku 15. Článek 336 obsahoval výčet druhů žádostivosti. Byly tři z těchto:
Zákoník tak vykládal úplatkářství jako nedílnou součást vydírání. Úplatky zde byly chápány jako všemožné dary, které byly poskytovány úředníkům za účelem oslabení síly zákona. Při ukládání trestu osobám odsouzeným za chamtivost byla uplatněna tři základní pravidla [44] :
Od roku 1845 se hlavním legislativním aktem upravujícím odpovědnost úředníků za úplatkářství a vydírání stal „Zákon o trestních a nápravných trestech “. Legální definice těchto pojmů však neexistovala. Pokud jednání, za které byl dar přijat, nepředstavovalo porušení povinností služby, pak přijetí odměny bylo úplatkem, pokud však byly porušeny povinnosti služby, vydíráním. Podle zákoníku byl úředník odsouzený za úplatkářství potrestán buď pouze peněžitým trestem, nebo peněžitým trestem spojeným s odvoláním z funkce. Za chamtivost zákonodárce stanovil přísnější sankce než za úplatkářství, a to až po návrat do nápravně trestaneckých oddělení. Zákonodárce označil vydírání za nejvyšší stupeň vydírání (článek 377 zákoníku). Osoba, která se provinila vydíráním, byla buď vrácena na oddělení pro výkon trestu odnětí svobody se zbavením všech zvláštních práv a výhod, nebo zbavena všech zvláštních, osobně a podle potřeby, práv a výhod a navrácena na oddělení pro výkon trestu odnětí svobody na dobu 5 do 6 let. Za přitěžujících okolností byl pachatel odsouzen k odnětí všech práv státu a vyhnanství k nuceným pracím na dobu 6 až 8 let [41] .
Celkem bylo v roce 1857 asi 86 000 úředníků [42] . Z úředníků nižších tříd (od XIV. do VIII.) v těch letech přitahovaly komory trestního soudu ročně asi 4000; třídy VIII-V byly žalovány v Senátu, přibližně 700 lidí ročně; úředníci z nejvyšších řad Tabulky hodností spadali pod vyšetřování v ojedinělých případech. Celkem tedy pod různá vyšetřování trestních senátů a Senátu ročně spadalo asi 5-6 % úředníků. Na základě obvinění z úplatkářství a chamtivosti jich však bylo zadrženo mnohem méně. Jestliže v roce 1847 byl počet státních úředníků souzených v komorách trestního soudu za úplatkářství a vydírání 220 osob, pak v roce 1883 toto číslo bylo 303 osob. (a do roku 1913 dosáhl 1071 lidí). Úřady však vždy chápaly, že ne každý je stíhán za úplatkářství, a hledaly způsoby, jak tomuto vředu předejít a omezit jej [41] [42] [43] .
Císař Alexandr II ., vědom si potřeby rozejít se s feudálně-nevolnickým dědictvím carského Ruska, zahájil rozsáhlý program liberálních reforem . V podmínkách rychle se rozvíjejícího kapitalismu začaly zneužívání nabývat nových forem: starý nepotismus a úplatkářství vystřídalo splynutí vrcholné byrokracie s byznysem, prolínání státní správy a podnikání. Společnost si hned neuvědomila problematičnost takového spojení (viz níže).
Existuje řada názorů historiků i současníků a jimi citovaných faktů, které naznačují nárůst korupce za vlády Alexandra II. (1855-1881). Sovětský historik P. A. Zaiončkovskij tedy psal o „hromadném zneužívání a krádežích“, které přispěly k „pádu autority císaře a celého vládnoucího domu“ [45] . Odpovídající obvinění proti vládě Alexandra II. zazněla jak před, tak zejména po jeho zavraždění. V prvních březnových dnech roku 1881 tak polooficiální noviny S-Petersburgskie Vedomosti uveřejnily úvodník, který (podle vlády) obsahoval „nevybíravé a nepřípustně tvrdé obvinění celé naší ničeho jiného než kolosální zpronevěry“ [46] .
Většina známých příkladů korupce je spojena s aktivitami soukromých železničních společností. Jak uvádí P. A. Zaionchkovsky, na založení těchto společností se podílela řada vysokých úředníků Alexandra II., kteří zpravidla nepřispívali penězi, ale používali své administrativní prostředky jako „příspěvek“ společnosti. Předseda Státní banky E. I. Lamanskij se tak stal zakladatelem železniční společnosti, které sám poskytl půjčku jménem Státní banky. A nebyl to ojedinělý případ jeho podobné účasti. Jak při této příležitosti napsal úředník Výboru ministrů A. N. Kulomzin : „Je zřejmé, že Lamanskij nemá peníze potřebné na železnici, proč je zván do všech společností, samozřejmě z pozice manažera Státní banky“ [ 47] .
Jednou z oblastí zneužívání bylo umisťování vládních půjček, jejichž významnou část si přivlastnili různí finanční zprostředkovatelé. Ale zejména mnoho příkladů krádeží a zneužívání se týká železničního průmyslu. Zde vzniklé soukromé železniční společnosti tak dostávaly za zvýhodněných podmínek státní dotace, jejichž výše byla poměrně značná a přispívala k růstu veřejného dluhu a tvořila také významnou část příjmů samotných společností. Například roční výnos Uralské dráhy na počátku 80. let 19. století činil pouhých 300 tisíc rublů a její náklady a zisk garantovaný akcionářům činil 4 miliony rublů, takže stát musel ročně doplácet pouze na údržbu této soukromé železnice. společnost 3,7 milionu rublů z vlastní kapsy, což byl 12násobek příjmů společnosti [24] . Jak bylo později zjištěno, vzhledem k nedostatku účinné kontroly nákladů těchto společností tyto společnosti své náklady záměrně nadhodnocovaly a dostávaly na ně státní dotace [43] .
Cituji-li Zaiončkovského, „účast určitých představitelů byrokracie na činnosti kapitalistických podniků měla ve většině případů podobu přímého úplatkářství... [nebo] se projevovala různými formami korupce (využívání úředního postavení)“ [48] . Je zajímavé, že „chuť“ významných úředníků pro tento typ „činnosti“ vzrostla i přesto, že velmi výrazně, 2-3x, vzrostly v éře Alexandra II. a jejich platy, což se v jiných obdobích nestávalo [49] .
Historik A. D. Riber píše o osobních zájmech některých skupin úředníků na nejvyšší úrovni v éře Alexandra II. Zejména jedna z těchto skupin vytvořila kolem ministra financí M. Kh . grandiózní plán na vybudování sítě 18 nových železnic. Tito úředníci, píše historik, „dovedně manipulovali s pravidly flexibilních koncesí, aby udělili smlouvy svým oblíbeným obchodníkům...přesvědčili cara, aby prodal všechny ostatní státní dráhy soukromým společnostem“ [50] . S. Yu.Witte psal o jednom z těchto oblíbenců, Dervizovi , který jako přítel Reiterna ze školy dostal od něj za mimořádně výhodných podmínek tři koncese - na stavbu železnic Moskva-Rjazaň, Rjazaň-Kozlovskaja a Kursk-Kyjev. , na kterém nashromáždil obrovské jmění, načež opustil službu v Rusku, odešel do Itálie, postavil si tam palác, vedl divoký život a „z toho luxusu se úplně zbláznil“ [51] .
Ministr války D. A. Miljutin , píše A. D. Riber, považoval podnikatele, kteří stavěli železnice, za „podvodníky a šmejdy, kteří si cpou kapsy stovkami tisíc rublů ukradených ze státní pokladny. Obvinil je, že na bedra Ruska kladou neúnosné břemeno – špatně postavené, nerentabilní a kapacitně nedostačující železnice, které je třeba hned od začátku opravovat a navíc vyžadují úroky z investovaného kapitálu 52] .
Existují i příklady velkých úplatků, které tito podnikatelé platili úředníkům za určitá povolení v jejich prospěch, což byla velmi běžná praxe. Jeden takový případ, potvrzený výpověďmi svědků, se dokonce stal bratru Alexandra II., velkovévodovi Nikolaji Nikolajevičovi , který dostal úplatek 200 tisíc rublů za koncesi na určitou osobu [53] .
Nakonec jsou uvedeny příklady související se samotným Alexandrem II. Jak napsal P. A. Zaionchkovsky , měl „velmi zvláštní myšlenku poctivosti“, ke které existují „četná a velmi autoritativní svědectví současníků“. Konkrétně, jak napsal ministr D. A. Miljutin v roce 1874: „Člověk se může jen divit, jak může být autokratický vládce 80 milionů lidí tak cizí těm nejzákladnějším principům čestnosti a nezaujatosti. Zatímco jim na jedné straně záleží na zavedení co nejpřísnější kontroly nad každým haléřem, když rozhořčeně ukazují na nějakého ubohého úředníka, který je obviněn nebo podezřelý, že ve svůj prospěch převedl několik stovek či desítek státních či zahraničních rublů, na straně druhé , s vědomím nejvyšších úřadů a i tou nejvyšší vůlí jsou koncese pro železnice rozdělovány oblíbencům a favoritům přímo za účelem zlepšení jejich finanční situace, právě proto, aby k tomu či onomu člověku získaly několik milionů ve formě zisku. Jako jeden z příkladů uvedl toto: car nařídil ministru železnic, aby udělal velkou objednávku na kolejová vozidla do Malcevových továren, „aby tyto byly zavázány předplatným vydávat ročně tolik tisíc rublů své ženě, přítel císařovny, od ní neoddělitelný a nežijící s manželem“.
Jak shrnul A. I. Delvig z ministerstva železnic v roce 1871 , když popsal stejné zneužívání císaře, „do tohoto roku jsem věřil, že v Rusku je alespoň jeden člověk, který ze své pozice nemůže být úplatkář, a já byl bohužel zklamán » [54] .
S. Yu.Witte uvedl stejné příklady ve svých pamětech: „V té době se císař Alexandr II. již zamiloval a důvěrně žil se svou budoucí morganatickou manželkou princeznou Jurjevskou , rozenou princeznou Dolgorukij. Tato princezna Dolgorukaya nepohrdla různými velkými nabídkami a nyní prostřednictvím císaře Alexandra II. trvala na tom, aby udělili koncesi na stavbu silnice Rostov-Vladikavkaz - už si nepamatuji kdo: buď inženýr Felkerzam, nebo někdo jiný železniční koncesionář – téměř Poljakov“ [55] . Tuto aktivitu princezny Jurjevské, údajně inspirovanou jejím přítelem V. Shebeko [56] , potvrzují i další důkazy: podle historiků R. Sh. vzkvétala“ [57] .
Car byl mimořádně blahosklonný k účasti významných úředníků na zakládání akciových společností. Takže s ohledem na rozšířené zneužívání byla 7. listopadu 1868 přijata „přání“ Alexandra II., aby se vysocí úředníci neúčastnili zakládání železničních partnerství. "Toto "nejvyšší přání," píše P. A. Zayončkovskij, "porušil sám císař." Podle A. I. Kulomzina počátkem 70. let 19. století vláda projednávala složení příští vytvářené železniční společnosti a předseda Výboru ministrů kníže Gagarin se svolením Alexandra II. vznesl otázku, zda by tato společnost měla odmítnout, protože se na něm podílí 5 nejvyšších úředníků Ministerstvo financí (v čele s ministrem financí M. H. Reiternem ). Princ Gagarin „spoléhal na nejvyšší velení“, ale car, ovlivněn názorem většiny přítomných, tuto společnost schválil. „Výše uvedené tvrzení,“ uzavírá historik, „za prvé ukazuje naprostou nekonzistentnost jednání císaře, který podporoval Gagarina a poté posvětil porušení vlastního rozhodnutí, a za druhé je zajímavé jako fakt „sloučení „nejvyšší řady ministerstva financí se zástupci finančního světa“ [58] .
Příklady korupce v armádě jsou. Takže podle memoárů S. Yu.Witteho během rusko-turecké války v letech 1877-1878. obrovskou komisionářskou zakázku obdržela společnost Greger, Varshavsky, Gorwitz a Cohen díky záštitě Nepokoichitského , náčelníka štábu armády v poli, který měl před svým jmenováním úzké vztahy s touto společností, a Nepokoichitsky údajně za tuto zakázku dostal přiměřenou odměnu. Tento příběh se setkal s velkým veřejným pobouřením a stal se „mluvou města“. Když po válce vláda odmítla vyplatit další několikamilionovou částku této společnosti, obrátila se na princeznu Jurjevskou a „díky ní tato společnost získala značnou část částek, které požadovala a které jí byly odepřeny. jak vládní komisí, tak i soudem... samozřejmě zároveň, když ne princezna Yuryevskaya, pak lidé jí velmi blízcí dostali odpovídající jackpot“ [59] .
Existují další příklady „protežování“ ze strany Alexandra II. Jak napsal N. A. Rožkov, „bezobřadně zacházel se státní truhlou... rozdal svým bratrům řadu luxusních statků ze státních pozemků, postavil jim na veřejné náklady velkolepé paláce“ [60] . Zároveň za jeho vlády bylo vynaloženo úsilí o vytvoření efektivnějšího systému kontroly rozpočtových výdajů. Pro tyto účely byla provedena reforma Státního kontrolního úřadu : byly zřízeny jeho místní orgány - kontrolní komory, pro zvýšení efektivity kontrolních kontrol bylo zavedeno právo náhlé kontroly pokladen.
Důležitým faktorem v boji proti „krádeži“ ve veřejné službě byl systém zveřejňování majetkových poměrů úředníků říše, který začal za vlády Alexandra II. Pravidelně, zpravidla jednou ročně, vycházely knihy, které se nazývaly: " Seznam civilních hodností takového a takového oddělení ." Tyto knihy, dostupné široké veřejnosti, přinášely informace o službě úředníka, jeho ocenění, povýšení a neméně důležitých trestech, jakož i o výši platu, který dostával, a o dostupnosti majetku. Majetek byl navíc označen nejen osobní, ale také „sestávající z manželky“, dědičný i získaný. S takovým „Seznamem“ v ruce mohl každý porovnat deklarované postavení úředníka a skutečné. Všechna tři vydání (1845, 1866 a poté 1885) trestního a nápravného trestního zákoníku stanovila možnost přijímat úplatek úředníkem a prostřednictvím jiných, včetně jeho manželky, dětí, příbuzných, známých; uznal trestný čin za dokončený, „když peníze nebo věci ještě nebyly dány, ale pouze mu byly přislíbeny, podle jeho vyjádřeného přání nebo souhlasu“; stanovil některé zastřené metody přijímání úplatku – „pod záminkou ztráty, prodeje, výměnného obchodu nebo nějaké jiné údajně legální a věrohodné transakce“. Úředníkům byly zakázány jakékoli transakce s osobami uzavírajícími smlouvy a dodávky pro oddělení, kde slouží, protože se předpokládalo, že tato transakce nebo smlouva kryje pouze poskytnutý úplatek tak, že úředník nezákonně zvýhodňuje dodavatele při předávání věcí nebo práci na škodu. státní pokladna. Za takové transakce byla oběma stranám uložena sankce ve výši ceny transakce a úředník byl rovněž vyloučen ze služby (článek 485 a další články oddílu VI kapitoly XI trestního zákoníku) [32] .
Generál N. P. Ignatiev v nótě novému císaři Alexandru III. z 12. března 1881 psal o „rozvinuté zpronevěře státní pokladny“ a po svém jmenování ministrem vnitra připravil program boje proti „krádeži státu“. majetku“, který „nepochybně ... existuje v mnoha odděleních“ [61] . Manifest Alexandra III. z 29. dubna 1881, který byl doprovázen rezignací bývalé vlády (Abaza, Loris-Melikov a Miljutin), hovořil o nutnosti „zničit nepravdu a krádež, nastolit pořádek a pravdu v akcích institucí."
Senátor M. B. Veselovský, který působil ve Státní kanceláři, také napsal, že účast na zakládání akciových společností za Alexandra II. se rozšířila mezi nejvyšší vrstvy byrokracie. „Byla to právě tato okolnost,“ píše P. A. Zaionchkovsky, „to byl důvod, který donutil Alexandra III. vznést ve Výboru ministrů otázku zákazu účasti nejvyšších hodnostářů v představenstvech různých typů akciových společností“ [62] ] .
Alexander III (vládl v letech 1881 až 1894) přijal řadu opatření k vymýcení korupce a zneužívání, které zesílily v předchozí vládě. Pro úředníky byly zavedeny zákazy, které dříve neexistovaly: zákaz účasti v představenstvech soukromých akciových společností [63] , zákaz přijímání provize (osobně úředníkem) při poskytnutí státní půjčky a další. Existují relevantní příklady. Zaměstnanec ministerstva financí , I.F. Zion , byl tedy Vyshnegradským propuštěn za to, že dostal provizi 200 tisíc rublů. od zahraničních bankéřů při poskytnutí další státní půjčky. A. A. Abaza byl císařem vyhozen, protože měl zasvěcené informace o záměru státu snížit rubl, pustil se do masivních spekulací, na kterých vydělal 900 tisíc rublů. [64] . Krátce po svém jmenování byl ministr železnic A. K. Krivoshein přistižen, jak se snaží brát úplatky při uzavírání státních zakázek, při prodeji dřeva ze svých statků státu za přemrštěné ceny a dalších zneužívání, načež byl ze své funkce propuštěn [65] : 540 -541 .
Jedním ze způsobů, jak s tímto fenoménem bojovat, byla reorganizace železničního systému, který se dříve stal jednou z hlavních oblastí finančního zneužívání. Výsledkem byl nejen konec obrovských ztrát železnice do státní pokladny, ale také zánik něčeho jako „železniční králové“ (ve svých zájmech úzce spjatí s vysokými úředníky), jejichž soukromé firmy většinou skupovaly stát.
Ačkoli za Alexandra III. mnoho z jeho příbuzných (velkovévodů) nadále zastávalo vysoké posty, některé přesto propustil. Panovník podle Witteho aktivně vystupoval proti jejich zasahování do práce ministerstev a ministerstev a různých jimi předkládaných finančních „projektů“, v nichž by bylo možné podezřívat touhu po kapesných státních penězích.
Císař tak zabránil převodu koncese na stavbu Sibiřské magistrály (dnes Transsibiřská magistrála ) na francouzskou společnost, jejíž zájmy lobovala vlivná skupina u dvora, a postavil ji přímo stát. na náklady státní pokladny - byla tedy pravděpodobně postavena, což bylo na tehdejší dobu neuvěřitelné, vezmeme-li v úvahu její délku a průchod pustou oblastí (dříve, za Alexandra II., se skupina francouzských bankéřů zavázala postavit mnohem kratší silnici Petrohrad - Varšava, spojující více než dva miliony měst, a nedokázal samostatně najít ani polovinu požadovaných prostředků, a to navzdory garanci státu na pokrytí nákladů a 5% zisku) [65] :535, 517 .
Zpřísnila se i legislativa. Dne 22. dubna 1881 byl ustaven Výbor pro vypracování návrhu trestního zákoníku. Jednou z kontroverzních v roce 1893 byla otázka odpovědnosti za úplatkářství (vydírání). V návrhu Redakční komise byla odpovědnost za přijetí úplatku poskytnutého za účelem podněcování ke spáchání trestného činu zneužitím pravomoci úřední osoby nebo ke spáchání úředního přečinu (čl. 35) stanovena na roveň odpovědnosti za přijetí úplatku, pokud byl již uděleno za ty, kteří se v zájmu úplatného dopustili zneužitím úřadu, trestnými činy nebo nesprávným úředním jednáním (článek 36), konkrétně: odnětí svobody na dobu nejméně šesti měsíců [41] . Trestní zákoník nabyl plné platnosti za Mikuláše II.
V roce 1903 byl zaveden trestní zákoník , který byl z hlediska boje proti korupci mnohem propracovanější než trestní zákoník platný před tím. Trestní zákoník zejména rozděloval pojmy „ úplatek “ a „ vydírání “.
Růst úplatkářství od počátku 20. století v Rusku (stejně jako v dalších zemích z první pětky) probíhal v souvislosti jak s nárůstem počtu úředníků, tak s dodávkami a vojenskými zakázkami, transakcemi s nemovitostmi. , zakládání nových družstev, příjem pozemků s nerosty a další transakce na počátku 20. století. V Rusku, zejména v období rusko-japonské a poté první světové války, si nárůst korupce vyžádal jak posílení odpovědnosti za přijímání úplatků, tak opuštění beztrestnosti za úplatkářství [32] . Carská vláda rychle zareagovala na vlnu korupce na samém počátku rusko-japonské války a přitvrdila vůči ní; byly činěny stále nové pokusy omezit úplatkářství a vydírání. Svědčí o tom zejména to, že milosti (amnestie) udělené Nejmilosrdnějším manifestem z 11. srpna 1904 nebyly rozšířeny na osoby, které se jich dopustily. Zejména jim nemohly být soudem uložené tresty odnětí svobody sníženy o dvě třetiny (jako mnoho jiných odsouzených podle trestních článků), nemohli být propuštěni z procesu a trestu v případech, kdy byli stíháni nebo sledováni soudem. rozhodnutí nebo rozhodnutí nevykonané do 11. srpna 1904 atd. [41] ..
Dne 14. dubna 1911 předložil ministr spravedlnosti I. G. Ščeglovitov Státní dumě podrobný návrh zákona „O trestu Ligodelije“. Poskytování úplatku bylo v tomto projektu považováno za samostatný trestný čin porušující zásadu bezdůvodnosti úředního jednání, bylo navrženo prohlásit jej za trestné bez ohledu na budoucí aktivity úplatkáře. Likhodatelstvo jako úplatu za minulou činnost úředníka bylo navrženo považovat za trestné pouze v případě neplnění služebních povinností nebo zneužití pravomoci. Tento návrh zákona však nebyl zvažován, pravděpodobně proto, že Nicholas II pochopil, že by to mohlo zkomplikovat boj proti korupci [66] .
Zákon z 31. ledna 1916, přijatý formou nouzového zákonodárství, výrazně zvýšil tresty za úplatkářství a vydírání, zejména v případech, kdy byly spáchány v případech souvisejících se zásobováním armády a námořnictva bojovými, potravinami a jinými zásobami, doplňování personálu a všeobecné obrany státu, jakož i železniční služby. Stejné okolnosti posílily odpovědnost za lidodeliyu, která byla prohlášena za bezpodmínečně trestnou. Odpovědnost byla stanovena za úplatek za provedení nebo neprovedení úředního úkonu, aniž by úředník porušil zákonem stanovené povinnosti, dále za úplatek a úplatek za jednání nebo nečinnost úřední osoby související se zneužitím pravomoci úřední osoby. Napájení. Trestalo se také podplácení člena třídy nebo veřejného shromáždění a osoby zařazené na listinu pro určité zasedání soudu, jakož i zařazené do souboru porotců. Okolnost kvalifikující lehkomyslnost byla uznána jako její spáchání gangem. Úplný název tohoto balíčku zákonů z 31. ledna 1916 zněl takto: „O trestnosti prostopášnosti, o zpřísnění trestů za úplatkářství a vydírání, jakož i o stanovení trestů za prodlení s plněním smlouvy nebo nařízení vlády o přípravě prostředků útoku nebo obrany proti nepříteli a o zásobování činné armády a námořnictva“ [32]
Zpřísnění boje proti korupci v letech 1915-1916, a zejména zrušení beztrestnosti prostopášnosti v roce 1916, bylo způsobeno tím, že ruská kontrarozvědka a tajná policie odhalily velkou korupci ve vlivném Zemgoru a vojensko-průmyslovém výborů (vedl Gučkov), které se (Zemgor a Vojensko-průmyslový komplex) již v roce 1915 zabývaly nejen svými přímými záležitostmi komplexní pomoci a zásobování armády, ale proměnily se v dobře fungující a dobře mobilizovanou opozici. politická organizace [67] .
Samozřejmě v nižších a částečně i středních vrstvách byrokracie, průmyslníků a politiků (a většinou právě v opozici proti autokracii) byla korupce po dvou letech první světové války velká. Krátce před revolucí publikoval časopis Russkiy Mir dlouhý článek věnovaný analýze tohoto fenoménu v Rusku [68] : „Senátorské revize následují revize v nekonečném řetězci, novinová odhalení následují odhalení. Opravdu, „od chladných finských skal po ohnivá Colchis," senátorské revize a novinová odhalení otevírají rozsáhlá hnízda velkých, tlustých, vysávajících úplatkářů a kolem nich kruhy menších, skromnějších a hubenějších úplatkářů. Poblíž každé vládní truhly, na kterou se upřel zkoumavý pohled revizor padne, ukáže se, že je to chamtivý zástup úplatkářů a úplatkářů a víko této truhly se pohostinně otevírá lidem, kterým se ve vhodnou chvíli podařilo dát příslušné osobě patřičný úplatek. velmi důkladně přijal úplatky...“
A dokonce i blízkost k výšinám moci a minulé zásluhy a práce na významných pozicích v tajné policii - to vše až do roku 1917 nedávalo záruku proti vyšetřování, soudu a vězení. Koncem roku 1916 a začátkem roku 1917 se noviny široce věnovaly velkému korupčnímu skandálu: tzv. případ Manuseviče-Manuilova , který se přátelil s Rasputinem [69] . V roce 1915 byl I.F. Manasevich-Manuilov osobním informátorem náměstka ministra vnitra S.P. Beletského , informátora vyšetřovací komise generála N.S. Batyushina a jednoho z lidí blízkých Rasputinovi. Koncem téhož roku byl přidělen na ministerstvo vnitra a po jmenování B.V.Stürmera v lednu 1916 předsedou ministerské rady mu byl přidělen k dispozici. Jeho kariéra praskla po rezignaci Stürmera (který plánoval jmenovat Manaseviče-Manuilova šéfem zahraničních agentů policejního oddělení). Jenže místo v Paříži na podzim 1916 skončil Ivan Fedorovič ve vězení. Ve dnech 13. – 18. února 1917 byl Petrohradský okresní soud na základě obvinění z vydírání kolegy ředitele Moskevské sjednocené banky I. Chvostova Manaseviče shledán vinným z podvodu a odsouzen ke zbavení všech zvláštních práv a výhod a k odnětí svobody za 1,5 roku - ale již 27. února byl mimo jiné zajatci propuštěn "revolucionáři února" z litevského hradu . [70]
Jediným případem, kdy byl zkorumpovaný úředník, který se dostal do vyšetřování, chráněn před osobními (podle jedné z verzí) zájmy královské rodiny ( Alexandra Feodorovna ), byl případ bankéře D. L. Rubinshteina . [71] : zabýval se finančními podvody, snažil se využít své blízkosti ke G. E. Rasputinovi . Jejich známost trvala jen několik měsíců a v únoru nebo březnu 1916 Rasputin zakázal přijímat Rubinsteina, načež (10. července 1916) byl D. Rubinstein zatčen pro podezření z napomáhání nepříteli a vyhoštěn do Pskova. Jeho činnost se stala předmětem vyšetřování komise speciálně vytvořené pro tento účel, generála N. S. Batyushina. Rubinshtein byl obviněn z: prodeje ruských úročených cenných papírů umístěných v Německu prostřednictvím neutrálních zemí do Francie; prodej akcií společnosti Yakor německým podnikatelům; účtování vysokých provizí za transakce na ruské zakázky prováděné v zahraničí apod. - není známo, které z těchto obvinění bylo vyšetřováním prokázáno [72] . V září 1916 trvala Alexandra Fjodorovna na Rubinsteinově vyhnanství na Sibiř; - a teprve později se císařovna přimluvila u svého manžela, aby zmírnil Rubinsteinův osud - vzhledem k jeho vážné nemoci. [73] . Na naléhání Alexandry Fjodorovny byl 6. prosince 1916 propuštěn. Podle jedné verze se její přímluva vysvětlovala tím, že prostřednictvím Rubinsteina tajně převáděla peníze do Německa svým zbídačeným německým příbuzným [74] (s. 395-396), kteří byli od počátku Vilém II . války všech zdrojů příjmů. Verze o převodu peněz Alexandrou Fjodorovnou německým příbuzným zůstala neprokázaná buď Mimořádnou vyšetřovací komisí Prozatímní vlády, ani následně bolševiky [75] [76] .
Četná obvinění z korupce ze strany členů carské vlády, která fungovala v předvečer únorové revoluce v roce 1917, později nenašla žádné listinné důkazy, ačkoli prozatímní vláda vynaložila mnoho úsilí na nalezení důkazů, a to bylo přesně to, co mimořádný vyšetřovatel Komise prozatímní vlády dělala . Do léta 1917 členové komise konstatovali, že v jednání obžalovaných neshledali žádný corpus delicti, a když se je Muravyov snažil přinutit, aby změnili názor, někteří z nich - zejména Rudněv - rezignovali. V létě 1917 byl Kerenskij nucen přiznat, že v jednání „Mikuláše II. a jeho manželky“ nebyl nalezen žádný corpus delicti. Kerenskij totéž potvrdil britskému velvyslanci Buchananovi. ChSK také nebyla schopna vznést obvinění z korupce proti bývalým carským ministrům, generálním ředitelům a dalším vysokým úředníkům jak civilních, tak vojenských a námořních oddělení [75] [77] (str. 160).
Podle některých ruských autorů 21. století problém korupce v Ruské říši přehnali političtí odpůrci carské vlády, včetně radikálních publicistů jako A. I. P. V.aHerzen Zápisky nepřátelských cizinců, jako byl například markýz de Custine , přispěly k utváření obrazu Ruska jako země totálních krádeží a korupce . Takže A. G. Zvjagincev a Yu. G. Orlov, kteří prostudovali a popsali životopisy všech generálních prokurátorů Ruské říše v období od vytvoření této pozice v roce 1722 do února 1917, našli pouze jednu (z více než třiceti) na tomto příspěvku podléhá korupci [78] [79] .