| Leningrad. Příběh | |
|---|---|
| Žánr | příběh |
| Autor | Igor Georgijevič Višněvetskij |
| Původní jazyk | ruština |
| datum psaní | 2009 |
| Datum prvního zveřejnění | 2010 |
„Leningrad. The Tale je umělecké dílo Igora Višněvetského , publikované v časopise Nový Mir v roce 2010 a jako samostatné vydání v roce 2012 . Rozšířené vydání vyšlo v rámci sbírky Višněvetského próz „Nerozlišující spřízněnost“ ( Moskva : „E“ , 2018 ). Navzdory autorově definici žánru jako příběhu, někteří kritici (například Ilja Kukulin ) navrhují považovat „Leningrad“ za „vypravěčské básnické dílo“, v němž jsou „úryvky prózy prokládány dlouhými pasážemi ve verších“. [1] Příběh vyvolal zuřivou kontroverzi , obdržel cenu časopisu Novy Mir za nejlepší prózu, cenu Novaya Literature a přispěl k obnovení blízkého zájmu o téma Obležení Leningradu .
Podle autora [2] , se v "Leningradu" próza a poezie mísí s výzkumem - analytickým a dokumentárním, i když v textu není příliš mnoho původních dokumentů: náznaky počasí v obleženém Leningradu, jízdní řád leningradských tramvají , příděly potravin, statistiky úmrtí, nacistická propaganda, stejně jako úryvky z pravoslavných bohoslužeb, z vojenských zpráv Sovinformbura , z dopisu Kubatkina Beriji o kanibalismu . Kromě toho příběh alegoricky vypráví o tom, jak se v obleženém městě objevil jistý „princ Vasilij Bagration-Mukhransky“ (s největší pravděpodobností provokatér) [3] . Významnou část textu tvoří stylizované deníkové a literární dílo postav, vyslovené „hlasy lidí počátku čtyřicátých let 20. století“ ( Olga Balla ) [4] a jen zdánlivě „dokumentární“.
Akce se odehrává od začátku září 1941 (druhý záznam v deníku hlavního hrdiny a první s datem 9. září 1941) do konce dubna 1942 (poslední záznam hrdiny v deníku říká: "Duben. Nebylo žádné datum a rok . Čas se zastavil“). Princip vyprávění je chronologický. "Leningrad" se skládá ze tří částí "Podzim", "Zima", "Léto" a devíti kapitol.
Hlavní hrdina, vědecký pracovník Ústavu dějin umění [5] a drobný skladatel Gleb Alfa (Alfani) je propuštěn jako „cenná střela“ z odvodu do aktivní armády a začíná si románek s Verou, manželkou umělce tzv. jako tlumočník rádiových přepadů v Baltské flotile , než začne obléhání George Beklemišev. Vera je těhotná (z Gleba) a jako manželka důstojníka dostává příležitost přejít na vrcholu hrozné blokádové zimy 1941-1942 na „pevninu“ přes Ladožské jezero . V předvečer svého odjezdu jde na černý trh vyměnit část svého majetku za jídlo a zmizí.
V tuto chvíli je Gleb vážně nemocný a Georgy je šokován a Gleb přichází do bytu Beklemishevových po zmizení Very. V předvečer své nemoci Gleb zkomponuje náboženskou árii „v italském stylu“ pro kontratenor a tři smyčce na trojjazyčný liturgický text „Příchod k západu slunce“, který, jak doufá, zachrání jeho i všechny blízké. ho, ale umění, jak se ukazuje, nemá absolutní spásnou moc .
Paralelní děj je spojen s lingvistou Fjodorem Svyatopolkem-Chetvertinským a jeho ženou Evdokia. Svyatopolk-Chetvertinsky se snaží racionalizovat hrůzu války a úplného vyhlazení, které ho obklopuje, prostřednictvím indoevropských rekonstrukcí „původních významů“, záměrně překroucených a parodických. Vishnevetsky připustil, že v některých myšlenkách Chetvertinského jsou názory V.N. Slunce. Ivanov ho upozornil na „chybu“ mnoha „rekonstrukcí“ v „Leningradu“, nicméně zcela záměrné [6] .
Chetvertinsky říká své ženě, že viděl uříznutou hlavu ženy poblíž Tauridské zahrady , nápadně podobnou hlavě Věry Beklemishevové; jeho žena brzy zemře hlady a Chetvertinsky – buď v blouznění, nebo probuzený – přichází bývalý student Irakli Tumanov (založený na Vasiliji Mukhranském), který ho nabádá, aby se připojil k „národní revoluci“: něco, co nápadně připomíná zjevení ďábla Ivanu Karamazovovi .
Příběh končí zakalením Glebova vědomí v předvečer zbavení se hrůzy zimy 1941-1942, evokujícím finále Gogolových Zápisků šílence .
„Leningrad“ byla debutová publikace Igora Višněvetského v „Novém světě“, která porušovala myšlenku žánru a obsahu publikovaného v tlustých literárních časopisech . Příběh od samého počátku způsobil polarizaci v literárních i neliterárních kruzích a setkal se se zlou vůlí mnoha kritiků. Text „Leningradu“ přitom v diskusi zpočátku nehrál zvláštní roli.
Victor Toporov (neplést s akademikem V.N. Toporovem, jedním z prototypů Fjodora Chetvertinského v Leningradě) dokončil podrobné převyprávění příběhu se závěrem, který s ním neměl nic společného: i kdyby jen z tohoto důvodu byl rouhačský - napodobenina Pilnyaka , který zase napodobil Dos Passos , se pašováním probojoval na stránky ruského „časopisu číslo jedna“. Ale na druhou stranu, veškeré domácí pašování se podle slov Ostapa Bendera , které neztratilo svůj význam , provádí v Oděse , na Malajsku Arnautskaya . [9] Téma „velké“ a „malé Oděsy“ [9] bylo v budoucnu rozpracováno v r. jeho četné online i tištěné ohlasy Leningradu, například v souvislosti s udělením příběhu ceny „NOS“. [10] Blízký Viktoru Toporovovi, včetně sklonu ke konspiračním teoriím , byl Vadim Levental rozhořčen tím, že „jedna z největších cen v ruské literatuře byla udělena básníkovi a filologovi Igoru Višněvetskému žijícímu ve Státech . Drobný příběh "Leningrad", který získal laureáta, je postmoderní dílo , pouze na druhém místě průměrné a na prvním místě - bez skrupulí. Dílo, ve kterém je koncept, záměr, čipy a pleťové vody, nakonec i postava autora, mnohem důležitější než materiál samotný, což se ukazuje jako nic jiného než blokáda Leningradu“ [11] .
Pozice apriorního odmítnutí zaujaly i noviny Vedomosti v osobě Mayi Kucherskaya , která zprvu uvedla: „Opravdu nikoho nenapadlo mluvit o strašných dnech leningradské blokády, ale typ takové vyprávění, mírně řečeno, není nic nového. Kdyby Joyceův „Ulysses“ a „Petersburg“ Andrei Bely nebyly napsány, Višněvetskij by byl skutečným triumfátorem moderní literatury; zatím je jen laureátem ceny Nos za rok 2011“ [12] ; stejně jako časopis Znamya , zastoupený Annou Kuzněcovovou, vedoucí kritického oddělení, který o Leningradu tvrdil: „Konstrukt, který měl pokračovat v „Petrohradském textu“, [13] pokud se autorův dar neomezoval na schopnost vymyslet schéma: od románu Andreje Belyho „Petersburg“ překlenout čas a ukázat, co udělal s tímto prostorem, bohatým na kulturní kódy. Myšlenka je to báječná, ale text, zbavený umění, ji nechává nenaplněnou“ [14] .
Konceptuálnější kritika, kterou předložil Kirill Kobrin , poznamenala, že Višněvetského „Leningrad“ není jen vražedně pochmurným dodatkem k ruskému stříbrnému věku , k obecnému symbolistovi „Petersburgu“; to je úžasná historiosofická věc o tom, jak – metaforicky řečeno – vyhořelé uhlíky velkého předrevolučního kulturního karnevalu, kdysi v hrozné ledové peci blokády, vycházejí jako sovětské diamanty. Esej Višněvského není o zrodu „spoluideologie“ , nikoli o „kapitulaci a smrti sovětského intelektuála“ ; ne, přeživší hrdina této knihy se nakonec nestane spolucestovatelem, ale sovětským mužem . Petrohrad se mění v Leningrad“ [3] A Evgenia Vezhlyan vysvětlil, že klíč k pochopení příběhu spočívá v jeho struktuře: „Leningrad“ je složitá montáž hlasů: pravé dokumenty, „fiktivní“ rukopisy fiktivních postav, třetí osoba vyprávění, jehož těžištěm je však , - úhel pohledu hrdiny, "subjektivní kamera". Není zde žádný (a tato absence je podstatná) onen „normalizující“ úhel pohledu, ležící mimo zobrazovaný svět, který převádí „zažité“ na „reprezentované“, čímž zjemňuje psaní. Autor navíc nachází způsob, jak se obrátit k tématu blokády a zcela obejít „precedentní text“. <...> Višněvetského strategie, která odstraňuje mýtus uvnitř montáže faktů, se ukazuje jako produktivnější. Již na „čtenářské“ úrovni tedy dochází k průlomu k blokádní faktičnosti prostřednictvím anestezie modernistického mýtu. [15] Nakonec Olga Balla poznamenala: „Vcelku byl Leningrad napsán, promyšlen, žil v jazyce tak blízkém historicky, že je téměř náš, a přesto ne náš: reprodukovat takový jazyk je mnohonásobně obtížnější. . V závěru autor připojuje další řečový rejstřík a mluví poetickým jazykem přechodné, bezprostředně porevoluční doby, stále plné tragicky přerušeného stříbrného věku, který je již ztrátou a krvácející ranou“ [16] .
V reakci na italský překlad Leningradu bylo na zvláštní význam v Leningradu poukázáno kromě příběhu Arsenije Tatiščeva Nezapomenutý básník, „kterého Višněvetskij vymyslel jako metonymickou postavu modernistické poezie a smyslu pro konec, který prostupuje [ jeho] [17] .
Kritici projevili větší jednomyslnost při hodnocení filmové adaptace , kterou režíroval sám Vishnevetsky. Jevgenij Meisel hovořil o zvláštním postavení filmu v kontextu nejnovější kinematografie: „Jako dílo mysli (a zároveň velmi emotivní), intelektuální a vytvořené mimo průmysl, byl Leningrad skutečnou výzvou pro moderní profesionální filmová produkce se svými psanými i nepsanými pravidly.“ [18] Andrey Plakhov popsal film jako „naprosto úžasný experiment spojený s tématem blokády <...>. Film je na jednu stranu klasický, na druhou naprosto nekonvenční, avantgardní. Jedná se o velmi zajímavou směs poezie, prózy, dokumentů, kronik a herní zápletky. Nikdy jsem nic podobného neviděl“ [19] Nakonec Valentina Talyzina nazvala filmovou verzi „Leningradu“ „ skvělým obrazem <...>, který vás nenechá lhostejnými, vtáhne vás a pustí“ [20]