Feldman-Mahalanobisův model

Feldman-Mahalanobisův model  je marxistický model ekonomického rozvoje , který nezávisle na sobě vytvořili sovětský ekonom Grigory Feldman v roce 1928 [1] a indický statistik Prasanta Chandra Mahalanobis v roce 1953 [2] . Feldman, který je spolu s Jevgenijem Preobraženským považován za jednoho z autorů sovětské strategie hospodářského růstu, realizované v prvních sovětských pětiletkách [3] , po roce 1930 vyloučen z aktivní činnosti a zapomenut v SSSR pro mnoho let, než bylo jeho dílo znovu objeveno pro západní publikum. Yevsey Domar v roce 1957. Mahalanobis, který hrál klíčovou roli při navrhování druhého indického pětiletého plánu , se ocitl v centru nejdramatičtější ekonomické debaty Indie [4] .

Vývoj modelu

Podstatou modelu je, že pro vytvoření sektoru (odvětví) pro výrobu spotřebního zboží pro domácí spotřebu je v první řadě nutné investovat do budování kapacit pro výrobu kapitálových statků . Investice do sektoru (odvětví) na výrobu investičních statků (výrobních prostředků) dlouhodobě rozšiřují možnosti výroby spotřebního zboží. Rozlišení mezi dvěma druhy zboží – spotřebním zbožím a kapitálovým zbožím – bylo jasnější formulací Marxovy myšlenky o rozdílu mezi zbožím a výrobními prostředky v Kapitálu a také pomohlo lépe porozumět nezbytnému kompromisu mezi současnými a budoucí spotřeba. Tyto myšlenky ve formě dvousektorového modelu růstu byly poprvé představeny v roce 1928 Feldmanem, ekonomem pracujícím pro General Plan Commission pod Státním plánovacím výborem SSSR .

Neexistuje žádný důkaz, že Mahalanobis věděl o Feldmanově díle. Svůj model vytvořil jako analytický základ pro druhý pětiletý plán Indie v roce 1953 na příkaz premiéra Jawaharlal Nehru , protože indická vláda věřila, že je nutné vyvinout teoretický model pro druhý pětiletý plán. s přihlédnutím ke zkušenostem z prvního indického pětiletého plánu (1951-1956). První pětiletý plán kladl důraz na investice do akumulace kapitálu v duchu jednosektorového modelu Harrod-Domar . Během let prvního indického pětiletého plánu se věřilo, že výroba vyžaduje kapitál a že kapitál lze akumulovat prostřednictvím investic; čím rychleji se kapitál akumuluje, tím vyšší bude tempo růstu. Nejzásadnější kritiku této práce přinesl Mahalanobis, který sám pracoval na verzi prvního pětiletého plánu v letech 1951 a 1952. Kritika se týkala především neschopnosti modelu vypořádat se s reálnými omezeními ekonomiky, jako je ignorování zásadních otázek volby v průběhu času, nedostatek propojení mezi modelem a skutečným výběrem projektů pro vládní výdaje. Následně Mahalanobis představil svůj slavný dvousektorový model, který později rozšířil na čtyřsektorovou verzi.

Předpoklady modelu

Předpoklady, za kterých je Mahalanobisův model správný, jsou následující:

• Předpokládejme uzavřenou ekonomiku .
• Ekonomika se skládá ze dvou sektorů: sektoru spotřebního zboží C a sektoru kapitálových statků K.
• Výrobní prostředky nepodléhají pohybu mezi sektory [5] .
• Výrobní prostory jsou plně vytížené.
• Investice jsou určeny nabídkou kapitálových statků (výrobních prostředků).
• Ceny se nemění.
• Jediným limitujícím faktorem je kapitál .
• Výroba výrobních prostředků nezávisí na výrobě spotřebního zboží.

Základy modelu

Výkonová rovnice pro objem výkonu při plném využití kapacity je následující [6] :

V modelu je tempo růstu určeno podílem investic do sektoru kapitálových statků  a podílem investic do sektoru spotřebního zboží . Pokud se rozhodneme zvýšit hodnotu  tak, aby byla vyšší než hodnota , povede to zpočátku k pomalejšímu růstu v krátkodobém horizontu, ale v dlouhodobém horizontu to zvýší tempo růstu a nakonec dosáhne vyšší úrovně spotřeby. Jinými slovy, investice do výrobních prostředků v dlouhodobém horizontu pouze zvýší produkci spotřebního zboží, což v krátkém období neumožňuje zvýšit současnou spotřebu.

Kritika

Jednou z nejčastějších výtek modelu je, že Mahalanobis věnoval malou pozornost omezeným úsporám, o kterých se domníval, že pocházejí z průmyslového sektoru . Rozvojové země však tuto možnost nemají, protože první fáze akumulace obvykle pocházejí ze zemědělského sektoru . Rovněž se nezmiňuje o daních , důležitých potenciálních zdrojích kapitálu. Vážnější kritikou je omezení předpokladů, na kterých je tento model založen, jako je absence zahraničního obchodu , tento předpoklad dnes pro rozvojové země nelze ospravedlnit . Další kritikou je, že země, která bude tento model používat, musí být dostatečně velká, aby měla všechny suroviny potřebné k udržitelnosti, takže model se nevztahuje na malé země.

Praktická aplikace

Model byl uveden do praxe v roce 1956 jako teoretický základ pro druhou indickou pětiletku. Po dvou letech se však začaly objevovat první problémy, například neočekávané a nutné výdajové položky přispěly ke zvýšení peněžní zásoby a inflaci . Největším problémem bylo vyčerpání devizových rezerv v důsledku liberalizace dovozní politiky a mezinárodního napětí, což vedlo v roce 1958 ke změnám ve druhém pětiletém plánu Indie. To bylo nakonec opuštěné a nahrazené třetím pětiletým plánem v roce 1961 [7] .

Poznámky

1. ↑ Feldman G. A. K teorii sazeb národního důchodu (Z pohledu národního hospodářství SSSR) // Plánované hospodářství. — 1928 — č. 11 Archivováno 4. září 2019 na Wayback Machine — 12 Archivováno 4. září 2019 na Wayback Machine
2. ↑ Mahalanobis, P. Některé postřehy k procesu růstu národního důchodu  . - Sankhya, 1953. - S. 307-312.
3. ↑ Kontorovič, Vladimír. Preobraženskij-Feldmanův mýtus a sovětská industrializace  // Síť výzkumu společenských věd . - 2013. - doi : 10.2139/ssrn.2200184 . Archivováno 18. května 2019.
4. ↑ Bronfenbrenner M. Zjednodušený model rozvoje Mahalanobise // Ekonomický rozvoj a kulturní změna. - 1960. - Sv. 9. - S. 45-51. - doi : 10.1086/449867 .
5. ↑ Weitzman M. Shiftable versus non-Shiftable Capital: A Synthesis  // Econometrica. - 1971. - Sv. 39, č. 3 . - S. 511-528.
6. ↑ Ghatak, Subrata. Úvod do rozvojové ekonomiky  (neopr.) . — 4. - London: Routledge , 2003. - s  . 349 . — ISBN 0-415-09722-3 .
7. ↑ Pronab; Sen. Teorie růstu a strategie rozvoje: Lekce z indické zkušenosti  (anglicky)  // Economic and Political Weekly  : journal. - 1991. - Sv. 26 , č. 30 . -P.PE62 - PE72 .

Literatura

• Bagchi A. K. (1995). „Strukturalistické modely uzavřené ekonomiky pro méně rozvinutou ekonomiku“. V Patnaik, Prabhat (ed.). makroekonomie. Dillí: Oxford University Press. str. 85-113. ISBN 0-19-563534-5.
• Bhagwati J. Příspěvky k indické ekonomické analýze: Průzkum  // American Economic Review : deník. - 1969. - Sv. 59 , č. 4 . - str. 1-73 .
• Brenner, YS (2013) [1966]. Sovětské teorie. Teorie ekonomického rozvoje a růstu (Reprint ed.). New York: Praeger. str. 223-247.
• Dasgupta AK (1993). Historie indického ekonomického myšlení. Londýn: Routledge. ISBN 0-415-06195-4.
• Ryutaro; Komiya. Poznámka k modelu indického ekonomického plánování profesora Mahalanobise  //  Přehled ekonomie a statistiky : deník. - 1959. - Sv. 41 , č. 1 . - str. 29-35 .
• Kumar, B. (1962). Úvod do plánování v Indii. Indie: Bookland Private Limited. str. 1-45, 80-145.
• Osadchaya, Irina (1974). „Retrospektiva teorie socialistické reprodukce (G. Feldmanův model ekonomického růstu)“. Od Keynese k neoklasické syntéze: kritický přístup. Moskva: Progress Publishers. str. 180-190. OCLC 1510988.