Případ Multan je proces na konci 19. století se skupinou udmurtských rolníků (v té době se jim říkalo „votyakové“) z vesnice Stary Multan, okres Malmyžskij, provincie Vjatka (moderní vesnice Korolenko , Kiznersky okres , Udmurtská republika ). 10 obyvatel této vesnice bylo obviněno z rituální vraždy - lidské oběti pohanským bohům - a nakonec byli v roce 1896 osvobozeni. Typický příklad urážky na cti [1] .
5. května 1892 odešla 12letá Marfa Goloviznina, která žila ve vesnici Anyk , ke své babičce do sousední vesnice Chulya . Mezi těmito osadami vedly dvě cesty: jedna byla široká, obcházela les, po které se dalo projet povozem, druhá byla úzká cesta po bažinaté nížině lesem. Dívka šla přímo vpřed. 400 metrů od okraje své vesnice našla lidské tělo ležící obličejem dolů přes cestu. Oběť byla oblečena do mužských šatů. Soudě podle oblečení to byl muž, ale tvář ležícího Goloviznina neviděla, protože lem kaftanu měl přehozený přes hlavu. Dívka usoudila, že se muž opil a odešel. Druhý den, 6. května, když se vrátila domů, viděla, že tělo je stále tam. Teprve pak viděla, že tělo nemá hlavu. Dívka běžela domů a všechno řekla. Policii zavolal její otec [2] [3] .
Vyšetřovatelé zjistili, že zesnulým byl rolník z kazaňské provincie Konon Dmitrievich Matyunin [3] . Později se ukázalo, že ruští rolníci z vesnice Chulya (podle jiných zdrojů rodáci z vesnice Anyk [4] ), jsou v konfliktu s Udmurty ze sousední vesnice. Starý Multan ve snaze vyhnout se trestnímu stíhání (tělo K. Matyunina bylo nalezeno na pozemcích Čulyinské společnosti), poté, co dali úplatek soudnímu vykonavateli, převezli zavražděného muže na multanskou půdu a obvinili své sousedy z lidských obětí [ 3] .
Skupina Udmurtů byla zatčena pro podezření ze zabití Matyunina . Byli obviněni z rituální oběti . Podle verze obžaloby zabili žebráka Konona Matyunina, kterého „ vypili, opilého oběsili a vytáhli z něj vnitřnosti a krev pro společnou oběť na tajném místě a možná i za to, že si vzali tuto krev dovnitř “. Vyšetřování vedené prokurátorem okresního soudu v Sarapulu N. I. Raevským, které trvalo 29 měsíců, se za každou cenu snažilo shromáždit důkazy o údajné rituální oběti [1] .
Soud poroty , držený v prosinci 1894 v Malmyzh , osvobodil tři je, shledat je vinnými z rituální vraždy a odsuzovat 7 lidí k těžké práci [1] [5] .
Obránce Multanů, advokát M. I. Dryagin, podal proti verdiktu soudu kasační stížnost k řídícímu senátu [5] . Během vyšetřování a procesu byla zjištěna četná porušení. Verdikt byl zrušen a nařízeno nové řízení. 29. září - 1. října 1895 ve městě Yelabuga proběhl 2. soud. Druhý proces, rovněž za účasti porotců, potvrdil vinu obžalovaného [1] . Ze 7 obžalovaných byli čtyři odsouzeni k 10 letům těžkých prací, 2 k 8 letům těžkých prací a jeden (Andrei Grigoriev, 80letý muž) byl odsouzen k vyhnanství na Sibiři [6] [3] .
Na Dryaginovu stížnost Senát 22. prosince 1895 rozhodnutí soudu podruhé zrušil a 3. proces svěřil Okresnímu soudu v Kazani [7] . Senát rovněž oznámil připomínky členům soudu, kteří se zúčastnili 1. a 2. jednání ve věci [8] . Existuje názor, že výběr malého okresního města kazaňské provincie Mamadysh jako místa 3. slyšení v případu Kazaňské soudní komory chtěl minimalizovat vliv tisku na proces [9] . 28. května - 4. června 1896 se konal 3. proces případu. Návrhy obhajoby na zapojení nezávislých odborníků-etnografů a předvolání svědků byly zamítnuty, zároveň byli připuštěni svědci a znalci ze strany obžaloby, kteří sdělili, že o případu Multan již kdysi slyšeli [10] . Případ se však setkal s velkým ohlasem veřejnosti , díky kterému byli obžalovaní ve třetím procesu zproštěni viny [11] .
Vjatkoví korespondenti O. M. Zhirnov a A. N. Baranov již po 1. jednání přijali opatření k pokrytí případu v tisku [12] . V létě 1895 mu A. N. Baranov, který se znal s V. G. Korolenkem , zaslal materiály k případu Multan s žádostí o účast v procesu [13] . Velkou roli při zproštění obvinění sehrálo vystoupení V. G. Korolenka jako obhájce a také závěr A. F. Koniho , uvedený v reakci na stížnost obhajoby [1] [14] .
Na žádost adresovanou L. N. Tolstému , aby se v tisku vyjádřil k otázce lidských obětí, odpověděl A. N. Baranovovi tímto dopisem:
Alexandr Nikolajevič! Obdržel jsem vaše dopisy a materiály k případu Multan. Už jsem o něm věděl a četl, co bylo napsáno. Nemyslím si, že můj názor v tomto případě může ovlivnit soudce nebo porotu, zvláště když je takový, že nešťastní voťakové by měli být zproštěni obžaloby a propuštěni bez ohledu na to, zda udělali nebo neudělali případ, ze kterého jsou obviněni. Navíc doufám, že s pomocí těch rozumných a lidských lidí, kteří jsou nad tímto případem rozhořčeni a stojí o ospravedlnění, k tomuto ospravedlnění dojde nebo již došlo. Upřímně vám přeji úspěch a žádám vás, abyste přijali ujištění o mé úctě a sympatiích. 28. května 1896
— L. N. Tolstoj, [15]V době, kdy Baranov tento dopis obdržel, ospravedlnění Voťaků již skutečně proběhlo [16] .
Později Korolenko provede další soukromé vyšetřování vraždy Matyunina za vlastní peníze. Podle jejích výsledků byli vrahy rolníci z vesnice Anyk, kteří chtěli Votyakům odebrat půdu.
Podněcovatelem vraždy byl jeden bohatý muž z Anyku. Přesvědčil dva své spoluobčany, aby spáchali zločin s dalším cílem získat půdu ve Starém Multanu. Jelikož dříve nebyly pasy, snadno z těchto míst odešli a zmizeli [4] .
V roce 1897 vyřešil případ Multan Votyaks profesor soudního lékařství F. A. Patenko [17] , který uvedl, že lidskou oběť zinscenovali ze pomsty dva rolníci z vesnice Anyk, ale neuvedl jejich jména, protože v té době byli ještě naživu. Tato jména – Timofey Vasyukin a Yakov Koneshin – zveřejnil historik a etnograf M. G. Khudyakov [18] teprve v roce 1932. Timofei Vasyukin se před svou smrtí k činu přiznal knězi Otci Peteru Tukmachevovi. Měl za cíl „vypudit Multany z jejich pozic a rozdělit zemi s Aniky“ [19] [20] . Timofei Vasyukin hodil vlas do chatrče Mojseje Dmitrijeva a Jakov Koneshin, podněcující policii k Moisei Dmitrievovi, spustil fámu, že vražda byla spáchána v jeho chatě a „našel“ vyhozené vlasy. První den viděla Marfa Goloviznina mrtvolu s hlavou, ale Čulyané ji přemluvili, aby ukázala, že mrtvolu bez hlavy viděla poprvé. Matyuninova hlava byla nalezena v Čulinském lese v létě roku 1896, krátce po skončení případu Multan. "Léto bylo horké, bažina vyschla a rolníci z vesnice Chulyi, Ivan a Stepan Antonovovi, našli Matyuninovu hlavu během běsnění mechu." Byla nalezena jen pár kroků od místa, kam se dostala při pátrání. Uříznutá hlava Matyunina byla vhozena do bažiny a verze o vině Votyaků tak definitivně zmizela. Soudní vykonavatel prohlášení o nálezu hlavy neakceptoval, hlava byla pohřbena a Multani nezahájili nový případ.
Vynikající udmurtský pedagog Fr. Nikolaj Blinov ve své knize „Pohanský kult Voťaků“, která vyšla krátce po dokončení případu (1898), naznačil, že vražda Matyunina nesouvisela s rodinnými a klanovými kulty Udmurtů, ale mohla souviset s obřadem čištění vody, v jejíž špatné kvalitě místní obyvatelstvo spatřovalo příčinu tehdejší cholery (neboli „collers“ – extrémní stupeň rozvoje tyfu). Podle jeho názoru byly v okrese Multan rozšířeny názory, podle kterých umístění lidské hlavy do zdroje dezinfikovalo vodu. Už po procesu a zproštění obžaloby byla podle Blinova uříznutá hlava skutečně údajně nalezena v prameni nedaleko místa nálezu mrtvoly (ve skutečnosti ve vyschlé bažině). V korespondenci mezi Blinovem a Korolenkem je další zpráva o useknuté hlavě nalezené ve stejné oblasti na počátku 20. století [21] . Pro Blinov bylo důležité upozornit veřejnost na těžkou situaci lidí, byť i tímto způsobem. Existují další etnografické záznamy potvrzující existenci lidských obětí mezi Udmurty přinejmenším do 70. let 19. století [22] . Vyrobil je G. E. Vereshchagin , který v samotném procesu působil na straně obrany. Nyní bylo navrženo, že Vereščagin reprodukoval všechny zprávy o takových obětech, protože byl pod tlakem církevních autorit (on sám byl knězem). Zastáncem možnosti přinášet lidské oběti ze strany Udmurtů byl i profesor Kazaňské univerzity I. N. Smirnov . Na druhé straně nejen světští badatelé či představitelé liberální komunity, ale i duchovní, jako Fr. M. Elabuga nebo jistý kněz N. Vedení vjatecké diecéze a její „strukturální divize“ – duchovní rada Sarapul – zaujalo vyčkávací postoj a přijalo soudní rozhodnutí [23] [24] .
V sovětské historiografii bylo pozadí „multanského případu“ považováno za akci vyprovokovanou vládou k podněcování etnické nenávisti , která byla reakcí na rolnické nepokoje v zemi Vjatka [25] . Obvinění Udmurtů z lidských obětí však nevzniklo od nuly. Mezi ruskými sousedy Udmurtů byly nespolehlivé (protože byly vždy vedeny z třetí osoby) bylichki o existenci lidských obětí v posledních, ve skutečnosti je zaznamenali etnografové. Věrohodnější jsou příběhy v první osobě, jako jsou příběhy cestovatelů; některé z nich svědčí o relikviích lidských obětí mezi Udmurty, totiž o vraždění starých lidí. Stopy těchto obětí (vůbec ne podobné těm, o kterých vyprávějí bylichki) se také dochovaly v některých rituálech a hrách mezi Udmurty, Komi a Mordoviany [26] . V současné době nebyly nalezeny žádné listinné doklady o lidových příbězích a pověstech o lidských obětech, které zaznamenali jednotliví etnografové v druhé polovině 19. - počátkem 20. století. Původ těchto pověstí je zaznamenán od poloviny 19. století. Takže v 50. letech 19. století v oblasti dolního toku řeky. Vjatka (okres Malmyžskij v provincii Vjatka) existovalo několik precedentů policejního pronásledování představitelů Udmurtu (vesnice Bolšaja Uča, vesnice Novaja Biya, vesnice Pazal-Žykya z Volipelginského volostu) a Mari ( vesnice Mamakova z Usad volost) etnické skupiny na základě obvinění z jejich vražd (nebo pokusů o ně) v průběhu tradiční náboženské bohoslužby. V průběhu vyšetřování byla objasněna naprostá nevina těch, kteří byli obviněni z takových obětí, a jeden z „žalobců“, F. F. Nesmelov, Udmurt z vesnice Novaya Biya, byl přiměřeně uznán za „blázna z rozumu“ [27 ] .
| Krvavé pomluvy v Ruské říši | |
|---|---|
| Soudní případy | |
| Uctívané relikvie | |
| Další veřejná obvinění | |
| Osobnosti | |