Nálet na německý konvoj v Norrköpingském zálivu

Německé flotile byly také v roce 1916 přiděleny obranné úkoly pro plavbu - „1) zabránit energetickému výkonu ruských námořních sil, 2) chránit náš obchod před těžkými ztrátami, 3) zabránit průniku britských ponorek do Baltského moře ." Po bitvě u Jutska, která se odehrála ve dnech 31. května – 1. června 1916 , již Němci nemohli posilovat své pobaltské uskupení o lodě Flotily na volném moři , aniž by více přemýšleli o aktivních operacích své flotily v Baltském moři [1 ] .

Od dubna 1916 zavedlo Německo systém námořních konvojů pro přepravu zboží podél pobřeží Švédska. Konvoje ze švédských přístavů do Německa odjížděly třikrát týdně. Plavidlům bylo nařízeno plavit se v teritoriálních vodách Švédska, kdykoli to bylo možné. Jako body formování konvojů byly určeny Libava , Swinemünde , oblast majáku Giedzer a jižní výstup z Kalmarsundského průlivu . Obchodním lodím bylo doporučeno přetřít všechny znaky národnosti. Od druhé poloviny roku 1915 na ně začali instalovat děla. Velení německých sil v Baltském moři vytvořilo „ochrannou flotilu obchodní plavby“, která se skládala z jedenácti skupin eskortních lodí. Každá skupina se skládala ze tří ozbrojených trawlerů. Výzbroj těchto lodí byla účinná v boji s ponorkou, nikoli však proti velkým ruským hladinovým lodím. Kromě doprovodných skupin byly začátkem léta vyzbrojeny 105- děla mm a sloužící mimo švédské výsostné vody [1] .

Formulace problému. Vytvoření speciálních jednotek

V prvních červnových dnech roku 1916 informovalo britské velvyslanectví ve Stockholmu ruské kolegy o plánované přepravě velké dávky železné rudy ze Švédska do Německa - 84 tisíc tun. Přeprava, podle britských zpráv, byla plánována na 23. května [ 5. června ], 28. května [ 10. června ] a 31. května [ 13. června ] ze Stockholmu a Aucklesundu na německých transportech [4] [1] .

Ruská rozvědka měla informace, že takové konvoje zpravidla odjížděly během denního světla a mezi 19. a 20. hodinou byly v oblasti Cape Landsort a na krátkou dobu opouštěly výsostné vody Švédska [4] [1] .

Na základě těchto informací vypracovalo velitelství velitele Baltské flotily „Operační plán č. 12“, schválené velitelem Baltské flotily admirálem V. A. Kaninem 26.  května [ 8. června 1916 . „Oddělení zvláštního určení“ vytvořené k vyřešení zadaného úkolu dostalo pokyn „prozkoumat Landsort – Gotland  – severní cíp ostrova Eland s cílem zničit hlídkové a hlídkové lodě a doprovod obvykle umístěné v této oblasti a zajmout nebo zničit nepřátelské obchodní lodě, jejichž karavana, zejména s velkým nákladem železné rudy, by měla opustit Landsort na jih v 19-20 hodin 28. května“ [1] .

Velením speciálního oddílu byl pověřen náčelník 1. křižníkové brigády kontradmirál P. L. Truchačev . Součástí oddílu byly křižníky „ Rurik “ (Truchačevova vlajka, velitel – kapitán první hodnosti A. M. Pyšnov), „ Oleg “ a „ Bogatyr “ [4] ; čtyři nejnovější "ropné" torpédoborce (torpédoborce) - vlajkový torpédoborec náčelníka minové divize "Novik" a tři torpédoborce 1. divize "Thunder" , "Pobeditel" , "Orpheus" ; osm "uhelných" torpédoborců 6. divize torpédoborců "Steregushchy" , "Hrozný" , "Ukrajina" , "Vojenský" , "Zabaykalets" , "Turkmenets-Stavropolsky" , "Kazanets" a "Don Cossack" . Velitel důlní divize, kontraadmirál A. V. Kolchak, obdržel od admirála Kanina rozkaz, aby se „stal podřízen veliteli zvláštního oddělení po dobu operace č. 12“. Kolčak si udržel velení námořní úderné skupiny „ropných“ torpédoborců [1] .

K pokrytí „oddělení zvláštního určení“ a cestou k ničení nepřátelských transportérů a válečných lodí v jihovýchodní části Baltského moře anglické ponorky „E19“ a „E9“ a ruské „Tiger“ , „Vepr“ a "Wolf" byli nasazeni . Křižníky "Bayan" a "Admirál Makarov" [1] byly vyslány do oblasti Abo-Aland se stejným úkolem .

Podle „plánu operace č. 12“ mělo být v oblasti nacházející se mezi ostrovem Gotland a pobřežím pevninského Švédska prováděno vyhledávání a ničení zjištěných nepřátelských lodí. Oddělení zvláštního určení mělo po rozdělení na dvě části přejít k jižní a severní hranici určené oblasti a pročesat ji v opačných směrech. Křižníky a torpédoborce 6. divize měly opustit Utö a po vplutí do úžiny mezi Gotlandem a švédským pobřežím postupovat jižním směrem až k rovnoběžce severního cípu ostrova Öland. Skupina ropných torpédoborců pod velením A. V. Kolčaka měla opustit Dagerort do průlivu mezi ostrovy Gotska Sande a Gotland a poté se obrátit na Eland a odtud pokračovat na sever až do setkání s hlavními silami P. L. Truchačeva. Po spojení obou skupin pátrací akce ustaly a všechny lodě se vrátily na své základny [1] .

Na moři

28.–30. května [10.–12. června] 1916

Křižníky a 6. prapor torpédoborců ztížily kotvy v Uto v 8:00 28. května [ 10. června ]. Krátce nato se oddíl dostal do husté mlhy a byl nucen zastavit pohyb a zakotvit. V 15:00 zamířil oddíl se svolením velitele flotily k náletu na manévrovatelnou základnu Baltské flotily Lum, která se nachází na okraji finských skerries v oblasti Abo [1] .

Kontradmirál Kolchak také nevyšel: ve 14:00 na torpédoborci Novik, doprovázený torpédoborci Pobeditel a Orpheus (torpédoborec Grom neměl čas opustit dok), opustil Revel , ale dosáhl pouze Dagerort, kde jsem se dozvěděl o problémech s počasím v Truchačevově oddíle. Kolčak, který dostal od Truchačeva rozkaz „jednat podle svého uvážení“, se rozhodl jít do Rogokulu. Torpédoborec "Orpheus" také vypadl z oddělení, protože během přechodu se ukázalo, že loď nemohla dosáhnout přidělené rychlosti 24 uzlů [5] [1] .

K večeru prvního dne kampaně tak na určená místa nasazení postoupily pouze ponorky. Německý letecký průzkum je však objevil v centrální části moře hned první den. Anglický člun „E19“ byl čtyřikrát napaden německými letouny. Jejich útokům byla vystavena i ruská ponorka „Wolf“. Během "Operace č. 12" se ani ruským ani britským ponorkám nepodařilo potopit nebo poškodit nepřátelské lodě, ačkoli provedly několik torpédových útoků jak na transportní, tak na doprovodné lodě - ale žádné z vypálených torpéd nezasáhlo cíle [1] .

Lodě oddělení speciálních sil zůstaly kotvit na silnici Luma až do 31. května [ 13. června ].

31. května – 2. června [13. – 15. června], 1916

Ve 13:30 dne 31. května [ 13. června ] lodě zvláštního oddílu zvážily kotvy a všechny dohromady (během dnů, které prošly kotvením, kontradmirál Truchačev, vedoucí oddílu, změnil původní plán rozmístění lodě u švédského pobřeží) se vydaly do nepřátelské pátrací oblasti. Odřad doprovázely torpédoborce sedmé divize, které byly na základnu uvolněny asi v 18:00, kdy se skupina ruských lodí přiblížila ke švédskému pobřeží [1] .

Mezitím, asi ve 21:00, německý konvoj složený z deseti „cenných nosičů rudy“ pod doprovodem depeše Hermann a tří ozbrojených trawlerů z 5. skupiny 1. „flotily plavební ochrany“ pod velením poručíka v záloze Plickert. (vlajka na trawleru "William Jurgens"), vlevo jižním směrem, táhnoucí se v brázdě podél švédského pobřeží [1] .

Noc, která nastala, byla tichá a jasná. Ve 22:00 se od hlavního oddělení oddělila skupina torpédoborců (torpédoborců) „Novik“ , „Pobeditel“ a „Thunder“ pod velením Kolčaka a po zvýšení rychlosti na 25 uzlů se položila na kurz 248 ° vedoucí do Norkoping Bay. Velitel oddílu Truchačev instruoval Kolčaka, že pokud by byly objeveny neidentifikované lodě, ruské torpédoborce by se je musely pokusit odříznout od švédského pobřeží, aby zabránily prvnímu ukrýt se pod ochranou švédských výsostných vod, a pokud bylo rozhodnuto, že lodě jsou nepřátelské, „především zaútočte na koncovou ozbrojenou loď. Ve 22:15 se zbývající lodě oddělení otočily doleva na kurs 215° [1] .

Ve 23:15 objevily německé i ruské lodě oddílu Kolčak na obzoru navzájem svůj kouř, ale oba oddíly „zůstaly ve tmě, nepřítel před nimi nebo neutrální lodě“. Ruské torpédoborce, které měly trojnásobnou výhodu v rychlosti, rychle předstihly skupinu těchto lodí. Ve 23:30 německý konvoj opustil švédské výsostné vody jihovýchodně od majáku Hevringe. Ve 23:33 Kolčak nařídil, aby byl před kurzem koncové lodi vypálen varovný výstřel, ačkoli jeho lodě stále zůstávaly na zádi německého konvoje. Po druhém varovném výstřelu velitel konvoje Plikert ve 23:38 nařídil transportům odjet ke švédskému pobřeží a postavil proti nim kouřovou clonu. Tři přestavěné trawlery, každý vyzbrojený pouze jedním 88mm dělem, se otočily k ruským lodím a vstoupily s nimi do bitvy. Kolčak v tuto chvíli učinil rozhodnutí, které bylo podle názoru D. Yu.Kozlova z hlediska taktické účelnosti pochybné, i když šlo zcela v souladu s pokyny, které dostal předem od Truchačeva – namísto toho, aby zamířil za nosiče rudy, vyhýbající se bitvě s nízkorychlostními doprovodnými loděmi, jejichž rychlost nepřesahovala 9 uzlů, se rozhodl je zapojit do bitvy, sledující cíl „zaútočit na terminál ozbrojeného parníku“ – což byla vlastně past „Hermann “ [1] .

Poté, co ruské lodě vypálily několik salv a vypálily dvě torpéda na „skupinu malých lodí, která na nás zahájila palbu“, útočníci přestali střílet a byli rozprášeni, ačkoli jim ruské granáty a torpéda neublížily [K 3] , a všichni tři ruské torpédoborce obrátily veškerou svou pozornost na loď Hermann, zobrazující, jak se na pastovou loď sluší, dopravu zaostávající za konvojem. Hermann, postavený v roce 1901, byl nosič uhlí o kapacitě 2 030 BRT , který byl pouze před dvěma měsíci, v dubnu 1916, přeměněn na pastovou loď. V této funkci to bylo poprvé na moři. Přestože byl vyzbrojen čtyřmi 105mm děly, nebyl schopen klást žádný odpor kvůli špatnému výcviku narychlo složené posádky [1] .

Hned v prvních okamžicích bitvy byl můstek Hermann zničen dělostřeleckou palbou a bylo zničeno řízení, tři děla vyřazena z provozu a hlavní parovod byl přerušen. Střední část lodi začala hořet. Část posádky odříznutá v přídi lodi v čele s velitelem lodi Hoffmanem opustila loď na záchranném člunu. Ti, kteří byli na zádi, zůstali bez velitelů – „první důstojník“ Ober-poručík v záloze Heinrich byl zabit – a dezorganizovaní nechali loď zachvátenou požárem. Hermann, naložený, jak se na loď této třídy sluší, nepotopitelným materiálem – v tomto případě prázdnými sudy – se však stále nepotopil. Pak Kolčak nařídil dokončit loď torpédy. Ruští námořníci přitom zasáhli Hermanna téměř naprázdno, když nebrali v úvahu, že pojistka na torpédu natáhla úderník až poté, co torpédo prošlo jedním a půl kabelem . Ze čtyř vypálených torpéd žádné při dopadu nevybuchlo. Kolčak dokonce rozhodl, že na jejich lodi jsou „mily mimo provoz“. Teprve poté torpédoborec Thunder po ústupu asi osmi kabelů vyhodil do povětří Hermann pátým torpédem. Kolem jedné v noci 1. června  [14] se loď potopila [1] .

V moři kolem Noviku bylo několik desítek německých námořníků, kteří podle ruského důstojníka „proplouvali kolem nás na různých vrakech, rozbitých člunech a jen ve vodě a horečně křičeli o pomoc“. Teprve poté, co Novik přivedl na palubu devět členů posádky Germannu, byli Rusové schopni určit typ plavidla, na které zaútočili a potopili. Z 86 členů posádky německé ozbrojené lodi bylo dvacet devět zabito, devět zachránili Rusové, zbytek vyzvedly německé a švédské lodě, které se k bojišti přiblížily později. Ruské torpédoborce neztrácely čas vyzvednutím německých námořníků z vody, ale spěchaly se spojit s krycími silami. Skutečnost, že Kolčak odmítl pomáhat německým námořníkům z Hermannu, sám vysvětlil tím, že "v té době se objevily siluety některých lodí a kolem nás začaly padat granáty." Kontradmirál Pilkin ve svých pamětech o této epizodě napsal: „Z písně nemůžete vypustit ani slovo a Kolčak po potopení nepřítele nepozvedl Němce, kteří plavali a drželi se jeho torpédoborce. Guerre zločin ? „Pravda, od ponorek hrozilo nebezpečí a museli jsme co nejdříve odejít“ [1] .

Mezitím křižníky a torpédoborce Trukhachevova oddělení, které byly 15 mil směrem k moři od probíhajících událostí, pozorovaly záblesky výstřelů na obzoru a slyšely dunění salv z děl, ale o tom, co se děje v Norrköpingském zálivu, zůstávaly ve tmě. Aniž by tedy podnikli jakékoli akce, které nebyly stanoveny v předem naplánovaném plánu, v 01:45, přesně podle plánu operace, se otočili a lehli si opačným směrem. Kolem 03:00 oddíl objevil čtyři parníky, zastavil je a prohlédl, ale ukázalo se, že jde o švédské obchodní lodě [6] . Kolem 04:00 Kolčakovy ropné torpédoborce dostihly Truchačevův oddíl a poté oba oddíly následovaly společně. Na posledním úseku průchodu lodě sledovaly minové vlečné sítě, protože hrozilo nebezpečí od min vystavených německou ponorkou. Na zpáteční cestě provedly ruské lodě třikrát protiponorkové manévry a vyhýbaly se „objeveným“ německým ponorkám. Podle údajů zveřejněných německými výzkumníky se však v tu chvíli nacházela jediná německá ponorka „ UB30 “ v Baltském moři, ale i ta byla v oblasti ostrova Dago . 2. června  [15] bylo oddělení speciálních sil oficiálně rozpuštěno. K večeru téhož dne odjely lodě na své základny a ještě dříve - 1. června  [14]  - se na základny vrátily i ponorky, které se účastnily operace č. 12 [1] .

Následné události

S přihlédnutím k získaným zkušenostem a výsledkům „Operace č. 12“ se velení Baltské flotily rozhodlo „provést nové pátrání v oblasti Norrköpingu s křižníky a torpédoborci, s cílem zaútočit na konvoj“. Nový nálet, kterého se zúčastnilo téměř kompletně obnovené složení lodí Baltské flotily (nového náletu se zúčastnily pouze torpédoborce Pobeditel a Grom z oddílu speciálních sil Operace č. 12), se uskutečnil dva týdny po prvním jeden, ale jeho výsledky byly ještě skromnější než výsledky operace z 31. května [ 13. června ] [1] .

Důsledky a hodnocení operace

Ruské flotile se nepodařilo přerušit nebo výrazněji znemožnit nákladní dopravu mezi Německem a Švédskem. Německá flotila, která disponovala pouze improvizovanými silami a prostředky, se při setkání s přesilou ruské flotily odhodlaně pustila do bitvy, chopila se taktické iniciativy a podařilo se jí úspěšně vyřešit svůj hlavní úkol – zajištění bezpečnosti transportních lodí s nákladem. strategických surovin. Od 23. června 1916, tedy pouhých deset dní po náletu, zvýšilo německé velení počet týdenních konvojů ze Swinemünde do Landsortu ze tří na šest [1] .

Velení Baltské flotily od samého začátku realisticky hodnotilo skromné ​​výsledky operace. Souhrn informací Námořního velitelství Nejvyššího velitele z 2. června  [15]  1916 uváděl: "Lodě byly ostřelovány torpédoborci, ale podařilo se jim uniknout do švédských vod." Velitel flotily hlásil velitelství 5. června  [18] : „Nebylo možné dosáhnout úspěchu, protože lodím, které využily čas bitvy s konvojem a tmy, se podařilo odplout do neutrálních vod. " Podle velení flotily v důsledku operace „nepřítel pouze zvýšil ostražitost na obchodních cestách“. Sám Kolčak také správně vyhodnotil výsledek operace a ztrátu nepřítele - v lednu 1920 při výslechu pohotovostní vyšetřovací komisí vypovídal a hovořil o tomto případu: „Já... jsem v noci napadl karavanu, rozprášil se a potopil loď, která ji doprovázela.“ [1] Již 27. července [ 10. srpna ]  1916 však velitel Baltské flotily napsal na velitelství nejvyššího vrchního velitele o výsledcích této operace: „Po úspěšném pátrání v oblasti Norrköping pro křižníky a torpédoborce 1. června, což skončilo potopením nepřátelského pomocného křižníku Heřman, dvou ozbrojených hlídkových plavidel a podle všeho i určitého počtu parníků...“ [7] . Údaje o potopených „parnících“ byly převzaty ze švédských novin [1] .

Výzkumník D. Yu Kozlov věřil, že se Kolčak odhalil a připravil Rusy o překvapení tím, že nařídil varovný výstřel před kurzem koncové lodi. Badatel tohoto spojení A.S. Kruchinin poznamenal, že někteří moderní historici v souvislosti s touto operací udělují Kolčakovi jako námořnímu veliteli „rozsudek“ [8] , přičemž si stěžují na skromnost výsledků operace (jeden transportér o hmotnosti 2030 tun vyzbrojený čtyři 105mm děla byla potopena „loď Q“ „Hermann“), a když mu dnes „pověřili“ odříznout karavanu přijíždějící ze Stockholmu ze švédských vod, viní velitele torpédoborce z předčasného „varovného výstřelu vpřed podél lodi“. kurz koncové lodi“, který zbavil útok překvapení a umožnil transporty z úkrytu s rudou v teritoriálních vodách neutrálního Švédska; soustředit palbu svých torpédoborců nikoli na transportní lodě, ale na doprovodné lodě; nesoulad akcí jejich úderné skupiny s hlavními silami P. L. Truchačeva [9] . Takové teoretické „přehrání“ minulých bitev je zase samo o sobě kritizováno jako neplodná metoda. Kritici Kolčaku, poukazující vlastníma rukama na blízkost teritoriálních vod neutrální země, neberou v úvahu faktor významného nebezpečí napadení neutrálních Švédů místo Němců v podmínkách, kdy spolehlivost zpravodajských údajů o na základě kterých byla operace provedena. Mezitím právě z těchto důvodů nechtěl Kolčak karavanu obcházet ze strany cizí námořní hranice a místo toho se ji snažil zastavit varovným výstřelem kvůli kontrole a poté ze stejného důvodu nespěchal dohnat karavanu směrem ke švédskému pobřeží. V této operaci zvítězil důstojník generálního štábu Kolchak nad Kolčakem, milovníkem dobrodružství a „jezdeckých nájezdů“ svých torpédoborců: dal by mi právo považovat tyto lodě za nepřátelské, “připustil později admirál, který měl najít Švédsko . akce na straně Německa je dost pravděpodobná a důsledky této události dosti vážné: kromě faktorů námořní války, která stála za jedno zvýšení délky ruské pozemní fronty po celé délce hranic Finské velkovévodství s dlouhou tradicí nespokojenosti s ruskou vládou [8] .

V dílech sovětských námořních historiků byla tato operace hodnocena i přes některé výtky jako celek uspokojivě. Ještě ve 40. a 50. letech 20. století bylo její studium zařazeno do učebnic dějin námořního umění. Popis nájezdu se stal kanonickým ve sbírce The Fleet in the First World War, vydané v roce 1964. Sbírka uváděla: „Během krátké bitvy byl potopen pomocný křižník German, dvě doprovodné lodě (ozbrojené trawlery) a dva až pět transportů... Zbytku transportů se podařilo uchýlit se do teritoriálních vod Švédska“ [ 10] . Vyváženější přístup k popisu bitvy podal sovětský historik N.B.

Německý námořní historik Ernst von Gagern ( německy  Ernst von Gagern ) připisoval úspěch německého doprovodu a jeho velitele poručíka Plickerta při zachování transportů pouze „nedostatku bojových zkušeností velitele ruského lodního oddílu“. Ruští historici D. Ju. Kozlov, E. F. Podsobljajev, V. Ju. Gribovskij [9] s ním souhlasí . Sevastopolský badatel G. N. Ryzhenok napsal, že příčinu neúspěchu ruské operace je třeba hledat v tom, že se Kolčak nechtěl „podělit o vavříny vítěze“ s P. L. Truchačevem (byl to Truchačev, kterého nahradil Kolchak jako vedoucí divize dolů) [1] .

Někteří sovětští a ruští historici se domnívali, že velitel úderné skupiny torpédoborců A. V. Kolčak učinil špatné rozhodnutí, když zahájil útok na nepřátelské ozbrojené lodě, a nepronásledoval nosiče rudy, čímž porušil rozkaz velení a narušil hlavní cíl. operace – „náhlý torpédo-dělostřelecký úder ke zničení hlavního cíle – nepřátelských transportérů s nákladem cenných strategických surovin“ [11] [12] .

Jiní novodobí historici s nimi nesouhlasí [8] , vč. badatel M. A. Partala, který napsal, že sovětští i postsovětskí badatelé na jedné straně ignorují skutečné dokumenty operačního plánování Baltské flotily a na druhé straně extrapolují všechny zkušenosti nashromážděné do poloviny 20. ve vedení války na moři k událostem z léta 1916, což je vede k nesprávným odhadům a závěrům. Podle tohoto badatele analýza těchto dokumentů týkajících se tažení z roku 1916, jakož i námořních tažení z předchozích dvou let, naznačuje, že velení Baltské flotily si stanovilo za hlavní cíl zničit nepřátelské vojenské síly na moři. . Přepadovou operaci z června 1916 tedy Partala také popisuje jako pomocnou operaci „především sabotážního nebo demonstrativního charakteru“, která by v případě úspěchu donutila nepřítele stáhnout větší síly do moře, aby je vystavil útok ruských lodí a ponorek . V tomto případě byly Kolčakovy akce, ač byly zbaveny tvůrčí iniciativy, zcela podřízeny plnění hlavního úkolu Baltské flotily – zničení vojenské síly nepřítele, přičemž Kolchak jasně postupoval podle pokynů obdržených z velitelství vel. flotila [13] .

Historické mýty

V sovětské vědecké a historické literatuře byl široce rozšířen mýtus, že v důsledku náletu byl potopen „německý pomocný křižník“, dvě doprovodné lodě a dva až pět nosičů rudy. Mnoho postsovětských badatelů se neobtěžovalo tyto informace překontrolovat a replikovali tyto dezinformace ve svých vlastních pracích, které byly také publikovány v 21. století [1] .

Poprvé v sovětské vědecké literatuře se informace o tom objevily v kolektivním díle „Flotila v první světové válce“, publikovaném v roce 1964. Ve stejném roce vyšel ve Spolkové republice Německo svazek oficiální historie Kaiserlichmarine v první světové válce Der Krieg zur See 1914–1918 věnovaný bojům v Baltském moři. Bylo napsáno, že „šikovné a prozíravé jednání eskortních lodí bylo korunováno naprostým úspěchem a všichni nosiči rudy dorazili do cílových přístavů“. S těmito údaji však sovětská historická věda nepočítala a informace o potopení „doprovodných lodí a nosičů rudy“ putovaly v SSSR od jednoho díla k druhému celou druhou polovinu 20. století [1] .

Historik D. Yu.Kozlov napsal, že mnoho badatelů v 21. století nadále ve svých dílech předkládalo tytéž mylné informace o výsledcích této operace [12] .

Komentáře

1. ↑ Kromě strategicky důležité železné rudy Německo dováželo ze Švédska dřevo, celulózu a potravinářské produkty, které Německo kriticky potřebovalo v podmínkách, kdy vlastní zemědělství nebylo schopno pokrýt potřeby armády a obyvatelstva; Německo vyváželo potašová hnojiva, kolejnice, trubky, barvy, léky, uhlí a další zboží do Švédska ( Kozlov D. Yu. 2.4 Akce různých sil Baltské flotily na nepřátelské komunikaci v kampani v roce 1916 // Violation of námořní komunikace ze zkušeností akcí Ruské námořnictvo v první světové válce (1914–1917), Moskva : Ruská nadace pro vzdělání a vědu, 2012, s. 193–236, s. 536 )
2. ↑ V roce 1916 vstoupilo do služby deset torpédoborců - "Azard", "Gavriil", "Hrom", "Desna", "Izyaslav", "kapitán Izylmetiev", "poručík Ilyin", "Flyer", "Orfeus" a "Samson" - a třináct ponorek - "AG-11", "AG-12", "AG-13", "AG-14" a "AG-15", "Wolf", "Unicorn", "Cugar", "Leopard" , "Lvice", "Panter", "Rys", "Tygr". Flotila byla doplněna o minolovky a hlídkové lodě. Skupina anglických ponorek operovala také v Baltském moři ( Kozlov D. Yu. 2.4 Akce různorodých sil Baltské flotily na nepřátelské komunikaci v kampani v roce 1916 // Narušení námořní komunikace na základě zkušeností ruské flotily v První světová válka (1914–1917). - M. : Ruská nadace pro podporu vzdělání a vědy, 2012. - S. 193-236. - 536 s. )
3. ↑ S jistotou se to stalo známým s vydáním oficiální historie „Kaiserlichmarine v první světové válce“ v Německu v roce 1964 – „ Němec.  Der Krieg zur See 1914–1918 "( Kozlov D. Yu. 2.4 Akce různých sil Baltské flotily na nepřátelské komunikaci v kampani v roce 1916 // Porušení námořní komunikace na základě zkušeností s akcemi ruské flotily v první světová válka (1914–1917) .- M. : Ruská nadace pro podporu vzdělání a vědy, 2012. - S. 193-236. - 536 s. ). Zpočátku se Rusové domnívali, že zasáhli nepřátelské lodě. Kolčak ve své zprávě o tom napsal takto: „Úplně první salvy z torpédoborce Novik a Pobedel zasáhly dvě lodě, na kterých byly vidět zásahy, načež loď vystřelená torpédoborcem Pobeditel přestala střílet a začala se potápět a zanechala za sebou oblak kouře a páry „( Partala M.A. Křižující operace ruské flotily v západním Baltu v květnu až červnu 1916. K problematice odhadů  // Petrohrad a země severní Evropy: Materiály výroční vědecké konference XV. (16- 17. dubna 2013) Petrohradské centrum pro výzkum dějin a kultury skandinávských zemí a Finska Katedra moderních a soudobých dějin Ústavu dějin Petrohradské státní univerzity - Petrohrad : Russian Christian Humanitarian Acad., 2014. - S. 134. - ISBN 978-5-88812-628-8 . )

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 353 30 D. Kozlov _ _ _
2. ↑ Švédská ruda, 2008 , str. čtyři.
3. ↑ Partala M.A., 2014 , s. 131.
4. ↑ 1 2 3 Švédská ruda, 2008 , str. 13.
5. ↑ Švédská ruda, 2008 , str. 16.
6. ↑ Partala M.A., 2014 , s. 125, 136.
7. ↑ Partala M.A., 2014 , s. 128.
8. ↑ 1 2 3 Kruchinin, 2010 , s. 79-80.
9. ↑ 1 2 Musím přiznat, 2006 , str. 29-31.
10. ↑ Partala M.A., 2014 , s. 125.
11. ↑ Partala M.A., 2014 , s. 130.
12. ↑ 1 2 Musím přiznat, 2006 , str. 31.
13. ↑ Partala M.A., 2014 , s. 131-134.

Literatura

• Kozlov D. Yu. Cílem je švédská ruda: akce povrchových sil flotily Baltského moře na nepřátelské komunikace v kampani v roce 1916. — M .: Zeikhgauz, 2008. — 48 s. - (Bitvy Velké války). - ISBN 978-5-9771-0085-4 .
• Kozlov D. Yu . - M . : Ruská nadace pro podporu vzdělávání a vědy, 2012. - S. 193-236. — 536 s.
• Partala M. A. Křižující operace ruské flotily v západním Baltském moři v květnu až červnu 1916. K problematice hodnocení  // Petrohradské centrum pro studium historie a kultury skandinávských zemí a Finska. Katedra dějin novověku a současnosti Ústavu dějin Petrohradské státní univerzity Petrohrad a severské země: sborník příspěvků z patnáctého ročníku vědecké konference (16. – 17. 4. 2013): sborník. - Petrohrad. : Ruská křesťanská humanitní akademie, 2014. - S. 124-141 . - ISBN 978-5-88812-628-8 .
• Airapetov O. R. Účast Ruské říše v první světové válce (1914-1917). 1916 Přepětí. - M . : Kuchkovo pole, 2015. - T. 3.
• Vinogradov S. E. , Fedechkin A. D. Kapitola 4. Ve službě // "Rurik" - vlajková loď Baltské flotily. - M . : Eksmo, 2010. - 160 s. - (Válka na moři). - ISBN 978-5-699-44352-9 .
• Kruchinin, A. S. Admirál Kolčak: život, výkon, paměť. — M. : AST, Astrel, Polygraphizdat, 2010. — 538 s. - ISBN 978-5-17-063753-9 .

Odkazy

• Kozlov D. Yu., Podsoblyaev E. F., Gribovsky V. Yu. „Musím přiznat ... že Kolčak měl obrovský vliv na rozvoj námořní síly“: K otázce účinnosti řízení sil flotily Vice Admirál A. V. Kolchak // Vojenský historický časopis  : časopis. - 2006. - č. 2 . - S. 28-36 .
• Černyšev A. A. Ruské supertorpédoborce. Legendární Noviki . - 2. - M. : Yauza, 2011. - S. 87-88. — 176 str. — ISBN 978-5-699-53144-8 .