Presumpce duševního zdraví [1] ( presumpce duševní normality [2] ) je koncept, který implikuje, že stav duševního zdraví by neměl být prokázán; člověk by měl být považován za duševně zdravého, dokud se nenashromáždí dostatek důkazů, které naznačují bolestivou povahu změny v jeho psychice [1] . Princip presumpce duševního zdraví vyplývá z norem mezinárodního práva [3] .
Princip presumpce duševního zdraví neumožňuje diagnózu těžké duševní (nebo jiné) poruchy, dokud nejsou vyšetřeny verze duševního zdraví nebo poruchy mírnějšího stupně. Podstatou tohoto principu je chránit pacienta před možnou diagnostickou chybou a předepsáním tvrdé léčby, když se tomu lze vyhnout. Podle principu existují vždy minimálně dvě verze, mezi kterými je nutné provést diferenciálně diagnostický rozbor, a i v případě stejných argumentů se přiklonit k verzi, která je pro pacienta méně traumatizující [4] .
Presumpce duševního zdraví ve forenzní psychiatrické praxi implikuje, že člověk by měl být považován za příčetného ( schopného ), dokud na základě závěru forenzního psychiatrického vyšetření nebude nepříčetnost ( nezpůsobilost ) konkrétní osoby prokázána jako právní skutečnost [5] . V ruském právu je osoba prohlášena za nezpůsobilou soudem [6] na základě forenzního psychiatrického vyšetření lékařského a diagnostického ústavu.
Pojem „presumpce příčetnosti“ byl zaveden do forenzní psychiatrie v Anglii v roce 1843 v souvislosti s případem M'Naghtena, který trpěl bludy pronásledování a pokusil se spáchat vraždu. Tento případ dal vzniknout pravidlu M'Naghten, při jehož formulaci čtrnáct z patnácti soudců dospělo k závěru, že „o každém člověku se předpokládá, že má zdravou mysl a dostatečný úsudek, aby byl odpovědný za svůj zločin, dokud není uspokojivě prokázán opak“ [ 1] .
Koncept domněnky se používal ve forenzní psychiatrii v předrevolučním Rusku. V. Kh. Kandinsky tedy hovořil o nemožnosti počátečního předpokladu přítomnosti duševní choroby, protože „zdraví je pravidlem a nemoc je výjimkou“. Psychiatři zaznamenali ještě jednu stránku principu domněnky: na II. sjezdu ruských psychiatrů, který se konal v Kyjevě v roce 1905, P. D. osoba, o níž je učiněn závěr, a že kvalifikace trestných činů byla justičním vyšetřovatelem provedena správně. . Takový předpoklad staví znalce do obtížné pozice“ [1] .
V sovětské soudní psychiatrii byl princip domněnky nahrazen zásadou účelnosti: hledání klinických příznaků nepříčetnosti subjektu, které splňovaly kritéria důkazu, bylo obětováno sociálním okolnostem a subjektivním pojmům v psychiatrii. Nevyhnutelným důsledkem toho je triumf principu paternalismu v obecné i soudní psychiatrii, jehož projevem byla politika univerzálního lékařského vyšetření a „registrace“ všech osob s duševními poruchami, které se dostaly do oboru psychiatrie vize , bez ohledu na jejich přání [1] .
Paternalismus ve forenzně psychiatrickém vyšetření se projevil přenesením povinnosti vynést kategorický závěr o příčetnosti/ nepříčetnosti subjektu ao nezbytných donucovacích opatřeních lékařského charakteru na psychiatra- znalce . První z těchto závěrů znamená, že znalec byl nucen vycházet z vyšetřovací verze o skutku a na tomto základě učinit kategorický závěr o příčetnosti / nepříčetnosti subjektu při spáchání společensky nebezpečného jednání , a to před svým účast na těchto akcích je prokázána u soudu. Ve druhém případě znalec hovořil o nutnosti použít na vyšetřovaného státní donucovací prostředek a uvedl stupeň jeho závažnosti, aniž by k tomu měl lékařská kritéria. Takové vymezení rozsahu kompetence znalce bylo zakotveno i v zákoně: již v roce 1944 bylo v rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu SSSR ve věci Danilov uvedeno: stanoveno, ale stanovit míru společenské nebezpečnosti a posoudit nezbytná lékařská opatření“ [1] .
Jedním z projevů principu paternalismu ve forenzní psychiatrické praxi byl případ P. G. Grigorenka : při soudním jednání psychiatr-znalec konstatoval, že P. G. Grigorenko „ve svém duševním stavu v současné době, jakož i v povaze spáchaný čin ... představuje nepochybné nebezpečí pro společnost, v souvislosti s nímž je třeba jej poslat na nucené léčení do speciální psychiatrické léčebny. Psychiatr-znalec tak nejen deklaroval skutečnost, že se znalec dopustil společensky nebezpečného jednání, ale na základě toho vyhodnotil jeho nebezpečnost a konstatoval nutnost použít na něj donucení a umístit jej do zvláštních podmínek. Soudně psychiatrická pitva v roce 1991 uznala takové rozhodnutí ve vztahu k P. G. Grigorenkovi za nedůvodné [1] .
Princip presumpce duševního zdraví je naznačen zejména v legislativě Ukrajiny . Například podle článku 3 ukrajinského zákona „o psychiatrické péči“ se má za to, že každá osoba nemá duševní poruchu, dokud není přítomnost takové poruchy zjištěna na základě a způsobem stanoveným tímto zákonem a jiné zákony Ukrajiny“ [7] . Podobná norma je naznačena i v článku 6 zákona Běloruské republiky „O poskytování psychiatrické péče“ [3] .
Ruský zákon „O psychiatrické péči a zárukách práv občanů při jejím poskytování“ výslovně neformuluje pojem domněnky duševního zdraví. Přesto se jeho podstata promítá do § 8 tohoto zákona, který zakazuje vyžadovat informace o duševním stavu občana při výkonu jeho práv a svobod. Požadavek občana na poskytnutí takové informace nebo požadavek na vyšetření psychiatrem je povolen pouze v případech výslovně stanovených zákony Ruské federace [3] .
Princip presumpce duševního zdraví vyplývá z norem mezinárodního práva [3] . Mezinárodní standard OSN na ochranu lidských práv a svobod, který má pro Rusko právní sílu (článek 16 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech ze dne 16. prosince 1966), tedy hovoří o předpokládané příčetnosti . Na základě přednosti norem mezinárodního práva před vnitrostátním právem, uvedené v Ústavě Ruské federace, lze tvrdit, že ustanovení o presumpci příčetnosti je v Rusku platné, a to i přes absenci této formulace v ruské legislativě [ 8] .
Na zásadu presumpce duševního zdraví odkazují ruské soudy ve své praxi např. při rozhodování ve věcech o uznání transakce za neplatnou z důvodu, že se jí dopustil občan, který není schopen pochopit smysl svého akce nebo je spravovat. Zpravidla se tak děje v případech, kdy není možné, a to ani s využitím speciálních znalostí, zjistit, v jakém stavu osoba transakci provedla (např. vůle ) [3] .