Smíření s obětí je institut, který existuje v trestním právu mnoha zemí světa a zahrnuje zproštění odpovědnosti nebo výrazné zmírnění trestu pro zločince, který dosáhl dohody o usmíření s obětí (zpravidla zahrnuje náhradu způsobené škody). Příslušná ustanovení mohou obsahovat jak trestní, tak trestní procesní právní předpisy [1] .
Klasické trestní právo je přísně veřejnoprávní odvětví: trestní stíhání v klasickém modelu je vedeno bez ohledu na to, zda oběť chce přivést pachatele před soud . V poslední době dochází k odklonu od tohoto modelu, který implikuje uznání aktivnější role oběti v trestním řízení a také větší diskrétnost trestněprávních vztahů. K tradiční represivní trestní politice existují takové koncepční alternativy, jako je „ restorativní justice “ a trestně právní mediace (mediace). Jejich smysl spočívá v přesunu důrazu od potrestání pachatele k obnově společenských vztahů narušených trestným činem [1] .
V současné době jsou takové postupy zavedeny v mnoha zemích: Austrálie, Belgie, Velká Británie, Německo, Kanada, Nizozemsko, Nový Zéland, Polsko, USA, Francie, Česká republika a další [1] . Za účelem harmonizace příslušných postupů v různých zemích přijal Výbor ministrů Rady Evropy Doporučení č. R(99)19 z 15. září 1999 „Zprostředkování v trestních věcech“.
Příkladem jsou postupy „policejní mediace“ zavedené od poloviny 80. let v některých regionech Anglie . Před rozhodnutím o zahájení trestního řízení speciální mediační služba (která zahrnuje zástupce probační služby , veřejných organizací a policie) střídavě vyjednává s obětí a podezřelou a snaží se je přimět ke kompromisu. Pokud je nalezen souhlas, trestní řízení není zahájeno a policie se omezuje na varování [2] .
Usmíření s obětí se zpravidla řídí pravidly trestního práva procesního . V trestním právu jsou příslušná ustanovení poměrně vzácná. Jsou tedy přítomny v trestních zákonících mnoha států postsovětského prostoru , stejně jako Mongolska a Rumunska , kde je usmíření s obětí základem pro osvobození od trestní odpovědnosti . Možnost smíru je spojena se splněním řady podmínek [3] :
Právní předpisy Moldavska, Rumunska a Ukrajiny stanoví, že při splnění příslušných podmínek je soud povinen použít pravidlo o zproštění trestní odpovědnosti. Trestní zákoník Kazachstánu stanoví, že propuštění je povinné pouze v případě, že spáchaný trestný čin patří do kategorie méně závažných trestných činů. Právní úprava jiných států obsahující odpovídající pravidlo poskytuje soudu možnost neaplikovat odpovídající pravidlo i v případě, že dojde k dohodě o smírčím řízení [3] .
Propuštění je obvykle bezpodmínečné. Pouze v Litvě je možné zrušit rozhodnutí, pokud osoba spáchá nový trestný čin do jednoho roku po zproštění odpovědnosti nebo bez vážného důvodu nedodrží podmínky dohody s obětí o náhradě škody [3 ] .
V legislativě některých zemí (zejména Polska) působí usmíření s obětí jako výjimečná polehčující okolnost , která má za následek výrazné snížení trestu [4] .
Trestní legislativa některých zemí zahrnuje institut odpuštění viníků ze strany obětí. Na rozdíl od smíření s obětí je odpuštění možné i ve fázi výkonu trestu [4] .
V trestní legislativě zemí jako Andorra, Argentina, Honduras, Venezuela, Španělsko, Mexiko, Nikaragua, Panama, Salvador, Chile (země tzv. ibero-románské právní rodiny ) je prominutí viníka možné v případech soukromé žaloby [ 4] .
Institut odpuštění oběti je tradiční pro země muslimské právnické rodiny . Podle jemenského trestního zákoníku tedy může oběť místo „odplaty rovným“ ( kisas , projev talionu ) pachateli odpustit, aniž by požadovala jakoukoli náhradu nebo za podmínek zaplacení náhrady („výkupné za krev“ , Diya ). Obdobná ustanovení obsahuje Trestní zákoník Súdánu [4] .
Před přijetím trestního zákoníku Ruské federace v roce 1996 bylo usmíření s obětí možné pouze v trestním řízení pro určité kategorie případů, které měly „trestně-soukromou“ povahu. Pokud jde o zbytek, v předrevoluční a sovětské legislativě byl důsledně uplatňován princip veřejné stíhání trestního stíhání, jeho provádění z podnětu státu a jménem státu [5] .
V Listině trestního řádu z roku 1864 byly pojmenovány 2 kategorie trestných činů , u nichž bylo vynesení trestní odpovědnosti závislé na vůli oběti. U trestných činů I. kategorie byly případy zahajovány pouze na základě žádosti poškozeného, později však funkce trestního stíhání v plném rozsahu vykonával stát. Podle skutků druhé kategorie musel sám poškozený podporovat stíhání u soudu a měl právo zrušit obvinění, v důsledku čehož byl obžalovaný zproštěn trestní odpovědnosti [5] .
Podobná ustanovení byla stanovena v trestním řádu RSFSR z roku 1960 . Podle Čl. 27 Trestního řádu RSFSR byly případy takových trestných činů, jako je úmyslné ublížení na zdraví , ublížení na zdraví , ublížení na zdraví , pomluva bez přitěžujících okolností a urážka , zahájeny pouze na základě stížnosti oběti a podléhaly ukončení, pokud byla smířena s obviněného. Usmíření bylo povoleno pouze do té doby, než se soud přesunul do jednací místnosti k vynesení rozsudku . Trestní věci za takové trestné činy, jako je znásilnění bez přitěžujících okolností, přivlastnění si autorství , byly rovněž zahájeny pouze na základě stížnosti oběti, nebyly však ukončeny po smíru mezi obětí a obviněným. V zákonem stanovených případech mohl takové případy iniciovat i státní zástupce , v tomto případě však nebylo povoleno usmíření s obětí.
Trestní zákoník Ruské federace z roku 1996 stanovil usmíření s obětí jako nezávislý základ pro osvobození od trestní odpovědnosti . A. V. Naumov sice upozorňuje, že „geneticky norma vyjádřená v čl. 76 Trestního zákoníku Ruské federace, má procesní původ “ [6] , usmíření s obětí podle Trestního zákoníku Ruské federace se výrazně liší od ukončení trestního řízení v případech soukromého stíhání v souvislosti s obětí. odmítnutí trestního stíhání [5] . Usmíření s obětí je přípustné u všech trestných činů malé a střední závažnosti, nikoli u okruhu skutků jasně definovaných v zákoně. Zahájení trestního řízení navíc nezávisí na vůli oběti.
Usmíření osoby obviněné ze spáchání trestného činu s obětí bude základem pro zproštění odpovědnosti, pokud je trestný čin spáchán poprvé, patří do kategorie trestných činů malé a střední závažnosti a újma způsobená oběť je napravena (článek 76 trestního zákoníku Ruské federace ).
Pokud jde o chápání ustanovení „trestný čin je spáchán poprvé“ ve vědě, panují neshody. A. I. Rarog se domnívá, že osoba, která má nevymazaný nebo neuhrazený trestní rejstřík , která je vyšetřována nebo u soudu, nebo se skrývá před vyšetřováním nebo soudem, nemůže být považována za osobu, která spáchala trestný čin poprvé. Pokud však byla podle tohoto autora osoba již dříve zproštěna trestní odpovědnosti ze zákonem stanovených důvodů nebo nebyla pohnána k odpovědnosti, bude nově spáchaný trestný čin považován za spáchaný poprvé [7] . A. G. Kibalnik upozorňuje, že k trestnému činu, pro který nebyla osoba stíhána nebo zproštěna odpovědnosti, nelze při stanovení možnosti zproštění odpovědnosti přihlížet pouze v souvislosti s uplynutím promlčecí doby u předchozího trestného činu [8]. .
Náhrada újmy zahrnuje jak náhradu hmotné a jiné škody způsobené trestným činem, tak další jednání směřující k neutralizaci jeho škodlivých následků [5] .
Otázka, zda soud může rozhodnout o nezproštění osoby trestní odpovědnosti za přítomnosti těchto důvodů, je v teorii trestního práva kontroverzní . F. R. Sundurov se tedy domnívá , že „jsou-li zjištěny důvody propuštění, je povinen o zproštění osoby trestní odpovědnosti rozhodnout vyšetřovací orgán, vyšetřovatel, státní zástupce nebo soud“, přičemž odkazuje na normu 2. Umění. 84 Trestního zákoníku Ruské federace [9] . Rozšířený je i opačný názor: např. S. A. Razumov upozorňuje, že oprávněné orgány „nesmějí přijmout stanovené rozhodnutí, dojdou-li k závěru, že je nevhodné“ [10] .
Procesním základem pro ukončení řízení je v tomto případě žádost oběti (článek 25 Trestního řádu Ruské federace ), která je předložena soudu, vyšetřovateli nebo vyslýchajícímu úředníkovi. Motivy k podání žádosti mohou být různé (nedostatek nároků vůči pachateli v důsledku zjednání nápravy, lítost, přátelské či rodinné vztahy), nesmí však docházet k zastrašování či nátlaku ze strany obviněného, smíření je přísně dobrovolný akt [5] . Obnova řízení po smíru stran není povolena [11] .
V Rusku orgány činné v trestním řízení nevykonávají funkce prostředníků mezi obviněným a obětí: jejich účast v řízení o usmíření je omezena na pasivní zaznamenávání skutečnosti o usmíření. Vyjadřují se názory, že je nezbytná aktivnější role soudu a vyšetřovacích orgánů v řízení o usmíření, například poskytnutím povinného vysvětlení práva na smíření a podmínek pro zproštění odpovědnosti vůči obviněnému a oběti [12] .
| Trestní právo : obecná část | ||
|---|---|---|
| Obecná ustanovení | ||
| Zločin | ||
| Etapy spáchání trestného činu | ||
| Objektivní znaky trestného činu | ||
| Subjektivní znaky trestného činu |
| |
| Okolnosti vylučující trestnost činu | ||
| Spoluúčast | ||
| Mnohočetnost trestných činů | ||
| Trest | ||
| Jiná opatření trestně právního vlivu | ||
| Podle země | ||