Restituce církevního majetku v Rusku je termín používaný některými médii [1] (otázka restitucí v Ruské federaci (RF) nebyla nikdy nikým oficiálně nastolena [2] ) k označení procesu převodu vlastnictví na náboženské organizace . (především Ruská pravoslavná církev ), odehrávající se v Ruské federaci (ROC)) některých kategorií majetku, který byl do roku 1918 v držení určitých náboženských struktur (ROC neexistovala jako centralizovaná náboženská organizace s právy právního zástupce). subjekt v Ruské říši ) a převedeny podle výnosu Rady lidových komisařů RSFSRze dne 20. ledna (starý sloh) 1918 "O odluce církve od státu a školy od církve" [3] , do vlastnictví státu - SSSR , a po roce 1991 nástupnictvím Ruské federace .
Dne 30. listopadu 2010 podepsal prezident Ruské federace Dmitrij Medveděv [4] Federální zákon Ruské federace č. 327-FZ „O převodu státního nebo obecního majetku pro náboženské účely na náboženské organizace“, který definuje „ postup při bezúplatném převodu do vlastnictví nebo bezúplatného užívání majetku náboženských organizací pro náboženské účely, který je ve federálním vlastnictví, v majetku zakládajících subjektů Ruské federace nebo v majetku obcí“ [5] .
V období 1995 až 2010 bylo církevním organizacím převedeno cca 1,1 tisíce církevních staveb (9,9 % z počtu kulturních zařízení, která jsou církevními památkami k prosinci 1995). Podle zákona č. 327 nebylo do roku 2018 převedeno na ruskou pravoslavnou církev více než tisíc budov. Do roku 2018 tak asi 80 % dochovaných náboženských památek, znárodněných během sovětského období, zůstalo v rukou státu.
Odstavce 12 a 13 výnosu Rady lidových komisařů Ruské republiky „O oddělení církve od státu a školy od církve“ ze dne 20. ledna 1918 zní: „12. Žádné církevní a náboženské společnosti nemají právo vlastnit majetek. Nemají právní subjektivitu. 13. Veškerý majetek církve a náboženských společností existujících v Rusku je prohlášen za majetek lidu. Stavba a předměty určené speciálně pro liturgické účely jsou zvláštními vyhláškami místních nebo ústředních státních orgánů dány do bezplatného užívání příslušným náboženským společnostem“ [6] .
Poté, co náboženské organizace v SSSR získaly práva právnické osoby v souladu se zákonem SSSR ze dne 1. října 1990 „O svobodě svědomí a náboženských organizacích“, jejich práva ve vztahu k majetku, který byl v té době již v jejich bezúplatném užívání zůstal stejný; vlastnická práva vznikla až ve vztahu k nově vzniklému majetku na jejich úkor.
Většina předrevolučních budov náboženských organizací ve 20. – 30. letech 20. století byla věřícím zabavena. Ke konfiskaci často docházelo poté, co byla náboženská komunita uznána za rozpadlou (velmi často k rozpadu došlo na nátlak úřadů), tedy v počtu méně než 20 dospělých věřících. V tomto případě byla budova komunitě zabavena.
Některé ze zabavených budov byly zbourány, ale mnohé přežily do konce 80. let. Většina dochovaných byla přestavěna a využívána jako administrativní budovy. Některé církevní stavby byly přeměněny na muzea a byly pod státní ochranou jako historické památky. Mnoho církevních budov, které přežily do konce 80. let, bylo ve zchátralém a havarijním stavu. Dochovaly se zprávy o průzkumu bývalých církevních budov sovětskými úřady. V letech 1985-1986 byl tedy proveden průzkum dochovaných církevních staveb v Tatarské autonomní sovětské socialistické republice , který odhalil více než 260 církevních staveb (z nichž 58 bylo pod státní ochranou jako předměty historie a náboženské architektury), které si zachovaly jejich vzhled zcela nebo zčásti, které byly rozděleny do následujících skupin podle technického stavu [7] .:
Během perestrojky probíhal proces navracení dochovaných náboženských budov věřícím spontánně: pod tlakem věřících jim od konce 80. let místní úřady předávaly dříve znárodněné budovy. V některých případech se jednotliví zástupci kléru a věřících uchýlili k protestním akcím, aby získali budovy. Například pravoslavná komunita Dalnerechensk ( Přímořské území ) , registrovaná v roce 1985, pohrozila úřadům zahájením hladovky 1. února 1990, pokud nevrátí církevní budovu, zabranou v roce 1929 a později přenesenou do muzea. Dříve bylo obci opakovaně odepřeno navrácení budovy (v letech 1988 a 1989). Hrozba v předvečer voleb Prvního kongresu lidových poslanců RSFSR (volby se měly konat 4. března 1990) zapůsobila: 26. ledna 1990 zasedání výkonného výboru Přímořského území rozhodlo, problém ve prospěch společenství věřících. 9. července 1990 byla budova předána věřícím a o týden později byla vysvěcena. Ředitelka muzea sídlícího v budově chrámu T. N. Guselnikova (od roku 1990 byla také zástupkyní krajského zastupitelstva) držela na protest proti uzavření muzea hladovku, budova však zůstala věřícím. [8] .
Rozkazem prezidenta Ruské federace ze dne 31. prosince 1991 č. 135-rp „O navrácení budov a náboženské literatury Ruské pravoslavné církvi“ [9] byla postavena budova Rady pro náboženské záležitosti při kabinetu hl. Ministři SSSR byl převeden do ROC spolu s jeho knihovnou náboženské literatury.
Vyhláška prezidenta Ruské federace ze dne 23. dubna 1993 č. 281-rp „O převodu církevních budov a jiného majetku na náboženské organizace“ [10] uložila vládě Ruské federace připravit „postupný převod do vlastnictví nebo užívání náboženských organizací náboženských budov, staveb a k nim přilehlých území a jiného majetku pro náboženské účely, které jsou ve federálním vlastnictví, pro použití pro náboženské, vzdělávací, charitativní a jiné zákonné účely související s činností zpovědí. Příkaz č. 281-rp přitom obsahoval mírnou klauzuli, že převod by měl „pokud možno zohledňovat zájmy kultury a vědy“ [11] .
Dne 14. března 1995 přijala vláda Ruské federace výnos č. 248 „O postupu při převodu federálního majetku pro náboženské účely na náboženské organizace“ [12] . Stanovila obecné zásady pro převod předmětů náboženského určení do vlastnictví, užívání nebo společného užívání s kulturními institucemi. Za převod majetku byly odpovědné: Ministerstvo kultury Ruské federace - pro majetek související s historickými a kulturními památkami a Státní výbor Ruské federace pro správu státního majetku - pro ostatní objekty. O převodu rozhoduje vláda Ruské federace.
K roku 1995 bylo podle oficiálních údajů (dopis Ministerstva kultury Ruské federace z 15. prosince 1995) pod státní ochranou 12 107 církevních památek (naprostá většina pravoslavných), z toho asi třetina (3 743) byly prázdné [13] .
Mezi náboženské předměty přenesené do Ruské pravoslavné církve v 90. letech 20. století patří klášter Donskoj , kostel mučednice Tatiany na Moskevské státní univerzitě , kostel sv. Sergia Radoněžského v Rogožské slobode v Moskvě a klášter Nejsvětější Trojice Ipatijev v r. Kostroma [14] .
V 90. letech také došlo k převodu budov na náboženské organizace, aby nahradily budovy zabavené a zničené během sovětského období. Například v Jekatěrinburgu v 90. letech 20. století byla budova kina Komsomolec (postavená sovětskou) převedena do muslimské komunity, aby nahradila mešitu zničenou v sovětských letech [15] . V roce 2012 začala v přenesené budově fungovat mešita pojmenovaná po Abu Hanifovi [15] . V roce 2022 úřady Jekatěrinburgu oficiálně povolily „náboženské využití“ pozemku pod touto mešitou [16] .
Zároveň byly v 90. letech přijaty předpisy, které omezovaly možnost převodu dříve znárodněného majetku na náboženské organizace. Vládní nařízení č. 248 ze dne 14. března 1995 zcela zakázalo převod historických a kulturních památek patřících mezi zvláště cenné předměty kulturního dědictví národů Ruské federace do vlastnictví náboženských organizací [11] . Federální zákon „O muzejním fondu a muzeích v Ruské federaci“, přijatý v roce 1996, zakazoval převod movitých náboženských předmětů z muzejních fondů na náboženské organizace (ikony, církevní náčiní, svatyně s ostatky svatých) [17] .
V roce 2000 zaslala výroční rada biskupů Ruské pravoslavné církve dopis prezidentovi Ruské federace V. V. Putinovi, ve kterém poznamenal, že proces navrácení církevního majetku v Rusku „nejen nebyl dokončen, ale ani nebyl dokončen. skutečně začalo“, a vyzval k převodu církevních chrámů, ikon, svatyní, prostor pro nedělní školy, teologických vzdělávacích institucí, krytů, regionálních církevních institucí a také pozemků pro klášterní domácnosti. List zároveň stanovil, že „církev si nechce nárokovat celou částku majetku, kterou měla v té či oné historické době k dispozici“ [18] .
Dne 30. června 2001 bylo vydáno nařízení vlády Ruské federace č. 490 „O postupu při převodu federálního majetku pro náboženské účely na náboženské organizace“ [19] . Na rozdíl od vyhlášky z roku 1995 poskytla (viz odstavec 1) definici pojmu „majetek pro náboženské účely“:
budovy a stavby s nimi související pozemky, včetně klášterních a jiných náboženských komplexů vybudovaných k výkonu a poskytování bohoslužeb, modliteb a náboženských setkání, jiných náboženských obřadů a obřadů, jakož i odborné náboženské výchovy) a movitý majetek pro náboženské účely ( předměty vnitřní výzdoba církevních budov a staveb nebo předměty určené k liturgickým a jiným náboženským účelům).
Převod majetku provádí výhradně Spolková agentura pro správu majetku státu . Pokud je objekt památkou historie a kultury - po dohodě s Ministerstvem kultury Ruské federace pro objekty federálního významu a orgány ochrany historických a kulturních památek subjektů Ruské federace pro objekty místního významu (odstavce 5 a 6). Usnesení předepsalo seznam dokumentů připojených k výzvě náboženské organizace o převod majetku na ni (včetně závěru státního orgánu ochrany historických a kulturních památek ustavující entity Ruské federace o možnosti převod památky historie a kultury do vlastnictví nebo užívání náboženské organizace au movitého majetku - dopis organizace, které je určený majetek přidělen, o povaze jeho využití ao souhlasu (nesouhlasu) s převod majetku na náboženskou organizaci nebo s jeho společným užíváním) (odst. 8a, 12c).
V roce 2004 přijala Státní duma Ruské federace zákon „O bezúplatném převodu pozemků pod budovami pro náboženské účely na náboženské společnosti za účelem trvalého užívání“ [20] .
V roce 2007 začalo ministerstvo hospodářského rozvoje a obchodu připravovat federální zákon o převodu federálně vlastněného náboženského majetku na náboženské organizace. Bylo oznámeno, že koncepci návrhu zákona schválil šéf vládní komise, první místopředseda vlády Dmitrij Medveděv [21] .
V roce 2008 patriarcha Alexij II . prohlásil, že ruská pravoslavná církev nebude nastolovat otázku restitucí, ale vítá kroky státu k navrácení církevních budov [22] .
V listopadu 2007 předal prezident Vladimir Putin na žádost patriarchy Alexije II. katedrále Krista Spasitele i přes protesty vedení muzea kousek Pánova roucha spolu s archou z muzeí moskevského Kremlu . V červenci 2008 bylo 10 dalších exponátů ze sbírky moskevských kremelských muzeí převedeno do Ruské pravoslavné církve, přestože tyto exponáty nikdy církvi nepatřily: před revolucí byly majetkem královské rodiny, poté státu [23] .
V listopadu 2008 se patriarcha Alexy II obrátil na Treťjakovskou galerii se žádostí o přenesení ikony „Trojice“ od Andreje Rubleva do Trojicko-sergijské lávry na slavnostní bohoslužbu . Vedení galerie bylo připraveno ikonu předat, ale řadoví zaměstnanci muzea se postavili proti. V důsledku aktivní kampaně v tisku zůstala ikona v muzeu [24] .
V listopadu 2009 se Ministerstvo kultury Ruské federace na žádost patriarchy Kirilla rozhodlo přenést toropetskou ikonu Matky Boží z Ruského muzea do nového kostela Alexandra Něvského v Prince Lake v Moskevské oblasti. V září 2010 Ruské muzeum prodloužilo smlouvu na uchování ikony v kostele do března 2011 [25] .
V lednu 2010 se patriarcha Kirill setkal s ruským premiérem Vladimirem Putinem. Setkání se zúčastnil ministr kultury Alexandr Avdějev a šéf Federální agentury pro správu majetku Jurij Petrov [26] . Putin přislíbil převedení Novoděvičího kláštera pod ruskou pravoslavnou církev (převod se uskutečnil v březnu téhož roku [27] ). Po jednání se urychlila příprava návrhu zákona o převodu náboženského majetku.
Dne 10. února 2010 byl text návrhu zákona zveřejněn na stránkách Slovanského právního centra [28] ; návrh zákona však nebyl oficiálně zveřejněn jeho tvůrcem, ministerstvem hospodářského rozvoje Ruska , až do 10. února 2010. Náměstek ministra kultury Andrej Busygin uvedl, že k 18. únoru 2010 se návrh zákona dokončuje a nebyl předložen ruské vládě [29] [30] .
Dne 19. února 2010 rozeslala řada zaměstnanců předních ruských muzeí dopis prezidentovi Ruské federace Dmitriji Medveděvovi, ve kterém naléhali, aby nepřeváděli náboženské památky z muzejních fondů do Ruské pravoslavné církve, což motivovalo jejich postoj tím, že „převoz starověkých chrámů s freskami a ikonami, jakož i ikon a vzácného liturgického náčiní z fondů muzeí pro církevní potřeby je vytrhne z kontextu kulturního života společnosti a může vést k jejich smrti “ [31] .
Dne 3. března 2010 uveřejnili pracovníci umění a vědy Otevřený dopis patriarchovi Kirillovi [32] , který hovořil o možných důsledcích převodu historických a kulturních památek uznaných za národní a světové dědictví: - náboženské umění je nedílnou součástí velká kultura Ruska a nakonec povede k rozdělení lidu pouze na konfesním principu. Pracovníci muzea vyzvali patriarchu, aby pomohl pozastavit přípravu zákona a zapojil muzejní komunitu spolu se zástupci náboženských organizací do jeho tvorby.
Dne 25. února 2010 ředitelka moskevských kremelských muzeí Elena Gagarina uvedla, že návrh zákona o převodu muzejních hodnot na církev může vést k jejich ztrátě: „Když přijdete do jakéhokoli katolického kostela v zahraničí, vidět, že existují bohoslužby a turisté, obrazy a fresky jsou muzejními exponáty a patří státu a církev je za ně odpovědná. Pokud jde o náš návrh zákona, předpokládám, že situace bude úplně jiná“ [33] .
Dne 9. března 2010, během setkání zástupců Ruské pravoslavné církve s řediteli muzeí a kulturními osobnostmi, ředitel Muzea starověké ruské kultury a umění Andreje Rubleva v Moskvě Gennadij Popov prohlásil, že dokument „je sabotážní povaha“ [34] . Následujícího dne Popova přijal patriarcha Kirill; po schůzce bylo vydáno oficiální prohlášení tiskové služby Moskevského patriarchátu, které uvedlo: „<…> Jak bylo uvedeno během rozhovoru, téma konfliktu mezi muzejní komunitou a církví je do značné míry přitažené za vlasy a je vysazeny uměle“ [35] . 17. března Popov vyjádřil názor, že v Rusku zatím nejsou dostatečné podmínky pro přijetí zákona o převodu náboženského majetku na náboženské organizace: „Nevidím žádný důvod pro tento návrh zákona. Ano, stavby by se měly předávat pomalu, ale neexistuje legislativní podklad pro ochranu převáděných objektů, každý si může dělat, co chce. Kdo bude kontrolovat, jak kontrolovat, kdo bude zodpovědný – nic z toho neexistuje“ [36] .
23. září 2010 ředitel Státního historického muzea Alexander Shkurko v rozhovoru pro noviny Kommersant uvedl: „Je nutné vytvořit seznam, který by zahrnoval 50-60 předmětů, které nepodléhají převodu náboženským organizacím. , včetně památek světového kulturního dědictví UNESCO , zvláště cenných předmětů kulturního dědictví národů Ruské federace a památek dřevěné architektury. Pokud budou všechny církevní a kulturní předměty předány církvi, muzea přijdou o 0,5 miliardy rublů příjmů ročně, což povede ke snížení platů a zvýšení nákladů na vstupenky.“ Upozornil také na nutnost začlenit do zákona normu o společném užívání kulturních předmětů církve a muzeí [37]
Dne 3. března 2010 byla navíc zveřejněna otevřená výzva řady ruských kulturních osobností k prezidentovi Ruské federace Dmitriji Medveděvovi, v níž autoři vyjádřili přesvědčení, že „získání kostelů a svatyní církví, kdysi ztracené, včetně neocenitelných mistrovských děl vytvořených dávnými mistry, není jen aktem obnovy historické spravedlnosti, ale návratem k původnímu záměru jejich tvůrců“ a vyzval pracovníky muzea „ke spolupráci s církví, v níž profesionalita a zkušenost lze úspěšně aplikovat“ [38] [39] .
Po přijetí zákona o převodu státního nebo obecního majetku na náboženské organizace pro náboženské účely Federálním shromážděním v listopadu 2010 jej muzejníci znovu kritizovali: z hlediska jeho nesouladu se stávající legislativou, včetně ústavy, občanský zákoník a řada federálních zákonů v oblasti kultury“ [40] .
V lednu 2010 premiér Ruské federace Vladimir Putin oznámil, že byl vypracován návrh federálního zákona „O převodu federálního a obecního majetku pro náboženské účely na náboženské organizace“ [41] .
Dne 9. března 2010 vyjádřil Andrej Busygin , náměstek ministra kultury Ruské federace , během kulatého stolu k problematice navracení církevního majetku názor, že proces úplného převodu Novoděvičího kláštera pod ruskou pravoslavnou Církev by se stala vzorem pro vypracování zákona o navrácení náboženského majetku církvi [42] .
Dne 17. února 2010 bylo zveřejněno stanovisko předsedy synodálního odboru Moskevského patriarchátu pro vztahy mezi církví a společností arcikněze Vsevoloda Chaplina , který se domníval, že „lidé, kteří kolem tohoto zákona vzbuzují rozruch“, pochopit, o co jde: současný návrh zákona nepočítá s restitucí; návrh zákona říká, že postavení předmětů muzejního fondu bude i nadále upravovat zákon o muzeích; mluvíme výhradně o majetku pro náboženské účely a z 90 % se jedná o budovy a stavby, které jsou nyní ve vlastnictví státu, ale jsou již využívány náboženskými spolky [43] [44] [45] .
Dne 24. února 2010 předseda Architektonické komise Petrohradské diecéze, profesor Petrohradské teologické akademie a Akademie umění hegumen Alexander (Fedorov) v komentáři k dopisu 150 muzejních pracovníků poznamenal, že v Rusku bylo nutné obnovit systém velkých a malých církevních budov, které existovaly před revolucí 1917 muzea; podle jeho názoru by měla být otázka umístění ikon a předmětů malých forem církevního umění rozhodnuta kolektivně a zvlášť pro každý předmět [46] .
Dne 4. března 2010 vedoucí synodního informačního oddělení Vladimír Legoyda uvedl, že návrh zákona o navrácení církevního majetku se týká budov, nikoli muzejních exponátů: „Návrh zákona, který vyvolává znepokojení mnoha kulturních a uměleckých pracovníků, se netýká muzejních a archivních fondů.“ [47] [48] Téhož dne moskevský patriarcha Kirill v projevu k učitelům a studentům Moskevského institutu inženýrské fyziky vyzval k rozvoji konstruktivního dialogu mezi církví a kulturními osobnostmi ohledně navrácení náboženských památek církvi. organizací: „Dnes se mnozí snaží vrazit klín do vztahů mezi kulturou, uměním a církví kolem tématu návratu svatyní. Ale uděláme, co bude v našich silách, abychom zabránili vražení tohoto klínu dovnitř." [49] [50]
Vsevolod Chaplin učinil 5. března 2010 prohlášení, ve kterém naznačil, že za postojem vedoucích řady ruských muzeí proti převodu náboženského majetku na církev mohou být sobecké zájmy [51] .
Dne 25. března 2010 arcikněz Vsevolod Chaplin , předseda informačního oddělení Moskevského patriarchátu V. R. Legoyda a Archimandrita Tikhon (Ševkunov) zveřejnili otevřenou výzvu v souvislosti s dopisem zástupců muzejní komunity prezidentovi Ruska D. A. Medveděvovi , ve kterém odpovídali na dotazy zaměstnanců muzea [52] .
Dne 19. dubna 2010 patriarcha Kirill na schůzce s vedením Uralského federálního okruhu v Čeljabinsku prohlásil: „Nedochází k rozptýlení muzejních fondů, k ničení majetku a expozic, protože jsme si vědomi toho, že ikony v muzejních expozicích , na rozdíl od ikon ve skladech také pracují pro duchovní osvícení lidí. [53]
Dne 17. května 2010 arcikněz Vsevolod Chaplin opustil schůzi veřejné sněmovny k návrhu zákona o převodu náboženského majetku na církev, na níž se většina řečníků vyjádřila k návrhu zákona kriticky, na protest proti zaujatosti a „manipulativnosti“. “ organizace slyšení [54] .
Dne 23. června 2010 hlavní rabín ( FEOR ) Ruska, Berl Lazar , oznámil svůj záměr vrátit všechny židovské náboženské budovy odvezené po Říjnové revoluci [55] .
Rozhodnutím Posvátného synodu Ruské pravoslavné církve ze dne 5. března 2010 byla vytvořena Patriarchální rada pro kulturu pod předsednictvím patriarchy Moskvy a celého Ruska, do jejíž působnosti „spadají otázky dialogu a interakce se státními kulturními institucemi“. , tvůrčí svazy, veřejná sdružení občanů působících v oblasti kultury, jakož i se sportovními a jinými podobnými organizacemi v zemích kanonického prostoru“ [56] Archimandrite Tikhon (Ševkunov) [56] , místodržící Sretenského kláštera v Moskvě byl jmenován výkonným tajemníkem patriarchální rady .
V září 2010 začalo projednávání návrhu zákona ve Státní dumě Ruské federace. [57] . Oproti předběžným verzím byla do textu zákona doplněna klauzule o tom, že se jeho účinnost nevztahuje na předměty zařazené do muzejních, archivních a knihovních fondů Ruské federace. Zákon se tedy nezabýval převody movitých věcí, proti kterým se pracovníci muzea aktivně stavěli. Zároveň z textu zákona zmizel seznam zvláště cenných předmětů kulturního dědictví národů Ruské federace, které nepodléhají převodu do náboženských organizací.
Projednávání návrhu zákona ve Veřejné komoře vedlo k rozkolu mezi jejími členy. V závěru odborné komise komory zaznělo, že „návrh zákona odporuje řadě zásad zakotvených v Ústavě Ruské federace a mezinárodních předpisech“. Podle textu návrhu zákona „Za zvláště cenné předměty lze považovat jak majetek, tak samotnou kulturní instituci, které je tento majetek přidělen. Návrh zákona tak připouští možnost zabavení některých předmětů z majetku státu, což je v rozporu se zákonem.“ Jeho přijetí „bude mít za následek znemožnění přístupu k zařízením pro občany jiného vyznání“. V závěru se navíc uvádí, že „mnoho předmětů kulturního dědictví nelze použít při provádění náboženských obřadů, aniž by jim to způsobilo vážnou újmu“. V tomto ohledu bylo navrženo „zavést zkoumání stavu objektu, jehož výsledek by měl předurčit rozhodnutí o možnosti jeho převodu“. [58] Někteří členové Veřejné komory, především zástupci náboženských organizací, s tímto závěrem nesouhlasili. Bylo konstatováno, že jde o největší vnitřní konflikt ve Veřejné komoře od jejího vzniku. Veřejná komora církevní majetek nerozdělila [59]
Zákon byl přijat Státní dumou dne 19. listopadu 2010 a schválen Radou federace dne 24. listopadu 2010 [60] , podepsán prezidentem Ruské federace D. A. Medveděvem dne 30. listopadu 2010 [61] .
Patriarcha Kirill po podpisu zákona prezidentem Medveděvem prohlásil, že „v oblasti vztahů mezi církví a státem v dnešním Rusku nezůstalo jediné zásadní téma, které by obsahovalo nějaký konflikt mezi církví a státem“ [ 62]
Podle ředitele Ermitáže Michaila Piotrovského je "tento zákon, stejně jako téměř všechny naše nové právní předpisy, nepřátelský vůči kultuře." [63]
Podle zákona z roku 2010 je více než 11 000 míst kulturního dědictví po celém Rusku předmětem převodu věřícím. V době přijetí zákona č. bylo 6 584 spolkových náboženských objektů uznaných za kulturní dědictví a předávaných věřícím památkám regionálního významu (4241 pravoslavných, 86 muslimských, 76 katolických a 14 židovských) [64] .
Distribuce náboženských předmětů podléhajících převodu podle zákona z roku 2010 náboženskými organizacemi pro rok 2010 v Rusku tedy činila:
Ve srovnání s vyhláškou č. 490 z roku 2001 zákon rozšiřuje pojem „církevní majetek“. Je považována za „nemovitou nemovitost ... postavenou za účelem provádění a ( NEBO ) poskytování takových druhů činností náboženských organizací, jako jsou bohoslužby, jiné náboženské obřady a obřady, pořádání modliteb a náboženských setkání, výuka náboženství, odborná náboženská výchova, mnišský život , náboženská úcta (pouť), včetně staveb pro přechodný pobyt poutníků , jakož i movitý majetek pro náboženské účely“ (čl. 2 odst. 1, novinky jsou kurzívou). Zákon tak usnadňuje převod budov, které neslouží přímo k bohoslužbám, na náboženské organizace. Je třeba poznamenat, že v současné době v těchto budovách často sídlí vzdělávací, kulturní nebo zdravotnické instituce.
Zákon zavádí deklarativní řízení při převodu majetku. Seznam dalších dokladů a souhlasů k převodu historických a kulturních památek byl zrušen. Zákon nepočítá se zvláštním prověřováním možnosti převodu památky na stav památkové péče ani nezbytností koordinace s ministerstvem kultury nebo krajskými orgány dohledu nad památkovou péčí. Neobsahuje ustanovení o společném užívání majetku náboženskou organizací a kulturní organizací. Zákon neuvádí konkrétní orgán odpovědný za rozhodování o převodu majetku a jeho realizaci s odkazem na federální zákony a regulační právní akty na federální, regionální nebo obecní úrovni. Zákon stanoví jasné lhůty pro převod majetku: 6 let, pokud je majetek přidělen kulturním organizacím, jednotným podnikům nebo v něm bydlí lidé, a 2 roky pro ostatní případy.
Navíc režim užívání majetku musí podle zákona odpovídat chartě náboženské organizace. Již v roce 2007 ministerstvo hospodářského rozvoje a obchodu uznalo, že náboženské organizace budou moci „změnit funkční účel církevních předmětů nabytých do vlastnictví za účelem podnikání... Budete muset předem souhlasit s tím, že církev zcizí, prodá nabytý majetek a bude podnikat.“ [65] V květnu 2010 ministerstvo potvrdilo, že návrh zákona nezakazuje například pronájem prostor, pokud to zakládací listina náboženské organizace umožňuje. [66] . Podle odborníků se po vstupu zákona o převodu náboženského majetku v platnost stane ROC jedním z největších vlastníků v Rusku, jehož hodnota je srovnatelná s takovými strukturami, jako jsou Ruské dráhy a Gazprom [67] , a významným hráčem v Rusku. realitní trh.
Jedním z hlavních problémů, které vznikají při převodu církevního majetku, je otázka záchrany kulturních památek převedených na církev z muzejních fondů. V roce 2002 tedy na území kláštera Ipatiev v Kostromě , spravovaného klášterem, vyhořel unikátní dřevěný kostel, přivezený v polovině 20. století z vesnice Spas-Vezhi ; zprávu o požáru obdrželi hasiči až hodinu po požáru, kdy již nebylo možné památku zachránit. [68] V klášteře Borisoglebsky Dmitrov byla během „renovace“ pevnostních zdí zničena řada objektů ze 17. století , včetně jedné z věží. [69] Katedrála Znamensky v Kursku prošla během „restaurování“ hrubým zkreslením : rekonstrukce dvou zvonic nad západní částí chrámu „by zkomplikovala vnitřní rekonstrukci budovy“. Proto bylo rozhodnuto postavit jednu severní zvonici, odvážně ji připevnit k vnější straně refektáře. Při vytváření nového topného systému byl poškozen ikonostas katedrály Nejsvětější Trojice v Pskově [70] . Podle novináře M. N. Sitnikova se během pobytu v Uspenské katedrále kláštera Knyaginin ve Vladimiru zhoršil stav Bogolyubské ikony Matky Boží [71] .
Je třeba poznamenat, že v některých případech se uživatelům kostelů daří zajistit řádnou ochranu památek [72] .
Problém se zachováním exponátů nastává i ve vztahu k majetku umístěnému v muzeích, a to jak v souvislosti se ztrátou exponátů [73] , tak v souvislosti s nedopatřením restaurátorského zásahu. Tento problém je diskutován v souvislosti s převodem náboženského majetku na náboženské organizace [73] . Konkrétně v roce 2006 bylo při interní muzejní inspekci v ruském oddělení Ermitáže nalezeno 221 chybějících exponátů. Byla zorganizována vládní komise, která při kontrole všech muzejních fondů Ruska z 83 milionů položek v muzeích nenašla asi 86 tisíc. Také restaurátorský zásah v některých případech vede ke zhoršení stavu uměleckých děl. Zejména podle posudku I. V. Solovieva a I. A. Shaliny, pracovníků Ruského muzea, vedlo restaurování toropetské ikony Matky Boží v letech 1937 a 1957 (vyčištění N. V. Percevem) ke zhoršení stavu katedrály sv. ikona [74] .
V únoru 2010 Naděžda Nefedová poznamenala, že před převodem majetku na církev je nutné uvést podmínky skladování v kostelech do přijatelného stavu; je také nutné vyškolit duchovní v disciplíně „ podnikání v sakristii “, v chrámech by měli být zaměstnanci podílející se na organizaci kompetentního uložení ikon a náčiní [75] .
Dalším problémem na konci roku 2000 byl omezený přístup k řadě památek, jako je nekropole kláštera Donskoy v Moskvě [72] . V Ruské pravoslavné církvi byla poznámka o nepřístupnosti zodpovězena, že vstup do chrámu je na rozdíl od vstupu do muzea pro každého zdarma [13] .
Dostupnost exponátů v muzejních sbírkách je značně omezená [73] . Expozice tvoří 3 až 5 % muzejních sbírek, zbytek je ve skladech, do kterých je obtížný přístup. Stěhování majetku v rámci kostela může v některých případech výrazně zvýšit dostupnost exponátů. Toropetskou ikonu Matky Boží tak během jejího uložení v kostele Alexandra Něvského v Princeově jezeře až do 3. února 2010 vidělo asi 30 tisíc lidí [76] .
Podle Čl. 5 odst. 4 musí kulturní organizace, v jejichž provozním vedení se převáděný majetek nachází, získat za to rovnocenné budovy, prostory, které zajišťují zákonem stanovenou činnost těchto organizací. Nicméně například stavba skladu pro muzejní rezervaci Kostroma, která opustila klášter Ipatiev již v roce 2005, dosud nebyla dokončena [77] .
Navíc pro řadu kulturních organizací, především muzeí-rezervací a muzeí fresek, je poskytnutí „rovnocenných“ prostor nemožné, neboť jejich zákonnou činností je uchovávat, studovat a vystavovat tyto budovy samotné a nástěnné malby v nich umístěné. Není možné jim poskytnout podobné kostely s obrazy Rubleva, Dionýsia, Greka a dalších starých ruských mistrů [78] .
Zvláštní situace se vyvinula v Kaliningradské oblasti . Do roku 1945 byla tato oblast součástí Německa ( Východní Prusko ). Na tomto území bylo podle A.P.Bachtina ve 13.-20.století postaveno 222 kostelů a kostelů, z nichž 90 bylo téměř zcela zničeno a dalších 67 bylo ve zničeném stavu [79] . V Kaliningradské oblasti, nikoli ve zničeném státě, se tak z německého období zachovalo 45 kostelů a kostelů.
Do vlastnictví Ruské pravoslavné církve byly převedeny protestantské a katolické náboženské stavby, tedy předměty, které nemají nic společného jak s ruskou pravoslavnou církví, tak s ruskou historií. [80] V době převodu již některé budovy využívaly farnosti , které nebyly součástí ROC a vynaložily značné náklady na jejich opravu. Do ROC navíc nebyly převedeny jen kostely, ale i staré obecní domy, zříceniny hradů [81] nebo prostě pozemky, na kterých kdysi stávaly církevní stavby. Světlana Sokolová, ředitelka Muzea Friedland Gate, považovala takový přesun za katastrofu pro historické dědictví a rozvoj cestovního ruchu, protože všechny vazby navázané předchozími uživateli byly zničeny. Ztratila se naděje na přilákání fondů EU na obnovu objektů , přestože církev nemá dostatek prostředků nejen na kvalitní restaurátorské práce, ale ani na zachování té stávající. [81] Částky zjevně ztracených grantů na restaurátorské práce se měří v milionech eur. [80]
V únoru 2010 byl zámek Georgeenburg u Černyakhovska [82] převeden do užívání Ruské pravoslavné církve a v květnu byly převedeny bývalé kostely ve vesnicích Vladimirovo a Družba [83] do vlastnictví Ruské pravoslavné církve . Před převodem Ruské pravoslavné církve byl kostel v Družbě využíván místní luteránskou komunitou Pravdinského okresu a komunita v rámci svých možností budovu opravila a udržovala v pořádku, čímž se kostel stal jedním z kulturních střediscích obce. Část prostředků na opravu se vybrala soukromě v Německu, dárci převod objektu na ruskou pravoslavnou církev nesli bolestně. Ruská pravoslavná církev jako kompromis nabídla, že dá protestantům samostatnou místnost v kostele, ale komunita považovala takovou spolupráci za nemožnou [84] . Zároveň se pravoslavné bohoslužby v přenesené budově konají maximálně jednou ročně z důvodu nízkého zájmu místních obyvatel. [80] Až 450 000 eur, vybraných v Evropě, bylo investováno do opravy kostela Arnau , který místní úřady původně odmítly převést, ale který byl následně také převeden a přeměněn na pravoslavný kostel, a restaurování starověkých nástěnných maleb. byl napůl přerušen bez konzervace, služby byly odstraněny značky restaurátorů, demontováno lešení a samotný kostel je již několik měsíců opuštěn [85] [86] [87] [88] [80] .
V květnu 2010 bylo do vlastnictví ROC převedeno dalších 26 objektů nacházejících se na území Kaliningradské oblasti, přičemž řada z těchto objektů byla již dříve zcela zničena. Vlastníkem pozemků (zejména náměstí v Sergejevově ulici na břehu Dolního rybníka ) se tak stala Ruská pravoslavná církev [89] .
Před přijetím federálního zákona o převodu náboženského majetku přijala Kaliningradská regionální duma zákon o převodu 15 objektů do vlastnictví ROC. Mezi nimi jsou bývalé kostely, v současné době obsazené Kaliningradským loutkovým divadlem (bývalý kostel na památku královny Louise ), varhanní sál Kaliningradské filharmonie (bývalý katolický kostel Svaté rodiny ), kulturní centrum, orchestr lidových nástrojů a odborná škola. Všechny budovy byly zrekonstruovány a nacházejí se v centru města. Jak uvedl zástupce Kaliningradské diecéze Ruské pravoslavné církve , všechny kulturní organizace zůstanou zachovány [90] . Podle guvernéra Kaliningradské oblasti Nikolaje Cukanova bylo rozhodnutí převést tyto budovy na ruskou pravoslavnou církev diktováno přáním „uchovat tento majetek pro obyvatele Kaliningradské oblasti“, protože podle jeho názoru po federální vstoupil v platnost zákon, museli by ho dostat cizinci, kteří si stejně jako on myslí, že v nich muzea pravděpodobně neudrží. Odvolává se také na skutečnost, že ROC je „základem státnosti“, a na ústní dohody, které údajně v případě změn zákonů umožní vzít majetek zpět od ROC [91] . Katolická komunita po mnoho let žádala o převedení budovy chrámu Sagrada Familia do ní, čímž se zaručilo, že zde filharmonie může dále pracovat, ale byla kaliningradskými úřady zamítnuta [92] . Kromě toho seznam předmětů přenesených do ruské pravoslavné církve zahrnoval ruiny pěti germánských hradů . Jak argumentoval pro jejich převod Viktor Vasiljev, vedoucí odboru diecézního majetku, „každá z nich byla kdysi vojenským klášterním komplexem. Na každém zámku byly kaple a dokonce i kostely, kde kněží konali bohoslužby.“ Konstantin Poljakov, místopředseda krajské dumy, obhajující převod majetku, tvrdil, že pro heterodoxní je již dost místa , zatímco „podíl pravoslavného obyvatelstva v naší zemi je 99 procent“ [81] .
Na podzim roku 2010 se v Kaliningradu konalo několik protestů proti převodu německých historických památek do Ruské pravoslavné církve. Stali se součástí vlny protestů , které v regionu probíhaly v letech 2009-2010 .
Zákon z roku 2010 se nevztahuje na muzejní předměty a archiválie. Postup při převodu muzejních předmětů a archiválií upravuje nařízení vlády Ruské federace ze dne 30. června 2001 [11] . Nařízením vlády Ruské federace ze dne 21. dubna 2011 bylo upraveno nařízení vlády Ruské federace ze dne 30. června 2001, které se plně věnuje předávání muzejních a archivních materiálů náboženským organizacím [11]. . Zejména bylo zjištěno, že smlouva o převodu může být ukončena, pokud jsou předané materiály skladovány v rozporu s federálním zákonem [11] .
Potíže nastaly i s vracením majetku převedeného na divadla, například zvonů. Metropolita ruské ortodoxní starověrecké církve Kornily v roce 2020 oznámil, že úřady souhlasí s vrácením starověrců zvonů zabavených z kostela starověrců v Gavrikov Lane a přenesených do Velkého divadla pouze v případě, že náboženská organizace provede a převede na stát přesné kopie těchto zvonů na vlastní náklady [93] .
V letech 1995-2010 byl převod nemovitostí na náboženské organizace v Rusku pomalý. V prosinci 1995 bylo u státu evidováno 12 107 kultovních památek [13] a v roce 2010 11 001 kultovních památek [94] . Během 15 let (od roku 1995 do roku 2010) tak bylo asi 1,1 tisíce náboženských budov, tj. 9,1 % z jejich celkového počtu ve vlastnictví státu v roce 1995, převedeno na náboženské organizace v celém Rusku.
Podle Alexandra Soldatova, šéfredaktora portálu Portal-credo.ru, do roku 2018 ruská pravoslavná církev obdržela na základě federálního zákona č. 327 ne více než tisíc budov (z 20 000, které vlastní ruská pravoslavná církev) [95] . S přihlédnutím k budovám převedeným v letech 1995-2010 zůstalo asi 80 % předrevolučních církevních památek, které měl v roce 1995, ve vlastnictví státu.
Problémem převodu byla obnova přenesených předrevolučních budov. Mnoho znárodněných budov předrevoluční výstavby bylo ve zchátralém, havarijním stavu a dokonce v troskách. Například všechny budovy předané věřícím v Přímořském kraji do roku 2017 byly v době předání v nevyhovujícím stavu. Po převodu do roku 2017 se na území Přímořského kraje nevyskytl jediný případ, že by nový uživatel zhoršil stav jemu dříve převedeného objektu [96] .
Koncem 80. a začátkem 90. let byly budovy předány věřícím ve stavu, v jakém byly v době předání. Teprve nařízení prezidenta Ruské federace ze dne 23. dubna 1993 a jeho doplněné ustanovení č. 490 ze dne 30. června 2001 zavazovalo vlastníka převáděného objektu dokončit v něm komplex restaurátorských a restaurátorských prací před r. převod [8] . Před vydáním těchto dokumentů byl předmět předán náboženské obci v současném stavu a obec se zavázala jej na vlastní náklady restaurovat [97] . V některých případech muselo společenství věřících úřadům zaplatit i náklady na stěhování světské instituce, která převáděnou kultovní budovu obývala. Luteránská komunita se například zavázala zaplatit 500 tisíc amerických dolarů za přemístění Muzea Tichomořské flotily Rudého praporu z budovy kostela ve Vladivostoku (samotná budova byla do té doby opotřebovaná, podle oficiálního závěru do 65. -70 %) [96] .
Jak poznamenal hegumen Philip (Simonov) v roce 2011: „Garantuji vám, že většina předmětů, na které odkazuje zákon 327, který se někdy nazývá „zákon o restitucích“, je v takovém stavu, že tam má rozpočet co dělat. <...> Kde není střecha, kde jinde. A zde začínají všemožné procesy (včetně lze vážně hovořit o dvojím zdanění), které bude muset vyřešit nikoli stát, ale církev, aby tyto ruiny dostaly do božské podoby. To není restituce! Restituce je, když vám bylo vše předáno v opraveném stavu, dali vám list vlastnictví a jdeme tam pracovat. Zde se ty úkoly, se kterými si stát nedokázal poradit, prostě přesouvají na bedra církevního lidu“ [98] .