Filevskij, Ivan Ivanovič

John Ioannovič Filevsky
Datum narození 30. července 1865( 1865-07-30 )
Místo narození Sloboda Murafskaya , Charkov Governorate , Ruské impérium
Datum úmrtí 1925( 1925 )
Místo smrti Charkov , Ukrajinská SSR , SSSR
duchovní vzdělání Charkovská teologická škola
Charkovský teologický seminář
Kyjevská teologická akademie
Mistr teologie (1902)
Kostel renovace
Logo Wikisource Pracuje ve společnosti Wikisource

John Ioannovič Filevsky (30. července 1865 , osada Murafskaja, provincie Charkov  - 1925 , Charkov ) - arcikněz , profesor Charkovské univerzity , duchovní publicista, církevní historik, renovační aktivista , renovační protopresbyter .

Životopis

Narozen 30. července 1865. Jeho rodina pocházela z doby první kolonizace Slobozhanshchiny lidmi zpoza Dněpru.

Od dětství pod vlivem své matky projevoval zájem o církev a duchovní život. Základní vzdělání získal na státní škole zemstvo; postupně absolvoval Charkovskou teologickou školu, Charkovský teologický seminář (se stříbrnou medailí) a v roce 1890 Kyjevskou teologickou akademii [1] , kde se zařadil mezi nejlepší studenty.

Od roku 1890 se zabýval osvětovou a pedagogickou činností - vyučoval obecné občanské dějiny a počítání na Kyjevské ženské škole duchovního oddělení císařovny Marie (1890-1891), učitele 3. charkovského gymnázia a ženského gymnázia D. D. Obolenskaya. (1891-1896) ., současně řazen mezi duchovenstvo katedrály Nanebevzetí Panny Marie), od roku 1893 - učitel Charkovské obchodní školy císaře Alexandra III . a spolu s ním rektor kostela Nejsvětějšího obrazu Páně. V roce 1893 byl zvolen členem představenstva Charkovské teologické školy, od roku 1902 vstoupil do rady diecézní školy.

Účastník nábožensko-filosofických setkání v Petrohradě v letech 1901-1902, přítel Vasilije Rozanova .

Od roku 1902 - člen Charkovské historické a filologické společnosti , člen komise pro přípravu a konání XII. archeologického kongresu v Charkově.

Stal se iniciátorem vzniku náboženské a vzdělávací společnosti v Charkově, napsal návrh její charty; působil jako jeden z organizátorů duchovních a mravních čtení a sám je s úspěchem vedl na nákladovém nádraží a v železničních dílnách.

Dne 28. října 1902 obhájil I. I. Filevskij na Kyjevské teologické akademii svou magisterskou práci „Učení pravoslavné církve o svaté tradici: apologetické studium“ ; oponenty byli profesoři P. I. Linický, A. I. Bulgakov a F. S. Ornatskij. Diplomová práce vyšla v samostatném vydání. Práce byla oceněna čestnou recenzí vzdělávacího výboru na Svatém synodu a schválena metropolitou Anthonym .

V rámci přípravy na začátek akademické činnosti podnikl v roce 1903 cestu do evropských zemí, jejímž účelem byl Řím. Tam zkoumal a studoval památky křesťanského umění starověku, včetně římských katakomb .

Od roku 1904 byl soukromým členem katedry církevních dějin Historicko-filologické fakulty Císařské Charkovské univerzity .

V roce 1906 byl redaktorem a vydavatelem Church Gazette . Kolem Církevních novin a Johna Filevského se vytvořil kruh „progresivně smýšlejících“ duchovních.

Během let první ruské revoluce byl známý jako účastník řady významných incidentů. V říjnu 1905 na sjezdu děkanů diecéze hájil zájmy charkovských seminaristů, kteří stávkovali, důrazně se postavil proti represivním opatřením navrženým rektorem. Semináři povzbuzeni obhajobou brzy hodili inspektorovi semináře do tváře kyselinu.

Počátkem roku 1906 vydal společně se skupinou charkovských kněží hromadný dopis „Hlas kněze o trestu smrti a vraždě jako prostředku politického boje“, otištěný v kadetních novinách „Volna“ 1. ledna 1906. . Důvodem pro vystoupení na podporu populární myšlenky zrušení trestu smrti byla obhajoba teenagera, který smrtelně zranil vykonavatele 4. policejní stanice v Charkově V. E. Koltunovského. Vzhledem k tomu, že trest smrti zločinci vzhledem k jeho nemluvnosti nehrozil, byl dopis od kněží součástí provokativní kampaně zaměřené na očernění politického systému.

V roce 1906, reprezentující nastupující církevní renovaci , kandidoval, ale nebyl zvolen, ve volbách do Státní rady Ruské říše z kléru charkovské diecéze , kde soutěžil se zástupcem pravého profesora arcikněze Timofeje Butkeviče. .

Od roku 1907 vyučoval univerzitní kurz teologie, od 19. listopadu 1908 - již jako profesor zvolený univerzitní radou.

V roce 1909 byl v informacích ministerstva vnitra zmíněn mezi neloajálními profesory, kteří se vyznačovali extrémně levicovým směrem.

V roce 1917 se aktivně účastnil církevního a politického života, byl vůdcem a ideologickým vůdcem vznikajícího renovačního a autokefálního hnutí v Charkovské diecézi .

V únoru 1920 jako doktor teologie a arcikněz působil jako řečník a čestný předseda Diecézního kongresu kléru a laiků. Kongres se rozhodl požádat sovětské úřady, aby z Ukrajiny vyhostily „vysloužilé“ hierarchy odmítající renovacionismus – arcibiskupa Nathanaela z Charkova a biskupa Pavla ze Starobelska – a také o propuštění řady městských kněží, kteří nepřijali renovacionismus.

Po vzhledu Renovationist rozkolu , on stal se známý jako jasný vůdce Renovationism. Jako člen skupiny „ Živá církev “ zorganizoval „dvacítku“, aby se přesunula k renovátorům kostela Jana Useknovenského v Charkově.

Jako protopresbyter Ukrajiny byl profesor Ivan Filevskij zvolen do počtu čestných členů prezidia „Druhého místního všeruského koncilu“ (prvního Renovačního koncilu), který se konal 2. – 8. května 1923 v Moskvě. Ivan Filevsky podal zprávu o autokefalii ukrajinské církve.

Zemřel v roce 1925.

Práce

Dílo Ivana Filevského je příkladem ideologického vývoje části kléru Ruské pravoslavné církve na přelomu 19.-20. století, který jej sblížil s levicově liberální inteligencí a připravil renovační schizma 20. léta [2]

1890-1910

V charkovských novinách „ Jižní teritorium “, „ Kharkovskie Vedomosti “, „ Pokojná práce “ byly v 90. až 10. letech 19. století publikovány desítky článků, poznámek, slov a kázání, které se dotýkaly aktuálních společenských problémů – opilství a prostituce, manželství a morálky. Během rusko-japonské války 1904-1905 - téma vlastenectví a lásky k vlasti.

Na přelomu století z pozic pravoslavné církve na stránkách „ Víra a církev “ vstoupil „ Wanderer “, „ Misionary Review “ do debaty s umělci ruského stříbrného věku ( Rozanov , Menshikov, Merezhkovsky , Minsky atd.). Analyzoval nové "trendy" v ruské kultuře a umění XIX - rané. XX století

V roce 1892 v článku „O literárním povídání o hraběti L. N. Tolstém “ z ortodoxních apologetických pozic polemizoval s pokusy postavit Krista na roveň filozofům antiky a považovat křesťanství pouze za jednu z etických a filozofických konstrukcí starověku, která měla širokou rezonanci. Odhalil nepochopení křesťanství a zejména pravoslaví jako základu bohémského „ hledání Boha “ počátku 20. století.

V roce 1902 pod dojmem účasti na nábožensko-filosofických setkáních v Petrohradě publikoval tři „náboženské a filozofické listy“: „O duchu a těle“ – k článku Dmitrije Merežkovského v časopise „ Svět Art “ pro 1902 „L. Tolstoj a Dostojevskij ": Křesťanské náboženství a kultura" - k článku Nikolaje Minského "Filozofické rozhovory" ve stejném časopise; a konečně "O postoji k životu a smrti v pohanství a křesťanství", kde podal zobecněnou analýzu o zásadních rozdílech mezi křesťanským a starověkým pohanským světem a poukázal na umělost a nebezpečí budování syntetických novopohanských světonázorových systémů na základě falešné „reinterpretace“ křesťanství.

V roce 1904 v článku „K obrazu I. E. Repina „Následuj mě, Satane „na XXXII. putovní výstavě “ podal uměleckou kritiku a ideologickou analýzu tohoto díla. Repinův obraz se zde objevuje jako jedna z variací a pokračování protikřesťanského chápání obrazu Spasitele v moderním umění . Jako předloha zde posloužil obraz německého umělce Maxe Klingera „Kristus na Olympu“ (1897). Po odhalení ambiciózní, ale spíše povrchní symboliky kompozice vytvořené Repinem autor poznamenává, že Repin podává přehnaný pohled na ideály křesťanského duchovního asketismu. Repin, mimovolně odhalující svůj „dualistický, sektářský, manichejský“ pohled na povahu ženy jako symbolu a zdroje zla, se nepřímo pokouší postavit do kontrastu nadřazenost „asketické jednoduchosti“ kvazilidového vzhledu hraběte L. N. Tolstého nad evangelická tělesná chudoba.

V oblasti církevních dějin a církevních dějin své rodné země se podílel na kompilaci statí „Charkovští arcipastoři“ ke stému výročí diecéze.

V roce 1896 vydal velké teologické dílo Učení sv. Vikentiy Lirinskiy : výklad a komparativně-historické hodnocení této doktríny podle Commonitorium', jehož hlavní ustanovení byla publikována časopisem "The Wanderer " v letech 1896-1897.

Diplomová práce Ivana Filevského „Učení pravoslavné církve o posvátné tradici: apologetická studie“, oceněná příznivými recenzemi, byla podle poznámky badatele posvátné tradice P. P. Ponomareva z roku 1908 jedinou ruskou prací. čas věnovaný tomuto tématu. Tématem práce byl vývoj epistemologických norem náboženské víry a na jejich základě metodologické základy pro rozvoj uceleného systému teologických poznatků o víře.

Polemicky byla práce zaměřena na apologetickou obranu učení církve před sektami, které se postavily proti pravoslaví z hlediska protestantismu. „Otázka tradice v proticírkevním sektářství je těžkým kamenem úrazu a kamenem pokušení. Všechny hereze, tak či onak, odmítly dogmatickou prioritu církevně-náboženské tradice,“ řekl Fr. Ivan Filevsky v projevu před obhajobou disertační práce. Na přelomu 19. a 20. století byla Charkovská provincie, stejně jako Ukrajina jako celek, místem aktivní expanze „lidových“ protestantských sekt.

Nepochybný vědecký úspěch, široké uznání práce se stal impulsem pro akademickou kariéru Ivana Filevského.

V roce 1908 vydal Ivan Filevsky dvě krátké práce věnované problémům vztahů mezi inteligencí a křesťanskou doktrínou: „Kult vědy a křesťanského náboženství: (o víře a vědě prof. I.I. poslední byl předán v univerzitním kostele 17. ledna 1908. Ivan Filevskij s poukazem na klíčovou roli církve v rozvoji evropské kultury a vědy vyjádřil přesvědčení, že věda a kulturní pokrok neodporují dogmatům pravoslavného křesťanství. Naopak, sama kultura a věda dávaly a v budoucnu nevyhnutelně předloží mnoho návrhů, které přímo podporují pravdu víry.

1905-1916

Léta první ruské revoluce znamenala přelom v činnosti I. I. Filevského, znamenala rostoucí sbližování jeho názorů s levicově liberální ideologií kadetského přesvědčení.

V sérii publikací v „ Církevním věstníku “ v roce 1906 obhajoval „ideologické a náboženské“ smíření církve a „společnosti“ s cílem dosáhnout duchovní obnovy posledně jmenované a její reorganizaci na základě „katedrály“. ".

Ivan Filevskij nepřímo konstatoval existenci rozkolu ve veřejném povědomí a svalil vinu za jeho vznik na stát a církev. Obraz moderny viděl I. Filevsky v ponurých barvách. Církev vážně trpěla svým zotročením státem, césaropapismem a byrokratickým poručnictvím nad ní. Církev je odříznuta od lidí a nevyjadřuje jejich náboženské ideály a duchovní potřeby. Kostel neodpovídá potřebám moderny. Místo „katolicity“ a „duchovní emancipace“ převládá v pravoslaví „klášterní příchuť“. V důsledku toho byly v pravoslaví rozvíjeny otázky osobní spásy, ale otázky „kulturní a sociální tvořivosti“ nebyly brány v úvahu vůbec.

Ivan Filevsky viděl „ třídní boj “ mezi vyšším černým duchovenstvem a nižším bílým duchovenstvem. Právě „nadvláda mnichů“ údajně vedla k rozdělení na hierarchy a laiky, absenci autonomních farností, fanatismu misie a misionářů. Cesta k ideologickému a náboženskému smíření církve a „pokrokové společnosti“ vedla přes realizaci reforem na bázi „ sobornosti “ ve všech sférách života církve.

Ivan Filevskij silně kritizující zastánce obnovy patriarchátu v Rusku postavil koncilní princip do kontrastu s „centralizací“, byrokratickou, jejímž ztělesněním je údajně patriarchát . Ivan Filevskij přistoupil k problému obnovy patriarchátu ze sociologického hlediska, neviděl v něm nic jiného než společensko-politickou instituci, která se historicky utvářela a byla charakteristická pro určitou dobu, podobnou monarchii . Tento přístup byl v souladu s pozitivistickým sociologismem liberálně smýšlejících historiků Charkovské univerzity; a ve skutečnosti představovalo nasazení kadetské ideologie osvobození společnosti, jak byla aplikována na církev.

Z toho vyplynula myšlenka souladu struktury církve se strukturou společnosti a státu. Přicházející občanská svoboda musí harmonicky splynout s církevní katolicitou. Církevní správa se musí transformovat shora dolů.

Klérus by měl být „osvobozen“ a struktura církve by měla být transformována na demokratické principy koncilní samosprávy. Z těchto pozic Ivan Filevsky kritizoval zprávu arcibiskupa Anthonyho (Khrapovitského) o problému obnovení patriarchátu na zasedání zvláštní předkoncilní přítomnosti 1. června 1906.

Současný historický čas viděl Ivan Filevskij jako zlom, epochu, kdy dochází k proměně lidstva. Jeho úkolem jako pastora byl Fr. Ivan Filevskij uvažoval o požehnání kulturního pokroku a o sladění svých myšlenek s křesťanskými představami. Kontext díla I. Filevsky říká, že tato dohoda byla jednostranná a svázala křesťanské dogma s politickými doktrínami kadetského přesvědčení.

1917–1920

I. Filevsky pokračoval v obhajobě myšlenek vyvinutých během let první revoluce v roce 1917. Ve svém článku „Co bylo dřív: Katedrála nebo Ústavodárné shromáždění?“ opět a v ještě důslednější podobě vede kurs „Církevního věstníku“. Požaduje „demokratizaci církve“, hájí princip volby kléru, „katedrálnost“, kritizuje instituce konzistoře a děkanů, vyslovuje se pro „emancipaci kléru“, ostře odsuzuje situaci, kdy „ mniši stále řídí církev." A pro znovuobnovenou instituci patriarchátu používá definici „kontrarevoluce v církvi“.

Ivan Filevsky se důrazně postavil proti konání místní rady před svoláním ústavodárného shromáždění , protože rozhodnutí rady nemohla být v souladu s principy budování státu vyvinutými tímto politickým fórem.

Články z léta 1917 představují Ivana Filevského jako dobře formovaného vůdce renovace v Charkovské diecézi. V jeho názorech se také objevuje jasný autokefální motiv. Poukazuje na nepřijatelnost nesouladu mezi hranicemi metropolí a státními a etnickými hranicemi subjektů budoucí Ruské federace: „Naše Ukrajina toto rozdělení neuznává: při zajištění svých národnostních práv a státního uspořádání bude požadovat církevní autokefalii a úplnou autonomii“.

Zpráva Ivana Filevského „Pravoslavná podstata a ideologická hodnota živé církve, autokefalie pravoslaví“ (1920) se stala vyjádřením základních myšlenek renovačního hnutí na Ukrajině. Stejně jako dříve Ivan Filevskij založil svá prohlášení na odsouzení hereze césaropapismu  – „nepřirozeného spojení a podřízenosti církve státu“, což vedlo ke krizovým procesům v Ruské pravoslavné církvi 18. – počátku 20. století .

Starověrci a sektářství, spor mezi Zápaďany a slavjanofily byly interpretovány jako rozvíjející se na základě „nekončícího protestu proti pravoslavné pokladně... intenzivního hledání živé církve v ruském pravoslaví“. Organizace „živé církve“ byla považována za jakýsi výsledek těchto hledání – „pozemské pravoslaví naší doby“.

Zvláštní pozornost byla věnována otázce „bílého episkopátu“, vystupujícího proti „uzurpaci nejvyšší moci v církvi mnichy-biskupy“. Mnišství, uchované jako osobní čin, bylo předmětem „reformace“ na „pravoslavná dělnická bratrstva“. Zpráva obsahovala silný požadavek na autokefalitu ukrajinské a dalších pravoslavných národních církví.

Ivan Filevskij ve svých publikacích publikovaných v sovětském tisku 20. let 20. století plně asimiluje jazyk v nich přijatý, odhaluje „monarchistický bělogvardějství“ v církvi atd. Poslední známá publikace Ivana Filevského pochází z roku 1927.

Hlavní práce

Literatura

Poznámky

  1. ↑ Absolventi Kyjevské teologické akademie . Získáno 24. února 2014. Archivováno z originálu 6. ledna 2015.
  2. ↑ Mikhailichenko D. Yu, profesor protopresbyter John Filevsky (1865 - ne dříve než 1927): teolog, liberál, renovátor // Vědecký bulletin Státní univerzity v Belgorodu. Ser. Příběh. Politická věda. Ekonomika. Informatika. - 2012. č. 7 (126). Číslo 22. - S. 149. [1]  (nepřístupný odkaz)