Bitva o Arginovy ​​ostrovy

Bitva o Arginovy ​​ostrovy (také nazývaná Xenofónt Bitva u Lesbosu ; 406 př.nl) je námořní bitva peloponéské války , ve které athénské loďstvo vyhrálo konečné vítězství nad spartským loďstvem. Starořecký historik Diodorus Siculus to označil za největší námořní bitvu mezi Řeky [5] .

Vojenské akce peloponéské války v roce 406 př.nl. E. soustředěné v Ionii . Postavení athénského loďstva bylo kvůli nedostatku financí a aktivním akcím Sparťanů obtížné. Athénský stratég Konon na Samosu dokázal obsadit pouze sedmdesát lodí. Proti němu stál spartský námořník Kallikratides , který na tomto postu vystřídal Lysandra . K lodím, které měl, Kallikratidas připojil lodě ze spojeneckých měst, načež jeho flotila činila sto čtyřicet triér, s nimiž se postavil proti Mefimnovi na Lesbu , který byl stále věrný Athéňanům.

Kallikratidas dobyl Mephimne a zablokoval přeživší aténskou flotilu z moře a země, čímž se velikost jeho flotily zvýšila na 170 lodí kvůli lodím zajatým Athéňany. Athéňané vyslali na záchranu Kononu velkou flotilu pod velením osmi stratégů. Když se Kallikratidas dozvěděl o přiblížení nepřítele, nechal v Mitylene ( Lesbos ) padesát lodí pod velením Eteonica, aby střežily Conona, a sám se sto dvaceti triérami zamířil k Athéňanům. Athénská flotila se seřadila před ostrovem Garip vpředu ve dvou řadách, jejichž levý bok byl otočen k otevřenému moři. Druhá linie měla zabránit spartským lodím prorazit formaci. Kallikratidas na druhé straně seřadil své lodě do jedné řady, protože jeho triéra byly rychlejší.

Bitva skončila velkým vítězstvím Athéňanů. Kallikratidas zemřel, Sparťané ztratili asi sedmdesát lodí, samotní Athéňané - dvacet pět lodí spolu s posádkami. Tento úspěch však byl pro Athény posledním v peloponéské válce. Navzdory vítězství v bitvě bylo šest athénských stratégů, kteří veleli flotile, po návratu do vlasti zbaveno svých postů, obviněni z toho, že nepomáhali spoluobčanům, kteří během bitvy umírali, a odsouzeni k smrti. Dva stratégové se rozhodli nevrátit se do Athén.

Zdroje

" Řecká historie " od Xenophona , pokrývající období od 411 do 362 př.nl E. , je jediným současným zdrojem popisovaných událostí. Dnes je však předmětem oprávněné kritiky. Xenofóntovo dílo není „historií“ v Thúkydidově tradici , ale spíše memoárem určeným čtenářům, kteří jsou již s událostmi obeznámeni [6] . Xenofón je navíc obecně považován za značně zaujatého a často vynechává informace, které mu připadají nepříjemné. Historici proto jeho dílo používají opatrně [7] . Xenofón zanechal poměrně jasný a věrohodný popis bitvy u Argina, který je však neúplný – neobsahuje informace o geografických rysech, které hrály důležitou roli ve strategii Athéňanů, a málo informací o průběhu bitvy samotné [8] .

Zbytek starověkých děl o peloponéské válce patří do pozdějšího období a dostaly se k nám ve fragmentech. Diodorus Siculus ve své „ Historické knihovně “, napsané v 1. století před naším letopočtem. E. popisuje celou válku. Jeho dílo je historiky hodnoceno různě, ale jeho hlavní hodnota spočívá v tom, že jako jediné podává jiné vidění událostí od Xenofónta. Diodorovo vyprávění o bitvě u Arginských ostrovů, přestože je geograficky citlivé a obsahuje důležité detaily, je méně věrohodné a plné rétorických prostředků. V tom se pravděpodobně řídil svým hlavním zdrojem Ephoros , i když zřejmě použil dílo neznámého „ historika Oxyrhyncha “, které je považováno za přesnější [9] .

Pozadí

Na počátku roku 406 př.n.l. E. po porážce v bitvě se spartským loďstvem u mysu Notius odvolali Athéňané z velení autokratického stratéga Alkibiada a do čela flotily postavili deset stratégů - Conona , Diomedonta, Leonta, Perikla , Erasinida, Aristokrata, Archestrata, Protomacha , Thrasilla a Aristogen [10] [11 ] .

Conon, který byl na Androsu , byl poslán s 20 loděmi k flotile na Samos . Alkibiadés mu dal velení a z obavy před hněvem lidu se rozhodl odejít do vyhnanství na thrácký Chersonesus [12] . Postavení athénského loďstva bylo kvůli nedostatku financí a aktivním akcím Sparťanů obtížné. Conon dokázal dokončit pouze sedmdesát lodí ze sta [13] [14] a začal čekat na příjezd posil od spojenců [15] .

Námořní tažení roku 406 př.n.l. E.

Když skončilo funkční období spartského velitele Lysandra jako navarche (hlavního velitele spartské flotily), nahradil ho Kallikratidas . Do té doby Lysander navázal přátelské vztahy s perským guvernérem v Malé Asii Cyrusem mladším a podařilo se mu získat osobní podporu iónských oligarchů [16] . Jmenování nového navarcha v něm vyvolalo nespokojenost, ale nedal to otevřeně najevo. Místo toho Lysander ztížil pozici nového námořního velitele, jak jen to šlo. Nejprve vrátil Peršanům zbytek peněz, které od nich obdržel, čímž nechal flotilu bez potřebných prostředků [17] . Za druhé, obrátil Kýra proti Kallikratidovi. Za třetí, s pomocí osobně oddaných lidí z oligarchických kruhů Ionie se pokusil vytvořit negativní názor na Kallikratidu ve společnosti [18] [19] .

K lodím, které měl, Kallikratidas přidal lodě z Chiosu , Rhodosu a dalších ostrovů, které byly dříve spojenci Athén, ale přešly na stranu Sparty [20] .

Kallikratidas, který nemohl získat finanční podporu od Peršanů, se obrátil na Spartu, stejně jako na Milétos a Chios. Od posledně jmenovaného dostával peníze, v důsledku čehož mohl vyplácet mzdy námořníkům. V Milétu přednesl Kallikratidas projev, ve kterém mu volal o pomoc a aby ukázal barbarům , že Řekové se mohou pomstít nepříteli bez ponížení před nimi [21] [22] . Po tomto projevu i jeho bývalí odpůrci nabídli vyčlenění části peněz z městské pokladny a určitou částku také přidělili z vlastních prostředků [23] .

Poté, co se mu podařilo rozšířit svou flotilu na sto čtyřicet triér, vytáhl Kallikratidas podle Diodora nejprve proti pevnosti Delfinion na Chiosu, kde se malá athénská posádka vzdala, když získala právo opustit město bez překážek. Poté, co Kallikratidas zničil pevnost, zaútočil na Teos a vyplenil jejich město [24] . Poté spartský námořník oblehl Mephimne na Lesbu , který stále zůstal věrný Athéňanům. Poté, co byl Mephimne vzat Sparťany útokem a vypleněn, byli svobodní Mephimneané propuštěni domů a athénská posádka byla prodána do otroctví spolu s otroky, kteří byli v Mephimne [25] [26] .

Kallikratidas poté pronásledoval Kononových sedmdesát triér a odřízl ho od Samianské základny. Vzhledem k výrazné početní převaze nepřítele se Conon stáhl do přístavu Mytilene. Tam, u vjezdu do zálivu, byl nucen přijmout bitvu a byl poražen a ztratil třicet lodí, které byly zajaty nepřítelem. Zbývajících čtyřicet lodí Athéňané vytáhli na břeh pod ochranu pevnosti [27] [28] .

Kallikratidas přivedl své lodě do zálivu a zablokoval přeživší athénskou flotilu z moře a země. Conon vypustil dvě nejrychlejší triéry, vybavil je nejlepšími veslaři a válečníky a poslal je na pomoc – jednu do Hellespontu , druhou na otevřené moře. Druhá triéra byla zachycena, ale první dorazila do Athén a přinesla zprávy o těžké situaci Cononovy eskadry [29] [30] .

Diomedont vyrazil na pomoc Cononovi s dvanácti loděmi, ale u Mitylene byl napaden Kallikratidasem a přišel o deset lodí [31] . Poté Athéňané poslali do oblasti sto deset triér a osadili je jak svobodnými občany, tak otroky. K této armádě se připojilo deset Samianských a více než třicet spojeneckých lodí. Celkem měla athénská flotila, která dorazila na Samos , více než sto padesát lodí [2] .

Když se Kallikratidas dozvěděl o přiblížení nepřítele, nechal u Mitylény pod velením Eteonica padesát lodí, aby střežily Konon, a on sám se sto dvaceti triérami vyrazil směrem k Athéňanům, kteří se v té době přiblížili k Arginovým ostrovům [32]. [1] , jihovýchodně od Lesbosu.

Průběh bitvy

Následujícího dne za svítání Kallikratidas vyplul z mysu Malea na Lesbu na Arginovy ​​ostrovy. Měl 120 lodí (podle Xenofónta) [33] proti 155 Athéňanům. Podle Diodora měli Sparťané 140 lodí, ale historici v této věci spíše důvěřují Xenofóntovi [1] . Co do počtu lodí zapojených do bitvy se jednalo o největší námořní bitvu války a tedy největší námořní bitvu mezi Řeky [1] .

Poprvé během války byli spartští námořníci a velitelé, kteří se účastnili bitvy, zkušenější než Athéňané, protože ti, kteří byli nejzkušenější v námořních záležitostech, byli s Cononem [34] . Podle Diodora dostal Kallikratidas před bitvou předpověď o své smrti, na kterou odpověděl: "Pokud zemřu v bitvě, nezmenším slávu Sparty." Avšak s vědomím smrti athénského námořního velitele Antiocha v bitvě u Notie , která vedla k porážce Athéňanů, jmenoval pro případ své smrti zkušeného velitele Klearcha [1] . Kallikratidas seřadil své lodě do jedné řady, protože jeho triéry byly rychlejší. Mohl použít dvě hlavní taktiky války na moři: nebezpečnou ( starořecky περιπλους ), kdy rychlejší triéra (nebo několik triér) vyvine rychlost a útočí na nepřítele zezadu a ze strany, a diekplous ( starořecky διεκπλους ), kdy triéra (nebo několik triér) rychle proplouvá mezi dvěma nepřátelskými loděmi a pak se otočí, aby jednu z nich zasáhla do boku [35] .

Aby čelili zkušenějším a ovladatelnějším Sparťanům, rozhodli se aténští stratégové použít novou taktiku. Postavili athénské lodě na boky, zatímco uprostřed bylo deset Samianských lodí pod vedením Hippeia, deset lodí athénských taxiarchů , tři lodě navarchů a asi 12 spojeneckých triér. Hlavní část athénského loďstva byla rozdělena do osmi nezávislých částí po 15 lodích, každá pod velením svého stratéga a seřazená vpředu ve dvou řadách, jejichž levý bok byl otočen na otevřené moře (na rozdíl od tradičního řádek). Druhá linie měla zabránit diekplóznímu manévru odstraněním jeho výhod [36] . Na levém křídle v první linii veleli Aristokrat a Diomedont , za nimi Perikles a Erasinides ; na pravém boku v první řadě byli Protomachus a Thrasillus a ve druhém Lysias a Aristogenes [37] . Xenofón nevysvětluje, jak mohl tento bojový řád zabránit Sparťanům prorazit střed a pak udeřit na boky. Podle Diodora však Athéňané umístili střed loďstva před ostrov Garip (nyní Garipadasi), který tak znemožnil nepříteli tento manévr [38] .

Athéňané postupovali směrem ke Sparťanům [39] . Kormidelník Kallikratidy, Megarian Hermon, mu řekl, že měl ustoupit kvůli početní převaze Athéňanů, proti čemuž mu navarcha namítal, „že Spartě se nebude dařit hůř než předtím, pokud zemře, a je to ostudné. uprchnout“ [33] . Byl nucen rozdělit svou flotilu na dvě části (pravé křídlo nechal pod svým vlastním velením a levé převedl na boiotskou Thrasondu), aby se mohl postavit athénským lodím na křídlech. Kallikratidas opustil flotilu bez středu, což vytvořilo riziko průlomu athénským středem a útoků ze strany, ale hrozba na křídlech byla vážnější; možná se námořník rozhodl, že athénské centrum, které má za sebou ostrov, bude stát v obraně [40] .

Bitva byla dlouhá a urputná, „navíc bojovali nejprve v sevřené mase a pak sami“ [41] . Pravděpodobně, centrum athénského loďstva zpočátku zůstalo nehybné, zatímco současně pokrývalo vnitřní okraje aténských boků [42] . Kallikratidas bojoval statečně, narazil do mnoha lodí, ale když beran jeho lodi uvízl v díře v Periklově lodi, Athéňané na něj nastoupili a zabili všechny, kdo na něm byli [43] [44] . Podle badatelů je Diodorus v tomto popisu tendenční, popisuje hrdinskou smrt Kallikratidase [44] . Podle Xenophona Kallikratidas jednoduše spadl ze své lodi a utopil se poté, co jeho loď narazila na nepřátelskou loď. Protomachus se svým oddílem na athénském pravém křídle porazil spartské levé křídlo a oni uprchli. Poté centrum athénského loďstva přešlo do útoku a pronásledovalo poraženého nepřítele [42] . Čerstvé síly způsobily nepříteli značné ztráty, zatímco samy bez utrpení. Nějakou dobu bojovali Boiótové a Eubójané, kteří stáli na levém křídle, ale pak také utekli [45] . Athénské pravé křídlo pravděpodobně odřízlo ústup do Mytilene , což způsobilo, že se uprchlé lodě přesunuly na jih do Chios , Phocaea a Kima [41] [3] .

Sparťané ztratili asi sedmdesát lodí (asi 64 %), včetně devíti z deseti lakonských lodí. Ztráty v této bitvě byly výrazně vyšší než v dřívějších bitvách, kvůli taktice zvolené Athéňany. Athénské pravé křídlo odřízlo Sparťanům nejkratší cestu do bezpečné země – současně nebylo athénské levé křídlo schopno dokončit obklíčení, což umožnilo některým spartským lodím uniknout [3] . Sami Athéňané ztratili v bitvě dvacet pět lodí a posádky [4] .

Důsledky

Vítězné athénské loďstvo se vrátilo na Arginovy ​​ostrovy, odkud se stratégové s hlavními silami postavili proti Sparťanům, kteří obléhali Mytilénu . Eteonicus, aniž by čekal, až se Athéňané přiblíží, poslal lodě na Chios a pěchotu do Mephimny, když předtím zničil jeho tábor. Conon vyšel na moře a spojil se s loděmi přibližujícími se z Arginových ostrovů. Athéňané však nedokázali navázat na svůj úspěch – jejich flotila se nejprve vrátila s Cononem do Mytilény a poté se vydala na Chios, a jak napsal Xenofón, „bez dosažení jakéhokoli výsledku“ [46] , odplula na Samos [47 ] .

Přesto byla porážka u Arginu pro Sparťany katastrofálním selháním jejich flotily. Spartská flotila, která se vrátila na Chios, byla v žalostném stavu [48] . Spojenci v Egejském moři zároveň požádali Sparťany o ochranu. Vyslali proto do Athén velvyslanectví s nabídkou míru a nabídli, že Dekeleia výměnou za zachování stávající situace v Egejském moři. Tento návrh však byl zamítnut Athénským lidovým shromážděním pod vlivem demagoga Kleophona :

... někteří tento návrh energicky podpořili, ale lid neposlechl, oklamán Kleofonem, který se objevil na Národním shromáždění opilý a oblečený v brnění a zabránil uzavření míru s tím, že to nedovolí, leda pod podmínkou, že Lacedaemonians vrátí všechna města [49] .

Proces s aténskými stratégy

Stratégové po bitvě nařídili trierarchům Theramenovi a Thrasybulovi , pod jejichž velením bylo 47 triér, aby sbírali mrtvoly spoluobčanů plovoucí ve vodě, aby je pohřbili ve své domovině, ale vypukla bouře jim zabránila. dělat to [50] . Aby se trierarchové uchránili před ostudou dema , rozhodli se před událostmi předběhnout a buď se vrátili do Athén před stratégy, nebo do Athén nějakým způsobem doručili zprávu a obvinili je z toho, co se stalo [51] .

V důsledku toho byli athénští stratégové, kteří porazili spartskou flotilu pod vedením Argina, odstraněni ze svých postů< [52] a byli obviněni z neposkytnutí pomoci umírajícím spoluobčanům [53] . Šest stratégů se vrátilo do Athén v naději, že se ospravedlní, a dva (Protomachus a Aristogenes) to raději neudělali [47] . Byli „obviněni řadou osob, zejména Theramenem“ [53] [54] . Lidové shromáždění se začalo přiklánět na stranu generálů, ale hlasování bylo odloženo kvůli nastupující tmě [55] . Na hostině pak Apaturius Theramenes podle Xenofónta údajně přesvědčil lidi oblečené ve smutečních šatech, aby „hráli“ před Národním shromážděním příbuzné spoluobčanů zabitých za Argina [56] . K takovému divadelnímu představení však jen stěží došlo, neboť substituce mohla být snadno odhalena v podmínkách politiky , kde se mnoho občanů navzájem znalo [57] . Podle Diodora Sicula se smuteční lidé objevili spontánně. To mělo takový dopad na Národní shromáždění, že na další schůzi bylo všech šest stratégů odsouzeno k smrti, navzdory námitkám Sokrata , který byl jedním ze soudců [58] [59] .

To bylo poslední vítězství Athéňanů v Peloponéské válce. Nespravedlivé odsouzení vítězných stratégů k smrti, neustálé obviňování vojevůdců a úředníků z úplatkářství vedlo ke konečnému poklesu kázně v aténské flotile a všeobecnému zmatku, který na sebe nenechal dlouho čekat. Následující rok bylo athénské loďstvo zcela zničeno u Aegospotami , což předurčilo konečnou porážku Athén v peloponéské válce [60] .

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 4 5 Kagan, 1987 , str. 340.
2. ↑ 1 2 Kagan, 1987 , str. 339.
3. ↑ 1 2 3 Kagan, 1987 , str. 352.
4. ↑ 1 2 Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.34.
5. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 98,5.
6. ↑ Lurie, 1993 , str. 636.
7. ↑ Sergejev, 2002 , str. 40.
8. ↑ Kagan, 1987 , str. 340-341.
9. ↑ Kagan, 1987 , str. 341.
10. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.5.16.
11. ↑ Kagan, 1987 , str. 325.
12. ↑ Plutarchos, 1994 , Alkibiades. 36.
13. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.5.20.
14. ↑ Kagan, 1987 , pp. 326-327.
15. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 76,1.
16. ↑ Pechatnová, 2001 , str. 364.
17. ↑ Plutarch, 1994 , Lysander. 6.1.
18. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.4.
19. ↑ Kagan, 1987 , pp. 328-329.
20. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.3.
21. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.11-12.
22. ↑ Kagan, 1987 , str. 332.
23. ↑ Samoilo, 2011 , str. 177.
24. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 76,4.
25. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.15.
26. ↑ Kagan, 1987 , pp. 333-334.
27. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.17-18.
28. ↑ Kagan, 1987 , str. 335.
29. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.22.
30. ↑ Kagan, 1987 , pp. 335, 337.
31. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.5.23.
32. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.26-27.
33. ↑ 1 2 Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.32.
34. ↑ Kagan, 2004 , str. 454.
35. ↑ Hamel, 2015 , str. 35.
36. ↑ Kagan, 2004 , str. 454-456.
37. ↑ Kagan, 1987 , str. 344.
38. ↑ Kagan, 1987 , str. 345.
39. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.29.
40. ↑ Kagan, 1987 , str. 350.
41. ↑ 1 2 Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.33.
42. ↑ 1 2 Kagan, 1987 , str. 351.
43. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 99,3-5.
44. ↑ 1 2 Hamel, 2015 , str. 51.
45. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 99,6.
46. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.38.
47. ↑ 1 2 Nikityuk, 2006 , str. 225.
48. ↑ Kagan, 2004 , str. 467-468.
49. ↑ Aristoteles, 1997 , Athénské zřízení. XII. 34.1.
50. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.6.35.
51. ↑ Surikov, 2011 , str. 254.
52. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.7.1.
53. ↑ 1 2 Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.7.4.
54. ↑ Nikityuk, 2006 , str. 227.
55. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.7.7.
56. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I.7.8.
57. ↑ Surikov, 2011 , str. 258.
58. ↑ Xenofón, 2000 , Řecké dějiny. I. 7. 34.
59. ↑ Nikityuk, 2006 , str. 230.
60. ↑ Beloh, 2009 , str. 75.

Literatura

• Aristoteles . Politika. Athénský řád  / Předmluva. E. I. Temnová. - M .  : Myšlenka , 1997. - 458 s. - ISBN 5-244-00852-8 .
• Diodorus Siculus . Historická knihovna. Řecká mytologie / Per., Art. a comm. O. P. Tsybenko. - M .  : Labyrint , 2000. - 224 s. - (Starověké dědictví). - ISBN 5-87604-091-6 .
• Xenofón . Řecká historie  / Per. a comm. S. Ya, Lurie . - 3. vyd. - Petrohrad.  : Aletheia , 2000. - 448 s. — (Starověká knihovna. Antická historie). — ISBN 5-89329-202-2 .
• Plutarchos . Srovnávací biografie  : ve 2 svazcích  / Ed. připravili: S. S. Averintsev , M. L. Gasparov , S. P. Markish . — 2. vyd., opraveno. a doplňkové - M  .: Nauka , 1994. - T. 1. - 702 s. - (Literární památky). — ISBN 5-02-011570-3 .
• Beloh K. Yu. Řecká historie: ve 2 svazcích  / Per. s ním. M. O. Gershenzon . Ed. a se vstupem. Umění. Yu I. Semjonova . - 3. - M .  : Státní veřejná historická knihovna Ruska , 2009. - T. l: Konec se sofistickým hnutím a peloponéskou válkou. — 512 s. - ISBN 978-5-85209-214-4 .
• Lurie S. Ya. Historie Řecka / Comp., autor. intro. články E. D. Frolova . - Petrohrad. : Nakladatelství Petrohradské univerzity , 1993. - 658 s. - 800 výtisků.  — ISBN 5-288-00645-8 .
• Nikityuk E. V. Proces s vítěznými stratégy na Arginových ostrovech v roce 406 př.n.l. E. a krize athénské demokracie  // MNEMON. Výzkum a publikace o historii starověkého světa / Ed. prof. E. D. Frolová. - Petrohrad.  : Nakladatelství Petrohradské univerzity , 2006. - Vydání. 5. - S. 223 - 230. - 562 s. — ISSN 1813-193X .
• Pechatnova L.G. Historie Sparty: období archaiky a klasiky. - Petrohrad.  : Humanitární akademie, 2001. - 510 s. — (Studia historica). — ISBN 5-93762-008-9 .
• Samoilo A. R. Politics of the navarch Kallikratida (406 BC)  // Historické, filozofické, politické a právní vědy, kulturní studia a dějiny umění. Otázky teorie a praxe. - Tambov: LLC Publishing House "Gramota", 2011. - č. 5 (11). Díl 1. - S. 176 - 179. - ISSN 1997-292X .
• Sergeev V.S. Historie starověkého Řecka. - Petrohrad.  : Polygon, 2002. - 704 s. - ISBN 5-89173-171-1 .
• Surikov I.E. Antické Řecko: politici v kontextu éry. Rok hádek. - M .  : Ruská nadace pro podporu vzdělávání a vědy, 2011. - 328 s. - ISBN 978-5-91244-030-4 .
• Hamel D.. Bitva u Arginusae. Vítězství na moři a jeho tragické následky v posledních letech peloponéské války. — Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 2015. - xx + 125 s. - ISBN 978-1-4214-1681-6 . — OCLC  1154477462 .
• Kagan D. Pád Athénské říše. - Ithaca, New York: Cornell University Press , 1987. - 455 s. — ISBN 0-8014-1935-2 . — OCLC  572546565 .
• Kagan D. Peloponéská válka . - N. Y.  : Penguin Books , 2004. - 511 s. - ISBN 0-670-03211-5 . — OCLC  970514702 .

Slovníky a encyklopedie	Brockhaus a Efron Vojenská Sytina Malý Brockhaus a Efron Skutečný slovník klasických starožitností
V bibliografických katalozích	NKC : ph779382