Po jeho smrti v roce 1769 nebyl V. K. Trediakovský i přes negativní postoj svých současníků zapomenut. Podle G. Elizavetiny se „stal personifikací 18. století , ale ne nejlepšími rysy, ale spíše těmi aspekty doby, které bylo třeba překonat“ [2] . Přitom v kulturní tradici druhé poloviny 18. a celého 19. století byla Trediakovského osobnost do značné míry oddělena od jeho tvorby. Ten byl bezpodmínečně označován jako „literární památky“, byl vydáván a znovu vydáván, vstoupil do všeobecného humanitního vzdělání a byl nepostradatelným prvkem domácích knihoven, včetně těch státníků měřítka Šuvalova a Potěmkina [2] [3].. Jeho osobnost, kreativita a teoretické názory na ruskou literaturu získaly široký záběr v beletrii a publicistice, které se výrazně změnily až do samého konce 20. století.
Krátce před svou smrtí vydal V. Trediakovský epickou báseň Telemachis (1766), která se okamžitě stala předmětem posměchu a útoků, přičemž přední spisovatelé té doby téměř úplně mlčeli. Catherine II osobně se chovala jako hlavní kritik Telemachida . V časopise „ Všechno “ (1769), jehož skutečnou redaktorkou byla císařovna, byly básně Telemachis doporučeny jako lék na nespavost. V komických pravidlech Ermitáže , vypracovaných osobně Catherine, se za přestupek (podle jiných zdrojů: za cizí slovo použité v rozhovoru) mělo za trest naučit nazpaměť šest veršů Telemachis [4] . Z mladších současníků vystoupili na obranu Trediakovského opozičníci N. Novikov (v časopise publikoval Truten [5] a Zkušenosti historického slovníku ruských spisovatelů [6] ) a A. N. Radiščeva . Poslední jmenovaný věnoval Trediakovskému článek „Památník daktylochorejského rytíře“ (1801) [7] , v němž současně parodoval pompézní epos Vasilije Kirilloviče, ale verši „Telemachida“ popsal i svou vlastní životní cestu [8]. .
Jádrem negativních představ o Trediakovském muži byla legenda o setkání mladého Vasilije a reformátora cara Petra v Astrachani. Klíčová slova této legendy – „věčný dělník“ – v různých podobách reprodukovali N.I.Novikov , A.N. Radishchev , V.I.a[Poznámka 1]PuškinA.S. [10] . Kvintesenci negativního postoje k Trediakovskému představoval jeho obraz v románu Ice House od Ivana Lažečnikova , vydaném v roce 1835. Román se stal extrémně populární a jeho postavy byly považovány za historicky přesné. V obrazu Lažečnikova se Trediakovskij objevil jako pedant, bez inspirace a přemožený nadměrným vlastním zájmem; bezvýznamný průměr, který měl o sobě příliš vysoké mínění. Kapitola VI obsahuje klíčovou epizodu pro charakteristiku Trediakovského, ve které jsou slova Petra I. vyjádřena následovně: „Ach! tento malý dělník: nikdy nebude pánem“ [11] . Protože Lažečnikov neznal podrobnosti o bití Trediakovského před šaškovou svatbou (tyto materiály vyšly v letech 1842-1845), tato epizoda v románu není; román Trediakovskij je ze zbabělosti a kvůli penězům připraven na jakoukoli podlost. V prvním vydání z roku 1835 se objevila epizoda, ve které Trediakovskij pošlapal useknutou hlavu svého bývalého dobrodince Volyňského , ale v následujících dotiskech ji autor odstranil [12] .
Vydání románu vyvolalo určité hnutí na obranu Trediakovského, na kterém se podílel i A.S. Puškin, který Lažečnikovovi napsal soukromý dopis a do jeho fejetonu pak umístil " Cesta z Moskvy do Petrohradu " (kapitola "Lomonosov") jednoznačný rozsudek:
„Tredjakovskij byl samozřejmě úctyhodný a slušný člověk. Jeho filologické a gramatické výzkumy jsou velmi pozoruhodné. Měl širší pochopení ruské verze než Lomonosov a Sumarokov. Jeho láska k eposu Fenelon mu dělá čest a nápad převést jej do veršů a samotný výběr veršů dokazuje mimořádný smysl pro eleganci. V Telemachis je mnoho dobrých veršů a veselých frází . <...> Studium Treďakovského je obecně užitečnější než studium našich jiných starých spisovatelů. Sumarokov a Cheraskov rozhodně nestojí za Treďakovského...“ [13] .
Taková reakce Lažečnikova překvapila a ve svých memoárech, vytvořených o dvacet let později, uvedl samostatný argument, zda měl jednat s Trediakovským. Uvedl, že pro nastolení spravedlnosti je nutné provést „úplnou historickou a estetickou analýzu všech děl“ Trediakovského nebo „odpočinout kostem Vasilije Kirilloviče“, ale ani jedno z toho nebylo v té době provedeno [ 14] .
V žurnalistice 60. let 19. století se postoj k Trediakovskému zásadně nezměnil, ale důraz se poněkud posunul. Například N. A. Dobroljubov do jisté míry sympatizoval s Trediakovským. Dobroljubov podle G. Elizavetiny položil základy moderních představ o místě Trediakovského v ruské kultuře – „tvrdý pracant, který ve svých vědeckých myšlenkách někdy předběhl dobu, lidmi nepochopený a pronásledovaný osudem: rukopisy hoří a on má obnovit je bez ohledu na to, jak velký může být jejich objem » [15] . V článku „O míře účasti lidu na rozvoji ruské literatury“ diskutoval Dobroljubov o roli mecenášů a v této souvislosti odkazoval na status šaška, který byl v té době v Trediakovském pevně zakotven. „Plnění“ Vasilije Kirilloviče před šlechtou (ve kterém se Lomonosov postavil proti němu), podle N. Dobroljubova, „může být odpuštěno - kvůli bezvýznamnosti člověka“. Ostatně Trediakovskij „mohl být zbičován za to, že do uzávěrky nepronesl ódu na maškarádu: byl mrtvý...“ [16] .
A. I. Herzen použil obrazy Trediakovského doby ke kritice své vlastní modernosti. Trediakovskij byl vnímán jako svým způsobem aktivní osobnost, „úplný představitel říšsko-státního školství“ a Alexandrem Ivanovičem byl prezentován jako předchůdce M. N. Katkova .
„Všechno špatné v ruské povaze, vše pokřivené otroctvím a statkářstvím, úřední drzost a nedostatek práv, klacek a špionáž – vše se vynořilo na povrch, spojilo se samo v sobě do jakési monstrózní kombinace Arakčejev a Pugačev , nevolník, úředník, policejní kapitán , branková krčma, Khlestakov , Tredyakovsky a Saltychikha ... “ [17] .
D. I. Pisarev se vrátil k legendě o „dělníkovi“ a dokonce v polemickém popudu prohlásil, že Petr I. „tím, že tak nazval Treďakovského, navždy a navždy toto krásné slovo vulgarizoval“. Byl to však D. Pisarev, kdo oprávněně nastolil otázku, zda se má mladší generace obracet k literárnímu dědictví 18. století, a ptá se obvyklým způsobem: „je to svinstvo, nebo není? Odpověď na to byla dána vyhýbavě, ačkoliv doba Sumarokova, Cheraskova , Kostrova a Trediakovského zůstala daleko pozadu, „...jakým člověkem doopravdy budete, když neznáte dějiny naší velké a krásné literatury? ?" [17] .
I přes vydání nových materiálů o životě a době Trediakovského a jeho první podrobné biografie, kterou sestavil P. Pekarský a publikoval ve druhém díle Dějin císařské akademie věd (1873), se postoj k Trediakovskému nezměnil. . V roce 1883 vyšel kronikářský román Petra Poležaeva „Biron a Volyňskij“ , který sice vycházel z historických pramenů a byl proti němu autor a kritici Ledového domu [18] , ale přesto interpretoval obraz Trediakovského jako dvorní šašek, ubohý podlézavý „blázen“.
Situace se radikálně změnila po vydání sborníků vybraných děl Trediakovského v letech 1935 a 1963. Podle N. Yu. Alekseeva, „Trediakovsky XX století. - to je Trediakovskij z obou sbírek "Básnické knihovny ": básník 30. let 18. století, reformátor veršů a v této souvislosti filolog" [19] . Tím se znovu probudil zájem moderních spisovatelů o jeho dědictví, což vyžadovalo i uměleckou reflexi. V roce 1966 vznikl básnický cyklus Vadima Shefnera „Věnováno Vasiliji Trediakovskému“ [20] . Zahrnovalo 10 básní vydaných v roce 1967 jako součást autorovy knihy „Vaulty“. Podle V. B. Semjonova v tomto cyklu „touha po pravdě a přísná historicita vedly k tomu, že básník odmítl známky masového vědomí“ [21] . Hlavním smyslem, který spojuje básně cyklu, je trvalé spojení časů, v nichž je moderní svět prostoupen minulostí [22] . Podle E. Kononka není Trediakovskij v básních Vadima Shefnera se všemi smutnými detaily jeho životopisu ani tak patetický jako smutný a hluboce lidský, protože v něm žijí úzkosti a radosti skutečného tvůrce, který jako to bylo, vidí svět poprvé a snaží se ho otevřít ostatním [23] .
V „ Literaturnaja Gazeta “ v roce 1967 publikoval V. Shefner své poznámky k Trediakovského práci. Mimochodem napsal:
Nyní žijeme v paláci ruské poezie... Za Trediakovského takový palác nebyl. Nebyla tam žádná střecha, žádné zdi, dokonce ani základy. Bylo tam nezastavěné staveniště, na kterém Trediakovský v bídě a ponížení, s nánosy, chybami, opomenutími, ale i těžkou prací a těžkou prací kopal základovou jámu pro budoucí základ. Trediakovskij je básník nultého cyklu. Koho to zajímá, ale básníci by měli ctít jeho památku [23] .
- Literární noviny, 1967, 12. dubna, str. 6Životem Trediakovského se zabýval i Jurij Nagibin , který napsal povídky Uprchlík (1978) a Ostrov lásky (1975). První se týkala událostí astrachaňského života Vasilije Kirilloviče, jeho svatby a útěku do Moskvy a Paříže; druhý - petrohradské ponížení spisovatele. Yu Nagibin představil Trediakovského jako talentovaného a integrálního člověka, který je neustále hledán a považuje se za pilíř ruské vědy a literatury [24] . Podobnou pozici ve stejných letech demonstroval Valentin Pikul v románu „ Slovo a skutek “, recenzi reflexe Trediakovského tématu v tomto románu vydal v roce 1976 Yu.Andreev [ 25] . Osobnost Vasilije Kirilloviče je věnována jedné z Pikulyovových miniatur - ""Císař" je slovo zvířete."
V roce 1996 vyšel životopisný historický román Pyotra Aleshkovského „Harlekýn“ [26] . Zkrácená verze byla publikována již v letech 1993-1994 v časopise "Consent". P. Aleshkovsky ukázal Trediakovského jako živého, básnicky nadaného muže 18. století, tragicky nepochopeného svými současníky. Klíčem k obnovení uměleckého obrazu Trediakovského byla hudba, která zaujímala významné místo v jeho rané tvorbě; pisatel přitom výslovně stanovil své právo na fikci, které vychází až z dokumentů [27] .
| Vasilij Kirillovič Trediakovskij | |
|---|---|
| Stvoření |
|
| Rodina | L. V. Tredyakovsky (syn) |
| Také k tématu | |