| Velimír Chlebnikov. král času | |
|---|---|
| Autor | Sofie Starkina |
| Žánr | životopis |
| Původní jazyk | ruština |
| Série | biografie |
| Vydavatel | Víta Nova |
| Uvolnění | 2005 |
| Stránky | 480 |
| ISBN | 978-5-93898-073-9 |
„Velimír Chlebnikov. Král času“ – první biografie Velimira Chlebnikova , kterou napsala Sofia Starkina ke 120. výročí básníka v roce 2005 ; vydalo nakladatelství " Vita Nova " v knižní sérii " Životopisy ". V roce 2007 byl text v mírně upravené podobě znovu publikován ve větším nákladu za výrazně nižší maloobchodní cenu v edici Život pozoruhodných lidí v nakladatelství Mladá garda . Kniha byla v literárním a literárním prostředí dobře přijata a s drobnými nedostatky se stala, slovy jednoho z recenzentů, Andreje Rossomahina , "vzorovou na mnoho dalších let" [1] . Básník a badatel ruské básnické avantgardy Sergej Birjukov , který Chlebnikova studoval od 60. let a chápal složitost takového úkolu, napsal, že „Sofia Starkina dokázala neuvěřitelné“, čímž vznikl „kanonický text o legendárním muži“ [2] . Nejdrsnější kritici knihy, Grigory Amelin a Valentina Morderer , o ní řekli: „toto jsou jen první kroky, stále jsme na okraji života velkého mystika, posměvače a tvůrce mýtů“ [3] .
Biografie Velimira Chlebnikova , kterou napsala Sofia Starkina ke 120. výročí Chlebnikova v roce 2005, je obecně uznávána jako první básníkova biografie, i když formálně v roce 1975, k jeho 90. narozeninám, vyšla kniha Nikolaje Stepanova „ Velimir Chlebnikov “. nakladatelstvím " Sovětský spisovatel " [4] [1] [5] [2] . Literární kritik (a sám životopisec) Vladimir Novikov o tom druhém řekl, že „to se nepočítá: bylo to napsáno v oportunistických poutech, s násilím autora na sobě i na materiálu“ [5] .
Velimír Chlebnikov. Král času“ vydalo nakladatelství Vita Nova v nákladné biografické sérii „ Životopisy “. K vysoké ceně knihy přispělo v neposlední řadě velké množství nejen černobílých fotografií v textu (včetně těch poprvé publikovaných), ale i barevných ilustrací na přílohách (je jich 296 černobílých -bílé ilustrace a 90 barevných ilustrací v publikaci [1] ) [ 6] . Recenzent Andrey Rossomahin věnoval zvláštní pozornost rozsáhlé ikonografii knihy: kromě skutečných fotografií obsahovala třicet Chlebnikovových portrétů, z nichž pět obrazových bylo reprodukováno barevně [1] . Referenční aparát knihy obsahoval bibliografii a rejstříky tvůrčích organizací a jmen [1] .
Společné pro celou sérii „Biografií“ byla kompozitní vazba a na ní ražení fólií. K charakteristickým rysům této konkrétní biografické série lze zařadit i dvoudílný název každé knihy: vlastní jméno hrdiny + podtitul. Série obsahovala jak dříve vydané biografie, tak – podobně jako Chlebnikov – napsané přímo pro ni. Náklad biografie Velimira Chlebnikova byl 1500 výtisků [7] .
Vysoce kvalitní a drahý tisk Khlebnikovovy biografie byl některými kritiky vnímán negativně. Sžíravý Grigory Amelin a Valentina Morderer napsali, že „biografická kniha byla vydána jako suvenýr“ [3] , a Nikita Eliseev poznamenal: „Básníkova tragédie spočívá v tom, že nakonec skončí v knize se zlatým okrajem “ [8] .
Vydání „Vita Nova“ bylo financováno v rámci federálního cílového programu „Kultura Ruska“ (podprogram „Podpora tisku a vydávání knih“) ve druhé polovině roku 2005 pod názvem „Osamělý herec: Život Velimira Khlebnikov“ v nákladu 2 000 výtisků [9] .
O dva roky později, v roce 2007, vyšla Starkina napsaná biografie v mírně přepracované podobě [2] v mnohem dostupnější knižní sérii „ Život pozoruhodných lidí “ v nakladatelství „ Mladá garda “ pod názvem „Velimir Chlebnikov “ s 67 černobílými bílými ilustracemi v limitu 5 000 výtisků. Vydání Mladé gardy bylo povoleno nakladatelstvím Vita Nova, které bylo zařazeno mezi držitele autorských práv nového vydání [10] . O deset let později, v roce 2015 , bylo ještě první vydání k zakoupení na stránkách vydavatelství Vita Nova a v internetových obchodech, druhé vydání bylo vyprodáno [11] .
Doplněno knihou Sofie Starkiny Velimir Chlebnikov. Král času, nakladatelství Vita Nova vydalo a prodalo 64stránkovou antologii poetických věnování Chlebnikovovi Velimir Chlebnikov: Věnec básníkovi [12] . Sestavovatelem a autorem předmluvy k antologii byl Arsen Mirzaev [1] . Sergej Birjukov nepovažuje tento dodatek k hlavní knize za náhodný, protože prostřednictvím poetických textů Velimira Chlebnikova „vypadá celé 20. století ‚po Khlebnikovovi‘ [2] .
Vzhledem k tomu, že Mirzajev nebyl schopen vydat kompletní antologii o zhruba stovce autorů, zařadil do ní 33 autorů, pokrývajících období od roku 1909 (nejstarší text - Vjačeslav Ivanov ) do roku 1970 (nejnovější text - Boris Sluckij ). Základem knihy byly texty Chlebnikovových současníků. Tři autoři - Nikolaj Burliuk , Boris Lapin a Nikolaj Glazkov - byli zastoupeni dvěma texty a celkový počet textů dosáhl 36 let, což je věk, ve kterém Chlebnikov zemřel. Sedm textů bylo poprvé znovu publikováno 80-90 let poté, co se objevily v malonákladových sbírkách a almanaších [1] . V předmluvě Arsen Mirzaev identifikoval nejpodstatnější změny v postoji k Chlebnikovovi, když se vzdálily jeho době:
... Prvek „nadšené úcty“ ustupuje do pozadí. Existuje trend kreativního přehodnocování Khlebnikovových myšlenek a zjištění. Jsou mu věnovány nejen konvenční básně, ale i palindromy ( N. Ladygin , D. Avaliani , B. Grinberg aj.), texty zaměřené na tvorbu slov a formální experiment ( S. Birjukov , A. Alčuk , V. Melnikov, A Rovner , A. Ocheretyansky atd.). Omítání mýtů („Urus-derviš“, povlak na polštář s verši, neživotnost, neklid, nadpozemskost, vizionářství, pálení rukopisů atd.) ustupuje promyšlené práci s jeho uměleckými inovacemi — s tím, co do ruské poezie přinesl Velimir [1 ] .
Andrei Rossomahin upozornil na absenci v antologii básní dvou autorů z období 1909-1970 vybraných zpracovatelem: " Chlebnikov a čerti " od Leonida Martynova ( 1964 ) a " Velimir " ( 1970 ) od Jurije Kublanovského . Navíc Vasilij Kamenskij , Nikolaj Aseev a Nikolaj Glazkov, kteří byli zahrnuti do antologie, neměli předloženy všechny texty věnované Khlebnikovovi: není dost „ Saryn na kýči! "( 1915 ) Kamenskij, hlava "Chlebnikova" z Asejevovy básně " Majakovskij začíná " (1936-1939) a básně " V. Chlebnikovovi " ( 1944 ) Glazkov. Při budování struktury antologie se sestavovatel podle Rossomahina nedržel ani chronologického ani abecedního principu, ani třetího možného přístupu, například: rozdělení autorů na ty, kteří Chlebnikova osobně znali, a všechny ostatní [1] .
Vladimir Novikov , zpochybňující samotnou možnost existence vědecké biografie , označil knihu Sophie Starkiny za literární fakt – v tom smyslu, že Starkina zvolila pro Chlebnikovovu biografii to, co považovala za „nejvýraznější a emocionálně nejefektivnější“ [5] . Skutečná zápletka básníkova života je v knize rozpracována do narativní zápletky, psané živým, nevědeckým jazykem. Starkinova kniha je podle Novikova přístupná vysokoškolskému učiteli, školnímu učiteli, básníkovi a prostému milovníkovi literatury. Starkina píše o Chlebnikovově složitosti a temných místech v jeho tvorbě s jednoduchými průhlednými konstrukcemi bez stylistických předsudků [5] a metafor [2] . Ilustrativní řada knihy je funkční a dává představu jak o Chlebnikovových rukopisech, tak o futuristických knihách své doby [5] .
Autor v návaznosti na většinu životopisců sleduje přirozený řád událostí, aniž by svůj příběh zatěžoval sáhodlouhými argumenty, které ho brzdí. To udrží čtenáře v zájmu až do konce knihy. Chlebnikovovo každodenní chování, které se navenek může zdát abnormální, vykládá Starkina bez jakýchkoliv deklarací jako „projev své absolutní vnitřní svobody, přirozenosti a soustředění na to hlavní“ [5] . Podle Novikova Sofia Starkina cítí Khlebnikova „na úrovni intonace, v kompozičním rytmu“ [5] . Poradí si i s citováním, obratně vkládá Chlebnikovovy heterogenní básně do jeho každodenního děje [5] .
Andrey Rossomahin samostatně poznamenal ve Starkinově knize „zdrženlivý“, suchý „vyprávění“, což jej odlišuje „od těch výmluvných biografií, které se často objevují v sérii ZHZL “ [1] . Rossomahin odpovídá Sergei Biryukov : "Starkin napsal štíhlou a přísnou knihu." Fikci a fantazii v Chlebnikovově biografii dávkují a určují autoři citovaní Starkinou [2] . Podle Nikolaje Aleksandrova je Starkinova biografie daleko od akademické i fikce a je spíše hagiografickým žánrem : „Toto je v podstatě život , příběh o životě a putování slavného bytyanina “ [13] .
Sergej Biryukov v knize poznamenává neúplnou identifikaci Chlebnikovových futuristických, experimentálních aktivit, které našly další vývoj v nekanonické verzi Oberiutů . Starkina podle jeho názoru rovněž nedokázala odhalit povahu vysoké kultury smíchu a stejně vysoký dar hry Velimira Chlebnikova, protože brala Chlebnikovovu vážnost v jeho díle příliš doslovně [2] .
Nedostatečné pokrytí v knize Chlebnikovova vztahu s bolševickými úřady Vladimir Novikov vysvětluje tím, že by mohla být narušena celistvost příběhu. To je v knize pokryto obecným pocitem bezbrannosti Chlebnikova „tváří v tvář krutosti života, včetně života sovětského“ [5] . Chlebnikovovy milostné zážitky autor biografie podle Novikova nereflektuje:
Není pochyb o tom, že Chlebnikov byl zcela ponořen do díla, že neopustil tvůrčí stav. Přesto pozemská láska byla v jeho životě a odrážela se v jeho dílech velmi netriviálním způsobem. Zdá se mi, že Starkina se této oblasti věnoval příliš stručně a obezřetně – tak, jak píší o klasice v knihách „pro děti a mládež“: „Musím říct, že ho měly rády i ženy“ atd. Samozřejmě freudismus jako metoda zůstala v minulém století, ale eros jako důležitá součást Chlebnikovova světa je fascinujícím tématem. Připomeňme si alespoň báseň " Lesní panna " s ohromujícím vyznáním hrdinky: "Pokud nejsou prostředky k usmíření, / mohla bych se podělit, / dala bych mu večer, šla bych k tobě ráno." [5] .
Nejpřísnější kritici biografie „Velimir Khlebnikov. King of Time“ uvedený v jejich společné knize z roku 2009 Letters on Russian Poetry od Grigory Amelina a Valentiny Morderer . Kniha Amelin a Morderera měla ohlas ve vědeckém i literárním prostředí, ve stejném roce 2009 byla zařazena do užšího výběru Ceny Andrei Belyho v nominaci „Humanitární výzkum“ [14] .
Amelin a Morderer zahájili analýzu aktuálního textu Starkinovy knihy krátkou retrospektivní recenzí protichůdných stran ruských chlebnických studií , jejichž součástí se na přelomu 90. let stala Sofia Starkina. Nejprve se jednalo o dva znepřátelené tábory, v jejichž středu byli Vladimír Majakovskij a Petr Miturich . Poté je nahradili Nikolai Stepanov a Nikolai Khardzhiev . Stepanov „byl jemný, benevolentní a neuvěřitelně schopný“ a rychle, i když se spoustou chyb, vydal první pětisvazkovou sbírku Chlebnikovových děl. Khardzhiev založil vědecký monopol na život a dílo Khlebnikova a odřízl nové konkurenty tím, že je udal v archivech, nakladatelstvích a muzeích. Koncem 80. let, kdy ještě žil Chardžiev, téměř devadesátiletý, chlebové vědě dominovali „vítězný Rudolf Duganov , skrupulí Alexandr Parnis a militantní Viktor Grigorjev “ [3] , kteří si téměř nerozuměli .
Duganov, kterého Sophia Starkina považovala za svého učitele [15] , brzy zemřela a ona „potřebovala postavit takový životopisný křižník, který by bylo možné bez ztrát a ztroskotání plavit mezi dvěma děsivými skalami, mezi Skyllou a Charybdou z Chlebnikov“ - Grigoriev, ne kdo tvrdil, že píše biografii, ale proměnil Khlebnikova v modlu, a Parnise, kterému v psaní biografie bránil „lakovitý laboratorní perfekcionismus“ [3] .
Odvážná Starkina, která se setkala tváří v tvář s memoárovým materiálem stále syrovým a nezpracovaným, neztratila svou tvář - dokonale ovládla umění navigace, všechny ostré rohy byly pečlivě vyhlazeny nebo obejity. Ale s lítostí musíme přiznat, že Velimir často vypadá jako vtipy Puškina Charmsova (nebo, ještě hůř, na Žovkovského grafomanské hrdiny) ... [3]
Na rozdíl od Vladimira Novikova , který vědecké biografii fakticky upíral právo na existenci [5] , Amelin a Morderer tradičně rozdělují biografie na vědecké (kroniky, letopisy) a beletrii. A podle jejich názoru je „životopisná kůže Starkinova obvazu uprostřed opět pohodlně napnutá“. Starkina "úhledně a precizně" převypráví dokumenty, dopisy a paměti současníků, "často se příliš naivně spoléhá na pravdivost memoárů a nezáří svým stylem." Analýza hlavních poetických děl Chlebnikova podle recenzentů Starkinovi vůbec nevychází [3] .
Starkina staví Chlebnikovovu biografii „na velmi jasných a přímočarých základech“, přičemž nechápe změny v Chlebnikovově vidění světa a nepropojuje tyto změny s jeho dílem. Domnívá se tedy, že Chlebnikov je neúspěšně „převychován“ svými příbuznými, se kterými proto nemá žádný vztah. Zpočátku se docela sčítají, oponují recenzenti. Student Chlebnikov přebírá státní zájmy od svého strýce z matčiny strany, Petra Nikolajeviče Verbitského , bývalého redaktora Sea Collection , je publikován ve sbírce "akademiků" (monarchistických studentů), je vyfotografován pod portrétem cara , píše divadelní hru se šovinistickým a černostovským předsudkem " Snezhimochka ". Starkin tento „nepříjemný“ kout v biografii a díle Khlebnikova „hladce obchází“ [3] .
Chlebnikov se zároveň živě zajímá o revoluční terorismus, a to i v souvislosti s konspiračními teoriemi. Starkina to nevidí a mnoho Khlebnikovových postav pro ni zůstává zašifrováno. Hlavní postava „Snezhimochka“ „Khovun“, která skrývá revolucionáře a poté z toho činí pokání, jejíž přezdívka odpovídá iniciálám Chlebnikova (XV), a samotná Sněhurka, která nejen taje , ale také skrývá , zůstávají zašifrovány pro jí . Počátkem roku 1908 text Chlebnikova Starkina zní podle toho, co je napsáno: „Zloděj, ještě nechycen do očí, / a arogantní školník vstal do úst ...“ Ale školník měl být napsán s velké písmeno - to je bratranec jeho matky Alexander Dmitrievich Michajlov , který dostal revoluční přezdívku Domovník za zavedení přísné disciplíny mezi vlastníky půdy a rozvoj konspiračního systému založeného na přesné znalosti topografie ulic a nádvoří Petrohradu [3] .
Ze životopisných klišé, které si sama na sebe vnutila, pochází i řada dalších životopiseckých omylů. Recenzenti se jí vysmívají („čin moudré Starkiny“, „mladá Sonya Starkina plavala do filologického moře“, „statečná Starkina“, „nezáří svým stylem“), ale nakonec jí dají patřičné a podívej se do budoucnosti:
Životopis Khlebnikova, napsaný Starkinou, je nesmírně potřebnou a aktuální zkušeností, ale přesto je to jen několik prvních kroků, stále jsme na přístupech k biografii velkého mystika, posměvače a tvůrce mýtů [3] .
První recenzí Starkinovy biografie Chlebnikova byl krátký článek Nikity Eliseeva v časopise Expert . Eliseev se nesnažil dát budoucímu čtenáři obecnou představu o knize, ale zaměřil se na její „buržoaznost“, která byla podle Eliseeva pro Chlebnikova neobvyklá a na rozdíl od této buržoazie chyby, které byly neslučitelné s „ solidnost“, „monografický“, „akademický“ 500stránkový svazek [8] .
Tento přístup vyvolal pokárání od dalšího recenzenta knihy, Andrei Rossomahina . V komentáři k Eliseevově zásadě o tiskařském luxusu („buržoaznosti“) knihy „Vita Nova“ („Samotnému Chlebnikovovi se kniha líbila, když byla kniha vydána na zadní straně levných tapet...“), Rossomahin poznamenává, že je nesprávné srovnávat Chlebnikovovo pobuřující futuristické období s jeho sovětským obdobím. V roce 1920 například napsal Osipu Brikovi : „...Byla má díla zveřejněna, nebo ne? ... co když mi pošlete tlustý Puškinův svazek ? ..“ [1]
Sám Eliseev, který v knize objevil několik chyb, si podle Rossomahina dovolil povrchní soudy o Chlebnikovovi a dokonce - v souvislosti s dezinterpretací memoárů Dmitrije Petrovského - falšování Khlebnikovovy etické povahy. Eliseev, který podle svého oponenta našel tři chyby v rejstříku jmen, nepovažoval za nutné upřesnit, že rejstřík není autorkou knihy Sofia Starkina [1] .
Když Vladimir Novikov zhodnotil knihu Sophie Starkiny , „která prosí, aby byla přečtena a nebyla umístěna do skříně“, navrhl, že by ji mohli s výhodou číst specialisté na chléb – „pokud se povznesou nad žárlivost“ [5] . Obecné hodnocení knihy mezinárodními Khlebnikovovými studiemi bylo více než pozitivní - na 9. Khlebnikovově čtení v září 2005 v Astrachani , ihned po vydání, byla Starkinova práce nazvána výzkumným počinem [1] . Sergei Biryukov napsal, že „Sophia Starkina udělala neuvěřitelné“ vytvořením „kanonického textu o legendárním muži“ [2] . Andrei Rossomahin se domníval, že tato kniha se stane příkladnou na mnoho příštích let [1] . Hodnocení ostatních Chlebnikovových učenců se přirozeně lišilo kvůli subjektivitě a kontextuální povaze vnímání knihy.
Ještě před napsáním Starkinovy biografie Khlebnikova v roce 2002 Dmitrij Pashkin poznamenal , že první kapitola Starkinova Ph.D. Ve stejné době stejný Pashkin ve stejném článku napsal, že nejvýznamnější příspěvek k rozvoji Chlebnikovovy biografie patří Alexandru Parnisovi , který stanovil významný počet nejdůležitějších faktů o Chlebnikovově životě a díle, včetně přesného místa narození [16] .
Sám Parnis celkově nesl vydání Starkinovy biografie bolestně, což veřejně řekl jen pár let po vydání knihy - v roce 2013, k výročí, u příležitosti 75. výročí, rozhovor, shrnující předběžně výsledky jeho života:
Nyní jedna z mých petrohradských kolegyň, Sofya Starkina, napsala první knihu ; Napsala, že jsi to možná mohl udělat lépe než já. Ale měla toho dost, možná to bylo ženské odhodlání nebo tolerance, nerozházela se a vše zvládla. Má životopisnou knihu. K této knize mám různé stížnosti, ale alespoň knihu, kterou jsem mohl a měl udělat, jsem nemohl [7] .
Parnis také vnímal vydání Starkinovy knihy v kontextu své obecné situace: „Vtipné je, že vyšla kniha věnovaná mně [K 1] a já nemám jedinou vlastní knihu, a tohle je moje osobní tragédie“ [7] .
Neúspěšný chlebnikovovský učenec a prozaik a básník Viktor Ivaniv , který se odehrával pod výrazným vlivem Chlebnikova, hodnotil Starkinovu knihu již z hlediska své životní a spisovatelské zkušenosti - především v rozhovoru , který poskytl krátce před smrtí Sophie Starkiny a několik měsíců před svou vlastní sebevraždou . Nazval Starkinovu biografii „krásnou“, pokud jde o objektivizující znalosti o Chlebnikovovi, učinil pro sebe jinou, v mnoha ohledech opačnou volbu:
Jediné, co se podle mého názoru dá s Chlebnikovem udělat, je pokaždé se ohlédnout na svět, jako by byl věčný. Ze všech jím objevených „zákonů“ se může opakovat jen jeden – jeho strašlivý osud, pouze na jeho vlastní kůži. Rimbaudovy básně mi svého času také připadaly jako literární hra, vtip. Zkušenost s vytvářením „orchestru pocitů“ ukazuje, že pokud věříte tomu, co je napsáno v knihách, nesnažte se to ověřovat. Vezmi to za slovo. Pokud jde o mě, raději bych uvěřil všem fantaziím kokainisty Petrovského o dobrodružstvích Chlebnikova [K 2] a neověřím je Anfimovovým svědectvím [K 3] a vynikající biografií Sofie Starkiny, ale od “ Raspberry Checker ” [K 4] , hodný nejlepších kapitol Dekameronu , pokud si pozorně přečtete. Je lepší při každé příležitosti bezbožně lhát, než přemýšlet o motivacích Petra Mituricha , které skončily epizodou smrti v Santalovu [K 5] [17] .