Byzantské kroniky - památky historiografie Byzantské říše .
V byzantské historiografii existovaly dva hlavní typy kronik, které se od sebe výrazně lišily formou a obsahem: vědecká historie a populární světová kronika. Historici píšící pro vybraný okruh vzdělaných lidí pilně udržovali klasické tradice ve smyslu umělého atticismu; Vzorem jim sloužil Hérodotos , Thúkydides , Polybius nebo alespoň nějaký Byzantský, který svůj styl a techniku rozvinul na klasické literatuře . Historici neměli rádi široké rámy a raději popisovali události novodobé a nedávné minulosti, někdy spojené s nějakou lokalitou.
Naopak, kronikáři zdaleka neměli ambice soutěžit v pragmatickém podání událostí s Thúkydidem a Polybiem, ale jejich díla podávají světové dějiny od stvoření světa, pokud možno, až po nástup jejich současného císaře. Autory těchto kronik jsou obvykle mniši; korespondují s potřebami a vkusem jejich mnoha tisíců temných bratří a zbožných laiků, kteří se zajímali o obecný běh světových dějin, ale kteří spolu s učením hledali v knize lehkou zábavu. Zcela podle vkusu lidu kronikáři vrší fakta nejrozmanitějšího obsahu, zobrazující zvláště pečlivě duchovní a tělesné vlastnosti pozoruhodných lidí, zázračné jevy a národní katastrofy, jako hladomor, mor, zemětřesení atd. hlediskem kronikářů je církev, v důsledku čehož je chronologie zachována biblická a v zobrazení antické mytologie a hrdinské historie je patrná církevně-apologetická tendence. Záznam se provádí ročně; děj je často přerušován suchými chronologickými tabulkami. Kronikáři píší společným jazykem, přibližujícím se lidové řeči, kterou vzdělaní Byzantinci opovrhovali; jejich díla jsou skutečnými lidovými knihami, někdy i s kresbami. Tato oblíbená forma byla důvodem širokého šíření kronik nejen mezi obyvatelstvem Byzantské říše, ale v překladu a přepracování také na latinském Západě, zejména mezi východními a slovanskými národy, které Byzantinci konvertovali na křesťanství: Syřané , Arméni, Gruzínci, Bulhaři, Srbové a Rusové, kteří od Byzantinců dostali první informace o světových dějinách.
Metoda kronikářů je extrémně jednoduchá: omezili se na úryvky z historických spisů a kronik svých předchůdců a pro každou epochu obvykle použili jeden zdroj. Nemají kritický přístup ke zdrojům, a to ani k těm nejpovrchnějším. Někteří kronikáři se omezili na odepisování celých oddělení, takže jejich kroniky mají hodnotu pouze ručně psaných opakování dřívějších kronik. Takový postoj ke zdrojům je zcela v duchu středověku, který nebyl obeznámen s moderní myšlenkou literárního vlastnictví. Svoboda využívat práci jiných lidí vytváří obrovské potíže při kritice textu byzantských kronik. Ještě obtížnější je určit prameny používané jednotlivými sestavovateli letopisů: některé z hlavních pramenů, které tvořily základ téměř celé byzantské chronografie, buď zcela zmizely, nebo se zachovaly ve fragmentech, pozdějších výpisech, úpravách a překladech. Mnoho ručně psaného materiálu dosud nebylo publikováno a to, co bylo publikováno, zřídka stojí na vrcholu filologické kritiky. Vědeckému rozvoji otázky vzájemného vztahu různých seznamů a edic navíc značně brání absence správného, všeobecně uznávaného názvosloví: tentýž rukopis je často různými vědci citován pod různými jmény.
Vedle vulgárních přehledů světových dějin silně prodchnutých duchem církve existovala světově historická díla vyšší kvality, určená pro jemnější literární vkus. Zástupcem této odrůdy byl v 6. století Gezihiy z Milétu . Tato historická díla neměla na vulgární chronografii téměř žádný vliv; ta druhá se pravděpodobně vyvinula z městských a zemských kronik, což vysvětluje zvyk nejstarších kronikářů uvažovat o světových dějinách z pohledu své nejbližší vlasti. Takže v Johnu Malale je Antiochie umístěna do středu vyprávění .
Počátek byzantských kronik se datuje do 5. a dokonce 4. století, ale prvním jejich typickým představitelem, který se k nám dostal, je John Malala, helenizovaný Syřan, který v 6. století zpracoval přehled událostí z r. pohádkové egyptské časy do konce vlády Justiniána Velikého . Na počátku 7. století byla sepsána kronika Jana z Antiochie (přehled událostí od Adama do smrti císaře Foka v roce 610) a Velikonoční kronika .
V druhé polovině 7. a v 8. století za všeobecného literárního ochuzování se kroniky dále rozvíjely; jejich skutečným domovem byly vždy kláštery.
9. století je obzvláště bohaté na kroniky. V této době sestavovali svá díla George Sinkell (od stvoření světa po Diokleciána ), Theophanes a jeho tzv. „nástupci“ (Theophanes Continuatus), patriarcha Nicephorus , George Monk (Amartol) a další .
Amartolova kronika (přehled událostí od Adama do smrti císaře Theofila v roce 842) byla spolu s kronikou Malaly a Theofana velmi rozšířená a značně ovlivnila slovanskou historiografii.
V ΧΙ a 12. století kompilace vytvořili Simeon Metaphrastus , Leo the Grammar , Theodosius of Melitene , False Polydeuces , John Skylitsa , George Kedrin , Manasses a další.
Na rozdíl od vulgární chronografie stojí hlavní dílo spisovatele 12. století Johna Zonara , které je podstatnější a nezávislejší v používání zdrojů. Zonara použil některé staré původní spisy. Posledním významným představitelem vulgární chronografie byl Michail Glika , který žil ve 12. století.
Těžko určit , jak moc přispěla k úpadku tohoto druhu literatury vědecká historiografie, která za Komnénů získala nové impulsy a humanistické zabarvení . Přesto světová chronografie nadále žila v podobě úprav oblíbeného dialektu předchozích děl a v podobě suchých chronologických seznamů; přežilo dokonce i říši, protože některé anonymní novořecké spisy 16.–17. století jsou nepochybně v organickém spojení s byzantskou chronografií.
Generální korpus byzantských kronikářů a historiků byl zařazen do tzv. pařížského „korpusu“, sestaveného na příkaz Ludvíka XIV. nejlepšími filology 17. století pod vedením jezuity Philippe Labbe (42 sv., 1648- 1711). Benátské vydání (1729-1733) je pouze unáhleným a špatným přetiskem pařížského vydání s některými dodatky (Malaly a další). Poté byla z iniciativy Niebuhra v Bonnu provedena nová kompletní sbírka (Bonnský korpus), v níž pokračovala Berlínská akademie věd (49 sv., 1828-78) s novými přírůstky ve srovnání s pařížským vydáním; ale toto vydání v kritickém ohledu nestojí nad pařížským. Většina svazků bonnské edice byla zahrnuta do monumentálního díla Migne, Patrologia, série graeca (161 sv., 1857-66, Paříž). Theophanes Chronicle našel v de Boor pozorný a schopný kritik. Některé úryvky z kronik byly zahrnuty do sbírky Sathas, „Μεσαιωνική βιβλιωθήκη“ (7 sv., 1872-1894). Rozsáhlou bibliografii poskytuje Krumbacher, „Geschichte der byzant. Litteratur" (J. Müller, "Handbuch", IX, I, Münch., 1897). Nejdůležitější díla: Gutschmid, „Kleine Schriften“ (5 sv., 1894); zde je obecný popis chronografie. Vynikající hodnocení chronografie a vzájemného vztahu rukopisů podává de Boor ve 2. svazku své edice Theophanovy kroniky. E. Patzig, "Unerkannt und unbekannt gebliebene Malalasfragmente" (Lpts., 1891, Programm); Patzig, "Johannes Antiochenus und Johannes Malalas" (Lpts., 1892, Programm); Hirsch, „Byzantinische Studien“ (Lpts., 1876), kde je uveden rozbor historiků a kronikářů z let 813 až 963. Gelzer, Sextus Julius Africanus, 1880-85. C. de-Boor, "Römische Kaisergeschichte in byzantinischer Fassung" ("Byzant. Zeitschr.", I, 1892; 2.1893); čt. Mommsen, "Chronica minora" ("Monumenta Germaniae hist.", Auctores antiq., sv. IX, 1, Berl., 1892); S. Frick, "Chronica minora" (svazek I, Lpts., 1893); S. Wachsmuth, „Einleitung in das Studium der alten Geschichte“ (Lpts., 1895).
Pro vztah byzantské chronografie k ruským a slovanským kronikám viz Krug, „Kritischer Versuch zur Aufklärung der byzant. Chronologie“ (Petrohrad, 1810); De-Muralt (úvod k jeho vydání od H. George Amartola); Kachanovský V. „Byzantské kroniky jako pramen k dějinám jižních Slovanů“ (ZhMNP, sv. CXCVIII, 1878, červenec); Popov A. N. "Přehled chronografů ruského vydání" (2. vydání. M., 1866-1869).