Raně byzantská historiografie je součástí byzantské historiografie období pozdní antiky . Historický žánr byl jedním z hlavních v literatuře mnohonárodnostní Byzantské říše , ve které taková díla psali zástupci různých národů, ale tradičně historická literatura v řečtině, která navazovala na tradice klasické řecké historiografie ( Herodotos , Thukydides , Polybius ), je tradičně připisován rané historiografii Byzance. V období pozdní antiky je tato tradice sledována od historika 2. poloviny 3. století Dexippa , přes historiky 4.-6. století až po počátek 7. století, kdy byla přerušena z důvodu hluboké společenské a politické změny způsobené počátkem arabských výbojů a invazí Slovanů na Balkán .
Vznik specifické byzantské historiografie se obvykle připisuje počátku 4. století, kdy skončilo pronásledování křesťanů v Římské říši a došlo ke konverzi císaře Konstantina Velikého ke křesťanství . Poté Eusebius z Cesareje vytvořil svá historická díla , čímž položil základy pro nové žánry historiografie, církevní historie a chronografie . Tyto žánry také ustaly na počátku 7. století. Předpokládá se, že byzantská historická literatura dosáhla svého vrcholu právě v raném období a jejím nejvýznamnějším představitelem je Prokopios z Cesareje , který žil za vlády císaře Justiniána I.
Raně byzantská historiografie má ve srovnání s byzantskou historickou literaturou pozdějších období řadu rysů. Předně je to její „klasicismus“, který měl podobu mimické imitace antických vzorků. Až do druhé poloviny 20. století dominovala byzantským studiím myšlenka nepůvodního, napodobujícího charakteru děl byzantských historiků, ale nyní byly vyvinuty přístupy, které umožňují identifikovat původní rysy v jejich dílech. práce.
Neexistuje žádná jednotná definice děl, jejichž autory lze přiřadit k byzantské historiografii , ani to, která její část by měla být považována za ranou. Podle sovětské kolektivní monografie „History of Byzantium“ (I. díl, 1967) rané období zahrnuje „mnohojazyčnou a různorodou byzantskou historiografii 4. – první poloviny 7. století, včetně děl řečtiny, syrštiny, latiny, Koptští, arménští a další autoři, neobvykle pestré ve svém politickém a náboženském zabarvení“ [1] . V praxi je však extrémně vzácné, aby literatura v jiných jazycích než v řečtině byla zvažována v kontextu byzantské historiografie. Autoři základní referenční knihy o byzantských pramenných studiích I. Karayannopoulos a G. Weiss, uznávajíce důležitost pramenů v jiných jazycích, řadí mezi byzantskou historiografii pouze texty v řečtině , s jedinou výjimkou Ammianus Marcellinus , který psal latinsky [ 2] .
Vznik byzantské historiografie se obvykle připisuje počátku 4. století. V tomto období se odehrála nejvýznamnější událost pozdní antiky - konec období pronásledování křesťanů v Římské říši a obrácení císaře Konstantina Velikého k tomuto náboženství . Přestože souvislost mezi těmito událostmi uznávají všichni badatelé, její povaha je vysvětlována odlišně. Za klasický lze považovat výklad německého byzantisty Herberta Hungera , který byzantskou historiografii vedl z děl Eusebia z Cesareje , který je považován za zakladatele církevní historiografie . V tomto výkladu je kladen důraz na skutečnost, že mezi křesťanstvím a pohanstvím probíhala divoká debata, a to i v historických spisech. To nám umožňuje vysvětlit některé změny v metodě historického psaní. Zejména na rozdíl od dávné historické tradice, jejímž charakteristickým rysem byly fiktivní proslovy vkládané autorem do úst historických postav, spočívala Eusebiova metoda v opírání se o dokumenty. Tento přístup zvýšil účinnost boje proti herezím a účinnost apologetiky . V biografickém žánru se novým slovem stal život Antonína Velikého od Athanasia Alexandrijského a Život Konstantina od Eusebia . Díky Eusebiovi se kronika stala typickou formou křesťanské historiografie, v níž byly budovány seznamy biskupů po sobě následných v řetězci apoštolské posloupnosti [3] . V sovětských byzantských studiích byl konfliktu mezi pohanstvím a „novým náboženstvím utlačovatelů“ přikládán ještě větší význam a historiografie rané Byzance byla vnímána především jako prostředek k udržení moci vládnoucí třídou [4] . Moderní badatelé nejčastěji věnují pozornost kontinuitě dvou kultur a jejich vzájemnému ovlivňování. Australský historik Brian Croke ve svém přehledu historiografie z let 250-650 tedy zdůrazňuje, že nejen pohanští autoři historické literatury sami sebe viděli jako nástupce Thúkydida , Hérodota , Sallusta a Tita Livyho , ale také křesťanští apologeti jako Jerome Stridon. a Aurelius Augustine [5] . Moderní ruský historik Michail Bibikov poznamenává, že není možné stanovit jasnou hranici mezi starověkou a novou, „byzantskou“ kulturou, ani vysvětlit originalitu tvůrčí metody byzantských autorů konfesními okolnostmi [6] . Arnaldo Momigliano upozorňuje na skutečnost, že po dlouhou dobu byly úkoly křesťanské historiografie ve 4. století odlišné od úkolů pohanských, a protože pohanské chronografy a stručná shrnutí dějin prakticky postrádaly náboženský obsah, používali je křesťanští autoři. v jejich spisech. Například, když si Jeroným ze Stridonu přál přenést „ kroniku “ Eusebia do roku 378, použil díla pohanů Aurelia Victora a Eutropia [7] . Teprve koncem 4. století se začalo ve spisech pohanských historiků objevovat nepřátelství vůči křesťanům ( Ammianus Marcellinus , Eunapius , „ Dějiny Augustů “), ale již na počátku vlády Justiniána I. (527 -565), pohanství skončilo [3] . Příslušnost autora k byzantské historiografii je tak možné určit pouze chronologicky a geograficky. Podstatná okolnost byzantské historiografie je její řečtina, protože Ammianus Marcellinus neměl žádné latinské nástupce [8] . Ve 4. století zaniklo klasické dělení literatury na styly a normou se stal eklekticismus , dvě hlavní skupiny historiků, „církevní“ a „světský“, vystupují spíše podmíněně. Světští historici jsou často viděni jako řetěz nástupců klasické tradice, počínaje historikem 3. století Dexippem a pokračovat k Theophylactu Simokattovi , jehož „Historie“ dosahuje roku 602 [8] . Pro církevní historiky je typičtější chronografický styl, který má rovněž předkřesťanský původ [9] . Problematika vývoje předmětu církevní historiografie, tedy toho, co v něm přesně chápala „církev“, se začala rozvíjet až od druhé poloviny 20. století. V současné době panuje shoda, že došlo k procesu postupné sekularizace tohoto žánru [10] .
Chronologický rámec raně byzantské nebo pozdně antické historiografie není jistý [cca. 1] [12] . Jeho počátek se počítá v širokém rozmezí od poloviny III. století ( Dexippus ) po Johna Malalu (VI. století). Titul „posledního historika pozdní antiky“ si nárokují historikové konce 5. století Zosimus , Hesychius z Milétu a Evagrius Scholasticus , 6. století Prokopius z Cesareje a Agathius z Myrine a začátek 7. století Theophylact Simocatta [13] . Je běžné dělit historiografii tohoto období na podžánry se samostatným osudem [14] . Přijetím dělení historiografie na církevní a světskou a posledně jmenovanou na „historii“ a „kroniku“ je konec „historického“ směru datován kolem roku 628, kdy Theophylact Simokatta dokončil své „Historie“ [cca. 2] . Ve stejném roce 628 se „ velikonoční kronika “ přeruší, po níž se již kroniky v řečtině neobjevují. Poslední „Církevní dějiny“, jejichž autorem byl Evagrius Scholasticus, byly sepsány ještě dříve, v 90. letech 50. let [15] . Zánik kronikářského žánru je zpravidla vysvětlován obecnými změnami v byzantské společnosti způsobenými začátkem arabských výbojů . Pro historiografii to znamenalo změnu zájmu publika historických děl, zrušení již existujících žánrů. Existuje také teorie německého specialisty na pozdní antiku , Mischy Mayera , který spojuje tuto a řadu dalších změn se sérií přírodních katastrof, k nimž došlo v Byzanci od 40. let 50. let [16] . Pro historiografii to znamenalo, že události již nelze vysvětlit racionálními klasickými prostředky. Dřívější rozlišování mezi církevními a světskými směry zmizelo navzdory skutečnosti, že úspěch islámu učinil křesťanská vysvětlení běhu událostí nepřesvědčivými [15] .
Ačkoli je běžným místem uznání „klasicismu“ byzantské literatury , zejména dříve, neexistuje společné chápání tohoto fenoménu. Myšlenku, že jde o něco neměnného, bez historického vývoje, sdíleli tak významní historici jako Cyril Mango , Hans Georg Beck a S. S. Averintsev . Podle prvního z nich, protože kořeny byzantské literatury sahají do starověku, nemá a nemůže mít žádnou spojitost s realitou Byzance, je to „zkreslující zrcadlo“. S. Averintsev vyvozuje podobný závěr z absence „sporové situace“ v Byzanci, kdy účastníci diskuse nemají vyhraněné stanovisko, resp. stanovisko odlišné od převládající „školní normy“. V souladu s tím by za takových podmínek nemohlo dojít k žádnému vývoji v literatuře, včetně historiografie [17] [18] . Projevy tohoto fenoménu jsou různé, od následování starověkých vzorů ve formě až po archaické používání slov byzantských autorů. Jestliže první autoři čelili problému popisu nových ideologických skutečností pomocí dříve neznámých křesťanských termínů [19] , pak o staletí později byzantští spisovatelé pokračovali v popisování národů obklopujících jejich zemi jako „ Skythů “, „ Hunů “ a „ Peršanů “ [20] [21 ] . Díky takovému konzervatismu vzniká představa byzantských historiků 4. – 5. století jako následníků navzájem – podle kanadského badatele Rogera Blockleyho , který považuje terminologickou shodnost za nedostatečný rys pro sjednocení , je falešná [ 9] . Přesto lze vzhledem k rozdílům ve stylu jednotlivých historiků porovnat míru jejich lpění na antické tradici. Mezi nejzřetelnější prvky klasického stylu mezi historiky pozdního starověku považuje Blockley odmítnutí latinismů v názvech pozic a titulů (například kvestor nebo komité ) a jistotu v ukazování číselných hodnot. Pro čtenáře bylo odkazem na klasické ukázky vkládání různých druhů exotických a etnografických detailů, které jsou zvláště hojné u Ammianus Marcellinus a Priscus . Existovaly různé metody, jak do vyprávění zabudovat rétorické odbočky, například ve formě párových projevů, v nichž byly ve prospěch protichůdných historických postav uváděny opačné názory [22] .
Důležitost diskuse o rétorice v historických spisech vyplývá z hypotézy, že takové narativy nejsou ničím jiným než literárním dílem, které nemá žádný základ ve faktech [23] . Předpokládá se, že rétorika v Byzanci neprošla kvalitativní změnou ve srovnání s tou, která byla charakteristická pro období druhé sofistiky . Odpovídající literární postupy byly popsány v populárních učebnicích Hermogena z Tarsu (II-III století) a Aphtonia z Antiochie (polovina 4. století). Rétorika druhé sofistiky se dobře hodila pro úkoly historiografie, protože byla méně zaměřena na praktické (například právní) úkoly [24] . Podle teorie navržené Gyulou Moravczykem („Klassizismus in byzantinischen Geschichtsschreibung“, 1966) a Herbertem Hungerem sahají rétorické prostředky byzantských autorů k antickému principu mimesis [25] . V dílech řeckých řečníků Caecilia z Calactie , Dionýsia z Halikarnassu a Dia Zlatoústého bylo doloženo, že originalita není povinným znakem kreativity a napodobování antického modelu je podobné božské inspiraci věštci a Pýthie . V byzantském období se napodobování stalo běžnou praxí, jejíž míra projevu se v různých žánrech lišila. Zejména v historiografii mimesis nebyla tak nápadná kvůli většímu zaměření autorů na problémy vlastní doby [26] . Existují různé názory na to, proč historici používali mimické odbočky, kromě příležitosti ukázat svou literární zdatnost. Možná byla historická díla určena k předčítání nebo byla vnímána jako forma dramatu. Ve 2. století se mimesis stala předmětem satirické analýzy Luciana ze Samosaty , jehož brožura „Jak by se měla psát historie“ je jedinou svého druhu pro toto období. Podle Luciana není mimesis prostou reprodukcí klasického vzoru, ale intuitivním a přirozeným přepracováním stylu a výrazu do nového literárního díla [27] . Existuje přístup, v jehož rámci je analyzován rozpor mezi textem byzantského historika a údajnou antickou předlohou, v důsledku čehož dochází k závěru o skutečném úhlu pohledu autora, skrytému před nezkušenou veřejností. . Myšlenku, že byzantští historici psali svá díla pro účely propagandy, důsledně rozvíjí Roger Scott. To je podle jeho názoru charakteristické spíše pro pozdější období [28] . Pro uvažované období uvádí příklad opoziční „ Tajné historie “ Prokopa z Cesareje a polooficiální „Chronografie“ Jana Malalase [29] .
Rozdělení na „kroniky“ a „příběhy“ není moderním vynálezem a nachází se u Isidora ze Sevilly a Fotia [30] . Pozdně antické kroniky mají mezi historiky tradičně nízkou reputaci, což souvisí s dominancí historiografického paradigmatu, podle kterého metodika psaní historických textů kontinuálně pokročila od dob klasické antiky až po svůj vrchol v 19. století. Kritériem byla v tomto případě historická objektivita, jejíž úroveň, jak bylo uvedeno, mezi kronikáři byla nízká. Ve 20. století diskuse o povaze historického vyprávění nezměnily myšlenku kroniky jako rudimentárního způsobu psaní dějin [31] .
Moderní etapa studia byzantské historiografie se obvykle počítá od „otce byzantské literární kritiky“ Karla Krumbachera a jeho zásadních „Dějin byzantské literatury“ (1897, 2. vydání). Díky němu se po několik desetiletí ustálil názor, že byzantská historiografie se jasně dělí na dva žánry, „historii“ a „chronografii“, z nichž každý má své ustálené rysy. Prezentace událostí je v „kronikách“ postavena na přísném chronologickém principu, počínaje stvořením světa a jejich autory byli negramotní mniši , kteří neznali starověkou tradici. Taková díla byla široce replikována v klášterních kruzích a informace v nich uváděné putovaly z jednoho díla do druhého, v důsledku čehož byla role autora rozmazaná. Na druhou stranu „příběhy“ vztahující se k určitému časovému období byly psány sekulárně vzdělanými lidmi a měly relativně malou distribuci především mezi intelektuální elitou společnosti [32] [33] . Počínaje kronikáři 6. století, Hesychiem z Milétu a Janem Malalasem , jmenuje Krumbacher 20 spisovatelů patřících k tomuto směru historiografie [34] . V roce 1965 toto pojetí kritizoval Hans Georg Beck („Zur byzantinischen Mönchschronik“), podle něhož samotný pojem „klášterní kronika“ nemá dostatečné historické opodstatnění, neboť pouze 6 z Krumbacherem označených kronikářů lze jednoznačně přiřadit k mnichům. Beck však zachoval z hlediska stylových rozdílů dělení byzantské historické prózy na „historie“ a „kroniky“ [35] . Paradoxní povahu osudu Beckovy teorie si všiml sovětský byzantský učenec Ya. N. Lyubarsky . Beckovy závěry jsou na jednu stranu natolik přesvědčivé, že se je nikdo nepokusil vyvrátit, na druhou stranu v praxi Byzantinisté všude nadále používali dělení na „kroniky“ a „historii“ [36] . Aktualizovanou verzi Krumbacherovy klasifikace navrhl další německý byzantista Herbert Hunger , podle něhož lze kroniky vzhledem ke specifikům událostí, které popisují, přiřadit k jakési „bulvární literatuře“ ( německy: Trivialliteratur ). Taková díla jsou určena pro „laickou“ veřejnost, a proto obsahují odkazy na různé památné události, což je pro moderní žurnalistiku typické [37] . Ve třech hlavních žánrech historické literatury rané Byzance se „klasicistní“ tendence projevovaly různými způsoby. Mezi „historiky“ se projevovali především jazykem a stylem a také všeobecnou osvětou. Církevní historici psali pro širší publikum a jejich lpění na klasických jazykových vzorcích je méně výrazné. Kroniky zpravidla nejsou posuzovány v kontextu problematiky kontinuity s antikou [38] . Podle jiného úhlu pohledu byla všechna tato díla napsána pro stejné publikum, ale s různými cíli: kroniky referenční a polemické a historie - poučné a vzdělávací. Kroniky byly cenné ve svém pokrytí a prezentaci obecné perspektivy lidské historie, a proto byla jejich menší přesnost omluvitelná [39] .
S ohledem na byzantské kroniky vyvstává otázka, jak jsou spojeny s kronikami pozdní antiky a zejména s kronikami Eusebia z Caesareje a Julia Africana . Při porovnávání pozdějších kronik se starověkými vzorky je třeba vzít v úvahu míru obeznámenosti byzantských čtenářů odpovídajících období s těmito vzorky, která nebyla vždy dostatečně vysoká. Jiným přístupem je nahlížet na kroniky nikoli jako na literární formát, ale připisovat jim zvláštní „křesťanský“ pohled na světové dějiny. Vzhledem k tomu, že v křesťanské historiografii je běh dějin chápán lineárně, od stvoření světa až po Poslední soud , nejvíce mu vyhovuje chronologické podání událostí. S tímto přístupem lze Chronografie Jana Malaly, Theophana Vyznavače a Paschální kronika považovat za kroniky, zatímco díla Jana z Antiochie a George Sinkella nikoli. Podle německého byzantisty Sergeje Marieva to byla právě skutečnost, že kroniky adekvátně vyjadřovaly křesťanský pohled na dějiny, co zajistilo jejich popularitu a neměnnost jako žánru v celé byzantské historii [40] . Naopak Zinaida Udaltsova pojmenovala jako obrovskou výhodu „historiků“ jejich příklon k moderně, která je kronikářům cizí. Historická díla, psaná především na základě dokumentů a svědectví pamětníků, si podle ní zachovávají „příchuť doby“ a mají větší hodnotu jako historický pramen, ale jsou také více ovlivněny společensko-politickým bojem a subjektivním vnímáním. reality [41] .
Díla na historická témata byla mezi Byzantinci oblíbená nejen pro pravdivost a přesnost podání minulých událostí v nich. Australský byzantský učenec Roger Scott uvádí jako příklad příběh o úžasném psovi, který byzantští spisovatelé převyprávěli téměř tisíc let. Jeho první známá verze byla vyložena Johnem Malalou s odkazem na vládu Justiniána I. [42] :
Ve stejné době přijel muž z Itálie. Obcházel vesnice se žlutým psem, který na příkaz svého pána dělal nejrůznější úžasné věci. Když jeho majitel stál na náměstí a kolem se shromáždil dav, aby sledoval představení, nepozorovaně od psa vzal prsteny od přítomných, položil je [prsteny] na zem a usnul. [Pak] přikázal psovi, aby vzal a dal každému svůj [prsten]. Když ho pes našel, nesl každému v tlamě jeho vlastní. Tentýž pes z hromady nomizmat různých králů si vybral [minci] jistého basilea za své jméno. V davu kolem stojících mužů a žen pes na dotaz ukázal ženy čekající děti, pasáky, chlípné, lakomé a štědré. A vše se ukázalo jako pravda. Proto mnozí říkali, že měla duši Pythonu.
V 16. století, po pádu Byzance, tento příběh převyprávěl Manuel Malachos a v jeho podání pes hledal osmanské mince. Kromě zřejmého závěru o byzantské lásce k zábavným příběhům Scott poznamenává, že jejich zařazení do „kronik“ a „příběhů“ mělo různé cíle. Jestliže kronikáři opakováním starých příběhů prokázali pravost svého díla, pak historici, opravující chyby svých předchůdců, často převyprávějí staré příběhy novým způsobem. Vyprávění stejných příběhů udržovalo jednotu ve vnímání minulosti a modifikace nebyly příliš výrazné. V příbězích raných byzantských historiků zaujímají příběhy prominentní místo. Prokopius z Cesareje na začátku svých „ Dějin válek “ takto vyplňuje téměř jedno století a nejen baví čtenáře, ale na různých příkladech ukazuje mravní převahu Římanů nad Peršany. Později se k této technice ještě častěji uchyluje Agathius z Mirinea [43] .
Uvažovat o „kronikách“ jako o vyprávění , tedy o kauzální jednotě událostí vyjádřené jazykovými prostředky, představuje určitou obtíž. Monotónní sled událostí, představený typovými frázemi a nepropojený explicitně uvedenými kauzálními vztahy, může být viděn jako spojený implikovanou božskou prozřetelností . Naproti tomu v „příbězích“ je souvislost událostí vyjádřena výslovně a z celého souboru událostí jsou některé vyčleněny jako hlavní, které jsou příčinou zbytku. Jako například v podání Prokopa dobyvatelské aspirace Justiniána [44] . Z hlediska naratologie analyzoval rozdíl v metodách kompoziční výstavby byzantských historických děl Ya. N. Lyubarsky . Časový či kronikářský typ se tedy vyznačuje tím, že události jsou prezentovány pokud možno v přísně chronologickém pořadí, bez důsledného zaměření na jejich asociaci na syntagmatické ose výpovědí. Souvislost mezi skutečnostmi je stanovena na základě jejich simultánnosti, na rozdíl od druhého typu, kde je souvislost kauzální povahy. V důsledku toho takto získané vyprávění nespadá pod definici textu existujícího v lingvistice jako jednotné sémantické spojení celistvosti [45] . Toto rozdělení však není absolutní a i v „primitivní“ kronice Malaly lze najít několik epizod, které lze charakterizovat jako vsuvkový román [46] . Sám Ljubarskij se k této problematice opakovaně vracel a podle jeho názoru v raném období v Byzanci existovaly pouze kroniky a neexistovaly žádné „příběhy“ - odkazuje Prokopia z Caesareje , Agatiáše z Miriney a Theophylacta Simokattu k pozdně klasické tradici a nepovažuje je za byzantské historiky [47] . Podle Elizabeth Jeffries lze práci Malaly chápat jako přehled světových dějin se silným sklonem k chronologii [48] .
Za přímého nástupce Dexippa je považován athénský sofista Eunapius , jehož „Historie“ pokrývá období od roku 270, kdy příběh o Dexippovi skončil, do roku 404 [49] . Stejně jako jeho starší současník Ammian Marcellinus považoval Eunapius za důležité zachovat vládu Juliana Odpadlíka (361-363) a okolnosti , které vedly císaře, kterého ctil, k smrti. Ke křesťanským císařům, zejména k Theodosiovi I. (379-395), se Eunapius staví ostře negativně, protože podle jeho názoru jejich neřesti a nespoutané vášně přinášejí národům říše katastrofu [50] . Důvodem, proč Eunapius, který zemřel roku 420, nepokračoval ve své práci, bylo to, že za současné vlády bylo mnohem bezpečnější psát panegyriku než historii. Římští a byzantští historikové se řídili stejným principem jak dříve, tak i v pozdějších dobách [51] . Eunapiova „Historie“ se dochovala především ve formě úryvků obsažených v kompilaci Konstantina Porphyrogenita „Excerpta de Legationibus“ o velvyslanectvích. Také Eunapiovo dílo posloužilo jako základ pro Zosimovy Nové dějiny napsané na konci 5. století , ale míra vlivu v jeho případě je diskutabilní [52] . Předpokládá se, že v díle Zosimase byla protikřesťanská orientace originálu výrazně zmírněna. Pro období 407-411 se Olympiodorus († 425) , rodák z Egypta , stává hlavním zdrojem Zosimy. Na rozdíl od Eunapia, jehož styl je složitý a plný narážek od klasických autorů, je Olympiodorus obyčejný a jednoduchý [53] [54] . Oba opustili starověký republikánský annalistický princip ve prospěch uspořádání událostí podle vlády [55] . Z nejpodrobnější Olympiodorovy kroniky, která popisuje především nájezdy Vandalů a Gótů , se v Myriobibliu dochoval pouze krátký úryvek od patriarchy Fotia , který vlastní popis stylu historika. Dílo Olympiodora kromě Zosima používali církevní historikové 5. století Philostorgius a Sozomen [56] . Zosimus do materiálů Eunapiových a Olympiodorových nepřidává nové informace a smyslem jeho práce je spíše demonstrovat autorovy antikvářské zájmy a ukázat, že právě zanedbávání pohanských kultů vedlo říši k úpadku [57] . Projevem úpadku je především zmenšování velikosti říše v důsledku zabírání jejího území barbary, a proto je dalším tématem boj mezi římským a barbarským světem. Zosimus se považuje za Polybiova následovníka : "Zatímco Polybius popsal, jak Římané vytvořili říši v krátké době, já mám v úmyslu ukázat, jak ji ztratili ve stejně krátké době kvůli svým zločinům." Zosim vidí důvody úpadku v působení božských sil a osudu , které povyšují a svrhávají národy v závislosti na skutcích, které konají. V souladu se svým pojetím rozděluje římské dějiny na dvě období – před císařem Konstantinem , kdy bohové zaštítili stát a posílali mu prosperitu, a poté, kdy Římané přestali uctívat své bohy. Obecný závěr historika je pesimistický – dřívější velikost nelze vrátit, nenabízí pozitivní program změn [58] [59] .
Dalším byzantským historikem, jehož díla se alespoň částečně dochovala, je Prisk z Panius . Pro období od 411 do 472 jsou jeho byzantské dějiny jediným světským byzantským zdrojem. Základem Priskova díla byl jeho deník, který si vedl během pobytu na dvoře hunského vůdce Attily v roce 448. Soudě podle fragmentů dochovaných v kompilaci o velvyslanectvích vykonával Priscus diplomatické mise také v Římě a na východě říše. Oddělené informace a úryvky z „Historie“ Priscus jsou rozptýleny v dílech Jordanese , Jana Malaly , Štěpána Byzantského , ve „ Velikonoční kronice “ a v Eustathius Epiphanius [60] . Sovětská historička Z. V. Udalcovová mezi hlavní charakteristiky Prisčina světonázoru jmenovala sympatie k senátorské aristokracii a nejvyšší šlechtě říše, přikrášlení obrazu velikosti Římské říše a společenských vztahů v ní [61] . Priscus nevykazuje žádné zvláštní náboženské cítění a mluví neutrálně jak o křesťanství, tak o pohanství [62] . Protože předmětem Priskových úvah byla převážně vojensko-politická témata, nevyhnutelně sledoval směr, který založili Thúkydidés a Hérodotos . Na jazykové úrovni se kontinuita projevila v archaickém užívání slov, kdy autor nazývá Huny „ Skythy “ nebo „Královskými Skyty“, Galie – Západní Galatie a tak dále. Priscus podle svých modelů používal řeči a odbočky, i když v mnohem menší míře než historikové ze šestého století. Poznamenává se také, že pro celé scény používal starodávná klišé, například Priskův popis pohybu východních národů z Východu na Západ připomíná Hérodotův příběh o vysídlení jednoho národa druhým v dávných dobách [63] . Podle A. S. Kozlova byl vliv starověkých historiků ještě hlubší a použití jejich metod bylo kreativnější. Priscus se stejně jako Thukydides snaží odhalit skutečný průběh událostí a příčiny, které k němu daly podnět [64] [65] . Na rozdíl od svých starších a mladších současníků byl Priscus často citován pozdějšími byzantskými historiky [66] .
Malchus Philadelphian a Candide Isaurian jsou považováni za nástupce Priscus . Malchovo dílo „O byzantských událostech a záležitostech“ ( řecky Βυζαντιακά ), dochované pouze ve fragmentech, pokrývalo období od založení Konstantinopole do nástupu císaře Anastasia I. (491-518). Pravděpodobně to bylo za Anastasie, že dílo bylo napsáno, i když to nelze s jistotou posoudit. Nebylo to příliš populární a do poloviny 9. století, kdy Fotios dělal své výpisky, se dochovala jen část, která vypráví o událostech od roku 473 do smrti Julia Nepose v roce 480. Malchus zasvětil své dílo odsouzení neřestí Anastasiových předchůdců, Lva I. Macelly (457-474) a Zena (474-475, 476-491). Dochované fragmenty Malchus jsou na jedné straně poměrně dlouhé, na druhé straně jsou však velmi selektivně vybírány. Historik má nepochybně velmi negativní postoj k aktivitám Lva a Zena, jejichž vládu poznamenalo vyostření vztahů s Góty a náboženské konflikty. Pokusům o identifikaci pozice a názorů Malchuse je věnována rozsáhlá literatura. Opakovaně bylo konstatováno, že Malchus posuzuje události z pozice obyvatele Konstantinopole , projevuje úctu k senátu jako instituci a znechucení společenským nižším vrstvám hlavního města, jeho náboženské sympatie rozhodně nejsou vyjádřeny. Jeho zjevnou antipatii způsobují dva fenomény – daňový útlak a dominance barbarů v armádě. Častým motivem pozdních antických autorů jsou stížnosti na nespravedlnost a útlak plynoucí z výběru daní a na jejich bezdůvodné zvyšování. V tomto případě to lze vnímat jednak jako chválu Anastáziovi, který na počátku své vlády zrušil jeřába neoblíbenou daň hrisargir , jednak jako skrytou výtku stejnému panovníkovi, který později v souvislosti s válkou s Persií prudce zvýšil daně. . Za vlády Zeno byly vynaloženy obrovské částky na údržbu federací , a to navzdory skutečnosti, že účinnost takové armády byla nízká. Další nevýhodou Zeno v očích Malcha byl jeho isaurský původ, což mělo za následek vzestup lidí z této provincie Malé Asie. Ideální vládce podle Malcha vybírá málo daní, upřednostňuje hodné, vede odměřený život a sám vede armádu na tažení. Z tohoto pohledu se Lev I. a Zenón jeví jako negativní příklady vládců, Malchus je obviňuje z krutosti a chamtivosti [67] . Za vraždu prominentních velitelů Aspara a Ardavura nazývá lva „The Butcher“ a věří, že není chytrý a nechápe, jak by se měl basileus chovat. Zenónovo hodnocení je méně přímočaré, Malchus ho uznává jako vládce s dobrými sklony, ale příliš náchylného k vlivu prostředí [68] [69] . Malchus patří stejně jako Priscus ke klasicistním historikům, ale svou intonací má podle encyklopedie Suda z 10. století blíže k tragédiím . Menší míra „klasicismu“ Malchuse se projevuje i v dalších ohledech: nevyhýbá se latinismům a označování číselných hodnot jako Prisk, méně se přiklání k hlášení exotických detailů [22] . Ještě méně je známo o díle Malchusovy současnice Candide. Pravděpodobně, protože je původem Isaurian, psal z pozic opačných k pozicím, které hájil Malchus. V centru jeho vyprávění je Zenónův boj s různými uzurpátory [70] . Photius hodnotí svůj styl extrémně nízko, odsuzuje jej pro nesoulad s žánrem a nevhodné syntaktické inovace [71] [cca. 3] .
Největší historik pozdní antiky , ne-li Byzance jako celku, je Prokopios z Caesareje [73] [74] . Jeho tři díla – „ Dějiny válek “, „ O budovách “ a „ Utajená historie “ – jsou tak důležitým zdrojem různorodých informací o historii, hospodářství, geografii, demografii Byzance a sousedních zemí, že problém dominance vzniká jeden zdroj za posuzované období. Problém je umocněn tím, že tato díla jsou nejen psána různými styly a žánry, ale vyjadřují i různé politické myšlenky. Na základní úrovni uvažování je opravdu těžké je srovnávat: je-li hlavní dílo Prokopa „Historie válek“ klasickým a zcela objektivním vyprávěním o válkách císaře Justiniána , pak „Budovy“ jsou panegyrikem naplněným s bezpočtem výčtů Justiniána a jeho stavební činnosti . Největší problémy však dělá The Secret History, která je hořkým pamfletem proti stejnému císaři. V důsledku toho je nepřeberná vědecká literatura věnována jak samotným dílům Prokopa, tak pokusům buď jeho autorství u jednotlivých děl či jejich částí vyvrátit, nebo je nějak sladit a vytvořit si ucelený obraz o jeho vidění světa. V současnosti je otázka autorství Prokopa považována za vyřešenou a prakticky se o ní nediskutuje, nicméně pokračují pokusy vysvětlit jeho kontroverzní díla analýzou jeho politických, filozofických a náboženských názorů [75] . Poměrně velká pozornost je věnována studiu životopisu Prokopa, který je rekonstruován z jeho děl. Předpokládá se, že se narodil v Caesareji v Palestině v letech 490 až 507, významném intelektuálním centru své doby. Etnicitu Prokopa nelze určit – nejčastěji se má za to, že to byl syrský Řek, ale někteří badatelé předpokládali jeho židovský původ [76] . Než pokračoval ve své kariéře v hlavním městě, získal Procopius ve své vlasti dobré, pravděpodobně legální vzdělání. Zároveň se formovaly jeho eklektické náboženské názory a tolerance k náboženským menšinám [77] . Jasně definované aristokratické sympatie Prokopia jsou výzkumníky obvykle považovány za známku jeho příslušnosti k vyšší vrstvě. V Konstantinopoli se roku 527 Prokopius setkal s mladým velitelem Belisariem , vstoupil do jeho služeb sekretáře a odešel s ním do pevnosti Dara na hranici s Persií . Spolu s Belisariem se zúčastnil všech nejdůležitějších tažení příští války s Persií , v letech 533-536 se zúčastnil tažení proti Vandalům v Africe a poté až do roku 540 první etapy války proti Ostrogótům v Itálii. [78] . Na nějaký čas na počátku 540. let se Procopius a Belisarius vrátili na Východ, kde byla říše poražena Persií. Jaro 542 strávil historik v Konstantinopoli, kde přežil strašlivou morovou epidemii . Další roky strávil v hlavním městě a možná se pak začal věnovat literární činnosti. V letech 546-548 byl opět v Itálii. Toto Belisariovo tažení skončilo neslavně; velitel upadl v nemilost a byl odvolán [79] . "Historie válek" je podle toho rozdělena do tří částí, které popisují každou z válek, kterých se historik účastnil. Prokopius zasvětil zbytek svého života psaní svých skladeb; po cca 554 o něm nejsou žádné informace [80] [81] [82] .
„ Historie válek “ od Prokopia je nejvyšším vyjádřením klasicismu rané byzantské historiografie. Již v první větě („Prokopius z Cesareje popsal války, které vedl Basileus Římanů Justinián proti barbarům“), srovnával své dílo s „ Historiemi “ Thúkydidovými („Thúkydides Athénský napsal dějiny války mezi Peloponésané a Athéňané”) [83] [cca. 4] . Přestože se Prokopius zcela jasně staví do role pokračovatele klasické tradice, z moderního pohledu zde vyvstávají dvě hlavní alternativy. Možná pečlivě studoval starověké texty, zejména Thúkydida, což mu dalo příležitost kriticky zhodnotit postklasickou realitu 6. století. Na druhou stranu mohl být povrchním znalcem těchto textů, seznámil se s nimi ve sbornících nebo během studií. V tomto případě se „klasicismus“ stává maskou běžného vzdělaného člověka své doby se všemi jeho charakteristickými názory a předsudky a takové hodnocení v současnosti převládá [86] . Prokopius a jeho nástupce Agathias z Mirinea jsou klasifikováni jako „klasická“ historiografie, tedy ne zcela klasická, ale tvrdí, že jsou a mají některé své rysy. Klasická orientace byla zaznamenána byzantisty již dávno, ale byla interpretována různými způsoby. Němečtí historikové 19. století upozorňovali na podobnost konstrukce popisů jednotlivých událostí Prokopia a Thúkydida. Tedy podobnost mezi popisy justiniánského moru z roku 542 a athénského moru z roku 430 př.n.l. E. vyvolalo pochybnosti o spolehlivosti Prokopiových informací. V 60. letech 20. století se Prokopovo opatrné nakládání s křesťanskou terminologií (v době Thúkydidovy nepřítomné) stalo předmětem bádání, na jehož základě byly činěny pokusy prosadit jeho náboženské názory. Klasicismus se v tomto případě projevil tím, že historik předstíral, že se na světě od dob Thúkydidových nic nezměnilo [87] [88] . Jak podotýká Anthony Kaldellis, současný specialista na byzantskou historiografii, Thukydidův vliv šel daleko za hranice stylu a použití ke způsobu prezentace informací. Když už mluvíme o událostech v chronologickém pořadí, Prokopius může podávat zprávy o jednotlivých faktech nebo strategických rozhodnutích Belisaria pouze tehdy, když to odůvodňuje průběh příběhu. Například při popisu prvního obléhání Říma v letech 537-538 Procopius informoval o byzantském velení nad mořem pouze tehdy, když potřeboval vysvětlit, proč Ostrogótům došly zásoby a byli nuceni Ostii opustit . Stejnou techniku zpožděného sdělování informací použil Thúkydidés, aby zdůraznil dřívější události. Tak, uzavírá Caldellis, Prokopův klasicismus ovlivňuje celou strukturu jeho díla a nelze ho nazvat pouhým imitátorem [89] . Dalším směrem moderního bádání o klasických vlivech v pozdně antické historiografii je pokus pochopit vnímání narážek v nich obsažených současníky. Jeden z nejpozoruhodnějších postřehů na toto téma učinil kanadský historik James Evans v souvislosti s Prokopiovým popisem povstání Nike v roce 532 z první knihy Dějin válek. V nejkritičtějším okamžiku povstání, kdy bylo Justiniánovi doporučeno uprchnout, citovala císařovna Theodora „starodávné pořekadlo, že královská moc je krásný rubáš“ [90] . Ve skutečnosti toto rčení původně odkazovalo na syrakuského tyrana Dionýsia staršího a znělo jako „Tyranie je krásný rubáš“. Z toho by pozorný čtenář mohl vyvodit paralelu mezi Justiniánem a jedním z krutých tyranů starověku. Ne všichni moderní historici uznávají platnost takového „esoterického“ způsobu citování [91] .
Za přímé pokračování „Historie válek“ je považována kniha „O vládě Justiniána“ od básníka Agathias z Myrine , zahrnující období od roku 552 do roku 558. Podle jednomyslného názoru historiků byl Agathius v šíři rozhledu a znalostí života mnohem nižší než Prokopius. Stejně jako Prokopius se opíral o starověkou a raně byzantskou literární tradici. Mezi silné stránky Agathias lze přičíst důkladnost výběru pramenů, které zahrnovaly dokumenty, zprávy očitých svědků a dokonce i perské kroniky. Jelikož byl však drobným právníkem, měl méně příležitostí spoléhat se na osobní zkušenosti a popis zahraničněpolitických událostí často obsahuje chyby [92] . Až do poloviny 60. let 20. století nedošlo ve studiu Agathia k žádnému výraznému pokroku, dokud po sérii monografií a článků Averil Cameron znovu neožily spory o jeho náboženské názory a historickou metodu [93] . Vzhledem k tomu, že perské kroniky se do dnešních dnů nedochovaly, zajímala Camerona především otázka, do jaké míry lze důvěřovat Agathiasovým informacím o Persii , vzhledem k významným výpůjčkám od Hérodota a Thúkydida, kteří také psali o Peršanech. [94] . V sovětských byzantských studiích se ve stejném období k tomuto tématu obrátila Z. V. Udalcovová . Agathius podle jejího názoru pozitivně hodnotící Justiniánovy dobyvačné války na ně nahlížel z pohledu vlastenecké byzantské inteligence, která bolestně vnímala zahraničněpolitické neúspěchy Justina II . Agathius zároveň negativně hodnotí Justiniánovu domácí politiku na konci jeho vlády, ovšem bez míry negativity, kterou měl Prokopius v Tajné historii. Politický ideál Agathia je podle Udaltsové progresivnější než Prokopův a je spojen s obrazem mudrce a filozofa na trůnu [95] .
V tradici klasické řecké historiografie existují ve druhé polovině 6. století tři historici, jejichž díla se prakticky nedochovala: Menander Protector , Jan Epiphany a Theophanes Byzantium [96] . Z těchto tří věnovali badatelé největší pozornost nástupci Agatiáše, jeho mladšímu současníkovi Menandrovi, jehož „Historie“ byla vychována až za vlády císaře Mauricia (582-602). Podle jeho vlastního svědectví Menander v mládí studoval práva, ale zanechal advokátní praxi a vedl zpustlý život. Zapojit se do historie zbídačeného Menandera bylo inspirováno skutečností, že Mauricius s pomocí peněz podporoval provozování věd a umění. Jeho „historie“ je zachována pouze ve výňatcích z Constantine Porphyrogenitus a v Suda Encyclopedia . Stejně jako jeho předchůdci považoval Menander za hlavní povinnost historika pravdivě osvětlit soudobé události – tyto požadavky podle jeho názoru nesplňoval jiný historik 6. století Peter Patricius , jehož dílo Menander dobře znal a používal. Hodnota Menanderova díla jako historického pramene, vysoce ceněného Karlem Krumbacherem , vyplývá z popisů života a zvyků Turků v něm obsažených, jakož i z autentických diplomatických dokumentů [97] [98] . Politické názory Menandera s přihlédnutím ke specifikům dochovaných pasáží lze identifikovat na základě posouzení politiky byzantských císařů vůči barbarům. Historik schvaluje Justinianovu politiku uplácení a hraní proti sobě, ale také oceňuje tvrdší přístup Justina II a politickou moudrost Tiberia . Menander mluví ještě pochvalněji o Mauriciu [99] . Simokattovo křesťanské přesvědčení je zcela jasné a byl prvním z klasických historiků, kteří do svého vyprávění zahrnuli modlitbu [100] .
Pozornost historiků přirozeně přitahuje „Historie“ od Theophylacta Simokatty , napsaná v období předcházejícím arabským výbojům , kdy Byzanc bojovala s postupem Avarů a Slovanů na Balkánském poloostrově . Svou esej napsal za císaře Herakleia (610-641), po zmatcích za vlády Foka ( 602-610 ) - Theofylakt podporoval svržení tohoto "tyrana" a "kentaura". Historik pravděpodobně patřil k vyšším vrstvám byzantské společnosti a získal dobré vzdělání, byl odborníkem na starověkou kulturu. Kromě „Historie“ se dochovaly jeho dopisy a další díla, včetně knihy přírodovědného charakteru. Theofylaktův styl je složitý a spletitý, hodně cituje ze starověkých řeckých filozofů a dramatiků. Na rozdíl od relativně jednoduchých úvodů, které předcházeli svému dílu jeho předchůdci, Shimokattovy dějiny začínají dialogem mezi filozofií a historií. Podle Photia , sdíleného mnoha generacemi badatelů, byly Simokattovy alegorie a alegorie často nadbytečné. Popis v "Historie" je postaven podle chronologického principu a zahrnuje období od roku 582 do roku 602, přičemž se náhle přerušuje [101] . Simokatta použil různé zdroje: od starověkých autorů, Herodota a Diodora Sicula , od raných byzantských historiků - Jana Lida , Prokopa, Evagria a Jana Epiphany. Možná právě ztracená práce posledně jmenovaného byla jedním z hlavních zdrojů Theofylakta [102] . Simokatta si Menandera velmi vážil a označil ho za nejlepší zdroj o historii přistoupení Mauricia [103] . Na rozdíl od Jana z Epiphany, který se osobně účastnil války s Persií v letech 572-591, o Prokopovi z Cesareje ani nemluvě, Simocatta nebyl účastníkem událostí, které popisuje. Jak věřili Carl Krumbacher a Edward Gibbon , výsledkem byla historikova neznalost podstatných detailů politické historie a geografie [104] . V současnosti je vysoce ceněna přesnost Simokattových informací [101] . Simokatta si přesto uvědomoval bezvýznamnost svého místa v dějinách, což se odrazilo v jeho pojetí role historika. Jak ve svém úvodu, kde se srovnává s lyrou , na jejíž struny udeří Dějiny [105] , tak se ve svých drobných dílech odklání od klasického pohledu na poznatelnost historických událostí a přibližuje se křesťanskému chápání dějin. , jako sled událostí, které je schopen pochopit pouze Bůh [106] . Podle Michaela Whitbyho bylo Simocattovou hlavní zásluhou sjednocení všech pramenů, které měl k dispozici, ve formátu „univerzální“ historie, opatřené nezbytnými projevy a odbočkami, synchronizace vyprávění o válkách na Východě a v Západ, ale ne všude se mu to podařilo stejně dobře [107] .
Pokud jde o mě, který se rozhodl psát dějiny, sám Dexippus mě poučil, jaké je velké nebezpečí psát dějiny po roce a přiznat čtenáři, že rok takové a takové události je špatný a zdá se, že jednomu tak, druhému jinak, a tam si za to může zjevně sám, jako Dexippus, který se obviňuje z toho, že když píše chronologickou historii, předkládá ji s chybami a rozpory, takže to připomíná lidové shromáždění bez předseda. Také jsem poslouchal viotské přísloví, které říká: neměl bys takhle hrát na dýmku . Navíc jsem usoudil, že nejdůležitějším cílem dějin je popsat události co možná nejvíce bez zaujatosti, se vší pravdou; podrobně vypočítané časy, neboť svévolně se dostavující nezvaní svědci nepřinášejí v této věci žádný užitek. Jaký užitek Sokratovi v moudrosti přinese chronologie ? Themistokles v genialitě? Nebo kdy ukázali svou zdatnost, v létě nebo v zimě? Kde je vidět, že jejich skvělé vlastnosti rostou nebo padají jako listí v závislosti na ročním období?
Za. S. Y. Destunis [108]Mezi časnými byzantskými historiky , Antiochian John Malala (c. 490-po 565) má nejkontroverznější pověst. Tradice negativního postoje k jeho „Chronografii“ sahá až k jeho prvnímu vydavateli Humphrey Prideaux (1674) a poté Edwardu Gibbonovi . Ten, ačkoli tento zdroj použil ve svých „ Dějinách úpadku a pádu Římské říše “, poznamenal, že „autorita tohoto nevědomého Řeka je velmi nestálá“. V roce 1897 Karl Krumbacher nešetřil negativními epitety pro chronografii, kterou nazval „příkladem hrubosti do té doby v historické literatuře neslýchaným“, obsahujícím „směšné chyby“. Dílo bylo podle Krumbachera určeno pro široké masy mnichů a světskou nevzdělanou veřejnost. Kromě toho napsal: „Malalovo dílo je samo o sobě stejně bezvýznamné jako důležité pro dějiny literatury, protože je prvním nám známým příkladem křesťansko-byzantské klášterní kroniky, důležité pro dějiny kultury a literatury“ [ 109] . V roce 1923 slavný anglický byzantista John Bagnell Bury nazval Malalovo dílo „postrádající smysl pro proporce“ v podání triviálního a vážného, obsahující mnoho chyb a napsané s očekáváním, že si získá širokou popularitu. Z modernějších badatelů toto hodnocení sdílel Robert Browning , který označil Malalovu „Chronografii“ za „plnou absurdních chyb“, ale zároveň uznal její popularitu a vliv [110] [cca. 5] . Americký historik Warren Threadgold podrobně zkoumal fenomén popularity Chronografie a zjistil, že se alespoň v počtu dochovaných rukopisů a počtu odkazů v byzantských textech neprojevuje [112] . Obecně, jak poznamenává Ya. N. Lyubarsky , povaha a důvody „oblíbenosti“ Chronografie nejsou zcela jasné a „může být právem nazývána ‚tajemným‘ dílem“ [113] . Příčinu těchto obtíží spatřuje oxfordská odbornice na dílo Malaly Elizabeth Jeffreys ve výše uvažované „akutní dichotomii mezi historií a kronikou“, která však dostatečně nereflektuje složitost společenského a literárního kontextu. autorů obou směrů [114] . Kompozice Malalovy „Chronografie“ je podřízena úkolu popsat historické události celé známé ekumény od stvoření světa . Práce je rozdělena do dvou částí. V první se mísí události z Bible , řecké mytologie , historie Asýrie a Babylóna , Persie, královského a republikánského Říma až po založení říše Octaviana Augusta . Druhá část je přehledně rozdělena podle panování císařů a je přivedena k náhlému zlomu v roce 563 [115] [116] . V první části Malala nepoužívá tabulkové seznamy, jako dříve Eusebius z Cesareje , nezajímá ho přesné datování událostí, jako George Sincellus , ani seznamy počasí, jako ve „ Velikonoční kronice “. Místo toho buduje synchronní světové dějiny, posvátné a profánní. Datování událostí ho však do jisté míry zajímá a podle jeho výpočtů uplynulo od stvoření Adama do sepsání Chronografie více než 6000 let [cca. 6] . V druhé části Malala používá datování podle konzulů , uvádí seznamy velkých zemětřesení, ale neodkazuje na olympiády [118] . Pozoruhodný je jazyk "Chronografie", jehož rysy jsou věnovány značnému počtu studií. Práce je považována za první text ve střední řečtině , ve kterém lidové formy řeči převládají nad klasickými; v tomto ohledu se Malála výrazně liší od svého současníka Prokopa z Caesareje [119] . Vyprávění je postaveno jako sekvence bloků stejného typu, počínaje určitými úvodními frázemi. Taková monotónnost podle Ljubarského není důsledkem poklesu autorovy dovednosti, ale nezcizitelným majetkem jeho historické a umělecké metody [120] .
O samotném Johnu Malalovi není známo téměř nic. Aby bylo možné určit, z jakého kulturního prostředí pocházel, a pochopit, jak moc můžete jeho prohlášením věřit, je důležité pochopit, jaké zdroje použil. Práce na identifikaci zdrojů Malaly probíhaly od konce 19. století (PH Bourier, "Über die Quellen der ersten vierzehn Bücher des Johannes Malalas", 1899). Chronografie je podle způsobu použití pramenů rozdělena do tří částí (knihy I-XIV, XV-XVIII až § 76 a dále). První z nich cituje autory od Homéra po současníky Malaly, nejčastěji však ne přímo. Podle odhadů E. Jeffreyse bylo ze 75 zdrojů prvního dílu jen třináct přímo použito Malalou. Mezi hlavní patří díla Domnia, Timothyho a Nestoriana, která se nedochovala. Soudě podle odkazů v Chronografii, Domnius napsal obecnou historii od mytologických dob do roku 305, Timothy přinesl své podobné dílo do roku 528 a Nestorian do roku 474. I další prameny jsou zachovány velmi fragmentárně. Je docela možné, že některé další prameny, o kterých se Malala zmínil, vymyslel on [121] . Občas Malala porovnává názory několika zdrojů a dává přednost jednomu z nich. Možná jsou v některých případech tato srovnání jeho vlastní a nevypůjčená ze zdrojů. Mezi Malalinými zdroji, Septuagintou a sbírkou věšteckých výroků známých jako " Tübingen Theosophy ", lze předpokládat, že používal archivy Antiochie a provinční správy. O událostech jemu blízkých v čase, jako byly nepokoje v Konstantinopoli v roce 512 a Vitalianovo povstání , se mohl poučit od očitého svědka těchto událostí, jeho krajana Mariny Syrské . Dalším z jeho možných informátorů byl vrchní úřad Hermogenes , jeden z účastníků velvyslanectví ohledně uzavření „ Věčného míru “ s Persií v roce 532. Mezi prameny je Malala nazývána také „ Imperiální historie “, jejíž hypotézu o existenci předložil A. F. Enman [122] . Významné místo v kronice Malaly a jeho následovníků zaujímá církevní historie, počínaje příběhem o pozemském životě Krista , který je popsán v knize X spolu s dějinami římských císařů od Octaviana po Nervu . Dále je zpravidla popsáno pronásledování křesťanů , pozoruhodné příběhy mučedníků, důležité hereze . Samostatnou kapitolu ve „Velikonoční kronice“ obsahuje edikt císaře Justiniána I. o pravoslavné víře [123] .
Na začátku chronografie uvádí Malala své předchůdce, počínaje egyptským knězem Manethem , Eratosthenem , Apollodorem a Castorem z Rhodu . Pokud jde o koordinaci dat biblické historie, Malala se opírala o bohatou křesťanskou tradici založenou ve 2. století Justinem mučedníkem , Tatianem a Theophilem z Antiochie , na kterou navázali Julius Africanus a Eusebius z Cesareje [124] . Spisy egyptských mnichů Panodora a Anniana o výpočtu data inkarnace patřily do 5. století . Jak poznamenává E. Jeffreys, kdyby se neztratily, Malalin Chronography by nebyl vnímán tak neobvykle. V podobně formátované kronice Excerpta Barbari z konce 5. století jsou seznamy konzulů proloženy narativním textem. Z "Historické kroniky" Eustatia Epiphania se dochovaly pouze malé fragmenty v podání Malaly [cca. 7] . Z Malaliných současníků je nejvýznamnější Hesychius z Milétu , který obdobně datoval ukřižování Ježíše Krista do roku 6000 [126] , ale obsahově se jeho díla blíží pohanským antikvářům Macrobiovi a Janu Lídě [127] . Bezprostředními nástupci Malaly byli Jan z Antiochie a anonymní autor velikonoční kroniky , kteří své kroniky sepsali na počátku 7. století. Oba čerpali z díla Malaly, ale různými způsoby. „Velikonoční kronika“, která sahá do dubna 628, je z velké části věnována otázce výpočtu data Velikonoc . Její autor byl obeznámen s „Chronografií“, ale pouze v rané verzi, bez konce knihy XVIII [128] . „Historická kronika“ Jana z Antiochie byla přenesena do roku 610, ale zachovala se pouze v extraktech „De Insidiis“ a „De Virtutibus“ od Constantina Porphyrogenic . Pravděpodobně pro pozdní římské období se autor popsal široké škále klasických zdrojů, včetně Eunapa , Prisca , Zosima a Sokrata Scholastica . Dále byla chronografická tradice na cca 150 let přerušena, dokud nebyla obnovena tzv. „Velkým chronografem“, údajným zdrojem kronik Nicefora a Theophana Vyznavače [129] [130] .
Počáteční etapa byzantské církevní historiografie, doba intenzivního koncepčního a žánrového hledání v ní, je připisována počátku 4. - konci 6. století. Do této doby se datuje činnost kompaktní skupiny řecky mluvících autorů, obvykle uvažovaných společně. Na latinském Západě podobná zobecňující díla nevznikla, i když latinská křesťanská kronika v osobě Jeronýma ze Stridonu , Idacia , Orosia , Sulpicia Severa , Prospera z Akvitánie a mnoha dalších vzkvétala [131] . Eusebius z Cesareje († 339) je považován za otce křesťanské historiografie prostřednictvím svých hlavních děl, Kroniky a církevních dějin , i když existují i jiné názory na to, kdo si tento čestný titul zaslouží více [132] . Předpokládá se, že obě tato díla byla započata před velkým pronásledováním v letech 303–313 a druhé rozšířené vydání „Církevních dějin“ vyšlo po roce 325, tedy již za císaře Konstantina Velikého [133] . Církevně-historická Eusebiova díla jsou často zvažována v kontextu problematiky kontinuity a novosti [134] . Na jedné straně se opíral o poměrně bohatou předchozí tradici křesťanského historického psaní, především o myšlenky „Chronografie“ Sexta Julia Africana o jednotě světových dějin [133] . Na druhé straně se všeobecně věří, že Eusebius se rozešel se starověkou teorií historické cykličnosti a jako hlavní myšlenku přijal myšlenku pokroku. Existuje také mnoho zastánců názoru, že když Eusebius a jeho následovníci za základ vzali model božské prozřetelnosti, který řídí běh dějin, opustili klíčové koncepty osudu a náhody pro starověkou historiografii. Kritika těchto myšlenek je založena na odhalování myšlenek pokroku a úpadku od antických historiků a naopak od křesťanských historiků koncepčních výpůjček od řecko-římských autorů [135] . Metodologická novost Eusebia je prakticky nepochybná. Arnaldo Momigliano , popisující význam Eusebiových spisů, je nazval novou kapitolou v historiografii, což znamená, že objem historických pramenů v nich použitých výrazně převyšoval objem, který obvykle postačoval pohanským historikům. Vědci odhadují, že v církevních dějinách existuje přibližně 250 výňatků z pramenů, z nichž některé jsou velmi rozsáhlé [136] . Eusebius měl možnost využít materiály z archivů a knihoven, které se brzy po jeho smrti ztratily. Jednou z takových knihoven byla sbírka knih křesťanského spisovatele Origena ze 3. století , rozšířená Eusebiovým učitelem Pamfilem z Cesareje . Je také možné, že měl přístup k oficiálním císařským archivům [137] . Metodologie Eusebiovy práce s jeho prameny se často stala předmětem kritiky moderních historiků, kteří autorovi „Církevních dějin“ vyčítali, že objektivita nebyla jeho prioritou. V praxi se to projevuje tak, že Eusebius může při citování zahrnout výroky, které se neshodují s jeho vlastními názory, aniž by tento rozdíl jakkoli vysvětloval nebo se staral o zakotvení citace do vyprávění [138] . Výběr citátů Eusebia je podřízen apologetickým účelům a je dán jeho představou ortodoxie , apoštolské posloupnosti a stáří pramenů [139] . Množství citací a rozsáhlé inkluze dokumentů spolu s absencí rétorických inkluzí jsou charakteristickým rysem církevních dějin [140] , ale ukázalo se, že Eusebius někdy překrucoval své zdroje, aby dosáhl rétorického účinku [141] .
Křesťanští spisovatelé, které lze nazvat stoupenci Eusebia z Cesareje, ačkoli jsou zcela jasně odděleni od křesťanských autorů Západořímské říše , nejsou zcela homogenní skupinou. Zatímco některé z nich jsou podobné formou, metodou, trendy, perspektivami nebo přístupem k výběru předmětů, rozdíly jsou značné. Dělení na „ortodoxní“ a „ kacířské “ autory, které se stalo aktuálním v období ariánského sporu 4. století a následných podobných sporů, není zcela vědecké a z dnešního pohledu se projevuje v tom, že díla „kacířů“ přežila mnohem hůř. Toto rozdělení nedávalo příliš smysl ani samotným Byzantincům, kteří přikládali větší význam obsahu expozice a slohovým přednostem, proto byly v pozdější hagiografii použity fragmenty z díla ariánského Philostorgia . Naopak „Křesťanské dějiny“ od Filipa ze Sidského , odsouzené Fotiem pro nevkus a nesoudržnost podání, byly zapomenuty a ztraceny. Společenský původ nebo postavení v náboženské hierarchii rovněž není významnou okolností [142] . Za přímého nástupce Eusebia lze považovat jeho nástupce na biskupském stolci Gelasius , který mohl využívat bohatou knihovnu Caesareje. Jestliže zhruba o století později nevznikla žádná významnější církevně-historická díla, pak v první polovině 5. století vznikaly hned tři: Socrates Scholasticus , Sozomen a Theodoret z Kýru . V jejich spisech je ve srovnání s díly Eusebiovými věnována větší pozornost událostem civilních dějin. Podle německého historika Wolfa Liebeschütze se toto oživení historiografické činnosti vysvětluje tím, že se za vlády císaře Theodosia II . (402-450) objevila vysoce vzdělaná dvorská společnost se zájmem o náboženskou filozofii a klasickou literaturu [143] . Tradice řecké církevní historiografie se dále výrazněji nerozvíjela a na konci 6. století ji přerušil Evagrius Scholastica [144] . Podle Alexandra Kazhdana církevně-historická tradice skončila s dalším historikem 6. století, Theodorem Čtenářem , dokud ji ve 14. století neoživil Nicephorus Kallistos Xanthopoulos [145] .
Jednou z oblastí studia raně byzantské církevní historiografie je identifikace historické koncepce Eusebia a jeho následovníků. Zpravidla se vyjadřuje názor, že je obecně optimistický a scvrkává se na úkol ukázat vítězství dobra nad zlem v průběhu prozřetelně řízeného pokroku [146] . Podle ruského historika I. V. Krivušina , který podrobně zkoumal otázku historického pojetí Eusebia a jeho nástupců, to není tak úplně pravda. Eusebius ve svém historickém schématu rozlišuje dvě makroudálosti – první příchod Krista a založení církve po velkém pronásledování . Mezi těmito makroudálostmi je „mezičas“, během něhož dochází k neustálé reprodukci typických historických forem prostřednictvím řady posloupností. Takové schéma je podle Krivushina hluboce antihistorické, protože neimplikuje skutečný historický pohyb a vývoj. Myšlenka pokroku v tomto schématu je druhořadá a používá se k vysvětlení určitých aspektů makro událostí [147] . Důsledkem toho byla koncepční nemožnost pokračovat v Eusebiově schématu jeho nástupci, protože bylo obtížné popsat dobu po Konstantinu Velikém jako „prázdnou“. Socrates Scholasticus tak formálně pokračoval v „historii“ Eusebia ve stylu událostí a změnil původní koncept žánru církevních dějin a v tomto smyslu si také může nárokovat titul svého „otce“ [148] .
... prosíme čtenáře našich dějin, aby nás neobviňovali z toho, že když jsme se zavázali psát církevní dějiny, zahrnujeme do nich války, které se odehrály v různých dobách, o nichž bychom mohli mít správnou znalost. Děláme to z mnoha důvodů: za prvé, abychom sdělovali informace o událostech; zadruhé, aby čtenáře nenudil příběhem o nějakých sporech mezi biskupy a jejich vzájemných záletech; a konečně, aby se ukázalo, jak se během občanského nepokoje, jakoby nějakým druhem sympatií, zmítala i církev. Kdo je totiž pozorný, všimne si, že veřejná neštěstí a církevní pohromy společně sílily, a zjistí, že se buď objevily současně, nebo následovaly jedna za druhou, že někdy občanským nepokojům předcházely pohromy církevní a někdy naopak. . A myslím, že k takovému nástupnictví nedocházelo při žádné příležitosti, ale mělo svůj původ v našich zločinech - že neštěstí byla posílána právě za ně jako trest.
V době Theodosia II . vytvořili Socrates Scholasticus , Sozomen , Theodoret z Kýra a Philostorgius své „Církevní dějiny“ . Díla prvních tří jsou dobře zachovaná a mají mezi sebou významné podobnosti: pokračují v „historii“ Eusebia z Cesareje , vyprávění je rozděleno podle vlád císařů a úsudků historiků o vládách, které popisují jsou podobní. Na tuto okolnost byla upoutána pozornost již ve starověku, díky čemuž se těmto třem „příběhům“ říkalo latinsky „třídílná historie“ . historiae tripartitae a samotní historici byli nazýváni „prognostici“ [cca. 8] . Philostorgius zase představoval jiný církevní směr a jeho dílo se dochovalo hůře. Díky úsilí J. Baydese a F. Winkelmanna byla jeho „historie“ restaurována z fragmentů a publikována v roce 1981 [150] . „Dějiny“ Sokrata jsou považovány za první ze synoptických „církevních dějin“, jsou datovány na začátek 40. let 40. let. Nepochybně ho používal Sozomen, který dokončil své dílo v letech 439 až 446. Datum vzniku Theodoreta z Káhiry „Historie“ lze určit jako konec 40. let [151] .
Od konce 20. století narůstá počet prací, věnovaných jednotlivým církevním historikům poloviny 5. století i zobecňujících, v nichž je zpochybňována tradiční představa o podobnosti „prognostiků“. výrazně [152] . Patriarcha Photius upozornil na skutečnost, že stylisticky má Sozomenovo dílo velké zásluhy, a od moderních badatelů Timothy Barnes , podle kterého „Sozomen použil Sokrata jako hlavní zdroj, přepsal jej do povýšenějšího stylu, více se držel tradic seriózního pohanství historiografie." Sozomen přitom Sokrata často doplňoval na základě jeho advokátních zkušeností [153] . Další analýza odhalila hlubší rozdíly. Sokrates tedy při popisu ariánských sporů ve 4. století ukazuje císaře jako vůdčí sílu a biskupy jako hluché k argumentům a neschopné se sami sjednotit. Sozomenští biskupové jsou naopak samostatnější a častěji si zaslouží osobní zmínku. Sozomen si více všímá v té době nastupujícího mnišství a příkladů křesťanského asketismu , více si uvědomuje stav věcí v Palestině a zejména postavení Židů [154] . Badatelé se snaží najít důvody rozporů v okolnostech života autorů. Tradičně jsou Sokrates a Sozomen považováni za právníky. Sokratova přezdívka „Scholastik“ naznačuje, že patřil k legální korporaci, ale neexistuje pro to žádný důkaz. Pravděpodobně zastávali odlišné náboženské názory a Sokrates patřil k novatiánské sektě , zatímco Sozomen měl blízko ke zbožnému císařskému dvoru [155] . Theodoret, biskup z Cyrusu , byl vlivným teologem a účastníkem ekumenických koncilů 40. let 40. století. Za svůj postoj k nestorianismu byl odsouzen a zbaven moci na druhém koncilu v Efezu , ospravedlněn a obnoven na koncilu v Chalcedonu . Theodoret nebyl spojen s Konstantinopolí a své Dějiny psal z provinčnější pozice. Jeho „Historie“ je také organizována ve vztahu k císařům, ale odráží kritičtější postoj k jejich náboženské politice. Ačkoli Theodoret popírá pohanství v jakékoli formě, styl a kompozice jeho Dějin jsou elegantní [156] .
Německý historik Hartmut Leppin identifikuje několik obecných charakteristik „předpovědi počasí“. Za prvé, jejich obecný postoj k tématu církevních dějin lze popsat jako „historii aplikovanou na záležitosti církve“. Tedy dějiny nejen církve jako instituce, kněží, biskupů a jejich synodů, ale i svatých mužů a žen a také císařů. Alternativní přístup, „historie aplikovaná na křesťanství“, zvolil Filip ze Semena , jehož „Historie“ byla kritizována Sokratem [157] . Za druhé, všichni tři, i když v různé míře, byli ovlivněni sekulární historiografií a používali její techniky. Jejich vyprávění je koherentnější než u Eusebia a schopnost oddělit „hodné“ císaře od „zlých“ je přibližuje aristokratickým historikům 6. století. Podrobnější zkoumání odhaluje evoluci používání klasického jazyka mezi „prognostikami“ a v důsledku toho mezi nimi poměrně značné rozdíly [158] [159] . Z hlediska historického konceptu, poznamenává I. Krivushin, všichni ignorovali myšlenku „prázdného času“ v historii církve od Konstantina po Theodosia II . a popisovali ji jako naplněnou událostmi. Toto období vnímali jako novou historickou éru, v níž se církev stala aktivním účastníkem dějin. Neodkazují tedy na předchozí éru popsanou Eusebiem, protože ta má zásadně odlišný charakter [160] .
Ve druhé čtvrtině 5. století vstoupila křesťanská církev do období intenzivních christologických sporů, které vyvrcholily Efezským koncilem roku 431 a Chalcedonským koncilem roku 451. Na prvním z nich byl odsouzen patriarcha Nestorius z Konstantinopole a jeho učení , na druhém byl odsouzen monofyzitismus . Události, které je doprovázely, byly velmi nepřehledné a obecně není divu, že se jim theodosiánští „prognostici“ příliš nevěnovali [cca. 9] . V konfliktech 430-440 hrál osobní aspekt významnou roli a mnoho účastníků událostí na ně zanechalo vzpomínky. Hledisko poražené strany je v dochovaných pramenech bohužel prezentováno mnohem hůře a paměti Nestoria a Timothy Elurových se na rozdíl od děl Cyrila Alexandrijského nedochovaly [162] . Poměrně úplný popis sporů z chalcedonského pohledu se objevil až v 590. letech v Církevních dějinách od Evagria Scholastica . Koncepčně je jeho práce podobná dílům „prognostiků“, kteří vybudovali své vyprávění o příčinách a důsledcích Prvního nicejského koncilu . Podobně Evagrius popisuje boj pravoslavných s nestoriany a monofyzity, který skončil definitivní porážkou herezí na pátém ekumenickém koncilu v roce 553. Na začátku knihy V. svých dějin provádí Evagrius historiografickou analýzu svých předchůdců a označuje se za pokračovatele nejen církevně-historické tradice Eusebia z Cesareje a „prognostiků“, ale také starověké tradice od Dionýsia z Halikarnassu a Polybia po jeho současníky Prokopa z Cesareje , Agátii Mirineiskou a Jana Malalase [163] [164] . Evagriův výrok není pouhou deklarací a jeho psaní je skutečně do značné míry sekulární. Na rozdíl od svých předchůdců nezabírají náboženské konflikty v Evagriu dominantní místo a na konci knihy se o nich již vůbec nemluví. Přestože obsahuje popisy katedrál, řady biskupů, zázraků a světců, neseřadí se v jediné a konzistentní řadě. Řada badatelů poznamenala, že Evagrius přikládá velký význam účasti císařů na církevních záležitostech: za vlády císařů-odpůrců chalcedonského koncilu dochází ke sporům, zatímco za chalcedonských císařů se věci v církvi lepší [ 165] . Podle australské odbornice na rané křesťanství Pauline Allen , by záměnu světských a duchovních otázek měla vysvětlit specifika pramenů, které měl Evagrius k dispozici – jsou mezi nimi nejen historická díla, ale i dokumenty, ke kterým měl přístup jako asistent patriarchy Řehoře Antiochijského [ 166] [167] .
Pohled odpůrců chalcedonského koncilu je prezentován především v syrské historiografii. Prvním mezi syrskými historiky byl Zachariáš z Mytilény , který na počátku vlády Anastasia I. napsal své „církevní dějiny“ v řečtině. Jeho dílo se nedochovalo, ale ve zkrácené podobě tvořilo základ anonymního díla datovaného k roku 569, konvenčně nazývaného „ Pseudo-Zachariáš “ [168] . Úvahy o další syrské historiografii, jejímž největším představitelem byl ve sledovaném období Jan z Efezu , přesahují rámec tohoto článku.
Pojem „Kaiserkritik“ zavedl německý byzantista Berthold Rubin k označení senátní opozice vyjádřené odpovídajícími literárními topoi ve vztahu k císařské moci . Sám Rubin zavedl tento koncept ve vztahu k historikům éry Justiniána I., i když tuto metodu vysledoval od Zosimase a Malcha [169] . Franz Tinnfeld („Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie von Prokop bis Niketas Choniates“, 1971) rozšířil tento koncept na historickou literaturu až po Nicetas Choniates. Německý historik objevuje motivy kritiky především ve společenském postavení autora a jeho třídních sympatiích. Tinnfeld tedy vysvětluje výroky Prokopa z Caesareje o Justiniánovi I. v Tajné historii svým postavením v Belisariově armádě a zájmem o osud senátorského panství, Evagrius Scholasticus kritizuje téhož císaře z pozic antiochijského patriarchy . Tinnfeld vysvětluje originalitu kritiky císařů v byzantské historiografii specifiky historických okolností a její osobní orientaci - neschopností Byzantinců abstrahovat na poli historie [170] . Z toho všeho Tinnfeld vyvozuje, že byzantská historiografie je poměrně objektivní, ale byzantští historikové jsou jen zřídka schopni podat pravdivou charakteristiku jednotlivých císařů [171] .
V souladu s koncepcí jejich práce vyjádřili svůj postoj k císařům i církevní historikové. Pro Evagria Scholastica , který reprezentuje chalcedonský pohled , a jeho monofyzitské odpůrce , byla osobnost císaře Marciana , díky němuž byl svolán chalcedonský koncil , prezentována v naprosto opačném světle. Neexistuje zde však jednotný systém a zbožnost nebyla jediným kritériem pro hodnocení císařů. Například císař Anastasius I. , který sympatizoval s monofyzity, byl pozdějšími chalcedonskými historiky ostře kritizován, ale pro jeho současníky byla důležitější jeho daňová politika a mírumilovný charakter jeho vlády [172] .
Naše chápání spisů byzantských historiků je založeno na extrémně malém počtu dochovaných textů. Z raných byzantských historiků se tak celá zachovala pouze díla Prokopa z Cesareje , Agátiáše z Myriany a Theofylakta Simokatty [173] . Pokud mluvíme o kvalitě dochovaných textů, pak se podle německého byzantisty Herberta Hungera méně než polovina byzantské historiografie a kronik dostala do naší doby prostřednictvím „normální“ rukopisné tradice, tedy když existují několik rukopisů pocházejících přibližně z éry autora a více či méně významný počet pozdějších kodexů , včetně kopií humanistické éry . Ty v chronologickém pořadí zahrnují díla následujících historiků a jednotlivá historická díla: Zosimus , Theophylact Simocatta , Velikonoční kronika , Theophanes Vyznavač , „Chronografie“ patriarchy Nicefora , George Amartol , „ O řízení říše “ od Constantina Porphyrogenitus , John Kinnam , John Zonara , Michail Glika , Nicetas Choniates , George Acropolitan , George Pachimerus , Nikephoros Grigora , John VI Kantakuzenos , George Sphranzi a Laonicus Chalkokondylus . V dosti velkém počtu případů se dochoval pouze jeden rukopis kroniky, v lepším případě spolu s jejím stručným shrnutím. Patří mezi ně rukopisy děl Johna Malaly , „Breviář“ patriarchy Nicefora, Scriptor incertus , „De thematatibus“ a „Excerpta de sentensiis“ Konstantina Porfyrogenita, díla Josepha Genesis , Pseudo-Simeon , Leo diakon , „chronografie“ Michaela Psella , díla Nikephoros Bryennios , The Salon of Thessalonica Eustathius Soluňský , díla Efraim , John Anagnostus , Doukas a Michael Kritovulus . Postupem času se do vědeckého oběhu uvádějí nové rukopisy, ale také dochází ke ztrátám: například po přípravě „Historie“ Nicephora Bryennia Pierrem Poussinem editio princeps nikdo neviděl jeho jediný rukopis [174] . Díla historiků 4.-6. století Dexippa , Petra Patricia , Prisca , Malcha a Menandra ochránce jsou známa pouze z fragmentů dochovaných díky takovým kompilátorům makedonské renesance , jako byli patriarcha Fótius a Aretha z Cesareje . Pouze ve formě úryvků z Fotia je znám obsah 22 knih Dějin Olympiodora [175] . Specifickým zdrojem je kompilace „Excerpta de Legationibus“, sestavená na příkaz císaře Konstantina Porphyrogenita. Tato sbírka sledovala cíl obracet lidi k dobru na základě historických příkladů. Jak poznamenal Paul Lemerle , Excerpta, vytvořená vytržením fragmentů z kontextu, „představuje antihistorii“ [176] . Hodnotu 53 „úryvků“ určuje nejen skutečnost, že se v nich dochovalo značné množství raně byzantských historických textů, ale také skutečnost, že tyto úryvky byly doslovné. Má se za to, že ačkoliv byzantský originál dostupný středověkým písařům byl neúplný a brzy ztracený, tradice rukopisů Výňatků nebyla zkreslena [177] [178] . Mnoho rukopisů raně byzantských historiků, které se dochovaly dodnes, vzniklo díky filologickému výzkumu vědců z období paleologického obrození . Nejstarší známý rukopis „ Dějin válek “ od Prokopa z Cesareje pochází z konce 13. století [179] a básně George Pisida - ze 14. století. Byzantinci přepisovali spisy svých historiků i po pádu Konstantinopole v roce 1453 . Rukopis příběhu Jana Caminiata o vyplenění Soluně v roce 904 pochází z 15. století. Řada raných historiků se zachovala díky kopiím vyrobeným v dílně Andrease Darmaria (asi 1540-1587), zejména kronice Pseudo-Juliuse Polluxe [180] [181] z 10. století .
Od druhé poloviny 16. století se začínají objevovat první tištěná vydání s antickými a byzantskými texty, včetně historických. Německý filolog Hieronymus Wolf vydal roku 1557 v Basileji první vydání Nicetase Choniates a Johna Zonary a roku 1562 prvních 11 knih „Historie“ od Nicephora Grigory. Wilhelm Holtzmann , Johann Oporin a Jakob Pontanus v těchto letech také publikovali historické texty . Ten v roce 1603 vydal v latinském překladu paměti Johna Cantacuzena: překlady byly publikovány dříve. První texty v řečtině publikoval v roce 1606 Joseph Just Scaliger . S počátkem třicetileté války se výrazně omezila publikační činnost v jižní a střední Evropě a centrum byzantských studií se přesunulo do Francie . V době Ludvíka XIV ., pod vedením jezuity Philipa Labbeho , byl podniknut masivní projekt vydání 42svazkového Paris Corpus byzantských historiků (1648-1711). V rámci této edice bylo mnoho textů publikováno poprvé. Pařížský korpus se rychle stal bibliografickou raritou a pro uspokojení poptávky byl v letech 1729-1733 přetištěn v Benátkách s přidáním značného počtu nových chyb. Z autorů byli přidáni John Malala , Genesius a několik méně významných [182] . Dalším krokem bylo vydání padesátidílného Bonnského korpusu (1828-1897) z iniciativy Bartholda Niebuhra . Vzhledem k tomu, že řada účastníků tohoto projektu se o něj zajímala pouze z filologického hlediska, nebyl referenční aparát publikace příliš kvalitní; Bohužel kvalita textu také nebyla vždy na úrovni. Většina textů z Bonnského korpusu byla přetištěna bez dalšího kritického aparátu, ale s novými typografickými chybami v Minhově řecké patologii . Následně bylo mnoho děl kriticky znovu publikováno v sérii Bibliotheca Teubneriana [182] .
V roce 1966 bylo rozhodnuto zahájit nový projekt pro kritickou edici textů byzantských historiků pod záštitou Mezinárodní asociace pro byzantská studia [183] . Do roku 2020 bylo vydáno 53 svazků [184] . V rámci tohoto projektu byly vydány tzv. „ malé kroniky “ ve třech svazcích, jejichž editorem je Peter Schreiner (1975-1979).
Množství studií věnovaných jednotlivým byzantským historikům, obdobím či trendům je skutečně neomezené. V důsledku toho se po recenzích německých byzantistů neobjevily zobecňující práce pokrývající všechny aspekty byzantské historiografie. Sovětská historička Z. V. Udaltsova v sérii článků z 60. a 70. let, doplněných a znovu vydaných jako monografie v roce 1974, zhodnotila byzantské sekulární historiky 4.-6. století z hlediska jejich světového názoru a ideologického a politického boje. v Byzanci. Vědkyně si uvědomuje důležitost analýzy všech ostatních oblastí byzantské historické literatury a vysvětluje svou volbu tím, že sekulární směr „plně, živě a často talentovaně odrážel svou éru“ [185] . Velké množství článků o různých aspektech byzantské historiografie 6.-12. století napsal YaN Ljubarsky . V roce 1999 byly znovu vydány jako zobecňující monografie [186] .
Na Západě se moderní etapa studia pozdně antické historiografie počítá od 70. let 20. století, kdy se po dlouhém přípravném období na sběr materiálu ( německy Quellenforschung ) zformovala představa pozdní antiky jako zvláštního historického období. . Několik zobecňujících prací o raných byzantských historikech bylo publikováno na počátku 21. století. V roce 2002 analyzoval David Rohrbacher 12 historiků 4.-5. století zastupujících různé oblasti historiografie: „klasici“, „epitomatikové“ a církevní historikové. Formát studentského abstraktu umožnil v této recenzi čerpat z hlavních speciálních prací publikovaných v té době a dokonce vyzdvihnout témata společná byzantským historikům. To byl však také důvod nedostatků, na které upozornil Michael Whitby : vyloučení kronikářů z úvahy a slabé studium kontroverzních otázek. Přesto byla práce recenzentem považována za užitečnou [187] . V roce 2003 vyšla sbírka článků, kterou editoval Gabriel Marasco, „Řecká a římská historiografie v pozdní antice. 4. až 6. století našeho letopočtu“, ve kterém byl učiněn pokus o zobrazení celkového obrazu pozdně antické historiografie, církevní i světské. Jak však recenzenti poznamenali, tohoto cíle nebylo dosaženo [188] [189] . Od roku 2006 realizuje Warren Threadgold ambiciózní projekt tvorby zobecňujících monografií o různých obdobích byzantské historiografie. Po knize věnované raným historikům Raně byzantští historikové vyšla v roce 2013 práce o historikech středního období. V prvním z nich Threadgold zkoumal v chronologickém pořadí 40 historiků raného období – latinské autory od Ammiana Marcellina po Marcellina Comitas a řecké od Eusebia z Cesareje po Theofylakta Simokattu . Na rozdíl od většiny specializovaných prací jsou Threadgoldovy knihy psány výhradně ze sekundárních zdrojů a za cíl svého podniku americký historik nazývá opravu chyb v nich nahromaděných, rok od roku reprodukovaných [190] . Řada recenzentů konstatovala nedostatky první z Threadgoldových monografií: špatná obeznámenost s nejnovějšími výzkumy a nedostatečná argumentace vlastních teorií [191] [125] . Kromě těchto a mnoha dalších monografií vycházejí překlady pozdně antických historiků jak v samostatných edicích, tak v edicích ( Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur , Přeložené texty pro historiky , Mozaiky času ) [14] .