| O budovách | |
|---|---|
| Περὶ κτισμάτων | |
| De aedificiis, O budovách | |
| vydání z roku 1663 | |
| Autoři | Prokopa z Cesareje |
| datum psaní | 550. léta |
| Původní jazyk | střední řečtina |
| Země | |
| Popisuje | první poloviny 6. století |
| Žánr | panegyrický |
| Text na webu třetí strany | |
„O budovách“ ( srov. řecky Περὶ κτισμάτων , lat. De aedificiis ) je dílo byzantského historika Prokopia z Cesareje věnované stavebním aktivitám císaře Justiniána I. (527-565). Toto pojednání zaujímá v byzantské literatuře jedinečné místo svým tématem a množstvím informací , které obsahuje . "Budovy" je soubor cenných informací o stavební činnosti ve Středomoří v VI. století. Některá města uvedená v pojednání jsou známa pouze z něj. Žádný jiný dokument tohoto druhu se do dnešních dnů nedochoval. Podle všeobecného přesvědčení bylo dílo napsáno na příkaz nebo příkaz vládnoucího císaře, aby ho oslavilo.
Spolu s dalšími dvěma díly Prokopa, „ Historie válek “ a „ Utajená historie “, jsou „Budovy“ součástí jedinečného triptychu historie, brožury a panegyrik , věnovaného téže osobě. Otázka vztahu mezi historikovým vlastním světonázorem a potřebou odrážet realitu ve formě, kterou si přál Justinian, je jednou z nejnaléhavějších v byzantské historiografii této vlády. Ostrou diskusi vyvolává problém absolutního a relativního datování Prokopiových děl a jejich vztahu. Předmětem studia je i žánrová příslušnost „Staveb“, jejich místo v literární tradici. Vzhledem k tomu, že Prokopiova informace je v mnoha případech prakticky jediná za Justiniánovu vládu, je důležitá otázka postoje historika k osobnosti a činnosti císaře.
Dílo se skládá ze šesti knih různých velikostí, z nichž každá pojednává o Justiniánových úspěších v různých částech jeho rozsáhlé říše . Po krátkém úvodu následuje popis hlavního města říše Konstantinopole , jehož církevním stavbám je věnována především kniha I. Dále jsou zvažovány opevnění Mezopotámie ve druhé knize a Arménie ve třetí. Čtvrtá kniha uvádí pevnosti a další vojenská zařízení na Balkánském poloostrově . V páté knize se autor obrací k vybudovaným a zrestaurovaným budovám Malé Asie a Palestiny . Šestá kniha je věnována Egyptu , Kyrenaice , Tripolitánii a dalším provinciím byzantské Afriky .
"Budovy" byly přeloženy do hlavních evropských jazyků, včetně ruštiny v roce 1939 S.P. Kondratiev .
Druhá polovina 6. století je považována za jedno z nejdůležitějších období v dějinách Byzance , které předcházelo „ temnému “ 7. století a ikonoklastickému období v 8.–9. století. Bylo to období důležitých změn v byzantské společnosti, dokončení fúze klasické a křesťanské kultury a přeměny starověké polis ve středověké město . Podrobnosti tohoto procesu nejsou zcela jasné [1] . Díla Prokopa z Caesareje jsou v mnoha případech hlavním nebo dokonce jediným pramenem pro posuzované období [2] . Otázka autorství a datace Prokopových děl je klíčem k posouzení událostí posledních let vlády císaře Justiniána I. (527-565) [3] . Ve skutečnosti mnoho klasických studií o dějinách Byzance za vlády Justiniána, ne-li z velké části převyprávění Dějin válek od Prokopia (jako například Dějiny pozdější římské říše od J. Buryho , 1923), použít jej jako hlavní zdroj faktografických materiálů [4] .
O životní cestě Prokopa z Cesareje není známo téměř nic, kromě toho, co sám považoval za nutné ve svých dílech o sobě referovat. Podle jeho vlastních slov byl rodákem z Caesareje v Palestině . Ve 4. století bylo toto město významným centrem křesťanské teologie, ve kterém fungovala rozsáhlá knihovna založená Pamfilem z Cesareje . Do VI. století si město zřejmě nadále udržovalo svůj kulturní význam. Caesarea byla kosmopolitní město obývané křesťany, Židy a Samaritány a Prokopius mohl být dobře obeznámen s událostmi bouřlivé historie regionu. Snad proto nepodpořil politiku Justiniána , zaměřenou na boj proti náboženským menšinám [ist. 1] . Podle A. Camerona jen málo křesťanů v té době považovalo, stejně jako Prokopius, studium podstaty Boha za „bláznovství a šílenství“ a odsuzovali pronásledování svých teologických odpůrců. Tato pozice Prokopa přivedla některé badatele, zejména Felixe Dana , k myšlence jeho židovského původu. Podobné úvahy, založené na Procopiusově tónu vůči Samaritánům , vedly historika Kate Adshead k závěru, že byl samaritánského původu [5] . Podle nyní obecně přijímaného hlediska patřil Prokopius původem k vysoce křesťanské společnosti Cesarea [comm. 1] . Zřejmě získal právnický titul. Na základě skutečnosti, že Prokopius následoval způsob historického popisu Thúkydida , někteří badatelé usuzují, že studoval v Gaze , která je známá studiem díla tohoto starořeckého historika v 6. století, ale neexistuje žádné přímé potvrzení. teorie. Od roku 527 sloužil Prokopius jako sekretář a právní poradce ( lat. asesor ) velitele Belisaria , doprovázel ho ve všech válkách , které byly vedeny za vlády Justiniána. Poznámky o tom, co viděl, tvořily základ dokončených v 550 knihách I-VII „ Historie válek “; osmá kniha byla dokončena později, pravděpodobně v roce 554. V roce 548 byl Belisarius propuštěn, což bylo tvrdě přijato Prokopem. Předpokládá se, že současně s dokončením prvních knih válek vytvořil Prokopius svou slavnou brožuru „ Tajná historie “, ve které odhalil neřesti a zvěrstva Justiniána a jeho manželky Theodory . V některém období 550. let - počátek 560. let vzniklo dílo zcela jiného směru, panegyrika "O budovách" [7] . S těmito třemi díly je Prokopius jediným autorem, který napsal historii, invektivu a panegyriku věnované téže osobě [8] .
Různorodost Prokopiových děl, vytyčujících různé pohledy na Justiniánovu vládu, vyžadovala reflexi a první zobecňující teorii na toto téma navrhl v roce 1865 německý historik F. Dan . Zklamaný vlastenec Prokopius podle jeho mínění napsal na příkaz císaře „Budovy“ proti svému vlastnímu přesvědčení, v obavě z odvety. Svůj pravdivý názor vyjádřil později v Tajné historii. Problematika historikova vidění světa tedy úzce souvisela s problémem datování jeho spisů [9] . Na rozdíl od této teorie založené na psychologických rekonstrukcích navrhl v roce 1985 anglický badatel A. Cameron uvažovat o Prokopově triptychu jako o celku se společným souborem témat a výrazových prostředků [10] . Cameronova kniha „Procopius and the Sixth Century“ dala mocný impuls výzkumu v tomto směru, v důsledku čehož je již mnoho problémů dobře rozvinuto. V roce 2004, v posledním (2016) velkém díle věnovaném Prokopovi, A. Kaldellis znovu nastolil otázku, jak by člověk, který se odvážil sepsat Tajné dějiny, mohl prezentovat Justiniána jako vzor křesťanského panovníka. Podle Kaldellise jsou „budovy“ neupřímným dílem, vytvořeným za účelem vyhnutí se nebezpečí nebo z vlastního zájmu [11] . Hodnocení Prokopa jako především disidenta a představitele platónských kruhů proti Justiniánovi považovala většina moderních Byzantinistů za málo přesvědčivé [9] .
Ačkoli se obecně uznává, že dílo bylo napsáno na příkaz císaře [ist. 3] , konkrétní okolnosti tohoto nejsou známy. Dílo také neobsahuje přímý údaj o datu svého vzniku, takže historici se snaží datovat na základě korelace různých tvrzení z pojednání s událostmi známými z jiných zdrojů. V historiografii 19. století bylo hlavním hlediskem, že motivem k napsání tohoto Prokopova díla byla touha historika získat zpět císařovu přízeň, z nějakého důvodu ztracená. Tento názor zastávali němečtí historikové F. Dan (1865) a J. Hauri (1891). Podle Hauriho získal Prokopius jako odměnu za svou práci místo prefekta města ; v současnosti je tento předpoklad považován za chybný [12] . Osobními motivy Prokopia vysvětlil vznik díla i anglický historik J. Bury [13] .
Na konci 19. století navrhl J. Khauri, že pojednání „O budovách“ koncipoval Prokopius roku 545 a dokončil jej roku 560; tuto teorii později přijal slavný francouzský byzantista Ch.Diehl [14] . Podle názoru amerického historika G. Downeyho (1947) lze rozhodně tvrdit, že dílo nebylo ještě dokončeno v letech 559/560, kdy probíhala stavba mostu přes řeku Sangarius . V této době, v posledních letech vlády Justiniána I. (527-565), vstoupila říše do složitého období své historie. V roce 558 dosáhli Kutrigurští kočovníci hradeb Konstantinopole , v září 560 se rozšířily zvěsti o Justinianově smrti a způsobily nepokoje. V roce 562 bylo sepsáno neúspěšné spiknutí proti císaři, které vyústilo v rezignaci velitele Belisaria , patrona Prokopa . Zemětřesení v srpnu 553 a prosinci 557 částečně zničilo hlavní katedrálu říše, Hagia Sophia . Opravy byly zahájeny, ale zemětřesení v květnu 558 vedlo k další zkáze. Obnova byla dokončena až na konci roku 562. Za těchto okolností mělo Prokopovo dílo formou panegyrik zdůraznit úspěchy poslední vlády na poli stavitelství. Je zcela přirozené, že tento úkol byl svěřen největšímu historikovi své doby, který dříve ve svých „ Dějinách válek “ popsal vítězná vítězství Justiniána [15] . V roce 1949, německý historik E. Stein argumentoval proti datování “na stavbách” po mostu přes Sangarius na základě že Procopius nezmínil se o zničení kupole St. Sophia Cathedral v 558; mluví o Tzanovi jako o lidu podřízeném říši [ist. 4] ačkoliv se r. 557 vzbouřili; Prokopius říká, že Justinián „přeměnil většinu Samaritánů na pravou víru a učinil je křesťany“ [ist. 5] , ale nezmiňuje jejich povstání v červenci 555. Poslední dva argumenty jsou podle J. Evanse (1969) vyvráceny tím, že zohlednění příslušné problematiky neodpovídá ani žánru, ani tématu díla. Příběh o zřícení kopule katedrály však měl být podle tohoto historika obsažen v textu první knihy a jeho absence umožňuje datovat dílo dříve než 7. května 558 [16] . V roce 1983 Croke, Crow, aniž by uvedl vlastní argumenty, uvedl jako dobu vzniku díla rok 554 [17] . A. Cameron (1985) se domníval, že práce na díle byly kolem roku 554 přerušeny kvůli smrti autora [18] . M. Whitby však odmítá domněnku o smrti autora jako důvod nedokončeného díla. Podle tohoto historika bylo pro Prokopa charakteristické vydávání nedokončených děl. Práci na Tajné historii zastavil v roce 551, 3 roky před svou domnělou smrtí, a ve stejném roce vydal Války, když ještě probíhaly boje v Lazici a Itálii. Pokud jde o stavby v Itálii, o nichž je nedostatek zmínky hlavním argumentem ve prospěch nedokončeného díla, M. Whitby upozorňuje na skutečnost, že Justiniánových staveb v Itálii tolik nebylo - slavné katedrály v Ravenně byly financované soukromými osobami [19] .
Podrobný rozbor stavu diskuse o datování pojednání „O budovách“ do roku 1985 podal anglický historik M. Whitby . Odmítá argument E. Steina o Tzanech , protože jejich povstání v roce 557 nebylo všeobecné, část Tzanů zůstala věrná říši a samotné povstání bylo následujícího roku potlačeno jednotkami pod velením Theodora, představitele této říše. lidé. Další dvě desetiletí žili Tzan v Byzanci mírumilovně. Tato událost tedy nestála za zmínku v panegyriku složeném v roce 560 nebo 561 [20] . Podobně M. Whitby interpretuje povstání Samaritánů v roce 555 jako krátkou explozi násilí způsobenou jejich nečekaným usmířením se Židy . Nepokoje se omezily na oblast města Caesarea a připomínaly spíše nepokoje typické pro hipodromové party v 6. století než totální národní povstání. Je pravděpodobné, že události se rychle zastavily a nevedly k novým legislativním omezením pro Samaritány. Jako rodák z Cesareje mohl Prokopius dobře znát místní poměry a rozsah problémů, které nebyly srovnatelné s událostmi roku 529 . Samaritánské povstání tedy podle Whitbyho nemůže svědčit proti datování 560/1 [20] . K vyřešení problému s kolapsem kopule Hagia Sophia navrhuje M. Whitby řešení. Jeden z nich navrhl Y. Khauri, který navrhl, že dílo bylo napsáno několik let a Kniha I již byla napsána v době kolapsu v roce 558 a poté nebyla přepsána. Zbývající knihy byly napsány o 2 nebo 3 roky později. V tomto ohledu se M. Whitby domnívá, že teorie G. Downeyho o dvou vydáních díla je nesprávná , protože se domnívá, že pravděpodobně neprošlo závěrečnou korekturou . Další možnost vidí M. Whitby v úmyslném nezmínce o zřícení kopule, jako o díle, které neodpovídá slavnostnosti díla. Je přitom docela dobře možné, že Prokopius ve svém díle popsal kopuli před zřícením, která byla působivější než ta obnovená. Je možné, že Prokopius popsal katedrálu v roce 560/1, kdy již byly hlavní škody opraveny a nákladná výzdoba se stále používala [21] . Vlastní teorií M. Whitbyho je rozpoznat hlavní význam informace z knihy V, že císař nyní staví a brzy dokončí stavbu mostu přes řeku Sangaris . Dokončení stavby je datováno na základě básně Pavla Silentiaryho a kroniky Theophana Vyznavače v roce 562 nebo 563, tedy dokončení „Staveb“ historik uvádí k roku 560/1. Takové datování podle jeho názoru umožňuje důslednější prezentaci vývoje Prokopiova vidění světa po vytvoření Tajné historie v roce 551 a VIII. knihy válek v roce 553 [22] .
Whitbyho úvahy však nezměnily vědecký konsenzus ohledně datování „budov“ kolem roku 554. Kanadský historik J. Gretreks, který v roce 1994 analyzoval celý komplex problémů souvisejících s datováním Prokopiových děl, nenašel dobré důvody pro pozdější datování. J. Gretrex poukázal na význam Prokopiových informací týkajících se Anastasiánské zdi v Thrákii . Je známo, že tato obranná struktura, vytvořená za císaře Anastasia , dvakrát za vlády Justiniána, nedokázala zadržet barbarské invaze - v letech 540 a 559. Jak poznamenal J. Gretrex, tonalita Procopiova prohlášení naznačuje, že se od něj v poslední době nic takového nestalo, což je neslučitelné s pozdním datováním „Budov“ [23] . Potvrdil se také názor vyjádřený dříve E. Steinem o nespolehlivosti informací Theophana Vyznavače o mostu přes Sangaris. V roce 1996 však J. Evans po analýze všech existujících teorií nenašel žádný důvod, proč opustit svůj závazek k pozdnímu datování, vyjádřený před čtvrt stoletím [24] . Další argumenty ve prospěch pozdního datování uvedl autor francouzského překladu D. Roques ( D. Roques ) v roce 2011. Podrobného srovnání obou vydání „Budovy“ se ujal F. Montinaro, který navrhl, aby první byl vytvořen v roce 550/1 a druhý kolem roku 554. J. Gretrex byl tedy v roce 2013 po opětovném přehodnocení argumentů nucen konstatovat, že otázka datování „Budov“ není zdaleka vyřešena [25] .
Badatelé nalézají mezi tímto a dalšími Prokopiovými pracemi textové vazby, na jejichž základě se vyvozují domněnky o datování „Staveb“. Je možné, že Procopius pracoval na plánu svého díla při práci na svém dalším díle, brožuře „ The Secret History “ („ Anekdota “), jejíž datování také představuje obtížný problém. Němečtí historici O. We a B. Rubin našli tři odkazy z „Budovy“ na „Tajnou historii“ a „Dějiny válek“ ( Bell. , Knihy I-VII). Jedním z nich je popis obléhání Edessy perskou armádou . Prokopius spojuje tuto událost s legendárním dopisem Ježíše Krista králi Abgarovi , ve kterém byla městu přislíbena věčná ochrana před barbary. Po mezeře neurčité délky Procopius píše „...snaží se to připsat sobě, soudě podle toho, co se stalo v mé době a o čem budu mluvit v dalších knihách“ [ist. 6] . Podle M. Whitbyho není důvod vidět souvislost s příběhem o potopě v Edesse v pojednání „O budovách“ [26] .
Druhým případem textového propojení může být slib daný Prokopem v Tajné historii, že se později vrátí k příběhu o odstraňování následků povodně řeky Skirt v Edesse („... jak povím v budoucnu vyprávění“, přeložila A. Chekalova) [zdroj. 7] . Prokopius se tomuto tématu věnoval ve druhé knize uvažovaného díla [ist. 8] , i když snad i ve druhé knize jeho „Války s Peršany“ [27] . Takové možné spojení mezi těmito Prokopovými díly, panegyrikem a pamfletem nám podle historika J. Evanse umožňuje učinit další domněnky o světovém názoru historika, který je nucen skrývat svůj skutečný postoj k tomu, co se děje [ 16] . Problémem v tomto případě je, že stav textu Tajné historie naznačuje odkaz na budoucí i předchozí díla. M. Whitby, který obhajuje teorii pozdějšího datování „Staveb“, se drží varianty dohadu s budoucím časem (tedy jako v ruském překladu A. Chekalové). V opačném případě by to podle O. Wea a B. Rubina znamenalo odkaz na „Války“ – ačkoli v dochovaném textu není žádný příběh o rozlití Skirt, mohlo by to být v mezeře [26] .
Třetí souvislost také není neoddiskutovatelná. V Tajné historii, hovořící o démonickém zvyku Justiniána postit se (viz níže ), Prokopius poznamenává, že o tom již psal [26] .
Přestože je dílo jako celek klasifikováno jako panegyrické [comm. 2] , mnoho badatelů poznamenává, že v této funkci se účinek práce ukazuje jako rozmazaný kvůli její zjevné neúplnosti [29] . Za vlády Justiniána I. nevznikl žádný oficiální panegyrik, proto se badatelé při hledání analogií obracejí k jiným dílům, které pochvalným způsobem popisují určité úspěchy této vlády. Jedním z největších Justiniánových úspěchů byla stavba Hagia Sophia , o které pojednává první kniha „Budovy“ [ist. 9] . Roku 537 byla katedrála obnovena a znovu vysvěcena, roku 558 se zřítila její kupole a chrám byl znovu vysvěcen na Vánoce 562/3. Jsou známa tři další díla související s těmito událostmi. Chronologicky je prvním z nich kontakion „O zemětřesení a požárech“ od Romana Melodisty , napsaný krátce po zničení katedrály během povstání Nika v roce 532. Stejně jako Prokop o 20 let později i Romanus věří, že vzbouřenci nepovstali proti císaři, ale proti Bohu. Pro Romana je Hagia Sofia symbolem císařského trůnu a moci, což může vysvětlovat, proč Prokopius začal svůj traktát právě tímto způsobem. Anonymní kondák pro druhé znovuzasvěcení zkoumá situaci z náboženskějšího hlediska, podle kterého patří chrám spíše Bohu než císaři. V tomto díle je Justinián zmíněn pouze jednou ve srovnání se stavitelem Mojžíšova svatostánku Becalelem . Důležité úspěchy této doby – vyhnání barbarů a vítězství nad herezemi – jsou spojeny se jménem Krista , a nikoli Justiniána. Autor kontakionu se stejně jako Procopius zřícení kopule nezmiňuje, místo toho zdůrazňuje spolehlivost vytvořené konstrukce [30] . Třetí dílo, napsané při stejné příležitosti, ekfráze Pavla Silenciaria , vzniklo na příkaz císaře a v prvních řádcích jsou v něm císař a Bůh spojeni. Toto spojení je dále posíleno náznakem, že Justinián byl Bohem chráněn před nebezpečím, tvrzením, že mluvit proti císaři se rovná promlouvání proti Bohu. Na konci smuteční řeči, mír v přístavech, podrobení řek (zejména řeky Sangarius ), expanze království přes oceán a svržení uzurpátorů byly počítány mezi úspěchy krále řízeného Kristem . Zřícení dómu v roce 558 je zmíněno, ale v tom smyslu, že současná radost převažuje nad minulým smutkem. Badatelé nacházejí četné společné rysy v popisech Prokopia a Pavla Silenciaria, což naznačuje existenci jediné rétorické tradice [31] . I když tedy Prokopiův příběh sdílí společné rysy se všemi třemi panegyriky, představuje ve srovnání více „justiniánsky zaměřenou“ verzi událostí .
Podle J. Elsnera je Procopius ve svých „Budovbách“ pokračovatelem tradice srovnávání císaře se stavbami sahajícími do Principátu a dále do antické kultury. Stylová rozmanitost Prokopiových spisů, včetně panegyrik , brožury a dějin válek, připomněla americkému kulturnímu historikovi trend žánrového posunu autorů Druhé sofistiky , zejména Luciana ze Samosaty a Filostrata , jejichž dochované spisy nezahrnují dva ve stejném žánru. Stejnou žánrovou směs najdeme i v Arrianově Periplus of Pontus Euxinus , který je nejen geografickým dílem ( periplus ), ale také soukromým dopisem císaři Hadriánovi s prvky encomium . Nebo v románu „ Život Apollonia z Tyany “, nesoucím rysy uměleckého díla, biografie a hagiografické literatury. Přinejmenším v první knize Budovy ukazuje Prokopios obeznámenost s klasikami Homéra , Pindara a Xenofónta , stejně jako s klasickými příběhy Themistokla a Kýra Velikého [33] . Jako zástupce žánru chvály města pokračuje „Buildings“ v tradici, prvním známým představitelem je pohřební řeč Perikla a dalších představitelů tohoto žánru ve starověkém Řecku [comm. 3] . Obvykle byla tato chvála načasována tak, aby se shodovala s nějakou zvláštní událostí, jako je místní svátek nebo návštěva císaře ve městě. Rozšířené byly také pochvaly na počest jednotlivých staveb. Z doby bližší Prokopovi napsal tento žánr řeči Libanius , který si jako adresáta vybral Antiochii , na počest Konstantinopole Gimeria . Stopy tohoto žánru, společné s uvažovaným dílem Prokopa, nacházejí badatelé i u jiných spisovatelů, např. u církevního historika Eusebia z Cesareje a u Ammiana Marcellina . Za vlády Justiniánova předchůdce Anastasia I. (491-518) jsou panegyriky tohoto druhu známé díky autorství Prokopa z Gazy a Prisciana z Cesareje [35] .
J. Elsner zařazuje příběh o zázračné výzdobě Hagia Sofia do tradice vychvalování jednotlivých uměleckých děl, která má také svou historii a lze ji odvodit z Homérova popisu Achillova štítu v Iliadě . Taková umělecká technika se nazývá ekphrasis a z pozdější doby k ní patří popis staveb architekta Apollodora z Damašku , který za císaře Traiana postavil most přes Dunaj . Použití této metody Prokopiem má zdůraznit nadřazenost budov a monumentálních uměleckých děl vytvořených za Justiniána nad těmi, která byla vytvořena dříve [36] . Dalším žánrem, ke kterému Prokopovo dílo navazuje, je perigesis , druh průvodce, jehož příkladem je Pausaniasův popis Hellas . V rámci tohoto žánru jsou budovy považovány za orientační body a jsou uspořádány určitým tematickým způsobem, aby se zdůraznila specifika konkrétní oblasti. V případě Prokopa se takovou „lokalitou“ ve vztahu k Justiniánovi stává celá Byzantská říše [37] . Také v „Budovách“ lze nalézt známky dalších epideiktických žánrů rétoriky, popsaných ve 3. století rétorem Menandrem [38] .
Obecné hodnocení „Budov“ jako díla panegyrické orientace je tedy v současnosti zachováno a místo tohoto díla mezi díly Prokopa a byzantské literatury obecně [39] je předmětem diskuse .
Hlavním vnějším projevem stylu a metody práce je mimořádná rozmanitost informací v ní uváděných. Prokopius nejen podává nekonečné seznamy opevnění a kostelů, ale podrobně je klasifikuje. Mezi vojenské stavby, které zmiňuje, patří pevnosti, bašty, hradby, pevnosti a věže; svatyně, martyria , chrámy a katedrály mezi náboženskými budovami. Prokopius pečlivě dbá na rozmanitost vodních staveb - mosty, cisterny, další vodní nádrže, akvadukty, přehrady a přehrady. Autor vypráví o úpravě přístavů a sýpek, přístřešků a nemocnic, kašen, ulic a obchodních prostor od Justiniána . Prokopius mluví jak o typických stavbách, tak o jedinečných, jako je jezdecká socha Justiniána na zvláštním sloupu v Konstantinopoli. V návaznosti na helénistickou tradici, referující o vzdálených zemích, podává Prokopius o nich geografické, etnografické nebo historické podrobnosti. Jeho historické informace mohou odkazovat na poněkud vzdálenou minulost, například III-IV století v Arménii [ist. 10] , nebo relativně nedávno, jako kampaň proti Byzanci, kterou provedl perský šáh Kavad I v roce 502. Prokopius referuje o historii Samaritánů v 5.-6. století, historii Ptolemaidy a Leptis Magna , christianizaci Tzanů na Kavkaze a Berberů v Kyrenaice , insignie arménských satrapů [ist. 11] a o zvláštnostech plavby v Malé Sirtě [zdroj. 12] [40] .
Metoda Prokopiova popisu Justiniánových úspěchů na východní hranici říše na příkladu jeho příběhu o obnově Antiochie [ist. 13] studoval G. Downey (1939) [41] . Americký historik považuje za významné, že aniž by zmínil ničivá zemětřesení z let 526, 528, 553 a 557, Prokopius se místo toho soustředil na popis událostí, které následovaly po perském zničení města v roce 540, což poskytlo více materiálu pro panegyriku . Přehání zkázu způsobenou Peršany a úplně zapomíná upřesnit, že nechali městské hradby nedotčené. Mlčení tohoto druhu je běžné v celé knize II. Takže například město Batna je popsáno jako město bez zdí [zdroj. 14] , ačkoliv podle Yeshu Stylitus existovaly již v roce 504, kdy město dobyli Peršané [ist. 15] a poté obnovena pod Anastasií [zdroj. 16] . Prokopius činí totéž v první knize a připisuje Justiniánovi stavbu kostela Petra a Pavla, který existoval již v roce 519, nebo vytvoření přístavu v Chalcedonu postaveného na konci 5. století [42] .
Dalším trikem, jak zvýšit počet Justiniánových úspěchů, které Procopius také použil v Tajné historii , bylo začít počítat Justiniánovu vládu s nástupem na trůn jeho strýce a předchůdce Justina I. (518-527). Tak například obnova hradeb Edessy po povodni 525 [zdroj. 17] , což se stalo, jak víme z poselství Jana Malaly , za Justina, Prokopia připisovaného Justiniánovi. Svědectví Yeshu Stylitus [ist. 16] také vyvrací Prokopovo tvrzení, že „pevnostní zeď Edessy a její předsunuté opevnění byly v průběhu let většinou v troskách“ [zdroj. 17] . Dalším příkladem tohoto přístupu je příběh [ist. 18] o hradbách Melitene [43] . V některých případech se zdá, že Prokopius zlehčuje důležitost měst v předchozích vládách, aby zveličil význam změn, které se odehrály za Justiniána; to je zjištěno ve srovnání s údaji z jiných zdrojů. Například podle Prokopa zchátralé a nekvalitní hradby Konstantina neposkytovaly městu dostatečnou ochranu [zdroj. 19] , je však známo, že toto město bylo sídlem mezopotámských duxů a odolalo perskému obléhání v roce 501/2. Podobně, Procopiusův popis je pochybný o Circesia , bývalé sídlo dux Osroene . Obecně jsou diskuse o zdech, které zchátraly, běžným místem v díle Prokopia [43] .
Prokopiova data tedy nemohou být jediným zdrojem při zjišťování doby výskytu určitých struktur. Navíc je nutné počítat s možností řetězce nepravdivých závěrů, kdy z tvrzení, že určitá budova patří do Justiniánovy éry, bude vyvozeno, že patří k jiné budově stejného typu [44] .
V byzantské historiografii po dlouhou dobu převládal kritický postoj k tomuto Prokopiovu dílu. V roce 1901 v ní francouzský byzantista Ch.Diehl viděl kromě výčtu staveb z období Justiniánovy vlády pouze „nejbezpodmínečnou a nejplošší panegyrickou“ [14] . Smysl díla byl zvažován v kontextu problémů světonázoru starověkého historika, protože bylo obtížné jej korelovat s „ tajnou historií “ , která má zcela odlišný tón . A jestliže J. Bury v návaznosti na E. Gibbona vysvětloval množství promrhaných lichotek Prokopiem se skrytou ironií, pak S. Diehl považoval podřízenost vyjádřenou v pojednání za zcela přehnanou [45] . V roce 1971 Z. V. Udaltsova popsala Prokopiova díla a především jeho pojednání „O budovách“ jako „etnogeografickou encyklopedii 6. století“, obsahující informace, které „obstály v nejpřísnějším testu přesnosti“ [46] . Vyznění díla však sovětský historik označil za nepřiměřeně pochvalné [47] . V roce 1998 byla otázka Prokopiovy intonace ve vztahu k Justiniánovi znovu revidována – americkému historikovi F. Rousseauovi ( Ph. Rousseau ) se zdály Prokopiem používané epiteta natolik přehnané , že „Budovy“ nelze považovat za méně urážlivé než „The Tajná historie“ [ 48] .
Na rozdíl od „ Tajné historie “, kde byl Justinián popsán jako démon , v „Budovách“ mluví Prokopius o blízkosti císaře k Bohu. Autor zde sleduje již nastolený trend zobrazování křesťanského panovníka jako zvláštního zástupce Boha na zemi, spíše nadpřirozené bytosti než osoby. Půst , který je v Tajné historii ukázán jako démonická vlastnost (protože Justinián údajně trávil všechen čas netrávil jídlem, aby ublížil Římanům a zničil stát) [ist. 20] , stává se v „Budovách“ znamením svatosti. Prokopius vypráví příběh o Justiniánově zázračném vysvobození z revmatismu způsobeného umrtvováním těla za pomoci náhlého výtoku oleje z ostatků 40 mučedníků objevených při stavbě kostela sv. 21] . Při jiné příležitosti těžce nemocného císaře zachránili světci Kosmas a Damián , kteří se mu zjevili ve vidění , na jejichž počest později postavil chrám [ist. 22] . Nakonec při stavbě kostela apoštolů byla objevena těla apoštolů Ondřeje , Lukáše a Timotea . V důsledku cti, kterou jejich ostatkům prokazuje císař, světci nebo jejich dobrá vůle vůči lidem [ist. 23] . Zbožnost císaře zdůrazňuje i výčet církevních staveb. Jejich „nespočetnost“ je uměleckým prostředkem, který v paměti vzdělaného čtenáře evokuje „ Skutky božského Augusta “, končící právě tímto slovem [49] . Božská pomoc doprovázela Justiniána v jeho světských podnicích, jak tomu bylo podle Prokopia při navrhování protipovodňového systému postaveného pro Daru [ist. 24] . Přesun těžiště vyprávění od církevních budov v hlavním městě v první knize k vojenskému opevnění na východní hranici ve druhé má zdůraznit roli císaře jako ochránce celého křesťanstva. Tatáž kniha ukazuje císařovu moc nad přírodními silami, jeho schopnost omezit povodně. V páté knize se téma božího zásahu znovu objevuje, když kvůli potížím se zásobováním kamenem na stavbu Nového kostela v Jeruzalémě se poblíž zázračně najde ložisko vhodného kamene [50] .
Duchovní a světský pohled na činnost Justiniána se podle A. Camerona u Prokopa doplňují a zdůrazňují jedinečnost postavení císaře a není důvod se domnívat, že vlastní názory autora nebyly vyjádřeny v „Stavbách “ jen proto, že se liší od těch, které jsou vyjádřeny v jiném díle [51] . J. Elsner vidí v Justiniánově stavebním programu popsaném Prokopem „krocení pohanské či barbarské přírody vnášením křesťanské kultury do ní“ a navíc „ikonu“ a vzor pro budoucí císaře [52] .
Důležitým aspektem kompozice díla je v něm vyjádřený postoj ke křesťanství. V „Budovbách“ je vyjádřena celkem důsledně a ne tak skepticky jako v některých částech „ Válek “ – což u díla vytvořeného císařským řádem není překvapivé [53] . Prokopius od samého počátku tíhne k náboženskému výkladu událostí a jevů, které popisuje. V knize I mluví o důvodech Nikovy vzpoury , „že to nebylo jen proti císaři samotnému, ale ve své nepravosti zvedli ruce proti Bohu, odvážili se spálit i křesťanskou církev“ [ist. 25] - na rozdíl od sekulární verze událostí uvedené v "Válkách" (kde jsou zodpovědné strany hipodromu ) a " Utajené historii " (kde autor vidí důvod v senátorské opozici). V tom má Procopius blízko ke kronice Jana Malaly , která je považována za zcela oficiální zdroj [54] . Obecně je rozdíl v hodnocení stejných jevů v Tajné historii a budovách docela běžný. Pokud byly v Tajné historii prostitutky násilně zahnány do „Kláštera pokání“, v důsledku čehož se některé z nich, neschopné odolat takové změně životního stylu, vrhly do moře [ist. 26] , pak podle „Budovy“ instituce založená Justiniánem a Theodorou umožňovala bývalým nevěstkám „zabývat se zbožnými skutky a službou Bohu“ [ist. 27] . Dále se Prokopius důsledně drží křesťanského hlediska. Justiniánovu zbožnost považuje při řešení inženýrských problémů při rekonstrukci Dary za důležitější než dovednost architektů Anthemia z Thrallu a Isidora z Milétu . V souvislosti se zázračným objevem ložiska mramoru Procopius v knize V říká, že „my, poměřujíce vše lidskou silou, považujeme mnoho věcí za nemožné, ale pro Boha není nic z toho nemožné nebo nemožné“ [ist. 28] . V téže knize Prokopius uvádí křesťanský pohled na konflikt se Samařany , kteří za císaře Zena poskvrnili oltář , a prezentaci doprovází citátem z Janova evangelia . V Tajné historii také odkazuje na stejné události, mírně posouvá důraz a poukazuje na to, že je pošetilé snášet utrpení kvůli „nesmyslnému učení“ a je lepší formálně konvertovat ke křesťanství [ist. 29] [55] . Je dobře patrná autorova povrchní obeznámenost s křesťanskou terminologií. Původ přezdívky apoštola Jana Teologa tedy vysvětluje tím, že „ohledně božstva je od něj všechno lépe řečeno, než je to dvojí s lidskou přirozeností“ [ist. 30] . Ve stejné době, když Prokopius zmiňuje svatou Annu , „která je některými považována za matku Theotokos a matku Kristovu “, prokazuje obeznámenost s křesťanskými apokryfy – přinejmenším s Protoevangeliem Jakubovým [56] .
Obecně je těžké dělat závěry o Prokopových vlastních náboženských názorech na základě materiálu „Budov“. Je-li „ Válka “ zajímavá z hlediska srovnávání pohanských a křesťanských motivů v jeho dílech, chápání konceptu Tyche atd. [57] [58] , pak „Budovy“ jsou v tomto ohledu mnohem méně vypovídající [59]. .
Jedním z důležitých problémů studia pozdní antiky je otázka kontinuity existence měst. Značná pozornost je věnována studiu proměny antického města ve středověké město [60] , od druhé poloviny 20. století probíhají v tomto směru rozsáhlé archeologické výzkumy. Cenným doplňkem těchto prací je srovnání archeologických dat s písemnými daty a v tomto ohledu je nejvýznamnějším a jedinečným pramenem pojednání Prokopa z Caesareje „O stavbách“ [17] . "Budovy" je soubor cenných informací o stavební činnosti ve Středomoří v VI. století. Některá města uvedená v pojednání jsou známa pouze z něj. Dodnes se nedochoval jediný dokument tohoto druhu [61] .
Přestože význam díla jako zdroje pro archeologický výzkum byl vždy uznáván [62] , a ještě v roce 1972 James Evans odkazoval na On Buildings jako zdroj „podávající úplný a pozoruhodně přesný popis Justinianova stavebního programu“, bylo pouze v posledních letech začala jeho kritická studie. Moderní badatelé odhalili značné množství nepřesností spojených s připisováním stavebních projektů dokončených za Justina I. a dokonce i Anastasia Justiniánovi , stejně jako nevysvětlitelná a překvapivá opomenutí.
Pojednání o šesti knihách začíná rétorickým úvodem, captatio benevolentiae . Autor nejprve mluví o potřebě historické vědy, pak oslavuje císaře Justiniána a staví ho nad starověké vládce Themistokla a Kýra ; Prokopius také charakterizuje císaře jako dobyvatele a zákonodárce [63] . Obsahová část začíná popisem hlavního města říše Konstantinopole , jehož církevním stavbám je věnována především kniha I. Dále se ve druhé knize zabývá opevněním Mezopotámie a Arménie ve třetí části. Čtvrtá kniha uvádí pevnosti a další vojenská zařízení na Balkánském poloostrově (kniha IV). V páté knize se autor obrací k vybudovaným a zrestaurovaným budovám Malé Asie a Palestiny . Šestá kniha je věnována Egyptu , Kyrenaice , Tripolitánii a dalším provinciím byzantské Afriky . Prezentace v každé knize je postavena na hlavních městech příslušného regionu: Konstantinopol (I), Dara (II), Martyropol a Theodosiopolis (III), Justinian Primus (IV), Jeruzalém (V), Leptis Magna (VI). Toto pořadí prezentace informací odpovídá tradičnímu schématu, které přijali starověcí geografové – Hecateus , Pseudo-Scylacus , Strabo a další – od východu na západ a od severu k jihu [64] .
Podle názoru G. Downeyho vyjádřeného v roce 1947 není dílo v podobě, v jaké se k nám dostalo, úplné. Svědčí o tom absence příběhu o stavbách v Itálii , přestože o jejím dobytí se autor zmiňuje [ist. 31] . Potvrzením neúplnosti je podle Downeyho složení posledních knih – slib, který dal Prokopius na začátku knihy V. vyprávět o „zbytku Asie a Libye“ [ist. 32] se ukazuje být naplněn až v Knize VI. Z toho historik usuzuje, že šestá kniha byla původně součástí páté, což potvrzuje stručnost těchto knih, pouze v součtu dosahující objemu knih I, II a IV. Konečně, na rozdíl od ostatních knih, Kniha VI neobsahuje odkazy na předchozí a nezačíná stručným uvedením významu regionu, který je v ní zvažován [65] . Dalším způsobem, jak posoudit stupeň úplnosti díla, je analyzovat důkladnost jeho úpravy. Za tímto účelem G. Downey uvažoval o třech dlouhých seznamech budov (v sekcích IV.IV, IV.XI a V.IX). První dva byly podle badatele postaveny na základě údajů z vládních archivů, ke kterým měl Procopius přístup, a třetí mohl vycházet i z oficiálního zdroje nebo osobních poznámek autora. První seznam je pečlivěji zpracován než druhý. Jasně rozlišuje mezi nově budovanými a obnovenými opevněními. Ve druhém seznamu to není provedeno, ale může to odrážet rozdíl v kvalitě zdrojů používaných Procopiem. zároveň se očekává, že v procesu korektury měl autor odstranit duplikáty a barbarství a uvést názvy pevností na jména akceptovaná v oficiálních řecky psaných dokumentech. Nicméně ve druhém seznamu lze najít tři zeměpisné názvy, které s vysokou pravděpodobností odkazují na stejné místo. Třetí seznam také vykazuje známky nedostatku pečlivého zpracování, protože ačkoli je věnován Fénicii , obsahuje pozice související se Sýrií . Opakování téměř identického textu o zdech Chalkis [zdroj. 33] může být buď chyba opisovače, jak si myslel vydavatel textu Y. Khauri , nebo odkazovat na dvě různá města s podobnými názvy ( Chalcis ad Belum v Sýrii a Chalkis v Libanonu , poblíž moderního města Majdal Anzhar ) nebo být stopou nedokončené redakční práce, kdy se autor nemohl s konečnou platností rozhodnout, kde by zmínka o zdech Chalkis byla vhodnější. Z těchto alternativ je druhá méně pravděpodobná, protože libanonská Chalcis byla v době Prokopa již několik století v neznámu a pro syrskou Chalcis je znám nápis 550 týkající se přestavby hradeb [66] .
A. Cameron souhlasil s předpokladem, že dílo nebylo v roce 1985 dokončeno . Anglický badatel si všímá nejen nedostatku informací o Itálii, ale také kvalitativní změny v textu v knihách IV a V, které se skládají převážně ze seznamů. Odmítla domněnku německého historika B. Rubina (1954), který se domníval, že nedostatek informací o Itálii je způsoben tím, že její přítomnost by ke slávě Belisaria příliš nepřispěla – Cameron se domnívá, že dílo bylo řešeno přímo císaři a oslavoval úspěchy Justiniána [67] .
První kniha "Budovy" je věnována především církevním stavbám Konstantinopole . Podle historiků je literárně nejúplnější [68] . Justinián I. v něm vystupuje jako příklad křesťanského vládce, který své hlavní město ozdobil velkolepými stavbami. V této souvislosti je tato kniha hlavním předmětem studia otázky, do jaké míry je dílo jako celek panegyrikou . Moderní badatelé posuzují text knihy I "Budovy" z různých úhlů pohledu. Význam různých aspektů historie Hagia Sophia pro otázku datování díla byl diskutován výše . Zkoumáno bylo také používání určitých slov Prokopem a nuance do nich vložených významů - badatelé se v nich snaží najít skrytou ironii a náznak skutečného vztahu Prokopa k císaři [69] .
Pozornost badatelů upoutalo několik uměleckých obrázků, které Prokopius v této knize použil. Prokopius tedy při popisu slavné jezdecké sochy císaře, instalované na vrcholu sloupu , píše, že socha „má na sobě mušli, jako za hrdinských časů; helma mu zakrývá hlavu, což dává tušit, že se pohybuje: takový lesk, jako blesk, vychází z něj. Pokud bychom měli mluvit jazykem poezie, pak je to podzimní hvězda zářící“ [ist. 34] . Vzhledem k výše uvedené zmínce o Achillovi a skutečnosti, že pro klasicky vzdělaného člověka v 6. století znamenal náznak básnické narážky především odkaz na Homéra , pak v tomto případě máme na mysli místo z Iliady , kde antický hrdina srovnává se s hvězdou, „která pod podzimem s ohnivými paprsky stoupá. Dále se však tato hvězda ukazuje jako impozantní znamení - "způsobuje zlé plameny nešťastným smrtelníkům" [zdroj. 35] . Ve stejné knize Prokopius srovnává se dvěma významnými panovníky starověku - Themistocles a Cyrus Veliký . Od Plutarcha je přitom známo , že první z nich byl temného a barbarského původu a druhý představoval stát , který byl od pradávna nepřátelský vůči starověké civilizaci. Stejná témata – pochybnost o původu Justiniána a jeho nepřátelství ke státu Římanů , jsou hlavními tématy „ tajné historie “. Skrytá opozice autora se tak podle A. Kaldellise odhaluje v „Stavbách“ [70] [71] .
Významná část druhé knihy "Budovy" je věnována aktivitám Justiniána při vývoji pevnosti Dara . Byl postaven na místě malé vesnice po neúspěšné válce s Persií v letech 502-506 jako základna pro budoucí operace proti Sassanidskému státu . Díky dobrým zdrojům vody a dobré poloze měla pevnost oproti starší pevnosti Amida výhody . Počáteční opevnění bylo postaveno v letech 505-507 za císaře Anastasia , který dal městu jeho jméno a učinil z něj sídlo mezopotámských duxů . Následné události potvrdily správnost výběru místa a spolehlivost opevnění pevnosti. Dara byla obléhána během první Justinianovy války s Peršany , poté zde bylo v roce 530 vybojováno první vítězství nad Peršany z Belisaria . V další válce (539-544), kdy Antiochie padla v roce 540 , byla pouze Dara schopna odolat perskému obležení. Pevnost byla rekonstruována za Justiniána a poprvé padla až v roce 573. Vzhledem k významu pevnosti je její historie známá z mnoha zdrojů. Výpovědi očitých svědků jsou obsaženy ve válkách samotným Prokopem, užitečnými zdroji jsou díla Ješu Stylita , Zachariáše z Mytilény , Jana Malaly a dalších. V The Buildings je Procopiusův popis Daru velmi podrobný, co do délky je druhý po Konstantinopoli . Zřejmě jde o model z hlediska popisu úspěchů Justiniána z hlediska zajištění bezpečnosti říše. Schéma prezentace v této části je zcela typické pro práci jako celek: je popsán stručný přehled historie vzniku tvrze, opevnění, zásobování vodou, veřejných budov a chrámů [72] .
Ověření Prokopiem hlášených informací o Daru bylo provedeno jak ve srovnání s jinými prameny, tak s archeologickými daty. Především výroky Prokopa o stavbě kasáren a dvou kostelů Justiniánem ve městě („velký kostel“ a chrám ve jménu apoštola Bartoloměje ) [ist. 36] - je zvláštní, že kasárna nevznikla dříve, vzhledem k vojenskému významu pevnosti a to, že tyto chrámy vznikaly za Anastasie, je známo z jiných zdrojů [73] . Pochybná je také historka o Prokopovi o zdech pevnosti. Procopius tvrdí, že zdi zděděné Justiniánem byly příliš nízké, a tudíž nedostatečné pro ochranu, a mnoho věží bylo vážně poškozeno, a popírá svědectví Ješu Stylita , že pevnost odolala obležení Peršany krátce po svém postavení. Prokopius také ve svém vlastním popisu událostí z roku 530 nenaznačuje, že by hradby Dary byly nespolehlivé. Prokopius popisuje Justiniánova vylepšení hradeb takto: „Nad nimi kolem celého kruhu postavil třicet stop vysokou zeď; v tloušťce, nedal ji v plné velikosti, protože se obával, že nenávratně poškodí celou konstrukci, pokud by byl základ příliš zatížen nadměrnou hmotností nástavby: toto patro zakryl kamennou konstrukcí, kolem budovy postavil galerii. celou hradbu a nad ochozem vztyčil hradební cimbuří, takže hradba měla všude dva stropy a ve věžích byla dokonce tři místa, odkud obránci hradeb odráželi útočníky“ [zdroj. 37] . Prokopius se následně do těchto míst nevrátil a jeho zpráva o obléhání Dary v roce 540, podaná ve válce s Peršany, je založena na informacích získaných od někoho jiného. Tam uvádí, že „město bylo obehnáno dvěma hradbami, z nichž jedna, vnitřní, byla velká a představovala skutečně pozoruhodný pohled (každá z jeho věží se tyčila o sto stop a zbytek hradby byl vysoký šedesát stop; vnější stěna byla mnohem menší, ale přesto dostatečně pevná a působivá)“ [ist. 38] . Tato vylepšení tedy byla provedena v 530. letech [74] .
Od doby arabského dobývání pevnost chátrala, na jejím místě byla malá vesnička, kterou evropští objevitelé navštěvovali jen zřídka. Opevnění bylo postupně ničeno a dnes je v horším stavu, než zachycují fotografie anglické cestovatelky Gertrudy Bellové , která tato místa navštívila v roce 1911 . Stav ruin analyzovali v roce 1983 B. Croke a J. Crow na základě terénních prací. Podařilo se jim identifikovat pozůstatky několika věží a vodních bran a identifikovat v nich dva typy zdiva - typ A z kvalitnějšího kamene a zjevně zdivo typu B, které se objevilo v důsledku oprav. badatelé navrhli existenci dvou fází procesu budování opevnění, které, při absenci dalších archeologických a epigrafických důkazů, byly přiřazeny k vládám Anastasia a Justiniána , v tomto pořadí . Přestože kvůli špatnému stavu opevnění již nelze některá tvrzení Prokopa ověřit, badatelé identifikovali řadu případů nepřesného popisu, zveličování úspěchů Justiniána a potlačování úspěchů doby Anastasia. . K těm posledním by podle jejich názoru měla patřit obrovská „Herkulova věž“, která pevnosti dominovala ještě v roce 573 [75] . Historici také analyzovali údaje Prokopia o zlepšeních v Daru, pokud jde o zásobování vodou. Tato část „budov“ je spojena s objevem podzemní řeky ve městě , která se náhle objevila a zničila části zdi. Existují písemné důkazy, že taková řeka byla v Daře známa i za Anastasia a pozorovací údaje nepotvrzují verzi Prokopa [76] .
Při popisu Justiniánských úspěchů na Krymu v knize III Prokopius zmínil čtyři body ( Chersonesos , Bospor, Alusta a Gorzubits), stejně jako jistou gotickou zemi Dori [ist. 39] . Badatelé raného středověku Krymu se opakovaně zabývali otázkou lokalizace této oblasti a snažili se najít její polohu na poloostrově na základě stručných pokynů Prokopa. Byly vyjádřeny různé názory, ale nakonec převážil názor, že Dori se nachází v jihozápadní části Krymu, na Krymské vysočině , na místě Mangup a v jeho blízkosti, zabírá poměrně významné území. Následně se na tomto území objevilo knížectví Theodoro a církevně diecéze Gotha [77] . Pro založení území okupovaného Góty na Krymu je velmi významná zmínka o takzvaných „dlouhých zdech“ od Prokopia: z obav Gótů z invaze nepřátel do jejich země. [ist. 40] . Studie provedené v 50. letech 20. století Archeologickým ústavem Akademie věd Ukrajinské SSR nebyly dokončeny a od té doby zůstává tato otázka otevřená. Otázka, před kým měly tyto hradby chránit, také nebyla nakonec vyřešena. Možná to byli potomci Taurianů , zatlačení na sever poloostrova [78] . Byly vyjádřeny různé názory ohledně spolehlivosti informací uváděných v této části a pravděpodobně v tomto případě je Procopius důvěryhodný pouze v tom smyslu, že v jeho zprávách nejsou žádné přitažené detaily nebo záměrné falzifikáty. Vzhledem k omezeným znalostem autora však jeho informace nejsou přesné. Prokopius pravděpodobně neznal dobře ani severní ani východní pobřeží Černého moře a jeho popis zvyků lidu Dori připomíná odpovídající pasáž z Tacitovy eseje „ O původu Germánů “ [77] .
IV. kniha staveb, věnovaná Justiniánovým aktivitám na Balkáně , uvádí více než 600 míst, kde byla stavěna nebo obnovena opevnění; z nich byl spolehlivě identifikován pouze malý zlomek. Podle E. Gibbona „sestávaly většinou z kamenných nebo cihlových věží, které se tyčily uprostřed čtvercové nebo kruhové plošiny, obehnané zdí nebo příkopem a sloužily jako útočiště rolníků a dobytka ze sousedních vesnic v okamžik nebezpečí“ [81] . Vzhledem k nedostatku archeologických dat je hodnocení E. Gibbona obecně považováno za správné. Vykopávky bulharských archeologů, počínaje I. Velkovem ve 30. letech 20. století, umožnily přehodnocení těchto představ a odhalily pevnosti v tak velkých vesnicích, jako je Sadovsko Kale [82] . Prokopův popis Justiniánových aktivit v Řecku je součástí IV. knihy a není příliš podrobný. Nejprve podává zprávu o Thrákii , v Epiru zmiňuje přestavbu Nikopolu , obnovu Fotika a Foiniki a výstavbu nejmenovaného města, kam přesídlil obyvatele Evroie [ist. 41] ; toto poslední město je obvykle ztotožňováno s Ioanninou [83] . Po Epiru se Procopius přesune do Aetolie a Acarnanie , ale nehlásí nic konkrétního o budovách v této oblasti. Další příběh o Thermopylách je poměrně podrobný. V návaznosti na to Procopius podává zprávy o záležitostech ve středním Řecku a na Peloponésu . Tamní opevnění už podle historika dávno zchátralo, ale Justinián obnovil hradby všech měst. V této souvislosti Prokopius jmenuje Korint , Athény a Plataea . K ochraně všech měst na poloostrově byla celá Korintská šíje opevněna [zdroj. 42] a možná z tohoto důvodu Prokopius o městech na Peloponésu nic bližšího neříká. Po tom, další recenze jde podél východního pobřeží poloostrova, bydlet podrobněji na Thesálii , ke kterému on mylně klasifikuje Diocletianopolis . Zmíněna je rekonstrukce opevnění Echinaeus , Théby , Pharsalus , Demetrias a další. Po Prokopiově popisu Euboie následuje mezera neurčité délky , po které text pokračuje popisem Makedonie . Není známo, kolik textu se zde ztratilo, ale o Makedonii se mluví jen málo – zmiňuje se o Dlouhé zdi přes poloostrov Pallena , přestavbě města Kassandria a stavbě pevnosti u ústí řeky Axios. [ist. 43] .
Významným problémem je rozbor seznamů zeměpisných jmen uvedených Prokopem v knize IV. Například pro Makedonii je uveden seznam 46 jmen, z nichž se podařilo poměrně spolehlivě identifikovat jen několik. O šesti z nich učinil anglický archeolog M. Vickers v roce 1974 předpoklad, s ohledem na problém doby založení Soluně - na základě všech ostatních písemných pramenů a archeologických údajů byla Soluň založena na místě města Thermae , ale toto jméno je uvedeno v seznamu pevností opevněných v Makedonii za Justiniánů. Podle jednoho úhlu pohledu jsou údaje Prokopia v tomto případě v rozporu s jinými zdroji, protože pokud by se Thermae nacházely poblíž Soluně, nemělo by smysl je posilovat. Za předpokladu, že pevnosti v seznamu jsou geograficky seřazeny, M. Vickers dochází k závěru, že Prokopiovy lázně se nacházely západně od města Kavala , které se nachází 165 km od Soluně [84] . V řadě případů bylo vynaloženo úsilí na ověření správnosti informací uváděných Prokopiem. Nejprostudovanější z Prokopiových informací o Řecku jsou jeho dva fragmenty o opevnění Thermopyl [ist. 44] a Korintská šíje [zdroj. 45] [85] . V této části podává Prokopius zprávu o moudré prozíravosti Justiniána, který nejen stavěl hradby, ale nespoléhal se na náhodu , stavěl pevnosti. Přes všechny podrobnosti těchto informací však obsahují málo přesných topografických informací a lokalizovat obnovené zdi Korintu a Hexamilionu je poměrně spolehlivé . Před vykopávkami, které ve 30. letech 20. století provedl S. Marinatos , převládala skepse ohledně Prokopiových topografických informací o oblasti Thermopyl, vycházející z mylných představ cestovatelů 19. století [86] . V této době byly odhaleny stavby datované do doby vlády Justiniána, avšak v řadě případů byla tato datace později vyvrácena či zpochybněna (např. hradby Echinei a Nikopol ). Navzdory intenzivním vykopávkám v oblasti Thermopylae a Hexamilion, včetně použití metod radiokarbonové analýzy , bylo potvrzeno, že Prokopius velmi často připisoval úspěchy dosažené v předchozích vládách Justinianovi [87] . Pozoruhodnou okolností, která dosud nebyla vysvětlena, je naprostá absence odkazů v Řecku na náboženské stavby, i když je známo, že zde vznikly za vlády Justiniána a stály za zmínku, jako například obrovská bazilika z Leonidas u Korintu [88] .
Prokopiův příběh o Řecku byl také studován ve srovnání s výroky samotného Prokopa v jeho dalších dílech i s údaji jiných autorů. Thermopyly zmiňuje Prokopius v „ Utajené historii “ v souvislosti s příběhem o reorganizaci obrany Peloponésu , kdy místo místních rolníků bylo střežením hradeb pověřeno 2000 vojáků, jejichž údržba byla zřízena z vybraných prostředků. od obyvatelstva na veřejné podívané, kvůli čemuž „ve všech ostatních Hellas a dokonce ani v Athénách nebyly veřejné budovy aktualizovány a nebylo možné provádět žádné jiné dobré skutky“ [ist. 46] . V téže kapitole Prokopius obviňuje Justiniána z podobného postoje vůči zbytku říše, v níž se „už nikdo nemohl starat o veřejnou výstavbu a ve městech už nesvítily veřejné lampy“ [zdroj. 47] . Archeologicky je Prokopův výrok o zavírání divadel těžko ověřitelný a jeden z románů raného období Justiniánovy vlády k pořádání představení naopak vybízel. Známé jsou také stovky kostelů a veřejných budov postavených za Justiniána v Řecku, i když zdroje financování této stavby nejsou známy. Obnovu korintských hradeb zmiňuje další historik 6. století John Malala a je spojena s odstraněním následků ničivého zemětřesení z roku 521/2, tedy toho, co se stalo za Justina I .; v téže době historik připisuje obnovu hradeb. Nicméně The Secret History připisuje toto a další zemětřesení, stejně jako Justinianův mor , jeho démonické povaze [comm. 4] . Nakonec jsou na kamenech Hexamilion vytesané nápisy , oslavující Justiniána [89] .
Různými částmi Malé Asie se zabývají knihy II, III a V. První dvě pojednávají o východních hranicích této části říše, zatímco kniha V pojednává o jejích hlavních zajímavostech. Po krátké zmínce o bazilice na počest apoštola Jana Teologa v Efezu se Prokopius přesune do pozoruhodných skladišť obilí postavených na Justiniánův příkaz na ostrově Tenedos . Tento ostrov, který se nachází 15 km jižně od výjezdu z Dardanel , byl na cestě námořních karavan z Egypta , které převážely pšenici do Konstantinopole . Budova stodol "devadesát stop široká, dvě stě osmdesát stop dlouhá, nevýslovné výšky" [zdroj. 48] umožnilo lodím v případě silného protivětru vyložit se ve vhodném přístavu ostrova a nakoupit zboží pro zpáteční cestu. Vykopávky k nalezení této stodoly na ostrově nebyly provedeny [comm. 5] , ale dostupné informace nejsou v rozporu s možností jeho existence. Je známo, že Justinián přikládal velký význam zásobování hlavního města obilím, tomu byl věnován jeho edikt z roku 538/539. Na druhé straně byly za císaře Hadriána kolem roku 131 postaveny dvě stodoly podobné velikosti a účelu v lýkijských městech Patara a Andriaka . Pokud měla sýpka na Tenedosu výšku přibližně odpovídající výšce lýkijských sýpek, pak to bylo asi 10 metrů [90] . Dále v páté knize Prokopius vypráví o městech ležících na poutní cestě Malou Asií [91] , která začíná v Konstantinopoli a prochází Bosporem , Chalcedonem , Nikomédií , Nicaeou , Ancyrou , přes celou Kappadokii , přes Kilikijské brány do Kilikie , Sýrie a Palestiny . Abychom pochopili, proč zapsání Prokopa do "Budovy" začíná Helenopolis v Bithýnii , měli bychom vzít v úvahu údaje " Tajné historie ", ve které Prokopius obviňuje Justiniána ze zničení celého systému veřejných komunikací a od Chalcedonu po Do Dakivisy se dalo dostat pouze po moři [ ist. 49] . Byzantská silnice mezi Helenopolis a Nicaea byla objevena moderními badateli a v této části se ukázaly Prokopiovy údaje o Dračí řece a dvou mostech přes ni jako docela přesné [92] . Mezi dalším výčtem chvály běžných v tomto díle je zajímavá zmínka o řece Siberis a městě Sikei. Do konce 20. století nebylo postavení této osady, spojené s životem a dílem sv. Theodora Sykeota , známo. Tato otázka byla definitivně vyřešena v průběhu výzkumu v letech 1996 a 2001, kdy existovaly stavby známé z popisu Prokopa a ze života Theodora [93] [94] . S mostem přes Sangaris popsaným ve stejné knize existuje kromě výše uvedeného problému datování „budov“ několik problémů technické povahy. Za prvé, v současnosti se most nachází téměř 4 km od řeky Sangaris a překračuje její menší přítok, zvaný v byzantských dobách Melas. Za druhé, návrh vlnolamů mostu se liší od toho, jak byl proveden u jiných slavných římských mostů . Navzdory skutečnosti, že řeka teče z jihu na sever, vlnolamy všech šesti mol na jih jsou zaoblené a na sever jsou špičaté. Aby to vysvětlila, byla předložena teorie, že Justinián se chystal realizovat plán Plinia Mladšího na spojení jezera Sapanca se zálivem Nicomedia změnou kanálu Sangaris. Takový projekt by však postrádal smysl jak z ekonomického, tak z geografického hlediska, protože tento způsob by nebyl optimální. Podle M. Whitbyho lze návrh vlnolamů docela vysvětlit zvláštnostmi koryta [95] .
Poslední tři kapitoly páté knihy „Budovy“ zabírá příběh o úspěších Justiniána v Palestině . V různé míře podrobností uvádí 22 projektů pro kláštery, kostely, hradby, charitativní instituce a studny. Tento seznam je pravděpodobně sestaven na základě oficiálních údajů z pretoriánské prefektury , získaných v 550. letech. Cituje hlavní úspěchy, jako je stavba zdi v Tiberias [comm. 6] a zcela bezvýznamné. Nejvýznamnější přestavba baziliky Narození Páně není zmíněna, možná proto, že k ní došlo buď před nebo po dokončení prací. Nejpodrobnější zprávy Prokopia jsou uvedeny pro Nový kostel v Jeruzalémě , kostel na hoře Gerizim a klášter na hoře Sinaj [97] . První mezi palestinskými památkami, Procopius, popisuje Nový kostel zasvěcený Matce Boží . Tento příběh lze přirovnat k časově blízkému popisu Cyrila Scythopolského , jehož hrdinou je mnich Savva Posvěcený . Z jeho iniciativy, za císaře Anastasia , stavba chrámu začala, ale zůstala nedokončená do roku 531, kdy 93letý Savva šel ke dvoru s různými finančními žádostmi ze své církevní provincie. Savva mise byla úspěšná a zejména byly přiděleny finanční prostředky na dokončení stavby kostela. Podle Cyrila k vysvěcení došlo o 12 let později, v roce 543. Když Cyril podrobně popisuje okolnosti stavby, nevěnuje velkou pozornost kráse chrámu, podotýká pouze, že je velkolepý a každý jej může vidět na vlastní oči [98] . Na rozdíl od něj Prokopius nepíše o rané fázi stavby a mezi účastníky stavby jmenuje jménem jen Justiniána a podrobně uvádí nuance jeho stavby [ist. 50] . Po dlouhou dobu nebylo místo Nového kostela známo; jeho ruiny byly objeveny v polovině 70. let 20. století v židovské čtvrti Jeruzaléma . Díky tomu se podařilo potvrdit řadu Prokopových výroků, zejména o neobvykle velkých kamenech položených v základech chrámu - průměrná hmotnost jednoho kamenného bloku se odhaduje na 4 tuny a některé z nich dosahují 8,5 tuny s délkou přes 2 metry. To je velmi významná velikost, i když mnohem větší bloky se nacházejí ve zdech Chrámové hory z období druhého chrámu. Dále Procopius píše o obtížích, kterým museli stavitelé čelit při přepravě tak obrovských kamenů. Archeologům se nepodařilo najít žádné přímé stopy po speciálně vyrobené silnici, ale podle N. Avigada byla v 6. století dokončena odpovídající část hlavní ulice Jeruzaléma - Cardo [99] . Předmětem diskuse je také interpretace Prokopových informací o sloupech „v barvě podobné plameni ohně“ – podle izraelského archeologa Y. Tzafrira , by mohly být vyrobeny z jeruzalémského kamene těženého poblíž . Obecně je podle tohoto badatele Justiniánova pověst největšího stavitele v byzantských dějinách, alespoň ve vztahu k Jeruzalému, zasloužená [100] .
Prokopiyovy informace týkající se byzantské Afriky jsou cenným doplňkem k nepříliš četným archeologickým údajům shromážděným v této oblasti [comm. 7] . Kniha začíná geografickým popisem afrických provincií, z nichž byly po rozdělení Kyrenaiky dvě - Horní Libye , neboli Libye Pentapolitan a Dolní Libye . Na rozdíl od jiných knih šestá kniha „Budovy“ neuvádí příliš mnoho objektů. Podle Prokopa bylo díky Justiniánovi postaveno pět pevností v Horní Libyi a dvě v Dolní. Kromě toho byly v Horní Libyi postaveny dva kostely a byl obnoven akvadukt . Pro Dolní Libyi je informací ještě méně [102] . Princip výběru materiálu Prokopiem v Africe není jasný [103] .
V Libyi je známo mnoho byzantských pevností, a přestože v nich bylo provedeno jen málo vykopávek, bylo prozkoumáno značné množství z nich . V důsledku toho byly s určitým stupněm jistoty identifikovány tři pevnosti zmiňované Prokopem: Antipyrgon v Dolní Libyi a Teucheira a Borium [104] v Horní Libyi. Ve všech případech, bez odkazu na informace Prokopia, je argument nepřesvědčivý. V řadě případů vyvolaly Prokopiovy výroky diskusi. Snad projevem jeho sklonu zveličovat Justinianovy úspěchy je popis kompletní rekonstrukce hradeb Berenice a Paratonionu . Spoustu postřehů o možném datování různých církevních a vojenských staveb v Libyi má anglický archeolog R. G. Goodchild . Takže podle jeho názoru mohou četné malé pevnosti v okolí Borie pocházet ze stejného období, protože používaly stejný typ zdiva. Tentýž badatel navrhl, že židovská osada zmiňovaná u Boria, ve které byl chrám založen na příkaz krále Šalamouna [ist. 51] , by měl být ztotožněn s Scina , také známý jako Locus Judaeorum Augusti ; tato identifikace není obecně přijímána [105] .
Podle J. Hauriho (1895) se rukopisy tohoto díla dělí na dvě skupiny, pocházející z rukopisů cod. Vaticanus graec. 1065 13. století ( V v notaci Hauri) a treska. Ambrosianus 182 , konec 14. století ( A ). Howry se ve své krátké analýze rukopisné tradice omezil na konstatování, že rukopis V je kvalitnější, aniž by ověřil textové varianty. Následně se studie o rukopisné tradici traktátu nerozvinuly a v dotisku prací Procopia G. Wirtha byl reprodukován článek J. Hauriho na toto téma. Drobné poznámky k nesrovnalostem v rukopisech a jejich bezpečnosti si udělal italský filolog E. L. De Stefani [106] . V anglickém vydání H. Dewinga ( HB Dewing ) z roku 1940 nebyla textová kritika studována, ale v roce 1947 G. Downey , který se podílel na přípravě tohoto vydání, nastínil své myšlenky na toto téma. Povaha rozdílů podle jeho názoru naznačuje, že rukopis A představuje dřívější vydání díla. Americký badatel poznamenává, že hlavní rozdíl mezi rukopisy spočívá v první knize věnované stavební činnosti Justiniána v Konstantinopoli , tedy té nejdůležitější ze všech knih. Pokud by Procopius plánoval druhé vydání svého díla, podle Downeyho by tato kniha prošla tím nejpečlivějším zpracováním. Omluvy autora na konci práce („Všechno, co jsem se mohl dozvědět o stavbě Justiniána, ať už jako očitý svědek sám, nebo sám slyšel od těch, kteří byli očitými svědky těchto staveb, to vše jsem díky možnosti Vím dobře, že jsem ve svém příběhu mnohé vynechal, buď bez povšimnutí kvůli obrovskému množství jeho budov, nebo jsem prostě zůstal <me> neznámý, takže pokud má někdo chuť toto vše přesně prozkoumat a uvést to ve svém příběhu získá vědomí, že udělal správný skutek, a bude za to ctěn a vyznamenán “ [zdroj 52] ) se objevilo v prvním vydání a nebylo vyloučeno z druhého, protože také zůstalo nedokončeno [ 107] . V roce 1952, protože část rukopisů traktátu "O budovách" obsahuje text traktátu " O řízení říše ", tyto rukopisy zpracoval A. Pertusi , který připravil vydání tohoto díla Konstantin Porfyrogenitus . Italský filolog upřesnil datování rukopisu V , odkazoval jej na 12. století. V roce 1991 byly objeveny nové rukopisy pojednání „O budovách“, čímž se jejich celkový počet zvýšil na 15 [108] .
Málo se ví o tom, jak dobře Byzantinci znali toto Prokopovo dílo. Navzdory skutečnosti, že nejstarší rukopis V je kombinován s pojednáním „ O správě říše “ (X století), neexistují žádné známky toho, že by Konstantin Porfyrogenetos použil informace Prokopia. Také byzantská encyklopedie soudu (X století) nezná pojednání o Prokopovi . Na konci 10. století citoval traktát byzantský hagiograf Simeon Metaphrastus [109] .
První latinské vydání pojednání, které v roce 1531 připravil Beatus Renanus v Basileji , bylo založeno na jediném rukopisu a bylo neúplné a chybné. V roce 1543 bylo toto vydání přetištěno beze změny v Paříži , verze D. Höschela ( Augsburg , 1603) a C. Maltre (1663, Paříž) byly o něco lepší . Maltreho edice byla po dlouhou dobu nejlepší. Byl opakován v Benátkách v roce 1729 a poté byl použit jako základ pro vydání z roku 1838 od C. W. Dindorfa [110] . Podle německého překladatele děl Prokopa Otty We první překlad traktátu do francouzštiny pořídil na konci 16. století Martin Fumet . Ve však neuvedl, kde a kdy byl tento překlad publikován, a tak bylo možné až do roku 2011 spolehlivě tvrdit existenci jediného francouzského překladu Louise Cousina vydaného v roce 1671 [111] . O. Také informujeme o anglickém překladu O. Stewarta [comm. 8] vydané v roce 1888 Palestinskou textovou společností pro poutníky [113] . Ruský překlad vytvořil v roce 1939 S. P. Kondratiev . Německý překlad Otto Weha vyšel v roce 1977 jako součást pětidílné sbírky děl Prokopa z Caesareje. V roce 2006 vyšel polský překlad P. Grotowského a v roce 2011 nový francouzský překlad D. Roquese a italštiny [114] .