Bytová výstavba v Sovětském Rusku a SSSR byla jedním z nejdůležitějších odvětví národního hospodářství a byla založena na socialistických principech. Distribuce bytů nesla prvky komunistické distribuce. Stavbu prováděl především stát. V období NEP však bylo až 70–80 % bytů postaveno soukromými prostředky. V poválečných letech byla až čtvrtina nových bytů postavena individuálně na úkor úvěrů, které obyvatelstvu poskytla Sberbank [1] .
Některé problémy s bydlením se dostaly do sovětského Ruska z carských dob a některé byly způsobeny krizí, revolucí a válkou. V letech občanské války , kdy nebylo možné postavit nové bydlení, byla uzavřena sázka na politiku „přerozdělování bydlení“, tedy přesídlování a zhutňování . Zároveň se rozvinula diskuse o socialistickém městě a socialistickém bydlení: projekty zahradních měst , obecních domů , obytných komplexů, socialistických měst se staly světlou stránkou v dějinách architektury SSSR. Počátkem 30. let se změnou politické situace byla architektura avantgardy zakázána a s ní projekty obytných domů a komplexů se socializovaným způsobem života prohlášeny za „levicové zákruty“, období stalinistické architektury. začal . V průběhu industrializace SSSR byl kladen důraz na průmyslovou výstavbu, takže objem bytové výstavby byl malý a významnou část z nich tvořilo dočasné bydlení.
Již tak akutní bytová krize zesílila po Velké vlastenecké válce . K vyřešení byl vyzván program hromadné výstavby standardního bydlení, zahájený za N. S. Chruščova koncem 50. let. Poté došlo k návratu k modernismu v sovětské architektuře. Nové domy byly extrémně jednoduché, levné a funkční, postavené podle standardních sérií, nejčastěji byly 5-patrové. Sovětská bytová výstavba měla od samého počátku 60. let až do rozpadu SSSR vysoký stupeň industrializace stavebního procesu , většina domů byla postavena ze železobetonových panelů. To značně zjednodušilo a zlevnilo stavbu. Navíc pro ještě větší úspory začali častěji stavět domy o 9 a více podlažích. Odvrácenou stranou tohoto procesu byla beztvarost a monotónnost vývoje sovětských měst. Koncem 50. let se poprvé v sovětské historii začala výrazně zvětšovat průměrná obytná plocha na osobu. V důsledku hromadné standardní výstavby získaly miliony sovětských občanů své vlastní pohodlné byty, byli přesídleni z kasáren a společných bytů .
Podle S. G. Kamolova otázka bydlení v moderním smyslu vznikla v Rusku po reformách v 60. letech 19. století spojených se zrušením nevolnictví , ekonomickou a sociální modernizací [2] .
Ve studii „Vývoj ruské ekonomiky za 100 let: 1900-2000 . Historické řady, sekulární trendy, periodické cykly“ řekl [3] :
Do začátku století (1910) bylo v Rusku 1179 rodin s dominantní převahou dřevěných a smíšených staveb.
<…>
Na počátku dvacátého století. ve městech bylo pouze 50 milionů m² obytné plochy a 7,1 m² na osobu; v roce 1917 - 126 milionů m² a 8,2 m²
Sovětská Velká lékařská encyklopedie publikovaná v roce 1935 uvedla [4] :
Podle odborných odhadů stavu celé bytové a komunální služby carského Ruska v jeho bývalých hranicích činily obytné budovy ve městech pouze asi 2 miliardy m³ (včetně komerčních prostor v obytných budovách) a samotná obytná plocha byla asi 220 milionů m².
Výroční sbírka „Národní hospodářství SSSR na 70 let“ informovala [5] :
V roce 1913 činil městský bytový fond v předrevolučním Rusku 180 milionů m² celkové plochy. Na jednoho městského obyvatele, s přihlédnutím k ploše buržoazních sídel, připadalo 6,3 m² z celkové plochy obydlí. V těchto letech si však 43 % rodinných pracovníků pronajalo koutek nebo mělo jedno lůžko, asi 70 % svobodných pracovníků si pronajalo poloviční lůžko, palandu nebo kout.
Podobné statistiky byly uvedeny v dřívějších sbírkách, například podle sbírky „Národní hospodářství SSSR pro roky 1913-1956“ činil městský bytový fond Ruské říše v roce 1913 180 milionů m², z čehož 133 milionů m² žilo. prostor [6] . Podle L. Yu.Grudtsyna připadalo v ruských městech v roce 1913 v průměru 4,5 m² obytné plochy na osobu a „skutečné statistiky“ svědčily o mnohem horší situaci [7] .
Vzhledem k agrární ekonomické struktuře předrevolučního Ruska žilo 82 % obyvatel země na venkově zpravidla ve vlastních nízkopodlažních dřevěných chatrčích bez základního vybavení [7] . Ve velkých městech tvořily významnou část bydlení kasárny, sklepy, polosuterény, lůžkové pokoje, zemljanky a polozemky. Například v Moskvě v 10. letech 20. století žilo v ložnicích 327 tisíc lidí („černých nájemníků“), tedy více než 20 % obyvatel města [8] . Životní podmínky v nich byly někdy dost nesnesitelné [9] :
Blízkost je z přelidněnosti (15 osob) neúnosná. Byt je vlhký a neuvěřitelně špinavý. Ve dvou skříních je úplná tma. Strop je tak nízký, že pro vysokého člověka je nemožné se narovnat. Specifická vůně.
<...>
Byt vypadá hrozně: omítka opadla, ve zdech jsou díry ucpané hadry. Špinavý. Kamna se zhroutila. Legie švábů a štěnic. Žádné druhé snímky. A proto je taková zima.
Je třeba mít na paměti, že mezi těmi, kdo v takových prostorách bydleli, bylo mnoho sezónních dělníků, kteří právě přijeli z vesnice a neměli patrony v bratrstvech, a také těch bez rodin, z nichž se stali opilci [10] . Své obydlí považovali za dočasné, což snižovalo jejich nároky na bydlení. Tato obydlí se nacházela převážně na periferiích a v centru měst se nacházely pohodlné čtvrti obývané zástupci bohatých vrstev obyvatelstva [11] a nájemní domy . Městská samospráva se bytovou výstavbou nezabývala a přenechala ji soukromým vlastníkům [12] . Někteří výrobci stavěli baráky a baráky pro dělníky s místnostmi plnými paland. Takové bydlení sloužilo pouze ke spaní a krátkodobému odpočinku, protože většinu času jejich obyvatelé pracovali [13] .
Prohlubování bytových problémů souviselo s průmyslovým rozvojem na konci 19. století a stěhováním obyvatelstva do měst, poté s důsledky 1. světové války . Bytová výstavba se zastavila. V roce 1915 vláda ve snaze zachránit situaci zavedla zákaz zvyšování nájemného. To ale vedlo jen k tomu, že majitelé domů vlastně přestali domy opravovat [11] [14] .
Některé ty problémy s bydlením šly do sovětského Ruska z carských časů a některé byly způsobeny novými otřesy [2] . Nová vláda stála před otázkou vypracování nové bytové politiky, která měla nejen vyřešit bytovou krizi, ale také přinést přesídlování v souladu se socialistickými principy. Podstatu opatření určovala ideologie: třídní přístup, směřování ke znárodnění majetku, „ vyvlastnění vyvlastňovatelů“, eliminace celého kapitalistického ekonomického systému jako celku. O nutnosti přestěhovat dělníky z přeplněných prostor do vyvlastněných bytů boháčů po socialistické revoluci se mluvilo dávno před bolševiky. Konkrétně o tom psal F. Engels ve svém díle „O otázce bydlení“ [11] . V článku „Udrží si bolševici státní moc?“, publikovaném v roce 1917 v předvečer říjnové revoluce , V. I. Lenin napsal:
Proletářský stát musí násilně přestěhovat extrémně potřebnou rodinu do bytu bohatého muže. Náš oddíl dělnických milicí tvoří řekněme 15 lidí: dva námořníci, dva vojáci, dva třídně uvědomělí dělníci (z nichž pouze jeden je členem naší strany nebo s ní sympatizuje), dále 1 intelektuál a 8 lidí z pracující chudí, určitě ne méně než 5 žen, služebnictvo, dělníci atd. Odřad přijde do bytu bohatých, prohlédne jej, najde 5 pokojů pro dva muže a dvě ženy. - „Uděláte, občané, na letošní zimu místo ve dvou místnostech a ze sklepa v nich připravíte dvě místnosti pro usazení dvou rodin. Zatím, dokud s pomocí inženýrů (vy jste inženýr?) postavíme dobré byty pro všechny, určitě místo uvolníte. Váš telefon bude sloužit až 10 rodinám. Ušetříte tím 100 hodin práce, běhání po obchodech atd. Pak jsou ve vaší rodině dva nezaměstnaní polopracovníci, kteří mohou dělat lehkou práci: 55letý občan a 14letý občan. Ve službě budou 3 hodiny denně, aby dohlíželi na správnou distribuci stravy pro 10 rodin a vedli k tomu potřebnou evidenci. Občanský student, který je v našem oddíle, nyní napíše ve dvou exemplářích text tohoto státního rozkazu a vy nám laskavě vystavíte potvrzení, že se zavazujete jej přesně splnit.
V těchto myšlenkách pokračoval V. I. Lenin v dodatku „O rekvizici bytů bohatých pro zmírnění potřeb chudých“ k návrhu výnosu petrohradského sovětu „O rekvizici teplého oblečení pro vojáky na frontě“. Dne 30. října 1917 vydala NKVD usnesení „O právech městských vlád při regulaci bytové otázky“:
1. Městské úřady mají právo zabavit všechny volné prostory vhodné k bydlení.
2. Městská samospráva má právo na základě jimi schválených pravidel a norem přestěhovat občany, kteří potřebují bydlení nebo bydlí v přeplněných či zdraví nebezpečných bytech do stávajících obytných prostor.
3. Městská samospráva má právo zřídit bytovou inspekci, určit její organizaci a působnost.
4. Zastupitelstvo měst má právo vydávat závazná usnesení o zřízení domovních výborů, o jejich složení a působnosti ao přiznání práv právnické osoby.
5. Městské úřady mají právo zřizovat bytové soudy, určovat rozsah jejich působnosti, struktury a pravomocí.
6. Tato vyhláška nabývá účinnosti telegraficky.
Toto usnesení, jakož i dekrety Všeruského ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů z let 1917-1918 („O zrušení práva soukromého vlastnictví nemovitostí ve městech“, „O zrušení právo soukromého vlastnictví nemovitostí ve městech“) radikálně změnil podobu vlastnictví bydlení a určil směr bytové politiky na desítky let. Municipalizaci podléhaly všechny městské obytné budovy, kromě těch, které tvořily „nezbytné příslušenství průmyslových podniků“ – musely být znárodněny. Právo bytové výstavby ve městech s počtem obyvatel nad 10 tisíc lidí mělo výhradně místní zastupitelstva [2] [15] [7] . Ale státní výstavba nových obytných budov začala až v letech 1919-1920 a její objemy v prvních letech byly zanedbatelné. Stávající domy byly téměř rekonstruovány. Postihly obtížné podmínky občanské války , nedostatek financí, nedostatek stálého personálu a primitivních pracovních prostředků [16] [2] .
V současné situaci, kdy hromadná výstavba byla nemožná, byla uzavřena sázka na politiku „přerozdělování bydlení“, tedy přesídlování a zhutňování (nucené či dobrovolné), která začala na podzim 1918 ve velkém [15]. [17] . Dělníci byli umísťováni do vyvlastněných „bohatých bytů“, což mělo snížit rozdíl v kvalitě života mezi chudými a bohatými a také k rovnoměrnější hustotě osídlení ve městech. Současní vlastníci byli vystěhováni nebo zůstali bydlet s „osadníky“, čemuž se říkalo zhutňování. Osobní instrukce V. I. Lenina definovala „bohatý byt“ jako takový, v němž se počet obytných místností rovná nebo převyšuje počet lidí, kteří v něm trvale bydlí. Místnosti v bytech buržoazie však byly často velmi velké: 25 m² nebo více. Nebylo racionální usadit se v takové místnosti pro jednu osobu. Úřady proto začaly vycházet z velikosti obytné plochy. V roce 1918 byl přijat celoruský hygienický standard 10 m² pro dospělého a dítě do 2 let a 5 m² pro dítě od 2 do 12 let [2] . Ale v budoucnu, kvůli katastrofálnímu nedostatku bydlení, byly normy mnohokrát revidovány. V roce 1919, po výpočtu objemu vzduchu potřebného pro normální pohodu po spánku (25-30 m³), lidový komisariát zdraví stanovil normu na 8-8,25 m² minimální plochy na osobu. Tato norma je zmíněna v příběhu " Srdce psa " od M. A. Bulgakova , který popisuje postup zhutňování [17] . Nechybí ani informace o pokynu Lidového komisariátu zdravotnictví, který předepisuje zaměřit se na minimální obytnou plochu 9 m² [2] [18] . Podle údajů citovaných M. G. Meerovichem se tato norma od roku 1920 do roku 1926 pohybovala pouze v Moskvě, kde bylo přeplněnost bytů obzvláště akutní, od 9,3 m² do 5,3 m² [17] . V letech 1920-1921 uspořádal Vědecký úřad oddělení městského plánování Petrogubskomchoz soutěže návrhů, jejichž program udával nižší minimální kubickou kapacitu vzduchu na osobu, než stanovil Lidový komisariát zdravotnictví, a odpovídala 6,83 m² oblast [2] . Na základě těchto ukazatelů byly velké místnosti nařízeny k rozdělení nebo sdílení s lidmi. V bytové krizi nebylo neobvyklé, že celá rodina bydlela v jedné místnosti. Tak začala historie sovětského „ komunálu “. Za bolševiků se společné vyrovnání, které bylo rozšířené ještě před revolucí, stalo součástí oficiální státní politiky [15] [19] . To, co odlišovalo sovětské obecní byty od předrevolučních obecních bytů, bylo bydlení vedle sebe s lidmi různé kulturní, sociální a finanční úrovně [20] .
Skuteční majitelé bytů byli přirozeně nespokojeni se sdílením chudých. Bytové části byly zaplaveny stížnostmi obyvatel, že „osadníci“ rozbíjeli nábytek, podlahy a příčky a pálili je v kamnech. Je mnoho případů, kdy se samotní „osadníci“ odmítli stěhovat do nových bytů z důvodu vyšších nákladů na vytápění, dopravních nepříjemností, neochoty změnit bydliště a zpřetrhat zavedené vazby. Zástupci inteligence mluvili o soukromí nutném pro jejich práci a občas požadovali samostatnou místnost. Na řadě míst navíc úřady narážely na odpor zdravotnických institucí, které se obávaly šíření nakažlivých nemocí [2] .
Podle údajů, které uvádí S. O. Khan-Magomedov, v Moskvě klesl počet přeplněných bytů z 62 % v roce 1912 na 23 % v roce 1923 [11] . V díle „Rozpočty dělníků a zaměstnanců do začátku roku 1923“ Ekonom G. S. Pollak tvrdil, že v roce 1923 nebyli téměř žádní obyvatelé, kteří by obývali „roh“ nebo postel, a procento těch, kteří měli samostatný pokoj, se ve srovnání s předrevolučním obdobím zvýšilo 2–2,5krát. Přestože akutnost bytového problému nezmizela, mnoho pracovníků, zejména těch nejchudších, zlepšilo své podmínky. V důsledku politiky přerozdělování bytů ve velkých průmyslových městech se vytvořily významné segmenty bytového fondu s komunálními byty. Počet dělníků v centrech měst prudce vzrostl: například v Moskvě vzrostl počet dělníků v rámci Garden Ring v letech 1917-1920 z 5 % na 40-50 %. Kvůli dopravním potížím (podniky byly umístěny mimo centrum) se však následně jejich počet poněkud snížil [15] [2] .
Systém řízení státního domu byl experimentálně formován: od anarchie a kolektivních forem řízení k domovnímu výboru autorizovanému úřady [21] . V prvních letech sovětské moci se zaměstnancům neplatilo nájemné. Přirozeně to vedlo k urychlenému chátrání domů, na jejichž opravu obecní zastupitelstva nemohla najít prostředky. Existují důkazy, že v Moskvě byla koncem roku 1920 třetina bytového fondu prakticky mimo provoz [11] .
Obvyklé obydlí se zdálo být přežitkem mnoha leváků [22] :
... každý se maže, zásobuje se knihou a novinami, běhá s brožurou do obchodu, sežene lístky do divadla, vychovává své děti k tomu nejlepšímu ze svého pedagogického řemesla - jedním slovem žije pro sebe a svou vlastní péči o sebe. Stěhováním do těchto nových domů si lidé s sebou přinášejí nejen štěnice v peřinkách a umaštěné kuchyňské hrnce, ale také možnost nerušeně pokračovat ve staré rutině domácnosti. „On sám“ vydělává na chleba pro rodinu, hostitelka vaří jídlo, pere prádlo, děti plácají po hlavě, aby nepřekážely v práci, a chlapi jezdí po dvoře a vymýšlejí hry. „spekulanti a policie“, kouření, nadávky, chuligáni. Nic společného v tomto rasteryaevismu se socialismem ...
- A. Sklonsky "Socialistické město" v časopise " Revolution and Culture "Přívrženci socialistických utopií viděli příčiny neúspěchu „komunistických“ osad v tom, že je odmítla jim cizí kapitalistická společnost. Bylo požadováno uspořádat rozsáhlý praktický experiment v podmínkách, kde není nepřátelské prostředí. To se stalo možným po vytvoření RSFSR v říjnu 1917 , prvního socialistického státu světa [23] . Od prvních let své existence bolševické úřady a jejich příznivci hovořili o nutnosti socialistické „přestavby života“, vytvoření „nového života“. Tyto pojmy byly ve 20. letech 20. století chápány různými způsoby. Někdy označovaly banální zvýšení pohodlí domova. Někdy byl „nový život“ dokonce vnímán jako samostatná individuální ekonomika. Ale radikálnější chápání „nového způsobu života“ bylo založeno na následujících ustanoveních [24] :
Tento přístup byl nejdůsledněji nastíněn v teoretických pracích architekta N. S. Kuzmina . V koncepci N. S. Kuzmina, podpořené vedením Asociace moderních architektů (OSA) byla nastolena otázka vymření rodiny, předpokládala se pečlivá regulace života členů komuny, byt byl prohlásil za materiální formu maloburžoazní ideologie [25] . A. V. Lunacharsky napsal [26] :
... naším úkolem je zabít domácnost ... Skutečným, úplným, konečným vysvobozením je socializace každodenního života, cesta, na kterou se vydáváme pomalu, postupně, v rámci svých možností, pořádání veřejných prádelen, veřejného stravování , veřejné vzdělávání dětí.
- A. V. Lunacharsky . O životě . - L .: Goslitizdat, 1927.V. I. Lenin považoval za jednu z podmínek posílení sovětské moci „stálá, systematická opatření směřující k přechodu na veřejné stravování, k nahrazení jednotlivých domácností jednotlivých rodin všeobecným stravováním velkých skupin rodin“. Zvláštní pozornost věnoval osvobození ženy od každodenních starostí „smradlavých kuchyní“ a její orientaci na společenskou produkci [24] :
Žena zůstává i nadále domácí otrokyní navzdory všem emancipačním zákonům, protože je drcena, škrtena, omámena, znevažována malými domácnostmi, připoutána řetězy do kuchyně a do školky, drancuje její práci prací, která je krutě neproduktivní, malicherná. , nervy drásající, otupující, ucpávající. Opravdové osvobození ženy, skutečný komunismus, začne až tam, kde a až začne masový boj proti této malé domácnosti, nebo spíše její masová restrukturalizace ve velkoplošnou socialistickou ekonomiku.
- V. I. Lenin . Skvělá iniciativa . června 1919VI Lenin, popisující rekonstrukci rodinného hospodářství, nemluvil o rekonstrukci rodiny samotné jako primární jednotky společnosti. Mezitím zaujímala v diskusích 20. let důležité místo otázka rekonstrukce rodiny. Někdy se dokonce objevilo prohlášení o nutnosti úplné eliminace rodiny [24] . Vůdce revoluce a radikalismu ohledně socializace každodenního života zjevně nesdílel: v roce 1902 odmítl vstoupit do komuny „ Iskra “ v Londýně a souhlasil s N. G. Chernyshevskym , že „každý má kout života, kde nikdo by měl někdy vylézt nahoru“ [11] .
Po revoluci se objevilo mnoho lidí, kteří upřímně věří, že se přímo před našima očima rodí „nový člověk“ – nezaujatý kolektivista, který odmítá přehnané každodenní pohodlí jako pozůstatek maloměšťáckého filistinismu, souhlasí s asketickým životním stylem a spěchá jakoukoli práci ve prospěch společnosti. Viděli sami sebe jako předvoj nové společnosti. Tato avantgarda pak formulovala společenskou objednávku pro architekty, na jejímž základě byly vypracovány projekty socialistického osídlení a nových typů bydlení [23] . Ale v prvních porevolučních letech byla masová výstavba nového bydlení nemožná. Pod "koleje-komuny" ("domové obce", "pracovní domy", "kolektivní domy"), které realizovaly myšlenky "nového způsobu života", byly adaptovány staré budovy. Takové ubytovny byly vytvořeny jak úřady v různých podnicích a vzdělávacích institucích, tak spontánně - nejen ideologickými lidmi, ale také kvůli chudobě. Žili v nich převážně lidé, které spojovala společná věc. Vytváření kolejí-komun bylo podporováno úřady a rozšířily se poměrně široce. Například v roce 1923 v Moskvě žilo více než 40 % mladých dělníků v 1075 oficiálně registrovaných obcích. V prvních letech sovětské moci se i stranická elita usadila v ubytovnách, ale samozřejmě těch pohodlnějších. Říkalo se jim Council Houses a Council Hotels, protože pro ně byly často upraveny bývalé hotely. Měli oddělené pokoje, společné jídelny a společné kuchyně. Tak například byl uspořádán První dům sovětů, přeměněný z hotelu National . Žili v něm nejvyšší představitelé RSFSR včetně V. I. Lenina [2] . Myšlenky socializace všedního dne uvádělo do praxe nejen město, ale i vesnice a došlo to v této věci velmi daleko. Venkovští komunardi často socializovali nejen celou ekonomiku, ale i všechny příjmy, celý proces spotřeby [25] .
Jednou z prvních novostaveb, která realizovala, byť ve velmi skromné interpretaci, myšlenku „kolektivních domů“ byly dočasné barákové dělnické příbytky s rozvinutými společnými prostory (klub-jídelna, jídelna-čítárna, šatna místnosti se sušárnami a umývárnami) 1919-1920 let [26] .
Rozsáhlá výstavba bytů ve městech a předměstích , která začala kolem roku 1924 [27] , konečně umožnila architektům a urbanistům začít uvádět své nápady do praxe. Spektrum typů bydlení pro dělníky bylo již před revolucí velmi široké: rodinné domy, byty, ubytovny, kasárny atd. Celou tuto typologii převzali architekti v porevolučních letech. Ale následující směry vynikly jako hlavní na cestě k vybudování „nového způsobu života“:
Stavbu období 1918-1928 charakterizuje technologicky zaostalá výrobní základna. Stavba byla prováděna ručně. První stroje na stavbách se začaly masově objevovat až v letech 1924-1925, jednalo se však o nejjednodušší kladkostroje, míchačky malty a betonu a vrátky. Přirozeně nemohli výrazně snížit náklady na manuální práci [16] .
Sovětská bytová architektura podle uměleckého kritika V. E. Khazanova přešla od romantismu projektů z let 1918-1921 k projektům dvacátých let, v nichž se do popředí dostala hospodárnost, sanitární a hygienické požadavky a utilitarismus. „Technologie, ekonomika a hygiena“ – tak definoval A. V. Ščusev „nejpravdivější hesla“ éry [26] . Vysvětlivky k projektům nových domů obsahovaly podrobné výpočty materiálů, metrů a metrů krychlových a rentability budov. Hledání nejekonomičtějších řešení nejprve vedlo k nízkopodlažním dřevěným domům [30] . Projektově a stavebně převládala v 1. polovině 20. let nízkopodlažní zástavba [26] . Z velké části se nejednalo o dělnické domy, ale o tradiční zámeckou zástavbu na úkor středních vrstev městského obyvatelstva [31] .
Již před revolucí zaměstnávala zahradní města mysl ruských architektů a urbanistů, ale tehdy realizované projekty byly velmi vzdálené představám E. Howarda [32] . Nyní, po revoluci, byli zastánci myšlenek E. Howarda prodchnuti důvěrou, že nové socialistické skutečnosti jsou příznivými podmínkami pro vytvoření skutečných zahradních měst [33] . Obliba nízkopodlažní výstavby v těchto letech byla předurčena řadou socioekonomických podmínek: odlivem obyvatelstva z měst; touha v těžkých hladových letech získat osobní pozemek pro domácnost; usilování nepmanského kapitálu do individuální předměstské výstavby; nedostatek stavebního materiálu, personálu a vybavení pro vícepodlažní výstavbu; typ dělnických osad, které vznikaly, ovlivnila výstavba dělnických osad elektráren a průmyslových podniků mimo města [34] [35] . Podrobnou argumentaci ve prospěch koncepce zahradního města a jednotlivých panských domů obsahovaly zprávy a články členů Společnosti zahradních měst , zejména V. N. Semjonova . Věřil, že relativně nízký stupeň urbanizace v Rusku přispěje k rozvoji zahradních měst. Zahradní města měla podle V. N. Semjonova absorbovat pozitivní stránky města a venkova a překonat propast mezi nimi, o které se po revoluci tak často diskutovalo. Důležitým argumentem byly sanitární a hygienické přednosti zahradních měst. V této věci byli konstruktéři podporováni lékaři a hygieniky, kteří vystupovali v tisku a na jednáních: N. A. Semashko , A. V. Molkov , A. N. Sysin , I. G. Gelman , Z. P. Solovjov , S. A. Gurevich . Zdůrazněna byla i touha samotných dělníků po jednotlivých panských sídlech [34] [36] .
Iniciativa k výstavbě sovětských dělnických osad, sahající až ke koncepci zahradního města, vzešla od resortů, úřadů, podniků a jejich pracovníků, akciových společností [37] . Jejich ekonomický model byl následující. Dělníci továrny nebo továrny, kteří tvoří družstevní společnost, postaví nedaleko od tohoto podniku osadu (to znamená, že koncept sovětské dělnické osady se vyznačuje přítomností průmyslového jádra), pro kterou stát poskytuje pozemky a fondy za zvýhodněných podmínek. Partnerství, využívající kolektivní formu vlastnictví pozemků a budov a kumulující zisky podniku, směřovalo tento zisk k rozvoji obce. V budoucnu by od něj členové společenství mohli kupovat nemovitosti [38] .
V sovětských dělnických osadách se předpokládaly pohodlné individuální rodinné domy s vlastními pozemky pro zahradu, zeleninovou zahradu a chovná zvířata [39] . Formy služby - socializované; prvky kolektivního života měly chalupy připravit o „maloburžoazní žihadlo“. Tyto myšlenky získaly odezvu i v provinciích. V roce 1925 tedy redaktoři Saratovských Izvestija vytýkali autorovi článku o nové bytové výstavbě, že se „neřeší například tak nejdůležitější otázky, jako je potřeba kolektivizace života, bez níž nemůže dojít k osvobození žena z kuchyně a plenky“ [ 26] . Realizace projektů ne vždy odpovídala plánům architektů: na pozemcích určených pro zeleň a sportoviště byly uspořádány kůlny a drůbežárny; infrastruktura služeb nebyla plně vytvořena [40] . Odpůrci konceptu zahradního města tvrdili, že je spojeno s kapitalismem a že jednotlivá obydlí nemají v sovětské společnosti založené na principech kolektivismu místo, protože chaty „by negativně ovlivnily sociální psychologii dělníků, vštípily by do nich maloměšťáckou ideologie, z dělníka vytvořit drobného vlastníka a obyvatele » [36] [41] . V mnoha realizovaných projektech nebyly postaveny rodinné chaty, ale bytové domy. Podle některých zpráv byla většina zastavěných sídel tvořena velmi levnými domy: 2-bytové 1-patrové domy, bez vodovodu a kanalizace; na druhém místě jsou 4bytové 2podlažní domy. Ale ve skutečnosti se i tyto domy ukázaly jako docela drahé bydlení [40] . Například obyvatelé První dělnické osady v Ivanovu si stěžovali, že mají vyšší nájemné než v sousední obci se 400 byty [42] . Stejně jako předrevoluční zahradní města měly sovětské dělnické osady ve skutečnosti mnoho odlišností od původního konceptu E. Howarda [41] .
Koncem 20. let 20. století ponechané bez vládní podpory (podle M. G. Meeroviche jednotlivé domy bránily úřadům využívat bydlení jako prostředek řízení lidí) [43] , ztratily oblibu mezi architekty a urbanisty [26] , a také pod vlivem socioekonomických důvodů (přesouvání výstavby z předměstí do městských oblastí na pozadí obnoveného rychlého růstu městského obyvatelstva, nehospodárná individuální rezidenční výstavba) [44] se panská zástavba ztratila. Postupně byl vytlačován nejprve blokovými domy a poté vícebytovými sekčními domy a obecními domy [44] . Přechodným charakterem od vesnické zástavby k vícepodlažním obytným komplexům byla např. komunální 2patrová budova v oblasti Krasnaya Presnya v Moskvě s předzahrádkami a pozemky pro zeleninové zahrady [45] .
Byty v sekčních domech se skládaly ze dvou nebo tří (velmi zřídka čtyř) pokojů [26] . Jeden z prvních městských obytných komplexů pro dělníky, sestávající ze sekčních domů, byl vytvořen v Leningradu (jeho bytový fond se během války snížil o 17% a utrpěl povodní v roce 1924 ): Krylovský a Serafimovský úsek v okrese Moskva-Narva (tří-, čtyřpodlažní domy ) a sídliště Palevsky (dvou-, třípodlažní domy). Zadání pro jejich návrh vyžadovalo „nebýt stanoveno žádnými utopickými plány na vytvoření typu budovy, která se bude výrazně lišit od stávajících obytných budov“. Postupně se zvyšoval počet podlaží navržených domů. V Moskvě v roce 1928 již projektovali 6-patrové domy [44] , i když hygienici tehdy trvali na 3-4 patrových budovách [40] . Běžným typem bydlení ve 20. letech 20. století byly „přechodové domy“ od tradičních sekčních bytových domů k obecním domům. Spolu s rodinnými byty poskytovaly minimální obytné buňky a částečnou socializaci domácnosti. Mnoho architektů se ale s tak tradičním bydlením nespokojilo. „Nestačí dávat záplaty na staré, přestavovat a přizpůsobovat stávající, jít cestou polovičních opatření,“ napsal I. A. Fomin [26] .
Vznik nového typu bydlení si vyžádal hledání odpovědí na nejtěžší otázky lidského života : povaha rodiny a její budoucnost, majetek , budoucí způsob života. Teoretici a praktici prvních porevolučních let, stejně jako utopisté minulosti (např. C. Fourier ), viděli v komunálech základ budoucího komunistického života. Domovní komuny měly podle jejich názoru přispět ke „soudružskému sblížení všech, kteří v nich žijí“. Společné prádelny, kuchyně, jídelny, dětské, domácí klubovny a obývací pokoje měly být uspořádány podle nejnovější vědy a osvobozeny od každodenního „filistinismu“ obyvatel obecního domu, žijících v útulných místnostech napájených vodou a elektřinou, které by nahradily rodinné byty. Pokoje mohou být navrženy pro jednu nebo více osob. V radikálních verzích byla individualizace rezidentů pozorována pouze v klidu a spánku [26] . Program pro nový typ obydlí byl vyvinut v průběhu studia zkušeností s organizováním dělnických a mládežnických komun ve starých domech. Významnou roli v tomto procesu sehrály experimentální a soutěžní projekty. První prototypy komunálních domů jsou k vidění v projektech z let 1919-1920 (jedná se o díla N. A. Ladovského , V. F. Krinského a G. M. Mapu v Živskulptarchu , stejně jako výše zmíněná provizorní obydlí dělníků) [46] [26 ] . Dále to byl projekt K. S. Melnikova , který vznikl v rámci soutěže v letech 1922-1923 na výstavbu dvou ukázkových obytných čtvrtí pro dělníky v Moskvě. Již odhalila takové charakteristické rysy budoucích společných domů, jako je rozvinutá společenská část (včetně sektorů výživy, kulturní rekreace, výchovy dětí, domácnosti), obytné budovy s buňkami pro jednotlivce (bez kuchyní a jiných hospodářských místností), kryté průchody, propojující obytné a komunální budovy, ale i moderní řešení stavby v duchu architektury sovětské avantgardy [44] . V roce 1925 vyhlásila moskevská městská rada soutěž na projekt komunálního domu v Moskvě, určeného pro 750-800 lidí. Předpokládalo se, že 10 % z nich jsou svobodní lidé, 30 % jsou bezdětné rodiny, 60 % jsou rodiny o 3-5 lidech. Obyvatelům domu sloužila společná jídelna, která měla zároveň sloužit jako místo pro valné hromady. Kulturní a volnočasovou funkci zastupovala knihovna-čítárna a klub. Mateřská škola a jesle byly umístěny v přízemí a byly vhodně propojeny s hřištěm ve vnitrobloku domu. V domě byla navržena prádelna. Z rodinných bytů byly v soutěžním programu vyloučeny kuchyně. K vaření jídla pro děti a nemocné sloužila pouze malá ohřívací kamna na patrech. Charakteristickým trendem tehdejších let bylo odmítání jednotlivých jídel, i když zde zasáhla i vysoká cena jednotlivých kuchyní, pro jejichž vybavení bylo v hromadné výstavbě obtížné využít plyn nebo elektřinu [26] .
Ve 2. polovině 20. let – počátkem 30. let 20. století se projektování a výstavba společných domů prováděla v různých částech Sovětského svazu a pro různé skupiny obyvatelstva [46] [26] . Poté, co v roce 1928 mohla bytová družstva vydat 5 % prostředků určených na výstavbu na výstavbu kulturních a společenských institucí, začala družstva masivně objednávat domy s rozvinutou veřejnou částí u architektů („domy přechodného typu“ a obecní domy) . Družstva jakoby převzala štafetu od domácích komun období válečného komunismu v oblasti zavádění kolektivistických principů do každodenního života [47] . V této době již v designérském myšlení převládaly extrémně levicové aspirace na socializaci každodenního života [26] . Nebyly však předurčeny k tomu, aby byly plně realizovány v obecních domech. Akutní bytová nouze vedla k tomu, že byly obydleny nad projektové hodnoty a v důsledku porušení podmínek pro jejich normální fungování (nefungovaly komunální instituce, byly přiděleny veřejné prostory pro bydlení, určené pro rodinné domy a domy). , byly usazeny rodinami s dětmi apod. .) o pohodlném životě ve většině těchto domů nemohlo být ani řeči. Navíc byly přeceňovány samotné vyhlídky společného života. Architekti a sociologové široce interpretovali mravy a každodenní život mládežnických komunit dvacátých let jako klíčky nového způsobu života. Ve skutečnosti byly tyto komuny dočasné, existovaly v době, kdy mladí lidé studovali a ještě nezakládali rodiny [46] [48] . Projekty komunálních domů jsou stále častěji terčem kritiky obyvatel i odborné veřejnosti. Říkalo se, že obecní domy „předbíhají“ (obyvatelé nikam nespěchali se socializací svého soukromého života), upozornilo se na neefektivitu projektů s přehnaně zarostlou veřejnou částí (ačkoli některé projekty bez jednotlivých bytů svými propočty , prokázala ekonomickou rentabilitu ve srovnání s běžnými obytnými domy, do roku 1931 si komise pro výběr typových projektů nemohly vybrat za vzor žádný, kde by náklady na stavbu z hlediska ekonomických ukazatelů byly menší nebo alespoň rovné nákladům běžné bytové domy) [47] [46] [49] . Podle S. O. Khan-Magomedova nebyl žádný ze sociálních a typologických experimentů v architektuře 20. let 20. století, ani v komunálních domech, ani v „přechodných domech“, ukončen „ne ve smyslu ověření ekonomické proveditelnosti malých bytů, a to ani z hlediska organizování veřejných služeb pro obyvatele domů, ani z hlediska využívání nové stavební techniky“ [50] . Skutečnou praxi zavádění socializovaného života v House-Commune of Engineers and Writers , vtipně přezdívaném „slza socialismu“, připomněl básník a spisovatel O. F. Bergholz [47] :
My, skupina mladých (velmi mladých!) inženýrů a spisovatelů, jsme ji postavili na stejnou úroveň na samém počátku třicátých let v řádu kategorického boje proti „starému způsobu života“ (kuchyně a plenkám!), proto , ani jeden byt neměl nejen kuchyně, ale dokonce i koutek na vaření. Nebyly tam ani předsíně s věšáky — věšák byl také společný, dole, a tam, v prvním patře, byl společný dětský pokoj a společná odpočívárna: i na přípravných schůzkách jsme se rozhodli odpočívat jen kolektivně, bez jakéhokoli individualismu. S nadšením jsme se nastěhovali do našeho domu, s nadšením předali stravovací karty a „zastaralé“ jednotlivé kuchyňské náčiní do společné kuchyně – stačilo, osvobodili jsme se od vaření – hned jsme vytvořili obrovské množství zakázek a „trojků“ ... A teď, po čase, nic víc než o dva roky později, když byly karty zrušeny, když jsme dozráli, zjistili jsme, že jsme dost zbrklí a socializovali svůj způsob života natolik, že jsme se nenechali na předmostí ani kvůli taktice. ustoupit ... kromě okenních parapetů; na nich si první „odpadlíci“ začali vařit, co jim chutnalo – společná jídelna už nestačila uspokojit rozmanité chutě obyvatel domu. S plenkami, které se z nějakého důvodu stávaly stále více v domě, to bylo prostě hrozné: nebylo je kde sušit!
<…>
Ne, svého domu se nevzdáme. Milujeme ho. Ne kvůli pohodlí, a těch je málo – těch nepříjemností je mnohem víc! Milujeme ho právě tak, protože je náš, je součástí našeho života, našich snů, našich tužeb, byť ne vždy promyšlených, ale vždy upřímných.
Proces převodu bydlení do státního vlastnictví během let občanské války byl pomalý. Například v Moskvě na začátku roku 1919 bylo z 28 tisíc domů převedeno na stát pouze 4,5 tisíce. Úřady uznaly, že urbanizace celého bytového fondu byla nad jejich síly [2] . Na začátku NEP byla politika „přerozdělování bydlení“ ve skutečnosti omezena. Od roku 1921 začala „nová bytová politika“. Většina obytných oblastí byla demunicipalizována: vrácena bývalým vlastníkům nebo převedena na nové. Možnosti institutu státního bydlení byly omezené [15] [18] . Bylo obnoveno vybírání nájemného od pracovníků [11] .
S koncem války a zlepšením ekonomických podmínek se zvýšil objem zprovoznění bytů. S přijetím zákona o právu na stavbu v roce 1922 zaujímá stále větší podíl soukromá výstavba. V polovině 20. let bylo 70–80 % bytů postaveno soukromými prostředky. V roce 1924 byla právně uznána již vzniklá instituce družstevního majetku ve formě bytových družstev . Byly vytvořeny tři typy partnerství: bytová a nájemní družstva (ZHAKT), vytvořená pro provoz domácností v obcích [51] ; dělníci bytové výstavby družstevní družstva (RZhSKT) pro výstavbu nových a obnovu zničených domů; všeobecná družstevní družstva pro občanskou bytovou výstavbu (ŽSKT), která zahrnovala skupiny řemeslníků, řemeslníků a maloměšťáků, svobodných povolání, kvalifikovaných zaměstnanců, tedy skupiny obyvatel, které měly možnost postavit si bydlení na vlastní náklady. V pojetí zastánců vytváření partnerství měly nejen zmírnit bytovou krizi, ale také „na jedné straně vštípit v lidech pocit vlastnictví a rozvíjet zkušenost samosprávy. na druhé straně provozovat bydlení na principech soběstačnosti“ [15] . Údaje vypovídají o relativním komfortu bydlení v družstevních domech [52] .
Za účelem stimulace růstu bytové výstavby byla založena Centrální banka pro komunální a bytovou výstavbu úvěrů (Tsekombank) a síť místních komunálních bank. Pomoc úřadů jednotlivým developerům byla částečně diktována potřebou zastavit samonabývání městských a příměstských pozemků pro individuální výstavbu [53] . Koncem 20. a začátkem 30. let se praktikovalo „samozhutnění“, kdy se na příkaz místních úřadů z bytu stal společný byt. Zároveň opět zesílila municipalizace bydlení a vystěhování nepracujících živlů včetně NEPmanů a duchovních [8] [54] .
Podle oficiálních statistik činila nová výstavba, dokončení a obnova 1,08 milionu m² v roce 1923, 1,2 milionu m² v roce 1924 a 1,85 milionu m² v roce 1925 (podle jiných zdrojů více než 3 miliony m² [16] ), v roce 1926 - 3,23 milionu m², v roce 1928 - 4,89 milionu m² obytné plochy [2] . V roce 1924 byla průměrná obytná plocha na obyvatele města 5,8 m². Plénum Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků v červenci 1926 ve svém usnesení naznačilo, že stále se prohlubující bytová krize brání rozvoji průmyslu a brání zapojení nových pracovníků do výroby [53] . Ve stejném roce údaje ze sčítání lidu ukázaly, že v průměru 5,9 m² na osobu v zemi (4,9 m² na pracovníka, 6,9 m² na zaměstnance a 6,1 m² na ostatní občany [15] ), v Moskvě - 5,2 m², v roce provinční města - 6,3 m², situace byla velmi obtížná v továrních centrech - 1,5-4,5 m² na tamního obyvatele [2] . Pro provinční města byla v roce 1926 stanovena norma 6,3 m² minimální obytné plochy na osobu [17] . V roce 1928 průměrná norma bydlení v SSSR klesla na 5,53 m². Možná i to byl jeden z důvodů vydání vyhlášky v témže roce „O opatřeních na podporu výstavby bytů na úkor soukromého kapitálu“ [8] .
| Během období 1918-1928 byly postaveny a uvedeny do provozu miliony m² (údaje ze sbírky „Národní hospodářství SSSR pro roky 1913-1956“ [55] ) | |||||
| Státní podniky, instituce a místní zastupitelstva | Obyvatelstvem měst a sídel městského typu na vlastní náklady a pomocí státní půjčky | Celkem postaveno a uvedeno do provozu | |||
| celková plocha | obytný prostor | celková plocha | obytný prostor | celková plocha | obytný prostor |
| 24.8 | 17.9 | 19.2 | 15,0 | 44,0 | 32.9 |
| Uvedení obytných budov do provozu státními a družstevními podniky a organizacemi, JZD a obyvatelstvem v letech 1918-1928 v milionech m² celkové plochy (údaje ze sbírky „Národní hospodářství SSSR 1922-1972 (Výroční statistická ročenka)“ [56 ] ) | |||||
| Státní a družstevní podniky a organizace a bytová družstva | Dělníci a zaměstnanci na vlastní náklady a pomocí státní půjčky | V JZD (JZD, JZD a venkovské inteligence) | Celkem vybudované ve městech a na venkově státními a družstevními podniky a organizacemi, JZD a obyvatelstvem | ||
| 23.7 | 27.5 | 151,8 | 203,0 | ||
V letech 1923-1925 bylo ve městech a osadách městského typu postaveno téměř 5,5 milionu m² bytů [57] . Podle údajů citovaných Yu. S. Yaralovem bylo v letech 1923 až 1927 v SSSR postaveno více než 12,5 milionů m² obytné plochy [58] . Učebnice „Historie sovětské architektury (1917-1954)“ říká, že v roce 1928 bylo postaveno více než 1 milion m² obytné plochy (hlavně nízkopodlažní budovy) [59] .
Na přelomu 20. a 30. let 20. století byl nastolen kurz urychlené industrializace SSSR . Pětiletý národohospodářský plán na období 1928/29-1932/33 . „byl schválen a schválen v dubnu - květnu 1929. V podmínkách vojenského poplachu měly být všechny prostředky nasměrovány na urychlené vytvoření vojensko-průmyslového komplexu a do bytové a kulturní výstavby byly vynaloženy minimální investice [60] [61] .
Jeden z úkolů Pětiletého národohospodářského plánu na období 1928/29-1932/33. „šlo o vytvoření zásadně nových měst socialistického typu – „ socialistických měst “ s vysokým stupněm socializace života pod novými průmyslovými giganty, především v nerozvinutých územích v hlubinách země [62] . Nová sídla byla koncipována jako správní a hospodářská centra proletarizace obyvatelstva [63] . Koncept socialistického města tedy není jen sociální utopií architektů a urbanistů, ale také stranickou kulisou, která byla spojena s realizací ekonomických plánů státu [64] .
V letech 1929-1930 proběhla druhá urbanistická diskuse o přesídlení. V rámci besedy se probíraly první soutěžní projekty socialistických měst. Do diskuse a návrhu byla zapojena téměř celá architektonická obec země, státníci a veřejní činitelé, vědci, hygienici a další specialisté i zahraniční architekti levicového přesvědčení. Nejznámějšími účastníky diskuse byli L. M. Sabsovich a M. A. Okhitovich , kteří zastupovali tzv. „urbanisty“ (zastánci kompaktního socialistického města střední velikosti, jehož stavební jednotkou je velký obecní dům nebo obytný komplex / obec domy a stavby menších velikostí s krytými průchody pro 2-3 tisíce dospělých osob) a „disurbanisty“ (zastánci lineárního osídlení s individuálními prefabrikovanými typizovanými obytnými buňkami uprostřed přírody).
Diskuse byla násilně uzavřena úřady na počátku 30. let, kdy L. M. Kaganovič začal s bytovou politikou . V usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O práci na reorganizaci života“ z roku 1930 byla okamžitá a radikální socializace všech aspektů života prohlášena za utopický a škodlivý pokus „přeskočit ty překážky na cestě k socialistické reorganizaci života, které mají kořeny na jedné straně v ekonomické a kulturní zaostalosti země a na druhé straně v současné potřebě soustředit maximum zdrojů na co nejrychlejší industrializaci. Od tohoto okamžiku se v soutěžních programech na návrhy socialistických měst začal „bytový soubor“ chápat jako samostatné domy seskupené v blízkosti zařízení služeb, tedy vlastně obytná čtvrť .
V odlehlých oblastech země vzniklo mnoho socialistických měst, na jejich staveniště odcházeli jak dobrovolníci, nadšenci, tak i násilně vězni a zvláštní osadníci . Nedostatek financí a napjaté termíny vedly k tomu, že zpočátku byla socialistická města zastavěna kasárnami , dočasnými nepovolenými stavbami. Kapitálové domy měly nedokonalosti a špatnou kvalitu stavby. Dělnické bydlení bylo převážně společné . Obyvatelé uralských kasáren si ze stránek novin pravidelně stěžovali na hrozné životní podmínky: nedostatek vařící vody, ložního prádla, nábytku a palivového dříví, přeplněnost prostor, přítomnost štěnic, špatná kvalita stavby. Ještě hroznější byly podmínky ve slumech squatterských osad („squatters“) [65] .
Postupně se obyvatelé socialistických měst stěhovali do pohodlnějšího a kapitálnějšího bydlení, které zajišťovaly projekty socialistických měst. Usadili se v něm především přední dělníci výroby, Stachanovci [66] . Na kvalitě těchto domů se podepsala i hospodárnost a spěch [67] [64] . Vypořádání po jednotlivých rodinách bylo provedeno i tam, kde se s ním nepočítalo [68] .
Pro vedoucí pracovníky a zahraniční specialisty bylo určeno komfortnější bydlení, někdy i jednotlivé domy. Skutečně vytvořená typologie bydlení v socialistických městech se tak ukázala jako velmi odlišná od návrhů soutěžních projektů. Například v Magnitogorsku na konci třicátých let to bylo následující [69] :
Třicátá léta v architektuře byla poznamenána odklonem od avantgardní architektury a začátkem „využívání nových i lepších technik“ klasické architektury . Poté, ne bez zásahu úřadů, začali sovětští architekti masivně přecházet do pozice retrospektivismu . „Hřebík do rakve konstruktivismu “ byl kreativní manifest I. V. Žoltovského - obytná budova na Mokhovaya pro zaměstnance moskevské městské rady, postavená v roce 1934.
Podle V. Z. Papernyho se v 1. polovině 20. století sovětský typ bydlení vyvinul od ztělesnění ideálů kolektivního k individuálnímu životu, přičemž předělem mezi nimi byla změna architektonických priorit na počátku 30. let [70]. . Od sociálně-typologického hledání nových forem bydlení, které by splňovaly úkol budování společnosti sociální spravedlnosti, se architektonická obec přeorientovala na výraz „výsostně epického patosu“ pomocí ceremoniálních kompozic se „ stalinskými “ domy. [71] [72]
Koncem 30. let bylo nové bydlení mlčky rozděleno na elitní a běžná obecní sídla [20] . Vícebytové sekční „stalinky“, které se objevily ve 30. letech 20. století, pojmenované po I. V. Stalinovi , byly prezentovány jako domy, které se nakonec staly „kusovými paláci pro dělníky“. Ale značná část těchto domů byla ve skutečnosti elitní bydlení pro nomenklaturní dělníky, představitele technické a tvůrčí inteligence. Měli vysoké stropy, dobrou dispozici s kancelářemi, školkami, knihovnami, velkými kuchyněmi, oddělenými koupelnami a technickými místnostmi. Oddělených 20 m² bylo přiděleno [20] vědcům. A pro běžné pracovníky v sovětských městech byly postaveny domy určené pro společné osídlení, postrádající bohatou dekorativní výzdobu. Ve starých městech byly materiálně technické podmínky pro výstavbu lepší než v nových socialistických městech. Ale tam i tam byla obydlí dělníků horší než elitní domy, pokud jde o záběry a míru pohodlí. Zpravidla tvořily celé čtvrti na okrajích měst. Stejně jako v socialistických městech a sociálních osadách se často jednalo o kasárna. Kasárna existovala i v Moskvě. A navzdory zákazu moskevské městské rady v roce 1934 o zákazu výstavby kasáren ve městě se jejich počet do roku 1938 dokonce zvýšil z 5 na 5,2 tisíce. Špatné životní podmínky byly částečně kompenzovány jeho lacinou. V letech 1932-1933 šly rodiny dělníků na bydlení pouze 4-5% výdajů rodiny. Pak byl ale nastaven kurz plné soběstačnosti bydlení [73] [17] [74] [75] .
Bydlení a jeho distribuce byly využívány jako prostředek k přivázání dělníka k výrobě. V roce 1931 byl přijat zákon, podle kterého pracovníci, kteří porušili pracovní kázeň, ztratili právo na bydlení ze svého podniku [15] . Výnos Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů SSSR ze dne 17. října 1937 „O zachování bytového fondu a zvelebení bydlení ve městech“ uložil správu celého státního bytového fondu místním zastupitelstvu, podniky a instituce [17] . Za Stalinovy éry byla podkopána soukromá bytová výstavba. V roce 1931 byl zaveden zákaz soukromého designu. Nejprve se do popředí dostala družstevní výstavba. Podle Tsentrozhilsoyuz RSFSR v 838 okresních družstevních partnerstvích v roce 1935 nebylo vypořádáno 50,7 % akcionářů, z nichž třetina byla plně zaplacena za podíl před Vezdovským. Tato neefektivita způsobila exodus lidí z družstev. Podíl kooperace na obecné bytové výstavbě se snížil z 25 % v roce 1929 na 3,9 % do roku 1935. A v roce 1937 bylo bytové družstvo definitivně zlikvidováno. Výrazné nedostatky měla i resortní stavba, která ji nahradila. Brzy po postavení domu se ukázalo, že je pouze právně spojen s oddělením nebo podnikem. Byly urovnány osobami, které ztratily kontakt s oddělením. Pokusy o jejich vystěhování byly obvykle beznadějné. Lidový komisař pro veřejné služby N. P. Komarov informoval Všeruský ústřední výkonný výbor o neuspokojivém hospodaření v domech ve vlastnictví průmyslu a nedostatečném zprovoznění bytů z důvodu neplnění plánovaných cílů. V roce 1940 začal boj proti nepovolené výstavbě ve městech, dělníků, letovisek a chat. Poté, co občané ztratili možnost zlepšit své životní podmínky vlastními silami, stali se závislými na skromných rozpočtech místních úřadů a podniků [8] [17] .
Ve 30. letech 20. století obec poprvé čelila hutnění. Jednalo se o dočasný jev éry kolektivizace , kdy byli pracovníci velkých průmyslových podniků (" 25 tisíc lidí ") vysláni na pomoc při výstavbě JZD [70] .
Bytová výstavba nedržela krok s rychlým růstem městské populace, který přinesla industrializace. V předválečném období došlo k absolutnímu úbytku bytového fondu a ke zhoršení hygienických a hygienických podmínek [15] . Jestliže v roce 1930 byla v Moskvě průměrná norma obytné plochy 5,5 m² na osobu, pak do roku 1940 byla snížena na téměř 4 m² [8] . Katastrofální situace byla zejména v nových socialistických městech. Usadili se ve společných obydlích založených na normě „hladu“ 3–5 m² obytné plochy na osobu a někdy i hustší [76] . Na Donbasu v polovině 30. let 20. století mělo 40 % pracovníků méně než 2 m² obytné plochy [8] . Městská populace, podle sčítání lidu z roku 1939 , byla 56,1 milionu lidí. Každý z nich představoval v průměru 4,5 až 8 m² v různých městech [17] . V roce 1940 činil městský bytový fond SSSR 421 milionů m² celkové plochy [7] nebo (podle jiných zdrojů) - 167,2 m² obytné plochy [77] .
Většinu bytového fondu tvořily různé komunální byty – „obecní byty“ , které se již staly známým atributem sovětského města [17] . Těsnost života v nich v první polovině 20. století nijak zvlášť nesnížila společenské nadšení generací budovatelů socialismu. Badatel sovětského bydlení T. P. Khlynina se domnívá, že bytová politika obyvatelstva SSSR byla jen občas vnímána jako trest [70] , jak se objevuje v pracích M. G. Meeroviče [78] . Výrazné znehodnocení bydlení ovlivnilo kvalitu života. Obzvláště opotřebovaný byl soukromý bytový fond, který v roce 1936 tvořil 35 % městského bydlení. S minimální potřebou půjčky na opravu tohoto fondu ve výši 60 milionů rublů ročně přidělila Tsekombank na rok 1936 pouze 10 milionů rublů [8] .
Vesnice, kde měla tradičně každá rodina svůj dům, pociťovala potřebu bydlení v mnohem menší míře [70] .
| Během let prvních pětiletých plánů byly postaveny a uvedeny do provozu miliony m² (údaje ze sbírky „Národní hospodářství SSSR pro roky 1913-1956“ [55] ) | ||||||
| Státní podniky, instituce a místní zastupitelstva | Obyvatelstvem měst a sídel městského typu na vlastní náklady a pomocí státní půjčky | Celkem postaveno a uvedeno do provozu | ||||
| celková plocha | obytný prostor | celková plocha | obytný prostor | celková plocha | obytný prostor | |
| První pětiletý plán (1929-1932) |
33.9 | 24.3 | 6.1 | 4.7 | 40,0 | 29,0 |
| Druhý pětiletý plán (1933-1937) |
41.6 | 29.6 | 5,0 | 3.9 | 46.6 | 33.5 |
| Tři a půl roku třetího pětiletého plánu (od 1. ledna 1938 do 1. července 1941) |
41.8 | 29.7 | 7.6 | 5.9 | 49.4 | 35.6 |
| Uvedení obytných budov do provozu státními a družstevními podniky a organizacemi, JZD a obyvatelstvem v letech prvních pětiletých plánů v milionech m² celkové plochy (údaje ze sbírky „Národní hospodářství SSSR 1922-1972“ Statistická ročenka výročí)" [56] ) | ||||||
| Státní a družstevní podniky a organizace a bytová družstva | Dělníci a zaměstnanci na vlastní náklady a pomocí státní půjčky | V JZD (JZD, JZD a venkovské inteligence) | Celkem vybudované ve městech a na venkově státními a družstevními podniky a organizacemi, JZD a obyvatelstvem | |||
| První pětiletý plán (1929-1932) |
32.6 | 7.6 | 16.7 | 56,9 | ||
| Druhý pětiletý plán (1933-1937) |
37.2 | 7.1 | 23.0 | 67,3 | ||
| Tři a půl roku třetího pětiletého plánu (1938 - první polovina roku 1941) |
34.4 | 10.8 | 36.4 | 81,6 | ||
Již v prvních měsících války ničení způsobené boji a evakuací obyvatelstva umocnilo již tak těžkou bytovou krizi. Bytová oddělení výkonných výborů zničených měst neustále monitorovala stav bytového fondu a pomáhala těm, kteří přišli o své domovy - jak s výstavbou, tak se stěhováním do nečinného bydlení. Ještě větší nejistotu však do bytové situace vnesla praxe stěhování do nečinného bydlení. Návrat bývalých nájemníků z fronty, z evakuace, z míst deportací jen prohloubil problém s bydlením. Někdy se z iniciativy sovětského a stranického vedení měst do oprav a obnovy bydlení zapojila i veřejnost [79] . Kupodivu, ale v těžkých válečných letech zachránil přeplněný život ve společných bytech, který člověka zbavil možnosti samoty, mnoho životů. Společné kuchyně se proměnily v „místa, kde se každý ohřál a viděl, kdo a co jí“, se staly pro obyvatele zdrojem vzájemné pomoci. V obleženém Leningradu se ukázalo, že sousedé jsou jedinými živiteli těch, kteří ztratili všechny své blízké: kupovali karty , starali se o obyvatele "vykradených" bytů a dávali domov osiřelým dětem [17] .
Stupeň zničení měst závisel na době a charakteru okupace, blízkosti frontové linie a mohl dosahovat až 100 % [79] . Obnova bytových a komunálních služeb osad začala ihned po jejich osvobození [16] . Nedostatek stavebního materiálu a strojírenského vybavení byl kompenzován jejich sběrem ve zničených objektech. V roce 1943 přijal městský stranický výbor v Rostově na Donu usnesení o zefektivnění sběru stavebního materiálu, ale záhy konstatoval, že se nerealizuje: vedoucí jedné z jídelen například demontoval podlahy, příčky ve zničených stavby na dříví a byl odsouzen. Stejný městský výbor konstatoval, že opravné a restaurátorské práce ve městě jsou neuspokojivé a peníze vyčleněné na opravy se zvládají pomalu [79] . Výstavba během válečných let byla aktivně prováděna na Uralu, Sibiři, Kazachstánu a Dálném východě [16] . Němečtí váleční zajatci byli mobilizováni pro stavbu nových budov. Doposud v mnoha městech bývalého SSSR existují „německé“ čtvrti postavené podle německých technologií a plánů [80] .
Ve Stalingradu , jednom z nejvíce postižených měst, trvalo po skončení bitvy u Stalingradu 10 let, než se obnovil předválečný objem bytového fondu . Zpočátku se nízkopodlažní výstavba prováděla na periferii města: kasárna, panelové panelové bydlení včetně individuálních. Od roku 1950 se vývoj Stalingradu stal složitým. V centrální části města vyrostly kapitálové 4-7patrové domy. Obrovský příspěvek k oživení města měli jeho obyvatelé. V roce 1943 vzniklo „ čerkasovské hnutí “. Následovníci pracovnice školky A. M. Čerkasové během pěti let dobrovolně a zdarma odpracovali na stavbách 6 milionů 580 tisíc hodin. K 1. lednu 1951 čítalo hnutí 95 tisíc lidí, tedy téměř polovinu práceschopných obyvatel města. Přestože byl bytový fond do roku 1953 obnoven, jeho kvalita zůstala nedostatečná: tisíce Stalingradů žily v kasárnách, některé jednotlivé domy nebyly napojeny na elektřinu (v roce 1950 tvořily 20 % všech jednotlivých domů) [81 ] .
Obecně platí, že Velká vlastenecká válka prohloubila bytovou krizi na maximum. Inventarizace bytového fondu vedla k uvědomění si potřeby jeho výrazné renovace, což dalo vzniknout celému projektovému hnutí, které pokrylo všechny významné dílny. Otázka, jak by se bydlení ve výstavbě mělo promítnout do racionalizačních návrhů, v zájmu o lehké konstrukce, ekonomické montované, panelové domy [79] . V podmínkách nedostatku personálu a vysoce kvalitních materiálů by hromadné bydlení mohlo být pouze nízkopodlažní. Koncem 40. let bylo v SSSR oficiálně přijato paradigma nízkopodlažní standardní bytové výstavby v podobě malých bloků monotónních stavebně jednotných (cihelných, dřevěných, škvárobetonových atd.) jedno- a dvoupodlažních obytných budovy, které tvoří mikrooblasti. Rozvoj standardního provedení v celé republice umožnil rychlou obnovu bytového fondu [82] . Tyto kapitálové nízkopodlažní budovy vyplňovaly mezeru mezi předválečnými kasárnami, dočasnými obydlími a luxusními elitními stalinky, které se po válce nadále stavěly: z těchto budov v centrech měst směřovaly značné prostředky do vícepodlažních obřadních souborů. Vytvoření těchto souborů bylo vyžadováno úřady, jejich výstavba byla důležitá zejména ve městech nejvíce postižených válkou [83] [84] .
Dekret Rady ministrů SSSR, vydaný v srpnu 1946, „o zvyšování mezd a výstavbě bytů pro dělníky, inženýry a techniky podniků a stavenišť na Uralu, Sibiři a Dálném východě“ umožnil těm, kteří si přáli zlepšit životní podmínky svépomocí postavit malý dvou- nebo třípokojový dům. Byla poskytnuta státní půjčka ve výši 8 tisíc rublů na dvoupokojový dřevěný dům, 10 tisíc rublů na cihlový dům. Úvěr na dvoupokojový dům měl splatnost 10 let se sazbou 1 % ročně [1] .
Archivní dokumenty z počátku 50. let jsou plné stížností dělníků a zaměstnanců na jejich životní podmínky. Na stranické konferenci Čeljabinského traktorového závodu mistr A. Prilezhsky řekl, že při najímání se 90 % pracovníků ptá na bydlení. Dílna však nebyla schopna přidělit ani jeden byt. Mnoho podniků se muselo obrátit na metodu „ konstrukce lidí “, kterou úřady podporovaly jako „příklad vysokého socialistického vědomí“. Dělníci si museli ve svém volném čase stavět domy ze stavebního materiálu přiděleného jejich podnikem. Postavené domy byly ve vlastnictví státu. Metoda vznikla ve městě Gorkij a lidé ji pro její pracnost přezdívali „hořká“. Podíl takového bydlení na celkovém objemu bytové výstavby byl nevýznamný [85] .
V poválečných letech se flotila strojů a mechanismů rozrůstala, dominantním se stal mechanizovaný způsob bytové výstavby. Za přítomnosti vysoce výkonných strojů však stavební materiály zůstávaly v zásadě stejné, a proto byly nové stroje a mechanismy často využívány iracionálně, velké procento práce se dělalo ručně. Rozvoj bytové výstavby byl nepříznivě ovlivněn rozptýlením zdrojů mezi četné nízkoenergetické organizace [16] .
Oficiální statistiky uvedly, že během války [86] :
bylo zničeno více než 1700 měst a obcí, bylo zničeno asi 70 milionů metrů čtverečních obytné plochy, přes 25 milionů lidí bylo zcela bez domova. V těžkých válečných podmínkách byly postaveny a obnoveny obytné budovy o celkové ploše asi 50 milionů metrů čtverečních.
- Výnos ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR ze dne 31. července 1957 č. 931 "O rozvoji bytové výstavby v SSSR"| V letech 1941-1954 byly postaveny a uvedeny do provozu miliony m² (údaje ze sbírky "Národní hospodářství SSSR pro roky 1913-1956" [55] ) | ||||||
| Státní podniky, instituce a místní zastupitelstva | Obyvatelstvem měst a sídel městského typu na vlastní náklady a pomocí státní půjčky | Celkem postaveno a uvedeno do provozu | ||||
| celková plocha | obytný prostor | celková plocha | obytný prostor | celková plocha | obytný prostor | |
| Válečná léta (od 1. července 1941 - 1945) |
49,3 | 35.5 | 8.5 | 6.6 | 57,8 | 42.1 |
| Čtvrtý pětiletý plán (1946-1950) |
84,8 | 60,5 | 30.4 | 23.5 | 115,2 | 84,0 |
| Čtyři roky pátého pětiletého plánu (1951-1954) |
93,2 | 64,7 | 30.4 | 22.6 | 123,6 | 87,3 |
| Kromě toho se ve venkovských oblastech stavěly obytné budovy (údaje ze sbírky "Národní hospodářství SSSR pro roky 1913-1956" [55] ) | ||||||
| 1946-1950 | 2 698 000 | |||||
| 1951-1954 | 1 652 000 | |||||
| Uvedení obytných budov do provozu státními a družstevními podniky a organizacemi, JZD a obyvatelstvem v letech 1941-1955 v milionech m² celkové plochy (údaje ze sbírky „Národní hospodářství SSSR 1922-1972 (Výroční statistická ročenka)“ [ 56] ) | ||||||
| Státní a družstevní podniky a organizace a bytová družstva | Dělníci a zaměstnanci na vlastní náklady a pomocí státní půjčky | V JZD (JZD, JZD a venkovské inteligence) | Celkem vybudované ve městech a na venkově státními a družstevními podniky a organizacemi, JZD a obyvatelstvem | |||
| Čtyři a půl roku (od 1. července 1941 do 1. ledna 1946) [cca. jeden] |
41.3 | 13.6 | 47,6 | 102,5 | ||
| Čtvrtá pětiletka (1946-1950) [cca. jeden] |
72,4 | 44,7 | 83,8 | 200,9 | ||
| Pátý pětiletý plán (1951-1955) |
113,0 | 65,1 | 62,4 | 240,5 | ||
Tajemství "Nápověda Ústředního statistického úřadu SSSR L. M. Kaganovičovi o stavu městského bytového fondu v letech 1940-1952." uvedl, že socializovaný bytový fond (bytový fond státních, družstevních a veřejných institucí, podniků a organizací) činil [77] :
| Obytná plocha v milionech m² na konci roku | ||||
| 1940 | 1945 | 1950 | 1952 | |
| V rámci příslušných let, tedy včetně nově připojeného území a městských sídel převedených z venkovských sídel | 167,2 | 158,3 | 203,0 | 221,9 |
| Pro srovnatelné území, tj. bez nově připojeného území a městských sídel přeměněných z venkovských sídel | 167,2 | 154,7 | 192,3 | 208,9 |
To znamená, že do konce 40. let bylo dosaženo předválečné úrovně životního prostoru. Ale zpracovatel certifikátu poznamenal, že růst bytového fondu nestíhá uspokojovat potřeby obyvatel v oblasti bydlení, a to z důvodu výrazného nárůstu městského obyvatelstva. Průměrná velikost obytné plochy na 1 trvale bydlícího ve městech a dělnických osadách k 1. lednu 1953 v socializovaném fondu činila 5,6 m², z toho 6,0 m² na trvale bydlícího v domech zastupitelstev a v domech ministerstev a ministerstev. oddělení - 5,3 m². Vezmeme-li v úvahu dočasné obyvatele a neregistrované obyvatele, je poskytování životního prostoru ve skutečnosti mnohem nižší. Průměrné zajištění obytné plochy v roce 1952 zůstalo na úrovni roku 1950 a mírně přesáhlo úroveň roku 1940. V některých městech v roce 1952 ( Kuibyshev , Molotov , Čeljabinsk , Novosibirsk ) byla obytná plocha menší než 5 m². Podle D.S. Khmelnitského jsou však údaje o obytné ploše na osobu v certifikátu nadhodnocené. Certifikát navíc poskytuje údaje o tom, jaký podíl z celkového městského bytového fondu zabírají kasárna (v roce 1952 - 18 milionů m², nárůst o 1940 - 144 %). Obecně z odkazu vyplývá, že situace s bydlením v SSSR se zhoršila ve 30. a 40. letech 20. století. Zejména obytná plocha sovětských měst v roce 1940 se prakticky rovná obytné ploše 1929 (166 milionů m²). To znamená, že nová výstavba v posledních desetiletích sotva pokryla ztrátu bydlení [77] [87] .
Úvěry na individuální výstavbu umožnily zapojit do ní velké masy lidí. V RSFSR připadalo od konce války do konce 50. let 22-27 % z celkové plochy určené k uvedení do provozu jednotliví vývojáři [1] .
První zkušenosti v oblasti hromadné průmyslové bytové výstavby v SSSR se datují do období před Velkou vlasteneckou válkou ( v závodě se vyráběly prvky První dělnické vesnice v Ivanovo-Voznesensku ). V roce 1927 navštívila sovětská delegace Německo, aby se seznámila se zkušenostmi s budováním sociálního bydlení E. Mayem z velkých pemzobetonových panelů [88] . Tato forma organizace výstavby však nenašla masové uplatnění. Rané sovětské stavební projekty se vyznačovaly absencí systému standardních velikostí a jasným schématem pro organizaci a distribuci práce a polořemeslným způsobem výroby dílů. To vše snižovalo ekonomickou efektivitu výstavby [89] .
V roce 1936 bylo zveřejněno rozhodnutí Rady lidových komisařů SSSR a Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O zlepšení stavebního podnikání a snížení nákladů na výstavbu“. Znamenalo to začátek procesu industrializace a typizace ve stavebnictví [90] [89] . Úspěšná aplikace metod průtoku při výstavbě ulice Bolšaja Kalužskaja v Moskvě na konci třicátých let jasně ukázala vyhlídky na optimalizaci procesu výstavby [91] .
V předválečném období probíhal výzkum v oblasti typizace výrobků a využívaly se již např. hotové železobetonové pochody, ve velkých městech se první sovětské domy stavěly z velkých bloků, charakteristická byla touha po ekonomických řešeních. . Úkol vyvinout plnohodnotnou obytnou řadu však nebyl stanoven (ačkoli v roce 1939 dostal Gosstroyproekt pokyn vyvinout standardní návrhy pro vícepodlažní budovy) a industrializace stavebnictví se týkala stavebních a konstrukčních prvků, které neměly nic společného se zjednodušením plasticity. fasád [92] . Na příkladu „ Prolamovaného domu “ od A. K. Burova a B. N. Blokhina z roku 1940 se ukázalo, že průmyslová bytová výstavba a kvalitní, různorodá architektura si vzájemně neodporují. Tento experimentální dům se stal přechodnou etapou od blokové výstavby k průmyslové panelové výstavbě [93] [94] .
První pokusy o stavbu z panelů v SSSR se datují do 30. a 40. let 20. století (podrobněji viz Chruščevka#První sovětské panelové domy ). Od roku 1945 se v Jekatěrinburgu staví rámové panelové domy [95] [88] . Na Ukrajině začala panelová bytová výstavba v roce 1949 z iniciativy prvního tajemníka ÚV Komunistické strany Ukrajiny N. S. Chruščova [95] . Tyto zkušenosti ukázaly velký potenciál průmyslové bytové výstavby, zejména z hlediska hospodárnosti a rychlosti výstavby [93] [96] . V roce 1950 v Magnitogorsku (pr. Karl Marx, 32) byla postavena první sovětská bezrámová velkopanelová obytná budova (inženýři G. Kuzněcov, B. Smirnov, A. Mkrtumjan, architekti L. O. Bumazhny , Z. Nesterova) [97] [95 ] .
Stejně jako v západních zemích se vývoj standardních a průmyslových metod bytové výstavby urychlil kvůli nutnosti rychlé obnovy bytového fondu po válce. V roce 1949 publikoval Gosstroyproekt studii o standardním designu v takovém objemu, že umožnil přejít k hromadnému standardnímu designu. Přijetí sériového způsobu standardního projektování (tvorba řady typových projektů, jednotného charakteru architektury) a jeho celorepublikové uplatnění umožnilo rychlou obnovu bytového fondu [82] .
Týden po pohřbu I. V. Stalina na zasedání Nejvyššího sovětu SSSR nový předseda vlády G. M. Malenkov vyzval k rozšíření bytové výstavby [98] . 18. srpna 1953, 5 měsíců po smrti I.V.Stalina, tajná „Reference Ústřední statistické správy SSSR L.M. Kaganoviče o stavu městského bytového fondu v letech 1940-1952. a v březnu 1954 bylo Malenkovu předloženo memorandum o stavu veřejných služeb pro městské obyvatelstvo. Sběr dat odrážených v těchto dokumentech podle historika architektury D. S. Khmelnitského naznačuje přípravu vedení země na bytovou reformu, která měla vyřešit nejakutnější bytovou krizi [87] . Jeho důvody byly: bezprecedentní migrace venkovských obyvatel do měst, která začala ještě před revolucí a akcelerovala ve 30. letech 20. století (v roce 1917 tvořilo městské obyvatelstvo 17 % obyvatel země. V roce 1956 - 48,4 %); chátrání a zhoršování stavu městského bytového fondu; výrazné zpoždění mezi bytovou výstavbou a průmyslovou výstavbou (ve 30. letech 20. století rostla obytná plocha sovětských měst extrémně pomalu s rychle rostoucím počtem obyvatel); válka a její důsledky (70 milionů m² obytné plochy bylo zničeno) [99] . Růst městského životního prostoru začal po válce. Podle certifikátu ČSÚ bylo v letech 1946-1952 ve městech a dělnických osadách postaveno a obnoveno 78,2 milionů m² obytné plochy, navíc byly obyvateli postaveny jednotlivé obytné budovy o celkové ploše 45,1 milionů m². Výsledkem bylo, že v roce 1952 dosahoval bytový fond měst 208,2 milionů m² oproti 167 milionům m² před válkou. Je však třeba vzít v úvahu, že statistika bytové výstavby zahrnovala kasárna a jiné dočasné bydlení [87] .
prosince 1954 N.S. Chruščov , první tajemník ÚV KSSS , ostře kritizoval bytovou výstavbu ve svém slavném projevu na Druhé všesvazové konferenci stavitelů, architektů a pracovníků v průmyslu stavebních hmot, stavebnictví a silničním stavitelství. , projekční a výzkumné organizace. V této době již bylo vydáno usnesení ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR ze dne 19. srpna 1954 „O rozvoji výroby prefabrikovaných železobetonových konstrukcí a dílů pro stavebnictví“, které stanovilo pro výstavbu stovek závodů na prefabrikované železobetonové konstrukce bylo nutné všude tam, kde to bylo možné, nahradit kov prefabrikovaným betonem. Začala se ozývat kritika stalinského neoklasicismu . Chruščov vyčítal jeho architektům plýtvání:
... chápou architekturu příliš esteticky, jako uměleckou činnost, a ne jako prostředek k uspokojování životních potřeb sovětského lidu. Jsou to oni, kdo utrácí peníze lidí za zbytečné krásy, místo aby stavěli jednodušší, ale větší.
Je známo, že mrakodrap Moskevské státní univerzity stál částku, která mohla být použita na stavbu malého města z 5patrových panelových domů [100] . 4. listopadu 1955 bylo oficiálně přijato usnesení ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR „ O odstranění excesů v projektování a výstavbě “, které definitivně ukončilo období stalinistické architektury [ 101] [99] [102] .
Došlo ke změně všech odborných mezníků v urbanismu a architektuře. Sovětská architektura se začala vracet do hlavního proudu světové architektury. Musel se stát funkčním, mít jednoduché a přísné formy. Bylo rozhodnuto nasměrovat všechny zdroje do rozvoje průmyslových stavebních metod, standardního projektování (individuální projektování obytných budov bylo téměř úplně zastaveno), zvýšení ekonomiky a rychlosti výstavby. Již postavené a rozestavěné domy s "excesy" byly kritizovány. Včetně 4patrových domů Posokhin, o kterých tisk napsal:
Vážnou nevýhodou domů na Khoroshevskoye Highway je použití sklopných architektonických detailů - okenní rámy, girlandy pod okny atd. Tyto detaily vnímáme nejen jako architektonické excesy - jsou organicky kontraindikovány k samotné povaze tovární bytové výstavby.
Ale některé domy, převážně podle standardních návrhů, byly na konci 50. let 20. století nadále stavěny v neoklasicistním stylu. S monumentální a těžkou, ale zároveň velkolepou stalinistickou architekturou chruščovovy domy kontrastují nejen s absencí drobného dekoru, ale i s tenčími lehkými stavbami [103] . Chruščovové zároveň v mnoha ohledech předčili vícebytové dřevěné dvoupatrové domy standardních sérií, které byly masivně stavěny v období stalinismu. V teorii i kritice převládal utilitární přístup k architektuře. Problém výtvarného obrazu ustoupil do pozadí a byl řešen jednoduchými kompozičními postupy. Nejdůležitějším prvkem prostorové kompozice byla skupina domů, nikoli samostatná budova. Používaly se různé kombinace obytných budov a veřejných budov [99] [104] . Historik sovětské architektury S. O. Khan-Magomedov vzpomínal [99] :
A vznikl dojem, že umělecký obraz obecně opouští architekturu. Architektům přišel na pomoc teoretik G. Minervin. Domníval se, že jednotlivé typické obytné budovy („krabice“) mohou mít pouze umělecký vzhled a sloučené do komplexů (čtvrtí) mohou vytvářet společný (takříkajíc kolektivní) umělecký obraz. Mnozí s tím byli spokojeni.
Existovala myšlenka, že každý jednotlivý závod by měl vyrábět jeden typ panelu, ale tento typ je jedinečný. Ale tato metoda byla opuštěna, všichni Chruščovové byli velmi podobní. Na otázku, zda je to výsledek boje proti „excesům“, nebo touhy po ekonomice, odpověděl architekt N. P. Kraynaya [93] :
Nechali jsme se unést samotnou novostí zadání, věřili jsme, že odrazem v architektuře stejného komfortu bydlení pro všechny je nová estetika.
Úspor bylo dosaženo racionalizací obytného prostoru a typizací řešení. Všechny normy na rozměry a plochy prostor byly zredukovány. Plocha kuchyně byla stanovena na 5-6 m², šatna (spíž) - 2-2,5 m², koupelny měly být kombinované [105] [106] . Minimální výška stropu byla 2,5 m, minimální šířka místnosti byla 2,2 m. Skluzy na odpad byly opuštěny. Z výtahů také, takže Chruščovové byli postaveni 5-patrový: bylo zjištěno, že lezení po schodech nad 5. patro bylo příliš obtížné, zejména pro starší lidi. V reklamě na Chruščova hlasatelka uvedla, že k vaření boršče ve starém bytě musíte ujít 500 kroků a v nové, malé kuchyni o velikosti 5,6 m² je vše blízko, můžete doslova oslovit kohokoli. věc s vaší rukou. Malá velikost bytů zase nutila průmysl vyrábět menší nábytek. Tak se u typických staveb objevila zvláštní estetika malých, kompaktních věcí. Typické byly nejen samotné domy, ale typizace se rozšířila i na nábytek a dokonce i na každodenní rutinu lidí [106] [103] [102] . V důsledku toho se náklady na stavbu Chruščova ve srovnání se Stalinovou dobou snížily o 30 % nebo více [107] .
Zásady urbanismu se zcela změnily (částečně byly importovány ze Západu). Do urbanismu se zapojila matematická a statistická věda: pečlivě se modeloval život společnosti v nových mikrooblastech, vypočítávaly se potřeby lidí a vypočítávaly se optimální cesty na pracoviště, školy a kliniky. Změnily se sociální předpoklady, nové město bylo vnímáno jako pohodlný prostor pro život celé populace, nejen její privilegované části. Byla ukončena praxe obvodové zástavby čtvrtí s uzavřenými prostory dvorů, která byla běžná pro předchozí období, a rozšířila se praxe vytváření mikrodistriktů [103] [104] .
V důsledku změny mezníků ve stavebnictví vzrostla role urbanistů a inženýrů a architekt ustoupil do pozadí. [106] [103] . Bylo rozhodnuto navrhnout nové domy s očekáváním rodinných bytů a nikoli rodinných domů jako dříve, což byl významný krok ke zlepšení kvality života: více než polovina rodin ve městě dříve žila v společné byty a ubytovny , některé i v kasárnách bez vybavení, sklepy a polosuterény, zemljanky, polorozpadlé chatrče. Přirozeně v takových podmínkách lidé neměli téměř žádný osobní prostor a přestěhování do vlastního, byť stísněného bytu bylo pro mnohé snem. Bohatě zdobené staliny s prostornými místnostmi byly určeny pro elitu společnosti, nikoli pro běžné dělníky [99] [98] [105] [107] .
Ti architekti, kteří pomalu opustili staré metody, byli Chruščovem kritizováni více než jednou. Ve svém projevu na třetí konstrukční konferenci v roce 1958 upozornil na „relapsy archaismu a zdobení“ v projektech [99] :
Restrukturalizace v architektuře ještě není dokončena. Mnozí tento úkol nechápou a vidí ho pouze jako redukci architektonických kudrlinek. Jde o zásadní změnu směřování architektury a tuto záležitost je třeba dotáhnout do konce.
XX. sjezd KSSS v roce 1956 stanovil za úkol skoncovat s nedostatkem bytů do 20 let. 31. července 1957 Ústřední výbor KSSS a Rada ministrů SSSR přijaly rezoluci „ O rozvoji bytové výstavby v SSSR “. Bylo to velmi důležité, protože konečně upevnilo nové principy stavitelství a architektury, které se do té doby formovaly. O rok později se odrazily v novém vydání SNiP II-B.10-58 "Obytné budovy". Právě výnosem z roku 1957 a novým vydáním SNiP začalo období skutečně masové bytové výstavby v celém SSSR [108] .
Mezitím pokračovalo zdokonalování designu panelových domů, byly zohledněny zkušenosti se stavbou bezrámových panelových domů v Magnitogorsku. V roce 1955 byl v Šchemilovce v Leningradu ( ul . Polyarnikov, 10) postaven experimentální obytný pětipodlažní dvoudílný bezrámový panelový dům (Lenproekt, architekt A. Vasiliev a inženýr Z. Kaplun) s podélnými nosnými stěnami . Vnější stěny ze škvárových betonových panelů o velikosti místnosti byly obloženy leštěnými sádrovými kamennými dlaždicemi. Výška stropů je 3 metry [97] . Nedaleko byly v letech 1956-1958 postaveny dva bloky panelových domů. Projekty vypracovali pracovníci Institutu Lenproekt (architekti E. Levinson, D. Goldgor, G. Aleksandrov, A. Shprits, I. Railyan, I. Tevyan a A. Alanne). Model jedné ze čtvrtí byl vystaven na mezinárodní výstavě v Bruselu a získal ocenění v soutěži o nejlepší stavební projekty RSFSR [109] [110] .
V Moskvě postavil tým vedený architektem N. A. Ostermanem a inženýrem G. Kuzněcovem v roce 1955 sedmipatrový bezrámový velkopanelový dům na Okťabrském poli ( ul. maršála Biryuzova , 7). A v letech 1954-1957 postavil tým Posokhin domy na Sandy Streets . Jednalo se o první zkušenost v SSSR při vytváření rámových panelových domů o výšce 6-10 pater. Už měli znatelně méně architektonických „excesů“. Bezrámová konstrukce domu na Oktyabrském poli měla ve srovnání s domy Posokhin a Mndoyants mnoho nedostatků, ale přesto se díky hospodárnosti a flexibilitě dispozice budoucnost ukázala být těsně za ní [97] [93]. .
Místo pro stavbu experimentálních domů, které lze nazvat prvními Chruščovy, bylo přiděleno poblíž vesnice Cheryomushki u Moskvy . Nová čtvrť byla pojmenována Novye Cheryomushki a parcela experimentálních domů se stala její 9. čtvrtí . Stavba začala v roce 1956 za účasti inženýra Lagutenka a architektů Ostermana, S. Ljaščenka, G. Pavlova. 16 4patrových domů bylo postaveno různými technologiemi: byly blokové i panelové, měly v zásadě čtyři vchody a byly uspořádány v souladu s pečlivě promyšleným plánem odborníků na zahradní úpravy a zahradních architektů. V těchto projektech se architekti přesto snažili vnést do návrhu unikátní prvky. Například na ulici Grimau jsou Chruščovovy domy korunovány deskami s květinovými ornamenty. V roce 1957 se do domů nastěhovali první nájemníci [111] [106] [93] . V mnoha městech země se první čtvrti zastavěné chruščovskými domy také nazývaly Cheryomushki [102] .
Úkolem bylo uvést do praxe metodu bezrámové panelové bytové výstavby. Na jejím rozhodnutí se podílel Posokhin, který si získal důvěru Chruščova. Jeho tým se opíral o úspěšné francouzské zkušenosti. V roce 1948 si Raymond Camus, inženýr zvaný systém Camus, patentoval ve Francii systém panelového bydlení. Byl použit při stavbě nových domů při přestavbě Le Havru po válce podle projektu O. Perreta a stal se široce známým po celém světě. V roce 1959 navštívila Le Havre sovětská delegace, která zahrnovala specialisty v oboru stavebnictví a Chruščov, a prozkoumala panelové domy. V této době měl Camus již kontakty se SSSR. Na pozvání sovětské strany několikrát navštívil Moskvu, byla s ním podepsána smlouva na dodávku panelové výrobní linky do SSSR, zakoupena licence na systém hromadné výroby železobetonových výrobků, který byl přepracován sovětskými inženýry. Chruščovové byli oproti francouzským domům zjednodušeni do extrému [93] [112] [113] .
Nejúspěšnější domy moskevského Nového Cheryomushki tvořily základ jedné z prvních hromadných sérií Chruščovů - K-7 z rámových panelů, vyvinutých Lagutenkem. Pro sériovou výrobu byl vybrán na základě výsledků soutěže osobně Chruščovem [107] . Výhoda K-7 byla v jeho levnosti a jednoduchosti. Pro výrobce to ale bylo extrémně jednoduché, konstrukce byly smontovány „bez malty“ v rekordním čase: 12 pracovních dnů [93] .
K-7 . Moskva.
1-335 . Petrohrad
1-506E . Petrohrad
1-507 . Petrohrad
II-32 s malými byty. Moskva.
1-515/5 . Moskva
1-510 . Moskva
Kromě K-7 byla další raná série panelových domů 1-506 , která byla postavena v Leningradu v letech 1956 až 1960. Tyto domy však byly navrženy podle starých norem a vyznačovaly se velkými byty a vysokými stropy. Také v polovině 50. let byla v Leningradu vyvinuta rámová panelová řada 1-335 , která se rozšířila po celé zemi.
V červenci 1958 bylo vydáno usnesení Rady ministrů SSSR „O rozšíření použití typových projektů ve stavebnictví“, které stanovilo za úkol snížit rozmanitost typových projektů na minimum. V Moskvě bylo navrženo postavit 5-podlažní domy podle osmi typových projektů na základě jednoho standardního úseku [98] . Na venkově a v malých městech se stavěly domy o menším počtu podlaží. Ale kvůli slabé výrobní základně bylo zavádění betonových prefabrikátů do hromadné výstavby pomalé. Proto byla vyvinuta řada domů se stěnami z velkých bloků (1-439) a cihel ( 1-447 ). 1-447 se objevil v roce 1957 v Giprogoru a ještě předtím, než se masová panelová výstavba rozšířila po celé zemi. Stala se jednou z nejmasivnějších sérií, měla mnoho úprav, ale stále nebyla průmyslová. Nakonec v roce 1959 text sedmiletého plánu schválil betonové prefabrikáty jako základ moderní průmyslové výstavby. Za 3–4 roky byla postavena většina závodů na stavbu domů v zemi [104] [108] .
V letech 1957-1963 se nejčastěji vyskytovala čtyři konstrukční schémata velkých obytných budov: s příčnými a podélnými nosnými stěnami malých rozpětí (řada 1-464 , K-7-II , MG-300 atd.); s vnějšími nosnými stěnami a vnitřním rámem ( 1-335 ); se třemi podélnými nosnými stěnami ( 1-439 , 1-480 ); s příčnými nosnými stěnami pro velká rozpětí ( 1-467 , 1-468 ) [104] . Nejvíce se používaly řady 1-464 a 1-335 (v roce 1961 bylo z 89 továren v Rusku 67 zaměřeno na výrobu řady 1-464 a 18 - řada 1-335 [108] ). 1-464, vyvinutý koncem 50. let pod vedením N. P. Rožanova , s často umístěnými příčnými a podélnými nosnými stěnami. Toto konstrukční schéma má řadu výhod: vnitřní švy jsou vyloučeny, rovnováha prvků přispívá k efektivnímu využití jeřábů během instalace budovy. Série zahrnuje jedno-, dvou- a třípokojové byty. Byl poskytnut pouze kombinovaný typ koupelny a jeden typ kuchyně o ploše 5,9 m², které jsou pro velké byty nepohodlné, funkční organizace třípokojových bytů trpěla řadou nedostatků. V řadě 1-467 byly použity čtyřbytové sekce s příčnými nosnými stěnami se širokým hlavním stupněm 6,4 m a doplňkovým stupněm 3,2 m. Toto konstrukční schéma umožnilo aplikovat dvouřadé řezání vř. vnější stěny a zvětšit okna ve vodorovném směru. Panelové domy byly navrženy na životnost 25 let pro první série a 50 let pro pozdější.
V závislosti na klimatických a geologických podmínkách a také na stávající materiálně-technické základně získala nová řada bytových domů s rodinnými byty různá plánovací a konstrukční řešení. Pro výstavbu ve středním pruhu se využívaly především čtyřbytové části a pro jižní republiky byly vyvinuty dvou a tříbytové části např. v řadách 1-295 a 1-310 . Každý byt v této sérii má hlubokou lodžii, která komunikuje se společenskou místností a kuchyní. Dvou a třípokojové byty mají průchozí větrání a pouze jednopokojové byty jsou větrány přes schodišťový prostor. Tyto řady však dostatečně nezohledňovaly zvláštnosti jižního klimatu a každodenní zvyky obyvatel. Chruščovové byli postaveni za polárním kruhem. Díky Chruščovům bylo možné stavět vojenská a průmyslová města v těžko dostupných oblastech.
Rezidenční výstavba vyvrcholila v roce 1960. V té době bylo uvedeno do provozu 82,8 milionů m² obytné plochy oproti 41 milionům m² v roce 1956. I když samozřejmě zděné domy řady 1-447 stále tvořily značný podíl, ale v průběhu let podíl panelové bytové výstavby rostl, byly i jiné způsoby průmyslové bytové výstavby, ale byly běžné. Po roce 1960 došlo k mírnému poklesu uvádění bytů do provozu, ale v roce 1964 opět začal růst [108] [107] .
Přestože stavba domů probíhala rychlým tempem, Chruščov požadoval větší výkon. Montážní týmy se začaly předhánět v rychlosti montáže konstrukcí. Například v Leningradu byl dům smontován za 5 dní. Kvalita stavby často utrpěla kvůli spěchu. Při hledání ještě levnějších řešení navrhli architekti a designéři použití neobvyklých materiálů. Například B. M. Iofan navrhl dům celý z plastů. V Moskvě mu bylo přiděleno místo v Južném Izmailovu pro experimenty [102] .
Bydlení bylo postaveno na náklady místních podniků, rad. Stavěly se domy z peněz běžných občanů, kteří získali právo vstupovat do bytových družstev . Zaplatili částku ve výši 15–30 % nákladů na bydlení, poté, co se nastěhovali do bytu, zaplatili zbytek ve výši 0,5 %. Podíl družstev [114] na výstavbě však nepřesáhl 10 %. J. Hosking v Dějinách Sovětského svazu píše, že vlastnictví bytu v družstevním domě pro sovětskou osobu se stalo určitým způsobem symbolem střední společenské pozice – mezi privilegovanou elitou a obyčejnými dělníky, kteří záviseli na zaměstnavatelích a místních rady pro bydlení. Bytová otázka byla využita k tlaku na občany. Okrajové chování nebo protest vedly k přesunu na konec fronty na ubytování [105] .
Technika panelového bydlení se vyvážela do zemí socialistického tábora . S menšími změnami byly Chruščovovy domy stavěny ve Vietnamu, Číně a na Kubě [93] .
Koncem 60. let 20. století začaly být Chruščovovy domy vážně kritizovány za malé kuchyňské prostory, průchozí místnosti, špatné proporce některých pokojů, kombinované koupelny, nedostatek lodžií, kombinovaná střešní krytina bez podkroví ve většině domů, špatná zvuková izolace, nízká energetická účinnost, nevýraznost a nudný vzhled. V mnoha továrnách byla zvládnuta výroba pouze jednoho nebo dvou typů domů, což nemohlo poskytnout plnohodnotnou ucelenou zástavbu obytné čtvrti, její výrazovou kompozici. Vzhledem ke špatným znalostem průmyslové výroby byly možnosti vytváření různých textur stěnových panelů a použití rozšířené barevné palety málo využívány. Architektonický vzhled novostavby byl výrazně ovlivněn nízkou kvalitou stavebních a dokončovacích prací a nedokončeností úprav. V odborných kruzích se začalo hovořit o traumatičnosti modernistických proměn pro historické městské prostředí [104] [103] . Zvláštnosti Chruščovových staveb se stávaly stále častěji předmětem vtipů, o koupelnách a nízkých stropech říkali: „Chruščov napojil vanu na záchod, ale nestihl spojit podlahu se stropem“ [107] .
Původně se předpokládalo, že průměrná doba trvání první průmyslové série ve výstavbě bude pět let. Přechod na nové řady, jejichž vývoj byl dokončen až v letech 1963-1964, se však výrazně zpozdil [104] . S jejich výstavbou se začalo po odstoupení Chruščova, ve druhé polovině 60. let, takže takové domy byly již připisovány ranému Brežněvkovi . Objevily se v nich samostatné koupelny, lodžie, prostornější kuchyně, izolované pokoje, přibývalo vícepokojových bytů, objevily se shozy na odpadky. Zvýšil se počet výškových budov, mnoho mikrodistrictů se začalo zastavovat 9patrovými budovami. Budovy se staly rozmanitějšími, pokud jde o výšku, délku a výzdobu domů. Stavba chruščovských domů však pokračovala po dlouhou dobu, protože jejich nahrazení moderními sériemi vyžadovalo rekonfiguraci DSC. V roce 1969 bylo vydáno usnesení Ústředního výboru KSSS a Rady ministrů SSSR „O opatřeních ke zlepšení kvality bytové a občanské výstavby“ a začalo postupné opouštění výstavby Chruščova. V Moskvě a dalších velkých městech SSSR se domy stavěly do roku 1972 a v Moskevské oblasti a v mnoha regionech země - až do počátku 80. let [115] [107] [108] . V Leningradu byla stavba Chruščovových domů zastavena v 70. letech 20. století, kde je nahradily tzv. " lodní domy ".
Díky Chruščovovým reformám byly postaveny stovky milionů čtverečních metrů bydlení. Tehdejší tisk napsal, že od roku 1956 do roku 1963 se národní bytový fond téměř zdvojnásobil - z 640 na 1 184 milionů m², to znamená, že v SSSR bylo v tomto období postaveno více bytů než v předchozích 40 letech [105] . Jiné publikace hovoří o zhruba 290 milionech m² celkové plochy chruščovských domů postavených od roku 1959 do počátku 80. let v Rusku, což nyní představuje asi 10 % celkového bytového fondu země [116] . V letech 1954-1963 byl bytový fond Moskvy doplněn o 36 milionů m² [107] . Miliony sovětských občanů se přestěhovaly do vlastních bytů ze společných bytů, kasáren, sklepů a zemljanek. Právo na individuální bydlení se všemi vymoženostmi začalo diktovat zcela nové potřeby společnosti. Bytová krize však nebyla nikdy zcela překonána, ani Chruščovem, ani dalšími vůdci země [102] [105] .
Historik architektury D. S. Khmelnitsky , když mluví o chruščovských proměnách ve stavebnictví, shrnuje [87] :
Směrnice vlády pro hromadné navrhování bytového průmyslového bydlení vedlo k nutnosti razantní změny zásad urbanistického a prostorového řešení, soustavy projekčních ústavů a architektonického vzdělávání.
<...>
Bylo to již zcela nové, chruščovsko-brežněvovské město, založené na standardních urbanistických technikách, standardní bytové výstavbě a standardních bytech pro nižší vrstvy obyvatelstva. Od stalinského města, které sestávalo z předního centra s bydlením pro privilegované vrstvy obyvatelstva a barákovými osadami pro dělníky, se zásadně lišilo. Za Chruščova se do architektury vrátil společenský význam a masové bydlení pro každého se stalo tělem města.
Bylo to revoluční pozdvižení v myslích sovětských úřadů i sovětských architektů.
<...>
Do SSSR začaly přicházet západní architektonické časopisy, vycházely přeložené knihy. To rychle vedlo k obnovení architektonického vzdělávání ...
Mnohem horší byla situace s praktickou realizací. Poté, co Chruščov upustil od stylistických otěží, ponechal zcela nedotčený stalinský systém organizace designu, ve kterém nebylo místo pro individuální kreativitu.
Historik sovětské architektury S. O. Khan-Magomedov , uznávaje, že díky Chruščovovým reformám bylo možné výrazně zlepšit životní podmínky obyvatel a „vrátit sovětskou architekturu na hlavní cestu světové architektury“, poznamenává mnoho negativních důsledků. Za prvé, priorita hotových standardních řešení, navíc rozsáhlých konstrukcí před původními, měla negativní dopad na vývoj architektury a inženýrství - designéři ztratili zvyk řešit složité inženýrské problémy pomocí monolitického železobetonu. Za druhé, boj proti „excesům“ byl doveden do bodu absurdity, které byly obecně nazývány jakýmikoli dekorativními prvky a originálními kompozicemi, ve skutečnosti dekorativní prvky vyrobené továrním způsobem nemohly výrazně zvýšit náklady na stavbu. Za třetí, i přes určité změkčení ve vztahu k odkazu sovětské avantgardy zůstal její vývoj nepřístupný širokému spektru architektů. Khan-Magomedov napsal [99] :
Obecně v architektuře po roce 1955, jak v kreativitě, tak v teorii, převládl upřímný utilitarismus, který umělecky krvácel naši architekturu na několik desetiletí, architektonická teorie a kritika upadaly.
Kandidát na architekturu, urbanista V. E. Stadnikov poznamenává, že popularita depresivních vícepatrových mikrookresů v Rusku pochází z Chruščovovy výstavby [100] :
Program byl na jednu stranu velmi úspěšný, protože ještě nikdy v historii naší země v tak krátkém časovém období (20-30 let) nedošlo k tak hromadnému přesídlování lidí do individuálního bydlení. To zároveň vedlo k monstrózním důsledkům z hlediska kvality formovaného městského prostředí, a tedy k těžkým společenským důsledkům.
"Brežněvka" (hovorově, analogicky se Stalinem a Chruščovem ) - název řady domů postavených v SSSR a Rusku v letech 1967 až 1999, zejména za vlády L. I. Brežněva . Existuje také název „byty s vylepšeným uspořádáním“ (U / R) a pro prostornější domy postavené v 80. letech – „nové uspořádání“
S přijetím nového standardu pro typickou výstavbu začali navrhovat nové nebo vylepšovat hotové série domů. Nastal čas pro „brezhnevok“ nebo „vylepšení“ - předzvěsti moderních nových budov.
Vrchol výstavby Brežněvky byl od roku 1970 do počátku 90. let. Stavěly se ze železobetonových panelů nebo silikátových cihel, méně často z bloků. Důvodem spuštění „brežněvky“ byly rostoucí nároky obyvatel na kvalitu bydlení. Nadšení získat vlastního „ Chruščova “ se postupně rozplynulo a nakonec byl nalezen kompromis – „Brežněvka“. Od začátku 90. let 20. století začaly Brežněvky nahrazovat modernější řady domů a vícepodlažních budov stavěných podle individuálních projektů s ještě vylepšenými dispozicemi.
S počátkem výstavby hromadného standardního bydlení a vzhledem k tomu, že počátkem 60. let bylo zrušeno poskytování úvěrů na individuální bytovou výstavbu ve městech, začal podíl tohoto způsobu řešení bytové problematiky klesat: v roce 1981- V roce 1986 představovala pouze 6,2 % nového bytového fondu, neboli 19,2 milionů m2. z 308,7 milionů postavených [1] .
Na začátku roku 1986 budoucí prezident SSSR Michail Gorbačov slíbil, že do roku 2000 bude každá sovětská rodina bydlet v samostatném bytě nebo domě. Současně byl přijat Státní program SSSR "Bydlení-2000" .
Výpočty Gosstroy SSSR ukázaly, že aby každá rodina v zemi žila odděleně, je nutné mít průměrnou nabídku bydlení 22,0-22,5 metrů čtverečních na osobu.
V té době byla průměrná nabídka bydlení 14,6 metrů čtverečních na osobu. K zaplnění stávající proluky bylo nutné za 15 let vybudovat 2190-2250 milionů metrů čtverečních obytných ploch.
V letech 1986-1990 bylo postaveno 650 milionů metrů čtverečních. Průměrné poskytování bydlení se zvýšilo ze 14,6 na 16,5 metrů čtverečních na osobu. Poté začal rozpad SSSR a tempo výstavby se výrazně snížilo. Během následujících deseti let bylo uvedeno do provozu pouze 380 milionů metrů čtverečních bytů, tedy 38 % objemů předpokládaných programem. V roce 2001 bylo nové bydlení pouze poloviční ve srovnání s bytovým fondem v důchodu.