Výzkum bezpečnosti geneticky modifikovaných organismů

Výzkum bezpečnosti GMO je důležitou součástí programu výzkumu a vývoje technologií v aplikované molekulární biologii .

Nebyly hlášeny žádné škodlivé účinky geneticky modifikovaných potravin na lidskou populaci [1] [2] [3] . Existuje vědecký konsenzus [4] [5] [6] [7] , že v současnosti dostupné potraviny získané z GM plodin nepředstavují pro lidské zdraví větší riziko než konvenční potraviny [8] [9] [1 ] [10] [11] , ale každý GM produkt musí být před uvedením na trh testován případ od případu [12] [13] [14] [15] .

Jak je uvedeno ve zprávě Generálního ředitelství pro vědu a informace Evropské komise [16] :

Hlavním závěrem vyvozeným z úsilí více než 130 výzkumných projektů, zahrnujících 25 let výzkumu a prováděného za účasti více než 500 nezávislých výzkumných skupin, je, že biotechnologie a zejména GMO jako takové nejsou o nic nebezpečnější než: například tradiční technologie šlechtění rostlin.

Bezpečnost potravin

Bezpečnostní studie GMO

Odpůrci zrychleného zavádění GMO tvrdí, že negativní účinky na lidské zdraví se nemusí projevit okamžitě a být nevratné [17] . Podle vědců však miliony lidí na celém světě používají GM potraviny již více než 15 let a dosud nejsou známy žádné vedlejší účinky [18] .

Vliv potravinářských výrobků obsahujících GMO na jiné organismy se opakovaně stal předmětem výzkumu jak v laboratořích firem vyrábějících GMO (Monsanto a další), tak nezávislých výzkumníků [19] .

Naprostá většina studií potvrdila bezpečnost GMO [20] [16] .

Absolutně všechny transgenní odrůdy rostlin jsou před uvedením na trh pečlivě testovány na bezpečnost pro člověka a životní prostředí. To vede k tomu, že náklady na vývoj a uvedení nového transgenního rostlinného produktu na trh jsou extrémně vysoké (od 50 do 200 milionů dolarů ). Řada badatelů si všímá paradoxnosti současného stavu, kdy geneticky modifikované odrůdy procházejí vícestupňovou komplexní kontrolou bezpečnosti a odrůdy získané šlechtěním nejsou nijak testovány [21] . Hlavním argumentem odpůrců GM organismů však je, že neuplynulo dost času na vyvození konečných závěrů o jejich bezpečnosti a je možné, že negativní důsledky ovlivní i další generace. Mezitím u modelových organismů s rychlou výměnou generací (myši, potkani) nebyly zjištěny žádné dlouhodobé negativní genetické důsledky [22] [23] .

Dlouhá historie používání organismů odvozených z biotechnologie

Všechny odrůdy rostlin a plemena zvířat používaná v zemědělství jsou produktem lidského zásahu do genomu. Mnoho mezidruhových kříženců bylo používáno lidstvem po staletí (jako jsou muly ). Až do 20. století museli chovatelé čekat na okamžik, kdy náhodná změna určitého genu nebo náhodná kombinace genů poskytne vlastnost užitečnou v zemědělství. Na počátku 20. století se objevily metody, které umožnily tento proces urychlit (umělá produkce velkého množství náhodných mutací např. vystavením záření nebo působením chemických mutagenů ). Moderní metody získávání geneticky modifikovaných organismů se liší pouze tím, že změny v genomu jsou účelové. V souladu s tím není používání geneticky modifikovaných organismů nebezpečnější než používání nemodifikovaných odrůd rostlin a plemen zvířat [21] .

Kontroverzní studie

V malé části studií, včetně studií z Ruska, se tvrdí, že konzumace GMO má negativní důsledky. Tyto studie získaly širokou odezvu veřejnosti a byly vystaveny vážné kritice ze strany nezávislých vědců kvůli přítomnosti metodologických, statistických a jiných chyb v nich.

Experimenty doktora biologických věd tak vyvolaly veřejné pobouření a diskuse. Irina Ermakova , zaměstnankyně Ústavu vyšší nervové aktivity a neurofyziologie Ruské akademie věd , která ještě před zahájením nezávislých experimentů s GMO veřejně vyzývala k „zastavení transgenizace země“. Během experimentů byla podle autora pozorována řada patologických změn u pokusných zvířat, která konzumovala GM krmiva [24] [25] . Vědecká komunita kritizovala Ermakovu práci za porušení organizace experimentu a nesprávné zpracování získaných dat. [26] Výsledky Ermakové nebyly potvrzeny v nezávislých experimentech [27] .

V srpnu 1998 britský proteinový specialista Arpad Pusztai , který prováděl studii toxicity na bramborách s vloženým genem lektinu sněženky pro odolnost vůči škůdcům, uvedl v televizi prohlášení, že krysy krmené bramborami mají abnormální růst, dysfunkci orgánů a potlačení imunitního systému, a dospěl k závěru, že transgenní potraviny jsou nebezpečné. Prohlášení vyvolalo velký ohlas a bylo silně kritizováno za nesprávnou přípravu a provedení experimentů, statistickou nespolehlivost a nedostatek potřebného dohledu. Rowettův institut, kde Arpád pracoval, mu odmítl prodloužit roční smlouvu a zakázal řečnictví [28] . V říjnu 1999 se britský časopis The Lancet rozhodl publikovat Arpadův článek . Již neobsahoval hlasité výroky, že dlouhodobé krmení potkanů ​​transgenními bramborami způsobuje změny na sliznici trávicího traktu [29] . V listopadu téhož roku časopis publikoval kritické recenze článku, které naznačovaly, že výsledky experimentů byly nespolehlivé, protože strava obou skupin potkanů ​​krmených transgenními a konvenčními bramborami nebyla stejná, pokud jde o množství bílkovin v něm a změny na sliznici mohly být způsobeny přechodem na dietu atypickou pro potkany, protože takové změny nebyly v kontrolní skupině naměřeny [30] [31] [32] .

V letech 2007, 2009 a 2011 publikoval Jacques-Eric Séralini články popisující systematické patologické změny ve funkci jater a ledvin u myší krmených po dobu devadesáti dnů třemi studovanými odrůdami geneticky modifikované kukuřice [33] [34] [35] . Séraliniho údaje byly přezkoumány Evropským úřadem pro bezpečnost potravin (EFSA), který dospěl k závěru, že malé rozdíly mezi experimentálními a kontrolními skupinami byly ve skutečnosti v normálním rozmezí [36] a že statistické metody použité ve studiích Séralini byly použity nesprávně. [37] [38] . Závěry odborníků EFSA podpořily Organizace pro potravinářské standardy Austrálie a Nového Zélandu [39] a Francouzská vysoká rada pro biotechnologie [40] . Rozšířenou kritiku Séraliniho díla vydalo také Monsanto. [41]

V roce 2012 Séralini publikoval článek v časopise Food and Chemical Toxicology citující výsledky studií o dlouhodobých účincích krmení GM kukuřice rezistentní vůči roundup na krysy. Článek tvrdil, že u krys krmených GM kukuřicí je pravděpodobnější, že se u nich vyvine rakovina [42] . Publikace vyvolala mnoho kritiky. Séralini před zveřejněním svolal tiskovou konferenci, k níž novináři získali přístup pouze v případě, že podepsali dohodu o mlčenlivosti a nemohli do svých článků zahrnout recenze od jiných vědců [43] . To vyvolalo ostrou kritiku ze strany vědců i novinářů, protože to vyloučilo možnost kritických komentářů v žurnalistických publikacích hlásících tuto studii [44] [45] [46] [47] . Výzkumné metody byly také kritizovány. Odborníci poznamenali, že potkani Sprague Dawley nejsou pro takové dlouhodobé studie vhodní, protože i v normě mají téměř 80% výskyt rakoviny [48] [49] . vážné otázky vyvolávaly také metody statistického zpracování výsledků [50] [51] a nedostatek údajů o množství potravy zkrmované potkanům a rychlostech jejich růstu [52] [53] . Odborníci také zaznamenali absenci vztahu mezi dávkou a odezvou [54] a nedefinované mechanismy rozvoje nádorů [55] . Šest francouzských národních akademií věd vydalo společné prohlášení kritizující studii a časopis, který ji publikoval [56] . Časopis Food and Chemical Toxicology zveřejnil 17 dopisů od vědců, kteří kritizovali Séraliniho práci. Výsledkem kritiky bylo, že v listopadu 2013 časopis stáhl publikaci Séraliniho článku [57] .

Dne 14. ledna 2016 publikoval časopis Critical Reviews in Biotechnology recenzi [58] Alexandra Panchina a Alexandra Tuzhikova z IPTP RAS věnovanou šesti známým publikacím, ve kterých byly získány závěry, že geneticky modifikované (GM) rostliny mohou mít negativní vliv na tělo, které je "jí". Ve všech těchto článcích našli biologové výrazné chyby ve statistickém zpracování výsledků. V nejsenzačnější práci „o nebezpečích GM rostlin“ nebyla statistická analýza provedena vůbec. V jiných pracích byla chyba v absenci nebo nesprávné aplikaci tzv. „ úpravy pro vícenásobné srovnání “. Některé z těchto publikací ovlivnily důležitá politická rozhodnutí, jako jsou dočasné zákazy dovozu určitých GM rostlin [59] .

Ekologická bezpečnost

Technologická opatření k ochraně proti hybridizaci

Prevalence horizontálního přenosu genů v přírodě

V přírodě je rozšířený horizontální přenos genů , při kterém si druhy přirozeně vyměňují genetický materiál (někdy i významné fragmenty genomů) [60] .

Kromě toho existují parazitické organismy (například Agrobacterium tumefaciens ), které cíleně modifikují genom svých hostitelů.

Genetická modifikace organismů tedy není něčím „nepřirozeným“, rozsah lidské činnosti je v tomto směru zanedbatelný ve srovnání s podobnými procesy probíhajícími v přírodě [61] . Zastánci tohoto pohledu poukazují na to, že stejné argumenty lze aplikovat na konvenční šlechtitelské rostliny, které však kritiky GMO nevzrušují.

Někteří badatelé ( E. Wilson ) tvrdí, že používání geneticky modifikovaných organismů výrazně zlepší ekologickou situaci a pomůže vyřešit problém snižování biodiverzity [62] (zvýšením efektivity využívání již rozvinutých území, opuštěním pesticidů atd.). ).

Vytěsňování přírodních druhů a šíření hybridů s GMO

Vzhledem k tomu, že genetická modifikace organismů je často zaměřena na zvýšení životaschopnosti rostlin za určitých podmínek, existuje názor, že divoké geneticky modifikované organismy mohou vytlačit divoké populace odpovídajících druhů v jejich přirozených ekologických nikách, tedy působit jako invazní druhy . Zatímco většina vlastností GMO je prospěšná pouze v umělých ekosystémech, ve kterých jsou pěstovány (např. odolnost rostlin vůči herbicidům ), jiné vlastnosti (např. odolnost proti hmyzím škůdcům) mohou poskytnout GM rostlinám výhodu ve volné přírodě.

Kromě toho, že rozšiřují samotné GMO, mohou vytvářet hybridy s divokými organismy a zástupci blízce příbuzných druhů, čímž se šíří vnesené geny do divoké populace. Kromě toho může k přenosu genů mezi různými druhy dojít prostřednictvím bakteriálního nebo virového přenosu .

V současné době je řada výzkumných projektů, jako je „TransContainer“ [63] , zaměřena na vývoj způsobů, jak omezit šíření transgenů v divokých populacích.

Hodnocení bezpečnosti a požadavky na GMO v různých zemích

Mezinárodní organizace

Organizace OSN pro výživu a zemědělství uznala potenciální výhody GM zemědělství pro nejchudší regiony světa. [64] Podle Světové zdravotnické organizace (WHO) „GM potraviny, které jsou v současnosti ( 2005 ) dostupné na mezinárodním trhu, prošly procesem hodnocení rizik a pravděpodobnost, že jsou spojeny s větším rizikem pro lidské zdraví než tradiční analogy, je zanedbatelná. “ [65] [66] [67] . Podle WTO nemá zákaz GM produktů v řadě zemí žádný vědecký základ a je způsoben protekcionistickými cíli [68] .

Spojené státy americké

Podle údajů z roku 2000 je 50–60 % všech krmných obilovin ve Spojených státech geneticky modifikovaných [61] . Ve Spojených státech (a také v Kanadě ) není označování GMO povinné. [69]

Americký Federální úřad pro léčiva a potraviny (FDA) povolil použití transgenních zvířat, a to i pro lékařské účely [70] .

Evropská unie

Podle závěru Evropského úřadu pro bezpečnost potravin je konzumace masa a mléka geneticky modifikovaných zvířat neškodná [71] .

Některé evropské země se však vydaly cestou opouštění geneticky modifikovaných organismů. Například Rakousko je zemí zcela bez GMO; kromě národních zákazů pěstování transgenních plodin se všech 9 spolkových zemí této země prohlásilo za prosté GMO [72] . Podobný zákon byl přijat v Řecku [73] , stejně jako v Polsku a Švýcarsku [74] . V některých provinciích Španělska a dalších evropských zemích existují také oblasti vyhlášené jako „zóny bez GMO“ [74] [75] .

Někdy byly zákony na zákaz GMO přijaty navzdory názoru odborníků na jejich bezpečnost [76] .

Směrnice N 1830/2003 a N 1829/2003 stanoví, že označení není vyžadováno, pokud obsah GMO není vyšší než 0,9 %. [77] [78] [79]

Austrálie a Nový Zéland

Austrálie a Nový Zéland mají několik „zón bez GMO“, ale na federální úrovni je produkce GM plodin povolena a produkty z nich odvozené nejsou označeny [80] .

Čína

Indie

V Indii je oficiálně povoleno pěstovat GM plodiny [81] .

Ruská federace

V Rusku bylo několik odrůd rostlin získaných pomocí genetického inženýrství testováno a schváleno společností Rospotrebnadzor , zejména produkty společností Monsanto Company a Bayer CropScience AG . Podle Rospotrebnadzor v roce 2008 je podíl GM produktů na ruském trhu menší než jedno procento [69] .

Je povinné uvádět informace o přítomnosti složek odvozených od GMO v potravinách, pokud je obsah těchto organismů v takové složce vyšší než 0,9 % [82] , od kdy je obsah složek GMO na úrovni 0,9 % nebo nižší jsou považovány za "náhodnou nebo technicky neodstranitelnou nečistotu" (SanPiN 2.3.2.2227-07 "Dodatky a změny č. 5 k SanPiN 2.3.2.1078-01" Hygienické požadavky na bezpečnost a nutriční hodnotu potravinářských výrobků ") [ 83] [84] .

Do roku 2014 bylo v Rusku možné GMO pěstovat pouze na pokusných pozemcích, povolen byl dovoz určitých odrůd (nikoli semen) kukuřice, brambor, sóji, rýže a cukrové řepy (celkem 22 rostlinných linií). Dne 1. července 2014 bylo nařízeno nařízení vlády Ruské federace ze dne 23. září 2013 č. 839 „O státní registraci geneticky modifikovaných organismů určených k uvolňování do životního prostředí, jakož i produktů získaných za použití takových organismů nebo obsahujících tyto organismy“ které mají povoleno pěstovat geneticky modifikované plodiny [85] [86] . V červnu 2014 přijala vláda Ruské federace vyhlášku č. 548, která počítá s odkladem nabytí účinnosti vyhlášky č. 839 o tři roky, tedy na 1. července 2017 [87] [88] .

Dne 24. června 2016 přijala Státní duma Ruské federace ve třetím čtení federální zákon „O změně některých právních předpisů Ruské federace v rámci zlepšení státní regulace v oblasti činností genetického inženýrství“. Zákon zakazuje dovoz na území Ruské federace a používání semen rostlin, jejichž genetický program byl modifikován metodami genetického inženýrství a které obsahují geneticky upravený materiál, jehož zavedení nemůže být výsledkem přírodních procesů. Zákon se přitom nevztahuje na semena při zkouškách a výzkumných pracích [89] . Tento zákon nabyl účinnosti dnem 4. července 2016 [90] .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Zpráva AMA o geneticky modifikovaných plodinách a potravinách (online shrnutí) . Americká lékařská asociace (leden 2001). — „Vydaná zpráva vědecké rady Americké lékařské asociace (AMA) říká, že při používání transgenních plodin a geneticky modifikovaných potravin nebyly zjištěny žádné dlouhodobé účinky na zdraví a že tyto potraviny jsou v podstatě rovnocenné jejich konvenčním protějškům. . (z online souhrnu připraveného International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications) Plodiny a potraviny vyrobené pomocí technik rekombinantní DNA jsou dostupné méně než 10 let a dosud nebyly zjištěny žádné dlouhodobé účinky. Tyto potraviny jsou v podstatě ekvivalentní jejich konvenčním protějškům. (z původní zprávy AMA : [1] )". Datum přístupu: 19. března 2016. Archivováno z originálu 2. dubna 2016.
    Zpráva 2 Rady pro vědu a veřejné zdraví (A-12): Označování bioinženýrských potravin . Americká lékařská asociace (2012). — „Potraviny bioinženýrství se konzumují téměř 20 let a během této doby nebyly v recenzované literatuře hlášeny a/nebo doloženy žádné zjevné důsledky na lidské zdraví.“ Datum přístupu: 19. března 2016. Archivováno z originálu 7. září 2012.
  2. ↑ Institut medicíny Spojených států a Národní rada pro výzkum Spojených států|Národní rada pro výzkum (2004). Bezpečnost geneticky upravených potravin: Přístupy k hodnocení nezamýšlených účinků na zdraví. National Academy Press. Plný text zdarma Archivováno 21. října 2014 na Wayback Machine . National Academy Press. pp R9-10: "Na rozdíl od nepříznivých zdravotních účinků, které byly spojeny s některými tradičními metodami výroby potravin, podobné vážné zdravotní účinky nebyly identifikovány jako výsledek technik genetického inženýrství používaných při výrobě potravin. To může být způsobeno tím, že vývojáři bioinženýrství organismy provádějí rozsáhlé analýzy složení, aby určily, že každý fenotyp je žádoucí, a aby zajistily, že v klíčových složkách potravy nenastaly nezamýšlené změny."
  3. ↑ Key S., Ma JK, Drake PM Geneticky modifikované rostliny a lidské zdraví  //  Journal of the Royal Society of Medicine : deník. - 2008. - Červen ( roč. 101 , č. 6 ). - str. 290-298 . doi : 10.1258 / jrsm.2008.070372 . — PMID 18515776 . . — „+ str. 292-293. Potraviny získané z geneticky modifikovaných plodin konzumují stovky milionů lidí na celém světě již více než 15 let, aniž by byly hlášeny žádné škodlivé účinky (nebo právní případy související s lidským zdravím), a to navzdory tomu, že mnozí spotřebitelé pocházejí z nejsoudnějších zemí. , Spojené státy americké.".
  4. ↑ Nicolia A., Manzo A., Veronesi F., Rosellini D. Přehled posledních 10 let výzkumu bezpečnosti geneticky upravených plodin  //  Critical Reviews in Biotechnology : deník. - 2014. - březen ( roč. 34 , č. 1 ). - doi : 10.3109/07388551.2013.823595 . — PMID 24041244 . . — „Přezkoumali jsme vědeckou literaturu o bezpečnosti GM plodin za posledních 10 let, která zachytila ​​vědecký konsenzus, který dospěl od doby, kdy se GM rostliny začaly celosvětově široce pěstovat, a můžeme dojít k závěru, že vedoucí vědeckého výzkumu dosud nezjistili žádné významné přímo související nebezpečí. s využitím GM plodin.
    Literatura o biologické rozmanitosti a spotřebě geneticky modifikovaných potravin/krmiv někdy vyústila v živou debatu o vhodnosti experimentálních návrhů, výběru statistických metod nebo veřejné dostupnosti dat. Taková debata, i když pozitivní a součástí přirozeného procesu hodnocení vědeckou komunitou, byla často zkreslena médii a často politicky a nevhodně využívána v kampaních proti GE plodinám."
  5. ↑ Stav potravinářství a zemědělství 2003–2004. Zemědělská biotechnologie: uspokojování potřeb chudých. Dopady transgenních plodin na zdraví a životní prostředí . Organizace OSN pro výživu a zemědělství (2004). — „V současnosti dostupné transgenní plodiny a potraviny z nich odvozené byly posouzeny jako bezpečné a metody používané k testování jejich bezpečnosti byly považovány za vhodné. Tyto závěry představují konsensus vědeckých důkazů zkoumaných ICSU (2003) a jsou v souladu s názory Světové zdravotnické organizace (WHO, 2002). Tyto potraviny byly posouzeny z hlediska zvýšených rizik pro lidské zdraví několika národními regulačními orgány (mimo jiné Argentinou, Brazílií, Kanadou, Čínou, Spojeným královstvím a Spojenými státy americkými) pomocí svých národních postupů pro bezpečnost potravin (ICSU). Dosud nebyly nikde na světě objeveny žádné ověřitelné nežádoucí toxické nebo nutričně škodlivé účinky vyplývající z konzumace potravin získaných z geneticky modifikovaných plodin (GM Science Review Panel). Mnoho milionů lidí konzumovalo potraviny získané z GM rostlin – hlavně kukuřici, sóju a řepku olejnou – bez jakýchkoli pozorovaných nepříznivých účinků (ICSU).“. Datum přístupu: 8. února 2016. Archivováno z originálu 9. ledna 2019.
  6. ↑ Ronald P. Genetika rostlin, udržitelné zemědělství a globální potravinová bezpečnost  //  Genetika : časopis. - 2011. - Květen ( roč. 188 , č. 1 ). - str. 11-20 . - doi : 10.1534/genetika.111.128553 . — PMID 21546547 . . „Existuje široký vědecký konsenzus, že geneticky upravené plodiny, které jsou v současnosti na trhu, jsou bezpečné ke konzumaci. Po 14 letech pěstování a celkově osázených 2 miliardách akrů nevyplynuly z komercializace geneticky upravených plodin žádné nepříznivé účinky na zdraví nebo životní prostředí (Výbor pro zemědělství a přírodní zdroje, Výbor pro environmentální dopady spojené s komercializací transgenních rostlin, Národní výzkum Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Jak Národní rada pro výzkum v USA, tak Společné výzkumné centrum (vědecká a technická výzkumná laboratoř Evropské unie a nedílná součást Evropské komise) dospěly k závěru, že existuje komplexní soubor poznatků, který adekvátně řeší otázku bezpečnosti potravin geneticky upravených plodin. (Výbor pro identifikaci a hodnocení nezamýšlených účinků geneticky upravených potravin na lidské zdraví a Národní rada pro výzkum 2004; Společné výzkumné centrum Evropské komise 2008). Tyto a další nedávné zprávy docházejí k závěru, že procesy genetického inženýrství a konvenčního šlechtění se neliší, pokud jde o nezamýšlené důsledky pro lidské zdraví a životní prostředí (Generální ředitelství Evropské komise pro výzkum a inovace 2010).“.
  7. ↑ Ale viz také:
    Domingo JL, Giné Bordonaba J.  Přehled literatury o hodnocení bezpečnosti geneticky modifikovaných rostlin  // Environment International : deník. - 2011. - Květen ( roč. 37 , č. 4 ). - str. 734-742 . - doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . — PMID 21296423 . . — „Navzdory tomu je počet studií specificky zaměřených na hodnocení bezpečnosti GM rostlin stále omezený. Je však důležité poznamenat, že vůbec poprvé došlo k určité rovnováze v počtu výzkumných skupin, které na základě svých studií naznačovaly, že řada odrůd GM produktů (zejména kukuřice a sójové boby) je stejně bezpečná a výživná. protože byla pozorována příslušná konvenční neGM rostlina a ty, které stále vyvolávají vážné obavy. Stojí za zmínku, že většina studií prokazujících, že GM potraviny jsou stejně výživné a bezpečné jako ty, které se získávají konvenčním šlechtěním, byla provedena biotechnologickými společnostmi nebo partnery, kteří jsou také zodpovědní za komercializaci těchto GM rostlin. V každém případě to představuje významný pokrok ve srovnání s nedostatkem studií publikovaných v posledních letech ve vědeckých časopisech těmito společnostmi."
    Krimsky, Sheldon. Iluzorní konsensus za hodnocením zdraví GMO   // Věda , technologie a lidské hodnoty : deník. - 2015. - Sv. 40 , č. 6 . - S. 883-914 . - doi : 10.1177/0162243915598381 . Archivováno z originálu 7. února 2016. . — „Tento článek jsem začal svědectvími od uznávaných vědců, že neexistuje doslova žádný vědecký spor o zdravotních účincích GMO. Mé zkoumání vědecké literatury vypráví jiný příběh."
    A kontrast:
    Panchin AY, Tuzhikov AI Publikované studie GMO nenalezly žádné známky poškození, když byly opraveny pro více srovnání  //  Kritické recenze v biotechnologii : deník. - 2016. - Leden ( roč. 37 , č. 2 ). - str. 213-217 . - doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . — PMID 26767435 . . „Tady ukazujeme, že řada článků, z nichž některé silně a negativně ovlivnily veřejné mínění o GM plodinách a dokonce vyvolaly politické akce, jako je embargo na GMO, má společné nedostatky ve statistickém vyhodnocování dat. Po zohlednění těchto nedostatků jsme dospěli k závěru, že údaje uvedené v těchto článcích neposkytují žádné podstatné důkazy o poškození GMO.
    Předložené články naznačující možné poškození GMO získaly velkou pozornost veřejnosti. Navzdory svým tvrzením však ve skutečnosti oslabují důkazy o škodlivosti a nedostatku podstatné rovnocennosti studovaných GMO. Zdůrazňujeme, že s více než 1783 publikovanými články o GMO za posledních 10 let se očekává, že některé z nich by měly uvádět nežádoucí rozdíly mezi GMO a konvenčními plodinami, i když ve skutečnosti žádné takové rozdíly neexistují.
    a
    Yang YT, Chen B. Řízení GMO v USA: věda, právo a veřejné zdraví  //  Journal of the Science of Food and Agriculture : deník. - 2016. - Duben ( roč. 96 , č. 6 ). - doi : 10.1002/jsfa.7523 . — PMID 26536836 . . „Není proto překvapivé, že snahy vyžadovat označování a zakazovat GMO jsou v USA rostoucím politickým problémem (s odkazem na Domingo a Bordonaba, 2011)“.
    Celkově platí široký vědecký konsenzus, že v současnosti uváděné na trh geneticky modifikované potraviny nepředstavují větší riziko než konvenční potraviny... Významné národní a mezinárodní vědecké a lékařské asociace prohlásily, že žádné nepříznivé účinky na lidské zdraví související s geneticky modifikovanými potravinami nebyly hlášeny ani doloženy ostatními dosud recenzovaná literatura.
    Navzdory různým obavám se dnes Americká asociace pro rozvoj vědy, Světová zdravotnická organizace a mnoho nezávislých mezinárodních vědeckých organizací shodují na tom, že GMO jsou stejně bezpečné jako jiné potraviny. Ve srovnání s konvenčními šlechtitelskými technikami je genetické inženýrství mnohem přesnější a ve většině případů s menší pravděpodobností vytvoří neočekávaný výsledek."
  8. ↑ Prohlášení představenstva AAAS o označování geneticky modifikovaných potravin . American Association for the Advancement of Science (20. října 2012). „Například EU investovala více než 300 milionů EUR do výzkumu biologické bezpečnosti GMO. Její nedávná zpráva uvádí: „Hlavním závěrem, který lze vyvodit z úsilí více než 130 výzkumných projektů, které pokrývají období více než 25 let výzkumu a zahrnují více než 500 nezávislých výzkumných skupin, je, že biotechnologie, a zejména GMO, nejsou samy o sobě riskantnější než např. konvenční technologie šlechtění rostlin.“ Světová zdravotnická organizace, Americká lékařská asociace, Národní akademie věd USA, Britská královská společnost a všechny další respektované organizace, které zkoumaly důkazy, dospěly ke stejnému závěru: konzumace potravin obsahujících přísady získané z GM plodin není o nic riskantnější. než konzumace stejných potravin obsahujících složky z plodin upravených konvenčními technikami pro šlechtění rostlin." Datum přístupu: 8. února 2016. Archivováno z originálu 7. prosince 2019.

    Pinholster, Ginger Správní rada AAAS: Legální povinné označování potravin GM by mohlo „uvádět spotřebitele v omyl a falešně poplašit“ . American Association for the Advancement of Science (25. října 2012). Získáno 8. února 2016. Archivováno z originálu 3. února 2016.

  9. ↑ Dekáda výzkumu GMO financovaného EU (2001–2010  ) . — Generální ředitelství pro výzkum a inovace. Biotechnologie, zemědělství, potravinářství. Evropská komise, Evropská unie., 2010. - ISBN 978-92-79-16344-9 . doi : 10.2777 /97784 .
  10. ↑ Omezení pro geneticky modifikované organismy: Spojené státy americké. Veřejné a vědecké názory . Library of Congress (9. června 2015). „Několik vědeckých organizací v USA vydalo studie nebo prohlášení týkající se bezpečnosti GMO, které naznačují, že neexistuje žádný důkaz, že GMO představují jedinečná bezpečnostní rizika ve srovnání s konvenčně vyšlechtěnými produkty. Patří mezi ně National Research Council, American Association for the Advancement of Science a American Medical Association. Skupiny v USA, které jsou proti GMO, zahrnují některé ekologické organizace, organizace ekologického zemědělství a spotřebitelské organizace. Značný počet právních akademiků kritizoval přístup USA k regulaci GMO. Získáno 8. února 2016. Archivováno z originálu dne 27. března 2020.
  11. ↑ Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects 149. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US) (2016). — „Celkové zjištění o údajných nepříznivých účincích potravin pocházejících z geneticky modifikovaných plodin na lidské zdraví: Na základě podrobného zkoumání srovnání v současnosti komerčně uváděných GM s neGM potravinami v analýze složení, testech akutní a chronické toxicity na zvířatech, dlouhodobých údajích pokud jde o zdraví hospodářských zvířat krmených geneticky modifikovanými potravinami a epidemiologické údaje o lidech, výbor nenašel žádné rozdíly, které by naznačovaly vyšší riziko pro lidské zdraví z geneticky modifikovaných potravin než z jejich protějšků bez geneticky modifikovaných potravin.“. Získáno 19. 5. 2016. Archivováno z originálu 25. 8. 2019.
  12. ↑ Často kladené otázky o geneticky modifikovaných potravinách . Světová zdravotnická organizace. Získáno 18. listopadu 2019. Archivováno z originálu dne 21. října 2019.
  13. ↑ Často kladené otázky o geneticky modifikovaných potravinách . Světová zdravotnická organizace. — „Různé GM organismy zahrnují různé geny vložené různými způsoby. To znamená, že jednotlivé GM potraviny a jejich bezpečnost by měly být posuzovány případ od případu a že není možné učinit obecná prohlášení o bezpečnosti všech GM potravin. GM potraviny, které jsou v současnosti dostupné na mezinárodním trhu, prošly hodnocením bezpečnosti a není pravděpodobné, že by představovaly riziko pro lidské zdraví. Navíc nebyly prokázány žádné účinky na lidské zdraví v důsledku konzumace takových potravin běžnou populací v zemích, kde byly schváleny. Základem pro zajištění bezpečnosti GM potravin by mělo být neustálé uplatňování hodnocení bezpečnosti na základě zásad Codex Alimentarius a případně odpovídající monitorování po uvedení na trh. Získáno 8. února 2016. Archivováno z originálu 10. května 2020.
  14. ↑ Pokyny Haslberger AG Codex pro GM potraviny zahrnují analýzu nezamýšlených účinků  // Nature Biotechnology  : journal  . - Nature Publishing Group , 2003. - Červenec ( roč. 21 , č. 7 ). - str. 739-741 . - doi : 10.1038/nbt0703-739 . — PMID 12833088 . . — "Tyto zásady diktují posouzení případ od případu před uvedením na trh, které zahrnuje hodnocení přímých i nezamýšlených účinků."
  15. ↑ Některé lékařské organizace, včetně Britské lékařské asociace, obhajují další opatrnost na základě zásady předběžné opatrnosti:
    Geneticky modifikované potraviny a zdraví: druhé prozatímní prohlášení . Britská lékařská asociace (březen 2004). „Podle našeho názoru je potenciál GM potravin škodlivých pro zdraví velmi malý a mnohé z vyjádřených obav platí se stejnou vervou i pro konvenčně vyrobené potraviny. Na základě informací, které jsou v současné době k dispozici, však zatím nelze zcela odmítnout obavy o bezpečnost. Při snaze o optimalizaci rovnováhy mezi přínosy a riziky je rozumné chybovat na straně opatrnosti a především se poučit z nashromážděných znalostí a zkušeností. Každá nová technologie, jako je genetická modifikace, musí být prozkoumána z hlediska možných přínosů a rizik pro lidské zdraví a životní prostředí. Stejně jako u všech nových potravin musí být hodnocení bezpečnosti ve vztahu k GM potravinám prováděno případ od případu. Členové projektu GM poroty byli informováni o různých aspektech genetické modifikace různorodou skupinou uznávaných odborníků v příslušných tématech. Porota GM dospěla k závěru, že prodej aktuálně dostupných GM potravin by měl být zastaven a moratorium na komerční pěstování GM plodin by mělo pokračovat. Tyto závěry byly založeny na zásadě předběžné opatrnosti a nedostatku důkazů o jakémkoli přínosu. Porota vyjádřila znepokojení nad dopadem GM plodin na zemědělství, životní prostředí, bezpečnost potravin a další potenciální zdravotní účinky. Přehled Royal Society (2002) dospěl k závěru, že rizika pro lidské zdraví spojená s používáním specifických sekvencí virové DNA v GM rostlinách jsou zanedbatelná, a přestože vyzývají k opatrnosti při zavádění potenciálních alergenů do potravinářských plodin, zdůraznili absenci důkazů, že komerčně dostupné GM potraviny způsobují klinické alergické projevy. BMA sdílí názor, že neexistují žádné spolehlivé důkazy, které by prokázaly, že GM potraviny nejsou bezpečné, ale podporujeme výzvu k dalšímu výzkumu a sledování, abychom poskytli přesvědčivé důkazy o bezpečnosti a přínosu.“ Přístup 21. března 2016. Archivováno 29. července 2016.
  16. ↑ 1 2 Evropská komise Generální ředitelství pro výzkum a inovace; Ředitelství E ​​– Biotechnologie, zemědělství, potraviny; Jednotka E2 - Biotechnologie (2010) . Získáno 28. dubna 2020. Archivováno z originálu dne 13. října 2019.
  17. ↑ Kuznetsov V. V., Kulikov A. M. Geneticky modifikované organismy a produkty z nich odvozené: skutečná a potenciální rizika  // Russian Chemical Journal. - 2005. - T. XLIX , č. 4 . - S. 70-83 .  (Přístup: 5. září 2009)
  18. ↑ Key S, Ma JK, Drake PM. Geneticky modifikované rostliny a lidské zdraví  // JR Soc Med. - 2008. - T. 101 , č. 6 . - S. 290-298 .
  19. ↑ Toxikologové označují GM potraviny za  bezpečné . extoxnet.orst.edu (15. dubna 2002). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 12. března 2012.
  20. ↑ GMO Pundit aka David Tribe: 300 publikovaných hodnocení bezpečnosti GM potravin a krmiv . Získáno 17. července 2010. Archivováno z originálu dne 9. září 2009.
  21. ↑ 1 2 Konvenční šlechtění plodin může být škodlivější než GM  . newsscientist.com . Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 12. března 2012.
  22. ↑ Denise G. Brake, Donald P. Evenson. "Generační studie sójových bobů odolných vůči glyfosátu na fetální, postnatální, pubertální a dospělý vývoj varlat myši" Brake, Evenson, South Dakota State University, 2004.  (anglicky) (.pdf). Potravinová a chemická toxikologie (4. srpna 2003). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 12. března 2012.
  23. ↑ "Chronická konzumace transgenní sóji rezistentní na glyfosát neovlivňuje zdraví potkanů." (nedostupný odkaz) . Gmo.Ru (16. února 2008). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 8. září 2013. 
  24. ↑ Ermakova I. Vliv geneticky modifikované sóji na porodní hmotnost a přežití potkaních mláďat  // Sborník "Epigenetika, transgenní rostliny a hodnocení rizik". - 2006. - S. 41-48 . Archivováno z originálu 24. března 2013.  (Přístup: 5. září 2009)
  25. ↑ Výsledek vědeckého experimentu: novorozená potkaní mláďata umírají na GM sóju . Biosafety.ru - Aliance CIS „Pro biologickou bezpečnost“. Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu dne 20. června 2022.
  26. ↑ Geneticky modifikované sójové boby a zdravotní nezávadnost  // Biotechnologie přírody  . - Nature Publishing Group , 2007. - No. 25(9) . Archivováno z originálu 8. června 2010.  (Přístup: 5. září 2009)
  27. ↑ Novinky. R: Frankenstein je zrušen
  28. ↑ Randerson J. (2008). Arpad Pusztai: Biological division Archivováno 18. března 2013 na Wayback Machine . The Guardian .
  29. ↑ Ewen SM, Pusztai A. Účinky diet obsahujících geneticky modifikované brambory exprimující lektin na tenké střevo potkana  //  The Lancet . - Elsevier , 1999. - Sv. 353 . - S. 1353-1354 .  (Přístup: 30. května 2010)
  30. ↑ Allan Mowat. Debata o  GM potravinách . - The Lancet, 13. listopadu 1999. - Sv. 354 , iss. 9191 . — S. 1725 .  (Přístup: 5. září 2009)
  31. ↑ Carl B Feldbaum. Debata o  GM potravinách . - The Lancet, 13. listopadu 1999. - Sv. 354 , iss. 9191 . — S. 1729 .  (Přístup: 5. září 2009)
  32. ↑ Anthony J FitzGerald, Robert A Goodlad, Nicholas A Wright. Debata o  GM potravinách . - The Lancet, 13. listopadu 1999. - Sv. 354 , iss. 9191 . - S. 1725 - 1726 .  (Přístup: 5. září 2009)
  33. ↑ Séralini GE, Cellier D., de Vendomois JS Nová analýza studie krmení potkanů ​​geneticky modifikovanou kukuřicí odhaluje známky hepatorenální toxicity   // Arch . Environ. contam. Toxicol. : deník. - 2007. - Květen ( roč. 52 , č. 4 ). - S. 596-602 . - doi : 10.1007/s00244-006-0149-5 . — PMID 17356802 .
  34. ↑ de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. (2009) Srovnání účinků tří GM odrůd kukuřice na zdraví savců. Archivováno 20. září 2017 na Wayback Machine Int J Biol Sci. 10;5(7):706-26.
  35. ↑ Seralini GE et al (2011) Hodnocení bezpečnosti geneticky modifikovaných plodin: současné limity a možná zlepšení Archivováno 13. října 2012 na Wayback Machine Environmental Sciences Europe 23:10
  36. ↑ Prohlášení Vědeckého panelu pro geneticky modifikované organismy k analýze dat z 90denní studie krmení potkanů ​​s kukuřicí MON 863 . Získáno 22. července 2013. Archivováno z originálu 25. října 2014.
  37. ↑ EFSA přehled statistických analýz provedených za účelem posouzení 90denní studie krmení potkanů ​​MON 863  //  EFSA Journal: journal. — Sv. 5 , č. 6 . doi : 10.2903 /j.efsa.2007.19r .
  38. ↑ Zápis EFSA z 55. plenárního zasedání Vědeckého panelu pro geneticky modifikované organismy konaného ve dnech 27.–28. ledna 2010 v Parmě, Itálie, příloha 1, Vendemois et al 2009 . Zpráva Evropského úřadu pro bezpečnost potravin. Získáno 11. listopadu 2010. Archivováno z originálu 21. března 2013.
  39. ↑ Odpověď FSANZ na de Vendomois et al. (2009), Srovnání účinků tří GM odrůd kukuřice na zdraví savců, Int. J Biol. sci. 5 (7): 706-726 Archivováno 29. března 2011 na Wayback Machine
  40. ↑ Stanovisko k výpovědi poslance Françoise Grosdidiera ze dne 15. prosince 2009 k závěrům studie s názvem „Srovnání účinků tří GM odrůd kukuřice na zdraví savců“ . Anglický překlad francouzského dokumentu Vědeckého výboru Vysoké rady biotechnologií. Získáno 11. listopadu 2010. Archivováno z originálu 21. března 2013.
  41. ↑ Odpověď Monsanto: de Vendomois (Seralini) a kol. 2009 Archivováno 10. dubna 2010 na Wayback Machine
  42. ↑ Séralini GE, Clair E., Mesnage R., Gress S., Defarge N., Malatesta M., Hennequin D., de Vendômois JS Dlouhodobá toxicita herbicidu Roundup a geneticky modifikované  kukuřice tolerantní k Roundup  // Food Chem . Toxicol. : deník. - 2012. - září ( roč. 50 , č. 11 ). - str. 4221-4231 . - doi : 10.1016/j.fct.2012.08.005 . — PMID 22999595 .
  43. ↑ Ruslana Radchuk. Imaginární hrozby GMO Archivováno 5. července 2014 na Wayback Machine // TrV č. 116, str. 6
  44. ↑ Jedovaté pozice   // Příroda . - 2012. - září ( roč. 489 , č. 7417 ). - str. 474 . - doi : 10.1038/489474a . — PMID 23025010 .
  45. ↑ Seralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes!: OGM, pesticidy a produkty chimiques  (francouzsky) . - Edice Flammarion , 2012. - ISBN 9782081262362 .
  46. ↑ Tous cobayes? (2012) - IMDb . IMDB . IMDB.com. Archivováno z originálu 4. dubna 2013.
  47. ↑ Carl Zimmer na blogu Discovery Magazine, The Loom. 21. září 2012 Od Darwinia ke GMO: Novináři by se neměli nechat hrát Archivováno z originálu 21. září 2012.
  48. ↑ Úmrtnost a vzorce života ve Sprague-Dawley . Huntingdon Life Sciences. Získáno 26. října 2012. Archivováno z originálu dne 4. dubna 2013.
  49. ↑ Sprague Dawley . Harlan. Získáno 26. října 2012. Archivováno z originálu dne 4. dubna 2013.
  50. ↑ AKTUALIZACE 3 – Studie o koncernech Monsanto s GM kukuřicí vzbuzuje skepsi , Reuters (19. září 2012). Archivováno z originálu 13. října 2015. Staženo 29. září 2017.
  51. ↑ Panchin AY Toxicita geneticky modifikované kukuřice tolerantní vůči Roundup není podporována statistickými testy Archivováno 21. března 2017 na Wayback Machine //Food Chem Toxicol. březen 2013;53:475
  52. ↑ Autor: Ben Hirschler a Kate Kelland. Reuters „Studie o obavách Monsanto o GM kukuřici vzbuzuje skepsi“ 20. září 2012 [2]
  53. ↑ MacKenzie, Deborah (19. září 2012) Zpochybněna studie spojující GM plodiny a rakovinu Archivováno 26. června 2015 na Wayback Machine New Scientist. 26. září 2012
  54. ↑ Elizabeth Finkel. GM kukuřice a rakovina: affai Séralini (9. října 2012). Archivováno z originálu 4. dubna 2013.
  55. ↑ Tim Carman pro Washington Post. Publikováno v 19:30 ET, 19. září 2012. Francouzští vědci zpochybňují bezpečnost GM kukuřice [3] Archivováno 5. ledna 2022 na Wayback Machine
  56. ↑ Avis des Académies nationales d'Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publishing récente de GE Séralini et al. sur la toxicité d'un OGM Communiqué de presse 19. října 2012 Archivováno z originálu dne 19. listopadu 2012.
  57. ↑ Studie spojující GM kukuřici s nádory potkanů ​​byla odvolána . Získáno 30. listopadu 2013. Archivováno z originálu 14. srpna 2014.
  58. ↑ Panchin AY , Tuzhikov AI Publikované studie GMO nenalezly žádné důkazy o škodlivosti, když byly opraveny pro více srovnání.  (anglicky)  // Kritické recenze v biotechnologii. - 2016. - S. 1-5. - doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . — PMID 26767435 .
  59. ↑ Alexander Panchin: „V pracích „o nebezpečích GMO“ bylo nalezeno více chyb“ (tisková zpráva). Ústav pro problémy s přenosem informací pojmenovaný po A. A. Charkevich RAS (20. ledna 2016). Datum přístupu: 2. února 2016. Archivováno z originálu 24. ledna 2016.
  60. ↑ Markov A. V. Horizontální přenos genů a evoluce (13. listopadu 2008). — Zpráva v Ústavu obecné genetiky. Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 12. března 2012.
  61. ↑ 1 2 M. Ridley. Genom. Harper Collinsová. New York, 1999
  62. ↑ Thompson M. Filosofie vědy. Za. z angličtiny. A. Garkavy. - M. : FAIR-PRESS, 2003. - S. 281. - 304 s.  (ruština)  (Přístup: 5. září 2009)
  63. ↑ TransContainer . Získáno 30. června 2022. Archivováno z originálu dne 21. listopadu 2008.
  64. ↑ Pravda o obchodu a technologii. Moment upraveného jídla?  (anglicky)  (nedostupný odkaz - historie ) . trueabouttrade.org (25. února 2009). Staženo: 5. září 2009.
  65. ↑ Světová zdravotnická organizace. Moderní potravinářská biotechnologie, lidské zdraví a vývoj: studie založená na důkazech . - 2005. - S. 37.  (Datum ošetření: 5. září 2009)
  66. ↑ Bioetika a zákony: WHO vyzývá nebát se GMO . Cbio.ru - Komerční biotechnologie (24. června 2005). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 9. dubna 2010.
  67. ↑ Olga Gorelik. Osvobozující rozsudek - Environmentalisté protestují proti hodnocení WHO, že transgeny jsou zdraví neškodné . www.newizv.ru - Nové zprávy (28. června 2005). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 12. března 2012.
  68. ↑ Fintan. WTO řídí, že Evropa musí akceptovat GM potraviny  ( 8. února 2006). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 12. března 2012.
  69. ↑ 1 2 Alexander Panchin. Válka proti GMO bude prohraná . Novaya Gazeta (21. března 2008). Staženo: 5. září 2009.
  70. ↑ Irina Vlasová. Američtí pacienti dostanou kozu (nedostupný odkaz) (11. února 2009). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 7. srpna 2012. 
  71. ↑ Experti EU zdůvodnili „genové“ maso a mléko (12. ledna 2008). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 15. dubna 2012.
  72. ↑ Victoria Kopeikina. Země EU bojují za právo zakázat GMO (31. října 2007). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 12. března 2012.
  73. ↑ Victoria Kopeikina. Řecko zůstane bez GMO (2. února 2006). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 6. června 2022.
  74. ↑ 1 2 Victoria Kopeikina. GMO free zóny ve světě, základní principy tvorby, současná situace (6. ledna 2007). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 6. června 2022.
  75. ↑ Victoria Kopeikina. Španělsko může mít novou zónu bez GMO (1. září 2008). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 6. června 2022.
  76. ↑ Francouzská agentura říká, že GMO kukuřice Monsanto je bezpečná: zpráva  ( 11. února 2009). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 12. března 2012.
  77. ↑ NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 1829/2003 ze dne 22. září 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech Archivováno z originálu 20. ledna 2014. : Oddíl 2. Označování. Článek 12 Oblast působnosti:"2. Tento oddíl se nevztahuje na potraviny obsahující materiál, který obsahuje, sestává z GMO nebo je z nich vyroben v poměru nejvýše 0,9 procenta složek potravin posuzovaných jednotlivě, nebo na potraviny sestávající z jediné složky, pokud tato přítomnost je náhodná nebo technicky nevyhnutelná."
  78. ↑ NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 1830/2003 o sledovatelnosti a označování geneticky modifikovaných organismů a sledovatelnosti potravin a krmiv vyrobených z geneticky modifikovaných organismů ao změně směrnice 2001/18/ES ze dne 22. září 2003 Archivováno 27. července 2019 na Wayback Machine : Článek 7 „Změna směrnice 2001/18/ES“: „3. U produktů určených k přímému zpracování se odstavec 1 nevztahuje na stopy povolených GMO v poměru nepřesahujícím 0,9 % nebo nižší prahové hodnoty stanovené podle ustanovení čl. 30 odst. 2 za předpokladu, že tyto stopy jsou náhodné nebo technicky nevyhnutelné.“
  79. ↑ Sledovatelnost a označování GMO Archivováno 30. května 2013 na Wayback Machine // Souhrny legislativy EU: „Práh náhodné přítomnosti GMO: Všechny potraviny nebo krmiva, včetně těch, které jsou určeny přímo ke zpracování, podléhají povinnosti označování, pokud se skládají, obsahují nebo jsou vyrobeny z GMO. Z této povinnosti mohou být osvobozeny pouze stopy GMO, pokud nepřesahují prahovou hodnotu 0,9 % a pokud je jejich přítomnost náhodná a technicky nevyhnutelná.“
  80. ↑ Victoria Kopeikina. Postoj katolíků v různých zemích v otázkách GMO se neshoduje (1. března 2007). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 6. června 2022.
  81. ↑ Geneticky modifikované organismy > Diskvalifikace, globalizace a GM bavlna (odkaz není k dispozici) (28. prosince 2007). Získáno 5. září 2009. Archivováno z originálu 6. března 2016. 
  82. ↑ Zákon Ruské federace „O ochraně práv spotřebitelů“ Archivní kopie ze dne 29. prosince 2010 na Wayback Machine [ upřesnit ]
  83. ↑ O výsledcích dohledu nad potravinářskými produkty obsahujícími GMO za 4. čtvrtletí 2012 Archivní kopie ze dne 24. dubna 2014 na Wayback Machine // RPN
  84. ↑ Rusko zavedlo povinné označování GM produktů Archivní kopie ze dne 24. dubna 2014 na Wayback Machine // RBC, 2007
  85. ↑ Ruská vláda povolila registraci semen geneticky modifikovaných rostlin. Vědomosti. 9. prosince 2013 Archivováno 2. února 2014 na Wayback Machine
  86. ↑ Nařízení vlády Ruské federace ze dne 23. září 2013 č. 839 Archivní kopie ze dne 9. prosince 2021 o Wayback Machine „O státní registraci geneticky modifikovaných organismů určených k uvolnění do životního prostředí, jakož i produktů získaných za použití takových organismy nebo takové organismy obsahují
  87. ↑ O posunutí data vstupu v platnost státní registrace geneticky modifikovaných organismů . Government.ru. Získáno 14. června 2016. Archivováno z originálu 9. srpna 2016.
  88. ↑ Kabinet ministrů odložil zavedení státní registrace GMO v Rusku o 3 roky  // Kommersant. Archivováno z originálu 17. června 2016.
  89. ↑ Federální zákon č. 358-FZ ze dne 3. července 2016 „O změně některých legislativních aktů Ruské federace s ohledem na zlepšení státní regulace v oblasti genetického inženýrství“
  90. ↑ Oficiální publikace federálního zákona ze dne 3. července 2016 č. 358-FZ „O změně některých legislativních aktů Ruské federace v rámci zlepšení státní regulace v oblasti genetického inženýrství“ . Získáno 16. června 2017. Archivováno z originálu 26. května 2017.

Další čtení

  • Panchin A. Součet biotechnologií. Průvodce potíráním mýtů o genetických modifikacích rostlin, zvířat a lidí. — M.: AST. - 2015. - 432 s. ISBN 978-5-17-093602-1

Odkazy