Protekcionismus

Protekcionismus ( fr.  protectionnisme , z lat.  protectio - ochrana, patronát) - zahraničně obchodní politika státu, zaměřená na omezení dovozu dováženého a podporu výroby podobného domácího zboží a služeb [1] . Cíli protekcionismu mohou být např. růst hrubého národního důchodu , zvýšení zaměstnanosti , zlepšení sociálních ukazatelů.

V ekonomické teorii je protekcionistická doktrína opakem doktríny volného obchodu . Stoupenci protekcionismu kritizují doktrínu volného obchodu z hlediska růstu národní produkce, zaměstnanosti obyvatelstva a zlepšování demografických ukazatelů. Odpůrci protekcionismu jej kritizují z hlediska svobodného podnikání a ochrany spotřebitele , zhoršující životy obyvatel a zpomalující ekonomický růst.

Protekcionismus

K dosažení obecných cílů hospodářské politiky využívá protekcionismus soubor restriktivních opatření [2] :

• dovozní cla ( celní politika );
• dovozní kvóty a obchodní embarga ;
• systém certifikace bezpečnosti zboží a služeb;
• ochrana duševního vlastnictví , patenty a autorská práva;
• administrativní překážky : byrokratické zákazy, schvalování, celní řízení;
• dobrovolné omezení vývozu ;
• technické překážky: povinné informace o balení, označování, standardizaci produktů , hygienické a veterinární formuláře;
• dotace pro výrobce podílející se na vývozu zboží a služeb: zvýhodněné půjčky, kompenzace řady výdajů, preferenční zdanění;
• dotace pro výrobce vyrábějící zboží a služby pro domácí trh;
• dotace pro spotřebitele, kteří nakupují zboží a služby od místních výrobců;
• poskytování grantů a jiných forem pobídek pro vývozce;
• měnová kontrola : omezení směnných transakcí, kapitálové kontroly ;
• intervence do směnného kurzu : znehodnocení národní měny ;
• poskytování zvýhodněných půjček a úvěrů místním výrobcům;
• diskriminace zahraničních pracovníků a investorů;
• vedení politických vlasteneckých kampaní formou „kupujte pouze domácí“;
• preference pro místní zboží a služby v obchodních soutěžích;
• vládní výdaje na podporu místních výrobců a vládní zakázky pouze od domácích výrobců;
• provádění kabotážní dopravy pouze loděmi pod státní vlajkou ;
• politika sankcí vůči konkurenčním zemím a výrobcům.

Strategie pro provádění protekcionismu

Zastánci protekcionismu věří, že největšího pozitivního účinku je dosaženo [3] :

1. s jednotným uplatňováním dovozních a vývozních cel, dotací a daní ve vztahu ke všem subjektům bez jakýchkoli výjimek;
2. se zvýšením velikosti cel a dotací s rostoucí hloubkou zpracování a úplným zrušením cel na dovážené suroviny;
3. s průběžným uvalováním dovozních cel na veškeré zboží a výrobky, ať již v tuzemsku vyrobené, nebo ty, jejichž výrobu má v zásadě smysl rozvíjet (zpravidla ve výši minimálně 25-30 %, nikoliv však na úrovni, která je nepřípustná pro jakýkoli konkurenční dovoz);
4. v případě odmítnutí celního zdanění dovozu zboží, jehož výroba je nemožná nebo nepraktická (například banány na severu Evropy).

Druhy protekcionismu

Existuje několik forem protekcionismu [4] :

• Selektivní protekcionismus  - ochrana před určitým výrobkem nebo před určitým státem;
• Průmyslový protekcionismus  - ochrana konkrétního odvětví;
• Kolektivní protekcionismus  je vzájemná ochrana několika zemí spojených v alianci;
• Skrytý protekcionismus  - protekcionismus s pomocí necelních metod.

Můžete k nim přidat moderní pohledy:

• Lokální protekcionismus  - protekcionismus výrobků a služeb místních firem;
• Zelený protekcionismus  je protekcionismus s pomocí práva životního prostředí [5] [6] [7] [8] .

Účinky protekcionismu

Protekcionistická opatření by měla pomoci vyřešit problém ekonomických regionů a průmyslových odvětví , které ztratily globalizaci . Zda tomu tak skutečně je, však závisí na mnoha faktorech: zejména na tom, jak konkurenční je trh práce a zda na něm existují instituce, které pomáhají posilovat vyjednávací pozici zaměstnance. Je-li na trhu práce zavedena monopsonie ( tedy diktatura poptávky, v tomto případě zaměstnavatele ) a na straně zaměstnance nehrají odbory ani federální úřady, které uzákoní minimální mzdu, která zaměstnancům umožňuje získat příjmy, které jsou znatelně vyšší než životní minimum, pak mají protekcionistická opatření malý vliv na situaci naprosté většiny těch, kteří riskují ztrátu z globalizace [9] .

Pozitivní

Podle zastánců protekcionismu, je-li správně zaveden, může přispět k rozvoji průmyslu země, jejímu udržitelnému hospodářskému růstu, zatímco volný obchod ( volný obchod ) může vést k destrukci jejího průmyslu, ekonomickému úpadku a zbídačení, bude-li zaveden. v zemi s nedostatečně vysokou úrovní průmyslového rozvoje. Na podporu svého názoru tito ekonomové odkazují na příklady industrializace a růstu prosperity v zemích, které prováděly protekcionistickou politiku, a obrácené příklady deindustrializace a zbídačování zemí, které prováděly politiku volného obchodu ( free trade ) [10] [11]. [12] [13] [14] [15 ] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] . Jak se tito ekonomové domnívají, čím více země zaostává za vedoucími mocnostmi a čím více má klimatických a geografických nevýhod, které snižují její konkurenceschopnost (drsné klima, nízká hustota obyvatelstva, odlehlost od hlavních dopravních tras), tím vyšší by měly být protekcionistické bariéry. k rozvoji národního hospodářství průmyslu [23] ; zejména, jak uvedl ekonom a sociální filozof Ludwig von Mises : „Protekcionismus je nezbytný tam, kde neexistuje vnitřní volný obchod. Ekonomický nacionalismus je však nevyhnutelný tam, kde vláda zasahuje: volný obchod, i v krátkodobém horizontu, může zmařit cíle sledované různými intervenčními silami .

Kromě toho se podle těchto ekonomů zavádějí omezující opatření k dosažení následujících cílů:

• podpora začínajícího odvětví nebo produktu v rané fázi životního cyklu produktu , získání oddechu během období modernizace průmyslu [2] [25] ;
• zajištění národní bezpečnosti: zachování průmyslových odvětví souvisejících s národní obranou ( MIC ) [2] [25] ;
• zajištění ekonomické bezpečnosti země v podobě soběstačnosti ekonomiky země a její udržitelnosti;
• diverzifikace výroby v zájmu stability, posílení politické a ekonomické nezávislosti země [2] ;
• zvýšení a ochrana úrovně zaměstnanosti obyvatel země, ochrana před levnější zahraniční pracovní silou [2] ;
• ochrana před dumpingem : ze zemí dumpingových zboží v cizí zemi pod cenou za účelem zničení konkurenta nebo vytvoření monopolního postavení [2] ;
• zlepšení platební bilance, snížení deficitu zahraničního obchodu v důsledku snížení objemu dovozu;
• zvýšení počtu domácích prodejů domácího zboží a služeb;
• doplnění příjmů státního rozpočtu země z důvodu zvýšených celních plateb [26] ;
• doplnění příjmů místního rozpočtu v souvislosti s dodatečným ziskem místních výrobců;
• snížení ztrát z nedokonalé konkurence ze strany zahraničních výrobců;

Za ospravedlnění neúspěchu argumentů proti protekcionismu se také považuje:

• Pokles příjmů místních rozpočtů v důsledku snížení plateb daní od obchodních společností zabývajících se dovozem zboží, v důsledku poklesu tržeb, je kompenzován částkami daňových odpočtů od místních výrobců z důvodu zvýšení tržeb [25] .
• Snížení příjmů státního rozpočtu v důsledku snížení cel v důsledku snížení počtu dováženého zboží může být kompenzováno výrazným zvýšením cla na jednotku dováženého zboží, a výrazným zvýšením daňových odpočtů od místních výrobců, resp. místní dodavatelé v důsledku nárůstu výroby (zaznamenal i D. I. . Mendělejev ) [27] .
• Snížení počtu zaměstnanců v obchodních firmách zabývajících se dováženým zbožím je nahrazeno výrazným nárůstem zaměstnanosti u místních výrobců [26] .
• Zavádění restriktivních opatření vede k provádění odvetných akcí, ale také podporuje hospodářskou a politickou spolupráci mezi zeměmi ve smluvních procesech, v nichž se vyjasňují vzájemné zisky a ztráty, určují se ceny za vstup na trh, a tím i bariéry vstupu jsou odstraněny . Země, které si vytvářejí svůj vlastní trh a distribuční kanály a vynakládají zdroje na jeho udržení, zpoplatňují vstup na svůj vlastní trh v té či oné formě [28] [29] .
• Pokles blahobytu spotřebitelů dováženého zboží v důsledku zvýšení jejich cen a snížení množství spotřeby tohoto zboží je spojeno s nedokonalostí domácího trhu: dojde ke zvýšení dodatečných sociálních výhod z zvýšení produkce [30] . Zavedením dovozních cel dochází ke snížení cen dováženého zboží (po odečtení samotného cla), což po přímém přerozdělení spotřebitelům vede k obecnému prospěchu [31] , díky zvýšení objemu výroby, snížení očekává se cena na trzích surovin používaných při výrobě místních výrobců, načež to v dlouhodobém horizontu povede k poklesu cen na samotném trhu zboží [30] .
• Rostoucí nespokojenost občanů se zlevňováním dováženého zboží a růstem cen dováženého zboží je kompenzována reálným zvýšením blahobytu pracovníků zaměstnaných místními výrobci [32] .
• Neefektivní produkce zůstává, ale pouze pod podmínkou sebeizolace a následného zachování zaostalosti v průmyslu. Dokonce i F. List poznamenal, že protekcionismus sám o sobě nevytváří bohatství a nezvyšuje blahobyt lidí, ale přispívá tím, že je produktivní silou [33] .
• Posílení monopolu domácích výrobců a zvýšení marží na trhu po odchodu importérů přispívá k přílivu nových domácích výrobců, podporuje konkurenci mezi místními výrobci a dlouhodobě snižuje ceny podle obecné koncepce ekonomické teorie [33] .

Zastánci protekcionismu tvrdí, že země Evropy a Severní Ameriky byly schopny provést svou industrializaci v XVIII-XIX století. hlavně kvůli protekcionistické politice [34] . Podle jejich názoru se období rychlého průmyslového růstu v těchto zemích shodovala s obdobími protekcionismu, včetně nového průlomu v hospodářském rozvoji, který nastal v západních zemích v polovině 20. století. (vytvoření „ sociálních států “) [35] . Kromě toho tvrdí, stejně jako merkantilisté 17. a 18. století, že protekcionismus podporuje vyšší porodnost a rychlejší přirozený růst populace [36] . Protekcionismus tehdejších států se přitom rozvíjel na platformě tvrdé centristické koloniální politiky, která sice kompenzovala možnou ekonomickou nerovnováhu mateřských zemí, ale zároveň ekonomicky oslabovala kolonie k ní patřící [37 ] .

Neoliberální ekonomové jsou však proti politikám omezujícím obchod a věří, že existuje legitimní potřeba vládních omezení volného obchodu, aby byla chráněna ekonomika jejich země a životní úroveň lidí. Americká vláda v historii aktivně používala protekcionistická opatření. Horlivým zastáncem extrémního protekcionismu ve Spojených státech byl 25. prezident Spojených států William McKinley [38] .

Všechny státy ve své historii používají (nebo využívaly) určitá opatření protekcionistické politiky vzhledem k tomu, že existuje pozitivní vztah mezi protekcionistickými opatřeními (vysoké úrovně dovozních cel, devalvace národní měny, dotace pro export a domácí průmysl) a růst hrubého národního důchodu [ 39] [40] [41] [42] [43] .

Negativní

Kritici protekcionismu obvykle poukazují na to, že cla zvyšují cenu dováženého zboží v tuzemsku, což může mít dopad na technologicky vyspělá průmyslová odvětví a koncové spotřebitele [9] . Kromě toho je důležitým argumentem proti protekcionismu hrozba monopolizace: ochrana před vnější konkurencí může monopolistům pomoci získat úplnou kontrolu nad domácím trhem. Příkladem je rychlá monopolizace průmyslu ve Spojených státech, Německu a Rusku koncem 19. a začátkem 20. století, ke které došlo v rámci jejich protekcionistické politiky. A také protekcionismus někdy způsobuje odvetná opatření v jiných zemích.

Někteří ekonomové se snaží vyvinout neutrální pohled na protekcionismus, volný obchod , s ohledem na jejich dopad na růst národního bohatství prostřednictvím analýzy zisků a ztrát. Proti prospěchu z uplatnění vývozních a dovozních cel lze podle jejich názoru postavit výrobní a spotřebitelské ztráty vzniklé zkreslením motivů chování výrobců i spotřebitelů. Je však také možné, že přínosy ze zlepšení směnných relací po zavedení daní ze zahraničního obchodu převyšují ztráty z něj plynoucí. Hlavním předpokladem pro zlepšení směnných relací zavedením cel je, aby země měla tržní sílu, tedy schopnost jednoho nebo skupiny prodejců (kupujících) v zemi ovlivňovat vývozní a/nebo dovozní ceny [ 44] .

Mezi negativní rysy a důsledky příliš rigidního protekcionismu patří také:

• Nebezpečí vzniku monopolů v rámci země, požívajících ochranu státu [9] ;
• Nebezpečí ztráty kompetencí při globální distribuci práce [45] ;
• Ztráta pracovních míst pro lidi, kteří zapadají do globálního rozdělení práce [45] ;
• Podpora neefektivních a neefektivních výrobců zboží a služeb [46] ;
• Zpravidla nadsazené ceny pro konečného spotřebitele v důsledku snížené konkurence [46] ;
• Nedostatek motivace ke zlepšení kvality poskytovaných služeb a zboží z důvodu nedostatku konkurence [47] ;
• Snížení příjmů z cel při dovozu zboží a služeb [48] ;
• Rostoucí potřeba dovozu a zpracování těžko nahraditelných surovin, růst jejich sortimentu a složitost logistiky [47] ;
• Nebezpečí zavádění protekcionistických opatření proti domácím výrobcům a dodavatelům zboží a služeb ze strany jiných zemí [45] ;
• Zpomalení vědeckého a technologického pokroku v důsledku zdvojení výzkumu a vývoje a výroby v různých zemích [9] ;
• Zvýšení nákladů na práce a služby pro výzkum a vývoj a v důsledku toho i na konečnou cenu v důsledku omezeného trhu pro konečný výrobek nebo službu (když jsou zavedena omezující opatření pro vývoz vyrobených výrobků) [47] ;
• Koncentrace kapitálu a zdrojů v odvětvích, která jsou z hlediska zahraničního obchodu neefektivní, což má za následek promarněné příležitosti růstu [47] ;
• Nebezpečí vojenské konfrontace mezi zeměmi a ekonomickými a vojenskými bloky v důsledku nadměrného protekcionismu (viz Příčiny první a druhé světové války);
• Také protekcionismus může vést k vytvoření, konsolidaci a růstu obrovského netržního sektoru, zaměřeného především na vojenské potřeby [46] .

Velký počet ekonomů na Západě – zastánci principů Washingtonského konsensu  – věří, že protekcionismus má negativní dopad na ekonomický růst a blahobyt [49] [50] [51] [52] , zatímco volný obchod , deregulace a snížení obchodních bariér má pozitivní vliv na ekonomický růst [50] [53] [54] [55] [56] .

Historie protekcionismu

Pozoruhodní klasičtí ekonomové takový jako David Ricardo a Adam Smith vyvrátil protekcionismus a obhajoval volný obchod [58] ; také lehkou rukou Adama Smithe, protekcionismus 16.–18. století. se začalo říkat merkantilismus . A i když dnes existují dva různé koncepty - protekcionismus a merkantilismus, ale ekonomičtí historici ve vztahu k době XVII-XVIII století. dejte mezi ně rovnítko [59] . Historik P. Bairoch upřesňuje, že od 40. let 19. století. merkantilismu se začalo říkat protekcionismus [60] .

Nicméně, v XVIII století. protekcionismus zůstal dominantní doktrínou, uznávanou předními státy Evropy: Velká Británie, Prusko, Rakousko, Švédsko. V 19. stol protekcionismus začala nahrazovat doktrína volného obchodu iniciovaná Velkou Británií , nicméně i v tomto období se našlo mnoho zastánců protekcionismu. Mezi ekonomy, kteří vyvinuli tuto doktrínu, je nejznámější Friedrich List ( Německo ); kromě něj jsou známí Henry Carey a Alexander Hamilton (USA), Jean-Antoine Chaptal a Charles Dupin (Francie), Adam Muller (Německo) [61] . V Rusku byli aktivními zastánci protekcionismu Jegor Francevič Kankrin (který byl ideologem slavného tarifu z roku 1822, který s určitými změnami existoval až do konce 50. let 19. století [62] ), Ivan Alekseevič Vyšněgradskij a Sergej Yulievič Witte  - ministři financí v r. vlády Mikuláše I. a Alexandra III ., kteří prováděli příslušnou politiku, a také Dmitrije Ivanoviče Mendělejeva [63] .

Široké zavádění prvků politiky protekcionismu začalo v kontinentální Evropě na konci 19. století, po vleklé hospodářské krizi v 70. a 80. letech 19. století [64] . Po skončení deprese ve všech zemích, které prováděly tuto politiku, začal rychlý průmyslový růst. Ve Spojených státech byl protekcionismus nejaktivnější mezi koncem občanské války (1865) a koncem druhé světové války (1945), který v implicitní podobě pokračoval až do konce 60. let. [65] V západní Evropě došlo na počátku Velké hospodářské krize (1929-1930) k rozsáhlému přechodu k tvrdé protekcionistické politice. Tato politika pokračovala až do konce 60. let, kdy v souladu s rozhodnutími tzv. Kennedyho kola provedly Spojené státy americké a západoevropské země koordinovanou liberalizaci svého zahraničního obchodu [66] .

V Ruské říši

Počátek protekcionistické politiky v Rusku položil Petr I., který v roce 1724 zavedl celní plat, jehož výše se určovala v závislosti na stupni rozvoje vlastní výroby [27] .

Protekcionismus v Rusku jako důsledný strategický kurz je přitom spojen především se jménem Sergeje Yulieviče Witte , který v letech 1892-1903 určoval ruskou hospodářskou politiku. Navrhovaná a z velké části realizovaná „ruská národní doktrína“, jejíž podstatu lze formulovat jako „dohánění vývoje založeného na urychlené modernizaci“, vycházela jednak ze zkušeností z předchozího období spojených se jménem ministra financí Ruska. A.I. Vyšněgradského a na teoretické pozice klasika německé historické školy F. Lista . Ten byl aktivním zastáncem tvrdého protekcionismu za účelem industrializace a tzv. „pozitivního nacionalismu“. Witte našel v Listu to, co hledal: „zdravý nacionalismus“, který umožnil překonat kosmopolitismus anglické školy a zdál se být spolehlivým základem pro budování kapitalismu v Rusku [46] .

Jak poznamenal Witte, kurz zahraničního obchodu na ochranu domácího průmyslu nastínil Vyšněgradskij, v posledním roce jeho vlády – 1891 – byl zaveden „přísně ochranářský a systematický celní tarif“. Jeho sazby na většinu druhů průmyslových a zemědělských produktů výrazně převyšovaly sazby z roku 1868, takže většina cel se ve skutečnosti stala zakazujícími. Zároveň výrazně vzrostla cla na zboží (hutní a strojírenské výrobky), které byly vyžadovány pro tak rychle se rozvíjející odvětví hospodářství, jako je železniční doprava a strojírenství. Je zřejmé, že důraz zde byl kladen především na domácí produkty. Celní sazba pro komoditu široké poptávky – bavlněné produkty – přitom zůstala prakticky na stejné úrovni, což zjevně nedovolilo domácím výrobcům manufaktur „relaxovat“ [46] .

Cíle a záměry ochranářské politiky byly formulovány v Programu rozvoje průmyslu a obchodu v Rusku, jehož vývoj byl ukončen na podzim 1893. v technických, hospodářských a sociálních vztazích. Poukázali také na nutnost překonat přílišnou surovinovou orientaci ruského exportu: „Náš export je stále zaměřen především na suroviny, tedy na nejméně výnosnou komoditu v mezinárodním obchodě,“ a je třeba „postupně připravovat přechod k relativně většímu exportu zpracovaných produktů, díky čemuž bude mít práce lidí velké výhody z exportu, který dosud platil hlavně za naše přírodní bohatství.“ Celní ochranná opatření se ukázala jako účinný prostředek boje s konkurenty z řady evropských zemí, které v té době téměř uzavřely své trhy a otevřeně podporovaly vnější expanzi svých výrobců, šlo především o Německo, se kterým se Rusko muselo potýkat , podle Witte, „nemilosrdná celní válka. Díky použití prakticky prohibitivních cel se Rusku nakonec podařilo uzavřít s Německem oboustranně výhodnou dohodu. Smlouvy na stejných principech byly později podepsány s dalšími zeměmi, zejména s Francií a Rakouskem-Uherskem; „Systém obchodních dohod udělal z celních sazeb jeden z prostředků a dokonce jeden z cílů zahraničněpolitických státních vztahů“ [46] .

V roce 1903 byl přijat nový celní sazebník, jehož změna sazeb nebyla tak radikální jako v roce 1891. Jeho zavedení do praxe znamenalo pokračování předchozího zahraničního hospodářského kurzu. Přitom Witte, uvědomující si jednostrannost protekcionistické politiky a navazující na Listovu koncepci, považoval vysoké celní bariéry za dočasný jev. S posilováním národního průmyslu se obchodní a hospodářská politika musela stávat stále liberálnější. Od protekcionismu konce XIX - začátku XX století. utrpěly jak široké vrstvy obyvatelstva, nucené kupovat dražší, méně kvalitní domácí zboží, tak některá odvětví národního hospodářství. Výzkumník ruské celní politiky, profesor Tomské univerzity M.N. Sobolev věřil, že dominantní fiskální cíl byl „skvěle realizován s největším vypětím platebních sil mas“. Podle něj ve druhé polovině XIX století. ruský lid díky zvýšeným celním tarifům položil „na oltář domácího průmyslu“ 14-15 miliard rublů [46] .

Díky následným opatřením Witteovy vlády – měnové reformě z let 1895 – 1897. a posílení ruské měny, přijetí celního sazebníku z roku 1891, přijetí nových vládních půjček zaměřených na přezbrojení armády, výstavbu železnic, modernizaci těžkého průmyslu – zahraniční kapitál aktivně spěchal do Ruska. Navíc Witteho administrativa, stejně jako další vlády, se všemi změnami v politickém a ekonomickém kursu vytrvale dodržovala linii povzbuzování „zahraniční přítomnosti“ v ruské ekonomice. V únoru 1899 předložil Witte císaři tajnou zprávu, která mimo jiné tvrdila, že příliv zahraničního kapitálu vytvoří pro ruské průmyslníky konkurenční prostředí a přinutí je snížit ceny výrobků továrního průmyslu. Ve skutečnosti to znamenalo návrh na vytvoření rovných podmínek pro soutěž domácích a zahraničních průmyslníků [46] .

V Sovětském svazu

V SSSR byl jako protekcionistické opatření praktikován monopol zahraničního obchodu - výlučné právo státu na zahraniční ekonomickou činnost [67] [46] .

Monopol zahraničního obchodu byl zaveden ihned po vzniku sovětského systému a zrušen ihned po přechodu na volný trh. Se vznikem světového socialistického systému se hranice sovětského protekcionismu vzdalovaly od hranic SSSR, sovětský plánovitý systém se „otevřel“ ve vztahu k národnímu hospodářství většiny ostatních socialistických zemí. Míra otevřenosti se navíc určovala v závislosti na úrovni politických vztahů. Takže až do roku 1960 byla hlavním obchodním partnerem SSSR Čínská lidová republika, ale po prudkém zhoršení politických vztahů s ČLR od roku 1961 až do likvidace Rady vzájemné hospodářské pomoci (RVHP) na počátku 90. první místo z hlediska vývozu a dovozu v SSSR jí držela NDR [46] .

Technokratický přístup v kombinaci s ideologickými postuláty předurčil sovětské chápání ekonomické bezpečnosti státu. Extrémně diverzifikovaná struktura sovětského hospodářství, vedoucí postavení v hrubé produkci určitých typů výrobků a konečně úspěchy vojensko-průmyslového komplexu (zdá se, že sféra výroby byla uzavřena a uzavřena před vnějšími vlivy) vytvořily iluzorní dojem, že cíl zajištění ekonomické bezpečnosti je docela dosažitelný, pokud již nebyl dosažen. V případě sovětského systému však vytvoření „skleníkových“ podmínek pro průmysl jeho ochranou před mezinárodní konkurencí přineslo opačný výsledek, než se očekávalo [46] .

V současném Rusku

Zahraničním společnostem může být umožněno účastnit se veřejných zakázek, pokud zaručí lokalizaci výroby v Rusku, uvedl 9. července 2014 premiér Dmitrij Medveděv . Poznamenal také, že Rusko má právo omezit dovoz výrobků, jejichž analogy se již v zemi vyrábějí, v rozsahu, v jakém to umožňují pravidla Světové obchodní organizace, a jedním z takových mechanismů může být regulace systém zadávání veřejných zakázek [68] .

Poznámky

1. ↑ Tsedilin L.I. Protekcionismus v ruské hospodářské politice: institucionální historická zkušenost . - M. : Ekonomický ústav Ruské akademie věd, 2014. - S. 7. - ISBN 978-5-9940-0455-5 .
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 McConnell K. R. , Brew S. L. Ekonomie: principy, problémy a politika  : [ rus. ]  = Ekonomie: Principy, problémy a politiky. - M  .: INFRA-M, 1999. - S. 824-844. - ISBN 5-16-000001-1 .
3. ↑ Viz například: List F. National System of Political Economy; Kahan A. Vládní politika a industrializace Ruska. Journal of Economic History, Vol. 27, 1967, čís. 4 (kritika nedostatků ruské protekcionistické politiky konce 19. století)
4. ↑ Avsharov A.G. Státní zahraniční hospodářská politika Ruské federace: učebnice pro střední školy . - Petrohrad. : Peter, 2012. - S. 105. - ISBN 978-5-459-01111-1 .
5. ↑ Mezinárodní obchodní centrum. Výroční zpráva Mezinárodního obchodního centra . - 2008. - S. 23 . Archivováno z originálu 1. července 2016.
6. ↑ Světový růst. Zelený protekcionismus: Nový nástroj proti lesnictví v rozvojových zemích . - 2010. - Červen. Archivováno z originálu 27. ledna 2016.
7. ↑ OECD. Obchodní důsledky politických reakcí na krizi Zelený protekcionismus . - 2009. - Květen. Archivováno z originálu 29. ledna 2016.
8. ↑ Světová banka. Zpráva o světovém rozvoji 2010 . - 2010. Archivováno 27. ledna 2016.
9. ↑ 1 2 3 4 Přerozdělování místo průlomu: proč protisankce odsuzují Rusko k technologickému zpoždění . Forbes.ru _ Staženo: 1. září 2022. (Ruština)
10. ↑ Reinert E.S. Jak bohaté země zbohatly a proč chudé země zůstávají chudými. M., 2011; S. 30, 53-55, 91-92, 200, 207-212
11. ↑ Stiglitz J. Globalizace a její nespokojenost. - Londýn - New York, - 2002, pp. 16-17
12. ↑ Stiglitz J. Making Globalization Work, London, 2006, pp. 64-65
13. ↑ Wallerstein I. Moderní světový systém II. Merkantilismus a konsolidace evropské světové ekonomiky. New York-Londýn, 1980 s. 233-234, 265
14. ↑ L. Cafagna, Kapitola 5: Průmyslová revoluce v Itálii, 1830-1914, in: C. Cipolla (ed.), Fontana Hospodářské dějiny Evropy, svazek IV, část 1, str. 317
15. ↑ W.Cole a P.Deane, Kapitola I, The Growth of National Income, in: Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, sv. VI, část I, str. 17-18
16. ↑ M.Bils, celní ochrana a výroba v raném americkém bavlněném textilním průmyslu. Časopis pro hospodářské dějiny, 1984, roč. 44, č. 4, str. 1044
17. ↑ D.North, Kapitola VII: Undustrialization in the United States, in: Cambridge Economic History of Europe, Vol. VI, část II, ed. H. Habakuk a M. Postan, 1965, str. 680-681
18. ↑ F. Capie. Deprese a protekcionismus: Británie mezi válkami. Londýn, 1983, str. 97
19. ↑ William Ashworth. Celní úřady. Obchod, výroba a spotřeba v Anglii 1640-1845. Oxford, 2003, str. 382
20. ↑ Portál R. Industrializace Ruska. Cambridge ekonomické dějiny Evropy, Cambridge, 1965, svazek VI, část 2, str. 822-825
21. ↑ Wilson C. England's Apprenticeship, 1603-1763. New York, 1984 s. 184
22. ↑ P. Bairoch, Kapitola I: Evropská obchodní politika, 1815-1914, in: Cambridge Economic History of Europe, Volume VIII, ed. P.Mathias a S.Pollard, Cambridge, 1989, str. 90, 141-142
23. ↑ Reinert Eric S. Jak bohaté země zbohatly a proč chudé země zůstávají chudými. M., 2011; S. 259, 265-268
24. ↑ Mises L. pozadí. Teorie ekonomického cyklu. - Čeljabinsk: Sotsium, 2012. - S. 413.
25. ↑ 1 2 3 Vechkanov G.S. , Vechkanová G.R. Makroekonomie . - Petrohrad. : Peter, 2008. - S. 240. - ISBN 978-5-91180-108-3 .
26. ↑ 1 2 Paul Samuelson . Ekonomie . - M .: Algon, 1992. - S. 285-301. — ISBN 5-201-09971-8 .
27. ↑ 1 2 T. N. Bělová. "Vážil myšlenky" D. I. Mendělejeva o zahraničním obchodu a "správném protekcionismu"  (ruština)  ? . Ekonomický portál . Staženo: 1. září 2022.  (neurčitý)
28. ↑ McAfee RP, Mialon HM, Williams MA Co je bariéra vstupu?  // The American Economic Review. - 2004. - Květen ( roč. 94 , č. 2 ). - S. 461-465 . Archivováno z originálu 21. května 2009.
29. ↑ Bariéry vstupu a výstupu z trhu Archivní kopie ze dne 8. března 2016 na Wayback Machine // Industrial Economics - economicus.ru, 2003
30. ↑ 1 2 Krugman P. , Obstfeld M. Mezinárodní ekonomie . - Petrohrad. : Peter, 2003. - S.  254 . — ISBN 5-318-00514-4 .
31. ↑ Ulin B. Meziregionální a mezinárodní obchod. - M . : Delo, 2004. - S. 360. - ISBN 5-7749-0368-0 .
32. ↑ Stolper W. , Samuelson P. Protekcionismus a reálné mzdy / Ed. A. P. Kireeva. - Milníky ekonomického myšlení. Svazek 6. Mezinárodní ekonomie. - M. : TEIS, 2006. - S. 188-204. — ISBN 5-7598-0439-1 . Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Datum přístupu: 21. ledna 2010. Archivováno z originálu 24. září 2015. (neurčitý) 
33. ↑ 1 2 Barsukova S.Yu. Podmínky účinného protekcionismu. Úvahy S. Yu. Witte a D. I. Mendělejev  // Vyšší ekonomická škola státní univerzity. Archivováno z originálu 21. listopadu 2015.
34. ↑ Wilson C. England's Apprenticeship, 1603-1763. New York, 1984 str. 166, 184; Wallerstein I. Moderní světový systém II. Merkantilismus a konsolidace evropské světové ekonomiky. New York-Londýn, 1980 s. 233-234; Cambridge ekonomické dějiny Evropy, Cambridge, 1989, sv. VIII str. 90
35. ↑ Kuzovkov Yu. Světové dějiny korupce. M., 2010, str. 12,6, 15,1, 15,2, 19,2 . Získáno 24. listopadu 2010. Archivováno z originálu 2. května 2011. (neurčitý)
36. ↑ Kuzovkov Yu. Globalizace a spirála dějin. M., 2010, kapitoly X—XII . Získáno 24. listopadu 2010. Archivováno z originálu 8. května 2020. (neurčitý)
37. ↑ I.V. Oleinikov. Nejnovější historie cizích zemí (ASIE A AFRIKA)  // GOU VPO " Novosibirská státní pedagogická univerzita ". — 2009.
38. ↑ Skrabec, Quentin R. William McKinley, apoštol protekcionismu. - New York: Algora Publishing, 2008. - ISBN 978-0-87586-578-2 .
39. ↑ Environmentální regulace a bezpečnost potravin / Veena Jha. - International Development Research Centre, 2005. - ISBN 13: 978 1 84542 512 8.
40. ↑ Klasický obchodní protekcionismus 1815–1914 / Jean-Pierre Dormois a Pedro Lains. - Routledge, 2006. - ISBN 10: 0-415-35226-6.
41. ↑ Yul Sohn. Protekcionismus a licenční stát. - 2005. - ISBN 0-203-41739-9 .
42. ↑ Mendělejev, Dmitrij Ivanovič. ospravedlnění protekcionismu. Noviny „Nový čas“ 1897 č. 767 . Získáno 15. dubna 2022. Archivováno z originálu dne 27. února 2021. (neurčitý)
43. ↑ Dominik Salvatore. protekcionismus a světový blahobyt. - Cambridge University Press, 2004. - ISBN 0 521 41455 5 .
44. ↑ Více viz: Daňová regulace mezinárodního obchodu se zbožím
45. ↑ 1 2 3 Mozias Petr Michajlovič. Projekt Jeden pás, jedna cesta a rusko-čínská hospodářská spolupráce: další šance? . Ekonomický portál . Staženo: 1. září 2022. (neurčitý)
46. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Tsedilin. Ruský protekcionismus: Problém institucionálního dědictví . Ekonomický portál . Staženo: 1. září 2022. (neurčitý)
47. ↑ 1 2 3 4 Andrey Shapenko. Zpět k SSSR: proč musíte dbát na vývoz, když se snažíte nahradit dovoz . RBC (12. listopadu 2015). Staženo: 1. září 2022. (Ruština)
48. ↑ K. V. Gavrilov. Celní protekcionismus S. Yu Witte . cyberleninka.ru 132. Staženo 1. září 2022. (neurčitý)
49. ↑ Fairbrother, Malcolm. Ekonomové, kapitalisté a vytváření globalizace: Severoamerický volný obchod v komparativní historické perspektivě  // ​​American  Journal of Sociology  : časopis. - 2014. - 1. března ( roč. 119 , č. 5 ). - S. 1324-1379 . — ISSN 0002-9602 . - doi : 10.1086/675410 .
50. ↑ 1 2 N. Gregory Mankiw , Ekonomové se ve skutečnosti shodují: The Wisdom of Free Trade Archived 14. května 2019 ve Wayback Machine , New York Times (24. dubna 2015): „Ekonomové jsou známí tím, že spolu navzájem nesouhlasí…. Ekonomové však v některých tématech, včetně mezinárodního obchodu, dosahují téměř jednomyslnosti.
51. ↑ Ekonomický konsensus o volném obchodu  , PIIE (  25. května 2017). Archivováno 26. května 2020. Staženo 3. května 2018.
52. ↑ Poole, William Volný obchod: Proč jsou ekonomové a neekonomové tak daleko od sebe?  (anglicky) . Staženo 27. února 2018. Archivováno z originálu 27. února 2018.
53. ↑ Volný obchod  . Fórum IGM (13. března 2012). Staženo 3. 5. 2018. Archivováno z originálu 18. 11. 2016.
54. ↑ Dovozní cla  . Fórum IGM (4. října 2016). Staženo 3. 5. 2018. Archivováno z originálu 15. 12. 2016.
55. ↑ Obchod v rámci Evropy | Fórum  IGM . www.igmchicago.org . Získáno 24. června 2017. Archivováno z originálu 13. ledna 2017.
56. ↑ William Poole , Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart Archived 7. listopadu 2017 na Wayback Machine , Federal Reserve Bank of St. Louis Review , září/říjen 2004, 86(5), pp. 1: "většina pozorovatelů souhlasí s tím, že '[s]hoda mezi mainstreamovými ekonomy o potřebě volného obchodu zůstává téměř univerzální."
57. ↑ Global Trade Alert | Nezávislé sledování politik, které ovlivňují světový obchod . Získáno 31. srpna 2016. Archivováno z originálu 8. července 2019. (neurčitý)
58. ↑ Kovalev Andrej Andrejevič. ekonomický nacionalismus. Předpoklady pro vznik a dopad na moderní svět  // Teoretická a aplikovaná ekonomie. - 2020. - Vydání. 3 . — S. 62–77 . — ISSN 2409-8647 . - doi : 10.25136/2409-8647.2020.3.30249 . (Ruština)
59. ↑ Wallerstein I. Moderní světový systém II. Merkantilismus a konsolidace evropské světové ekonomiky. New York-Londýn, 1980, str. 233-267
60. ↑ Cambridge ekonomické dějiny Evropy, Cambridge, 1989, sv. VIII str. 13-14
61. ↑ Cambridge ekonomické dějiny Evropy, Cambridge, 1989, sv. VIII str. 7; Semmel B. Vzestup imperialismu volného obchodu. Klasická politická ekonomie, Říše volného obchodu a imperialismu, 1750-1850. Cambridge, 1970, str. 179
62. ↑ Wallerstein I. Moderní světový systém III. Druhá éra velké expanze kapitalistického světového hospodářství, 1730-1840. San Diego, 1989, str. 151-152; Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paříž, 1900, str. 547
63. ↑ V roce 1891, kdy byl ministrem financí Vyšněgradskij, začal v zemi fungovat nový systém celních sazeb, nejvyšší za předchozích 35-40 let, který byl zachován i v dalších letech, kdy byl ministrem financí Witte. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paříž, 1900, str. 549-553. Mendělejev se tak aktivně podílel na vývoji tarifu z roku 1891, že byl dokonce nazýván „Mendělejevovým tarifem“. Jak píše ekonomický historik R. Portal : „Politika Vyšněgradského a v ještě větší míře Witteho byla inspirována průmyslovým nacionalismem, v němž je patrný zřejmý vliv Friedricha Lista; finančními a tarifními opatřeními a také přímými dotacemi vytvořila podmínky neobyčejně příznivé pro průmyslový rozvoj,“ Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, sv. VI, část 2, str. 824
64. ↑ Cambridge ekonomické dějiny Evropy, Cambridge, 1989, sv. VIII str. 45-46
65. ↑ Cambridge ekonomické dějiny Evropy, Cambridge, 1989, sv. VIII str. 70, 90, 140-141
66. ↑ Cambridge ekonomické dějiny Evropy, Cambridge, 1989, sv. VIII str. 92, 94
67. ↑ Belkovets Larisa Prokopyevna , Belkovets Sergej Vladimirovič. Hospodářská politika sovětského Ruska (SSSR). 20.–30. léta 20. století  // Genesis: historický výzkum. - 2015. - Vydání. 6 . — S. 560–691 . — ISSN 2409-868X . - doi : 10.7256/2409-868X.2015.6.17476 . (Ruština)
68. ↑ Cizincům bude umožněno veřejné zakázky při lokalizaci výroby v zemi - Medveděv - IA "Finmarket" . Získáno 9. července 2014. Archivováno z originálu 10. července 2014. (neurčitý)

Literatura

• Protekcionismus // Velká ruská encyklopedie. Ročník 27. - M. , 2015. - S. 624-625.

Slovníky a encyklopedie	Velká dánština Velká Katalánština Velký Rus Velký sovět (1 ed.) Brockhaus a Efron italština italština kanadský Cyrila a Metoděje Larussa Malý Brockhaus a Efron Britannica (online) Treccani Universalis
V bibliografických katalozích	BNF : 11978398m GND : 4127791-0 J9U : 987007550759705171 LCCN : sh85051683 NKC : ph119997