"Vědecké pirátství" je porušením práv ( autorských práv ) vydavatele na vědeckou literaturu tím, že k ní poskytuje veřejný otevřený (bezplatný) přístup. Termín „pirátství“ se používá od počátku 17. století, což znamená „porušení autorských práv“, a proslavil jej básník Alfred Tennyson , který jej použil v předmluvě k Příběhu milence [1] v roce 1879 .
V dnešní době je „vědecké pirátství“ považováno za samostatnou oblast – poskytování otevřeného přístupu k vědeckým informacím. Důvodem je vysoká cena za předplatné vědeckých časopisů a přístup k vědecké literatuře a v důsledku toho nedostupnost mnoha publikací v knihovnách [2] ). Vzhledem k tomu, že vědec může ve své práci potřebovat desítky a stovky článků a dokonce i velké vládní projekty k nim potřebují přístup, aby mohly shromažďovat analýzy o publikacích [3] , „vědecké pirátství“ postihuje téměř každého výzkumníka a způsobuje širokou veřejnost pobouření a má své odpůrce. a příznivci.
Zastánci „vědeckého pirátství“ vidí řešení tohoto problému v poskytování otevřeného přístupu k vědeckým článkům pomocí speciálních služeb, které automaticky stahují publikace z webových stránek vydavatelů (jako Sci-Hub ). Alternativním přístupem je vytvoření zdrojů, které vědcům umožní sdílet články (nebo předtisky ) a nahrávat je do veřejné domény samostatně (jako ResearchGate ). V tomto případě se nejedná o porušení autorských práv.
A přestože Richard Stallman , autor konceptu „ copyleft “ (analogicky s autorským právem ), vyzývá k nahrazení pojmu „pirátství“ neutrálnějším výrazem, protože se domnívá, že toto slovo spojuje ty, kteří neoprávněně kopírují informace, s námořními piráty , kteří se zabývají loupežemi , loupežemi, útoky na lodě a zabíjením lidí [4] , mnozí tento fenomén nadále nazývají pirátstvím.
Náklady na legální předplatné vědeckých článků jsou vysoké. Peníze za předplatné přitom nedostávají vědci, kteří provedli studii a napsali článek, ale vydavatelé . V důsledku toho dochází k situaci, kdy finanční bariéry omezují přístup k vědeckým informacím, což je podle zastánců otevřené vědy v rozporu se samotným konceptem vědy, který předpokládá sběr, kritické hodnocení, šíření, analýzu a revalidaci dat. Situace dosahuje precedensu, kdy výzkumníci nemají ani přístup ke své vlastní práci (časopis Cognition vyžaduje asi 2000 $ za předplatné) [5] .
Science , jeden z nejrespektovanějších vědeckých časopisů na světě, ve svém diskusním materiálu zvažuje problém na příkladu vědce z Íránu: stažení jednoho článku stojí asi 30 dolarů a za práci by musel utratit více než 1000 dolarů za týden na to sám, což si nemůže dovolit. Mladý vědec stojí před volbou: buď opustit postgraduální školu, nebo si nelegálně stáhnout články. V důsledku toho používá pirátské webové stránky a přiznává, že necítí žádnou vinu, protože „vysoké ceny brání rozvoji vědy“ [6] .
Znepokojení nad situací vyjadřuje i významný lékařský vědecký časopis Lancet , který v úvodníku uvádí, že v Peru je tento problém obzvláště akutní: lékaři si nemohou dovolit legální přístup a musí porušovat zákon, aby si zachovali svou profesionální úroveň a držet krok s aktuálním vědeckým výzkumem [7] .
Ve skutečnosti však k „nelegálnímu“ stahování článků ve velkém množství nedochází pouze z území zemí třetího světa. Podle stejného časopisu Science [6] , který získal přístup k datům Sci-Hub, se články z této pirátské stránky stahují 200 000krát denně (stav k únoru 2016) ze všech kontinentů planety kromě Antarktidy [8] . Stahování probíhalo jak z hotspotů Libye, tak z účtů předních světových univerzit, na které bylo vystaveno firemní předplatné [6] [8] .
Vydavatelé, kteří mají velké množství vědeckých informací (největší z nich jsou Elsevier a Springer ), mají své vlastní důvody, proč zpřístupňovat články placeným: články musí být recenzovány , webové stránky musí být udržovány a čísla musí být vysázena. Odměna recenzentů, designérů, redaktorů a technické podpory, i když odmítnete tištěnou verzi časopisů, si vyžaduje vlastní náklady. Z pohledu zastánců vědeckého pirátství jsou však ceny za stahování zjevně nadsazené a hlavním cílem takového nadhodnocování je monopolizace informací. Podle zakladatelky Sci-Hub Alexandry Elbakyanové
v placeném přístupu jsou nejen nové články, ale také články publikované dříve než v 90. letech a dokonce články z 18. století. Je nutné zdůvodňovat náklady nakladatelství? Pochybuji. The Guardian napsal, že příjem ředitele Elsevier je 150 000 (sto padesát tisíc) dolarů měsíčně a většinu příjmů tvoří vědecké články. A kde jich tolik? Všechny tyto ceny jsou specificky nastaveny tak, aby omezovaly přístup ke znalostem a kontrolovaly šíření informací. Na anglicky mluvícím internetu říkají, že ceny jsou „prohibitivně vysoké“, tedy restriktivně vysoké“ [9] .
Alexandra Elbakyan také poznamenává, že podle jejího názoru toto omezení porušuje článek 39 Všeobecné deklarace lidských práv .
Službu Sci-Hub, která využívá automatizovaný skript k nelegálnímu stahování článků, vytvořila Alexandra Elbakyan 5. září 2011. Alexandra Elbakyan podporuje myšlenku bezplatného neomezeného přístupu ke znalostem a věří, že samotná přítomnost Sci-Hub by měla tlačit časopisy k přechodu na model s otevřeným přístupem. V rozhovoru přiznává, že chce, aby zákon skončil na straně projektů jako Sci-Hub a LibGen, které pomohou „převrátit autorská práva“ [9] . Alexandra Elbakyan byla vyhlášena Osobností roku 2016 nejcitovanějším vědeckým časopisem současnosti Nature , který ji na tento seznam zařadil spolu s vědci, kteří dosáhli průlomu v různých oblastech – od genetiky po registraci gravitačních vln [10] [ 11] . Samotný časopis byl však nadále distribuován formou placeného předplatného.
Webů podobného zaměření je celá řada - LibGen (Library Genesis, druhá z hlediska stažení po Sci-Hubu, kde je v tuto chvíli více než 62 milionů článků [12] ), Ebookee, Freshwap, AvaxHome. Některé z nich také stahují články automaticky pomocí programu podobného anonymizátorům [8] , jiné poskytují odkazy na individuální žádost.
LibGen obsahoval k lednu 2015 25 milionů dokumentů, z nichž 95 % bylo v kategorii vzdělávacích a vědeckých textů (články, učebnice atd.) a 5 % v kategorii zábavné literatury (knihy a komiksy). Pomocí LibGen máte přístup k 36 % všech článků s adresou DOI , a pokud počítáte pouze články tří největších vydavatelů – Elsevier, Springer a Wiley – pak 68 % [13] . Dosud nebyly provedeny žádné studie o tom, kdo a jak moc službu využívá, ačkoli existují všechny důvody se domnívat, že výsledky budou podobné výsledkům Sci-Hubu.
Například na webu Molbiol.ru můžete zanechat požadavky na články a e-mailovou adresu v sekci FULL TEXT [14] a uživatelé, kteří mají požadovaný článek, jej mohou odeslat žadateli.
V roce 2011 začal ve Spojených státech proces s Aaronem Schwartzem , obviněným z krádeže milionů dokumentů z JSTOR . Podle zákona hrozilo Schwartzovi 35 let vězení. Proces nebyl dokončen kvůli sebevraždě Schwartze v lednu 2013.
V roce 2015 Elsevier a Asociace amerických vydavatelů zažalovaly služby, které pomáhají stahovat její články bez předplatného, protože to „představuje vážnou hrozbu pro vydavatelský průmysl“ [15] . Dříve registr veřejného zájmu odmítl zablokovat domény těchto stránek na žádost společnosti Elsevier bez soudního příkazu [16] . Alexandra Elbakyanová v odpovědním dopise americkému soudu obvinila vydavatelství z krádeže peněz vědců a zdůraznila, že vědecké pirátství nevede k menší informovanosti ani k tomu, že je o ně někdo ochuzen, proto nelze vědecké pirátství považovat za krádež. 28. října soud v New Yorku rozhodl o zablokování domén Sci-Hub a LibGen na úrovni poskytovatelů , ale projekty začaly opět fungovat na nezávislých doménách [5] .
Alexandra Elbakyan a další vědečtí piráti se domnívají, že soudní spory nejsou důvodem k zastavení šíření informací, a přiznávají, že v žádném případě nehodlají zastavit své aktivity, protože cítí, kolik lidí na celém světě je potřebuje [15] . [patnáct]
21. června 2017 americký soud rozhodl ve prospěch Elsevier , který poskytl seznam 100 článků nelegálně distribuovaných Sci-Hub [17] . Nároku 15 milionů dolarů soud vyhověl, protože se na jednání nedostavili zástupci obžalovaných stran - Sci-Hub a Library Genesis . Média však poznamenávají, že vydavatel pravděpodobně nikdy nedostane svou kompenzaci a toto rozhodnutí nepřesvědčí tyto a další zástupce vědeckých pirátů, aby zastavili svou činnost [18] .
Na druhou stranu někteří vědci, kteří jsou potenciálními spotřebiteli informací, hodnotí vědecké pirátství rezervovaně nebo dokonce negativně. Výsledky průzkumu provedeného časopisem Science ukazují, že 61,25 % vědců a dalších uživatelů se domnívá, že činnost stránek jako Sci-Hub porušuje zákon [8] [6] .
Přidružený redaktor časopisu také poznamenává, že stahování obcházení předplatného zkresluje statistiky stahování článků, což může vést k podcenění dopadu konkrétní práce vědce na vědeckou komunitu a jeho přínos bude méně viditelný, což povede k podcenění dopadu konkrétní práce vědce na vědeckou komunitu. je obtížnější získat finanční prostředky na pokračující výzkum [19] .
Také „nelegální“ stahování způsobuje potíže vědeckým knihovnám, které bez statistik nedokážou posoudit, kolik čtenářů potřebuje odebírat konkrétní časopis. Dalším nebezpečím jsou škody, které může „vědecké pirátství“ způsobit neziskovým projektům sdílejícím vědecké informace – univerzitní tisk, neziskové vědecké společnosti, které dotují univerzity [19] .
Náklady a ztráty samozřejmě pociťují držitelé autorských práv prodávající placené předplatné. Výzkum témat, redakční práce, hodnocení významu a ověřování vědeckých výsledků, psaní textů, udržování redakcí, tisk nebo provozování webových stránek – to vše vyžaduje financování, ačkoli vědečtí piráti se domnívají, že částka, kterou vydavatelé požadují, je neúměrně vysoká [19] .
Největším vlastníkem vědeckých článků je nakladatelství Elsevier , které ročně vydává asi 2000 vědeckých časopisů a 250 000 článků [20] . Jeho cenová politika vyvolává velké rozhořčení: i přes to, že příspěvek nakladatele na publikaci je malý [21] , zisk divize Elseiver Science & Medical je 36 % (přičemž průměr trhu je 5 %) [22 ] . Rozšířené je tzv. „předplatné balíčku“, kdy univerzita nemůže získat přístup k jednomu časopisu, ale je nucena zaplatit celý balíček, který nesestavuje sama, ale vydavatel [23] . Elsevier také aktivně lobuje za legislativu v oblasti autorských práv ( SOPA , PIPA , Research Works Act ) a zakazuje přístup všem knihovnám, které nesouhlasí s její cenovou politikou.
V tomto ohledu Harvardská univerzita , Kongresová knihovna USA , Cornwellova univerzita, Massachusettský technologický institut a další velké americké organizace vzdorovitě odmítly předplatné . Na znamení protestu redaktoři Topologiya rezignovali v plné síle a podepsali smlouvu s jiným vydavatelstvím [23] .
Největším protestem bylo hnutí The Cost of Knowledge (“The Price of Knowledge”), iniciované 21. ledna 2012 Timothym Gowersem, matematikem z University of Cambridge , který vyzval k bojkotu časopisů vydavatele, nepublikujících v Nepřihlašují se, zveřejňují své články ve veřejné doméně. Za pouhé tři měsíce dosáhl počet účastníků 10 000, později toto číslo vzrostlo na 16 000 [25] (k 18. září 2018 je přesný počet 17223) [26] . Akci podpořil magazín The Guardian s tím, že to uvedl
editoři, recenzenti, výzkumní pracovníci, nadace, knihovníci a čtenáři mohou spolupracovat na šíření a konzumaci vědeckých poznatků. Stejní vydavatelé ze staré školy, kteří mohou existovat pouze v době bez internetu, již nemohou tomuto procesu přinášet hmatatelnou hodnotu [25] .
1. ledna 2017 vyhlásilo 60 německých univerzitních knihoven bojkot vydavatele, aniž by se s ním dohodly na ceně předplatného. Elsevier je odřízl až 15. února [27] [28] .
Většina těchto akcí na vydavatelství nepůsobí žádný dojem: podle jeho údajů bylo 38 % vědců, kteří bojkot oznámili, nuceni změnit názor a publikovat v některém z časopisů Elsevier [28] .
Hnutí za otevřenou vědu také nabývá na síle a oblibě. Na rozdíl od vědeckého pirátství jeho příznivci volají po přechodu k legálnímu otevřenému přístupu k vědeckým informacím a publikování článků v publikacích, kde je lze číst a používat bezplatně a bez omezení. Zastánci této myšlenky také navrhují snížit „práh vstupu“ do vědy, protože věří, že každý by měl mít právo účastnit se výzkumu. Projekty v tomto duchu se nazývají „občanská věda“ ( Citizen Science ) nebo „vědecký crowdsourcing“. V rámci takových projektů mohou uživatelé účastnící se například počítačové hry hledat požadovaný protein nebo konformaci RNA , pomáhat profesionálním vědcům, a pokud se jim podaří učinit hodnotný objev, stát se spoluautory tohoto vědeckého článku . S otevřeným přístupem a "surová" data, která potřebují zpracování - například výsledky astronomických pozorování nebo čtení genomů .
Kritici tohoto hnutí poukazují na to, že taková data lze využít ke zlu – například informace o genomech nebezpečných virů mohou pomoci tvůrcům biologických zbraní. Na druhou stranu taková politika dávání práva číst články komukoli, kdo chce, vede k nutnosti pečlivě zkontrolovat jejich výsledky před zveřejněním. Otevřená věda také přispívá k hledání nových nestandardních řešení, pomáhá vypořádat se s velkým množstvím dat a rychle vyměňovat informace v rámci samotné vědecké komunity.
Zdá se, že hnutí za otevřenou vědu je proti vědeckému pirátství, ale tento rozdíl v názorech je iluzorní. Jak sami vědečtí piráti poznamenávají, například Alexandra Elbakyan, skutečným cílem jejich činnosti je přesvědčit vydavatele, že právní schémata duševního vlastnictví pro vědecké informace jsou beznadějně zastaralá a nebude fungovat pokusit se monopolizovat výsledky výzkumu, jak se programátoři učí obcházet jakékoli zákazy. Když si vydavatelé uvědomí, že placené předplatné nedává smysl, svět přejde na univerzální licence s otevřeným přístupem – v tomto přístupu vidí budoucnost jak zastánci otevřené vědy, tak i vědečtí piráti [9] .
V Rusku existuje sdružení Open Science , jehož ředitelem je Dmitrij Semjačkin, jeden ze zakladatelů CyberLeninka , ruské elektronické vědecké knihovny založené rovněž na paradigmatu Open Science. Články publikované CyberLeninkou (na stránkách jich je něco přes milion) jsou šířeny pod licencí Creative Commons (open access), což není porušení zákona [29] . Na úrovni ministerstva školství a vědy se objevují výzvy k boji proti informační nerovnosti [30] .
Vzhledem k tomu, že vědci nemají z publikace žádné příjmy, mnoho z nich nevidí žádný přínos v omezení přístupu k ní. Navíc je pro ně výhodnější zvýšit počet čtenářů článku a v konečném důsledku i jeho citovanost a jejich impakt faktor , protože na tom závisí financování dalšího výzkumu. Kromě vědeckého pirátství existuje i legální způsob sdílení vědeckých publikací – otevřený přístup .
Jedním ze způsobů je uložení článku (publikace v časopise předplatným a paralelním nahráním do specializovaných zdrojů, např. univerzitního repozitáře , arXiv.org nebo CiteSeer , které existují již více než 25 let, nebo nedávno vzniklého úložiště biologických vědeckých článků bioRxiv , které se však již snaží absorbovat „Centrální službu“ vytvořenou ASAPbio [31] ). Dalším způsobem je počáteční publikace na zdroji, který okamžitě publikuje články ve veřejné doméně. Musíte však pochopit, že nyní ne všechny články lze získat tímto způsobem. Podle myšlenky, na které je založena práce projektu Sci-Hub, se informace nezmenší, pokud jsou sdíleny, a samotný koncept autorských práv ve vztahu k vědeckému výzkumu je beznadějně zastaralý, takže otevřený přístup by se měl stát „novým a progresivní model vědecké komunikace “ [12] . Podle tvůrkyně stránek Alexandry Elbakyan „zákony o autorských právech dělají práci elektronických knihoven legálně nelegální a omezují přístup ke znalostem většině lidí, a zároveň umožňují jednotlivcům vytěžit z této situace obrovské zisky, vytvářet a udržovat ne nejen informační, ale i ekonomická nerovnost. » [12] .
Ruské ministerstvo školství a vědy podniká kroky k otevřenému přístupu: v roce 2017 se plánuje vydání „národního předplatného“, díky kterému bude přístup k databázím euroasijských a ruských patentů a také databázím vědeckých publikací Scopus a Web of Science obdrží většina vědeckých a vzdělávacích státních institucí v zemi [32] . Alexandra Elbakyanová označila takové výdaje za „nerozumné“ [33] .
Dne 7. dubna 2017 byl spuštěn projekt Initiative for Open Citations (I4OC), jehož cílem je zdarma zpřístupnit odkazy a citace na 14 milionů článků indexovaných Crossrefem. Na rozdíl od projektu Google Scholar nabízí I4OC otevírání článků nejen k prohlížení a čtení, ale také k citování a k jakémukoli použití, a to pomocí co možná nejvolnější licence. Tento projekt iniciovala nadace Wikimedia Commons Foundation , Curtin University of Australia a další organizace a nyní jej již podpořilo 29 vydavatelů. Cílem do budoucna je otevřít přístup ke 40 % indexovaných článků (aktuálně je k dispozici pouze 1 %) [34] .
Citační sítě tvoří strukturu, která spojuje vědecké poznatky a hrají klíčovou roli při určování toho, kdo učinil první vědecký objev.
říká jeden z účastníků projektu, vydavatel Bernd Pulvever [34] .
4. dubna se také objevilo nové rozšíření pro Google Chrome s názvem Unpaywall . Umožňuje vám legálně vyhledávat bezplatné verze článků, které vydavatelé nabízejí k zaplacení přístupu. Mezi nejlepšími články má přístup k 84 % publikací, ale u méně populárních a vysoce působivých článků je mnohem méně pravděpodobné, že najdou bezplatnou verzi. Nová služba již dostala přezdívku „vědecká soukromá činnost“.