Anuluje verdikt poroty

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 9. března 2018; kontroly vyžadují 16 úprav .

Anulování poroty je ústavní doktrína v anglosaské právní rodině a, implicitně, v některých kontinentálních právních systémech, která umožňuje porotě osvobodit obžalované v  trestním řízení, pokud jsou právně vinni, ale zaslouží si osvobození od trestu. Vyskytuje se v soudním řízení , když porota dospěje k verdiktu v rozporu s pokyny soudce dodržovat zákon.

Verdikt poroty se v rozporu s " literou a duchem zákona " týká výjimečných případů. Pokud se systém odsouzení vyvíjel opakovaným stíháním za zákonné trestné činy, má de facto zrušení porotou účinek „individuálního zákona “. Skutečnost, že proces před porotou byl zrušen, může znamenat veřejné odmítnutí nežádoucího zákona.

V minulosti existovala obava, že by soudce nebo sbor veřejných činitelů mohl postupovat zákonným postupem příliš doslovně, i když je to daleko od původního záměru zákonodárce. Ve většině moderních západních právních systémů mohou porotci rozhodovat pouze o „věrohodnosti důkazu“, jeho váze [1] , přípustnosti a vynést rozsudek, ale nemohou rozhodnout, který zákon použít. Kromě toho soudce a často i právníci instruují porotce, aby byli při jednání se stranami a při spravedlivém posouzení faktů vyrovnaní a nestranní. Tyto pokyny soudce a jsou odmítnuty při anulování procesu poroty. K nejznámějším případům zrušení poroty došlo v amerických koloniích, kdy porota odmítla uznat obžalovaného vinným podle anglického práva [2] .

Porota také odmítla soudit podle nespravedlivého zákona [3] nebo se domnívala, že v tomto případě je jejich odmítnutí legální nebo spravedlivější [4] . Vyskytly se také případy zrušení na základě předsudků souvisejících s rasou jedné ze stran v procesu [5] .

Původ

Zrušení poroty je de facto v pravomoci poroty. Soudci zřídka uvedli, že soudy před porotou měly tuto možnost. Síla zrušení vyplývá ze stavu moderního obecného práva  — obecné neochoty vyšetřovat motivy porotců během jednání a po nich . Schopnost poroty zrušit zákon je dána dvěma precedenty obecného práva : porotci nemohou být potrestáni za svůj verdikt a zákaz (v některých zemích) obnovení řízení po vynesení rozsudku ( viz: Res judicata a princip nedvojné odpovědnosti ) .

Zrušení procesu poroty bylo předmětem debaty více než jednou. Někteří to považují za poslední šanci společnosti odolat nezákonnému trestu a tyranii vlády [6] [7] . Jiní říkají, že porota podkopává základy zákona [7] , jiní se domnívají, že v tomto případě porotce porušuje svou přísahu . V USA někteří považují přísahu poroty za zásadně nezákonnou, jiní poukazují na text přísahy: „rozsudek“ má přednost před nespravedlivým zákonem na požádání : „Pokusím se dobře a pravdivě a najdu pravdu [ve sporu] mezi Spojenými státy a obžalovaným u bariéry a spravedlivý verdikt podle důkazů a Bůh pomáhej [mi] Spojené státy v. Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). [8] . Někteří věří, že odvolání umožňuje násilí proti sociálně nepopulárním skupinám [9] . Poukazují na nebezpečí, že se porota může rozhodnout odsoudit obžalovaného, ​​který neporušil literu zákona. Přesto mají soudci pravomoc vynášet rozsudek a přehlasovat verdikt poroty , což poskytuje ochranu před zlomyslnými porotci. Zrušení je rovněž přípustné v občanskoprávních věcech týkajících se občanskoprávní odpovědnosti [10] .

Málokdo však pochybuje o schopnosti poroty zrušit zákon. Dnes se v souvislosti s nulováním objevuje řada otázek:

  1. zda informovat porotu o možnosti zrušení.
  2. zda má soudce právo odvolat porotu, pokud ignoruje jeho pokyny.
  3. zda může soudce potrestat porotu za zrušení.
  4. zda všechny právní argumenty , snad kromě odvolání in limine k vyloučení důkazů, musí být předloženy před porotou.

V některých případech v USA úmyslně zaujatý porotce přiměl porotu k anulování 11] . Někteří právníci používají techniku ​​" stínové obrany " k nalezení důkazu, který by mohl zneplatnit soudní proces před porotou [12] 13] . Tuto techniku ​​použila obhajoba Rogera Clemense v případě křivé přísahy, kdy byl obžalovaný Clemens zproštěn viny kvůli „nesprávnému stíhání“, což znamená, že obhajoba prokázala, že obžaloba použila video důkaz, který soudce Reggie Walton dříve shledal nepřípustným pro účely zabavení. slova obhajoby „druhé sousto do jablka“, která hovořila o špatném výkonu obžaloby. Nepřípustné důkazy, které byly porotě předloženy po pouhých dvou dnech procesu, vedly k porušení procedury a celý proces se stal nezákonným. Soudce přesto návrh obhajoby zamítl, vyjádřil však nespokojenost s prací obžaloby [14] [15] [16] .

Precedensy obecného práva

Právo zrušit „de facto“ příslušelo porotě od samého počátku. Ve dvanáctém století začaly anglické soudy obecného práva používat poroty s více než administrativními povinnostmi. Porotci jsou většinou „neprofesionálové“ z místních komunit. Dali případu větší legitimitu.

Síla poroty dosáhnout verdiktu je zakotvena v Magna Charta [ 17] [17] z roku 1215, která podporovala stávající praxi:

39. Žádný svobodný člověk nesmí být zatčen, uvězněn, vyvlastněn, postaven mimo zákon nebo vyhoštěn, ani žádným (jiným) způsobem zbaven majetku, ani na něj nepůjdeme ani na něj nepošleme jinak, jak je to na základě zákonného verdiktu jeho rovných (jeho vrstevníci) a zákonem dané země. 20. Za menší přestupek bude svobodný pokutován pouze podle druhu přestupku a za závažný přestupek bude pokutován podle závažnosti přestupku a jeho hlavní majetek musí zůstat nedotknutelný (salvo contenemento suo); stejným způsobem (bude pokutován) zůstane nedotknutelný obchodník i jeho zboží; a darebák bude rovněž pokutován a jeho inventář zůstane nedotčen, pokud bude předmětem pokuty z naší strany; a žádná z výše uvedených pokut nebude uložena kromě čestného svědectví poctivých lidí od sousedů (obžalovaných).

V hlavních, časných porotních soudech vynesla rozsudky po konzultaci se soudcem nebo zástupci koruny. Toho bylo dosaženo „příkazem hanby , kdy mohla být porota obviněna z podjatosti a potrestána pokutou nebo vězením, pokud druhá velká porota dospěla k jinému verdiktu. "Balení" poroty zahrnovalo ruční výběr nežádoucího nebo přímého úplatkářství . V případech zrady nebo pobuřování to byla běžná praxe.

Existovaly však výjimky: v roce 1554 porota zprostila viny sira Nicholase Throckmortona a několik z nich bylo soudem potrestáno. Téměř o století později, v roce 1649, došlo k prvnímu známému pokusu o zrušení soudního procesu poroty, kdy porota osvobodila Johna Lilburna z obvinění z podněcování proti Cromwellovu režimu . Teoretik a politik Eduard Bernstein o tomto případu napsal:

Zaznělo jeho tvrzení, že ústava soudu je v rozporu se základními zákony země, a jeho tvrzení, že poroty mají zákonné právo soudit nejen o skutkových věcech, ale také o aplikaci práva samotného, ​​protože soudci jsou zastoupeni pouze " normanskými útočníky ", které poroty mohou při vynesení rozsudku ignorovat, označil předsedající soudce za "ohavné, rouhačské kacířství". Tento názor nesdílela porota, která po třech dnech slyšení osvobodila Lilburna – který se obhajoval tak obratně, jak to dokázal jen právník – k velkému zděšení soudců a ke zlosti většiny Státní rady. Soudci byli verdiktem poroty tak překvapeni, že museli svou otázku zopakovat, než uvěřili vlastním uším, ale diváci, kteří při vyhlášení rozsudku zaplnili soudní síň, jásali tak hlasitě a dlouho, že podle jednomyslného svědectví současných reportérů, nikdy předtím na radnici nebyl. Lidé křičeli, tleskali a vyhazovali své klobouky do vzduchu déle než půl hodiny, zatímco soudci seděli nejprve zčervenali a pak bílí, jak se jásot rozšířil do ulic Londýna a na předměstí. V noci se zapalovaly ohně a už tehdy docházelo k projevům radosti [18] .

V roce 1653 Lilburne znovu požádal porotu, aby ho zprostila viny, pokud ho neshledají, že by si zasloužil popravu kvůli svým skutkům. A porota vrátila verdikt: "Nevinen za nic, co by se trestalo smrtí."

V roce 1670 velká porota odmítla soudit Williama Penna za nezákonná shromáždění v případu Bushel Soudce se pokusil obvinit porotu z pohrdání soudem; toto bylo prohlášeno za neplatné Soudem pro obecnou jurisdikci .

V roce 1681 Velká porota odmítla obvinit hraběte z Shaftesbury . Poté v roce 1688 porota osvobodila sedm biskupů církve ze vzpurného parodování I v netrestních případech se poroty staly v rozporu s vůlí koruny. V letech 1763 a 1765 udělily poroty 4 000 £ a 300 £ Johnu Wilkesovi a Johnu Entickovi oblecích za útok proti královským poslům. V obou případech lord Halifax vyslal posly, aby zachytili údajně pomlouvačné dokumenty.

Ve Skotsku zrušení poroty doslova oživilo (nebo vytvořilo) verdikt Not vinný . V roce 1728 James Carnegie Finhaven neúmyslně zabil hraběte ze Strathmore . Porota měla zvážit důkazy a vynést verdikt: prokázané / neprokázané. Porota nechtěla vydat verdikt "prokázaný", protože Carnegie by byl poslán na smrt. Porota uvedla, že má „pradávné právo“ posoudit případ jako celek a vrátila verdikt „nevinen“ (místo „prokázáno/neprokázané“), což se ve Skotsku nikdy předtím nestalo. Postupem času se vyvinula praxe, kdy porotci vydávají rozsudek „nevinen“ pro nevinné a „neprokázané“ v případech, kdy si nejsou jisti vinou/nevinou.

Ve Spojených státech je to běžná praxe od jejich založení pro slyšení poroty o sporech týkajících se platného práva. To je typické například pro případ Stettinius v. USA z roku 1839 , který stanovil, že „obrana může projednat otázku práva před porotou před pokyny soudce“ [19] . Zavedená praxe však ukazuje, že soudci neschvalují případy projednávání právních otázek před porotou, neboť se to v jistém smyslu považuje za předložení dříve neprovedených důkazů, což je procesní porušení a může vést i ke zrušení výrok. Soudci proto začali vyžadovat písemné návrhy k projednání právních otázek před porotou, a to ještě před sestavením poroty. Postupem času bylo projednávání právních otázek před porotou zcela opuštěno. .

Funkce

Anglie

Koncem 17. století zmizela schopnost soudu potrestat porotu, k tomu došlo v důsledku případu Bushel [20] spojeného s pokusem potrestat porotu, která osvobodila Williama Penna : Penn a William Meade byl v roce 1670 zatčen za nezákonné kázání kvakerismu a narušování veřejného pořádku, ale čtyři porotci v čele s Edwardem Bushellem ho odmítli uznat vinným. Namísto rozpuštění poroty je soudce poslal, aby pokračovali v jednání. Navzdory požadavku soudce na "vinný" verdikt shledala porota Penna vinným z kázání, ale zproštěna obžaloby z narušení veřejného pořádku a Meade všech obvinění. Porotci byli tři dny zavřeni bez „jídla, pití, ohně a tabáku“, aby je donutili vynést rozsudek o vině, a když odmítli, soudce proces ukončil. Soudce nařídil, aby byla porota poslána do vazby, dokud nezaplatí pokutu soudu. Čtyři porotci odmítli zaplatit pokutu a po několika měsících Edward Bushell požadoval habeas corpus . Vrchní soudce Vaughn, který zasedal v Court of General Jurisdiction , vydal příkaz, propustil je, označil trest poroty za „absurdní“ a zakázal soudcům trestat porotu za nevhodný verdikt [21] . Tato událost byla důležitým milníkem v historii vývoje anulování poroty [22] . Jednotlivé případy byly zaznamenány na tabuli vystavené u Ústředního trestního soudu ( Old Bailey ) v Londýně.

V trestní věci pomluvy „R. proti. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, na str. 824", Lord Mansfield zasáhl do praxe anulování procesu porotou:

Porotci si tak uzurpují zákonný výkon spravedlnosti, ačkoli mohou mít pravdu, to samo o sobě není správné, protože pravdu mají náhodou a nepřijímají ústavní způsob řešení problému. Povinností soudce je ve všech případech obecné spravedlnosti sdělit porotě správný postup, ačkoliv má moc dělat špatně, bude to věcí jejich vlastního svědomí a Boha.

Být svobodný znamená žít pod vládou a zákonem […]. Nešťastné bude postavení jednotlivců, nebezpečné postavení státu, pokud nebude existovat určitý zákon, nebo, což je totéž, určité ospravedlnění spravedlnosti, ochrany jednotlivců nebo ochrany státu.

[…]

Co se proti tomu namítá? — Že právo může být v každém konkrétním případě jedno, že každých 12 lidí, kteří jsou náhodou v porotě, zjistí, že je možné spočítat; nezodpovědní za své činy, poddaní bez kontroly, předsudky z pouličních řečí, zaujatí v zájmu svého města, kde se tisíce lidí více či méně zajímají o to, co píší v novinách, článcích a brožurách. Při tomto výkonu spravedlnosti ani jeden člověk neodpoví a ani jeden právník neporadí, co v novinách považuje nebo nepovažuje za trestné.

V roce 1982, během války o Falklandy, britské námořnictvo potopilo argentinský křižník General Belgrano . Státní úředník Clive Ponting prozradil dva utajované dokumenty týkající se potopení křižníku členovi parlamentu ( Tamu Dallyellovi ) a byl obviněn z porušení druhé části zákona o úředních tajemstvích z roku 1911 . Obžaloba požadovala odsouzení Pontinga za prozrazení státního tajemství. Ochránci tvrdili, že jednal ve veřejném zájmu , aby informace zpřístupnil, ale to bylo zamítnuto s odůvodněním, že „veřejný zájem je to, co o něm dnes říká vláda“, ale porota ho ke zděšení vlády zprostila viny. Tvrdil, že jednal ze „své povinnosti vůči zájmům státu“; a soudce tvrdil, že státní úředník je zavázán vládě.

Spojené státy americké

Ve Spojených státech se zrušení poroty poprvé objevilo před občanskou válkou, kdy poroty někdy odmítly shledat vinnými z porušení zákona o uprchlých otrokech . Později, během prohibice , poroty často zrušily zákony o alkoholu [23] , možná více než 60 % času [24] . Tento odpor pravděpodobně přispěl k průchodu dvacátého prvního dodatku , který zrušil prohibici  , osmnáctý dodatek .

Známý případ zrušení poroty: na konci soudu Jamese Hickoka za vraždu Davida Tutta v souboji 1865 dal soudce Sempronius Boyd porotě dva pokyny. Nejprve porotu poučil, že právně přípustný je pouze výrok o vině, ale poté je poučil, že mohou využít nepsaného práva „férového boje“ a zprostit ho obžaloby. Hickok je zproštěn viny, ačkoli verdikt mnoha lidem nesedl [25] [26] .

Zákon o uprchlých otrokech

„Anulování poroty“ bylo praktikováno v 50. letech 19. století na protest proti zákonu o uprchlém otroku , který byl součástí kompromisu z roku 1850 . Kompromis má zabránit jižním otrokářům v odtržení od Unie, ale poroty na severu stále osvobozují porušovatele zákona. Ministr zahraničí Daniel Webster byl klíčovým zastáncem zákona, jak uvedl ve svém projevu „Sedmého března“, a chtěl vysoce postavená odsouzení pro porušovatele. Odpor poroty ale pohřbil jeho naděje a prezidentské ambice i možnost kompromisu s Jihem. Webster vedl stíhání v roce 1851 v případu utajování Shadracha Minkinse bostonskými úředníky, kteří se ho chystali vrátit jeho vlastníkům; porota všechny zprostila viny. Webster se pokoušel prosadit návrh zákona, který byl na severu extrémně nepopulární, a jeho Whigská strana z něj neudělala svého kandidáta v prezidentských volbách v roce 1852 [27] .

Po občanské válce

Běloši, kteří se dopustili zločinů proti černochům, byli často zproštěni viny bílými porotami přes drtivé důkazy, zejména na jihu USA [28] .

21. století

V 21. století došlo k mnoha diskusím o případech zrušení drogových zákonů porotou, které jsou někdy považovány za nespravedlivé nebo diskriminační. ve vztahu k některým skupinám. Zastánci zrušení se domnívají, že k němu dochází ve 3–4 % případů [29] , přičemž v poslední době došlo k nárůstu počtu nejednomyslných rozhodnutí poroty , což někteří považují za nezbytnou podmínku pro poskytnutí příležitosti porotám zvážit spravedlnost a platnost zákonů [30] .

Soudní spory ve Spojených státech

V roce 1895 ve sporu Sparf v. Spojené státy soudce John Marshall Harlan a Nejvyšší soud USA hlasoval poměrem 5 ku 4, že soudce není povinen informovat porotu o jejich právu na zrušení. Toto rozhodnutí často používají američtí soudci , když se jedna ze stran snaží informovat porotu o svém právu zrušit a vyhlásit proces v procedurálním řízení, pokud k němu došlo. V některých státech mohou být porotci vyškrtnuti ze seznamu během voir dire (dotazování kandidáta na porotce během výběru), pokud nesouhlasí s dodržováním pravidel a předpisů zákona podle pokynů soudce [31 ] .

V nedávných rozsudcích soudci prosazují zákaz informovat porotce o jejich právu na zrušení. V roce 1969, čtvrtý odvolací soud ve Spojených státech v. Moylan , 417°F.2d 1002 (4. cirk. 1969) , soud potvrdil existující koncept zrušení porotních procesů, ale potvrdil pravomoc soudu odmítnout poučit v tomto ohledu porotce .[32] . V roce 1972, ve věci Spojené státy v. Daugherty 473 °F.2d 1113 , vydal Odvolací soud USA pro District of Columbia rozhodnutí podobné rozhodnutí Moylan , které potvrdilo de facto pravomoc poroty zrušit zákon, ale potvrdil možnost soudního příkazu jejich poučení o tom jedné ze stran [33] . V roce 1988 americký odvolací soud pro šestý obvod potvrdil instrukční klauzuli: „Neexistuje nic takového, jako legální anulování procesu před porotou.“ V roce 1997 americký odvolací soud pro druhý obvod rozhodl, že porotci mohou být odstraněni, pokud existuje důkaz, že mají v úmyslu zrušit zákon, podle pravidla 23(b) FCR [34] . Nejvyšší soud se touto otázkou v poslední době nezabýval. Kromě toho soudní vykonavatelé , právníci, skládají přísahu, že budou dodržovat zákon, a je pro ně eticky nepřijatelné obhajovat zrušení soudního procesu porotou [35] .

Kanada

I když je to extrémně vzácné, ke zrušení poroty dochází také v Kanadě. Zatímco obžaloba má pravomoc odvolat se proti osvobozujícímu rozsudku , postrádá konečnou platnost jako v USA. Kromě toho se soudci staví proti zrušení; v R. v. Latimer (2001 SCC 1) [36] se uvádí, že „Proces se nestane nespravedlivým jen proto, že soudce soudu neumožnil porotě jejich „de facto“ právo zrušit. Ve většině případů, ne-li ve všech, nebude zrušení pro žalovaného důležitým faktorem při posuzování spravedlnosti procesu. Obrana proti zrušení poroty je pro soudce žádoucí a zákonný postup; ve skutečnosti musí soudce podniknout veškeré kroky k tomu, aby zajistil, že porota bude zákon správně uplatňovat.“

V Kanadě však existuje několik slavných příkladů zrušení poroty. V roce 1988 se Nejvyšší soud ve věci R. v. Morgenthaler (1988 SCR 30) [37] odvolal k nejvyššímu soudu země, který zákon v této věci zamítl. V obiter dicta (průběžné prohlášení soudce, které netvořilo základ výrokové části rozhodnutí), soudce Brian Dixon napsal:

Naopak zásada prosazovaná panem Manningem, že poroty mohou být nabádány k nerespektování zákona, může vést k hrubé nespravedlnosti. Jeden obžalovaný může být odsouzen porotou, která potvrdila stávající zákon, zatímco jiného obviněného ze stejného zločinu může porota zprostit viny, která se s reformistickým zápalem rozhodne vyjádřit svůj nesouhlas se stejným zákonem. Kromě toho může porota rozhodnout, že ačkoli zákon uvádí odsouzení, porota může jednoduše odmítnout aplikovat právo na obžalovaného, ​​kterého se jim líbí. Navíc porota, která cítí nepřátelství vůči obviněnému, ho může odsoudit, přestože zákon nařizuje zproštění viny. Abych uvedl drsný, ale působivý příklad, porota živená rasistickými vášněmi rozhodne, že by neměla uplatňovat zákon proti bělochovi, který zabil černocha. Takový předpoklad je nutný pouze k odhalení potenciálně hrozivých následků tvrzení pana Manninga. […]

Je nepopiratelné a pravdivé, že porotci mají de facto právo ignorovat pokyny soudce k ustanovením zákona. Nemůžeme vstoupit do porotní místnosti. Porotci nejsou povinni odpovídat z důvodů svého verdiktu. Může být dokonce pravda, že v některých případech bude rozhodnutí soukromé poroty o odmítnutí prosazování zákona představovat, slovy pracovních dokumentů Kanadské komise pro reformu práva, „poslední obranu občana proti represivním zákonům a represivnímu vymáhání práva“ (Kanadské právo Reformní komise, pracovní dokument 27, Poroty v trestních procesech (1980)). Ale i když s tím souhlasíte, stále je to daleko od uznání práva advokáta vyzvat porotu k ignorování zákona, neměli by pomáhat nebo říkat porotě, že to může udělat.

Nejvyšší soud nedávno ve věci R. v. Kriegar (2006 SCC 47) [38] rozhodl , že poroty kanadských soudů mohou odmítnout aplikovat zákon, pokud to jejich svědomí vyžaduje. Soud konstatoval: „Porotci nejsou oprávněni ze svého vlastního práva odmítnout aplikaci zákona – ale jsou oprávněni tak učinit, pokud jejich svědomí nedovoluje jinak“ [38] .

Kontroverze

Hlavním deontologickým problémem ohledně anulování poroty je napětí mezi demokratickou samosprávou a spravedlností [39] . Zazněly argumenty, že jelikož se obžaloba nemůže domáhat zrušení soudního procesu před porotou, nemůže toho využít ani obhajoba [40] .

Zákony USA

Dne 18. června 2012 schválilo New Hampshire zákon, který umožňuje obhájcům informovat porotce o možnosti zrušení [41] .

Zajímavosti

  • Navzdory skutečnosti, že zrušující verdikt není upraven v trestním řádu Ruské federace, místo toho se používá verdikt o shovívavosti, který pouze zmírňuje trest pro obžalované, které porota uzná vinnými.

Viz také

  • Citizens Rulebook
  • Asociace plně informovaných porot
  • Josephine Terranova
  • Rozsudek navzdory rozsudku
  • Skutečnost zjištěná na základě závěrů z dostupných důkazů
  • Zrušení soudního procesu s porotou (kniha)

Poznámky

  1. ↑ Dr. Frederick D. Graves. Jurisdikce . — 2009.
  2. ↑ Aféra Gaspee . Získáno 7. října 2012. Archivováno z originálu dne 20. dubna 2016.
  3. ↑ Soud s kvakerem Williamem Pennem (zakladatel Pensylvánie), 1670 Archivováno 28.08.2004. a Trial of Penn and Mead (HTML) Archivováno 24. března 2016 na Wayback Machine
  4. ↑ http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/216868.stm Archivováno 15. ledna 2016 na Wayback Machine Clive Ponting and Troubled history of Official Secrets Act, 1985]
  5. ↑ Kennedy, Randall. „Rasové chování porotců a soudců: Problém poskvrněného odsouzení“, str. 277-282, a "Black Power in the Jury Box?", str. 295-310, Rasa, zločin a právo (1997)
  6. ↑ William C. Heffernan, John Kleinig. Od sociální spravedlnosti k trestní spravedlnosti: Chudoba a správa trestního práva . - USA: Oxford University Press, 2000. - S.  219 . - ISBN 0195129857 , 978-0-19-512985-4.
  7. ↑ 1 2 Randolph N. Jonakait. Americký porotní systém. - Yale University Press, 2006. - S. 253.
  8. ↑ Barbara J. Shapiro. Kultura faktu: Anglie, 1550-1720. - Cornell University Press, 2003. - S. 21.
  9. ↑ Porady: Právo, novinky a myšlenky o porotách a porotních procesech . 12. června 2007
  10. ↑ Lars Noah. Zrušení občanské poroty // Owa Law Review. - 2001. - T. 86 . - S. 1601 .
  11. ↑ Stealth Juror: Realita nebo vzácnost?  // Americká advokátní komora. Archivováno z originálu 21. listopadu 2008.
  12. ↑ Hall Jr., John Wesley. Uplatnění obhajoby poroty o zrušení platnosti a útěk s tím. — 2003.
  13. ↑ Konrád, Clay. Použití teorií a témat ke zproštění viny. — 1998.
  14. ↑ Soudce zamítl baseballový návrh Rogera Clemense, aby zabránil dalšímu soudnímu procesu s křivou přísahou... | Yardbarker.com . Datum přístupu: 7. října 2012. Archivováno z originálu 24. června 2012.
  15. ↑ Clemensovi obhájci tlačí na soudce, aby stáhl případ - CNN.com (odkaz není k dispozici) . Získáno 7. října 2012. Archivováno z originálu 11. března 2012. 
  16. ↑ Proces Rogera Clemense: Dvojité ohrožení steroidů? (nedostupný odkaz) . Získáno 7. října 2012. Archivováno z originálu 31. května 2012. 
  17. ↑ Fordham University: Text of Magna Carta archivován 10. září 2014 na Wayback Machine 
  18. ↑ Eduard Bernstein, Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution (1895); trans. HJ Stenning (1963, NYC) jako Cromwell a komunismus: Socialismus a demokracie ve Velké anglické revoluci , Library of Congress 63-18392.
  19. ↑ Stettinius v. Spojené státy americké, federální případ č. 13,387 (C.Ct. DC 1839), 22 Federal Cases 1322, 1333 s citací United States v. Fenwick, federální případ č. 15 086 (1 836)
  20. ↑ Zpráva z Bushell's Case trial . Získáno 7. října 2012. Archivováno z originálu 1. června 2016.
  21. ↑ Simon Stern. Mezi místními znalostmi a národní politikou: Debatování o důvodech zrušení poroty po Bushellově případu  //  Yale Law Journal. - 2002. - Sv. 111 . - S. 1815-1848 .
  22. ↑ Jeffrey Abramson. My, porota. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994. - S. 68-72. - ISBN 0-674-00430-2 .
  23. ↑ UMKC Archivováno 23. ledna 2011.
  24. ↑ Conrad o službě poroty . Získáno 7. října 2012. Archivováno z originálu dne 7. července 2011.
  25. ↑ Právní kultura, Wild Bill Hickok and the Gunslinger Myth Archivováno z originálu 13. února 2007. Právnická knihovna Tarltonovy univerzity v Texasu
  26. ↑ O'Connor, Richard (1959). Divoký Bill Hickok str. 85.
  27. ↑ Gary Collison. v JSTOR This Flagitious Offense: Daniel Webster and the Shadrach Rescue Cases, 1851-1852  // New England Quarterly. - 1995. - T. 68 , č. 4 . - S. 609-625 .
  28. ↑ http://www.cap-press.com/books/isbn/9780890897027/Jury+Nullification Archivováno 19. června 2013 na Wayback Machine Jury Nullification, The Evolution of a Doctrine od Claye S. Conrada, Kapitola 7: „The Bigotní porota: Zproštění viny v případech lynčování a vražd na základě občanských práv, str. 167-185.
  29. ↑ Conrad on Jury Duty Archivováno 7. srpna 2011.
  30. ↑ Washington Post . Získáno 30. září 2017. Archivováno z originálu 30. října 2017.
  31. ↑ „...soud se může také pokusit zabránit takovému zneplatnění porotce tím, že (1) potenciální porotce hned na začátku informuje, že porotci nemají pravomoc nerespektovat zákon, a (2) získá jejich ujištění, že tak neučiní bude-li vybrán do poroty." Lidé v. Estrada , 141 Cal. App. 4th 408 (14. července 2006. č. C047785).
  32. ↑ USA vs Moylan , 417°F 2d 1002, 1006 (1969) Archivováno 4. 6. 2016.
  33. ↑ USA v. Dougherty Archivováno 31. července 2010.
  34. ↑ USA v. Thomas No. 95-1337 (2. Cir. 5-20-97). . Získáno 7. října 2012. Archivováno z originálu 9. května 2010.
  35. ↑ Etický názor 320: Argumenty poroty o nulování ze strany právního zástupce v trestním řízení . Získáno 7. října 2012. Archivováno z originálu dne 7. května 2012.
  36. ↑ Nejvyšší soud Kanady – rozhodnutí – R. v. Archivováno z originálu 20. července 2011.
  37. ↑ Nejvyšší soud Kanady – rozhodnutí – R. v. Archivováno z originálu 15. dubna 2013. Morgentaler
  38. ↑ 1 2 Nejvyšší soud Kanady - Rozhodnutí - R. v. Archivováno z originálu 9. června 2012 Kriegerem .
  39. ↑ Schopp, Robert F. Verdikty svědomí: Zrušení a nutnost jako reakce poroty na zločiny svědomí  // S. Cal. L. Rev. - 1995-1996. - Problém. 69 . - S. 2039 .
  40. ↑ Bissell, John W. Komentáře k nulování poroty  // Cornell JL and Pub. Pol'y. - 1997-1998. - Problém. 7 . - S. 51 .
  41. ↑ Tuccille, JD New Hampshire přijímá zákon o zrušení poroty  // Reason Magazine. 29. června 2012

Odkazy

Organizace poskytující informace

Články a další práce

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie