Softwarové patenty (nebo softwarové patenty ; anglické softwarové patenty ), také patenty na výpočetní nápady ( anglicky computational idea patents ) [1] - patenty na matematické a algoritmické metody obsažené v softwaru ; nebo (jak je definováno Free Information Infrastructure Foundation ) „patent na cokoli, co počítač provádí prostřednictvím softwaru“. [2]
Argumenty obhájců softwarových patentů jsou následující:
Národní (domácí ochrana)
Programy a databáze jsou chráněny především autorským právem . To poskytuje konkrétní implementaci programu právní ochranu proti neoprávněnému použití. Ve většině zemí je doba takové ochrany 70 let od úmrtí autora. Státní registraci počítačových programů a databází upravuje článek 1262 občanského zákoníku Ruské federace [3] .
V některých zemích je povoleno chránit software pomocí mechanismů patentového práva , podle nichž se udělují patenty na průmyslový vzor (v zahraniční terminologii patenty na design) pro grafická rozhraní programů a nápady a algoritmy, které jsou základem programů, jsou patentovány jako vynálezy nebo užitné vzory. Vzhledem k tomu, že patenty na užitné vzory jsou vydávány pouze pro zařízení, je za účelem patentování programu udělen patent na počítačové zařízení, které plní funkce patentovaného programu. Softwarové patenty na vynálezy jsou vydávány na 20 let, patenty na užitné vzory a průmyslové vzory - na kratší dobu, ale zároveň chrání myšlenky vtělené do implementace této technologie.
Je pozoruhodné, že navzdory společnému členství Ukrajiny, Ruska, Kazachstánu a Spojených států ve WTO se definice „počítačového programu“ a zavedené režimy na jeho ochranu liší. Pokud tedy na Ukrajině, v USA a Kazachstánu mluvíme o souboru „návodů“, „čísel“, „kódů“, „symbolů“, pak legislativa Ruska a Tádžikistánu zmiňuje i „jím generované audiovizuální displeje“ . Pro Rusko a Kazachstán je postup registrace počítačového programu do speciální databáze počítačových programů běžný, na Ukrajině právo na registraci není. Na Ukrajině tedy neexistuje žádný zvláštní registr počítačových programů, takže programy lze „registrovat“ čistě jako „literární díla“. [čtyři]
Pro Rusko, Ukrajinu, Tádžikistán a Kazachstán je běžná široká interpretace „počítačového programu“ jako „operačního systému“, což naznačuje, že tyto státy usilují o vytvoření právního rámce pro ochranu počítačových programů v širokém slova smyslu, ale je třeba za určitých okolností taková ochrana nemá formu patentu, a proto je neúčinná. Naopak v USA je „počítačový program“ vykládán abstraktně, bez odkazu na „operační systémy“ a „audiovizuální displeje“, což nemá vliv na zavedení nebo zákaz jeho patentování, které je v USA povoleno s výhradou řadu podmínek. [čtyři]
Při srovnání ochranných režimů pro „počítačové programy“ na Ukrajině, v Rusku, Kazachstánu a Spojených státech lze pozorovat mnohem větší nesoulad. Takže například, přestože je režim ochrany počítačových programů jako „literárních děl“ zakotven v legislativě Ruska, Ukrajiny, Tádžikistánu a Spojených států, v Kazachstánu takové ustanovení neexistuje, ale i tam počítačové programy nejsou patentovány, ale pouze registrovány. Pro Spojené státy je však ochrana počítačových programů jako literárních děl ve srovnání s patentovou ochranou zjevně druhořadá. [čtyři]
Mezinárodní právní ochrana v rámci WTO/WIPO
Mezinárodněprávní ochrana počítačových programů je možná ve dvou různých právních režimech – v režimu platném pro literární díla (článek 10 TRIPS ) a režimu, který se vztahuje na patenty (článek 27 TRIPS ). V prvním případě je program identifikován textem kodexu (viz Bernská úmluva), ve druhém pak znaky uplatňovanými na vynálezy navržené k patentování (je nutné prokázat „ inovativnost“, „novost“ a „komerční vhodnost“ (v USA také „nezřejmost“)“ a „úplnost popisu“ ).
Právní nefunkčnost ochrany počítačových programů je obsažena v čl. 10 dohody TRIPS, který stanoví, že počítačové programy jsou chráněny jako literární díla. Přitom Čl. 27 TRIPS specifikuje, že patenty jsou udělovány na všechny vynálezy bez ohledu na to, zda se jedná o „procesy“ nebo „produkty“. Pozoruhodná je absence, jako v čl. 10, jakož i v Čl. 27 TRIPS jakákoli zmínka o počítačových programech jako o možných patentovatelných vynálezech. Je pravděpodobné, že kvalifikaci právního režimu ochrany „počítačových programů“ na „literární díla“, specifikovanou v článku 10 TRIPS, přijaly vyjednávající země v Uruguayském kole obchodních jednání na vědeckotechnické úrovni. dosažené v této oblasti. [čtyři]
Pokud tedy na počátku 90. let nebyla většina počítačových programů vybavena grafickým rozhraním a neměla obrazově-zvukový displej, který by měl jasné znaky samostatného předmětu ochrany, dnes zákonný režim ochrany „počítačového programu“ stanovený v TRIPS není účinný ve dvou ohledech. Za prvé, stávající ochrana „text/kód“ umožňuje obejít formální zákazy nekalé soutěže a ve skutečnosti legitimizuje průmyslovou špionáž dekompilací (reverzním inženýrstvím) počítačového programu. Zadruhé, stanovený režim se na rozdíl od literárních děl nevztahuje na „grafické“, „funkční“ nebo „audio-video“ programové prvky, kterými počítačový program disponuje [4] . Čili nastavením ochrany pouze nad zdrojovým kódem programu nelze ochránit imitaci výše uvedených funkčních prvků. Naopak, dnes se „počítačovým programem“ rozumí jak „ovladač“, „audiovizuální displej“, „operační systém“ a dokonce i zbytkový materiál (například fragment kódu nebo skript), ale podle TRIPS pouze text, kód , symbol. [5]
Ačkoli se o takových patentech dlouho mluvilo jako o „softwarových patentech“ (překlad poněkud méně specifického, ale stále zavádějícího „ softwarového patentu “), jedná se o patenty na věci, které lze provádět programy na počítači pro obecné použití . na samostatných programech. Proto je Richard Stallman navrhl nazývat „ patenty výpočetních nápadů “ . [jeden]
V Evropě a v Rusku jsou patenty v doslovném smyslu „na software“ formálně neplatné. Článek 52 Evropské patentové úmluvy výslovně zakazuje patentování počítačových programů. V Rusku je také zakázáno patentovat přímo počítačové programy [6] .
Patenty na počítačové nápady jsou platné minimálně v USA, některých evropských zemích, Jižní Koreji.
Technicky byl prvním softwarovým patentem v USA patent č. 3 380 029 vydaný 23. 4. 1968 Martinu A. Goetzovi [4 ] . Plnohodnotná právní doktrína pro patentování počítačových programů ve Spojených státech se však zformovala až v 80. letech 20. století v důsledku řady soudních precedentů ( anglicky Gottschalk v. Benson ; Diamond v. Diehr ), které vyvinuly specifická kritéria použitelná pro patentování počítačové programy. Do té doby nelze hovořit o patentování počítačových programů ve Spojených státech jako o dobře zavedené proceduře. Jedním z nejnovějších patentů na počítačové programy byl patent USA č. 9 230 358 B2, vydaný 6. ledna, který pokrývá metodu, systém a počítačový program pro vykreslování widgetů. [čtyři]
Poprvé se ve Spojených státech na problém patentování počítačových programů narazilo v roce 1972 (tehdy se slovní spojení počítačový program nepoužívalo) v případu Gottschalk v. Benson 409 US 63 [en] (1972). Poté soudce Douglas J. prohlásil program za nevhodný pro patentování, protože binární kód, který byl formou vyjádření programu, nebyl podle soudce „procesem“ ve smyslu amerického patentového zákona, ale byl to „matematický výpočet“, „čistá matematika“ ( čistá matematika ) a algoritmus, a proto nepodléhal patentování. Právním základem pro zamítnutí patentů byl oddíl 101 hlavy 35 (Patenty) zákoníku Spojených států ( anglicky 35 USC ), který uváděl, že „každý, kdo vynalezne nebo objeví nový a užitečný proces, mechanismus, článek nebo kombinaci látky... mohou získat patent...“ . Toto rozhodnutí vytvořilo ve Spojených státech precedens proti patentování počítačových programů, který trval až do roku 1982, kdy Diamond v. Diehr 450 US 175 [en] (1981) stanovil kritéria pro patentování softwaru [5] . V tomto případě soud stanovil kritéria, kdy lze počítačový program patentovat, tedy zda lze prokázat „konkrétnost, užitečnost a praktickou orientaci“ jeho algoritmu nebo matematického vzorce. Takové rozhodnutí amerického soudu mělo nejen umožnit patentování programů pro osobní počítače, ale také neporušit stávající precedens pro zákaz patentování pouze matematického algoritmu jako takového. Stalo se tak pravděpodobně vzhledem k tempu vývoje výpočetní techniky a zvláštnímu významu patentu pro společnosti, které provádějí výzkum. [5]
V EU je patentování počítačových programů založeno na ustanovení EPC, které bylo upřesněno řadou rozhodnutí Evropského patentového úřadu. [4] Ve věci T258/03 (aukční metoda / Hitachi) [cs] ze dne 21. 4. 2004 odvolací senát Evropského patentového úřadu uvedl, že čl. 52 (1) a 52 (2) EPC nezakazuje patentování počítačových programů, nicméně ne každé „technické řešení“ může být patentováno. Použití „technických prostředků“ k řešení problému je podle zástupců patentového úřadu vcelku pochopitelné, nicméně implikuje nutnost doplnit „technické řešení“ o „inovativní“. V rozhodnutí ve věci T928/03 nebo T154/04 ze dne 15. 11. 2006 bylo uvedeno, že počítačové programy lze patentovat za předpokladu, že „vyřeší“ existující technický problém (jako je zrychlení počítače se zlepšeným přístupem k paměti), a také „inovativní přístup“ ( inovativní krok ). K podobnému závěru bylo dosaženo v případě T928/03 (Video Game System/Konami) , kde odvolací soud EPO rozhodl, že počítačové programy lze patentovat za předpokladu, že usnadňují používání počítače. [čtyři]
Podle odpůrců softwarových patentů se prospěch konkrétního člověka ze softwarového patentu nedá srovnávat se škodou pro celou společnost. Mechanismus softwarových patentů je kritizován v následujících článcích:
Počítačová technika je velmi mladé odvětví. Po 20 letech ochrany se technologie stává zastaralou a stává se prakticky nepotřebnou. Zejména když v roce 2003 vypršel patent LZW ve většině zemí , zůstal za ním pouze jeden výklenek - formát GIF používaný pro krátké animace ( MNG se nestal standardem kvůli složitosti).
Patenty byly původně určeny k podpoře odstranění vynálezů z obchodního tajemství . V softwarových patentech je vynález popsán tak obecně, že z patentu nelze obnovit princip fungování programu. To znamená, že technologie je patentována, ale zůstává utajena.
Mnoho softwarových patentů nepokrývá interní implementaci („jak vyřešit problém“), ale prohlášení o problému nebo způsob provádění věcí („jak to vypadá z pohledu uživatele“). Jinými slovy, každý, kdo se pokusí problém vyřešit (byť jinými metodami), riskuje, že bude žalován. Zejména:
Proprietární programy spolu často interagují, a to i prostřednictvím diskových souborů : například prohlížeč by měl svou funkčností otevírat grafické soubory, opravná distribuční sada by měla otevírat běžné systémy souborů . Pokud se proprietární technologie stane standardem , neexistuje způsob, jak tento problém vyřešit optimálnějším způsobem - řešení bude nekompatibilní se standardem. Zbývá pouze implementovat - a zaplatit vlastníkům patentů (kteří se nemohou domáhat svých práv po mnoho let obecného používání technologie a pak požadovat platbu za minulá porušení). Příklady:
I když se nechráněné alternativy stanou samozřejmostí, vývojáři musí podporovat několik formátů najednou – proprietární a bezplatný. Takže i přes postupné šíření formátu PNG od standardizace v roce 1996 trvala implementace plné podpory PNG v prohlížeči Internet Explorer, který měl v té době obrovský podíl uživatelů, více než deset let, takže placený GIF s paletou omezeně při běžném používání byl dlouhou dobu používán také pro statické obrázky.
Pokud distribuce nebo obnova ztrátových dat vyžaduje licenční poplatky a originál je ztracen nebo zničen, může vás použití nejkvalitnější dostupné verze dat do vypršení platnosti patentu stát. Obnovená data budou mít objem mnohem větší než komprimovaný, ale kvalita se již ztratí a nemusí být možné je znovu výrazně komprimovat.
K implementaci patentu souvisejícího s automobily potřebujete alespoň linku na výrobu automobilových dílů. K implementaci softwarového patentu potřebujete pouze počítač. Rozpočet mnoha komerčních programů nepřesahuje 100 tisíc dolarů; opensource projekty si do určité míry obecně vystačí s domácími počítači a volným časem - při takovém obratu finančních prostředků není možné platit cla a pokuty a navíc udržet v kádru patentové specialisty.
Proto jsou softwarové patenty často přirovnávány k minovému poli , které velké společnosti vytvářejí pro malé.
Na rozdíl od pozice posilování mezinárodně právní ochrany počítačových programů jejich patentováním lze uvést řadu argumentů, které mají etickou a sociální orientaci. Nejvýraznějším argumentem na podporu tohoto názoru je zpráva zvláštního zpravodaje OSN Franka La Rue před Komisí OSN pro lidská práva, kde zejména Frank La Rue poukazuje na to, že státy by měly občanům poskytnout „přístup k internetu“. “, protože posledně jmenovaný je prostředkem výkonu svobody názoru. Prostřednictvím internetu v moderním světě si každý člověk může uvědomit to, co je zakotveno v umění. 19 Všeobecné deklarace lidských práv a umění. 19 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech právo na svobodu názoru a jejich svobodný projev. To znamená, že z pohledu lidskoprávního aktivisty by porušení patentu nebo jiné ochrany počítačového programu a/nebo jiného chráněného digitálního obsahu nemělo být považováno za větší zločin než odpojení osoby od internetu, protože je prostředkem k uplatnění práva na svobodu projevu. [5]
Velké společnosti mají obrovská patentová portfolia obsahující tisíce softwarových patentů. Pokud se samotář odváží společnost žalovat, pak s největší pravděpodobností podá patentovou protižalobu [7] a případ skončí v lepším případě v ničem.
Softwarové patenty tedy jednoznačně prospívají velkým společnostem: chrání je před napodobiteli, ale nechrání osamělé vynálezce před obchodními žraloky. Právě v softwarových patentech se však nejlépe cítí patentoví trollové – společnosti, které nic nevyrábějí (a jsou tedy imunní vůči patentovým protinárokům) a profitují z patentových poplatků.
Držitelé patentů využívají veškeré této právní nejistoty a šíří fámy o generických technologiích, že jsou možné soudní spory. Takové černé PR se nazývá „strach, nejistota a pochybnosti“ – strach, nejistota a pochyby .
| Bezplatný open source software | |
|---|---|
| Hlavní věc |
|
| Společenství |
|
| Organizace | |
| licence | |
| Problémy | |
| jiný |
|
| |
Konec