Pithecanthropus

†  Pithecanthropus

Sochařská rekonstrukce vzhledu,
J. H. MacGregor, 1922
vědecká klasifikace
Doména:eukaryotaKrálovství:ZvířataPodříše:EumetazoiŽádná hodnost:Oboustranně symetrickéŽádná hodnost:DeuterostomyTyp:strunatciPodtyp:ObratlovciInfratyp:čelistiSupertřída:čtyřnožcePoklad:amniotyTřída:savcůPodtřída:ŠelmyPoklad:EutheriaInfratřída:PlacentárníMagnotorder:Boreoeutheriesuperobjednávka:EuarchontogliresVelký tým:EuarchonsSvětový řád:primátčeta:PrimátiPodřád:OpiceInfrasquad:OpiceSteam tým:úzkonosé opiceNadrodina:velké opiceRodina:hominidůPodrodina:homininůKmen:HomininiPodkmen:HomininaRod:LidéPohled:†  Homo erectusPoddruh:†  Pithecanthropus
Mezinárodní vědecký název
Homo erectus erectus ( Dubois , 1892)
Synonyma
  • Pithecanthropus erectus  Dubois, 1894
  • Anthropopithecus javenensis
  • Hylobates giga  Krause, 1895
  • Hylobates giganteus  Bumüller, 1899

Pithecanthropus [1] (ze starořeckého πίθηκος  - opice a ἄνθρωπος  - člověk) je fosilní vnitrodruhový druh lidí známý z fosilií z ostrova Jáva ( Indonésie ) a často považovaný za poddruh Homo erectus erectus v rámci druhu Homo erectus erectus .

Pithecanthropus poprvé popsal Eugène Dubois ve zprávě z roku 1892 a monografii z roku 1894, která zavedla nové druhové jméno Pithecanthropus . Fosilie , z nichž byl Pithecanthropus erectus popsán , zahrnovaly archaickou lebeční klenbu a stoličku nalezenou poblíž vesnice Trinil , stejně jako pokročilejší femur . Tento rozpor vyvolal širokou diskusi mezi odborníky, v důsledku čehož vědecká komunita uznala závěry Duboise . Pithecanthropus byl nějakou dobu považován za „ chybějící článek “ v evoluci člověka z opičích předků, ale následně se sjednocením řady regionálních fosilií do běžného druhu Homo erectus začal být považován za mrtvého. -end místní větev tohoto druhu .

Pithecantropové se vyznačují protáhlou nízkou lebkou s hypertrofovanou tloušťkou oblouku, širokou týlní kostí , šikmým čelem a úzkou obličejovou oblastí s masivními čelistmi. V mnoha ohledech, jako je objem a tvar lebky, tvar zubů a průměrná výška, zaujímají Pithecanthropes střední pozici mezi dřívějšími homininy a Homo sapiens . U druhu Homo erectus jsou rysy pitekantropů archaičtější než u afrických zástupců tohoto druhu, nálezy z Číny nebo pozdní Homo erectus z Indonésie známého jako Javantropus .

Starověk fosilií Pithecanthropus byl opakovaně revidován, odhad stáří nejstarších kostí se pohybuje mezi 1,8 a 1,3 miliony let před . Doba vymizení Pithecanthropus, ke kterému došlo před necelými 900 tisíci lety, se kryje s obdobím změny pleistocénní fauny lesostepí na faunu deštných pralesů moderního typu . Reprezentace o hmotné kultuře Pithecanthropes jsou neúplné: ačkoli kamenné nástroje byly nalezeny na Jávě , jejich spojení s Pithecanthropes je sporné. Existují určité důkazy, že Pithecanthropus používal jako nástroje lastury měkkýšů a žraločí zuby .

Historie objevů

Termín „pithecanthropus“ poprvé navrhl v roce 1868 německý biolog Ernst Haeckel jako označení pro hypotetický mezičlánek mezi lidoopy a lidmi. Tato střední forma měla být podle Haeckela vzpřímená a měla mít vyvinutější mozek než u opic, ale stále nebyla schopna artikulovaně mluvit [2] . Haeckel, jeden z otců evoluční teorie , nesouhlasil s Charlesem Darwinem v otázce původu člověka. Jestliže Darwin předpokládal, že kořeny lidstva je třeba hledat v Africe , pak byl Haeckel toho názoru, že člověk je blíže příbuzný vyšším lidoopům jihovýchodní Asie [3] .

Samotný objev Pithecanthropa je spojen s výzkumem holandského anatoma Eugena Duboise . Tento vědec byl zastáncem evoluční teorie, včetně myšlenky původu člověka z opičích předků. Zároveň byl toho názoru, že nejlogičtějším místem pro hledání stop těchto předků by byly tropy a konkrétněji Nizozemská východní Indie . Volba tohoto regionu pro hledání byla spojena jak s potřebou financování od nizozemské vlády, tak s přesvědčením, že vyšší lidoopi východní Asie (zejména giboni ), stejně jako řada fosilních primátů této zoogeografické oblasti (včetně Sivapithecus ), jsou svou anatomií nejbližší osobě [4] [5] . Poslední nápad dostal Du Bois pravděpodobně od svých vysokoškolských učitelů, kteří byli výrazně ovlivněni dílem Haeckela [6] .

V roce 1887 Dubois, který nedokázal získat zájem o své myšlenky v koloniální kanceláři, odešel do Nizozemské východní Indie ve stavu vojenského lékaře. V roce 1889 se mu podařilo získat podporu koloniální správy: byl zapsán ve štábu ministerstva školství, náboženství a průmyslu (v popisovaném období vedl toto oddělení holandský orientalista Willem Groeneveldt , kterému přírodovědec byl od toho okamžiku přímo podřízen [7] a o 20 let později nazván na jeho počest, fosilním býkem [8] ). Poté Dubois začal hledat předchůdce moderního člověka na ostrově Sumatra , ale neúspěšně a v roce 1890 se vědec přestěhoval na ostrov Jáva . V listopadu téhož roku poblíž východojávské vesnice Kedung Brubus, která se nachází v Kendengské vysočině, nalezl Du Bois a jeho asistenti fragment čelisti starověkého druhu, ale byl tak neúplný, že nebyl považován za hodný. další studium [6] . Tento nález - pravá přední část dolní čelisti - se následně stal známým jako Kedung-Brubus 1 nebo Pithecanthropus A; přitom jeho příslušnost k tomuto druhu byla stanovena až v roce 1924 [9] .

V srpnu 1891 zahájila Duboisova skupina vykopávky poblíž východojávské vesnice Trinil , která se nachází v ohybu řeky Solo [10] . Do této doby byl vědec diagnostikován s malárií , byl propuštěn ze služby a mohl se sám zbavit, jak chtěl. Jeho prvním důležitým nálezem byl zkamenělý molár objevený v září . Reliéf žvýkací plochy, velikost korunky a kořenů naznačovaly, že tento zub patřil buď starověkému člověku, nebo velké antropoidní opici. Dubois dospěl k závěru, že stolička – menší než u moderních lidí, ale s neobvykle dlouhými a široce rozmístěnými kořeny – patřila opici, pravděpodobně šimpanzovi . V následné zprávě jej výzkumník uvedl jako zub druhu Anthropopithecus troglodytes [11] (rodové jméno Anthropopithecus v té době nosili jak šimpanzi, tak fosilní opice, jejichž kosti nalezl Richard Lydekker v Indii [10] ) .

V říjnu, nedaleko od místa nálezu moláru, odstranili pracovníci Dubois ze země lebku s úzkým a šikmým čelem, mohutnými nadočnicovými hřebeny , stopami sagitálního hřebene a širokým zploštělým týlním hrbolem. Dubois došel k závěru, že lebka, stejně jako zub, patří šimpanzovi, ale zaznamenal neobvykle velkou velikost lebky, která odpovídá objemu mozku asi 800–850 cm³ (u známých lidoopů objem mozku ne přesahují 610 cm³ , u moderních lidí od 930) [11] .

V srpnu 1892 našla Duboisova skupina v Trinilu hluboce mineralizovanou stehenní kost se stopami krokodýlích zubů na hlavě. Nález byl učiněn nedaleko od předchozích nálezů a navíc ve stejné vrstvě (podle Duboise, později potvrzené L. J. K. van Esem se jednalo o spodnokvartérní uloženiny [12] ), byl natřen stejnou čokoládově hnědou barvou a byl znatelně deformován patologický růst kostní tkáně. Podle délky kosti ( 45,5 cm ) byl stanoven růst jeho majitele na cca 170 cm . Přestože si Dubois zpočátku kost spletl s lidskou kostí, při bližším zkoumání se ukázaly její rozdíly. Sama byla rovnější než u moderního člověka nebo do té doby známého neandrtálce , podkolenní jamka byla konvexní, nikoli konkávní, v kloubu se spodní část kosti rozšiřovala prudce a ne postupně [11] .

Tvar kosti, poněkud odlišný od obvyklého, přesto jasně naznačoval, že se její majitel pohyboval na dvou nohách. Nasvědčoval tomu i rozvinutý uzel úponu svalů, charakteristický pro bipedální lokomoci. Na základě skutečnosti, že stehenní kost patřila stejnému tvorovi jako dříve nalezený molár a lebka, Dubois usoudil, že objevil nového primáta – vzpřímeného a s objemem mozku dosahujícím 2/3 objemu mozku moderního člověka [11 ] . Studiem svých zjištění použil Dubois nový typ analýzy, později nazvaný alometrický . Porovnáním objemu lebky s odhadovaným růstem tvora, odhadovaným na základě délky stehenní kosti, dospěl k závěru, že jejich poměr neodpovídá proporcím těla ani u moderních lidí (včetně těch, kteří trpí z patologií spojených se zmenšením velikosti lebky), nebo známých lidoopů [13] . Tvora, který zaujímá mezipolohu mezi člověkem a lidoopy, nazval Anthropopithecus erectus  – „člověk-opice vzpřímená“ [11] .

Duboisova počáteční zjištění byla obsažena v jeho třetí čtvrtletní zprávě oddělení z roku 1892, jejíž obsah se brzy stal veřejně známým. Pokračoval ve srovnávání nalezených kostí s kostmi šimpanzů, gibonů a moderních lidí a v roce 1894 shrnul své poznatky do monografie, v níž popisovaného primáta přímo nazval přechodnou formou a dal mu nové jméno - Pithecanthropus erectus [ 14] .

Výsledky prezentované Duboisem byly silně kritizovány. Již po zveřejnění zprávy z roku 1892 byl obviněn, že vytvořil chiméru z kostí zcela jiných jedinců – lebky a zubu opice a lidské stehenní kosti. Mezi kritici patřili vydavatel novin Bataviaasch Nieuwsblad Paulus Adrianus Daum (který publikoval namyšlený článek podepsaný „Homo erectus“) a německý zoolog Paul Macchi . Po vydání monografie se k Duboisovým kritikům, kteří navrhovali spojení kostí různých biologických druhů, připojil francouzský antropolog Léonce-Pierre Manuvrier ( zůstatky lebky přitom považoval za soběstačný důkaz existence lidoopů) a anatom Wilhelm Krause . Jedním z nejtvrdších kritiků byl Rudolf Virchow , který prohlásil, že lebka nalezená Duboisem patří gibonovi a stehenní kost patří modernímu člověku. Pochybnosti v této fázi vyjádřila většina vědců, s výjimkou amerického paleontologa Othniela Marshe a samotného Haeckela, jehož teorii Dubois svou prací potvrdil [14] .

Bezprostředně po svém návratu do Evropy začal Dubois obhajovat své poznatky tím, že se účastnil vědeckých konferencí a sympozií, své poznatky demonstroval a publikoval další informace o Trinilově geologii a fauně. Během období od roku 1895 do roku 1900 publikoval 19 publikací o Pithecanthropovi a jeho evropských kolezích - 95. Postupem času si Duboisovy argumenty získaly četné příznivce a ve vědecké komunitě se vyvinul konsenzus o postavení Pithecanthropa jako „mezi odkaz". Již v roce 1899 v novém časopise Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie představil jeho editor, anatom Gustav Schwalbe , evoluční strom spojující lidoopy, Pithecanthropus, neandrtálce a moderního člověka [15] . Zároveň se Duboisovy závěry pokusily vyvrátit o několik desetiletí později. P. A. Minakov tedy v roce 1923 demineralizoval lidskou lebku a podrobil ji deformaci, čímž se pokusil vysvětlit neobvyklý tvar lebky z Trinilu. Dubois však poukázal na to, že ani kosti Pithecanthropus, ani stovky dalších kostí ze stejných vrstev nebyly demineralizovány ani deformovány [16] .

Systematika

Během 30. let 20. století byly v Číně učiněny četné nálezy, po nějakou dobu známé jako Sinanthropus pekinensis . V roce 1939 Gustav von Königswald a Franz Weidenreich prokázali morfologický vztah mezi známými kostmi Pithecanthropus a Sinanthropus a byli poprvé spojeni do jednoho rodu ( Pithecanthropus ) a překlasifikováni na Homo erectus v 50. letech [18] [19] . Ta byla provedena na základě argumentů taxonoma Ernsta Mayra , který prokázal neopodstatněný rozdíl v přístupech k taxonomii fosilních hominidů a moderních zvířat. Mayr tvrdil, že rozdíly mezi Pithecanthropem a Sinanthropusem nepřesahují poddruh [20] [21] . Java Homo erectus je od té doby často považován za nominální poddruh Homo erectus erectus [22] .

Také ve 30. letech 20. století v povodí řeky Solo na Jávě (včetně v Sangiranu a poblíž vesnice Ngandong ) vykopal von Königswald další kosti hominida , podobající se rysům Pithecanthropus, ale mladší: stáří nejnovějších kostí je nižší. než 0,1 milionu let (podle některých odhadů až 27 tisíc let [23] ). Tento hominid byl původně popsán jako Homo (Javanthropus) soloensis . Yavantropové z Ngandongu s archaickou strukturou lebky podobnou Pithecanthropus, což naznačuje kontinuitu, se vyznačují mírně větším objemem mozku – v průměru asi 1150 cm³ [24] . V souladu s tím v 21. století mnoho vědců považuje Javantropy, stejně jako Sinanthropes, za zástupce druhu Homo erectus [25] , včetně poddruhu H. erectus erectus [26] . Jiní autoři je nadále považují za samostatný druh Homo soloensis nebo identifikují nejmladší fosílie jako kosti raných sapiens  - Homo sapiens soloensis [27] . Na počátku 21. století byla popsána lebeční klenba nalezená v oblasti Sambungmachan ve střední Jávě , která podle řady charakteristik zaujímá mezilehlou polohu mezi fosiliemi klasického a Ngandong Homo erectus. Toto zjištění naznačuje možnost, že Javantropové nejen patří ke stejnému druhu s Pithecantropy, ale jsou také jejich potomky [28] .

V roce 1936 na severovýchodě Jávy poblíž města Mojokerto nalezla expedice von Koenigswalda dětskou lebku archaického typu [29] . Když von Koenigswald oznámil, že byla nalezena nová lebka Pithecanthropus, sám Dubois tento názor nejostřeji kritizoval, dokonce obvinil svého kolegu z nesprávné rekonstrukce lebky z fragmentů [30] . Dubois jako šéfredaktor časopisu, ve kterém bylo von Koenigswaldovo poselství publikováno, svévolně změnil rodové jméno Pithecanthropus na Homo [31] , v důsledku čehož se do taxonomie dostal druh Homo modjokertensis , ale později fosilie z Mojokerto byly stále zahrnuty do druhu Homo erectus [32] . Morfologické a chronologické rozdíly mezi ranými zástupci Homo erectus na Jávě a Pithecanthropus považují někteří paleoantropologové za důkaz jejich příslušnosti k různým poddruhům stejného druhu [26] . Podle jiného úhlu pohledu dává průnik morfologických charakteristik archaického a klasického Homo erectus z Jávy důvody k tomu, abychom je považovali za zástupce stejné skupiny v rámci druhu Homo erectus , odlišného od Javanthropus [23] [33] . Nasvědčuje tomu i časová blízkost jednotlivých zkamenělin v regionu, tvořících téměř nepřerušenou chronologickou sekvenci v úseku 700 tisíc let [34] . Je také možné, že tento segment byl ve skutečnosti mnohem kratší. Je tomu tak proto, že řada publikací z 21. století zpochybňuje odhad stáří fosílií Mojokerto na 1,8 milionu let jako nadhodnocený [35] a místo toho navrhuje přibližné stáří 1,49 milionu let, blíže k datování jiných raných pozůstatků homininů. ve střední a východní části Asie [36] .

Podle paleoantropologů mohla první vlna migrace Homo erectus zasáhnout území moderní Číny již před 2,1 miliony let a před 1,8 miliony let přišla druhá vlna do jihozápadní Asie z Afriky. Tyto údaje znamenají, že indonéský Homo Erectus, jehož nejstarší zkameněliny, v závislosti na zdroji, pocházejí z doby před 1,8-1,3 miliony let, by mohl být jak potomkem druhé vlny migrace, která sledovala jinou cestu než první, tak i potomek nejstaršího Homo erectus z Číny, který předcházel Sinanthropus [37] . Zdá se, že k pronikání člověka na subkontinent Sunda , jehož zbytky jsou ostrovy moderní Indonésie, došlo během jednoho z období globálního ochlazování. Vzhledem k tomu, že se hladina světového oceánu v důsledku odchodu oceánské vody do ledovců snížila, je možný přechod z pevninské východní Asie na území Sund na suché zemi [38] .

Kromě stávající klasifikace, podle níž je Pithecanthropus poddruh v rámci druhu Homo erectus , existuje mezi některými paleoantropology od 60. let 20. století názor, že tento druh sám o sobě je neplatný. Podle této pozice by měl být jeho poddruh zařazen do druhu Homo sapiens , který se plynule vyvíjel po celý pleistocén . V tomto případě lze taxonomicky Pithecanthropus spolu se Sinanthropusem považovat za zástupce poddruhu Homo sapiens erectus [39] [40] [41] . Tato teorie se vrací k myšlenkám polycentrismu v lidské evoluci, které ve 40. letech 20. století předložil Weidenreich; tento autor věřil, že původní obyvatelstvo Austrálie , alespoň zčásti, pocházelo z archaických lidí Indonésie (Pithecanthropus a Javantropus) [42] .

Ačkoli nějakou dobu po objevu byl Pithecanthropus považován za „chybějící článek“ ve vývoji neandrtálců a moderního člověka z předků podobných opičím, později se v antropologii ustálil názor, že indonéský Homo erectus zjevně nebyl přímým předkem. Homo sapiens [43] [44 ] . Podle pohledu převládajícího na počátku 21. století se hlavní proces lidské evoluce odehrál v Africe. I když se Homo erectus z Číny podílel na vývoji Homo sapiens (jak naznačují zastánci teorie polycentrismu), ostrovní východoasijská populace byla rozhodně slepou uličkou vývoje, kterou později vytlačili rozvinutější představitelé rod Homo [45] [46] .

Anatomie

Holotypem pro Homo erectus jako celek je lebka popsaná Duboisem v roce 1894 a známá jako Trinil 2. Tento vzorek poskytl primární základ pro zvýraznění klíčových morfologických rysů, jako je objem lebky, nízká klenba a kontinuita nadočnicového hřbetu . Holotyp zároveň pro svou neúplnost neumožňuje určit mnoho důležitých charakteristik stavby lebky, které byly následně zjištěny na základě dalších nálezů [47] . Celkový počet takových nálezů je poměrně velký: jen ve středojávském Sangiranu bylo nalezeno více než 80 fosilií patřících Homo erectus a datovaných do doby před 1,6 až 0,9 miliony let [48] . Mezi nejvýznamnější nálezy ze Sangiranu patří tzv. Pithecanthropus VIII (neboli Sangiran 17 [49] ) - lebka se zachovalou schránkou (ve které chybí pouze kosti levé lícní kosti), zachovalé obličejové kosti včetně řady zubů a celkem kompletní základ [50] . Sangiran 17, objevený v roce 1969, zůstává nejzachovalejší lebkou Homo erectus nalezenou ve východní Asii [51] .

Původní popis druhu v Duboisových spisech se také silně opíral o další nález nizozemského vědce, stehenní kost Trinil 1. V období sporu o jávské fosilie hrála tato kost klíčovou roli při dokazování, že její majitel byl vzpřímený [48]. . Pozdější nálezy stehenních kostí ztotožněných s Pithecanthropem, a to i během vykopávek v samotném Trinilu, se však od těch úplně prvních výrazně lišily. Tyto rozdíly jsou také zaznamenány při srovnání Trinilu 1 se stehenními kostmi archaických zástupců rodu Homo z Afriky. Zejména postrádá takové klíčové vlastnosti, jako je relativně dlouhý krk a nízká poloha minimální střední boční šířky těla kosti. Je tedy velká pravděpodobnost, že tato stehenní kost skutečně patří k mnohem pozdějšímu druhu a její původní datování a zařazení do popisu Pithecanthropus erectus je chybné [52] .

Pithecanthropus byl malého vzrůstu, chodil vzpřímeně a měl archaickou lebku [53] . Průměrná výška jávských zástupců Homo erectus se odhaduje na 160 cm  – více než u jejich příbuzných z Číny a Dmanisi , ale méně než u afrických zástupců tohoto druhu, u nichž se odhady pohybují od 160 do 180 cm [54] . Homo erectus jako druh je určen především vlastnostmi lebky a zubního aparátu. Tito raní lidé se vyznačují dlouhou a relativně nízkou, hranatou lebkou se svažujícím se čelem, s objemem mozku 700 až 1200 cm³ , který se s přibližováním se k modernitě zvětšuje [55] . Objem mozku klasických zástupců druhu z Jávy leží ve střední části tohoto rozmezí a pohybuje se od 800 cm³ u lebky Sangiran 2 (jedné z nejstarších objevených na Jávě [33] ) až po něco málo přes 1000 u lebky Sangirana 2. lebky Sangiran 10 a Sangiran 17 [56] .

Lebka se rozšiřuje směrem dolů a často dosahuje své maximální šířky na hřebeni supramastoidea (výběžek skvamózní části spánkové kosti , spojující horní okraj zygomatického výběžku s dolní spánkovou linií). Kosti klenby jsou obecně tlusté. Některé kosti lebky jsou hypertrofované, včetně jasně definovaného nadočnicového hřebene, obvykle souvislého a ztluštějícího podél okrajů, temporálních a úhlových (na temenní kosti ) hřebenů a středově-axiálních ( sagitálních a čelních) hřebenů. Základna lebky je méně konvexní než u Homo sapiens, ale není tak plochá jako u velkých lidoopů [55] . Již v lebce Sangirana 2 je foramen magnum posunuto dopředu, anatomický znak rozvinutých dovedností vzpřímené chůze [57] . Jávský Homo erectus klasického období má výraznou hruškovitou klenbu lebky, zužující se pod očními důlky. Nadočnicové výběžky jsou vždy mohutné, vysoké a ve středu sjednocené ( glabella nejen že není protlačená, ale dokonce vyčnívá dopředu [58] ), od šupin spánkových kostí jsou vždy odděleny trojúhelníkovými prohlubněmi. Naopak časové záhyby se mohou výrazně lišit v závažnosti. Mastoidní výběžek spánkové kosti (vyvýšená část lebky za uchem se vzduchovými buňkami sluchové trubice ), který u nejranějších exemplářů znatelně vyčnívá za spodinu lebeční, může být u pozdějších exemplářů mnohem méně výrazný. Obličejová oblast je široká, čelisti vyčnívají přiměřeně dopředu. Bylo nalezeno mnoho samostatných dolních čelistí, ale jsou tak rozmanité, že je někteří badatelé považují za náležející k různým biologickým druhům. Obecně jsou čelisti klasického období poměrně vysoké na svou šířku, což může být způsobeno velkým žvýkacím povrchem stoliček . Dolní řezáky jsou široké, moláry se vyznačují vysokými řeznými hranami [59] . Délka molárů se zmenšuje, jak se vzdalují od středu. Tesáky jsou větší než u moderních lidí [50] .

Lebky indonéských a čínských zástupců druhu H. erectus jsou si obecně tvarem i velikostí podobné, vyznačují se dlouhou a nízkou klenbou. Na rozdíl od indonéských se však čínské lebky zužují v oblasti asterionů  , symetrických bodů ve spodní části týlního hrbolu a také frontálně, v preorbitální oblasti. Lebky sinantropů se navíc vyznačují menší tloušťkou (u jávských lebek jsou lebeční kosti velmi silné i u nálezů s pozdním datováním [58] ) a méně výrazným prohnutím nadočnicových hřebenů (u afrických zástupců druhu , hřebeny jsou ještě menší) [60] . Jávské lebky se oproti africkým a čínským vyznačují velmi úzkou čelní kostí a (v případě nálezů ze Sangiranu) hypertrofovaným širokým týlním hrbolem . Téměř úplná absence parietálního zářezu ve spánkové kosti je považována za známku specializace v důsledku dlouhodobé izolace ostrovů [58] . Pithecanthropus má znatelně konvexnější oblast obličeje a zjevně (s přihlédnutím k chybám rekonstrukce) výraznější prognatismus než Sinanthropus a African H. erectus , vyšší čelisti a obecně větší zuby [61] . Čelisti pitekantropů jsou tak masivní a opičí, že je vědci při prvních nálezech nedokázali ztotožnit s majitelem progresivní stehenní kosti a popsali je jako pozůstatky nového druhu Meganthropus palaeojavanicus . Až s objevem kompletnějších lebek s obličejovým řezem (včetně Sangiran 17 a Sangiran IX) se konečně vyjasnila identita čelistí, za nimiž se však ve vědecké terminologii zachovalo označení „megatropní“ [62] .

Kromě lebek a čelistí jsou kosterní detaily Homo erectus spíše fragmentární a v mnoha případech existují pochybnosti o druhu. Nicméně je známo, že stejně jako ostatní zástupci rodu Homo měly dlouhé kosti Homo erectus větší plochu kloubních ploch než kosti Australopithecus , silnější tubulární část, dvojité meniskové spojení proximální strany tibie , úzké kyčelní kosti s jasně definovanými pilíři (včetně acetabulární-skallop podpory) a mediální axiální rotace ischiálního tuberosity . Homo erectus je navíc nejen větší než Australopithecus, ale také zručný člověk  - starověký zástupce rodu Homo . Ve srovnání s těmito homininy jsou jeho horní končetiny kratší než dolní končetiny a jeho horní pánevní otvor se zdá být širší, což umožňuje narození dětí s větší hlavou. Spolu s progresivními rysy má kostra Homo erectus také řadu primitivních vlastností, které se u moderních lidí nevyskytují. Patří mezi ně dlouhé krčky stehenních kostí a šest bederních obratlů [63] .

Paleoekologie a paleofyziologie

Spolu s kostmi Pithecanthropa a dalších zástupců druhu Homo erectus se často nacházejí kosti jiných zvířat a zkamenělé zbytky rostlin. Tyto fosilie, stejně jako specifičnost hornin, ve kterých se nacházejí, poskytují základ pro předpoklady o podmínkách, za kterých Homo erectus existoval [64] .

Zejména půdy v oblasti kopce Sangiran naznačují existenci sladkovodních jezer během tohoto období (horní formace Sangiran) a rozsáhlý systém potoků (formace Bapang, pojmenovaná podle nedaleké vesnice [65] ). Raná pleistocénní ložiska, jak organický materiál obecně, tak zbytky sladkovodních měkkýšů zvláště, se vyznačují vysokou hodnotou δ 13 C . Tento parametr svědčí o hojnosti vegetace typu C 4 . Pokud by v mírnějším klimatu taková vegetace znamenala přítomnost savan , pak v rovníkových zeměpisných šířkách rostliny tohoto typu preferují vlhké půdy. Obecně jsou uloženiny této vrstvy typické pro nížinné oblasti s bažinatými loukami a množstvím jezer, pravděpodobně v horním toku mělkého ústí . Zřejmě v době, kdy se v těchto končinách objevili první lidé, rostly kapradiny , ostřice a další vodomilné byliny a stromy, zvířata vedoucí semi-vodní způsob života (malí hroši , krokodýli ) a různí jeleni [66] [48 ] žil tam .

Ve souvrství Bapang (novější půdní vrstva překrývající půdy sangiranského souvrství) dochází k postupnému posunu hodnot δ 13 C, což ukazuje na nahrazení C 4 trav vegetací C 3 charakteristickou pro sušší klima. O tom, že se klima v regionu postupem času stalo sušší, svědčí jak měnící se struktura kořenů, tak i úrovně akumulace uhličitanů v půdě, které se zvyšují v důsledku sezónního nedostatku vláhy. Přibližně před 1,3 miliony let se zdá, že region pokrýval rozsáhlý systém potoků a řek, kterými odtékala voda ze svahů nedaleké sopečné vrchoviny. Oblast byla otevřená lesostep  - savana, protkaná vzácnými háji a pruhy stromů podél koryt řeky. Zvířecí svět zastupovali stegodoni a různí zástupci skotu a skotu [48] , nalezeny byly i kosti hrochů trpasličích , racků Semnopithecus auratus a makaků crabeater [67] . Podobná ložiska jsou charakteristická i pro Trinil, kde se kromě toho vyskytovali velcí endemičtí tygři a bengálské kočky , několik druhů opic a z velkých býložravců nosorožec jávský [68] .

Ještě později, v období mezi 900 a 130 tisíci lety, z nichž alespoň část se shoduje s nálezy kostí klasického Pithecanthropa, se klima a přírodní podmínky nadále měnily [69] . Eroze okolních vrchovin vedla v oblasti Sangiran k nahromadění pevné sedimentární vrstvy o tloušťce 1 až 4 metry, sestávající z pískovce a vulkanických hornin a známé jako grenzbank [70] (greenzbank [68] ). Ve světě zvířat došlo k významným změnám: vymřely archaické druhy fauny, které obývaly otevřené lesostepi, a ustoupily fauně moderních tropických deštných pralesů , v paleontologii známé jako Punung. V době úplného vymizení archaické fauny Sangiran a Ngandon a její nahrazení Punung Pithecanthropusem už na Jávě zřejmě nezůstal žádný [69] . Greenzbank vrstva v sangiranských ložiskách odděluje dva odlišné typy fosilií Homo erectus – archaický nebo klasický typ (Pithecanthropus) pod ní a progresivnější typ (Javanthropus) nahoře [33] .

Celkově v komplexech fosilních pozůstatků nalezených na Jávě nápadně převažují pozůstatky býložravců (pro srovnání, mezi pozůstatky pleistocénní fauny v dehtových jámách Rancho La Brea je více kostí predátorů) [71] . Při vykopávkách v Trinilu, Kedung-Brubusu a řadě dalších lokalit sousedí četné kosti velkých býložravců (hlavně skotu, ale i jelenů a proboscis ) s mnohem vzácnějšími kostmi Pithecanthropa. Vzácnost lidských pozůstatků, srovnatelná co do četnosti s pozůstatky velkých predátorů, spíše než býložravců, nám umožňuje navrhnout, že strava Pithecantropů v této fázi vývoje sestávala také z masa, protože predátoři se vyznačují nižší hustotou populace [72 ] . Zařazení masa do jídelníčku, jehož energetická hodnota je vyšší než u rostlinné stravy, mohlo být způsobeno zvětšením celkové velikosti lidského těla (zejména mozku) a větší spotřebou energie při pohybu na dvou nohách [73] .

Potřeba masa měla zase přispět jak k používání umělých nástrojů používaných při lovu [74] , tak k rychlejšímu osídlení při hledání kořisti [75] [76] . Zároveň analýza bohaté kulturní vrstvy na místech Homo erectus v Africe naznačuje, že lidská činnost na těchto místech pokračovala po dlouhou dobu. Mohlo by to být důsledkem buď sedavého životního stylu, nebo cyklických migrací s periodickými návraty na stejné místo, jak je zaznamenáno mezi domorodými obyvateli Austrálie a dalšími moderními kmeny lovců a sběračů [77] .

Fosílie Homo erectus poskytují určité informace o jeho inherentních patologiích . V literatuře je tedy zvláštní pozornost věnována prvnímu Pithecanthropus femur nalezenému Duboisem: prokazuje přítomnost exostózy neboli patologické tvorby nové kostní tkáně na povrchu existující kosti [78] [79] . Předpokládá se také, že změny v lidské anatomii během přechodu z Homo habilis na Homo erectus vedly ke změnám sociálních vztahů ve stádě . Zvětšený objem hlavičky miminka znamenal, že maminka potřebovala pomoc zvenčí při porodu a v období rekonvalescence po něm. Podle existujících teorií se díky tomu, že se objevili asistenti pečující o matku a dítě poprvé po porodu, zvýšila šance na přežití novorozenců [75] . Zároveň zazněl názor, že adaptace na vzpřímené držení těla je pomalá a kvůli četným komplikacím při porodu je úmrtnost rodících žen vysoká. To by zase mělo vést ke stabilní početní převaze samců mezi dospělými ve stádě Homo erectus [80] .

Hmotná kultura

Jestliže jsou nálezy fosilií klasického Homo erectus na Jávě poměrně četné, nelze to říci o předmětech hmotného života. Obecně bylo ve světě nalezeno mnoho primitivních nástrojů spojených s Homo erectus z epoch spodního a středního pleistocénu [81] a připisovaných tzv. acheulské kultuře [82] . Zprávy o nálezech nástrojů Pithecanthropus na Jávě se objevují od roku 1911, kdy bylo oznámeno, že ve stejném horizontu jako trinilské zkameněliny byly nalezeny zvířecí kosti se stopami opracování. Ve 30. letech 20. století von Königswald informoval o objevu malých kamenných nástrojů v Sangiranu, místě nálezu velkého množství starých lidských kostí na Jávě. Ve stejném desetiletí byly v jižní části ostrova, v Pachitaně , nalezeny větší kamenné nástroje s viditelnějšími stopami opracování, původně také připisované Pithecanthropovi. Nakonec byly v 70. letech 20. století nalezeny kamenné nástroje ( sekačka a vločka ) v Sambungmachanu mezi Trinilem a Sangiranem. Publikace z roku 1978 datovala tyto nástroje do středního pleistocénu [83] .

Následně se však ukázalo, že stopy na kostěných „nástrojích“ z Trinilu s největší pravděpodobností zanechaly zuby dravců a mrchožroutů a kamenné nástroje ze Sangiranu a Pachitanu patří do svrchního pleistocénu a (v druhém případě) dokonce až do holocénu , a proto nemusí být součástí hmotné kultury klasického Homo erectus. Nálezy ze Sambungmachanu, objevené u kostí Javantropů, připomínají podobné nástroje z pozdějších vrstev, a proto mohly být znovu uloženy a ve skutečnosti nebyly vytvořeny ve středním, ale ve svrchním pleistocénu [81] .

Ve světle přehodnocení raných nálezů zaznělo, že hledání nástrojů Pithecanthropus by se nemělo soustředit na sekáčky a podobné nástroje (spojené s pozdější formou H. erectus ), ale na hrubé vločky a kameny s minimálními stopami opracování [84] . Nové nálezy kamenných nástrojů právě tohoto typu, datované mezi 800 tisíci a 1,51 miliony let, byly učiněny koncem 20. - začátkem 21. století při vykopávkách v Sangiranu. Výzkumný tým Harryho Vidianta objevil několik stovek primitivních vloček o délce několika centimetrů, převážně z chalcedonu . Ve stejné době, přestože většina vloček byla válcována vodou, si řada pískovcových nástrojů zachovala řezné hrany, což může znamenat, že v tomto případě došlo i k redepozici z pozdějších vrstev [85] . Další nález, který byl učiněn na archeologickém nalezišti Ngebung ve vrstvách starých asi 800 000 let, zahrnuje rozmanitější nástroje, včetně sekáčku, sekery a velkého řezného nástroje. Tyto nástroje se také vyznačují primitivním zpracováním, postrádajícím progresivní rysy, které odlišují nástroje z Afriky a Indie [86] .

Je také možné, že vzácnost kamenných nástrojů z raného paleolitu na Jávě je způsobena tím, že Pithecantropové nepoužívali především kámen, ale méně odolné (ale snadněji zpracovatelné) materiály – například kosti a dřevo včetně bambusu [81] [ 87] . Tuto hypotézu mohou potvrdit nálezy, které učinil sám Dubois. Spolu s prvními kostmi Pithecanthropus shromáždil holandský přírodovědec značné množství schránek měkkýšů rodu Pseudodon , jejichž stáří, s pozdějším radioizotopovým datováním , bylo odhadováno na 380-640 tisíc let. Na některých z nich byly nalezeny otvory o průměru 0,5–1 cm v místě, kde se u živého měkkýše nachází uzavírací sval. Řada žraločích zubů nalezených s lasturami vykazovala známky opotřebení, což naznačuje, že byly použity k vrtání otvorů do lastur. Jeden z plášťů měl navíc známky opotřebení, což naznačovalo, že byl používán jako řezný a škrabací nástroj [88] [89] . V Sangiranu byly také nalezeny kosti velkých býložravců z doby před 1-1,6 miliony let se stopami zářezů, jejichž tvar se liší od zářezů provedených kamennými nástroji, ale odpovídá stopám okrajů lastur měkkýšů [90] .

Na jedné z mušlí z Trinilu byly nalezeny geometrické vzory ve tvaru písmen „M“ a „N“, zřejmě poškrábané žraločím zubem. Vědci, kteří o nálezu informovali, se domnívají, že rýhy nebyly vytvořeny náhodně, ale za účelem získání souvislého vzoru, a považují tuto řezbu za nejstarší příklad archaického lidského umění, nejméně o 300 tisíc let starší než jiné známé rytiny [89] [91] .

Většina odborníků, kteří se opírají o archeologické důkazy z Číny, souhlasí s tím, že starověký člověk začal používat oheň nejméně před 0,5 miliony let. Na rozdíl od Číny, kde jsou známy četné stopy použití ohně v kombinaci se zkamenělinami Sinanthropus, se však na Jávě nacházelo spálené dřevo v odpovídajících vrstvách až do konce 80. let 20. století pouze jednou. Tento nález byl učiněn v Trinilu. Přesné datování nálezu je obtížné a pokrývá období před 0,5 až 0,83 miliony let, ale autoři jemu věnovaných publikací uvádějí, že tato oblast je vulkanicky aktivní a požár mohl být přírodního původu. Neexistuje tedy žádný jednoznačný důkaz, že by Pithecantropové byli schopni rozdělat oheň nebo dokonce používat přírodní oheň pro své potřeby [92] . I kdyby k takovému situačnímu využití přírodního ohně došlo, nelze jej na základě dostupného archeologického materiálu potvrdit [93] .

Poznámky

  1. ↑ Pithecanthropus  / Zubov A. A.  // Peru - Návěs. - M  .: Velká ruská encyklopedie, 2014. - S. 286. - ( Velká ruská encyklopedie  : [ve 35 svazcích]  / šéfredaktor Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 26). — ISBN 978-5-85270-363-7 .
  2. ↑ Shipman & Storm, 2002 , str. 110.
  3. ↑ Dřevo, 2020 , str. 293.
  4. ↑ Theunissen, 1989 , Cesta k Trinilu, str. 32-37.
  5. ↑ Shipman & Storm, 2002 , str. 109.
  6. ↑ 12 Dřevo , 2020 , str. 293-294.
  7. ↑ Shipman, 2002 , str. 126.
  8. ↑ Hooijer D. A. Epileptobos gen. listopad. pro Leptobos groeneveldtii Dubois ze středního pleistocénu Jávy  //  Zoologische Mededelingen. - 1956. - Sv. 34 , č. 17 . — S. 239 .
  9. ↑ Katalog nálezů: Kedung Brubus / Kedung Brubus . Anthropogenesis.ru . Archivováno z originálu 5. března 2021.
  10. ↑ 12 Dřevo , 2020 , str. 294.
  11. ↑ 1 2 3 4 5 Antonova L.V. Šikovní a vzpřímení chodci // Úžasná archeologie. - M . : Enas-kniga, 2016. - (O čem učebnice mlčely). — ISBN 978-5-45706-725-7 .
  12. ↑ Nesturkh, 1970 , s. 284.
  13. ↑ Shipman & Storm, 2002 , str. 110-111.
  14. ↑ 1 2 Shipman & Storm, 2002 , str. 111.
  15. ↑ Shipman & Storm, 2002 , str. 111-113.
  16. ↑ Nesturkh, 1970 , s. 285.
  17. ↑ Stringer C. Co dělá moderního  člověka  // Příroda . - 2012. - Sv. 485 . — S. 34 . - doi : 10.1038/485033a .
  18. ↑ Theunissen, 1989 , Pithecanthropus a Sinanthropus, pp. 155-162.
  19. ↑ Posun do Asie a Afriky // Společník paleoantropologie / Edited by David R. Begun. - Oxford: Wiley-Blackwell , 2012. - ISBN 9781118332375 .
  20. ↑ Wolpoff MH, Thorne AG, Jelinek J., and Zhang Y. The Case for Sinking Homo erectus . 100 let Pithecanthropus je dost!  (anglicky)  // Courier Forschungsinstitut Senckenberg. - 1994. - Sv. 171 . — S. 342 .
  21. ↑ Mayr, E. Taxonomické kategorie u fosilních hominidů  //  Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology. - 1950. - Sv. 15 . — S. 113 . - doi : 10.1101/sqb.1950.015.01.01 .
  22. ↑ Anton, 2003 , str. 153.
  23. ↑ 1 2 Zeitoun a kol., 2010 , str. 289.
  24. ↑ Khrisanfova E. N., Perevozchikov I. V. Stručný přehled pleistocénních fosilních hominidů Afro-Eurasie // Antropologie: učebnice . - 4. vydání. - M . : Nakladatelství Moskevské univerzity-Nauka, 2005. - S. 87. - ISBN 5-211-06049-0 .
  25. ↑ Huffman OF, De Vos, J., Berkhout AW a Aziz F. Přehodnocení provenience 1931-1933 Ngandong Homo erectus (Java), potvrzení původu kostního lože hlášeného objeviteli   // Paleoantropologie . - 2010. - Ne. 1 . - str. 3-4. - doi : 10.4207/PA.2010.ART34 .
  26. ↑ 1 2 Bartstra, 1982 , str. 318.
  27. ↑ Zeitoun a kol., 2010 , s. 288.
  28. ↑ Baba H., et al. Homo erectus calvarium z pleistocénu na  Jávě  // Věda . - 2003. - Sv. 299 , č.p. 5611 . - S. 1385-1387. - doi : 10.1126/science.1081676 .
  29. ↑ Katalog nálezů: Mojokerto / Mojokerto . Anthropogenesis.ru . Archivováno z originálu 27. února 2021.
  30. ↑ Shipman & Storm, 2002 , str. 115.
  31. ↑ Boaz NT a Ciochon RL Dragon Bone Hill: Sága z doby ledové o  Homo Erectus . - Oxford: Oxford University Press , 2004. - S. 61. - ISBN 0-19-515291-3 .
  32. ↑ Zaim, 2010 , s. 103-104.
  33. ↑ 1 2 3 Matsuura a kol., 2020 , str. 213.
  34. ↑ Anton, 2003 , str. 131.
  35. ↑ Ciochon, 2010 , str. 112.
  36. ↑ Morwood MJ , O'Sullivan P., Susanto EE a Aziz F. Revidovaný věk pro Mojokerto 1, rané lebky Homo erectus z východní Jávy, Indonésie  //  Australská archeologie. - 2003. - Sv. 57 , č. 1 . - str. 1-4 . - doi : 10.1002/ajpa.10091 .
  37. ↑ Bower B. Homo erectus dorazil do Indonésie o 300 000 let později, než se dříve předpokládalo  . ScienceNews (9. ledna 2020). Získáno 3. října 2021. Archivováno z originálu dne 4. října 2021.
  38. ↑ Drobyshevsky, 2017 , Mimochodem, o nízkých neřestech a vysokých myšlenkách ....
  39. ↑ Wolpoff et al., 1994 , pp. 353-354.
  40. ↑ Anton, 2003 , pp. 152-153.
  41. ↑ Árnason Ú. a Hallström B. Zvrat lidské fylogeneze: Homo opustil Afriku jako erectus , vrátil se jako sapiens sapiens   // Hereditas . - 2020. - Sv. 157 , č.p. 1 . — str. 6 . - doi : 10.1186/s41065-020-00163-9 .
  42. ↑ Wolpoff a kol., 1994 , s. 342.
  43. ↑ Tomczyk J. Pithecanthropidae and the debat of the "Missing link" // Z zagadnień filozofii przyrodoznastwa i filozofii przyrody  (anglicky) . - UKSW, 2011. - Sv. 20. - S. 225-235.
  44. ↑ Sokolov A. Mýtus č. 6. Chybějící článek mezi opicí a člověkem nebyl nalezen // Mýty o lidské evoluci / Nauch. vyd. Dr. Biol. vědy E. B. Naimark . - M . : Alpina literatura faktu , 2015. - ISBN 978-5-91671-403-6 .
  45. ↑ Etler D. Homo erectus ve východní Asii: předchůdce člověka nebo evoluční slepá ulička?  (anglicky)  // Athena Review. - 2006. - Sv. 4 , ne. 1 . - str. 41 .
  46. ↑ Westaway K., Westaway M. a Ciochon R. Nový pohled na zánik starověkého lidského druhu před více než 100 000  lety . Phys.org (19. prosince 2019). Archivováno 29. října 2020.
  47. ↑ Anton, 2003 , str. 132.
  48. ↑ 1 2 3 4 Ciochon, 2010 , str. 121.
  49. ↑ Hyodo M., et al. Záznam přechodu Matuyama–Brunhes ve vysokém rozlišení omezuje věk jávského Homo erectus v kopuli Sangiran, Indonésie   // PNAS . - 2011. - Sv. 108 , č. 49 . — S. 19567 . - doi : 10.1073/pnas.1113106108 .
  50. ↑ 12. den , 1986 , str. 350.
  51. ↑ Sangiran  17 . Co to znamená být člověkem? . Smithsonova instituce . Získáno 25. září 2021. Archivováno z originálu dne 25. září 2021.
  52. ↑ Ciochon R. a Sipla J. Struktura a složení trinilské stehenní kosti: Funkční a taxonomické implikace  //  Journal of Human Evolution. - 2015. - Sv. 30 . - str. 10-11 . - doi : 10.1016/j.jhevol.2014.12.004 .
  53. ↑ John P. Rafferty a kol. Java man  (anglicky) . — článek z Encyclopædia Britannica Online . Datum přístupu: 19. května 2020.
  54. ↑ Anton, 2003 , str. 156.
  55. ↑ 12 Anton , 2003 , str. 133.
  56. ↑ Anton, 2003 , pp. 142-143.
  57. ↑ Den, 1986 , str. 348.
  58. ↑ 1 2 3 Katalog nálezů: Sangiran 2 . Anthropogenesis.ru . Archivováno z originálu 3. listopadu 2021.
  59. ↑ Anton, 2003 , pp. 142, 144-145.
  60. ↑ Anton, 2003 , pp. 145-146.
  61. ↑ Anton, 2003 , pp. 145-147.
  62. ↑ Drobyshevsky, 2017 , Úsvit nebeské říše: datování lebky z Lantianu.
  63. ↑ Anton, 2003 , pp. 147-148.
  64. ↑ Ciochon, 2010 , pp. 120-121.
  65. ↑ Bapang Formation // Wiley-Blackwell Encyclopedia of Human Evolution  (anglicky) / Edited by Bernard Wood. - Wiley Blackwell, 2013. - ISBN 978-1-1186-5099-8 .
  66. ↑ Allen H. Stegodonts a datování asambláží kamenných nástrojů v ostrovní jihovýchodní Asii  //  Asijské perspektivy. - 1991. - Sv. 30 , č. 2 . — S. 245 .
  67. ↑ Zaim, 2010 , str. 103.
  68. ↑ 1 2 Katalog nálezů: Sangiran / Sangiran . Anthropogenesis.ru . Archivováno z originálu 30. dubna 2021.
  69. ↑ 12 Bouře , 2012 , str. 193.
  70. ↑ Bimas JE Jávský člověk, jeho život a okolí . Úřad pro ochranu stránek raného muže Sangiran. Získáno 3. října 2021. Archivováno z originálu dne 3. října 2021.
  71. ↑ Bouře, 2012 , str. 192.
  72. ↑ Bouře, 2012 , str. 199-200.
  73. ↑ Anton, 2003 , str. 155.
  74. ↑ Semjonov, 1989 , str. 55.
  75. ↑ 12 Anton , 2003 , str. 157.
  76. ↑ Bouře, 2012 , str. 192-193.
  77. ↑ Semjonov, 1989 , str. 178.
  78. ↑ Sorokina T. S. Léčba v primitivní společnosti // Historie medicíny: učebnice pro studenty vysokých zdravotnických institucí. - 8. vyd. - M . : Akademie, 2008. - S. 17. - ISBN 978-5-7695-5781-1 .
  79. ↑ Theodorakopoulou K. a Karamanou M. Human paleopathology during the stone age  (anglicky)  // Archives of the Balkan Medical Union. - 2020. - Sv. 55 , č. 4 . — S. 679 . - doi : 10.31688/ABMU.2020.55.4.15 .
  80. ↑ Semjonov, 1989 , str. 72.
  81. ↑ 1 2 3 Bartstra, 1982 , str. 319.
  82. ↑ Bakaldin I.P. Kulturní úspěchy archantropů (spodní paleolit)  // Univerzitní četby PSU. - 2010. - č. 14 .
  83. ↑ Bartstra, 1982 , pp. 318-319.
  84. ↑ Bartstra, 1982 , str. 320.
  85. ↑ Stone R. Java Man's First Tools   // Science . - 2006. - Sv. 312 . - str. 361 . - doi : 10.1126/science.312.5772.361 .
  86. ↑ Forestier H., Forestier M., Borel A., et Celiberti V. Les productions lithiques de l'Archipel indonésien  (francouzsky)  // Journal of Lithic Studies. - 2017. - Sv. 4 , č . 2 . — S. 236 . - doi : 10.2218/jls.v4i2.2544 .
  87. ↑ Dorey F. Homo erectus  . Australské muzeum . Archivováno z originálu 13. srpna 2021.
  88. ↑ Joordens et al., 2015 , str. 228-229.
  89. ↑ 1 2 Drobyshevsky, 2017 , Pithecanthropus je tvůrce.
  90. ↑ Choi K. a Driwantoro D. Shell nástroj používaný ranými členy Homo erectus v Sangiran, centrální Jáva, Indonésie: důkazy o řezu  //  Journal of Archaeological Science. - 2007. - Sv. 34 , č. 1 . - str. 48-57 . - doi : 10.1016/J.JAS.2006.03.013 .
  91. ↑ Joordens et al., 2015 , str. 229-230.
  92. ↑ James S.R., et al. Hominidské použití ohně ve spodním a středním pleistocénu: Přehled důkazů  //  Současná antropologie. - 1989. - Sv. 30 , č. 1 . - str. 1, 6 . - doi : 10.1086/203705 .
  93. ↑ Roebroeks W. a Villa P. O nejstarším důkazu obvyklého používání ohně v Evropě   // PNAS . - 2011. - Sv. 108 , č. 13 . — S. 5212 . - doi : 10.1073/pnas.1018116108 .

Literatura

V Rusku V jiných jazycích

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
Taxonomie
 Antropogeneze a paleoantropologie
Vyhynulé rody
Hominini / Hominina
Lidé (rod Homo )
Nálezy hominidů
Původ Hlavní teorie a hypotézy Monocentrismus Afričan okrajový Vodní Mimo Afriku dicentrismus Multiregionální (polycentrismus) Homo pampeanus
Šíření