Způsobení újmy při zatčení osoby, která spáchala trestný čin , je okolnost, která vylučuje trestnost činu , kterou stanoví trestní legislativa Ruska a některých dalších zemí. Je stanoveno, že je přípustné způsobit újmu osobě, která spáchala dokonaný trestný čin a snaží se vyhnout odpovědnosti za něj, za účelem jeho zadržení k předání orgánům činným v trestním řízení a zabránění této osobě v páchání nových trestných činů.
Tato okolnost se od nutné obrany liší tím, že ke škodě dochází v okamžiku, kdy trestný čin již není peněžitý, kdy pachatel již dokončil jednání směřující ke způsobení trestného činu újmy [1] . Zároveň je třeba mít na paměti, že trestný čin může být ve skutečnosti dokonán později, než je uznán za právně skončený : například okamžik právního ukončení loupeže podle trestního zákoníku Ruské federace. je okamžik zahájení útoku a okamžik skutečného dokončení je okamžik zastavení násilných akcí směřujících k zabavení majetku [2] .
Ve většině zemí je jednání osob, které zadrží zločince, včetně způsobení újmy, upraveno trestním procesním právem [3] . Existují však i státy, ve kterých je vazba považována za trestněprávní institut.
V trestním zákoníku Uzbekistánu je tedy příslušné ustanovení upraveno v čl. 39. Při stanovení hranice způsobené újmy se navrhuje zohlednit sílu a schopnosti zadrženého, jeho duševní stav a další okolnosti související se skutečností zadržení. Právo na zajištění je přiznáno nejen zvlášť oprávněným osobám, ale i obětem , jakož i dalším občanům [4] .
Lotyšský trestní zákoník výslovně stanoví hranice újmy způsobené během zadržení: pokud trestným činem byla způsobena materiální škoda , je přípustné způsobit zadrženému lehké nebo méně závažné ublížení na zdraví; spáchala-li tato osoba vraždu , je těžké ublížení na zdraví přípustné, avšak pouze tehdy, nelze-li takovou osobu zadržet jiným způsobem (článek 142) [4] .
Umění. 38 trestního zákoníku Ruské federace stanoví podmínky pro uznání zadržení zločince za zákonné. Není trestným činem způsobení újmy osobě, která spáchala trestný čin, v době jejího zadržení k doručení orgánům a znemožnění jím spáchání nových trestných činů, nebylo-li možné takovou osobu zajistit jiným způsobem a přitom nebyla překročena opatření k tomu nezbytná.
Tyto cíle jsou alternativní: je přípustné zadržet osobu, pokud neexistuje bezprostřední nebezpečí, že se zadržená osoba dopustí společensky nebezpečného zásahu. Zároveň se zadržení provádí za účelem jeho předání úřadům a tím zamezení možnosti páchání nových trestných činů.
Vysvětlení k aplikaci pravidla o vazbě zločince obsahuje také usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. září 2012 č. 19 „K aplikaci právních předpisů o nutné obraně soudy a způsobení újmy při zadržení osoby, která spáchala trestný čin.“
Zadržet lze osobu, která se dopustila jednání, které je podle objektivních (vnějších) znaků vnímáno jako trestný čin [5] . Zároveň není možné zadržet osoby, které pro zadrženého vědomě nedosáhly věku trestní odpovědnosti nebo jsou nepříčetné, neboť tyto osoby nemohou páchat trestnou činnost. Mezi osoby, které spáchaly trestný čin, by měly být zahrnuty osoby, které spáchaly dokonaný i nedokončený trestný čin, a také spolupachatelé odpovídajícího trestného činu. V případě trestného činu spáchaného více osobami je újma možná pouze ve vztahu k těm spolupachatelům, které nebylo možné zadržet jinými prostředky.
Zadržení může být založeno na důvodném podezření, že dotyčný spáchal trestný čin; ve vztahu k této osobě není nutné vydávat žádný procesní dokument (rozhodnutí o zahájení trestního stíhání , rozhodnutí o předvedení obviněného , trest atd.) [6] . Je povoleno zadržet již odsouzenou osobu, která se snaží vyhnout odpovědnosti. Je zakázáno způsobit újmu osobě, která nespáchala trestný čin, ale jiný přestupek , správní nebo občanskoprávní .
Zadržení mohou provádět jak osoby k tomu zvlášť oprávněné ( strážci zákona ), tak všichni ostatní občané, kteří byli svědky činu, nebo z jiného důvodu s dostatečnou jistotou tvrdit, že mají co do činění s pachatelem trestného činu [6] . Podle výzkumu Yu.V. Baulina provádí zadržení ve 32,7 % případů samotná oběť, ve 40,8 % – veřejnost a v 0,5 % – policisté [7] . Pro příslušníky donucovacích orgánů a další zástupce úřadů mohou právní předpisy v oblasti trestního řízení (článek 91 trestního řádu Ruské federace ) a oficiální listiny stanovit zvláštní požadavky na postup při zadržení.
Strážci zákona, vojenský personál a další osoby, kterým zákon umožňuje používat zbraně, speciální prostředky, vojenské a speciální vybavení nebo fyzickou sílu k plnění povinností, které jim ukládají federální zákony, nepodléhají trestní odpovědnosti za škodu způsobenou, pokud jednali v souladu s požadavky zákonů, listin, nařízení a jiných regulačních právních aktů, které stanoví důvody a postup pro použití zbraní, speciálních prostředků, vojenské a speciální techniky nebo fyzické síly.
Zajištění se provádí s přesně stanoveným účelem: předání osoby úřadům nebo potlačení jejích případných následných trestných útoků. Násilí použité při zajištění musí přispívat k dosažení tohoto cíle a odpovídat povaze a míře veřejné nebezpečnosti činu spáchaného zadrženým [8] . Pokud je násilí použito k jiným účelům (například k pomstě ), nelze takové jednání uznat jako zákonné.
Při řešení otázky oprávněnosti způsobení újmy ve vazbě osoby, která se dopustila trestného činu, je potřeba, aby soudy objasnily okolnosti nasvědčující nemožnosti zajistit takovou osobu jinými prostředky.
Zákon neomezuje okruh činů, jejichž spáchání může být spojeno s způsobením újmy ve vazbě. Teorie trestního práva a donucovací praxe vychází z protiprávnosti použití jakéhokoli násilí při zadržení osob, které se dopustily méně závažných trestných činů (například urážky ), což fakticky vylučuje možnost oprávněné újmy při zadržení takové osoby.
Zadržená osoba si musí být jistá, že působí újmu osobě, která trestný čin spáchala (např. když je zadržená oběť nebo očitý svědek trestného činu, byla zadržená osoba přímo označena očitými svědky trestného činu jako osoba, která spáchal, když na zadrženém nebo na jeho oděvu, s ním nebo byly v jeho obydlí nalezeny jasné stopy trestného činu).
Pokud se osoba při zadržení v dobré víře mýlila v povaze protiprávního jednání spáchaného zadrženým, zaměnila za trestný čin správní delikt nebo čin osoby, která nedosáhla věku trestní odpovědnosti, nebo osoby ve stavu nepříčetnosti, v případech, kdy situace dávala důvod se domnívat, že byl spáchán trestný čin, a osoba, která vazbu provedla, si neuvědomila a nemohla uvědomit skutečnou povahu spáchaného činu, je třeba posoudit její jednání podle pravidel článku 38 trestního zákoníku Ruské federace, včetně přípustných limitů újmy.
Obdobně by měly být posuzovány situace, kdy se osoba při zatčení v dobré víře mýlila v tom, kdo přesně trestný čin spáchal, a situace jí dala důvod se domnívat, že trestný čin spáchala osoba, kterou zadržela, a přitom ten, kdo zatčení provedl, si neuvědomil a nemohl realizovat chybný předpoklad.
Pokud osoba v době zadržení nevěděla, ale vzhledem k okolnostem případu si měla a mohla být vědoma naznačených okolností o povaze protiprávního jednání a o tom, kdo přesně trestný čin spáchal, jeho jednání podléhají kvalifikaci podle článků trestního zákoníku Ruské federace, které stanoví odpovědnost za trestné činy spáchané z nedbalosti.
Pokud tyto okolnosti neexistují, podléhá újma osobě během její vazby kvalifikaci na obecném základě.
Překročení opatření nezbytných k zadržení osoby, která spáchala trestný čin, se považuje za její zjevný nesoulad s povahou a mírou veřejné nebezpečnosti trestného činu spáchaného zadrženou osobou a okolnostmi zadržení, kdy zjevně nepřiměřená újma nezaviněná situací je člověku zbytečně zatěžován. Takový exces má za následek trestní odpovědnost pouze v případech úmyslného poškození.
Pod okolnostmi vazby (situací vazby), kterou je třeba zohlednit při stanovení výše přípustné újmy, je třeba rozumět všechny okolnosti, které by mohly mít vliv na možnost zadržení s minimální újmou pro zadrženou osobu (místo a čas). trestného činu bezprostředně následuje zadržení, počet, věk a pohlaví zadržených a zadržených, jejich fyzický vývoj, výzbroj, dostupnost informací o agresivním chování zadržených, jejich vstupu do gangu, teroristické organizace apod.).
Nesoulad újmy s povahou a mírou veřejné nebezpečnosti trestného činu musí být zřejmý, to znamená, že újma způsobená během zadržení zjevně nesmí odpovídat újmě, kterou zadržený dříve způsobil. Většina vědců se domnívá, že pouze způsobení smrti , těžké nebo středně těžké ublížení na zdraví překračující meze opatření nezbytných k zadržení osoby je trestně postižitelné (protože odpovědnost pouze za tyto činy je stanovena v části 2 článku 108, části 2 článku 114). trestního zákoníku Ruské federace ) [8] . Existuje jiný názor, podle kterého je postižitelné i způsobení menší újmy a porušení podmínek zákonnosti způsobení újmy se považuje za polehčující okolnost (ustanovení "g" odst. 1 § 61 tr. zák. Ruská federace) [3] .
Kontroverzní je možnost způsobit smrt během zadržení. Většina vědců tuto možnost stále připouští za předpokladu, že se člověk dopustí zvlášť závažných trestných činů , především proti životu , pokud existuje nebezpečí, že stejná osoba může spáchat nové trestné činy [9] .
| Trestní právo : obecná část | ||
|---|---|---|
| Obecná ustanovení | ||
| Zločin | ||
| Etapy spáchání trestného činu | ||
| Objektivní znaky trestného činu | ||
| Subjektivní znaky trestného činu |
| |
| Okolnosti vylučující trestnost činu | ||
| Spoluúčast | ||
| Mnohočetnost trestných činů | ||
| Trest | ||
| Jiná opatření trestně právního vlivu | ||
| Podle země | ||