Teorie nativismu jsou teorie duševního vývoje, kterým je společné definování vlastností a vlastností zralé osobnosti, jak byly původně předurčeny od okamžiku početí. Teorie nativismu a empirie jsou především filozofické teorie, ale na jejich základě byly vytvořeny psychologické teorie, které vysvětlují psychický vývoj jedince. Společné pro tyto teorie osobního rozvoje je definice dědičnosti jako hlavní hnací síly a jediné determinanty vývoje. Jeden z hlavních rozdílů mezi teoriemi nativismu a teoriemi empirie v psychologii spočívá v určení míry vlivu prostředí na duševní vývoj.
Podle konceptu preformismu jsou vlastnosti a vlastnosti jedince předurčeny zpočátku v buňkách embrya a jsou stanoveny od okamžiku početí [1] .
Pro ranou teorii preformismu 18. stol. charakteristické je použití pojmu "homunkulus" . Pomocí této metafory představitelé směru zdůrazňovali, že z malého člověka, plně formovaného v okamžiku početí, kvantitativní změnou v čase vyrůstá formovaná zralá osobnost . Později se zastánci této teorie odklonili od takového doslovného chápání dědičnosti a přenosu osobních vlastností.
Vývoj začal být viděn jako „geneticky naprogramovaný proces rozvíjení těchto předem vytvořených vlastností“ [2] . A dědičnost začala být považována za způsob specifického kódování osobních informací.
Moderní kritika teorií této skupiny směřuje k přílišné biologizaci teorie: ontogenetický vývoj člověka je kvalitativně odlišný od vývoje zvířete. Jedním z důležitých rozdílů je samostatná aktivita dítěte v učení a rozvoji. Vyžaduje také revizi role prostředí pro osobní a duševní rozvoj, neboť prostředí vytváří podmínky pro realizaci genetického programu, a tím kvalitativně ovlivňuje projevy dědičných znaků.
Ustanovení teorií preformismu mohou částečně vysvětlit zákonitosti prenatálního vývoje. Protože teorie byla původně vytvořena, aby vysvětlila rysy postnatálního vývoje , v tomto okamžiku mají preformistické teorie hlavně historický význam.
Podle G. S. Halla , zakladatele teorie rekapitulace, „ontogeneze je stručné a výstižné opakování fylogeneze, poté antropogeneze a nakonec sociogeneze.V souladu s tímto tvrzením dochází podle teorie rekapitulace během ontogeneze k tzv. rychlé opakování evoluce druhů.
Tento psychologický koncept vychází z děl Ch. Darwina , E. Haeckela .
Podrobnější studie odhalila, že ontogeneze musí být zvažována s ohledem na probíhající změny vnitřních struktur. Embryogeneze v průběhu času je také charakterizována transformacemi spojenými s restrukturalizací sekvence a dynamiky ukládání vnitřních orgánů a psychologických struktur. [3]
Zástupci empirických myšlenek úspěšně experimentálně potvrdili, že chování, návyky a sklony dítěte se formují jako výsledek učení . Například experimenty s učením potvrdily hypotézu o vrozené absenci strachů, ačkoli v souladu s ustanoveními teorie rekapitulace by se dítě v určitém věku mělo, opakujíc po svých předcích, bát vody, ohně a bouřky.
L. S. Vygotsky věřil, že fylogeneze , ontogeneze a sociogeneze by měly být odděleny v souvislosti se zásadně důležitými rysy člověka od zvířat. Také podle jeho názoru není dědičnost schopna striktně určovat fáze psychického vývoje a pro formování osobnosti je důležitá role výchovy a vzdělávání. [čtyři]
V. I. Vernadsky zdůraznil, že životní prostředí zvířat a lidí je kvalitativně odlišné, protože člověk sám vytváří zvláštní prostředí - noosféru . [5]
S. L. Rubinshtein [6] provedl vlastní srovnávací analýzu opakování historického a individuálního vývoje. Podle jeho názoru lidská společnost produkuje kulturu, když jako dítě vytváří kulturní prostředky a přivlastňuje si je. Také jsou značné rozdíly mezi vývojem dítěte a společností z hlediska morfofyziologických vlastností, řeči, práce, návaznosti generací. S. L. Rubinshtein vysvětluje podobnosti sociogeneze a ontogeneze nalezené teorií rekapitulace jako důsledek zjevné logiky přechodu od jednoduchého ke složitému: dítě postupně zvyšuje úroveň složitosti získané kulturní zkušenosti stejným způsobem, jako tomu bylo dříve. původně vznikl, když se stal složitějším.
Ustanovení teorie rekapitulace v současnosti ve vývoji vědy mají ve větší míře historickou hodnotu.
Myšlenku existence paralel mezi individuálním vývojem a sociogenezí v budoucnosti rozvinuli v dílech Z. Freud , A. Gesell , J. Piaget , E. Erickson .
Teorie rekapitulace má něco společného se systémem „bezplatného vzdělávání“ D. Dewey a M. Montessori . V souladu s principy tohoto vzdělávacího systému se dítě věnuje kreativitě, opakuje fáze vývoje lidské činnosti. Charakteristickým rysem tohoto vzdělávacího systému je cizí postavení vychovatele a zásada nezasahování do vývoje dítěte. Dítěti jsou předkládány takové druhy činností, s nimiž se v historické době setkávali lidští předkové. To vše je spojeno s touhou dát dítěti příležitost projít klikatou cestou evolučního vývoje krátkou cestou s vysokou mírou svobody sebevyjádření.
Podle teorie V. Sterna [7] každé věkové období vývoje odpovídá historické epoše. V. Stern tedy identifikuje šest fází věkové periodizace dítěte:
V rámci teorií zrání [8] je vývoj považován za proces spojený s biologickou připraveností morfologických struktur mozku . Nové psychologické funkce se nasazují až poté, co biologický základ dozraje a je připraven poskytnout substrát, na kterém bude nový fungovat. Každé morfologické struktuře je jednoznačně přiřazena určitá mentální funkce. Dědičnost poskytuje určitý genetický program, v souladu s nímž dochází k důslednému dozrávání morfologických předpokladů pro úspěšné fungování psychické struktury. Vývoj v rámci těchto teorií je tedy považován za endogenní proces.
Tyto teorie se liší od ostatních teorií nativismu v tom, že dědičnost neurčuje veškerý psychický vývoj, ale je zodpovědná pouze za procesy zrání biologických struktur nervového systému.
V 60. letech 20. století došlo k pochopení vlivů prostředí na zrání biologických struktur. A. Gesell jako jeden z představitelů tohoto trendu považuje roli prostředí jako spouštěcího mechanismu biologicky determinovaného vývojového procesu. [9]
Představiteli teorií zrání jsou A. Gesell, D. Fodor [10] , N. Chomsky .
Neuropsychologové kritizují tyto teorie kvůli pozici jednoznačné fixace HMF s ohledem na morfologické struktury. Již byla prokázána systémová synchronizovaná práce sekcí CNS, čímž je vyvrácen postoj k jednoznačnému určení struktury a funkce. Rovněž je kritizován jednosměrný vztah mezi biologickým substrátem a mentální funkcí. Teorie se vyznačují podceňováním míry vlivu činnosti subjektu, která vyžaduje revizi.
Teorie je stále rozšířena v každodenním povědomí, nicméně z vědeckého hlediska má praktický význam pouze teorie ontogeneze řeči N. Chomského.
Osvojování frázové řeči nelze vysvětlit mechanismem napodobování řeči dospělého dítětem. V tomto ohledu N. Khomsky [11] formuloval prohlášení o existenci vrozených jazykových struktur.
Lingvistické struktury nejsou spojeny s konkrétním jazykem. Jsou to modely spojené se syntaxí a gramatikou na vysoké úrovni .
Aktualizovaný koncem prvního roku života je tento proces spojen s dozráváním řečových zón mozkových hemisfér. Období zrání těchto řečových zón nastává od 1 do 3 let života, v tomto senzitivním období dochází ke kvalitativnímu skoku ve vývoji řeči dítěte.
Dědičnost určuje fáze a konečný výsledek procesu osvojování řeči.
Prostředí je v tomto případě spouštěčem aktivace jazykových struktur, neboť při absenci jazykového prostředí, do kterého je dítě ve věku 1-3 let umístěno, se jazykové struktury následně tak efektivně nevyvíjejí. Také prostředí poskytuje dítěti jazykové podněty, dochází k jazykové selektivitě a dítě se přizpůsobuje jednomu jazyku a ztrácí citlivost k jiným jazykům.
Psychologické formování dítěte je podle teorie rekapitulace opakováním vývoje lidských zvířecích předků. K. Buhler [3] tedy říká, že vývoj chování dítěte je třístupňový a prochází těmito fázemi: instinkt, výcvik, inteligence – stejně jako chování zvířat.
Podle ustanovení teorie zrání vysvětluje K. Buhler přechod ze stadia do stadia morfologickou zralostí biologických struktur centrálního nervového systému .