Millerův test ( angl. Miller test ; také nazývaný třícestný test , angl. tříbodový test obscénnosti [1] ) je test používaný Nejvyšším soudem Spojených států amerických od roku 1973 ke zjištění, zda konkrétní materiál může být považováno za obscénní a může být zakázáno, aniž by spadalo pod ochranu prvního dodatku ústavy (který zaručuje svobodu slova). Navzdory rozsáhlé kritice a, jak mnozí vědci poznamenávají, dalším zmatkům v otázce „obscénnosti“ v souvislosti s přijetím testu, je praxe jeho používání dodnes standardem v případech zákazu různých materiálů, aniž by došlo k porušení prvního novela Ústavy [2] .
Před „Millerovým testem“ byl v soudní praxi používán „Hicklinův test“ převzatý z anglického práva (případ nazvaný „The Crown v. Hicklin“, 1868 , LR 3 QB 360 [3] ) , který je velmi „ houževnatý“, umožnil zakázat jakýkoli materiál , přičemž vzal v úvahu pouze jeho malou část [4] . První precedens k otázce takové jurisprudence se odehrál ve 30. letech 20. století , čímž byla zahájena série soudů, které nakonec v 70. letech zdiskreditovaly „Hicklinův test“ [5] . Nový standard pro určování toho, jaký materiál je "obscénní" - Millerův test - se objevil v roce 1973 během Miller v. Kalifornie soudu , který měl významný dopad na americký právní systém.
Před příchodem „Millerova testu“ se k určení „slušnosti“ nebo „obscénnosti“ dané tiskoviny používal „ Hicklinův test “, odvozený z anglického práva . Jeho jednoduchým principem bylo, že soud mohl prohlásit za nezákonný jakýkoli materiál
Korumpuje a kazí mysl těch, kteří jsou otevření takovým nemorálním vlivům a do jejichž rukou se takový materiál může dostat.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Zkazit nebo zkazit ty, jejichž mysl je otevřená takovým nemorálním vlivům a do jejichž rukou může spadnout publikace tohoto druhu [6] .Takové rozhodnutí by klidně mohlo být založeno na zohlednění byť jedné jediné věty převzaté z textu [4] . Poprvé byla tato zásada porušena v roce 1933 při slyšení knihy irského spisovatele Jamese Joyce Ulysses . V roce 1921 tajemník Newyorské společnosti pro vymýcení neřesti (NYSSV) John Sumner a jeho následovníci zabavili vydání literárního časopisu The Little Review , které obsahovalo jednu kapitolu díla o být zveřejněn. Redaktorky Margaret Anderson a Jane Heap se postavily před soud ; experti pozvaní k soudu - spisovatel John Powys a dramatik Philip Möller - dosvědčili, že Joyceův styl byl pro většinu čtenářů příliš nejasný a těžko pochopitelný. Soud vyhověl požadavkům obžaloby a uložil zákaz prodeje tohoto čísla časopisu a samozřejmě i dalšího vydávání Odyssea. Pokusy o nelegální šíření díla se skutečně konaly – například v roce 1922 spálila americká poštovní služba pět set výtisků románu, aby zabránila dovozu knihy do země [7] .
Nakladatelství Random House se pokusilo dílo obhájit až o jedenáct let později, v roce 1933, v soudním sporu s názvem USA proti knize „Ulysses“ . Strategií zastánců knihy bylo tvrdit, že román je vážným a klasickým literárním dílem, které z definice nemůže být „obscénní“. Pečlivě byly vybrány úryvky recenzí od Rebeccy West Arnolda Bennetta a T. S. Eliota , aby Joyce vylíčily jako génia a chválily jeho práci . Obžaloba trvala na tom, že „Ulysses“ představuje hrozbu, byť jen kvůli „častému používání nadávek, což je v dobře vychované společnosti naprosto nepřijatelné“ [9] . Soudce John Woolsey který případ projednával , nicméně nevyužil příležitosti prohlásit knihu za „obscénní“ podle „Hicklinova testu“. Namísto toho soudce došel k závěru, a vytvořil tak precedens , že knihu je třeba posuzovat jako celek, a nikoli analyzovat její jednotlivé části (což byla tehdy běžná soudní praxe [10] ). Výsledkem bylo, že román vyšel v roce 1934 v nákladu deseti tisíc výtisků, který byl téměř okamžitě vyprodán [11] .
Začátek procesu diskreditace „Hicklinova testu“ byl položen v roce 1957 při projednávání případu „Roth v. USA“ [6] . Obžalovaný byl obviněn z trestného činu zasílání obscénních materiálů 12] . Rothova obhajoba fakt distribuce nepopřela, trvala však na tom, že materiály byly chráněny prvním dodatkem Ústavy . Tento proces byl odvoláním k vyššímu soudu, ale kýženého výsledku nebylo dosaženo – Samuel Roth byl shledán vinným [13] .
V průběhu řízení však došlo k důležitému vývoji pro právní systém USA. Za prvé, soudce William Brennan odmítl použít „Hicklinův test“ k určení „obscénnosti“ materiálu. Za druhé, bylo řečeno, že materiál lze považovat za obscénní pouze tehdy, pokud „ průměrný člověk, aplikující moderní společenské morální normy, se domnívá, že hlavní téma díla, posuzované jako celek, vzbuzuje lascivní zájem “. Tak se konečně ustálila praxe zvažování materiálů „bez vytržení návrhů z kontextu“. Ohledně „Hicklinova testu“ soud rozhodl, že jeho použití je nepřijatelné, protože výrazně omezuje svobodu slova a tisku. Další důležitou novinkou bylo ustanovení, že žaloby za „obscénnost“ by měly být zaměřeny na osoby podílející se na rozesílání a zveřejňování takových materiálů, nikoli však na materiály samotné [13] . Soud také zdůraznil, že záruky prvního dodatku americké ústavy se vztahují i na literaturu [5] . M. Berg poznamenává: „Vydavatelé začali nebojácně tisknout díla, která otevřeně zobrazovala sex, a soudy začaly být sympatičtější k osvobozenému sexuálnímu projevu“ [14] .
Liberalizace postojů k „obscénním“ materiálům pokračovala i v dalších letech. V roce 1957 byl vydavatel zproštěn obžaloby soudem, který byl zatčen za distribuci nechvalně známé básně „ Vopl “ od Ginsberga [15] . O tři roky později byl Lawrenceův milenec lady Chatterleyové , zneuctěný na více než třicet let, prohlášen za způsobilý k vydání . O rok později spatřily světlo Millerovy „tropy“ ( Rak a Kozoroh ) [17] .
Během procesu Naked Lunch od W. Burroughse bylo obhajobou zastoupeno několik prominentních spisovatelů. 7. července 1966 Nejvyšší soud v Massachusetts rozhodl, že text „Naked Lunch“ není obscénní. Vydavatel byl zbaven všech poplatků a dílo mohlo být volně prodáváno ve Spojených státech [18] .
1966 Fanny Hill v. Massachusetts [ soud, který zvažoval zrušení zákazu cenzury vydání Johna Clelanda je román Fanny Hillová. Memoirs of a Comfort Woman “ (zakázáno v roce 1821 [19] ), podobně skončilo přesvědčivým vítězstvím vydavatele. Rozhodnutí Fanny Hill bylo logickým pokračováním Rothova případu z roku 1957. V rozsudku bylo uvedeno:
Mějte na paměti, že sex a obscénnost nejsou totéž. Obscénní dílo je takové, které využívá sex k probuzení chtíče. Zobrazení sexu, byť velmi explicitního, například v malířství, literatuře nebo vědeckých dílech, samo o sobě neslouží jako základ pro zbavení daného díla ústavní ochrany před zásahy do svobody slova a tisku. Sex, velká a tajemná síla, která ovlivňuje lidský život, se nepochybně těší velkému zájmu lidstva po celá staletí, je jedním z nejpodstatnějších aspektů lidské existence a společenského zájmu. [dvacet]
Millerův test byl poprvé použit na slyšení Miller v. California v roce 1973 [21] . Obžalovaný Marvin Miller vedl kampaň za prodej knih s označením „pro dospělé“, za což byl obviněn z porušení paragrafu 311 odst. 2 písm. a) státního trestního zákoníku – šíření obscénního materiálu. Rozhodnutím vrchního soudu [ Orange County ( Kalifornie ) byl Miller shledán vinným. K přezkoumání případu bylo podáno odvolání k Nejvyššímu soudu USA , kde se jednání v roce 1973 konalo [21] .
Během tohoto procesu se soudcům nelíbil jazyk použitý v procesu „ Fanny Hill “ a rozhodli se zvážit implementaci prvního dodatku k ústavě Spojených států jednotlivými státy ve světle povinností, které jim byly uloženy. čtrnáctým dodatkem . Soud rozhodl, že ačkoli ani první ani čtrnáctý dodatek ústavy nejsou absolutní a „obscénní“ díla nespadají pod ochranu prvního dodatku, ale vzhledem k nebezpečí úplné kontroly nad celým souborem textů, zákony upravující oběh obscénního materiálu by měl být sestavován s velkou pečlivostí [21] . V souladu s tímto rozhodnutím byly pro porotu (v některých případech pro soudce nebo soudce) vypracovány tři podmínky . Materiál je považován za obscénní, pokud jsou splněny všechny tyto tři podmínky [22] :
Soudce Warren Berger zároveň potvrdil, že obscénní a pornografické materiály nemohou spadat pod ochranu prvního dodatku Ústavy, ale jednoznačně odmítl použití dříve přijaté formulace „není společensky významné“ ve prospěch odstavce „ c “ . „Millerova testu“. Soudce očekával, že se tím v budoucnu vytvoří zjednodušený standard pro státní zástupce [23] . Kromě toho soud rozhodl, že porotci mohou stanovit hranice pro „konkrétní publikace s pornografickým a zjevně urážlivým obsahem v průběhu svých úvah a neměli by stanovovat „národní“ normy“, což potvrdilo roli veřejnosti při rozhodování o otázkách „obscénnosti“ [ 24] . Znamenalo to zejména, že koncept „veřejných mravních norem“ by neměl být použitelný na abstraktní „národní“ normy, ale na specifické místní, vyjádřené porotou [25] . Normy charakteristické pro celou společnost jako celek by podle soudu byly neúčinné a přehnaně přísné [26] . Od případu Miller v. Kalifornie je na základě judikatury použití „Millerova testu“ všudypřítomné pro všechny případy možného zákazu určitých děl.
Mnoho badatelů si všímá skutečnosti, že zdánlivě velmi liberální ve srovnání se svým předchůdcem Millerův test v praxi značně zkomplikoval již tak obtížnou problematiku „obscénnosti“ [2] [25] . Například materiál posuzovaný u soudu mohl mít více než významnou společenskou váhu, ale neměl „literární“, „umělecké“ nebo jiné hodnoty, kvůli nimž takový materiál neprošel třetím kritériem testu. Zkouška časem navíc potvrdila obavy z možných spekulací s pojmem „veřejné mravní normy“ [27] .
Všem třem bodům testu bylo vytýkáno, že jsou vágní ve znění [28] . Známý americký soudce William O. Douglas tedy poznamenal, že protože první podmínka zavádí změnu společenských norem , a třetí podmínka implikuje vysokou hodnotu, Millerův test ve skutečnosti rozšiřuje možnosti zákazu toho či onoho materiálu, protože definice „norma“ a „vysoká hodnota“ jsou dosti vágní [29] . Soudce W. Brennan také kritizoval rozhodnutí svého kolegy a poznamenal, že hlavní problém spočívá v pomíjivé povaze samotných pojmů „chtivý zájem“, „urážlivé vystupování“ a „vysoká literární hodnota“ [25] .
Z hlediska podmíněnosti formulovaných podmínek zazněl i názor, že je nepravděpodobné, že to, co obyvatel Mississippi nebo Maine považuje za „obscénní“ , považuje za „obscénní“ i obyvatel New Yorku nebo Las Vegas [30] . Vzhledem k velkému množství rozdílů v chápání „společenských norem“ v různých státech docházelo v „Millerově testu“ často i k protichůdným rozhodnutím a k jednoznačné definici pojmu „obscénnost“ samozřejmě nedošlo. [31] . Pokud jde o odstavec "b", opět vyvstává otázka norem a tradic toho či onoho státu - koneckonců například v Kalifornii bude urážlivý obraz pohlavního styku jasně odlišný, ale ve Virginii , vlasti Jerry Falwell [32] .
K otázce třetí podmínky testu byla také obava, že porota nemusí mít vždy dostatek akademických znalostí, aby jednoznačně odmítla nebo přijala „vysokou hodnotu“ materiálu – ať už vědeckého, literárního, uměleckého nebo politického. hodnota [25] . Podle představy vývojářů měl test „SLAPS“ umožnit porotě vytvořit veřejný standard aplikovatelný na uvažovaný materiál (což mělo oslabit cenzurní tlak), v praxi však velmi malý počet osob zapojených do případů prošel testem této podmínky „Millerova testu“ [33] . Test „SLAPS“ ve skutečnosti pouze zjednodušil úkoly státních zástupců, čímž se selhání materiálů podle tohoto kritéria stalo běžnou praxí [34] .
Navzdory rozsáhlé kritice byl Millerův test úspěšně použit v malém počtu případů. V roce 1974 se tedy majitel jednoho z kin v Gruzii , který byl odsouzen za promítání filmu " Flesh Knowledge ", postavil před Nejvyšší soud s odvoláním . Ve věci, která se stala známou jako Jenkins v. Georgia byl obžalovaný zproštěn všech obvinění a nejvyšší soudce rozhodl, že místní orgány státu „zašly příliš daleko“ ve věcech odsouzení za „obscénnost“ a „knowledge flesh“ rozhodnutí učiněné v souladu s „Millerovým testem“ nelze zakázat [35] .
Pornografický film „ Deep Throat “, jehož zobrazování a prodej ve většině Spojených států bylo zakázáno, po četných soudech a zatýkání lidí, kteří se podíleli na vytvoření a zobrazení obrazu, byl zproštěn viny v souladu s „Millerovým testem“ [36] . Podobná situace se opakovala u snímků „ Vymítač ďábla “ ( 1973 ) a „ Caligula “ ( 1979 ), kdy Nejvyšší soud uznal rozhodnutí nižších orgánů za porušení ústavy USA [37] .
V Cincinnati v . Cincinnati Contemporary Arts Center ( 1990 ) byl ředitel centra, Dennis Barry, postaven před soud na základě obvinění z používání pornografie; v průběhu řízení bylo zjištěno, že tento rozsah umění (výstavy) s drobnými prvky homoerotiky je chráněn první novelou Ústavy a splňuje všechna tři kritéria „Millerova testu“ [38] .
Postoje k testovacím formulacím prošly v průběhu času řadou změn; například ve věci Brockett v. Spokane Arcades, Inc. ( 1985 ) soud rozhodl, že termín „chlípný zájem“ by měl být kvalifikován jako „nestydlivý nebo nezdravý zájem“ o sex, aniž by jej ztotožňoval s chtíčem jako takovým [39] . Významná reorganizace zákonů o „obscénních materiálech“ prošla v 90. letech 20. století s rozvojem internetu , kdy se jako neúčinný ukázal pouze Millerův test [40] . Jedním z důvodů nezbytných změn byla skutečnost, že podle „Millerova testu“ nelze pornografické materiály v některých případech zakázat, ale musí být časově a místně omezeny, aby se omezil přístup nezletilých k nim. , který s rozvojem globální sítě ztratil na významu [41] . K podkopání důvěryhodnosti testu došlo také při jednom ze soudních řízení, který se zabýval problematikou distribuce dětské pornografie , která, jak se ukázalo, nebyla ve znění „Millerova testu“ zohledněna a v důsledku toho , spadal pod ochranu prvního dodatku Ústavy [42] .
Millerův test se ukázal být neudržitelný v četných vysílacích soudech v 70. letech ; právní praxe odhalila potřebu vyvinout další kritéria pro posuzování „obscénnosti“ pro tento typ činnosti [43] . Obdobná situace se později opakovala při zvažování různých případů týkajících se problematiky krutosti v počítačových hrách [44] . O aplikaci „Millerova testu“ na obsah fotografií a jevištních představení se vedla velká debata [45] .
Test byl do jisté míry zdiskreditován během projednávání případu na albu As Nasty as They Wanna Be hip-hopovou skupinou 2 Live Crew , podle „Millerova testu“ uznaného jako „obscénní“ v roce 1990 – tzv. soudce, vedený třetí podmínkou, při poslechu „neodhalil vážnou hudební hodnotu“ v díle. O dva roky později bylo proti tomuto rozhodnutí podáno odvolání [46] . Mimochodem, jednalo se o první soudní spor, při kterém se zvažovala možnost prohlásit hudební dílo za „obscénní“ [47] .