Technologický utopismus se týká jakékoli ideologie založené na víře, že pokroky ve vědě a technologii nakonec povedou k utopii nebo alespoň pomohou realizovat ten či onen utopický ideál . Technologická utopie je tedy ideální společností , v níž zákony, státní a sociální podmínky fungují výhradně ve prospěch a materiální blaho všech jejích občanů. Může být instalován v blízké nebo vzdálené budoucnosti .kdy vyspělá věda a technika umožní takovou ideální životní úroveň; které mohou zahrnovat například ekonomiku založenou na zdrojích , proměny lidské povahy , ukončení utrpení a dokonce i nesmrtelnost .
Na konci 20. a začátku 21. století se objevilo několik ideologií a hnutí, jako je kontrakultura „kyberdelie“ ( angl. kybernetics – kybernetika a psychedelie – psychedelie ), ideologie „Kalifornie“ , transhumanismus [1] a technologická singularita , se objevil na podporu myšlenek technologického utopismu. Podle kulturního kritika Imre Schemanna je technologický utopismus iracionální realitou, protože neexistují žádné důkazy, které by jej podporovaly. Dochází k závěru, že moderní společnost příliš důvěřuje technologickému pokroku , než aby překonala problémy, navzdory všem důkazům o opaku. [2]
Karl Marx věřil, že věda a demokracie jsou pravou a levou rukou toho, co nazval „přechodem z říše nutnosti do říše svobody“. Tvrdil, že pokroky ve vědě pomohly zbavit se nadvlády panovníků a moci křesťanské církve . [3]
Liberálové 19. století, socialisté a republikáni byli často zastánci technoutopismu. Radikálové , takový jako Joseph Priestley , byl pro-demokracie a zabýval se vědeckým výzkumem. Robert Owen , Charles Fourier a Henri de Saint-Simon inspirovali komunalisty na počátku 19. století svou motivovanou vizí budoucího vědeckého a technologického rozvoje lidstva. Radikálové použili Darwinovu evoluční teorii k testování myšlenky sociálního pokroku . Socialistická utopie Edwarda Bellamyho ve filmu Ohlédnutí, který inspiroval stovky socialistických klubů a národní politickou stranu ve Spojených státech na konci 19. století, byla stejně vyspělá jako Bellamyho představivost. Pro Bellamyho a členy Fabian Society muselo být socialismu dosaženo jako bezbolestný důsledek průmyslového rozvoje. [3]
Marxisté tvrdili, že rozvoj techniky položil základ nejen pro vytvoření nové společnosti s odlišnými vlastnickými vztahy , ale také pro vznik nových lidí spojených s přírodou a se sebou samými. Hlavním úkolem sílícího proletáře bylo „co nejrychlejší zvýšení součtu výrobních sil“. Levice, od sociálních demokratů po komunisty , v 19. a na počátku 20. století usilovala o industrializaci , ekonomický rozvoj a podporu intelektu, vědy a myšlenky pokroku . [3]
Někteří technologickí utopisté podporovali myšlenky eugeniky . Na základě celorodinných studií od Jooka a Kalikaka věda prokázala, že mnohé rysy jako kriminalita a alkoholismus jsou dědičné . Mnozí obhajovali sterilizaci těch, kteří vykazovali negativní rysy. Programy nuceného snižování porodnosti byly zavedeny v několika státech ve Spojených státech. [čtyři]
V dílech jako The Vision of the Future propagoval HG Wells myšlenky technologického utopismu.
Hrůzy 20. století – režimní diktatury, světové války – donutily mnohé opustit optimismus. Holocaust , podle Theodora Adorna , se zdál zničit ideál Condorceta a dalších myslitelů osvícenství , který je obvykle spojován se symbiózou vědeckého a společenského pokroku. [5]
Techno-utopické hnutí znovu rozkvetlo kulturu Dotcom 90. let, zejména na západním pobřeží USA, v oblasti Silicon Valley . Kalifornská ideologie byla souborem přesvědčení, které kombinovaly bohémské a antiautoritářské proudy kontrakultury 60. let spolu s technoutopismem a podporou libertariánských ekonomických politik . Hnutí našlo podporu a bylo dokonce aktivně propagováno na stránkách časopisu Wired , založeného v San Franciscu v roce 1993, po řadu let jako „bible“ pro vyznavače technologického utopismu. [6] [7] [8]
Právě tato forma technoutopismu odráží přesvědčení, že změny v technologické sféře vedou ke změnám v lidské sféře, a že zejména digitální technologie – jejichž skromnou předzvěstí byl v té době internet – povedou ke zvýšení osobní svoboda, osvobození jednotlivce od byrokracie "velké vlády".
Tradiční hierarchie bude zničena „znalostními pracovníky“; digitální komunikace jim umožní uniknout z moderního města, „zastaralého pozůstatku průmyslového věku “. [6] [7] [8]
Přívrženci tvrdí, že technologický utopismus překračuje obvyklé rozdělení na „levici a pravici“ v politice tím, že politiku samotnou činí zastaralou. Hnutí však najednou začalo přitahovat velké množství liberální pravice . Z tohoto důvodu jsou technoutopisté často nepřátelští k vládní regulaci a nevěří v nadřazenost systému volného trhu. Mezi prominentní členy hnutí v té době patřili George Gilder a Kevin Kelly, redaktor časopisu Wired, který také vydal několik knih. [6] [7] [8]
V době rozkvětu hnutí dot-com na konci 90. let byl technoutopismus také populární, ale většinou mezi malou částí populace - zaměstnanci internetových startupů a těmi, kteří vlastnili většinu high-tech společností. Pak přišel krach akciového trhu, který přinutil mnoho přívrženců hnutí mírnit některá svá přesvědčení tváří v tvář návratu tradiční ekonomické reality. [7] [8]
Koncem 90. let a zejména v první dekádě 20. století se myšlenky technorealismu a technoprogresivismu opět staly populární mezi zastánci technologického pokroku jako kritická alternativa technoutopismu. [9] [10] Technologický utopismus však díky novému technologickému vývoji a jeho dopadu na společnost přetrvává i v 21. století. Například několik technických novinářů a publicistů (jako Mark Pesche) vzalo vznik WikiLeaks a únik amerických diplomatických depeší na začátku prosince 2010 jako důvod k vytvoření techno-utopické transparentní společnosti. [11] Dalším příkladem je kyberutopismus, jehož průkopníkem je Jevgenij Morozov, zejména ve vztahu k internetu a sociálním sítím.
Bernard Gendron, profesor filozofie na University of Wisconsin-Milwaukee, koncem 20. a začátkem 21. století definoval čtyři principy moderních technologických utopistů takto: [12]
Kritici tvrdí, že hnutí má málo co říci o dopadu technologie na životní prostředí [13] a že jeho myšlenky mají malý význam pro větší, relativně chudou část světa. [6] [7] [8]
V kontroverzním článku „Reality Robbed the Techno-Utopians“, který se objevil na webu Wall Street Journal , Gordon Krovitz zkoumá představu, že svoboda slova je porušována, když jsou sociální média zavřena, aby se zastavilo násilí. V důsledku nepokojů v několika britských městech řekl britský premiér David Cameron , že vláda musí být aktivní, protože situace musí být pod kontrolou. Mezi uživateli Twitteru proběhl průzkum , zda je nutné službu dočasně ukončit nebo dát možnost diskutovat o slavné televizní show The X Factor. Výsledek ukázal, že většina zvolila X Factor. Negativním sociálním důsledkem technologické utopie je tedy to, že společnost je natolik připoutaná k technologii, že nás prostě nelze rozdělit ani pro obecné dobro. A i když by mnozí technoutopisté rádi věřili, že digitální technologie slouží obecnému blahu, lze je použít i ke škodě společnosti. [14] Filozof Thomas Hobbes poznamenal, že bez respektu k pravidlům uspořádané svobody je život „osamělý, chudý, odporný, krutý a krátký“, což lze aplikovat jak online, tak v reálném světě. [patnáct]
Kromě toho kritika technoutopie zahrnuje obavy z lidských faktorů . Kritici naznačují, že technoutopie by mohla omezit lidský kontakt, což by vedlo k sociálnímu distancování. Dalším strachem je míra důvěry společnosti v technologii ve scénáři technoutopie. [16] Taková kritika je někdy označována jako antitechnologická utopie nebo technologická dystopie .
I dnes lze pozorovat negativní sociální důsledky myšlenek technologické utopie. Zprostředkovaná komunikace, jako jsou telefonní hovory, instant messaging a textové zprávy, jsou kroky k utopickému světu, ve kterém je snadné se spojit s kýmkoli, bez ohledu na čas nebo místo. Zprostředkovaná komunikace však stírá mnoho aspektů nezbytných pro přenos zpráv. V dnešním stavu většina textových zpráv, e-mailů a rychlých zpráv sděluje méně neverbálních podnětů o pocitech mluvčího, než kdyby byla stejná zpráva doručena tváří v tvář. [16] Sdělení tak může být snadno špatně pochopeno. Při absenci intonace, řeči těla a kontextu je mnohem pravděpodobnější nedorozumění, takže komunikace je neúčinná. Ve skutečnosti mohou být zprostředkované technologie vnímány jako dystopie, protože poškozují efektivní mezilidskou komunikaci.