Třetí červnový převrat

„Třetí červnový převrat“  je rozšířený název pro brzké rozpuštění II. Státní dumy , ke kterému došlo 3.  června  1907 v Ruské říši , doprovázené změnou volebního systému .

Klíčovým důvodem rozpuštění Dumy byla neschopnost navázat konstruktivní interakci mezi vládou v čele s premiérem P. A. Stolypinem a Dumou, jejíž významnou část tvořili zástupci krajně levicových [1] stran ( sociální demokraté , Socialističtí revolucionáři , lidoví socialisté ) a k nim přiléhající Trudovici . Druhá duma, která se otevřela 20. února 1907, nebyla o nic méně opoziční než dříve rozpuštěná První duma . Duma vykazovala tendenci odmítat všechny vládní návrhy zákonů a rozpočet a návrhy zákonů Duma zjevně nemohly být schváleny Státní radou a císařem. Současný stav byl ústavní krizí – základní státní zákony (ve skutečnosti ústava Ruska) umožňovaly císaři Dumu kdykoli rozpustit, ale byl povinen svolat dumu novou a bez ní nemohl změnit volební zákon. souhlas; ale zároveň by se příští duma pravděpodobně nelišila v opozici od rozpuštěné.

Vláda našla cestu z krize současným rozpuštěním Dumy a změnou volebního zákona pro volby do příští Dumy. Záminkou k rozpuštění byla návštěva sociálnědemokratických poslanců Dumy delegací vojáků petrohradské posádky, kteří jim předali „řád vojáků“. P. A. Stolypin využil této bezvýznamné události, aby 1. června 1907, představujíc tuto epizodu v podobě rozšířeného spiknutí proti státnímu zřízení, požadoval od Dumy, aby bylo 55 poslanců sociálně demokratické frakce odvoláno z účasti na schůzích a aby byla šestnácti z nich zbavena poslanecké imunity. Duma, aniž by dala vládě okamžitou odpověď, ustavila zvláštní komisi, jejíž uzavření mělo být oznámeno 4. června. Mikuláš II ., aniž by čekal na odpověď dumy, 3. června dumu rozpustil, zveřejnil pozměněný volební zákon a vyhlásil volby do nové dumy, která se měla sejít 1. listopadu 1907. Druhá duma trvala 103 dní.

Rozpuštění dumy bylo výsadou císaře, ale současná změna volebního zákona byla porušením požadavků článku 87 základních státních zákonů , podle nichž bylo možné volební zákon změnit pouze se souhlasem parlamentu . Státní duma a Státní rada ; z tohoto důvodu se tyto události staly známými jako „převrat 3. června“ .

Volební zákon byl změněn tak, že se výrazně zúžil okruh voličů a voliči s vysokou majetkovou kvalifikací (vlastníci půdy a občané nejvyšší kvalifikace, tedy především vlastníci domů) získali faktickou kontrolu nad volbami na většinu poslaneckých mandátů. . Většina ve Třetí dumě přešla na provládní frakce – oktobristy a nacionalisty, pozice levicových stran byly výrazně podkopány. Nová duma byla schopna organizovat konstruktivní legislativní práci v kontaktu s vládou. Nový volební zákon zároveň otřásl představou veřejnosti, že jejími zástupci jsou poslanci Dumy.

Rozpuštění Druhé dumy se shodovalo se znatelným oslabením stávkového hnutí a agrárních nepokojů. V zemi byl relativní klid. 3. červen je považován za poslední den První ruské revoluce .

V letech 1911-1913 se na veřejnost dostala informace, že sepsání „rozkazu vojáků“ a organizace návštěvy delegace vojáků u poslanců sociální demokracie probíhaly za aktivní účasti agentů bezpečnostního odboru zavedených do St. Petrohradská vojenská organizace RSDLP . Otázka, zda byla situace s „rozkazem vojáka“ organizována na příkaz P. A. Stolypina nebo z vlastní iniciativy policie, nebo zda policejní informátoři o událostech informovali úřady, zůstává dodnes nevyřešena.

Politická situace na jaře 1907

Obecná politická situace

20. února 1907 se druhá státní duma sešla v paláci Taurida v Petrohradě . Od rozpuštění První dumy neuplynulo ani osm měsíců . Nová duma byla zvolena podle stejného volebního zákona jako předchozí.

Volby do Dumy ovlivnily dva nové faktory:

V Dumě, s 518 zvolenými poslanci [2] , bylo 118 poslanců krajně levicových [1] frakcí ( sociální demokraté , eseři a lidoví socialisté ), 104 poslanců rolnické frakce Trudovik (obvykle sousedící se sociálními revolucionáři) , 98 poslanců z umírněné levicové ústavní demokratické strany (kadetů), 93 poslanců národních frakcí (kozáci, polští Kolo , muslimové). Vládní tábor byl extrémně malý a sestával z 20 poslanců „Unie 17. října“ (októbristé), 24 umírněných pravicových a 10 pravicových poslanců [3] .

Většina Dumy byla extrémně opoziční. Provládní frakce nemohly získat většinu ani při nepravděpodobné blokádě s kadety.

Kadetům se s velkými obtížemi dařilo dosadit do funkce předsedy Dumy svého zástupce F.A.Golovina a s využitím svého centrálního postavení v politickém spektru se snažili v rámci možností plnit stabilizační funkci vedoucí frakce [4] .

Kadeti v novém parlamentu změnili taktiku na klidnější; slovy P. N. Miljukova zvolili „ne útok, ale správné obléhání“ [5] . Kadeti zachovávali požadavek odpovědného ministerstva a snažili se konstruktivně spolupracovat s vládou v otázkách bez zásadního politického významu. Vedení kadetů se obávalo možného rozpuštění Dumy a snažilo se nepřecházet do otevřených střetů s vládou a preferovalo taktiku zdržování projednávání vládních návrhů zákonů před jejich zamítnutím.

Ale účinek určitého posunu napravo od frakce kadetů byl zcela zničen skutečností, že pravá a levá frakce se staly extrémně aktivními v nové Dumě. Agresivní střety mezi ideologickými odpůrci, hluk a vřava, urážlivé výkřiky ze sedadel se staly na zasedáních Dumy samozřejmostí. Předseda dumy, kadet F. A. Golovin, neměl odhodlání a vůli zastavit nehorázné dovádění a pravicoví i leví poslanci, kteří zůstali nepotrestáni, se stále více rozpalovali [6] .

V období mezi rozpuštěním První a svoláním Druhé dumy vyvíjela Stolypinova vláda aktivní legislativní činnost. Velké množství nových zákonů přijatých v interdumě podle článku 87 (viz níže) bylo předloženo Dumě ke schválení [7] .

Velké politické konflikty

Hlavní nepřekonatelné rozpory mezi Dumou a vládou se scvrkávaly na dvě témata – „odpovědné ministerstvo“ a „agrární otázka“.

Vláda se postavila proti odpovědnému, tedy parlamentem jmenovanému ministerstvu, ale zároveň se do svolání 2. dumy třikrát pokusila dosadit na některé ministerské posty zástupce většiny dumy. Poslední pokus provedl Stolypin v červenci 1906. Veřejní činitelé si však byli jisti, že budoucí Druhá duma bude schopna donutit vládu, aby vytvořila kabinet, který by jí byl odpovědný, a tak měli malý zájem na tom, aby se ze smíšeného veřejno-byrokratického kabinetu stali korunní ministři. Možnost vstupu do vlády vybavili podmínkami, které Stolypin zjevně nemohl přijmout [8] . Výsledkem bylo, že jak císař, tak Stolypin byli v době otevření Dumy zcela rozčarováni myšlenkou účasti politiků Dumy ve vládě. Mezitím byli kadeti a všechny levicové frakce pro vládu jmenovanou Dumou a nesouhlasili s žádnými ústupky.

Ještě kontroverznější byla „agrární otázka“. Opoziční strany považovaly za hlavní opatření podpory rolníků přidělení půdy zabavené vlastníkům půdy. Sociální demokraté, eserové a trudovici zároveň věřili, že soukromé vlastnictví půdy by mělo být zrušeno, soukromé statky by měly být zabaveny a půda by měla být rozdělena k použití „podle pracovního principu“, tedy vyrovnání malých rolnické farmy, zatímco kadeti věřili, že některá část půdy vlastníků půdy by měla být násilně vykoupena státem a převedena na rolnické komunity [9] . Vláda mezitím již začala provádět agrární reformu , postavenou na zcela jiných principech (hlavní dokumenty reformy byly přijaty v létě 1906, mezi I. a II. dumou). Podle Stolypina se reforma soustředila na to, aby rolníci měli právo vlastnit půdu (dříve obecní ) a racionální hospodaření s půdou. Pozemky přitom nebyly odebrány žádným vlastníkům; ale stát za výhodných podmínek připsal na nákup půdy rolníky. Přestože byla vláda během projednávání v Dumě připravena na drobné změny v agrárních zákonech, uznala jakoukoli formu zabírání půdy soukromým vlastníkům, ať už za úplatu nebo bez ní, za nepřijatelnou [10] .

Vláda P. A. Stolypina a Duma

Dne 6. března oznámil P. A. Stolypin v Dumě podrobný vládní program reforem zasahujících do všech sfér veřejného života. „Nadšení pravice neznalo mezí. Vláda v tento den přede všemi našla jak hlavu, tak řečníka. Když se Stolypin vrátil na své místo, ministři ho přivítali potleskem ve stoje, což jsem v dumě neviděl žádný jiný příklad. Mnohým z nás tehdy bránila tleskat pouze stranická disciplína . Z diskuse, která následovala, vyplynulo, že poslanci krajních frakcí měli malý zájem diskutovat o podstatě vládních návrhů, ale využívali je jako záminku k prudkým vzájemným útokům a levicové frakce využívaly k demagogickým protivládním prohlášením a přímým volá po revoluci. Stolypin, který se nedokázal ovládnout, pronesl neplánovanou odezvu, která si později získala velkou slávu: „Tyto útoky jsou navrženy tak, aby způsobily paralýzu a vůli ve vládě, v moci a myšlenkách, všechny se scvrkají na dvě slova adresovaná úřadům. :"Ruce vzhůru". Na tato dvě slova, pánové, vláda s naprostým klidem, s vědomím své správnosti, může odpovědět pouze dvěma slovy: „Nezastrašíte“ [11] .

Projednávání většiny návrhů zákonů předložených vládou (některé byly přijaty v mezidobí na základě článku 87 a předloženy Dumě ke schválení, některé byly předloženy poprvé) se ubíralo nekonstruktivním směrem; některé z nich uvízly v liknavých provizích, zatímco jiné levicové frakce zavedly pozměňovací návrhy tohoto druhu, které byly z pohledu vlády zjevně nepřijatelné. Situaci komplikovala skutečnost, že základní zákony počítaly s přijímáním zákonů na základě konsensu Dumy, Státní rady a císaře. Duma tak mohla buď schvalovat návrhy zákonů navržené vládou, nebo předkládat vlastní legislativní iniciativy, s výhradou navázání konstruktivních kontaktů se Státní radou a vládou, pořádáním předběžných neformálních konzultací a schůzek atd. akcí. Jakékoli legislativní iniciativy stran Dumy, které se neshodovaly s postojem vlády a nebyly provázeny předběžnými konzultacemi s ní, se v rámci stávajícího politického systému ukázaly jako nekonstruktivní – evidentně neměly šanci stát se zákony a nebyly ničím jiným než sebepropagace opozičních politických sil. Ale vůdci Dumy z kadetů a nalevo neprojevili žádný úmysl navázat obchodní kontakty s vládou a Státní radou. Vládu také velmi znepokojovala skutečnost, že Duma nespěchala s již započatým přijetím rozpočtu na rok 1907 - do konce května nebyl rozpočet plně projednán ani v podvýborech rozpočtové komise r. duma [12] .

Dopisy P. A. Stolypina Mikuláši II. za období do 17. dubna 1907 ukazují, že předseda vlády si neutvořil definitivní představu o vyhlídkách na práci dumy: „nálada dumy se liší od minulosti“ (březen 6) , O práci neslyším“ (14. března), „... dojem je nudný a šedý…. Duma ‚hnije v zárodku‘“ (9. dubna), „Myslím, že problém ještě pomine, protože se strašně bojí rozpuštění“ (16. dubna) [13] .

Obecně byl dojem z práce dumy rozporuplný: malé centrum skládající se z kadetů se snažilo „chránit dumu“ a organizovat její práci, ale početně velké levé křídlo se tomu postavilo ze všech sil. A v určité části vládního tábora a ve společnosti převládalo přesvědčení, že Druhá duma bude nevyhnutelně rozpuštěna, stejně jako její předchůdce.

Podle dojmu ministra financí V. N. Kokovcova došlo k „...nesnesitelnému postavení nejsvědomitějších autorit tváří v tvář nekontrolovatelnému hněvu rozptýlených“, zástupce lidu “, který si sám sebe představuje již suverénního vlastníka pozici, kterou zaujal. Takový stav nemohl dlouho vydržet a zákonitě musel při té či oné příležitosti dříve či později propuknout v nesmiřitelný konflikt mezi vládou a dumou, navíc zcela lhostejně. Důvod byl prostě lhostejný, protože nevyhnutelnost srážky v nikom nevzbuzovala pochybnosti a vědělo se jen, jak dlouho tento nesnesitelný stav potrvá a kdy přesně praskne dávno očekávaný absces .

Podobným způsobem si budoucnost dumy představoval jeden z vůdců sociálních demokratů V. I. Lenin : „Neúprosně se blíží nový boj: buď vítězství revolučního lidu, nebo stejně neslavné zmizení druhé dumy. jako první a poté zrušení volebního zákona a návrat k černostovské autokracii…“ [15]

"Základní zákony státu" a ústavní krize

Ústavní zákon

Hlavní státní zákony Ruské říše byly vydány za císaře Mikuláše I. v roce 1832. Zpočátku byly základní zákony věnovány pouze postavení císaře a císařského domu a také pořadí následnictví trůnu. Se vznikem Státní dumy a Státní rady za účasti volených členů v roce 1906 vyvstala přirozená potřeba promítnout do zákona hlavní pravomoci a principy práce těchto nových zákonodárných institucí.

Samotný pojem ústava byl z pohledu vlády nepřijatelný. Požadavek ústavy v období 1905-1906 se stal jedním z hlavních hesel revolučních a opozičních stran; přijetí ústavy bylo úřadům prezentováno jako kapitulace před demokratickými silami a faktický pád autokracie. K základním státním zákonům [16] byly proto 23. dubna 1906 přidány potřebné právní normy, svým významem ústavní , a proměnily se tak v podřadnou ústavu. Někteří právníci vnímali základní zákony jako „oktronovanou ústavu“ a někteří ji za ústavu vůbec nepovažovali [17] . Základní zákony nepopisovaly nejdůležitější prvky státní struktury, například existenci panství, strukturu soudnictví, rozdělení státu na provincie a regiony atd. Úředníci nikdy základní zákony nenazvali ústavou [ 18] .

Aktualizované základní zákony obsahovaly neúplnou deklaraci práv občana: občanům byla přiznána nedotknutelnost majetku a bydlení, svoboda vyznání, právo odpovídat za porušení zákona pouze před soudem, svoboda slova, shromažďování a formace společností a odborů. Základní zákony však nepřiznávaly občanům právo volit zástupce do Státní dumy a Státní rady, ani neobsahovaly žádná prohlášení o rovnosti občanů. Zákon tedy umožňoval zbavit jakékoli skupiny osob politického zastoupení a také umožňoval zastoupení různých skupin za nerovných podmínek.

Zákony obsahovaly viditelné rozpory. Na jedné straně císař vykonával autokratickou moc (článek 1, přičemž pojem „autokratický“ nebyl dešifrován); na druhé straně žádný nový zákon nemohl následovat bez souhlasu Státní dumy a Státní rady a „nabýt účinnosti“ bez souhlasu císaře (článek 86).

Státní duma měla pětileté funkční období. Císař byl povinen každoročně svolávat Dumu a Státní radu, ale mohl si libovolně stanovit dobu trvání jejich vyučování a období o přestávkách ve vyučování. Císař měl právo Dumu a Státní radu kdykoli rozpustit, zároveň však byl povinen vyhlásit volby. Nebyla stanovena povinná lhůta mezi rozpuštěním (nebo vypršením pravomocí) Dumy a svoláním příští Dumy.

Velký význam měl článek 87, který zněl: „Vyžadují-li mimořádné okolnosti při zániku Státní dumy takové opatření, které vyžaduje legislativní projednání, předloží jej Rada ministrů přímo suverénnímu císaři. Toto opatření však nemůže zavádět změny ani do základních státních zákonů, ani do institucí Státní rady nebo Státní dumy, ani do usnesení o volbách do Rady nebo do Dumy. Účinnost takového opatření zaniká, pokud příslušný ministr nebo předseda správní rady nepředloží zvláštní část Státní dumě během prvních dvou měsíců po obnovení okupace Dumy, nebo pokud Státní duma nebo Státní rada nepředloží zvláštní část Státní dumy. přijmout to . Tento postup se ale nevztahoval na státní seznam (rozpočet); pokud Duma nepřijala rozpočet v požadované lhůtě, byl splněn rozpočet předchozího roku.

Zákonodárnou iniciativu k revizi základních státních zákonů měl pouze císař.

Ústavní krize

Systém obsahoval možnost ústavní krize. Pokud by se duma a císař nedohodli, mohli by si vzájemně blokovat legislativní činnost. Císař mohl dumu rozpustit tolikrát, kolikrát chtěl, povoloval jakékoli intervaly mezi svoláními, a zároveň vládl vydáváním dočasných zákonů na základě článku 87. Duma měla zase příležitost hned první den jeho práce zrušit všechny zákony vydané císařem a odmítnout schválit rozpočet, načež jej císař mohl rozpustit a vydat znovu stejné zákony a tak dále a tak dále. V tomto případě by rozpočet nebyl schválen, což znamenalo plnění loňského rozpočtu beze změn.

Právě v tomto nepříznivém scénáři se události let 1906-1907 vyvíjely. První duma kategoricky odmítla schválit jak rozpočet, tak všechny zákony navržené vládou; vláda zase hodlala odmítnout všechny návrhy zákonů Dumy (ty však neměly nejmenší šanci projít Státní radou) [19] ; císař rozpustil dumu. Nálada nové Druhé dumy byla klidnější, ale Stolypin stále neměl naději, že se Dumě a vládě podaří nastolit legislativní a rozpočtový proces (v každém případě po konfliktu v Dumě 17. dubna, viz níže) [20] . Bez porušení základních zákonů by se cyklus „předčasného rozpuštění – zvolení nové opoziční dumy“ mohl ukázat jako nekonečný.

Incident v Dumě 16. dubna 1907

Na neveřejném jednání 16. dubna, věnovaném projednávání zákona o kontingentu rekrutů, vystoupil s ostrým projevem sociálnědemokratický poslanec A. G. Zurabov [21] . Počínaje kritikou vojenské a rozpočtové politiky vlády, v převyprávění V.N.hraběte . Ve skutečnosti toho Zurabov moc nenamluvil. Prohlásil: „Taková armáda s námi bude skvěle bojovat a rozpráší nás, pánové, a vždy utrpí porážku na východě“ [22] . Podle tehdejších koncepcí bylo takové prohlášení vážnou urážkou armády; pravicoví poslanci zvedli křik. Zmatený předseda dumy, kadet F. A. Golovin, nebyl schopen (nebo se neodvážil) ani Zurabova zastavit, ani ho pokárat.

Ministr války generál A.F. Roediger , který žádal o odpověď , stručně uvedl, že je pod důstojnost vlády reagovat na takové zneužívání, načež všichni přítomní ministři schůzku opustili. To se stalo formálním přerušením mezi vládou a Dumou. Ministři z pocitu úřední a osobní důstojnosti již nehodlali navštěvovat schůze dumy, na nichž byli (a koruna v jejich osobě) vystaveni přímým urážkám bez zásahu předsedy a potrestání odpovědné osoby.

Později Golovin, který se vzpamatoval, učinil slovní poznámku k Zurabovovi, ale poté, co dal hlasovat o vyloučení Zurabova z účasti na schůzích (pozastavení na 15 schůzí bylo maximálním trestem, kterému mohl být poslanec vystaven [ 23] ), nemohl dosáhnout většiny hlasů. Stolypin telefonicky mluvil s Golovinem a vysvětlil, že vláda by to považovala za kolektivní omluvu Dumy, pokud by Duma přijala přechodnou formuli (formu usnesení Dumy, ve které by mohla libovolně, bez ohledu na agendu, deklarovat svůj postoj) s výraz úcty k armádě a Golovin přijde za Redigerem a omluví se. Jinak Stolypin považoval za nemožné, aby se ministr války objevil v Dumě.

Stolypin následujícího dne napsal dopis Mikuláši II., ve kterém nastínil události [24] . Tón dopisu byl docela mírný, Stolypin zjevně očekával, že záležitost vyřeší mírovou cestou.

Téhož dne na zasedání Rady ministrů P. A. Stolypin , jehož nálada se výrazně nezměnila ve prospěch Dumy, oznámil, že hodlá usilovat o rozpuštění Dumy se současnou změnou volebního zákona. Hrabě V. N. Kokovcov , tehdejší ministr financí, věřil, že v tento den je definitivně rozhodnuto o osudu Druhé dumy; všechny následující události ovlivnily pouze datum a způsob, jakým bude Duma rozpuštěna. Ve stejný den se Golovin omluvil Roedigerovi [25] , ale přechodový vzorec nebyl přijat.

Kokovtsov, který byl týden po událostech s týdenní zprávou císaři, připomněl, že Nicholas II to myslel vážně s okamžitým rozpuštěním Dumy. Vztahy mezi vládou a Dumou se výrazně zhoršily, i když ministři pokračovali v návštěvách Dumy, když to bylo nutné.

"Rozkaz vojáka"

Dne 29. dubna 1907 se na Polytechnickém institutu z iniciativy Petrohradské vojenské organizace RSDLP ( „Prozatímní úřad bojových a vojenských organizací pod petrohradským výborem RSDLP“ ) uskutečnilo setkání vojáků. jednání se zúčastnil poslanec Dumy sociální demokrat L. F. Gerus . Schůze se rozhodla vypracovat „rozkaz vojáka“, vyprávějící o obtížích vojenské služby, a se speciálně zvolenou delegací jej předat poslancům sociálně demokratické frakce Dumy. Sepsáním rozkazu vojáka byl pověřen sociální demokrat V. S. Voitinský .

Vojenská organizace byla pod přísným policejním dohledem, dva její členové - Jekatěrina Šorníková a Boleslav Brodský - byli policejními informátory. Pozornost policie na Vojenskou organizaci RSDLP nebyla náhodná - organizace přitahovala pozornost již v éře První dumy. V květnu až červenci 1906 byly provedeny četné prohlídky a zatýkání členů organizace (soudní verdikt nad 17 revolucionáři v tomto případě bude vynesen v září 1907). Od ledna 1907 byl dozor nad laboratorní školou, která vyučovala výrobu bomb; škola se po sérii zatčení na začátku roku 1907 přestěhovala do Finska, do oblasti stanice Kuokkala . Sledování Vojenské organizace koordinoval pracovník bezpečnostního oddělení plukovník V. I. Jelenskij.

Hotový dokument nazvaný „Rozkaz vojenských jednotek Petrohradské posádky sociálnědemokratické frakci Státní dumy“ měla v rukou Jekatěrina Šornikovová, která v organizaci působila jako referentka. Shornikovová okamžitě informovala plukovníka Jelenského o událostech, Jelenskij se hlásil u vedoucího oddělení plukovníka A. V. Gerasimova a ten obratem informoval premiéra P. A. Stolypina .

Stolypin projevil nečekaný zájem o případ a požadoval získat kopii „instrukce“; Šornikovová okamžitě vytvořila dvě kopie, z nichž k jedné dokonce připojila pečeť Vojenské organizace. Po přezkoumání dokumentu vydal Stolypin příkaz k zatčení poslanců z RSDLP přímo v době návštěvy vojenské delegace u nich. Úkol se nezdál nijak zvlášť obtížný – všichni členové vojenské organizace byli bezpečnostnímu oddělení známí, byli pečlivě sledováni agenty.

Delegace vojáků se k sociálním demokratům vydala večer 5. května. Sídlo frakce Duma RSDLP, pronajaté jménem zástupce I.P. Ozola , se nacházelo v zařízených pokojích „San Remo“ na adrese 92 na Něvském prospektu . Plukovník Yelensky a jeho zaměstnanci z neznámých důvodů váhali a policie do bytu vnikla až poté, co jej vojáci opustili. V bytě bylo 35 lidí, včetně pěti poslanců Dumy ( D.K. Belanovsky , I.A. Lopatkin , I.P. Marev , I.P. Ozol a F.I. Prikhodko ). Policie neměla právo zastupitele zatknout, ani začít zabavovat dokumenty před příjezdem magistrátu; policie se rozhodla pouze zadržet poslance v bytě až do příjezdu soudních orgánů. Během čekání na vyšetřovatele a státního zástupce (které trvalo asi dvě hodiny) se poslancům podařilo zničit mnoho dokumentů. Přestože policejní plán vesměs selhal, prohlídka bytu přinesla řadu protivládních dokumentů; samotný rozkaz byl však z rukou policisty vyrván Ozolem. Policie sice poslance neprohledala ani nezadržela, ale prohlídka bytu pronajatého poslanci představovala i porušení poslanecké imunity. Poté policie okamžitě zatkla vojáky v kasárnách - členy delegace a jeden z nich podal podrobné svědectví o událostech a předal svou kopii rozkazu [26] .

Vůdci frakce sociálních demokratů Menševik I. G. Cereteli a bolševik G. A. Alekšinskij se těchto a všech následujících akcí nezúčastnili, protože předtím odjeli do Londýna, aby se zúčastnili 5. kongresu RSDLP [27] (viz níže) .

Již dříve, 3. května, bylo ve Finsku (ve vesnici Haapala poblíž stanice Kuokkala) zatčeno 11 členů Vojenské organizace, při prohlídkách byly nalezeny hotové bomby a dynamit [28] .

Text rozkazu, který obsahoval všemožné stížnosti, „...jak úřady zamykají vojáky do kamenných kasáren, jak je trápí přepracovaností a zbytečnou prací, jak je trápí nesmyslným učením...“ , dělal nepůsobit dojmem důkazů vážného protivládního spiknutí. Celý mechanismus sestavování takových rozkazů byl zažitou praxí RSDLP - nejprve byla pod vedením RSDLP svolána ilegální porada pracovníků (resp. v tomto případě vojáků), porada rozhodla o vypracování tzv. rozkaz pro místní, ústřední organizaci nebo frakci Dumy RSDLP, rozkaz sepsal aktivista RSDLP a následně jej použil stranický tisk k prokázání, že strana plní vůli mas [29 ] . Socialisté- revolucionáři také široce podporovali tuto praxi , pouze ve vztahu k rolníkům - poslanci Dumy obdrželi stovky rolnických rozkazů [30] .

Další vývoj v Dumě

7. května došlo k další významné události. Správná frakce podala dotaz ohledně fám kolujících ve společnosti o prozrazení atentátu na velkovévodu Nikolaje Nikolajeviče a Mikuláše II. Stolypin krátce informoval Dumu o zatčení 28 členů SZ , kteří byli z tohoto zločinu obviněni 31. března [31] (bez uvedení stranické příslušnosti revolucionářů). Všechny tyto akce byly zorganizované - Stolypin a vůdce umírněné pravice hrabě V. A. Bobrinskij se na svých akcích již dříve dohodli a Stolypin učinil prohlášení v Dumě současně s uveřejněním vládního komuniké v tisku [32] . O prohlídce sídla sociálních demokratů se nemluvilo.

Poté události nabraly nečekaný spád. Poslanci levicových frakcí předložili 5. května vládě dvě ukvapené žádosti o vysvětlení ohledně pátrání. Žádosti byly podány agresivním tónem; otázky účasti poslanců v revolučním hnutí, vhodnosti návštěv členů Dumy delegacemi vojáků, obsahu „vojáckého mandátu“ nebyly dotčeny; místo toho byl kladen důraz na porušování poslanecké imunity, což bylo prohlášeno za policejní svévoli, charakteristické pro politiku úřadů; existence Vojenské organizace RSDLP a návštěvy poslanců delegace vojáků byly prohlášeny za výmysly policie. Žádosti apelovaly na obecnou solidaritu poslanců Dumy při obraně parlamentních práv. Z textu žádostí bylo zřejmé, že sociální demokraté pátrání vnímají jako vhodnou záminku k dalšímu útoku na vládu, aniž by si uvědomili, že tentokrát se právě vláda chystá tuto záminku využít k zásahu proti nim.

Stolypin neváhal odpovědět a okamžitě, bez jakékoli přípravy, učinil sebevědomé prohlášení. Uvedl, že „... policie bude i nadále jednat tak, jak jednala“. Poté Stolypin přešel k zásadním otázkám: „Musím říci, že kromě ochrany poslanecké imunity máme my, držitelé moci, další odpovědnost – ochranu veřejné bezpečnosti. Jsme si vědomi této své povinnosti a budeme ji plnit až do konce .

Rozhořela se prudká diskuse, během níž vystoupilo 17 poslanců z různých frakcí. Sociální demokraté aktivně útočili na vládu a stigmatizovali policejní brutalitu; pravice, umírněná pravice a nacionalisté neméně horlivě útočili na sociální demokraty. Ministr spravedlnosti I. G. Ščeglovitov podal podrobné vysvětlení a vyjádřil také přesvědčení, že policie měla úplnou pravdu. Ščeglovitov řekl Dumě o okolnostech, které nejsou uvedeny v žádostech: schůzka vojáků, sepsání rozkazu a návštěva delegace vojáků u členů Dumy. Jednání skončilo oficiálním přijetím žádosti, na kterou vláda nikdy nereagovala (okamžité odpovědi Stolypina a Ščeglovitova na schůzce byly procedurálně neformální, po formálních odpovědích ministrů přijala Duma přechodovou formuli  – jakousi tzv. rozlišení) [33] .

Po těchto událostech Stolypin navštívil Dúmu ještě jednou, 10. května. Přednesl rozsáhlý projev o agrární reformě, kterou provádí vláda (viz Stolypinova agrární reforma ). Stolypin zakončil svůj projev slavnými slovy: „Odpůrci státnosti by rádi zvolili cestu radikalismu, cestu osvobození od historické minulosti Ruska, osvobození od kulturních tradic. Potřebují velké otřesy, my potřebujeme Velké Rusko!“ [34]

Příprava nového volebního zákona

Myšlenka na nutnost změny volební legislativy z roku 1906, která dávala neúspěšné (z pohledu vlády) složení poslanců První dumy , vznikla ve vládních kruzích na samém konci roku 1906, bezprostředně po volbách. do druhé dumy se konaly [35] . Prvním z ministrů, který převzal iniciativu, byl státní kontrolor P. Kh . Premiér P. A. Stolypin řekl Schwanebachovi, že „prorazil otevřené dveře“.

Do května 1907 vypracoval náměstek ministra vnitra S. E. Kryzhanovsky tři verze nového volebního zákona. V první verzi měla zcela oddělit kurii velkostatkářů, měšťanů a rolníků, aniž by je sdružovala ve všeobecném zemském volebním shromáždění, a také zřídit zvláštní kurii pro Židy. Druhá možnost, jak byla přijata, je podrobně popsána v následujících částech tohoto článku. Třetí možnost počítala s ustanovením volby členů Dumy do zemského a okresního zemského shromáždění . Třetí možnost byla zpočátku považována za neúspěšnou a nebyla brána vážně [36] . Všechny varianty byly rozpracovány rámcově, k projednání ministrů nebylo určeno úplné znění zákona, ale zjednodušená schémata a tabulky.

Kryzhanovsky podmínečně nazval druhou možnost „nehanebnou“. Takzvaná „nestydlivost“ spočívala v tom, že ačkoli zákon počítal s kuriálními volbami a zaručoval pevné minimální zastoupení rolníků a dělníků v kuriích, konečná volba poslanců z voličů těchto kurií patřila do všeobecných zemských volebních kurií. shromáždění, v němž byli vždy většinou majitelé pozemků a občané nejvyšší majetkové kvalifikace. Tak rolníci a dělníci posílali do Dumy takové zástupce, které z nich vybrali statkáři a nejbohatší měšťané.

Zákon vypracovalo ministerstvo vnitra v zákulisí, aniž by o tom informovalo členy Rady ministrů.

Vládní jednání věnovaná projednávání nového volebního zákona začala až začátkem května 1907 [37] , po prohlídce v bytě sociálnědemokratické frakce. Ministerská jednání probíhala v utajené atmosféře - všichni funkcionáři kancléřství byli vyvedeni ze zasedací místnosti, nebyly sestavovány žádné zápisy z jednání. Diskuse v Radě ministrů odhalila rozdělení pozic – P. Kh . podle starého zákona P. A. Stolypin a další ministři prosazovali rozpuštění dumy, nový volební zákon a okamžité svolání nové dumy. Vzhledem k tomu, že Rada ministrů nedospěla k jednomyslnému rozhodnutí, bylo navrženo požádat císaře, aby jmenoval další zasedání v rozšířeném formátu se zapojením autoritativních členů Státní rady.

Ministr spravedlnosti I. G. Ščeglovitov oznámil 20. května vládě, že při prohlídce 5. května byly nalezeny dokumenty, které svědčí o skupinové účasti poslanců Dumy – sociálních demokratů – na protivládním spiknutí. Bylo zřejmé, že nový zákon by měl být přijat co nejdříve. Do další diskuse o situaci byli zapojeni členové Státní rady, bývalí ministři I. L. Goremykin , A. S. Ermolov , A. G. Bulygin a M. G. Akimov . Tři rozšířené schůzky byly pomalé a vedly k nejasným závěrům [38] .

V (Londýn) kongres RSDLP

30. dubna ( 13. května ) se v Londýně otevřel pátý kongres RSDLP . Diskuse o působení sociálních demokratů v Dumě probíhala v jedenácti zasedáních od 5.  (18.) do 11. května  (24) . Hlavní zprávu o práci frakce podali poslanci Dumy A. G. Alekšinskij a I. G. Cereteli ; Schůzím předsedal V. I. Lenin .

Sjezd věnoval hodně času a pozornosti práci stranické strany Duma. Usnesení sjezdu naznačovala obecnou linii jednání poslanců. Neměli by zapomínat, že jejich cílem není užitečná legislativní činnost, ale využití Dumy jako účinné platformy kampaně. Bylo zakázáno blokovat s kadety, i když se pozice stran náhodně shodovaly; se stranami nalevo od kadetů (socialisté-revolucionáři, Trudovici) bylo nutné se „odpoutat“, pokud to bylo možné. Činnost frakce Duma měla být co nejničivější ve vztahu k celému stávajícímu režimu, včetně samotného zřízení Dumy („zjistit lidem naprostou nevhodnost Dumy“ ). Zároveň byla frakce postavena před nelehký úkol „ani nevyvolávat předčasné konflikty, ani uměle předcházet nebo zdržovat konflikt zlehčováním svých hesel“ . Strana se jako revoluční strana neměla připojit k požadavku na „odpovědné ministerstvo“ [39] .

Poslancům bylo dokonce vyčítáno, že se při volbě předsedy dumy spojili s kadety — pokud by předseda nebyl zvolen vůbec, ukázalo by to lidu „nevhodnost“ dumy jasněji. Je pozoruhodné, že Vojenská organizace RSDLP , která byla ve stejných dnech sociálními demokraty v Dumě prohlášena za vynález policie, je v materiálech sjezdu opakovaně zmiňována jako aktivní stranická buňka.

Na sjezdu se neustále diskutovalo mezi bolševiky a menševiky. Menševici byli více nakloněni spolupráci s jinými levicovými stranami a získání jakýchkoli pozitivních výsledků ze své práce v Dumě, zatímco bolševici trvali na zcela destruktivní politice.

Sjezd skončil relativním vítězstvím bolševiků a prohlášením o zřeknutí se teroristických taktik a vyvlastnění.

Účastníci kongresu o událostech v Petrohradu nevěděli, každopádně v dokumentech kongresu, který skončil 19. května ( 1. června ), o tom není ani zmínka . Kongres považoval rozpuštění Dumy za potenciální příležitost, nikoli však za bezprostřední hrozbu. Neexistoval žádný návrh, že by poslanci mohli být postaveni před soud. V důsledku toho se sjezd omezil na obecné pokyny pro frakci Dumy, v rozhodnutích sjezdu nebylo nic užitečného pro plánování konkrétních akcí v současné krizové situaci [40] .

Krize: ultimátum vlády a rozpuštění Druhé dumy

Vládní přípravy na rozpuštění Dumy

Přípravy na rozpuštění dumy se ubíraly dvěma směry – prokuratura připravovala vyšetřovací dokumenty dokazující zločiny sociálních demokratů a vláda připravovala nový volební zákon. Nový zákon byl zpožděn, uvízl na schůzích. Nakonec byl P. A. Stolypin nucen vzít iniciativu do svých rukou a bez čekání na obecné rozhodnutí ministrů nabídnout Mikuláši II. na výběr ze tří dostupných možností nového volebního zákona s ohledem na okamžité svolání nového volebního zákona. Duma jako nesjednatelná podmínka. 29. května zvolil Nicholas II možnost, kterou sám autor návrhu zákona S. E. Kryzhanovsky označil za „nestydlivou“. Kryzhanovsky se pustil do sestavování plného znění zákona a během dvou dnů stihl sepsat (podle návrhových verzí) rozsáhlý a komplexní dokument [38] .

Vládní ultimátum

1. června v pátek vláda nečekaně vydala ultimátum Dumě. Stolypin, který byl přítomen na schůzi dumy, požádal, aby byla schůze prohlášena za uzavřenou (to znamená, že veřejnost by měla být odstraněna). Poté zástupce prokuratury přečetl rozhodnutí soudního vyšetřovatele pohnat k odpovědnosti celou sociálnědemokratickou frakci Dumy na základě výsledků pátrání z 5. května. Stolypin, který poté vystoupil, vysvětlil požadavky vlády: Duma byla požádána, aby zbavila účasti na schůzích 55 poslanců a 16 poslanců zbavila poslanecké imunity.

Stolypin zakončil svůj projev slovy: "...jakékoli zpoždění ve splnění tohoto požadavku nebo jeho neúplné uspokojení způsobí, že vláda nebude schopna nést odpovědnost za bezpečnost státu . " Bylo to ultimátum s jednoznačnou hrozbou rozpuštění; ale datum rozpuštění nebylo jmenováno [41] .

Po Stolypinovi vystoupil zástupce prokuratury, který oznámil rozhodnutí postavit poslance před soud [42] .

Události v Dumě

Teoreticky by požadavky vlády mohly být splněny; většina hlasů by vznikla, pokud by se pro ni vyslovily všechny kromě nejlevicovějších stran – sociální demokraté, trudovici a socialističtí revolucionáři. Ale o takových iniciativách se nemluvilo ani u kadetů, a to díky předsednictví F. A. Golovina a centrální pozici v politickém spektru, které řídilo jednání Dumy. Místo toho Duma kategoricky odmítla na vládní ultimátum okamžitě reagovat (existovaly k tomu formální procedurální záminky), pod předsednictvím kadeta A. A. Kizevettera byla vytvořena zvláštní komise 22 poslanců, která měla doladit detaily jednání. obvinění sociálních demokratů a oznámit svůj rozsudek Dumě. Setkání pokračovalo až do pozdních nočních hodin.

Následujícího dne se komise pustila do práce. Ke komisi dorazil zástupce státního zastupitelství a členové komise začali pečlivě prověřovat množství dokumentů zabavených sociálním demokratům a úkony vyšetřování.

Mezitím se Duma shromáždila na schůzi. Sociální demokraté navrhli využít posledního (pravděpodobně) dne práce dumy k tomu, aby způsobili vládě největší právní újmu: odmítnout návrh rozpočtu a legislativu agrární reformy dříve přijatou podle článku 87 (viz výše) a předloženou vládě Duma ke schválení. Převážila pozice kadetů, která spočívala v tom, že bylo nutné diskutovat o aktuálních věcech, jako by se nic nedělo. K večeru A. A. Kizevetter oznámil, že komise nestihla práci dokončit ani dnes, ani v neděli 3. června. Duma se rozhodla znovu sejít v pondělí 4. června [43] .

Oddělení

V noci z 1. na 2. června byly potřebné vládní akty vytištěny v atmosféře zvýšeného tajemství a poslány do Peterhofu ráno 2. června ke schválení Mikulášem II. Ministři, kteří se shromáždili v očekávání příchodu podepsaných dekretů, diskutovali o tom, jak by bylo vhodnější je implementovat - okamžitě rozpustit Dumu nebo jí dát jeden den na splnění požadavků vlády.

Pozdě večer k němu šli čtyři zástupci kadetů ( V. A. Maklakov , P. B. Struve , M. V. Čelnokov , S. N. Bulgakov ), kteří měli předtím neoficiální kontakty se Stolypinem v naději, že krizi nějak vyřeší. Stolypin se choval laskavě, ale byl neoblomný. Stolypin opět nabídl, že přijme podmínky vlády a byl odmítnut, poznamenal: „...jen si pamatujte, co vám řeknu: byl jste to vy, kdo rozpustil Dumu“ [44] . Tento konstruktivní čin, který dostal ironický název „šálek čaje s premiérem“ , pak vyvolal široké rozhořčení vůči jeho účastníkům v řadách Kadetské strany [45] .

Dekrety přišly od císaře v noci z 2. na 3. června s dopisem, ve kterém stálo: „Celý den jsem čekal na vaše oznámení o rozpuštění prokleté Dumy. Ale zároveň mé srdce tušilo, že věc nedopadne čistě, ale zatáhne se. Je to nepřijatelné. Duma musí být rozpuštěna zítra, v neděli ráno. Odhodlání a pevnost“ [46] . Poté byly ráno 3. června vyhlášeny dekrety o rozpuštění dumy, volbě nové dumy (svolání bylo naplánováno na 1. listopadu 1907) a nový volební zákon [47] . Poslanci , kteří přišli do Tauridského paláce , zjistili, že je zavřený, hlídaný policií a ke dveřím byl připojen císařský manifest o rozpuštění Dumy. V manifestu byly uvedeny různé důvody rozpuštění dumy (pomalost projednávání a odmítání návrhů zákonů předložených vládou, přeměna vyšetřovacího práva na způsob boje proti vládě) a spiknutí sociálnědemokratických poslanců bylo není uvedeno jako hlavní důvod [38] .

Duma trvala 103 dní.

Ústavní aspekt rozpuštění Dumy

Změna volebního zákona bez souhlasu Státní dumy a Státní rady byla přímým porušením článku 87 základních státních zákonů , který dal důvod popsat události jako „převrat třetího června“ . Vláda se pokoušela odůvodnit své právní stanovisko a lpěla na nejednoznačnosti základních zákonů, jejichž článek 10 umožňoval císaři vydávat zákony jednostranně „v pořadí nejvyšší správy“ (bez jakéhokoli vysvětlení, z čeho tyto zákony sestávají a jak to souvisí s požadavky článku 87) [48] .

Akce Mikuláše II přivedly ústavní právo Ruska do stavu nejistoty - po událostech 3. června nebylo možné pochopit, zda si císař ponechal právo znovu změnit státní strukturu, nebo zda byl zavedený systém neotřesitelný; císařův postoj k této otázce nebyl nikdy oficiálně oznámen. Tato nejistota byla jedním z důvodů úzkosti, která koncem roku 1916 a začátkem roku 1917 zachvátila většinu Dumy: v politickém prostředí kolovaly fámy, že Nicholas II zamýšlí vládnout bez Dumy [49] .

Nový volební zákon a jeho výsledky

Volební systém z roku 1907

Volební zákon ( „Nařízení o volbách do Státní dumy“ ) byl prakticky od nuly přepsán. Všechny změny měly jasně stanovený cíl – snížit zastoupení v Dumě těch tříd, vrstev obyvatelstva a národností, jejichž zástupci v První a Druhé Dumě se projevili v opozici. Slovy autora zákona S. E. Kryzhanovského , systém umožnil „předem určit počet zástupců z každé třídy obyvatelstva, a tak stanovit složení Dumy v souladu s typy vládní moci“ [50]. .

Hlavní změny byly následující:

Nejdůležitější novinkou však bylo, že poslanci pro kvótní volební mandáty rolnické (volost) a dělnické kurie byli nyní voleni nikoli vlastní kurií, ale všeobecným zemským volebním shromážděním, jehož většinu vždy tvořili společně statkáři (rolníci nebyli považováni za vlastníky půdy) a měšťané první kurie [51] .

Výsledky voleb do Třetí dumy

Výsledky voleb do Třetí dumy , které byly zahájeny 1. listopadu 1907, plně splnily očekávání vlády (seznam je uveden zleva doprava, počet mandátů podle nového zákona se snížil z 518 na 442):

V novém parlamentu se prostá většina (221 hlasů) nutná pro přijetí zákonů vytvořila jak při blokaci októbristů s umírněnou pravicí a nacionalisty (tyto dvě frakce se pak spojily), tak při blokaci októbristů s kadety. a progresivní. Zároveň všechny frakce, jak nalevo, tak napravo od Oktobristů, nebyly schopny získat většinu hlasů bez účasti Oktobristů.

Díky těmto volebním výsledkům se okamžitě začal formovat stabilní systém s blokací dvou frakcí - vedoucího Oktobristy a další nacionalistické (vůdčí roli ve frakci hrál Všeruský národní svaz ). Frakce Oktobristů se přitom neproměnila v loutkovou frakci, ale sehrála roli nezávislého partnera vlády, protože měla možnost se kdykoli znovu spojit s kadety a progresivisty a vytvořit tak další většinu. Vůdci nacionalistické frakce, která se ocitla v méně nezávislé pozici, navázali úzké osobní vazby s P. A. Stolypinem.

Politické důsledky událostí

Země přijala převrat z 3. června s naprostým klidem; mnoho pozorovatelů bylo překvapeno zjevnou lhostejností obyvatelstva [53] . Nebyly žádné stávky, žádné demonstrace. Dokonce i noviny komentovaly rozpuštění dumy klidným tónem. Nicholas II., který si do deníku jen zřídka zapisoval dojmy z politických událostí, si druhý den poznamenal: „Díky bohu, už je druhý den po rozpuštění Dumy, všude je naprostý klid! [54] Začala klesat i revoluční činnost: výrazně se snížil počet stávek a rolnických nepokojů. Teroristické činy spáchané sociálními revolucionáři pokračovaly; ale do roku 1908 teror také prudce poklesl [55] . Bylo zřejmé, že první ruská revoluce skončila a rozpuštění dumy bylo v podstatě jejím posledním aktem.

Politické důsledky událostí 3. června byly velmi důležité. Vládě se podařilo získat takové složení Třetí dumy , které poskytovalo možnost konstruktivní společné práce. Krajně levicové strany ztratily při hlasování veškerou důležitost, vliv kadetů se prudce snížil a moc v dumě patřila klidnému a vyrovnanému středu.

Ale v systému byla velmi významná chyba. Slovy hraběte S. Yu.Witte , „... tento převrat v podstatě spočíval v tom, že nový volební zákon vyloučil hlas lidu z dumy, tedy hlas mas a jejich zástupců, ale dal pouze silný a poslušný hlas: k šlechtě, byrokracii a částečně poslušným obchodníkům a průmyslníkům. Státní duma tak přestala být mluvčím tužeb lidu, ale byla pouze mluvčím tužeb silných a bohatých, tužeb formulovaných tak, aby na ně nevznikl přísný pohled shora . Široké masy obyvatelstva si uvědomily, že je nová duma nezastupuje (nebo je zastupuje nepoměrně slabě ve vztahu k majetným vrstvám). Hluboký zájem lidí o politiku dumy, charakteristický pro období prvních dvou dum, vystřídala lhostejnost [57] . Taktika přijatá vládou zaplavení Dumy velkým množstvím drobných a bezvýznamných zákonů (takzvané „legislativní nudle“ ) proměnila Dumu v místo, kde se jen zřídka dělo něco významného a zajímavého.

Legislativní systém nadále obsahoval možnost vzájemné blokace, strany musely udržovat politickou rovnováhu. Ani vládě, ani Dumě rozpuštění Dumy neprospělo, a tak Duma musela obejít všechna citlivá témata, aby se vyhnula skandálům mezi pravicí a levicí. Vztahy mezi většinou Dumy a Státní radou se nepodařilo navázat a mnoho důležitých zákonů bylo zamítnuto nebo zdrženo druhou komorou. Legislativní proces ohledně schvalování rozpočtu a malých nedůležitých zákonů tak proběhl hladce, ale všechny důležité zákony se viditelně zadrhly; Duma raději upustila od zvažování zákonů ovlivňujících občanská práva a svobody, výhody majetku a diskriminaci Židů [58] .

Postupně P. A. Stolypin ve svých reformních iniciativách ztrácel podporu carských a dvorních kruhů [59] a nikdy se mu nedostalo podpory dumy. Z rozsáhlých plánů Stolypina došlo pouze k jedné velké reformě - agrární , všechny jeho další široké podniky nebyly plně realizovány nebo zcela zanikly [60] .

Po vypuknutí první světové války se politický systém 3. června začal potácet. Během zasedání v letech 1914-1915 byla čtvrtá duma svolána pouze na tři dny, s jediným cílem schválit rozpočet. Nedůvěra mezi vládou a parlamentem postupně narůstala. Na pozadí Velkého ústupu ruské armády v srpnu 1915 se z různých frakcí Dumy vytvořil Progresivní blok , který měl většinu hlasů , jejichž pozice (požadující „vládu veřejné důvěry“) byly proti vládní politice. . Tím byl zničen politický základ systému 3. června – zajištění provládní většiny v Dumě prostřednictvím nerovnoměrného zastoupení a majetkových volebních kvalifikací.

V listopadu 1914 bylo pět poslanců bolševické sociálně demokratické frakce IV Dumy ( A. E. Badajev , G. E. Petrovskij , M. K. Muranov , N. R. Shagov , F. N. Samoilov ) obviněno z přípravy protivládního spiknutí. Duma tentokrát okamžitě zbavila poslance poslanecké imunity a v prosinci 1914 byli v osadě odsouzeni k vyhnanství.

Proces se sociálně demokratickými poslanci

37 poslanců Dumy bylo zatčeno v noci z 2. na 3. června, přímo ve chvíli, kdy vstoupil v platnost císařský výnos o rozpuštění Dumy a přišli o poslaneckou imunitu. To, že většina poslanců nestihla uprchnout (alespoň do nedalekého Finska), bylo důsledkem utajení, se kterým se vládě podařilo puč připravit. Vládní ultimátum z 1. června bylo tak nečekané, že většina obviněných nestihla přijmout žádná bezpečnostní opatření. Někteří z nich právě přijeli z 5. kongresu RSDLP z Londýna, aniž by si uvědomili, že na ně čeká vězení. L. F. Gerus a I. P. Ozol , kteří byli podle vládní verze hlavními spiklenci, mohli uprchnout do zahraničí a usadit se v USA [61] .

Zatýkání členů Vojenské organizace začalo ještě před rozpuštěním Dumy (např. E. Yaroslavskij byl zatčen 25. května, jakmile se vrátil z kongresu) a pokračovalo ještě několik týdnů po rozpuštění. Celkem bylo zatčeno 51 lidí, z toho asi polovina byli vojáci.

Proces s poslanci byl zahájen 22. listopadu 1907. Vzhledem k tomu, že líčení bylo ukončeno, obžalovaní se odmítli hájit a společně se svými obhájci soudní síň opustili. Soud skončil 1. prosince 1907. Zvláštní přítomnost vládnoucího senátu 1. prosince shledala 38 obžalovaných vinnými z trestných činů, které jim byly připisovány, a určila: 1) 11 obžalovaných: Anikin , Anisimov , Džaparidze , Lomtatidze , Jegor Petrov , Serov , Cereteli , Chashchin , Somotnitsky, Morozova, Subbotina zbavit státních práv a poslat na 5 let na nucené práce každého, 2) 15 obžalovaných: Batashov , Belousov , Vagzhanov , Vinogradov , Golovanov , Kirijenko , Makharadze , Mironov , Yudin , Arkhipov , Vorobov , Dolgoval, Dolgoval , Koljašnikov a Epštein, zbavují je práv a vyhánějí je na 4 roky k těžkým pracím; 2) 12 obžalovaných: Belanovskij , Vovčinskij , Izmailov , Kalinin , Lopatkin , Nagikh , Ivan Petrov , Prichodko , Ruban , Fedorov, Popov a Fischer, aby je zbavili vlastnických práv a vyhnali je do vyrovnání; 3) Vachrušev , Gubarev , Gumenko , Kandelaki , Katsiašvili , Mareva , Rybalčenko , Sachno , Stepanov , Fomichev a Kramenskov, s ohledem na nedostatek důkazů o jejich vině, budou soudem uznáni za osvobozené; navíc rozhodl: po vstupu v platnost by měl být rozsudek předložen prostřednictvím ministra spravedlnosti k uvážení Jeho císařského Veličenstva ve vztahu k Belanovskému, Džaparidzemu, Kirijenkovi a Ceretelimu [62] .

Legislativa Ruské říše uznala jako zločin samotnou příslušnost ke komunitám, které měly za cíl násilně změnit státní zřízení [63] ; důkazní základna pro připisování RSDLP takovým komunitám byla dobře rozvinutá. Převládající soudní praxe byla měkčí - soudy se nespokojily s pouhým faktem, že obviněný patří k RSDLP, a požadovaly důkazy o osobní účasti obviněného na konkrétní činnosti směřující k rozvrácení stávajícího státního zřízení. Z tohoto důvodu se státní zastupitelství neodvážilo pronásledovat ty, kteří se otevřeně označovali za sociální demokraty a vyvíjeli aktivity směřující k realizaci té části programu RSDLP, která nebyla trestným činem (boj za zlepšení pracovněprávní a sociální legislativy). , změnit daňový systém apod.) [64] . Na tomto dosti nestabilním právním základě mohla frakce Duma RSDLP jednat otevřeně, pokud jednání poslanců bylo v rámci jejich zákonných pravomocí. Přijetím zástupců řádu a komunikací s delegací vojáků se zcela změnilo formálně právní posouzení jejich činnosti - jelikož pro nižší hodnosti armády byly všechny druhy politické činnosti nezákonné, bylo toto jednání poslanců zvažováno prokuraturu jako „přípravu na vzpouru proti nejvyšší moci“, tedy aktivně stíhánou závažnou trestnou činnost [65] .

Poslanci A. L. Dzhaparidze , V. D. Lomtatidze a S. M. Dzhugeli zemřeli ve vězení, G. F. Makharadze se ve vězení zbláznil [66] . Zbytek odsouzených skončil po uvěznění v exilu, kde zůstal až do únorové revoluce. Největší slávu od odsouzených později získal menševik Irakli Tsereteli , ministr pošt a telegrafů prozatímní vlády .

Souběžně s tím probíhalo několik hromadných procesů se zatčenými v případě Vojenské organizace. V září 1907 bylo 17 sociálních demokratů, kteří byli zatčeni již v roce 1906, uznáno vinnými a 13. listopadu 1908 bylo dalších 22 obžalovaných zatčených po rozpuštění Dumy odsouzeno k těžkým pracím. V březnu 1908 došlo k novému hromadnému zatýkání členů Vojenské organizace, 32 z nich bylo v září 1908 odsouzeno k různým trestům. Z odsouzených v případě Vojenské organizace se pak největší slávy dočkal vůdce „militantních ateistů“ Emelyan Yaroslavsky [67] .

Díky těmto rozsáhlým represivním opatřením se vládě podařilo vážně utlumit činnost RSDLP. O návratu stranických vůdců z exilu do Ruska nemohla být řeč. Hromadné zatýkání aktivistů v Rusku omezilo možnosti základních stranických buněk.

Podle I. V. Stalina dělnické hnutí v Rusku skončilo stávkou v Batumi 22. listopadu o začátku procesu s poslanci [68] .

Odhalení v letech 1911-1913 a vyšetřování mimořádné vyšetřovací komise

Odhalení v roce 1911

V roce 1911 propukl skandál. Bývalý agent bezpečnostního oddělení Boleslav Brodský, který uprchl do zahraničí, se rozhodl vrátit do Ruska; v nouzi o finanční prostředky vymohl peníze na policejním oddělení a vyhrožoval, že prozradí jemu známé podrobnosti. Emigrant Brodskij na svou kolegyni Šornikovovou, která žila v Rusku, žárlil, a pokud budou jeho požadavky zamítnuty, pohrozil jí vydáním (a fakt, že soudem hledaná Šornikovová zároveň žije pod policejním krytím) . Protože policie nepodlehla vydírání, poskytl Brodsky v červenci 1911 podrobný rozhovor socialisticko-revolučním novinám Future, které vycházely v Paříži. 18. srpna 1911 podal k Nejvyššímu jménu žádost, ve které žádal, aby byl postaven před soud za účast na policejní provokaci, kterou považoval za události, které byly záminkou k rozpuštění dumy. Brodskij tvrdil, že s vědomím plukovníka A.V.Gerasimova a ředitele policejního oddělení Truseviče inicioval vyslání delegace vojáků do sociálnědemokratické frakce a před odjezdem delegace převlékl vojáky do civilu ve svém bytě. Brodsky také tvrdil, že text rozkazu byl vypracován přímo v oddělení bezpečnosti pod vedením Gerasimova [69] . Brodského prohlášení bylo učiněno za asistence whistleblowera E. Azefa , nejznámějšího bojovníka proti policejním provokacím V. L. Burceva , který byl v té době v exilu v Paříži [70] .

Dne 17. října 1911 zástupce III. dumy, kadet N. V. Teslenko , který byl ve dnech 1. až 3. června 1907 na zasedání Dumy předsedou kizevetterské komise, uvedl, že komise 3. června dospěla k závěru, že „ ... nejde o spiknutí páchané sociální demokracií proti státu, ale o spiknutí páchané petrohradským bezpečnostním oddělením proti druhé Státní dumě “ , a teprve rozpuštění dumy jí zabránilo v červnu zveřejnit své závěry. 4 [71] . Toto prohlášení okamžitě posloužilo jako základ pro sžíravý článek V. I. Lenina v Bulletin Périodique du Bureau Socialiste International [72] .

Dne 15. listopadu 1911 předložila sociálně demokratická frakce Třetí dumy vládě návrh žádosti Dumy s žádostí o vyjádření k těmto tvrzením. Žádost, vypracovaná tím nejtvrdším způsobem, oznamovala, že samotná Vojenská organizace RSDLP byla vytvořena policejními agenty a že rozkaz vojáka byl vypracován policií pouze za účelem nespravedlivě obvinit a postavit před soud sociálně demokratičtí poslanci Dumy. Vzhledem k tomu, že předsedající požadoval diskusi za zavřenými dveřmi, sociální demokraté se zájmem o maximální možnou publicitu tohoto tématu žádost odmítli. Sociální demokraté v těchto dnech předložili třetí dumě svou žádost ještě třikrát, ale oktobristicko-nacionalistická většina v dumě jim nedala příležitost toto téma veřejně diskutovat [73] .

Nová odhalení v roce 1913

Poté se na veřejnost dostala nová data ohrožující vládu. Agentka bezpečnostního oddělení Jekatěrina Shornikovová, druhá účastnice událostí ze strany policie, byla v roce 1907 kvůli zachování mlčenlivosti odsouzena v nepřítomnosti spolu s dalšími obžalovanými do vězení. Policie pomohla Shornikové uprchnout tím, že jí dodala falešný pas. Šornikovová nemohla pokračovat ve své činnosti jako agentka, protože RSDLP se dozvěděla o její spolupráci s policií; musela se skrývat, žít na falešné pasy a často s podporou policie měnit své bydliště. V červenci 1913 Shornikovová, unavená životem v chudobě v ilegálním postavení, požadovala, aby ji policie pomohla přesídlit do Spojených států a poskytla nezbytnou finanční pomoc. Vzhledem k tomu, že situace hrozila odhalením, řešení problému dosáhlo úrovně premiéra V. N. Kokovcova . Kokovcov, který o tomto příběhu dříve neměl tušení, zavolal řediteli policejního oddělení S. P. Beletskému , který o tom věděl. Kokovcov se po diskuzi se S. P. Beletským a náměstkem ministra vnitra V. F. Džunkovským rozhodl nepodléhat vydírání, protože všichni už dávno věděli, že Šornikovová je policejní provokatérka, ale zároveň Kokovcov souhlasil s oficiální rehabilitací Šornikova. I přes prázdniny byla urychleně svolána Zvláštní přítomnost Senátu , která po vyslechnutí prezentace prokuratury rozhodla o zproštění trestní odpovědnosti Šornikové [74] . V září 1913 Shornikovová, která obdržela 1 800 rublů na příkaz Džunkovského odešel do zahraničí; její další osud není znám.

Neznámým způsobem se dokumenty z tajné schůze Senátu dostaly do držení RSDLP. Vyplynulo z nich, že Šornikovová jako placená policejní agentka zvala na tajné schůzky nižší hodnosti, napsala text „pokynu“ na psacím stroji a přečetla jej delegaci vojáků, než se odebrala do sídla sociální demokracie. frakce.

25. října 1913 učinila sociálně demokratická frakce ve Čtvrté dumě poslední pokus vznést žádost vládě. Nyní byla žádost doplněna o nové informace o činnosti E. Shornikové. Případ, stejně jako v předchozích pokusech, skončil skandálem - po extrémně bouřlivé diskusi 1. listopadu žádost přijala Duma bez unáhleného prohlášení, to znamená, že nebyla odeslána vládě, ale předána zvláštní komise, kde zůstala navždy; sociální demokraté se již k otázce nevraceli, předstíraje nejtrpčí zklamání [75] . Prvním, kdo žádost podepsal a jejím hlavním obhájcem na schůzi Dumy, byl šéf sociálnědemokratické frakce Roman Malinovskij , rovněž tajný důstojník ostrahy.

Pokusy RSDLP udržet zájem o vyšetřování rozpuštění 2. dumy byly částečně úspěšné - nebylo možné dosáhnout projednání problému ani ve třetí, ani ve čtvrté dumě; Důvodem bylo, že většinové strany v Dumě (októbristé a nacionalisté) vděčí za své postavení volebnímu systému 3. června a nepřály si publicitu pro nepříjemnou epizodu. Téma bylo přitom hojně diskutované v opozičním tisku a ve společnosti se rozšířil názor, že „rozkaz vojáka“ byl od začátku do konce policejní provokací.

Vyšetřování v roce 1917

Po únorové revoluci vyslechla Mimořádná vyšetřovací komise prozatímní vlády osoby zapojené do případu: generálporučíka A. V. Gerasimova , generálmajora M. S. Komissarova , ředitele policejního oddělení (v letech 1912-1914) S. P. Beletského a soudruha ministra vnitra ( v roce 1907) S. E. Kryzhanovsky . Gerasimov uhnul, předstíral, že na všechno zapomněl, a neřekl Komisi nic podstatného. Komissarov, který neměl přímý vztah k událostem, znal pouze obecný obrys případu; na druhé straně mluvil podrobně o útrapách Šornikové po roce 1907 a jejím pokusu o vydírání. Beletsky hovořil velmi podrobně a otevřeně o historii skandálu z roku 1913, ale o událostech roku 1907 měl málo informací, protože v té době ještě nesloužil na policejním oddělení. Výslech Kryzhanovského se ukázal být více informativní, protože Komise měla k dispozici zcela upřímné deníkové nebo memoárové záznamy a také důvěrné poznámky Stolypina, jehož nejbližším asistentem v politických otázkách byl Kryzhanovskij. V Kryzhanovského osobních listech bylo zejména napsáno: „Téměř úsilím Gerasimova a Stolypinovy ​​nezkušenosti se mu vysvětluje šťastný vznik spiknutí mezi členy Státní dumy “, což je narážka na Gerasimovovo vedení. roli v provokaci Stolypinovou neznalostí nebo podvodem [76] .

Hodnocení událostí současníky a historiky

Názory současníků na třetí červnový převrat

Hodnocení současníků byla ve většině případů polární a souvisela s politickým postavením pozorovatele, což dokazovalo rozdělení společnosti charakteristické pro tehdejší dobu a ducha boje, který vládl národu.

Ti, kteří se drželi oficiálního stanoviska, se soustředili na pozitivní důsledky událostí z 3. června: „Svolání dumy a činnost třetího z nich, tedy prvního z těch, kdo se na věci podíleli, okamžitě změnily celou situaci . Politická nelibost v její značné části ustoupila z lokalit do Dúmy a soustředila se v ní jako v trubici, zatímco to, co v lokalitách zůstalo a co čekalo na nějaký zázrak od lidové reprezentace, přeneslo veškeré své podráždění do Dumy. . Pravda, vláda byla tvrdě kárána, ale na druhou stranu se v zemi mohly vyvinout proudy, které ji odhodlaně bránily. Vraždy již získaly význam násilného a nevyžádaného zasahování do veřejného života, jakoby zasahování do práv Dumy. Vláda vyrostla a stala se sebevědomější“ [77] .

RSDLP (a po ní sovětští historici) představili rozpuštění Druhé dumy jako článek v řetězu černých zvěrstev: „Po rozprášení Druhé státní dumy a zásahu proti sociálnědemokratické frakci Státní dumy začala carská vláda rázně rozbít politické a ekonomické organizace proletariátu. Věznice, pevnosti a exilová místa byly plné revolucionářů. Revolucionáři byli brutálně biti ve věznicích, vystaveni mučení a mučení. Černá stovka zuřila mocně a hlavně. Carský ministr Stolypin zasypal zemi šibenicemi“ [78] .

Příkladem vyváženého hodnocení událostí mohou být rozsudky kadetského politika V. A. Maklakova , člověka dobře informovaného jak v dumě, tak ve vládních záležitostech (jeho bratr N. A. Maklakov byl významným úředníkem, od roku 1912 ministrem vnitra). Maklakov trefně poznamenal: „Dúma nebyla rozpuštěna, protože bylo objeveno spiknutí, ale spiknutí bylo ‚objeveno‘, protože bylo rozhodnuto o rozpuštění Dumy.“ O příběhu s rozkazem Maklakov napsal: „Nebyla to Šornikovová, kdo vytvořil revoluční práci sociálních demokratů v jednotkách, stejně jako to nebyl Azef, kdo vyrobil teroristy. Propaganda sociálních demokratů v armádě byla skutečně prováděna velmi dlouho. ... Je důležité, že s pomocí agentů bylo vždy velmi snadné odhalit zdání spiknutí mezi sociálními demokraty Dumy. To bylo provedeno, když považovali za nutné skoncovat s Dumou. Maklakov také sdílí přesvědčení, že Zurabovský incident ze 17. dubna byl zlomovým bodem, po kterém byla Duma odsouzena k záhubě. Podle jeho názoru Stolypin až do konce doufal v navázání spolupráce s Dumou, ale Nicholas II na něj vyvíjel nátlak, odhodlaně (pod vlivem ultrapravice) naladěný na její rozpuštění [79] .

června 1907 napsal básník A. A. Blok básně „Přiložil jsem ucho k zemi ...“ a „Tajné, noční stezky ...“, v nichž vyjádřil důvěru v nevyhnutelné vítězství demokratických sil, navzdory „náhodnému vítězství“ reakce, která se odehrála.

Epizoda s "rozkazem vojáka"

Nejasná zůstává epizoda s účastí policejních informátorů Shornikové a Brodského na přípravě „rozkazu vojáka“ a vyslání vojenské delegace k členům Dumy. Osoby znalé pravdy (především A. V. Gerasimov ) měly dobré důvody ji skrývat. Korespondence tajné policie na toto téma nebyla uvedena do vědeckého oběhu (s vysokou mírou pravděpodobnosti byla zničena při pogromu na archivy politické policie ve dnech únorové revoluce).

Existují tři možné scénáře se stejnou pravděpodobností:

Protože neexistují žádné přímé listinné důkazy potvrzující jednu z verzí a existují nepřímé důkazy ve prospěch všech tří verzí, není naděje na vyřešení tohoto historického tajemství.

Hodnocení událostí moderní historickou vědou

Sovětská historická věda nebyla z ideologických důvodů schopna vyváženě zhodnotit události 3. června: jak osobnost Stolypina, tak události samotné byly již V. I. hodnoceny mimořádně vyjadřovatznemožňovaly,negativně Jako příklad ultrakritického postoje k činům P. A. Stolypina lze uvést bystré knihy A. Ya. Avrekha [84] , ve kterých je Stolypinův politický kurz charakterizován jako „bonapartismus“ a všechny jeho politické aktivity jako destruktivní a zcela neúčinné.

Historiografie postsovětského období poskytuje příklady klidnějšího a v některých případech soucitného hodnocení převratu z 3. června.

B. N. Mironov v „Sociálních dějinách Ruska“, uznávaje různé nedostatky volebního systému z roku 1907, považuje za nejvýznamnější výsledek těchto událostí vytvoření efektivního parlamentu [85] .

Richard Pipes ve své knize Ruská revoluce také popisuje události 3. června nikoli jako státní převrat, ale jako bezzásadové porušení ústavy, směřující k vytvoření životaschopného parlamentu, tedy jako akci učiněnou v zájmu rozvoje systém zastupitelské vlády [86] .

Historik ruského parlamentarismu I. K. Kirjanov se domnívá, že Stolypin „ukončil stav nejistoty charakteristický pro období činnosti prvních dvou svolání Dumy, ale ponechal si samotnou instituci zákonodárné lidové reprezentace“ ; odpovědnost za neúspěch Druhé dumy podle Kirjanova leží nejen na Stolypinovi, ale také na nekompromisních vůdcích kadetů [87] .

Podobný názor zastává i autor monografie „Historie Ruska. XX století " A. B. Zubov : " Je zřejmé, že Duma, bojkotující jakékoli závazky vlády, nikdy neschválí její rozpuštění a nový postup pro volbu poslanců. Falšování výsledků voleb nemohlo vstoupit ani do hlavy ani carovi, ani Stolypinovi. <...> V politické situaci, která se v Rusku vyvinula během revoluce v letech 1905-1906, byl Manifest ze 3. června menší zlo. <...> Právně to, co se stalo, byl „převrat“, ale politicky to byl jediný způsob, jak zachránit státní pořádek a zachovat parlamentní zákonodárné instituce“ [88] .

Nejnovější historická literatura, věnovaná osobně P. A. Stolypinovi, hodnotí veškerou jeho činnost většinou velmi vysoko [89] . Otázka údajné provokace proti sociálně demokratickým poslancům, která se v předrevoluční době zdála „nejžhavější“, v průběhu let (a pro nedostatek uspokojivých listinných důkazů) ztratila na ostrosti a v řadě[ co? ] zásadní díla nejsou vůbec zmíněna.

Legislativní akty

Literatura

Odkazy

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Koncept „levicových“ a „pravicových“ stran v imperiálním Rusku byl velmi odlišný od konceptu přijímaného v moderní politické vědě. Tento článek používá starou terminologii, která odpovídala místům poslanců v jednacím sále (viz ilustrace).
  2. ↑ Zákon počítal s 526 mandáty, ale u 8 z nich se volby nekonaly.
  3. ↑ Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Parlament autokratického Ruska: Státní duma a její poslanci, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , kapitola 3. Počet frakcí je uveden na začátku práce Dumy.
  4. ↑ V. A. Maklakov na pravé straně frakce Cadet: "...snažili jsme se najít ty, kteří chtěli chránit Dumu a organizovat v ní práci." ( Maklakov V.A. Druhá státní duma (Memoirs of a Contemporary) . - Paříž, 1939. - S. 232. - 258 s. ).
  5. ↑ Miljukov P. N. Tři pokusy (k dějinám ruského pseudokonstitucionalismu) . - Paříž: Francouzsko-ruský tisk, 1921. - svazek 1, kapitola 14. - 82 s.
  6. ↑ „... hádky, vzájemné urážky mezi poslanci se staly běžnou záležitostí. ... Golovin si s nimi nevěděl rady a jeho pokusy byly někdy až směšné. ( Maklakov V.A. Druhá státní duma (Memoirs of a Contemporary) . - Paříž, 1939. - S. 68. - 258 s. ).
  7. ↑ Texty návrhů zákonů a podrobné informace o jejich osudu v zákonodárných institucích: P. A. Stolypin. reformní program. Dokumenty a materiály / ve 2 sv. - M .: ROSSPEN, 2003. ( odkaz na svazek 1 ), ( odkaz na svazek 2 ).
  8. ↑ Nejpodrobnější příběh o tomto pokusu v knihách: Shipov D.N. Vzpomínky a myšlenky na zážitek . - M .: Ed. M. a S. Sabashnikov, 1918. - 592 s. (Kapitola XIV), Miljukov P.N. Tři pokusy (o historii ruského pseudokonstitucionalismu) . - Paříž: Francouzsko-ruský tisk, 1921. - 82 s. .
  9. ↑ Sociální hnutí v Rusku na počátku 20. století / Ed. L. Martová, P. Maslová a A. Potřešová. - Petrohrad. : Typ. t-va "Veřejná prospěšnost", 1914. - T. III. Kniha 5. Strany, jejich složení, vývoj a projevy v masovém hnutí, ve volbách a v Dumě. — 642 s.
  10. ↑ Problém je podrobně rozebrán v článku Stolypinská agrární reforma .
  11. ↑ Doslovný záznam o zasedání dumy 6. března 1907 . Získáno 11. srpna 2011. Archivováno z originálu 23. ledna 2012.
  12. ↑ Recenze činnosti Dumy, provedená kritickým autorem (Octobrist): Guerrier V.I. Druhá státní duma . - M . : Tisk S. P. Jakovleva, 1907. - 379 s. . Oficiální zpráva o práci komisí Dumy: Státní duma. Přehled činnosti komisí a odborů. Druhé svolání . - Petrohrad. : Stát. tiskařský lis, 1907. - 821 str. Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Získáno 17. října 2011. Archivováno z originálu dne 4. března 2016.   .
  13. ↑ Dopisy P. A. Stolypina Mikuláši II na hronos.ru.
  14. ↑ 1 2 Kokovtsov V. N. Z mé minulosti (1903-1919): Memoáry. Memoáry . - Minsk: Sklizeň, 2004. - svazek 1, kapitola IV. — 896 s. - (Vzpomínky). — ISBN 985-13-1814-0 . Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Získáno 11. srpna 2011. Archivováno z originálu 18. ledna 2012. 
  15. ↑ Lenin V. I. Druhá duma a druhá vlna revoluce.  // noviny "Proletary". - 11. února 1907. Archivováno z originálu 20. ledna 2012.
  16. ↑ Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Setkání s třetím . - Petrohrad. , 1909. - T. XXVI. 1906. První oddělení. č. 27805. Číslování článků v edici Úplné sbírky zákonů neodpovídá číslování článků v textu zákoníku ; v tomto článku jsou čísla článků uvedena v souladu s Kodexem zákonů.
  17. ↑ Kapitola XXIV „Falešná ústava“ je věnována přehledu různých pohledů na základní zákony v knize: Maklakov V.A. Moc a veřejnost na úpadku starého Ruska (paměti současníka) / III. — Paříž: App. k "Ilustrovanému Rusku", 1936. - 225 s. . Moderní podrobný přehled problému: Kiryanov I. K. Ruští poslanci na počátku 20. století: noví politici v novém politickém prostoru / Diplomová práce. d. i. n. Jako rukopis. - Perm, 2009. - S. 93-104. — 537 s.  (nedostupný odkaz)
  18. ↑ Podrobný přehled procesu přijímání základních zákonů s popisem různých názorů vyslovených na jednáních vlády: Tagantsev N. S. Experienced. Vznik Státní dumy v letech 1905-1906 . — Str. : 18. stát. typ-I, 1919. - 224 s. , kapitola 5.
  19. ↑ I III. duma, disponovaná konstruktivní prací s vládou, dokázala za 5 let práce samostatně vypracovat pouze 2 návrhy zákonů, které by pak prošly Státní radou a byly schváleny císařem; všechny ostatní úspěšné legislativní návrhy Dumy byly převedeny k vypracování na příslušná ministerstva, to znamená, že se proměnily v zákony podléhající konsenzu s vládou ( Přehled činnosti Státní dumy třetího svolání. Část 2. Legislativní činnost. Sestavil Úřad dumy. Petrohrad, 1912 ).
  20. ↑ V. N. Kokovcov, v roce 1907, ministr financí: „... jak se mohla Duma udržet tolik měsíců, jak její pobuřující projevy tehdy nevyvolaly otevřené revoluční pouliční protesty a jak měli představitelé vlády sílu snášet všechny urážky, které jim denně pršely na hlavy?" ( Kokovtsov V.N. Z mé minulosti (1903-1919): Vzpomínky. Paměti . - Minsk: Sklizeň, 2004. - V. 1, kapitola IV. - 896 s. - (Paměti). - ISBN 985-13-1814 -0 Archivováno kopie (nedostupný odkaz) Získáno 11. srpna 2011.  Archivováno z originálu dne 18. ledna 2012. )
  21. ↑ Zurabov byl známý tím, že na jednom ze zasedání dumy, když premiér P. A. Stolypin, který reagoval na žádost, hodlal opustit sál, naivně křičel (se silným arménským přízvukem): „Gaspadinský ministr, prosím, pagadi, neodcházej, budu tě znovu nadávat . "
  22. ↑ Maklakov V. A. Druhá státní duma (memoáry současníka) . - Paříž, 1939. - S. 180. - 258 s. . Maklakov měl přístup k nepublikovanému přepisu jednání.
  23. ↑ Duma měla právo na valné hromadě rozhodnout o odvolání poslance na určitý počet schůzí ( „Instituce Státní dumy“ , § 38), ve skutečné praxi Dumy bylo odvolání používáno pro ne. více než 15 schůzí ( Přehled činnosti Státní dumy třetího svolání. Část 1. Obecné informace Zpracovalo kancléřství Dumy, Petrohrad, 1912 , s. 14).
  24. ↑ Dopis P. A. Stolypina Mikuláši II . GARF. F. 543, op. 1, D. 515, l. 75-76. (17. dubna 1902). Staženo: 2. srpna 2011.
  25. ↑ Epizoda s urážkou armády byla překvapivě vymazána z paměti Redigera, který byl v tu chvíli zcela unesen rozvodem s manželkou a nadcházejícím sňatkem s milenkou: „Rozhodně si nepamatuji, co se stalo v r. schůze 16. dubna, ale následujícího dne mě navštívil předseda Dumy, aby incident napravil“ ( A.F. Rediger. Příběh mého života. Vzpomínky ministra války: Ve 2. sv . - M . : Kanon-Press, 1999. - svazek 2, kapitola 9. ).
  26. ↑ Chronologie událostí je stanovena podle vzpomínek A. V. Gerasimova „Na čepeli s teroristy“, kapitola 15 (ve sbírce: Okhranka: Vzpomínky vedoucích bezpečnostních složek: Ve 2 sv . - M . : Nová literatura Recenze, 2004. - T. 2. - 512+600 s. - ISBN 5-86793-342-3 , 5-86793-343-1. ). Některé podrobnosti o událostech jsou uvedeny v doslovných záznamech Dumy (viz poznámky níže).
  27. ↑ Cereteli se podařilo vrátit do Ruska v době, kdy byla Duma rozpuštěna, zatímco Alekšinskij zůstal v Evropě.
  28. ↑ Veškeré informace o škole výbušnin ve Finsku jsou uvedeny pod článkem: Usyskin G.S. Tragédie Kuokkal a její hrdinové: (kronika událostí 1907-1909). . Získáno 2. srpna 2011. Archivováno z originálu dne 23. ledna 2012.
  29. ↑ Tuto praxi neskrývali bolševici. Do jeho sebraných prací byl například zařazen podobný „Řád petrohradských dělníků jejich dělnickému zástupci“ , který jménem dělníků sepsal I. V. Stalin ( odkaz na text ).
  30. ↑ Viz publikace Věty a příkazy rolníků středního Ruska 1905-1907. Sbírka listin / Auth.-comp. L. T. Senchaková. - M . : Editorial URSS, 2000. - 416 s. - ISBN 5-8360-0051-4 .
  31. ↑ Příběh o tomto velkém selhání socialistů-revolucionářů naleznete v knize: Geifman A. Revolutionary Terror in Russia, 1894-1917 / Per. z angličtiny. E. Dorman. - M. : KRON-PRESS, 1997. - S. 94. - 448 s. — ISBN 5-232-00608-8 .
  32. ↑ Kokovtsov V.N. Z mé minulosti (1903-1919): Vzpomínky. Memoáry . - Minsk: Sklizeň, 2004. - svazek 1, kapitola IV. — 896 s. - (Vzpomínky). — ISBN 985-13-1814-0 . Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Získáno 11. srpna 2011. Archivováno z originálu 18. ledna 2012. 
  33. ↑ 1 2 Veškeré informace o schůzi 7. května jsou uvedeny podle doslovného zápisu: Doslovný zápis o schůzi dumy dne 7. května 1907 . Získáno 11. srpna 2011. Archivováno z originálu 23. ledna 2012.
  34. ↑ Veškeré informace o jednání 10. května jsou uvedeny podle doslovného zápisu: Doslovný zápis o jednání dumy dne 10. května 1907 . Získáno 11. srpna 2011. Archivováno z originálu 23. ledna 2012.
  35. ↑ Je také nutné poznamenat iniciativy „Spojené šlechty“ . Skupina členů této organizace předložila carovi odpovídající nótu již v červenci 1906 a 27. února 1907 Rada organizace rozhodla o zahájení přípravy vlastního návrhu nového volebního zákona.
  36. ↑ Kryzhanovsky ho na rozdíl od Schwanebacha ve svých pamětech ani nezmiňuje.
  37. ↑ Kokovtsov však ve svých pamětech uvádí, že diskuse v Radě ministrů začala koncem podzimu - začátkem zimy roku 1906.
  38. ↑ 1 2 3 Tento oddíl byl sestaven podle memoárů P. Kh. Schwanebacha (uveřejněno ve sborníku: Volby do I-IV Státní dumy Ruské říše (Vzpomínky současníků. Materiály a dokumenty) / CEC of the Russian Federace. Edited by A. V. Ivanchenko. - M. , 2008. - S. 629-638. - 860 s. , S. E. Kryzhanovsky (tamtéž, str. 608-611), V. N. Kokovtsov ( Kokovtsov V. N. From my past- 19903 ): Memoáry. Memoáry... - Minsk: Sklizeň, 2004. - 896 s. - (Memoáry) - ISBN 985-13-1814-0 . Archivovaný výtisk (nepřístupný odkaz) . Datum zpřístupnění: 11. srpna 2011. Archivováno dne 18. ledna 2012  , část třetí, kapitola IV).
  39. ↑ Všechny citace jsou uvedeny z usnesení sjezdu „O Státní dumě“.
  40. ↑ Veškeré informace o sjezdu dle publikace: Protokoly sjezdů a konferencí Všesvazové komunistické strany (b). Pátý kongres RSDLP. květen-červen 1907 / Ed. E. Jaroslavského. - b. Moskva: Partizdat, 1935.
  41. ↑ Konvenční názor, že Duma dostala lhůtu na odpověď do večera 2. června, nenachází žádné listinné důkazy. Celý text Stolypinova projevu viz P. A. Stolypin Potřebujeme velké Rusko. Kompletní sbírka projevů ve Státní dumě a Státní radě (1906-1911) . - M . : Mladá garda, 1991. - 416 s. — ISBN 5-235-01576-2 . Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Získáno 11. srpna 2011. Archivováno z originálu 18. ledna 2012. 
  42. ↑ Plné znění usnesení: Spiridovič A.I. Revoluční hnutí v Rusku. Vydání 1. Ruská sociálně demokratická labouristická strana . - Petrohrad. : Typ. velitelství sboru. četníků, 1914. - S. 148-149.
  43. ↑ Doslovný záznam o zasedání dumy 2. června 1907 . Získáno 11. srpna 2011. Archivováno z originálu 23. ledna 2012.
  44. ↑ Maklakov V. A. Druhá státní duma (memoáry současníka) . - Paříž, 1939. - S. 247. - 258 s.
  45. ↑ Kiryanov I.K. Ruští poslanci z počátku 20. století: noví politici v novém politickém prostoru / Diplomová práce. d. i. n. Jako rukopis. - Perm, 2009. - S. 112. - 537 s.  (nedostupný odkaz)
  46. ↑ Citováno z memoárů P. H. Schwanebacha , viz poznámka níže. Populární tvrzení v historické literatuře, že Nicholas II napsal "Je čas rozlousknout!" nenajde žádné listinné důkazy.
  47. ↑ Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Setkání s třetím . - Petrohrad. , 1910. - T. XXVII. 1907. Č. 29240-29242.
  48. ↑ S. E. Kryzhanovsky v roce 1917 oznámil, že podle P. A. Stolypina císař složil přísahu při nástupu na trůn, nikoli však při přijímání základních zákonů, proto nemá povinnost se těmito zákony řídit, při zachování nejvyššího práva nejvyšší kontrola ( Pád carského režimu. Doslovné záznamy výslechů a svědectví podané v roce 1917 v Mimořádné vyšetřovací komisi Prozatímní vlády: V 7 tunách / Ed. P. E. Shchegolev. - L . : GIZ, 1924-1927. - T 5. - S. 418. ).
  49. ↑ Jedním z hlavních zdrojů této myšlenky byla pravicová politická skupina v čele s A. A. Rimským-Korsakovem . V listopadu 1916 skupina poslala nótu Nicholasovi II., předaná prostřednictvím předsedy vlády, prince N. D. Golitsyna ; nóta obsahovala doporučení rozpustit Dumu, výrazně oddálit svolání nové Dumy a změnit volební zákon ( Archiv ruské revoluce / Ed. I. V. Gessen. - Berlín, 1921-1923. - V. 5. - S. 337-343. ). Mikuláš II. však neměl odhodlání se touto radou řídit.
  50. ↑ Pád carského režimu. Doslovné zprávy o výsleších a svědectví podané v roce 1917 v mimořádné vyšetřovací komisi prozatímní vlády: V 7 svazcích / Ed. P. E. Ščegoleva. - L .: GIZ, 1924-1927. - T. 5. - S. 426.
  51. ↑ Pro podrobnou analýzu volebního systému viz: Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Parlament autokratického Ruska: Státní duma a její poslanci, 1906-1917 . - Perm: Perm University Publishing House, 1995. , kapitola 3.
  52. ↑ Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Parlament autokratického Ruska: Státní duma a její poslanci, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , kapitola 3. Složení frakcí je uvedeno pro první zasedání III Dumy.
  53. ↑ „Zpráva o rozpuštění Dumy přišla do Moskvy brzy ráno, byla přijata v klidu a nevyvolala senzaci, dokonce i letáky o rozpuštění se špatně prodávaly. I v pracovních prostorech byl naprostý klid. Současně stanovený nový termín voleb měl uklidňující účinek. Na burze dokonce došlo k vzestupnému trendu. 4. června jsem objel řadu vesnic a továren poblíž Moskvy, abych na vlastní oči viděl, jak obyvatelstvo reagovalo na rozpuštění; všude byl naprostý klid. Běh života nebyl nikde narušen, nálada výborná “ ( Džunkovskij V.F. Memoirs . - M. , 1997-1998. - V. 1. Archivovaná kopie (nepřístupný odkaz) . Datum přístupu: 11. srpna 2011. Archivováno dne 18. ledna 2012.  , záznamy za rok 1907.).
  54. ↑ Deníky Mikuláše II. (zápis pro 4. června 1907). Staženo: 17. srpna 2011.
  55. ↑ Budnitskij O. V. Terorismus v ruském osvobozeneckém hnutí: ideologie, etika, psychologie (konec XIX - začátek XX století). - M. : ROSSPEN, 2000. - 399 s. — ISBN 5-8243-0118-2 . , str. 177.
  56. ↑ Witte S. Yu. Memoáry: Ve 3 svazcích . - Berlín: Slovo, 1922. - T. 2. - S. 398.
  57. ↑ Druhá kapitola knihy Kirjanov I.K., Lukyanov M.N. Parlament autokratického Ruska: Státní duma a její poslanci, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , který vypráví o čtyřech volbách do Dumy, se nazývá "Čtyři kroky od naděje k apatii" ; Argument autora je v souladu s názvem.
  58. ↑ Vyčerpávající popis legislativního procesu ve třetí dumě, obsahující tabulky průchodu zákonů zákonodárnými institucemi: Přehled činnosti Státní dumy třetího svolání. Část 2. Legislativní činnost. Sestavila kancléřství dumy. SPb., 1912 .
  59. ↑ Podrobný přehled politického tlaku na Stolypina Mikuláše II. a pravicového politického tábora mimo Dumu: Rusko na počátku 20. století / Ed. A. N. Jakovleva. - M .: New Chronograph, 2002. - S. 506-512. — 744 s. — ISBN 5-94881-002-X . .
  60. ↑ Podrobná, tabulková analýza Stolypinova programu z roku 1907 a jeho výsledků je obsažena v knize: Izgoev A.P.A. Stolypin. Esej o životě a práci. - M . : Knižní nakladatelství K. F. Nekrasova, 1912. - 133 s.
  61. ↑ Kiryanov I.K. Ruští poslanci z počátku 20. století: noví politici v novém politickém prostoru / Diplomová práce. d. i. n. Jako rukopis. - Perm, 2009. - S. 322. - 537 s.  (nedostupný odkaz) Gerus se vrátil do Ruska v roce 1917, zatímco Ozol zůstal navždy ve Spojených státech a postupně ztrácel vazby se sociálně demokratickým hnutím.
  62. ↑ Vzpomínky Džunkovského V.F. Svazek 1. Opraven překlep v elektronické verzi "na 1 rok každý", je nutné "na 4 roky každý" podle Džunkovského V. F. Memoirs. Svazek 1. M .: Nakladatelství Sabashnikov. 1997. S. 260-261.
  63. ↑ Druhá část § 250 trestního zákona stanovila pro ty, kteří právě vstoupili do společenství s cílem svrhnout vládu (i kdyby k tomu mělo dojít na neurčito a obviněný se nedopustil násilných činů), tvrdá práce od 4 do 6 let nebo vyhnanství na Sibiři na vyrovnání jako nejpřísnější tresty (byly i mírnější varianty) ( Trestní řád // Zákoník Ruské říše. - 1912 (nov. vyd.). - T. XV. - S. 28. ).
  64. ↑ Když například v roce 1912 vznikla Rada pro dělnické pojištění pod ministrem obchodu a průmyslu, ukázalo se, že všech pět členů rady z řad dělníků jsou otevření sociální demokraté, což u nich nezpůsobilo žádné represe. Tato praxe dala vzniknout hnutí menševických likvidátorů, kteří volali po převedení činnosti strany na podmíněně právní základ, odmítajíce podniknout aktivní kroky k realizaci té části stranického programu, která volala po svržení autokracie.
  65. ↑ Na tento případ se vztahovala první část článku 250 trestního zákoníku, která popisovala přípravu spiknutí za účelem svržení vlády, přestože se spiknutí nestihlo uskutečnit a spiklenci dali najevo svůj úmysl jednat násilně; tento článek stanovil 10 až 15 let tvrdé práce ( Trestní řád // Zákoník Ruské říše. - 1912 (novější vyd.). - T. XV. - S. 28. ).
  66. ↑ Hvězda - čísla 26-36, str. 105
  67. ↑ Veškeré informace o zatýkání ve Vojenské organizaci podle knihy: Gernet M.N. Historie královského vězení: V 5. sv . - M. : Yurizdat, 1954. - T. 4. , kapitola 5, § 16.
  68. ↑ Stalin IV Všem dělníkům a dělnicím Ruska.  // leták. - 1913.  (nepřístupný odkaz)
  69. ↑ Uvedeno na žádost sociálnědemokratické frakce Dumy z 25. října 1913, viz odkaz níže.
  70. ↑ Podle L. D. Trockého ( Nic jim nepomůže  // Pravda. - 10.  (23. prosince  1911. ) . Ve vzpomínkách V. L. Burceva je však B. Brodskij zmíněn bez jakékoli souvislosti s rozpuštěním Druhé dumy ( Burtsev V. L. Boj za svobodné Rusko . - Berlín, 1923. - S. 187-188. )
  71. ↑ Doslovné záznamy. Relace 1-41: (15. října až 10. prosince 1911) Archivováno 20. dubna 2013 na Wayback Machine /Gos. Duma, třetí svolání, 1911, páté zasedání. - 1911, stb. 134-135.
  72. ↑ Lenin V.I. O sociálně demokratické frakci Druhé dumy. Vyjádření celého případu // Kompletní sbírka děl. - 5. vyd. - M. : Politizdat, 1973. - T. 20 (listopad 1910 - listopad 1911). - S. 144, 382-386.
  73. ↑ Žádosti s identickým textem byly podány dvakrát 15. listopadu, 16. listopadu a 18. listopadu. Texty požadavků: Žádosti o doslovné záznamy Státní dumy: (č. 1-210) Archivní kopie ze dne 20. dubna 2013 na Wayback Machine / Gos. Duma, třetí svolání, 1911, páté zasedání. T. 1. - 1911, č. 120.
  74. ↑ Na základě memoárů V. N. Kokovcova: Kokovcov V. N. Z mé minulosti (1903-1919): Vzpomínky. Memoáry . - Minsk: Sklizeň, 2004. - T. 2. - 896 s. - (Vzpomínky). — ISBN 985-13-1814-0 . Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Získáno 11. srpna 2011. Archivováno z originálu 18. ledna 2012.   , kapitola VII.
  75. ↑ Záznam ze schůzek: Doslovné záznamy. Sessions 1-28: (15. října 1913 – 21. ledna 1914) Archivováno 20. ledna 2012 na Wayback Machine /Gos. myšlenka, čtvrté svolání, druhé zasedání. - Petrohrad: Státní tiskárna, 1914. - sloup. 305-312, 606-630. Text požadavku: Žádosti o doslovné záznamy Státní dumy. problém 1: (č. 1-130) Archivováno 19. ledna 2012 na Wayback Machine / Fourth Convocation, 1913-1914, second session. - 1913, č. 59.
  76. ↑ Pád carského režimu. Doslovné záznamy výslechů a svědectví podané v roce 1917 u mimořádné vyšetřovací komise Prozatímní vlády: V 7 svazcích / Ed. P. E. Ščegoleva. - L .: GIZ, 1924-1927. . Výslechy A. V. Gerasimova, M. S. Komissarova, S. P. Beletského ve 3. díle, V. F. Džunkovského v 5. díle.
  77. ↑ Kryzhanovsky S. E. Zápisky ruského konzervativce  // ​​Volby do I-IV Státní dumy Ruské říše (Vzpomínky současníků. Materiály a dokumenty). - M. , 2003. - S. 608-612 .
  78. ↑ Krátký kurz historie KSSS (b), kapitola IV, §1 . — 1938.
  79. ↑ Maklakov V. A. Druhá státní duma (memoáry současníka) . - Paříž, 1939. - S. 226-227.
  80. ↑ Tato verze událostí byla vždy vládní verzí. Připojil se k ní však významný bolševik Emeljan Jaroslavskij , který byl členem Vojenské organizace a jejím delegátem na 5. sjezdu RSDLP ( Zápisy ze sjezdů a konferencí Všesvazové komunistické strany (b). První konference vojenských a bojových organizací RSDLP. Listopad 1906 / Ed. E. Yaroslavsky. - B.M.: Partizdat, 1932. - S. 325. ).
  81. ↑ Tento názor byl rozšířenější mezi kadety. Podle N. V. Teslenka měla komise A. A. Kizevettera v úmyslu uznat situaci jako „policejní provokaci“, aniž by to ovlivnilo vládu jako celek (viz výše). Stejného postoje setrval i soudruh ministr vnitra V. F. Džunkovskij , který se v roce 1913 zabýval odhalením Šornikové. Byl přesvědčen, že P. A. Stolypin o provokaci nic nevěděl, ale podezříval I. G. Ščeglovitova a S. E. Kryžanovského ( Džunkovskij V. F. Memories . - M. , 1997-1998. - T. 1. Archivovaná kopie (nepřístupný odkaz) Obnoveno 11. srpna Archivováno 18. ledna 2012.  , záznamy za rok 1907.). Stejný názor měl i předseda Mimořádné vyšetřovací komise N. K. Muravyov , který tuto epizodu vyšetřoval ( Pád carského režimu. Doslovné záznamy výslechů a svědectví podané v roce 1917 v Mimořádné vyšetřovací komisi Prozatímní vlády: V 7 tunách / Ed. P. E. Shchegolev. - L. : GIZ, 1924-1927. - V. 5. - S. 420. ).
  82. ↑ Tato verze je nejobtížněji prokazatelná, protože jako důkaz mohou sloužit pouze nepřístupné dokumenty tajné policie. Od samého počátku událostí to byla oficiálně deklarovaná verze RSDLP. Historici sovětského období neměli příležitost zpochybnit oficiální tvrzení stranické historie. Obecně se tento názor ukázal jako nejrozšířenější.
  83. ↑ Lenin V. I. Stolypin a revoluce // PSS, T. 20. S. 324-333.
  84. ↑ Nejvýznamnější dílo: Avrekh A. Ya. P. A. Stolypin a osud reforem v Rusku. - M.: Politizdat, 1991. - 286 s. ISBN 5-250-01703-7
  85. ↑ Mironov B. N. Sociální dějiny Ruska v období císařství (XVIII - začátek XX století): Ve 2 svazcích - 2. vyd. - Petrohrad. : Nakladatelství "Dmitry Bulanin". - T. 2. - S. 160-161 .. - 548 + 568 s. — ISBN 5-86007-257-0 .
  86. ↑ Pipes, R. Ruská revoluce. Rezervovat. 1. Agónie starého režimu. 1905-1917 . - M. : Zacharov, 2005. - ISBN 5-8159-0527-5 . , kapitola 5.
  87. ↑ Kiryanov I.K. Ruští poslanci z počátku 20. století: noví politici v novém politickém prostoru / Diplomová práce. d. i. n. Jako rukopis. - Perm, 2009. - S. 108. - 537 s.  (nedostupný odkaz)
  88. ↑ Historie Ruska. 20. století: 1894-1939 Ed. A. B. Zubová. M.: Astrel: AST, 2010, s. 203-204.
  89. ↑ Typickým příkladem je kniha Fedorova B. G. Pyotra Stolypina: „Věřím v Rusko“. - Petrohrad. , 2002, unikátní tím, že jeho autor sám byl ministrem financí Ruska.
  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
 Mikuláše II
Vývoj
Domácí politika
Zahraniční politika
války
Rodina
rodinní přátelé
Hobby