Počáteční akumulace kapitálu

Primitivní akumulace kapitálu  je podle Karla Marxe historickým procesem, během něhož byly vytvořeny podmínky pro kapitalistickou výrobu. Pojem „primitivní akumulace kapitálu“ byl poprvé představen ve spisech Adama Smithe a rozvinut Marxem ve formě teorie primitivní akumulace.

Hlavní ustanovení teorie

Podle této teorie je podstata počáteční akumulace kapitálu následující. Pro realizaci kapitalistické výroby jsou nutné následující podmínky: 1) přítomnost masy chudých lidí, právně svobodných, ale zbavených výrobních prostředků a obživy, a proto nucených pracovat pro kapitalisty; 2) akumulace bohatství nezbytného pro vytvoření kapitalistických podniků. Tyto podmínky byly vytvořeny v procesu primitivní akumulace kapitálu, který probíhal v západní Evropě od konce 15. století. do 18. století, a v jiných zemích - do konce 19. století [1] .

Prvním aspektem procesu primitivní akumulace je násilné vyvlastnění výrobních prostředků masám malých výrobců (rolníků a řemeslníků) a jejich přeměna v nemajetné proletáře. Nejmarkantnějším projevem tohoto procesu bylo podle Marxe hromadné vyvlastňování rolnictva (tzv. " šermování "), které začalo koncem 15. století a největšího rozsahu dosáhlo v 18. století, v r. éra anglické průmyslové revoluce , kdy měla podobu masového okrádání obyvatelstva, posvěceného úřady a zákony:

„V osmnáctém století dochází k pokroku v tom smyslu, že zákon sám se stává nástrojem k drancování lidové země… Parlamentní formou takové loupeže jsou zákony o začlenění lidové země o právech na soukromé vlastnictví – dekrety vyvlastnění lidu“ [2] .

Vyhánění rolníků z půdy probíhalo v takovém rozsahu, že koncem 18. století v Anglii prakticky vymizeli nezávislí rolníci, kteří vlastnili půdu, zemané . Obecně však tyto procesy vedly ke zformování obrovské armády najatých dělníků, jejichž mzdy v tomto období „začaly klesat pod minimum“ a „stačilo jen na uspokojení nezbytně nutných životních potřeb“ [3]. .

Druhou stránkou procesu akumulace kapitálu je akumulace bohatství (půdy, peněz, výrobních prostředků, nemovitostí atd.) nutného pro vytváření kapitalistických podniků. Zde je několik zdrojů:

1) vyvlastnění soukromých parcel rolníků a majetku řemeslníků; uzurpace obecního rolnického majetku; plenění církevních statků; podvodné zcizení státních pozemků.

„Zničení malovýroby, přeměna individuálních a roztříštěných výrobních prostředků na sociálně koncentrované, následně přeměna trpasličího majetku mnoha v gigantický majetek mála, vyvlastnění širokým masám lidí. země, prostředky k obživě, pracovní nástroje – toto strašné a bolestné vyvlastnění mas lidu tvoří prolog dějin kapitálu… Vyvlastnění přímých výrobců se provádí s nelítostným vandalismem a pod tlakem nejpodlejší, nejšpinavější, nejdrobnější a nejzuřivější vášně“ [4] .

Podvodně přivlastněný státní majetek spolu s pozemky vydrancovanými církví... tvoří základ moderního knížecího majetku anglické oligarchie“ [5] .

2) Okrádání jiných zemí a území prostřednictvím koloniálních loupeží a obchodu s otroky.

„Otevření zlatých a stříbrných dolů v Americe, vymýcení, zotročení a pohřbení původního obyvatelstva v dolech, první kroky k dobytí a drancování Východní Indie, přeměna Afriky v chráněnou loveckou oblast pro černochy – takový byl úsvit kapitalistické éry výroby. Tyto idylické procesy tvoří hlavní body primitivní akumulace“ [6] .

3) Systém státních půjček, který byl dalším druhem loupeží a spekulací a přispěl k obohacení finančních dealerů.

4) Daňový systém, který urychlil vyvlastňování drobných vlastníků a přispěl k obohacení daňových zemědělců – představitelů velkého kapitálu.

5) Systém protekcionismu je dalším prostředkem, který urychlil vyvlastňování nezávislých výrobců a přispěl k akumulaci velkých kapitálů.

„Novorozený kapitál vyzařuje krev a špínu ze všech svých pórů, od hlavy až k patě“ [7] .

Přestože metody primitivní akumulace kapitálu byly používány ve všech hlavních zemích západní Evropy, Marx z nich vyčlenil pět, kde byly nejvíce rozšířeny. Těchto pět zemí v té době bylo hlavními koloniálními mocnostmi.

„Různé momenty primitivní akumulace jsou historicky více či méně postupně rozděleny mezi různé země, jmenovitě: mezi Španělsko, Portugalsko, Holandsko, Francii a Anglii. V Anglii byly koncem 17. století systematicky kombinovány v koloniálním systému a systému veřejných půjček, moderním daňovém systému a systému protekcionismu. Tyto metody jsou částečně založeny na nejhrubším násilí, jako je například koloniální systém. Všichni ale využívají státní moc, tedy koncentrované a organizované sociální násilí, aby urychlili proces přeměny feudálního výrobního způsobu na kapitalistický...“ [7] .

Profesor na Nové ekonomické škole Vladimir Popov píše:

„Západ tak unikl z malthusovské pasti ani ne tak svou vynalézavostí zrozenou ze svobodných univerzit a právních záruk, ale krutostí při přerozdělování majetku, která umožnila zvýšit míru úspor, utrácet více peněz za vynálezy. a realizovat tyto vynálezy „v kovu“ prostřednictvím zvýšených investic. Použijeme-li srovnání Paula Krugmana při jiné příležitosti, dalo by se říci, že Západ zbohatl nikoli inspirací, ale potem a krví (pocení), přesněji řečeno nelítostným „velkým tlakem“ – urychlením hromadění kapitálu, což se stalo možným pouze díky růstu nerovnosti po vyvlastnění drobných vlastníků půdy. [osm]

Teorie zmiňuje

Maxim Kalašnikov ve své knize Forward to the SSSR-2 tvrdí, že industrializace v Sovětském svazu nebyla ničím jiným než domácí verzí primitivní akumulace kapitálu, přičemž uvádí analogie mezi kolektivizací , vyvlastňováním  a oplocováním , gulagem a chudobinci .

Kritika teorie primitivní akumulace

Sám Marx do jisté míry vyjádřil pochybnosti o správnosti své teorie primitivní akumulace, popisující v kapitole 25 „Kapitálu“ vývoj kapitalismu v Severní Americe. Citoval současného autora Wakefielda, který si stěžoval na skutečnost, že ve Spojených státech byla půda rozdávána farmářům zdarma, místo aby navyšovali její cenu a proměňovali farmáře v námezdní dělníky – to znamená, že „metody primitivní akumulace“ popsané Marxem tam nebyly použity. V důsledku toho se podle tohoto autora ve Spojených státech vyvinuly podmínky, které jsou pro kapitalisty naprosto nevhodné. Mzdy amerických pracovníků byly vyšší než mzdy západoevropských pracovníků, zaměstnavatelé si stěžovali na jejich „nedostatek závislosti a pocit závislosti“. Navíc se velmi často sami dělníci stávali podnikateli nebo zemědělci.

Avšak navzdory absenci „metod primitivní akumulace“ a navzdory „antikapitalistickému moru“, který podle Marxe infikoval obyvatelstvo Severní Ameriky, se tam kapitalistická výroba rychle rozvíjela [9] .

V Austrálii je ale situace opačná. Britská vláda tam nutila přistěhovalecké dělníky pracovat pro své pány po mnoho let za nízké mzdy, aby na konci života získali kus půdy, což bylo velmi drahé. To znamená, že přispěla k jejich přeměně v najaté dělníky a zabránila jejich přeměně v farmáře. Ale tato „metoda primitivní akumulace“ nepřispěla k rozvoji Austrálie a dalších britských kolonií. „Je vysoce charakteristické,“ píše Marx, „že britská vláda po léta prováděla tuto metodu ‚primitivní akumulace‘ doporučenou panem Wakefieldem zejména pro použití v koloniích. Selhání bylo stejně ostudné jako selhání Peelova bankovního činu. Jediným důsledkem bylo, že proud emigrace z anglických kolonií byl odkloněn do USA... Kapitalistická výroba se tam rozvíjí gigantickými kroky...“, ale v Austrálii stagnace, nezaměstnanost a bující prostituce [10] .

Rozpory mezi těmito vzory, které Marx objevil mimo Evropu, a těmi, které popsal pro Evropu samotnou, nezabránily rozšíření a uznání teorie primitivní akumulace, která byla po celé století po vydání „kapitálu“ obecně uznávaný ve vědeckém světě a nikdo to nezpochybňoval.

Nicméně v 60. a 70. letech byla Marxova teorie kritizována skupinou ekonomů a historiků, kteří studovali proces západoevropské industrializace v 17. a 19. století. Podle francouzského historika J. Bergiera jejich závěry vyvracejí marxistickou teorii primitivní akumulace. Scvrkávají se na skutečnost, že za prvé dostupnost kapitálu nehrála v industrializaci hlavní, ale vedlejší roli, a za druhé, v drtivé většině nehráli roli průmyslových kapitalistů ti, kteří se obohacovali v důsledku „metody primitivní akumulace“, ale příslušníky střední třídy. Zde je, jak historik formuluje poslední závěr obecně pro západoevropskou industrializaci:

„Téměř všichni podnikatelé začínali s malou továrnou, kterou sami postavili nebo koupili, a se stejně malým počtem zaměstnanců. Své podnikání rozvíjeli vlastními prostředky nebo půjčkami od úzkého okruhu příbuzných, přátel či známých. Navíc nemohli jinak, protože jen velmi zřídka měli přístup k velkým kapitálům, které patřily bankéřům, obchodníkům nebo velkým vlastníkům půdy. Rozšíření nebo renovaci své továrny museli provést na úkor vlastních zisků.

Samofinancování bylo pravidlem v počátcích industrializace. … A ve své druhé fázi samofinancování umožnilo velkým podnikům expandovat na úkor malých a méně ziskových podniků. Ve skutečnosti ani tehdy podnikatelé příliš neinvestovali do průmyslových investic a bankovní sektor uspokojoval potřeby průmyslu až v roce 1850 a poté“ [11] .

Známý anglický historik Christopher Hill vyjádřil stejný názor s odkazem na studie procesu industrializace Anglie:

"Nový průmysl 18. století vytvářeli pomalu a bolestně podnikatelé, kteří jej zakládali, jen velmi zřídka jim v tom pomáhaly místní provinční banky."

V první fázi anglické industrializace, upozorňuje historik, většinu podnikatelů tvořili rolníci, ale byli zde i zástupci jiných sociálních skupin – obchodníci, statkáři, protestantské komunity [12].

Co se týče kapitálů nashromážděných v průběhu „primitivní akumulace“, názory řady moderních historiků na jejich účet se rovněž neshodují s názorem Marxe. Jak Hill píše ve vztahu k Anglii, existuje jen málo důkazů o tom, že by prostředky z „plenění Indie“, které začalo v 60. letech 18. století, mohly být investovány do průmyslu: značná část z nich byla vynaložena na udržování luxusního životního stylu koloniálních nabobů a na úplatkářství za účelem získání politické imunity pro ně [13] . Navíc až do 60. let 18. století se Anglie téměř neuchýlila ke „koloniální loupeži“ jako k „metodě primitivní akumulace“, kterou popsal Marx. Všechny jeho kolonie byly v podstatě omezeny na pár malých území ve Střední Americe a severoamerických koloniích, kde nepřevládalo „koloniální loupežnictví“, ale rozvoj území kolonisty. Jeho účast na světovém obchodu s otroky byla také relativně malá ve srovnání s účastí Portugalců, Nizozemců a Francouzů. Anglie během sedmileté války (1756-1763) od Francie dobyla zpět své první dvě velké kolonie v Africe – Senegal a Goreu – a teprve od tohoto okamžiku začala její skutečně rozsáhlá účast na obchodu s otroky [14] . Mezitím na počátku 18. století, tedy půl století před začátkem „koloniální loupeže“, začala v Anglii akcelerace průmyslového růstu.

Mnoho moderních historiků nesouhlasí s Marxovou tezí o pauperizaci obyvatelstva během anglické industrializace 18. století. Například poukazují na to, že průměrná reálná mzda v Anglii již v letech 1721-1745. vzrostl o 35 % ve srovnání s polovinou 17. století. a nadále rostla i v budoucnu, zatímco během předchozího století a půl klesla 2krát [15] . Proces pauperizace obyvatelstva se tak v Anglii v podstatě omezil na 16.-17. století, kdy se průmysl rozvíjel velmi špatně.

Proti tezi o násilném odsunu anglických rolníků z jejich půdy se staví i řada historiků, kteří poukazují na to, že zákony 18. stol. do jisté míry chránili jejich zájmy a nikdo jim nemohl násilně odebírat osobní příděl a vyhánět je z jejich vlastních domovů. Vysídlení rolníků z jejich parcel se neprovádělo formou vyvlastnění nebo loupeží, ale pomocí ekonomických metod. Kapitalistické farmy se na venkově rychle rozvíjely a vytvářely konkurenci pro jednotlivé rolníky, kteří neměli možnost zavádět pokročilé způsoby hospodaření. Proto bylo pro rolníky výhodnější prodat svou půdu a proměnit se v najaté dělníky, jejichž životní úroveň byla vyšší než u rolníků, než riskovat ztrátu veškerého majetku [16] To neznamená, že rolníci dělali netrpět, ale tato utrpení nebyla spojena s ožebračením nebo násilím, ale s rozbitím životních základů a změnou životního stylu.

Alternativní pohled na příčiny průmyslové revoluce

Ve spisech řady historiků, k nimž lze vedle Hilla a Bergiera řadit i Charlese Wilsona a Immanuela Wallersteina , se rozvinul alternativní pohled na příčiny průmyslové revoluce . V souladu s jejich závěry rychlá industrializace Anglie a řady zemí střední Evropy (Prusko, Německá knížectví, Rakousko, Švédsko) v období od konce 17. století. do počátku nebo poloviny 19. století. došlo v důsledku nového ekonomického mechanismu, který byl v těchto zemích zaveden po třicetileté válce 1618-1648 a v Anglii po Slavné revoluci v roce 1688. Ústředním článkem tohoto mechanismu byl systém státního merkantilismu ( protekcionismus ). [17] Podle těchto historiků a na rozdíl od Marxových tvrzení nebyl protekcionistický systém zaměřen ani tak na službu zájmům velkého nebo obchodního kapitálu, ale obecně na rozvoj národního průmyslu a zemědělství a na zvýšení zaměstnanosti; právě ona zajistila rozvoj anglického průmyslu navzdory konkurenci tehdy silnějšího nizozemského průmyslu a zajistila také rozvoj průmyslu Pruska, Rakouska a Švédska [18] . Stejný důvod vedl k britské zemědělské revoluci .

Dalším novým prvkem, který se v tomto období objevil, byl boj proti monopolům a poskytování skutečné svobody podnikání [19] . Konečně třetím novým prvkem tohoto období, na který mnozí historici poukazují, byla společenská smlouva mezi obchodem a společností, která zaručovala, že budou dodržovat určitý „kodex cti“ a nebudou používat vyvlastňování, loupeže a další metody primitivní akumulace ve vztahu k sobě navzájem.nebo revoluční vyvlastnění. Stejné důvody podle tohoto názoru vysvětlují úspěch industrializace USA v 19. století.

Tento názor tedy odporuje teorii primitivní akumulace téměř ve všem. Jak poznamenávají jeho příznivci, jak Německo, tak USA, Rakousko a Anglie v době jejich průlomu na poli industrializace v 18.–19. nezapojili se do „okrádání kolonií“ a ty země, které to udělaly (Španělsko, Portugalsko, Holandsko, Francie), v rozporu s teorií primitivní akumulace zažily vleklou krizi nebo úpadek a neprodělaly žádnou průmyslovou revoluci. , navzdory obrovskému kapitálu nashromážděnému v důsledku koloniální expanze a obchodu s otroky [20] . Marxem popsané „okrádání lidu“, které pokračovalo ve druhé skupině zemí během 18.–19. století, rovněž nepřispělo k industrializaci, protože snížilo počet spotřebitelů ochotných platit za vyrobené zboží. A naopak, rychlý start anglické industrializace byl usnadněn růstem mezd v Anglii, který začal v 18. století, a rychlým začátkem americké industrializace v 19. století. vysoké mzdy v USA. To vytvořilo masivní spotřebitelskou poptávku nutnou pro masovou výrobu průmyslového zboží a rozvoj průmyslu.

Politický význam teorie a modernity

Teorie primitivní akumulace po dobu sta let po vydání Marxova „Kapitálu“ byla všeobecně přijímána a byla považována za jednu z teorií, které vysvětlovaly ekonomický růst. Některá z jeho ustanovení jsou stále oblíbená mezi ekonomy a historiky.

Možná významnou roli v této oblibě sehrál fakt, že až do poslední třetiny 20. stol. sloužila jako dobré ospravedlnění pro existenci světového koloniálního systému [21] . Pokud bylo vytváření kolonií podle Marxe nezbytné pro průmyslovou revoluci a industrializaci Evropy, pak zachování koloniálního systému v budoucnosti mohlo být nezbytné k zajištění procesu akumulace kapitálu v globálním měřítku, industrializace zemí mimo Evropu a v důsledku toho pro rozvoj světové civilizace. V tomto ohledu snad není pouhou náhodou, že kritika této teorie řadou britských a francouzských historiků a ekonomů začala až v 60. a 70. letech 20. století, po rozpadu britského a francouzského koloniálního impéria.

Spolu s tím mohla Marxova teorie sloužit v minulosti a stále slouží jako dobré zdůvodnění nepopulárních opatření vedoucích k poklesu životní úrovně obyvatel nebo opatření souvisejících s privatizací . V Rusku 90. let ideologové liberálních tržních reforem Jegor Gajdar a Anatolij Čubajs předložili marxistickou teorii primitivní akumulace jako jedno z ospravedlnění „šokové terapie“ a rychlé masové privatizace, které měly na jedné straně vytvořit , pracovní síla oddělená od majetku a výrobních prostředků a na druhé straně „třída kapitalistů“, která disponuje velkými kapitály [22] . A v očích mnoha ruských ekonomů té doby, kteří získali hluboké marxistické vzdělání, i řady západních ekonomů, se tyto argumenty zdály docela rozumné.

Odkazy na Marxe v souvislosti s ruskou privatizací lze nalézt dodnes. Například ekonom a sociolog Fran Tonkiss poznamenává [23] :

Privatizace jako metoda akumulace s výběrem majetku nabyla zvláště akutní podoby při skupování ruského průmyslu (včetně ropy) politickými oligarchy a jejich nohsledy během „šokové terapie“ po rozpadu Sovětského svazu. Marxova terminologie „počáteční [primitivní] akumulace“ skutečně charakterizuje tento hrubý proces lépe než uhlazená „privatizace“.

Řada událostí, které se odehrály na konci 20. a počátku 21. století, teorii primitivní akumulace nepotvrzuje. Takže v Číně nebyly žádné známky primitivní akumulace: zejména masivní přerozdělování majetku a masová privatizace obecně [24] a pokles životní úrovně obyvatelstva [25] - a přesto moderní kapitalistická ekonomika a byl vybudován silný průmysl [26] . A v Rusku na pozadí „počáteční akumulace“ 90. let. došlo k částečné deindustrializaci a podle ruského prezidenta D. A. Medveděva se rozvinula „primitivní surovinová“ a „neefektivní“ ekonomika [27] .

Poznámky

  1. ↑ Počáteční akumulace kapitálu - článek z Velké sovětské encyklopedie . 
  2. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. vyd., svazek 23, s. 736
  3. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. vyd., svazek 23, s. 738
  4. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. vyd., svazek 23, s. 772
  5. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. vyd., svazek 23, s. 735
  6. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. vyd., svazek 23, s. 760
  7. ↑ 1 2 Marx K., Engels F. Soch., 2. vyd., svazek 23, str. 770
  8. ↑ V. Popov. Pot, krev a instituce . Datum přístupu: 19. května 2012. Archivováno z originálu 28. května 2012.
  9. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. vyd., svazek 23, s. 779-783
  10. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. vyd., svazek 23, s. 783
  11. ↑ JF Bergier. Průmyslová buržoazie a vzestup dělnické třídy 1700-1914. Fontana Hospodářské dějiny Evropy, ed. od C. Cipolly. sv. III, Glasgow, 1978, str. 412-413
  12. ↑ Hill C. Reformace k průmyslové revoluci. Sociální a hospodářské dějiny Británie, 1530-1780. Bristol, 1967, str. 199-201
  13. ↑ Hill C. Reformace k průmyslové revoluci. Sociální a hospodářské dějiny Británie, 1530-1780. Bristol, 1967, str. 200
  14. ↑ Hill C. Reformace k průmyslové revoluci. Sociální a hospodářské dějiny Británie, 1530-1780. Bristol, 1967, str. 185-186
  15. ↑ Hill C. Reformace k průmyslové revoluci. Sociální a hospodářské dějiny Británie, 1530-1780. Bristol, 1967, str. 64; Wallerstein I. Moderní světový systém. Kapitalistické zemědělství a počátky evropské světové ekonomiky v šestnáctém století. New York, 1974, str. 80
  16. ↑ Hill C. Reformace k průmyslové revoluci. Sociální a hospodářské dějiny Británie, 1530-1780. Bristol, 1967, str. 223, 216, 199
  17. ↑ Jak píše Wallerstein: „Celé období od třicetileté války až do konce napoleonské éry bylo érou merkantilismu ve všech německých zemích nebo v celé střední Evropě.“ V Anglii byl protekcionismus zaveden v 90. letech 17. století. a trvala až do poloviny 19. století. Wallerstein I. Moderní světový systém II. Merkantilismus a konsolidace evropské světové ekonomiky. New York-Londýn, 1980 s. 233, 266
  18. ↑ Wilson C. England's Apprenticeship, 1603-1763. New York, 1984 str. 166, 184; Wallerstein I. Moderní světový systém II. Merkantilismus a konsolidace evropské světové ekonomiky. New York-Londýn, 1980 s. 233-234
  19. ↑ Jak Hill poznamenává, po Glorious Revolution v roce 1688 byla zlikvidována řada veřejných i soukromých monopolů (Mines Royal, Mineral and Battery Works, Royal African Co., Merchant Adventurers atd.) a povoleno svobodné podnikání, v souvislosti s které se již velmi brzy objevilo v Anglii několik tisíc malých a středních podniků. Hill C. Reformace k průmyslové revoluci. Sociální a hospodářské dějiny Británie, 1530-1780. Bristol, 1967, str. 139, 179
  20. ↑ I.V. Oleinikov. Nejnovější historie cizích zemí (ASIE A AFRIKA)  // GOU VPO " Novosibirská státní pedagogická univerzita ". — 2009.
  21. ↑ Během 20. století. tato teorie byla dále rozvíjena: západní autoři zdůvodňovali význam koloniálního systému nejen potřebou akumulovat kapitál, ale také důležitostí poskytování surovin a trhu. Anglický historik R. Blackburn, který byl v mládí členem marxistické skupiny, tedy napsal, že koloniální systém hrál velkou roli v rozvoji britského průmyslu. V jedné ze svých knih (Blackburn R. The Making of New World Slavery: from the Baroque to the Modern, 1492-1800, Verso, 1997) tvrdil, že trojúhelníkový obchod v tom hrál obzvláště velkou roli, existoval již před zrušením otroctví. Průmyslníci levně kupovali otroky za „ohnivou vodu“ a zbraně, přiváželi je do Nového světa, vyráběli tam levné suroviny, které pak vozili do Anglie pro anglický průmysl a na oplátku přiváželi vyrobené zboží z Anglie do kolonií. Blackburn tvrdil, že „trojúhelníkový“ koloniální obchod vytvořil „trojitý podnět“ pro rozvoj anglického průmyslu. V roce 1939 o tomtéž napsal anglický historik D. Trevelyan : díky koloniím proudilo do Anglie bohatství, které přispělo k rozvoji anglické ekonomiky, navíc kolonie poskytovaly suroviny a odbytiště pro britský průmysl. Trevelyan D. Historie Anglie od Chaucera po královnu Viktorii. Smolensk, 2005, str. 415-417
  22. ↑ Takže v Gajdarově knize „Stát a evoluce“ (1997), věnované reformám 90. let, se jedna z kapitol nazývá „Počáteční akumulace“ a Čubajs ve svých rozhovorech opakovaně nazval procesy, které proběhly v 90. . „primitivní akumulace kapitálu“. Viz například: Russian Capitalism: From Primitive Capital Accumulation to Development Archived 20. října 2011 na Wayback Machine .
  23. ↑ Současná ekonomická sociologie: globalizace, produkce, nerovnost Psychology Press, 2006. S. 22
  24. ↑ Viz Privatizace v čínském stylu archivované 27. ledna 2011 na Wayback Machine
  25. ↑ Viz článek: Za posledních 30 let se počet chudých lidí v Číně snížil téměř o 90 % Archivováno 2. prosince 2013 na Wayback Machine
  26. ↑ Tempo růstu HDP v Číně od roku 1980 do roku 1999. v průměru kolem 15 % a v roce 2000. - asi 10 %, dnes je Čína již na druhém místě na světě po Spojených státech z hlediska HDP. Asi 70 % HDP poskytují soukromé podniky. Před 30 lety byla Čína zaostalou zemědělskou zemí. Dnes je světovým lídrem ve výrobě elektroniky, spotřebního zboží a dalšího zboží. Vývoz Číny v roce 2010 přesáhl 1,5 bilionu USD s obchodním přebytkem téměř 200 miliard USD. V roce 2007 Čína postavila 100krát více silnic než Rusko (Expert č. 20, 2008). , str. 63)
  27. ↑ Dmitrij Medveděv. Jděte do Ruska! Archivní kopie ze dne 3. června 2011 u Wayback Machine Medveděvův článek také říká: „Dvacet let bouřlivých proměn naši zemi nezbavilo ponižující závislosti na surovinách... Domácí byznys až na výjimky nevymýšlí, netvoří věci a technologie, které lidé potřebují. Obchoduje s tím, co nevyrábí on – se surovinami nebo dováženým zbožím. Hotové výrobky vyrobené v Rusku se z velké části stále vyznačují extrémně nízkou konkurenceschopností... Energetická účinnost a produktivita práce většiny našich podniků jsou ostudně nízké. Ale to je polovina problémů. Potíž je v tom, že to vlastníky, ředitele, hlavní inženýry a úředníky moc netrápí.“

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích