Světlý

světlý

Eyebright , celkový pohled na kvetoucí rostlinu.
vědecká klasifikace
Doména:eukaryotaKrálovství:RostlinyPodříše:zelené rostlinyOddělení:KvetoucíTřída:dvoudomá [1]Objednat:LamiaceaeRodina:smetákKmen:chrastitRod:světlý
Mezinárodní vědecký název
Euphrasia L. , 1753
Synonyma
  • Anagosperma Wettst  . , 1895
  • Siphonidium J.B. Armstr  . , 1881
typ zobrazení
Euphrasia officinalis L., 1753 - světlík lékařský

Světlík obecný ( lat.  Euphrásia ) je rod rostlin z čeledi metlovité ( Orobanchaceae ) . Dříve byl obvykle řazen do čeledi Norichnikovye ( Scrophulariaceae ).

V mírné Eurasii a Severní Americe je rod zastoupen jednoletými poloparazitickými bylinami, v tropických oblastech obou polokoulí se vyskytují trvalky a polokeře. U mnoha druhů se rozlišují morfologicky odlišné sezónní formy (sezónní dimorfismus je charakteristický i pro další rody kmene Pogremkovye : Maryannik , Rattle ), některými taxonomy akceptované jako samostatné druhy. U mnoha světlíků jsou známy morfologicky změněné alpinské formy, které jsou také často mylně považovány za samostatné druhy. Různé druhy se navzájem hybridizují, čímž vznikají přechodné formy, což také komplikuje definici.

Základy osvětlovací systematiky položil rakouský botanik Richard Wettstein v monografii z roku 1896 a v současnosti se nemění. V polovině 20. století provedl P. Io četné studie světlíku, S. V. Yuzepchuk (1955) provedl monografické zpracování světlíku v SSSR , moderní systém rodu v Rusku vyvinul G. L. Gusarova (2005), uznává růst 73 druhů na území druhu země.

Název

Ruský název „očko“ zafixovaný v botanice je spojen s používáním této rostliny v lidovém léčitelství – používala se k léčbě očních chorob [2] .

F. Wiedemann a E. Weber (1852) uvádějí jako ruské názvy pro rostlinu „oční tráva“, „oční tráva“, „oční důlek“, „světlo očí“, „plná pomoc“ [3] .

Latinský název používaný Carlem Linné (a dříve Doduns , Fuchs , Lobel ) odpovídá řeckému názvu rostliny - εὐφρασία . Vzniklo pravděpodobně ze jména Euphrosyne ( starořecky εὐφροσύνη  - „radost“), jedné ze tří milostí . Podle jiné verze pochází jméno přímo z εὐφραίνω  - "potěšit, udělat radost", zase spojené s φρήν  - "srdce, duše, mysl" [4] . Zřejmě je s tímto názvem spojeno i použití světlíku k léčbě očních chorob [3] [5] . Na pokyn K. Baugina (1623) se však tento název původně používal ve vztahu k nějakému brutnáku , pravděpodobně k brutnáku [6] .

Botanický popis

Zástupci rodu jsou jednoleté byliny, vzácně trvalky a keře [7] [8] [9] . Boční kořeny jsou štíhlé, s haustoriemi , které slouží k uchycení ke kořenům jiných rostlin (Haustoria mohou chybět u alpských druhů). Kořenových chloupků je málo. Lodyha je pokryta kudrnatými chlupy ohnutými dolů, větve na spodních uzlinách, větve jsou někdy převětvené. Listy děložních listů jsou holé [10] . V evropském světlíku ročním se rozlišují dvě sezónní formy, které se liší morfologií (tzv. sezónní dimorfismus): jarní nebo časně letní forma, slabě větvená, s prodlouženými internodimi , spodní květy jsou umístěny ve čtvrtém uzlu stonku; a podzimní nebo pozdní letní forma, mnohokrát se rozvětvující, s velmi krátkými spodními internódiemi, květy umístěné ne níže než 5.-12. Mezi víceletými druhy vyniká řada morfologických forem, kterým byla navržena jména podle nejcharakterističtějších zástupců:

Listy většiny druhů jsou opačně umístěné podél stonku (v horní části listenů jsou někdy střídavé), přisedlé nebo téměř přisedlé, mírně ztluštělé, lysé nebo pýřité, v obrysu čárkovitě kopinaté, vejčité nebo eliptické [9] , s jeden nebo více párů podél okraje tupé nebo ostré zuby, zřídka celé. Žíly shora vtlačené a zdola vyčnívající, zakončené prohlubněmi mezi zuby, řídce rozvětvené [10] . Horní lodyžní listy a spodní listeny jsou často vzhledově velmi podobné, ale často se výrazně liší povahou dospívání. Důležitými diagnostickými znaky jsou velikost listu, tvar báze, počet a uspořádání zubů po okrajích, umístění přisedlých žlázek na spodní straně listu, charakter ochlupení čepele listu [8 ] .

Květy jsou zygomorfní, přisedlé nebo téměř přisedlé (délka stopky se směrem nahoru podél osy rostliny progresivně zmenšuje), jednotlivé v paždí listenů, společně tvoří listnaté vrcholové klasnaté hrozny . Zpravidla se protilehlé květy v jednom uzlu otvírají a blednou současně, u druhů bez vzpřímených lodyh však připadá jeden květ na uzlík [8] . Listy jsou velké, listovitého tvaru. Kalich úzce nálevkovitý nebo úzce zvonkovitý, členitý do poloviny - dvou třetin délky i více na čtyři téměř stejné trojúhelníkové laloky, nezřetelně dvoupyskové [9] [4] . Corolla bilabiate , zpravidla bílá nebo lila různé intenzity, zřídka žlutá, růžová, modrá, hnědo-karmínová, často s fialovými žilkami, se žlutými skvrnami v trubici a na spodním rtu. Dospívání koruny je různé, mohou být přítomny jak jednoduché, tak žláznaté chlupy, ale tento znak nebyl využit k rozlišení světlíku evropského a amerického [8] . Horní pysk koruny je přilbovitý, se dvěma malými celistvými, vroubkovanými nebo vroubkovanými laloky, spodní je delší, plochý, se třemi vroubkovanými laloky. Čtyři tyčinky ve dvou párech různých délek, vlákna sahající od začátku korunní trubice, ohnuté nahoru. Prašníky se dvěma trnovými přívěsky, zpravidla úzkými a ostrými. Vlákna a prašníky mohou být pubescentní. Blizna pestíku se nachází nad prašníky, chlupatá, dvoulaločná, ale často vypadá kapitativně kvůli nezřetelnému zářezu mezi laloky nebo zmenšení jednoho z laloků [8] . Ovarium bilokulární, obvykle pubescentní, úzce eliptické až podlouhlé, laterálně zploštělé, na konci tupé nebo vroubkované, s nektárem na bázi na ventrální straně [9] [10] . Při určování očního jasu je nutné zvážit charakter pubescence na kalichu [8] .

Plodem  je loculicidní tobolka , zpravidla s 8-20 tmavě šedavými semeny širokého vřetenovitého nebo elipsovitého tvaru, s 8-14 podélnými bělavými bliznami a malými příčnými proužky [10] [4] . Tvar schránky při pohledu shora je u všech druhů vejčitý až eliptický, s dlouhou úzkou špičkou a při pohledu ze strany je rozmanitější: široce obvejčitý, líc srdčitý, podlouhlý, vejčitě eliptický, vejčitý, úzce vejčitá, u některých druhů je schránka dvourohá. Povaha pubescence tobolky je důležitým diagnostickým znakem. Velikost plodů se postupně zmenšuje od základny rostliny k vrcholu, přičemž poslední plody nasazují mnohem níže než poslední květ [8] .

Základní počet chromozomů  je x = 11 [4] . Diploidní množina - zpravidla 2n = 22,44 [9] , méně často - 88 nebo více [8] .

Sazenice světlíků jsou si morfologicky podobné. Hypokotyl (podděložní část) lysá, bylinná. Kotyledony přisedlé nebo téměř přisedlé, elipticky podlouhlé, s klínovitou bází a zaobleným koncem, lysé, bylinné. Epikotyl(supracotyloidní internodium) bylinné, s jednobuněčnými chloupky [11] [12] .

Většina druhů jsou převážně cizosprašné rostliny, u kterých jsou prašníky tyčinek a blizna pestíku prostorově odděleny, některé drobnokvěté světlíky evropské jsou však samosprašné , při květu se jejich prašníky nacházejí přímo nad stigma pestíku [8] . Apomixis se u světlíku nevyskytuje [13] .

Mnoho druhů rodu je extrémně variabilních a rok od roku se znaky v rámci stejné populace mohou výrazně měnit. Jako ilustrace takové variability je popsána populace světlíků s neobvyklou barvou koruny a s úzkým spodním rtem, jedenapůlkrát delším, než je norma. Tyto znaky přetrvávaly v populaci čtyři roky pozorování, během kterých se v ní výrazně zvýšil počet rostlin. Po 19 letech však nebyla nalezena jediná rostlina s těmito znaky. Podobná variabilita je pozorována u světlíků, pokud jde o stupeň dospívání, tvar listů, intenzitu barvy koruny a další znaky [14] .

Chemické složení

Fytochemie světlíku je špatně studována. Studie evropských druhů prokázaly obsah až 12 % tříslovin v rostlinách . Z nich se rozlišují iridoidní glykosidy : aukubin(asi 0,5 %), katalpol, euphroside , ixorosid ; flavonoidní glykosidy: kvercetin , apigenin [15] , fenolové kyseliny: kávová a ferulová [16] .

Aplikace

O světlíku se mezi léčivými rostlinami nezmiňuje ani Galén , ani Plinius , ani Dioscorides . Pravděpodobně nejstarší zmínka o léčivých vlastnostech světlíku pochází z roku 1305, kdy Bernard de GordonLilium medicinae doporučovalo k ošetření očí vnitřní i vnější použití světlíku. Arnold z Villanovy ve svém Vini Euphrasiati tantopere celebrati z počátku 14. století popsal osvícení lidí, kteří dlouho neviděli poté, co si ošetřili oči světlem. Podle K. Baugina byly jeho léčivé vlastnosti pro léčení očních chorob dobře známy již kolem roku 1380 [17] .

V doktríně podpisů podle Williama Colese(1657) fialové a žluté skvrny na světlých květech jsou přirovnávány k modřinám na očích během nemoci. Podle Colese také mnoho autorů poznamenalo, že ptáci, jmenovitě stehlíky , líny a někteří další, používají světlík k léčbě nemocí vlastních očí a očí kuřat [18] .

Světlík byl považován za lék prakticky na všechny oční choroby. William Woodville (1792) napsal: „Očnice vděčí za svůj název síle, která se jí připisuje proti různým očním chorobám, k jejichž léčbě se používala zevně i vnitřně a byla chválena, jako by to byla verum oculorum solamen . Protože však neexistuje jediný lék na všechny oční choroby, neměli by praktici racionální medicíny brát absurdní a nekompetentní doporučení pro používání světlíku jako takového vážně. Je však třeba poznamenat, že někteří autoři vyčlenili přesně definovaná oční onemocnění, při jejichž použití byl pro léčbu pravděpodobně nejúčinnější světlík. Woodville také poznamenal, že „nebyl nalezen žádný současný důkaz účinnosti eyebright“ [19] .

V Rusku se předepisovaly přípravky na oční stíny k léčbě žloutenky a žaludečních onemocnění. V lidovém léčitelství se k léčbě očních onemocnění používal nálev z obočnice, čerstvá šťáva, vodkové tinktury; k potírání bolesti břicha, anginy pectoris , kýly se používaly obklady ze světlíku a rostlina se užívala i orálně. Ve druhé polovině 20. století se rostlina používala především k léčbě očních zánětů, špinění rohovky, gastritidy a enteritidy, nádorů a hnisavých útvarů a ke zlepšení srdeční činnosti. V homeopatii se esence ze světlíku používá proti zánětu spojivek [20] .

Kromě použití v medicíně se ze světlíku vařil čaj, z něhož se připravovalo víno a pivo [17] .

Semiparazitismus a kultivace

Tvorbu haustorií u rostlin z kmene Rattles ( chřestýš , hřebíček , marianník ) objevil v roce 1847 Joseph Decken , který poukázal na jejich parazitování na obilovinách, keřích a stromech. V témže roce je objevil John Henslow ve společnosti eyebright [21] .

Ludwig Koch v roce 1891 ukázal, že světlíky jsou přichyceny haustorii k nejtenčím mladým kořenům hostitelské rostliny, zatímco druhy marjannik se přichytí na již odumřelé kořeny hostitele a využívají mrtvou látku. Richard Wettstein poznamenal, že je často obtížné určit hostitelskou rostlinu světlíku, protože v době, kdy světlík kvete, jeho tenké kořínky často odumírají a poloparazit se nadále saprofyticky živí [21] . Strukturou kořenů a haustorií světlíku se podrobně zabývali Koch (1891), Wettstein (1896) a Neidhardt (1947). Neidhardt poznamenal, že kořeny rostlin bez hostitelské rostliny pronikají poměrně hluboko do půdy a v jejich přítomnosti je kůlový kořen krátký a vysoce rozvětvený [21] .

Koch nejprve prozkoumal možnost pěstování světlíku v květináči. Světlice úspěšně klíčily, ale v nepřítomnosti hostitelské rostliny se vyvíjely velmi pomalu. Jednotlivé rostliny odumřely po 3-4 týdnech a rostliny, které byly obklopeny jinými jedinci s nerovnoměrným výsevem, mohly někdy kvést. Takové rostliny využívaly jedince svého vlastního druhu jako hostitele, kteří se připojovali ke kořenům pomocí haustorií. Na základě těchto pozorování považoval Koch přítomnost hostitele za nezbytnou podmínku pro rozvoj světlíku [22] . P. Yo v roce 1961 zaznamenal případy světlých haustorií přichycených k jejich vlastním kořenům [21] .

V roce 1897 se Wettsteinovi podařilo získat mezi mnoha rostlinami světlík přesazený do samostatných květináčů, jednu nebo více rostlin po vyklíčení, kvetoucí a plodící rostliny. Některé z nich byly připevněny haustorii ke kořenům okolních světlíků a některé byly zcela bez haustorií. Podle jeho názoru tedy přítomnost hostitelské rostliny přispívá k rychlému růstu a rozvoji světlíku, rostliny schopné reprodukce se mohou vyvíjet i bez něj [22] .

V letech 1896-1899 provedl Emil Heinricher pokusy se třemi druhy světlíku.. Rostliny světlíku se vyvíjely rychleji, pokud byly obklopeny jinými jedinci druhu, zatímco jen několik z nich mohlo kvést. Světlík tvořil četná poupata, z nichž jen málo se vyvinulo v plodné květy. Světlík bez hostitele se vyvíjel zcela normálně a kvetl, aniž by vytvářel haustoria, ačkoli takové rostliny byly co do velikosti menší než rostliny s hostitelem. Na základě těchto experimentů označil Heinricher světlíka za nejprogresivnějšího parazita ze všech tří a světlíka za nejméně progresivního, přičemž zdůraznil, že exempláře tohoto druhu se v přírodě často vyskytují bez hostitele [22] .

V roce 1910 publikoval Heinricher výsledky kultivace těchto tří druhů s různými hostiteli. Poznamenal, že jejich pěstování není obtížné, pokud jsou semena vysázena v létě nebo na podzim, růst hostitelské rostliny je omezený a je zajištěno správné osvětlení. V tomto případě lze jako hostitele použít širokou škálu druhů [22] .

Výzkum P. Io v 60. letech 20. století potvrdil možnost pěstování světlíků jak s hostitelem, tak bez něj, a také to, že rostliny bez hostitele jak v přírodě, tak v umělých podmínkách, i když jsou menší než jejich protějšky, mohou zcela normálně kvést a nést ovoce [22] .

Distribuce

Světlice se vyskytují v mírných a boreálních zónách obou polokoulí: v Evropě a na Azorách , v severní a střední Asii , v severozápadní Africe , v Severní Americe , stejně jako v Jižní Americe , na Borneu a Nové Guineji , v Austrálii a na Novém Zélandu [8] [23] [4] .

Centra speciace jsou omezena na horské oblasti: Alpy , pohoří Austrálie a Nového Zélandu [9] .

Taxonomie a systematika

Rod Euphrasia in Carl Linnaeus

Skutečný popis rodu Euphrasia publikoval Carl Linné v 5. vydání Genera plantarum (1754):

659. Eufrázie. * Tournef. 78. Odontitis Dill. gen. 6.

kalich . Plodnice celokrajná, trubkovitá, čtyřlaločná, asymetrická, nespadající.

Corolla srostlá, otevřená. Trubička je delší než kalíšek. Horní ret je konkávní, vroubkovaný. Spodní pysk je svěšený, třílaločný; čepele rovné, tupé.

Čtyři tyčinky , nitkovité, zakřivené pod horním rtem. Prašníky jsou dvoulaločné, jejich spodní lalok se špičatým ostnatým koncem.

Pestle . Vaječník je vejčitý. Styl nitkovitý, podobný tyčinkám. Stigma je tupé, celistvé.

Ovoce . Tobolka vejčitě podlouhlá, zploštělá, bilokulární.

Semena četná, malá, téměř zaoblená.

Původní text  (lat.)[ zobrazitskrýt]

CAL. Perianthium monophyllum, tubulatum, quadrifidum, inæquale, persistens.

kor. monopetala, ringens. Tubus longitudine calycis. Labium superius concavum, emarginatum; Laboratoř. inferius patens, tripartitum: laciniis æqualibus, obtusis.

Stam. Filamenta quatuor, filiformia, sub labio superiore inclinata. Antheræ bilobæ: quarum inferiores lobo inferiore in spinulam acuminatæ.

Pist. Německé ovatum . Stylus filiformis, situ & figura staminum. Stigma obtusum, integrum.

za. Capsula ovatooblonga, compressa, bilocularis.

Sem. numerosa, minima, subrotunda. — Linné, C. genera plantarum. —Editio quinta ab auctore reformata et aucta. - Holmiæ: Laurentii Salvii, 1754. - S. 263. - xxxii + 500 s.

V základním díle Species plantarum (1753), Linné přiřadil 6 druhů k rodu, z nichž pouze 2 v současnosti patří do rodu:

Novější práce o taxonomii světlíku

Anglický botanik J. Bentham v roce 1846 identifikoval v rámci rodu tři skupiny neurčité úrovně - Semicalcaratae ("nevýrazně ostruhaní"), Australes ("jižní") a Trifidae ("trifid") - lišící se povahou pubescence a tvarem prašníky, stejně jako tvar listů.

V roce 1879 popsal J. Hooker druh Euphrasia disperma z Nového Zélandu a zařadil jej do nového podrodu Anagospermae (z jiného řeckého ἀνάγω  - „tlačit, zvednout“ a σπέρμα  – „semeno“). Tento podrod se nápadně liší od ostatních světlíkových vaječníků se 2-4 vajíčky, jednotlivými květy s velmi dlouhou korunní trubkou a výjimečně prorostlými výhonky. V roce 1895 Richard Wettstein povýšil podrod Hooker na hodnost Anagosperma . Ještě předtím, v roce 1881, však J. Armstrong popsal nový rod Siphonidium ( starořecky σίφων  - „ sifon “, podél dlouhé zakřivené trubice) založený na vzácném herbářovém materiálu, v roce 1925 tento materiál připsal T. Cheeseman světlíku popsal Hooker. V roce 1932 E. Du Ry pochyboval o možnosti alespoň nějaké separace tohoto druhu na supraspecifické úrovni, když objevil řadu druhů se středními morfologickými charakteristikami mezi E. disperma a dříve známým světlíkem [8] .

Monografie světlíků od R. Wettsteina z roku 1896 položila zásadní základy pro rozlišení druhů rodu. Spojil Semicalcaratae a Australes jako podsekce sekce Eueuphrasia a přijal Trifidae jako sekci. V sekci Trifidae a podsekci Australes identifikoval Wettstein skupiny víceletých a jednoletých druhů bez konkrétního pořadí a v podsekci Semicalcaratae identifikoval skupiny Parviflorae („malokvěté“), Grandiflorae („velkokvěté“) a Angustifoliae ("úzkolisté") na základě délky korunní trubice, tvaru listů a pubescence tobolky. Hlavním nedostatkem Wettsteinovy ​​práce byl autorův nedostatek herbářového materiálu z Malesie a Tchaj-wanu [8] .

E. Jörgensen v roce 1919 mírně změnil Wettsteinův systém, povýšil sekce a podsekce na úroveň podrodů a sekcí. Také identifikoval dvě podsekce v sekci Eueuphrasia (odpovídající Wettsteinově podsekci Semicalcaratae ) – Angustifoliae a Ciliatae („ciliated“); první z nich odpovídá Wettsteinově neformální stejnojmenné skupině, druhý dalším dvěma dohromady.

G. Pugsley v roce 1936 identifikoval dvě nové podsekce Japonicae („japonské“) a Alpicolae („vysokohorské“) v sekci Semicalcaratae , zastoupené druhy z Japonska, na základě formy života, tvaru listu, tvaru kalichu, velikosti koruny a barvy. , corolla pubescence , prašníky a truhlíky. Popsal také nové sekce Atlanticae („Atlantik“), do kterých umístil světlík z Azor s dvourohým boxem a zaoblenými listy, a Paradoxae („úžasný“) s jediným vytrvalým druhem z ostrovů Juana Fernandeze s celými laloky spodního korunního pysku, nestejné přívěsky prašníků, schránka s nevýrazným zářezem nahoře a se štětinatými pysky. Pugsley použil kvetení na začátku léta nebo koncem léta jako jeden z hlavních znaků dělení evropských druhů světlíků [8] .

E. Du Ry identifikoval řadu nejběžnějších diagnostických znaků pro kombinování světlíku do intragenerických skupin: pubescence a zbarvení prašníků, tvar korunních laloků, tvar listů, forma života. Švédský botanik však práci s kompletním systémem rodu nezveřejnil. V roce 1948 v rámci sekce Australes vyčlenil dvě nové podsekce Australienses („Australan“) a Novaezeelandiae („Nový Zéland“), které se liší tvarem krabice .

V roce 1972 byl publikován rodový systém D. Hartla . V rámci rodu rozpoznal pět sekcí - Euphrasia (odpovídající Semicalcaratae a Eueuphrasia ), Australes , Trifidae , Atlanticae a Paradoxae .

Systém W. Barkera , vydaný v roce 1982, se výrazně liší od předchozích, autor identifikoval 14 oddílů: Euphrasia (počet druhů není určen, typ je Euphrasia officinalis L. ), Atlanticae (2 druhy, typ je Euphrasia grandiflora Hochst. ), Malesianae ( "malesian", 13 druhů, typ - Euphrasia philippinensis Du Rietz ), Cuneatae ("klínovité", 2 druhy, typ - Euphrasia cuneata G.Forst. ), Phragmostomae ("skryté hrdlo", jediný druh Euphrasia phragmostoma W.R.Barker ), Pauciflorae ( "vzácně kvetoucí", 16 druhů, typ - Euphrasia revoluta Hook.f. ), Striatae ("páskovité", 4 druhy, typ - Euphrasia striata R.Br. ), Australes (typ - Euphrasia alpina  R.Br. = Euphrasia collina R .Br. ), Lasiantherae („vlněný prašník“, 3 druhy, typ - Euphrasia lasianthera W.R.Barker ), Scabrae („šupinatý“, 5 druhů, typ - Euphrasia scabra R.Br. ), Novaezeelandiae (4 druhy, typ - Euphrasia zelandica Wettst . ) , Paradoxae ( jediný druh Euphrasia formosissima Skottsb. ), Anagospermae (4 druhy, kmen Euphras mj. disperma Hook.f. ) a Trifidae (18 druhů, kmen Euphrasia trifida Poepp. ex Benth. ) [8] .

Monografické zpracování rodu bylo opakovaně prováděno v samostatných teritoriích: A. Chabert (1902) popsal světlík ve Francii, G. Pugsley (1930) studoval světlík ve Velké Británii, L. P. Sergievskaya (1935) publikoval článek o světlíku Západní Sibiř, F. Pennell (1943) se zabýval studiem světlíku západního Himálaje, Y. Kimura (1941, 1948) a Dz. Oi (1965) publikoval monografie světlíku japonského, Li H.  - Taiwan (1950) a pevninské Číny (1953), S. V. Yuzepchuk (1955) provedl monografické zpracování rodu pro knihu " Flóra SSSR ". P. Yo publikoval monografie rodu v Severní Americe (1970, spoluautor s P. Sellem ) a Evropě (1978) [8] . V roce 2005 vyšel systém rodu Ochanka od G. L. Gusarova , ve kterém je pro území Ruska uvedeno 73 druhů rodu [24] .

Status jména Euphrasia officinalis L.

Linnejský druh Euphrasia officinalis  L. byl vybrán jako lektotyp rodu N. Brittonem a E. Brownem ve 2. vydání The Illustrated Flora of the Northern United States (1913). Výběr řady lektotypů navržených v této práci byl následně shledán nevhodným a předefinovaný. V roce 1930 však F. Pennell ukázal platnost rozhodnutí Brittona a Browna: popis tohoto druhu Linné nejvíce odpovídá popisu rodu jako celku. Podle W. Sterna (1952) sestavil Linné popisy rostlinných rodů, založené především na morfologii jejich nejznámějšího a (nebo) léčivého zástupce, kterým je samozřejmě Euphrasia officinalis .

Linnéův popis druhu je založen na třech rostlinách uložených na jednom listu v jeho herbáři. Dvě z těchto rostlin mají žláznaté dospívání a odpovídají Euphrasia rostkoviana subsp. fennica  ( Kihlm. ) Jalas . Na herbářovém listu nejsou žádné náznaky jejich původu, což svědčí o jejich pravděpodobném růstu v domovině Linného, ​​a jejich morfologická podobnost svědčí o původu vzorků ze stejné populace. Třetí rostlina je bez žláznatého dospívání a je to buď Euphrasia stricta D.Wolff ex JFLehm. , nebo Euphrasia nemorosa Wettst. Pravděpodobně byl tento vzorek do Linného přivezen z Ruska (dokládá to symbol „∈“ umístěný vedle rostliny), kde se oba tyto druhy vyskytují [25] . Sell ​​​​ and Yo v roce 1970 vybrali jednu z prvních rostlin jako lektotyp Euphrasia officinalis  L. [8] .

V literatuře 2. poloviny 20. století byl pro usnadnění, vzhledem k obtížnosti identifikace menších druhů, linnéský druh chápán ve velmi širokém rozsahu „agregátních druhů“, včetně většiny druhů sekce Euphrasia rostoucích v severní polokouli. V tomto ohledu řada autorů toto jméno jako druhové jméno opustila ve prospěch Euprasia rostkoviana  Hayne , M. Smeikal (1963) rovněž odmítl typizaci rodu ve prospěch Euphrasia tricuspidata L. , a to na základě dvou stejných vzorků a jednoznačně v literatuře chápáno. V roce 1992 R. Brummit a D. Kent navrhli, v souladu s rozšířenou praxí, předepsat v Mezinárodním kódu botanické nomenklatury přípustnost používání řady linnéských názvů druhů jako „agregovaných druhů“ [26] , avšak odpovídající novela kodexu nebyla přijata.

Systematické postavení rodu

Euphrasia - Rhinanthus klad

Carl Linné přiřadil rod do řádu Angiospermia ("angiospermy") třídy Didynamia ("se dvěma silnými tyčinkami"). V systému A. Jussieu (1789) je světlík přiřazen do řádu Pediculares třídy Plantæ Dicotyledones Monopetalæ („bipartitní sympetalózní“). J. Lamarck a O. Decandol (1806) publikovali popis kmene Rhinanthaceae v řádu Rhinanthaceae , který zahrnoval mj. rod Eyebright.

V systému Engler (1912) je rod zařazen do kmene Rhinantheae  Lam. & DC. podčeleď Rhinanthoideae  Beilschm. čeleď Scrophulariaceae Juss. ( Norichnikovye ) z řádu Tubiflorae (Trubkvěté). V systémech Cronquist (1981) a Takhtadzhyan (2009) je rod také přiřazen k rodině Norichnikovye.

V současné době patří rod Eyebright do kmene Rhinantheae Lam & DC z čeledi metlovitých ( Orobanchaceae Vent. ). Tento kmen ve fylogenetice zhruba odpovídá následujícímu kladu, znázorněnému na vloženém obrázku vpravo [27] .

Druh

Světová flóra rodu zahrnuje podle různých odhadů od 170 do 350 druhů [27] . V mírných oblastech severní polokoule se vyskytují pouze druhy nominativní sekce Euphrasia . Někteří z nich:

V kultuře

Světlík světlík - "oční bylina" ( anglicky  euphrasy ) - je zmíněn v Miltonově básni "Ztracený ráj" (1674): Archanděl Michael použil světlo a routu k uzdravení Adamových očí poté, co ochutnal zakázané ovoce.

... Ale ve snaze odhalit
nejdůležitější vize Michael
odstranil panenskou blánu z Adamových očních bulv,
což, slibující vhled,
přineslo zákeřné ovoce; vyčistil
Adamův zrakový nerv oční trávou
A rue, protože Předek bude muset
hodně vidět...

J. Milton, v jízdním pruhu. Archa. Steinberg

Světlík je zmíněn mezi léčivými rostlinami v básni o Anglii „Polyolbion“ od Michaela Draytona(1612) [18] . V básni The  School-Mistress od Williama Shenstonea (1742) a v básni Sickness od Williama Thompsona(1746) také chválil léčivé vlastnosti světlíku.

Poznámky

  1. ↑ Podmínky uvedení třídy dvouděložných rostlin jako vyššího taxonu pro skupinu rostlin popsanou v tomto článku naleznete v části „Systémy APG“ v článku „Dvojděložné rostliny“ .
  2. ↑ Neishtadt, M.I. Determinant rostlin ve středním pásmu evropské části SSSR. - 6. vyd. - M. , 1963. - S. 501.
  3. ↑ 1 2 Wiedemann, FJ, Weber, E. Beschreibung der phanerogamischen Gewächse Esth-, Liv- und Curlands. - Reval, 1852. - S. 340-341.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 Vítek, 2009 .
  5. ↑ Yuzepchuk, 1955 .
  6. ↑ Prior, RCA o populárních jménech britských rostlin . - Londýn, 1870. - S.  73 .
  7. ↑ Yeo, 1972 .
  8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Barker, 1982 .
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 Fischer, 2004 .
  10. ↑ 1 2 3 4 Sell & Yeo, 1970 .
  11. ↑ Muller, F. M. Seedlings of the North-Western European Lowland. - Springer, 1978. - S. 179. - 654 s. — ISBN 94-009-9983-6 .
  12. ↑ Vasilchenko, I. T. Rod 8. Euphrasia L. - světlík světlík // Determinant sazenic plevelů . - L .: Kolos, 1965. - S.  334 -335. — 432 s.
  13. ↑ Yeo, 1966 .
  14. ↑ Vítek, 1998 .
  15. ↑ Bone, K., Mills, S. Eyebright // Principy a praxe fytoterapie. - Edinburgh, 2013. - S. 553-556. — 1051 s. - ISBN 0-443-06992-1 .
  16. ↑ Hoffmann, D. Lékařský bylinářství. - Rochester, 2003. - S. 550. - 666 s. — ISBN 1-59477-890-6 .
  17. ↑ 1 2 Grieve, M. Moderní bylina. - 1971. - Sv. 1. - S. 291-293. — 888p. — ISBN 0-486-22798-7 .
  18. ↑ 1 2 Folkard, R. Plant Lore, Legends and Lyrics . - Londýn, 1884. - S.  329 . — 610p.
  19. ↑ Millspaugh, C. F. Euphrasia. Světlík // Americké léčivé rostliny . - New York-Philadelphia, 1887. - S.  115 .
  20. ↑ Telyatiev, V.V. Užitečné rostliny střední Sibiře. - Irkutsk: Východosibiřské knižní nakladatelství, 1985. - S. 222-223. — 384 s.
  21. ↑ 1 2 3 4 Yeo, 1961 .
  22. ↑ 1 2 3 4 5 Yeo, 1964 .
  23. ↑ Pennell, 1943 .
  24. ↑ Gusarová, 2005 .
  25. ↑ Silverside, 1991 .
  26. ↑ Brummitt, RK, Kent, DH (145) Návrh týkající se jmen určitých agregátů apomiktických druhů // Taxon . - 1992. - Sv. 41. - S. 596.
  27. ↑ 12 Schneeweiss , 2013 .

Literatura

Odkazy