Homo soveticus nebo Homo sovieticus ( Homo soveticus z latiny - „sovětský muž“) je kritické a ironické jméno pro sovětského muže . Neologismus se skládá z latinského homo (člověk) a latinizovaného epiteta „sovětský“. Výraz zpopularizoval spisovatel A. Zinoviev v knize "Homo sovieticus" (1982) [1] .
„ Na Západě nám chytří a vzdělaní lidé říkají Homo Sovieticus. Jsou hrdí, že objevili existenci tohoto typu člověka a vymysleli mu tak krásné jméno. Navíc toto jméno používají pro nás v ponižujícím a pohrdavém smyslu. Neuvědomují si, že jsme udělali něco víc – byli jsme první, kdo vynesl tento nový typ člověka, a Západ, téměř padesát let poté, zavádí nové slovo a oceňuje tento přínos dějinám nezměrně výš, než jsme udělali my sami. . Arogance Západu si zaslouží výsměch ."Termín pochází z pokusů bolševiků vytvořit „ nového člověka “. Zakladatelé sovětského systému opakovaně poukazovali na to, že vybudování komunismu by vyžadovalo vytvoření „nového člověka“ [2] . To popsal Maxim Gorkij : „...bolševici v čele s Leninem provádějí nejkrutější vědecký experiment na živém těle Ruska, ruského lidu , ruského proletariátu. […] cíl „zkušenosti“: přetvoření živé lidské hmoty.
Ve formě homo socialisticus tento termín poprvé použil v roce 1918 ortodoxní filozof S. Bulgakov v knize „Na svátek bohů“ ve vztahu k revolučním vojákům a námořníkům [3] :
Všimnete si, jak se změnil i vzhled vojáka - stal se nějak bestiálním, hrozným, zvláště námořníkem. Přiznám se vám, že „soudruzi“ mi někdy připadají jako tvorové zcela bez ducha a mající jen ty nejnižší mentální schopnosti, zvláštní odrůda Darwinových opic – homo socialisticus.
Poté se tento termín rozšířil na Západě , pravděpodobně se tam dostal s ruskými emigranty první vlny , mezi nimiž byl S. N. Bulgakov, který byl ze země vyhoštěn na „filosofické lodi“ .
Pojmy [4] [5] ve významu blízké homo soveticus - koule , koule - se objevily po vydání příběhu " Psí srdce " od Michaila Bulgakova . Filolog Alexander Vasiliev také kreslí analogie mezi prací Bulgakova a Vladimira Nabokova , kteří mluvili o „humanoidu“ a „mikrocefalii“ a popsali parodickou zemi všeobecné rovnosti Zoorland [6] .
V evropské sovětologii se latinizovaná verze „sovětského člověka“ objevila v dílech Klause Mehnerta (1958), který tento koncept studoval v kontextu sociální psychologie, a Josefa Nowaka, jehož fráze („Homo Sowjeticus“) byla přítomna v název knihy (1962) [7] .
Výraz „sovětský člověk“ byl v SSSR široce používán v oficiálním tisku, aby zdůraznil pozitivní vlastnosti občanů SSSR, které vznikly, jak by mělo být z názvu, díky sovětské moci ; naopak sousloví homo soveticus bylo možné používat pouze neformálně, v soukromých rozhovorech a sloužilo k označení negativních vlastností sovětského lidu, které také vznikly kvůli sovětskému režimu. Některé z těchto rysů byly aktivně zesměšňovány v oficiální sovětské satiře , ale hypotéza, že chyby (“individuální”, v oficiální sovětské terminologii ) mohly být způsobeny samotným sovětským systémem, nebyla cenzory povolena. Moderní filolog a kulturní historik K. A. Bogdanov spojuje možnost vytvoření latinizovaného adjektiva „sovieticus“ a odvozených tvarů s praxí vědeckých publikací v biologii ve 40.–60. na konci 40. let [7] .
Francouzský historik Michael Geller ve svém díle „The Machine and the Cogs. Historie formování sovětského muže“ (1988) tvrdil, že na sovětských lékařských univerzitách studium latiny začalo frází „Homo sovieticus sum“ [7] . Geller tvrdil, že tento výraz byl použit v knize „Sovětský lid“, kterou vydalo nakladatelství Politizdat v roce 1974. Podle Gellera autoři knihy oznámili, že SSSR se stal říší svobody, rodištěm „nového, vyššího typu Homo sapiens – Homo Sovetikus“ [2] .
V SSSR se termín Homo sovieticus stal široce známým již na konci sovětského období poté, co se v roce 1982 objevila štiplavá satirická kniha stejného jména „Homo sovieticus“ sovětského sociologa a spisovatele A. Zinovieva, který byl v exilu. v Mnichově [8] . Zinověv zmínil, že tento termín byl na Západě používán již dříve. V předmluvě ke knize a později Zinověv, šokující své čtenáře, tvrdil, že on sám byl Homo Sovieticus [9] . Autor také použil zkratku Homosos [7] , vtipně to vysvětlil svou láskou ke zkratkám , které mají všichni „Homosos“ . Ve své knize, která je z velké části věnována sovětské inteligenci, Zinověv zejména napsal [8] :
Podívejte se na tohoto [sovětského] muže! Je chytrý a vzdělaný. Nikdo ho neoblbnul, nezastrašil, nezkorumpoval. Spíše naopak, on sám to dělal ve vztahu k jiným lidem, kteří se však nepovažují za podvedené, zastrašované, zkorumpované. Obecně platí, že není třeba podrobovat sovětské lidi takovému zacházení, protože oni sami jsou schopni kohokoli oklamat, zastrašit a korumpovat. To je jejich přirozenost, a proto je pro ně příjemné to dělat jak ve vztahu k sobě, tak k ostatním.
Specialista na sovětský politický systém historik M. Geller definoval homo sovieticus jako soubor vlastností a charakterových rysů, které jsou v různém poměru charakteristické pro všechny sovětské lidi. Systém sovětského typu, provádějící „sociální výcvik“, podle Gellera přispívá k rozvoji, růstu a dominanci těchto vlastností [2] . Geller vyjmenoval následující rysy „sovětského člověka“, jak je oficiálně označovala sovětská ideologie: primární důležitost práce; bezmezná oddanost vlasti; členství v týmu; neustálý zájem o životy sousedů, od spolubydlících po sousedy po celé planetě; stát se o tuto osobu plně stará. Geller se domníval, že pokud odstraníme reklamní rétoriku, pak se tyto rysy zcela shodují se Zinověvovým popisem, a citoval následující verzi textu z knihy „Homo Sovieticus“ [2] [8] :
Homosos je zvyklý žít v relativně špatných podmínkách, připraven čelit obtížím, neustále čeká na ještě horší; schvaluje kroky úřadů; snaží se zabránit těm, kteří porušují navyklé formy chování, plně podporuje vedení; má standardní ideologizované vědomí; pocit odpovědnosti za svou zemi; připraveni na oběti a připraveni odsoudit ostatní k oběti.
Podle anglického slavisty, bývalého zaměstnance univerzity v Leedsu F. Ellise, neustálé útoky na rozum, zdravý rozum a pravidla slušného chování a deformují a ochromují osobnost i intelekt, ruší hranici mezi pravdou a lží. V důsledku toho vzniká Homo sovieticus , plný strachu a postrádající intelektuální iniciativu , který je „hlásnou troubou stranických idejí a hesel, není to ani tak lidská bytost, jako spíše nádoba, která se plní a vyprazdňuje podle pokynů strana“ [10] .
Známý sociolog Jurij Levada a členové jeho skupiny ve svých článcích a přednáškách připisovali typickým negativním rysům Homo soveticus následující [ 11] [12] [13] :
Yu.Levada v řadě prací popsal negativní osobní vlastnosti sovětské osoby a shrnul mnohaletý výzkum a vyjádřil přesvědčení, že sovětská osoba jako typ osobnosti s rozpadem SSSR nikam nezmizela . ale nadále existuje v moderním Rusku a bude reprodukován v nových generacích. [11] Navíc se podle vědce k takovým negativním rysům, jako je sociální pokrytectví , paternalismus , podezíravost a izolacionismus , přidal cynismus a zvýšení míry agrese . Tyto negativní změny byly podle Levady opět důsledkem omezování veřejných svobod a také pokřivených ekonomických a morálních pobídek zavedených novými ruskými úřady. Jak ukázal jeden z průzkumů studie, do roku 2004 se výrazně snížil počet lidí, kteří věří, že Rusové se neliší od obyvatel jiných zemí, a počet těch, kteří považují Rusko za „obleženou pevnost“ obklopenou nepřáteli. se zvýšil [13] .
Sociolog M. E. Gabovich kritizující Levadův výzkum poznamenává, že badatelé se nesnažili empiricky prokázat existenci „sovětské osoby“, ale jednoduše, bez jakéhokoli ospravedlnění, prohlásili sovětskou společnost složenou z lidí určitého „antropologického typu“, na rozdíl od do západní společnosti, kde je zvykem rozlišovat různé typy. Cílem výzkumu nebyla otázka podílu některého typu v populaci, ale pouze popis jeho znaků. Teze o samotné existenci Levadovova konceptu sovětského člověka by podle Gaboviče měla být nejprve empirickým výzkumem prokázána, nikoli postulována. Úkol Levady a jeho spolupracovníků je podle Gaboviče „důkazem nemodernizace Ruska“, spojeným s idealizací Západu, kterou si uchovali od 70. let, kdy podle L. D. Gudkova „ veškerá duševní práce v intelektuálních kruzích zapadají do rámce neurotického srovnávání jejich skutečného života a vágně tušeného, ale zdánlivě rozumného a uspořádaného života „tam venku“, v „normální společnosti “ [14] .
Podle britského týdeníku The Economist , který v roce 2011 věnoval velký článek konceptu Homo sovieticus , po pádu komunismu v roce 1991 v Rusku i na Západě existovala naděje, že západní morální hodnoty zapustí kořeny. v Rusku a země by se nakonec stala jednou z rozvinutých zemí světa . Ale podle novinářů tento úhel pohledu nezohlednil stupeň destrukce ruské ekonomiky , velikost duševního vyčerpání lidí a hloubku morálního úpadku za 70 let sovětské moci . Nikdo neměl tušení, jaký typ státu SSSR nahradí a co znamená „být ruský“ [13] .
Podle ruského vědce a pedagoga N. D. Nikandrova je výraz Homo soveticus urážlivé jméno vymyšlené kritiky sovětské vlády „ nového člověka “, zmiňované klasiky marxismu-leninismu jako součást nové historické komunity, budování z nichž byl vyhlášen v SSSR („ sovětský lid “) [15] .
Moderní americký a ruský sociolog a sociální antropolog Alexej Jurčak věří, že v neustálém odkazování na výraz Homo sovieticus v západním akademickém a žurnalistickém diskurzu byly vyvozeny domněnky, že socialismus je „špatný“, „nemorální“ nebo „vnucený“, vyjadřují myšlenky. o existenci socialismu jako takového v SSSR, a tedy i nevyhnutelnosti rozpadu SSSR [10] .
Sociolog M. Gabovich srovnává [14] Homo sovieticus s prvotním hříchem , který je obvykle připisován různým poruchám v lidské společnosti.
Zklamání skupiny domácích intelektuálů, včetně Zinověva a Levady, ze sovětského projektu vedlo podle filozofa Artemije Maguna v 70. letech k extrémně negativním důsledkům: ke vzniku elitářství mezi sovětskou inteligencí, ke vzniku antipopulistických a antipopulistický patos („my jsme nebešťané, myslíme si, a kolem je temnota a nějací antropologičtí degenerátoři“). Navzdory tomu, že se intelektuálové hypoteticky přisuzují Homo Sovieticuses, byl takový přístup podle Maguna jen přetvářkou. Magun dochází k závěru, že nepřátelství inteligence vůči lidu bylo důvodem její následné (v 90. letech) zrady, která následně vedla k protiútoku „Putinova populismu“ [16] .